Справа № 193/956/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 193/956/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року (суддя Кравченко Н.О.) по справі №193/956/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и В:

07 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 5АВ № 09135200 від 03.02.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року позов залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду, запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Суд зазначив, що оскаржувана постанова винесена 03.02.2025, а з позовом до суду позивач звернувся 07.07.2025, тобто з пропуском строку, встановленого ст.286 КАС України.

16 липня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в якій він, зокрема, просив суд: поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі 5АВ№ 09135200від 03.02.2025. В обґрунтування якої зазначив, що копія вказаної постанови позивачем отримана не була, про наявність постанови останньому стало відомо від державного виконавця 01.06.2025. Постанови про відкриття виконавчих проваджень надіслані звичайним листом в зв`язку з чим, на них відсутня дата вручення. В подальшому, 05.06.2025 на адресу ДПП скеровано скаргу про скасування вказаної постанови. 13.06.2025 надійшла відповідь ДПП про відмову у розгляді справи. Вважає, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Згідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення,

постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Таким чином, КУпАП передбачена можливість оскарження постанови інспектора ДПП Ладної І.Г. до вищестоящої посадової особи, якою скористався позивач, та за результатами розгляду якої, 13.06.2025 отримана відповідь то у відповідності до ч.4 ст. 122 КАСУ (тримісячний) строк на оскарження постанови закінчується 13.09.2025, за таких обставин вважає, що строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року позовну заяву повернуто, з підстав не усунення позивачем недоліків, які зазначені судом.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовом, який визначено ст..286 КАС України, і підстав для поновлення цього строку не існує.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Фактично позиція позивача полягає в тому, що оскільки він скористався можливістю досудового врегулювання спору та звернувся із скаргою на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до Департаменту патрульної поліції, то після отримання результатів розгляду його скарги він мав право звернутися до суду протягом трьох місяців у відповідності до положень ч.4 ст.122 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху може бути подано протягом 10 днів з дня вручення такого рішення.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Отже, встановлений ч.2 ст.286 КАС України 10-ти денний строк звернення до суду починає перебіг з дня вручення особі рішення (постанови).

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем те, що датою початку перебігу строку, встановленого ч.2 ст.286 КАС України, слід визначити 05.06.2025, оскільки в цей день позивач подав скаргу на постанову до Департаменту патрульної поліції, що свідчить про отримання позивачем оскаржуваної постанови як події, з якою закон пов`язує початок перебігу строку для її оскарження.

Встановивши те, що позивач звернувся з цим позовом до суду 07.07.2025 суд першої інстанції зазначив про пропуск позивачем строків звернення з позовом до суду та відсутності підстав для поновлення такого строку.

Позивач, не погоджуючись з вказаним висновком суду першої інстанції, зазначає те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що позивач скористався можливістю позасудового врегулювання спору та безпідставно не застосував положення ч.4 ст.122 КАС України.

Надаючи оцінку таким аргументам позивача, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено статтею 288 КУпАП.

Так, згідно із п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже зміст наведеної норми права свідчить про те, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, законом визначено два альтернативних способів оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення або до вищестоящого органу або до суду. При цьому оскарження особою постанови до вищестоящого органу, не позбавляє її права в подальшому оскаржувати таку постанову у судовому порядку.

В той же час, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, що підтверджує відсутність підстав для встановлення тримісячного строку для звернення до суду із вказаним позовом.

За наведених підстав, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення частини четвертої статті 122 КАС України, якою передбачений тримісячний строк на звернення до суду, який відраховується з дати вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги за результатами досудового порядку вирішення спору.

Наведені обставини мають розглядатись судом при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку, але не в межах строку, передбаченого частиною четвертою статті 122 КАС України та у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у справі №947/12047/23 (постанова від 04.10.2023), у справі №127/37459/23 (постанова від 03.10.2024).

Отже, аргументи позивача щодо необхідності застосування положень ч.4 ст.122 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

У цій справі також встановлено, що рішенням № 12619-2025 від 13.06.2025 року начальника ДПП НПУ Ковальчука І.А. скаргу позивача залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку оскарження.

З огляду на доводи апеляційної скарги рішення Департаменту патрульної поліції № 12619-2025 позивачем отримано 13.06.2025.

При цьому, позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернення з цим позовом до суду протягом строку з 13.06.2025 до 07.07.2025.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку як щодо пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду так і щодо відсутності підстав для поновлення такого строку.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а увалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року по справі №193/956/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повне судове рішення складено 09.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров