Справа № 574/207/24
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/207/24
Провадження № 2-а/584/3/25
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

представника позивача Моісеєнка В.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Грищенко В.Л. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар Анни Станіславівни про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 лютого 2024 року інспектором СРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Козар А.С. складено постанову серії БАВ №187841 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, винесена постанова є незаконною, оскільки 23 лютого 2024 року він близько 2 год. їхав на передньому сидінні в якості пасажира зі своїм знайомим ОСОБА_2 на належному йому автомобілі «Mercedes bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Буринь по вул.Першотравневій, де назустріч їм їхав поліцейський автомобіль, який розвернувся та почав їх наздоганяти. ОСОБА_2 побоюючись, що його можуть притягнути до адміністративної відповідальності, проїхав незначну відстань, зупинився і попросив його сісти за кермо, після чого вони помінялись місцями не виходячи з салону автомобіля. Коли до них під`їхали поліцейські, автомобіль перебував в нерухомому стані, він перебував на водійському сидінні, а ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні. Поліцейський повідомив, що ними порушено комендантську годину та вимагав пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль належить йому та він керував ним, але надати реєстраційні документи не може, оскільки не знає де вони. Таким чином, позивач вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом і доказів того, що він виконував функцію водія під час руху на автомобілі в матеріалах справи відсутні. Також позивач зазначав, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАВ № 187841 від 23.02.2024 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009087 від 23.02.2024 були складені відносно нього одним і тим же інспектором СРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Козар А.С. о 02 год. 38 хв., тобто одночасно. При цьому, процес складання відносно нього постанови серії БАВ № 187841 від 23.02.2024 взагалі не зафіксований. У присутності позивача та інших осіб, які були на місці події, вказана постанова не складалась, що свідчить про порушення вимог ст. 283 КУпАП (щодо складання постанови на місці правопорушення).

У зв`язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області подав відзив на позов, в якому позов не визнав у повному обсязі, та зазначив, що 23 лютого 2024 року близько 2 год. 20 хв. під час патрулювання по вул.Першотравневій у м.Буринь було помічено автомобіль «Mercedes bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався з порушенням комендантської години. Після зупинки транспортного засобу водію вказаного автомобіля ОСОБА_1 , було висунуто законну вимогу на пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак у водія реєстраційний документ на транспортний засіб був відсутній, чим порушено п.2.4 ПДР України. Після цього, патрульна пояснила водію, що оскільки у нього відсутній відповідний документ, роз`яснивши останньому його прав та обов`язки повідомила, що на нього буде складено відповідну постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. У свою чергу водій від підпису зазначеної постанови відмовився. Також представник відповідача зауважив, що позивачем було сплачено 26.02.2024 штраф у розмірі 425,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови. що підтверджує ту обставину, що він погоджується зі своєю винуватістю в частині порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в повному обсязі (а.с.44-52).

Інспектором СРПП ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Козар А.С., відповідачем у справі, були надані письмові пояснення, відповідно до яких остання повідомила наступне. 23 лютого 2024 року, під час патрулювання м.Буринь вул.Першотравневої, близько 2 годині 27 хвилин було помічено автомобіль «Mercedes bens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий рухався з порушенням комендантської години. Відповідно до розпорядження голови Сумської обласної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 25 травня 2023 року №205-ОД «Про запровадження комендантської години» установлено з 00:00 09.11.2023 на території Сумської області комендантську годину з 23:00 до 05:00 години, у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток, а також руху транспортних засобів. Після зупинки зазначеного вище транспортного засобу, водію автомобіля ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДР України, а саме посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 надав посвідчення водія через додаток «Дія», однак не надав реєстраційний документ на даний транспортний засіб, про що винесено постанову серії БАВ 187841 від 23 лютого 2024 року. Крім того, при спілкуванні з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та в найближчому медичному закладі останній відмовився, відповідно працівниками поліції було винесено протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання відповідних адміністративних матеріалів водій ОСОБА_1 від отримання копій, ознайомлення та підпису в них відмовився. 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 425 грн. відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ №187841 (а.с.56-59).

Інспектор СРПП ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Козар А.С. в судове засідання не прибула, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позову (а.с.148).

Суд, заслухавши представника позивача, який позов підтримав, та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а також представника відповідача, який просив відмовити у задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 23 лютого 2024 року о 02 год. 38 хв. інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар А.С. винесено постанову серії БАВ № 187841 відносно позивача за ч.1ст.126 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за те, що ОСОБА_1 23 лютого 2024 року о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравневій, 20 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху (а.с.21).

З цим порушенням позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Разом з тим, постановою Буринського районного суду Сумської області від 15 квітня 2024 року у справі № 574/164/24, яка набрала законної сили 08.11.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням прва керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.126-128).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 23.02.2024 о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

В силу положень ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту відеозапису, дослідженого безпосередньо в судовому засіданні також вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 23.02.2024 о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева (а.с.29).

Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 23.02.2024 о 02 год. 27 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами позивача про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом.

В силу положень ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою другою четвертою ст. 126 КУпАП здійснюють органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу положень ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до п. 2.1. «б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 затверджено «Інструкцію

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.1 розділу ІІІ вказаної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Згідно п. 9 розділу ІІІ вказаної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Згідно п. 5 розділу IV вказаної Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, у ній зазначено, що розгляд справи відбувся 23.02.2024 о 02 год. 38 хв. в м. Буринь по вул. Першотравнева, 20 та особою, яка розглядала вказану справу, є інспектор СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар А.С. (а.с.21).

При цьому, у вказаній постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису цієї постанови, а також відмовився від отримання копії постанови.

Також у графі вказаної постанови: «До постанови додаються», зазначено: «дане правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру Tecsar BDC-43GWCP.

В той же час, при дослідженні відеозапису, судом було встановлено, що 23.02.2024 о 02 год. 38 хв. інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар А.С. здійснювалось оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим до останнього пред`являлася вимога щодо надання реєстраційних документів на транспортний засіб.

При цьому, відповідачами не було надано суду належних доказів того, що 23.02.2024 о 02 год. 38 хв. інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського району відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар А.С. у присутності ОСОБА_1 відносно останнього здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо доводів представника відповідача ГУНП в Сумській області про те, що позивачем ОСОБА_1 26.02.2024 було сплачено штраф у розмірі 425 грн. на підставі оскаржуваної постанови, що на думку відповідача підтверджує ту обставину, що позивач погоджується зі своєю винуватістю в частині порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП в повному обсязі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі № 757/2757/16-а зазначено, що помилковим є висновок про те, що підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу означає згоду особи з тим, що вона вчинила адміністративне правопорушення, що суперечить положенням КАС України щодо обов`язку саме відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, доводити правомірність свого рішення.

Частиною 1 статті 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

У відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно із ч. 3 ст .2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, аналіз викладених правових норм та обставин справи, дає підстави для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП слід закрити.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статями 222, 251, 258, 280 КУпАП, статтями 2,5-9,72-77,90,243- 246,250,271, 286 КАС України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми, ), інспектора СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Буринь) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар Анни Станіславівни, про визнання протиправною та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ № 187841 від 23 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Буринь) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Козар Анною Станіславівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв