Справа № 440/7877/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/7877/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" (надалі - ТОВ "Макс-Транс Компані", позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУ ДПС у Полтавській області, комісія регіонального рівня), Державної податкової служби України (надалі - ДПС України, комісія центрального рівня), у якому позивач просив /т. 1, а.с. 48-65/:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області, що полягає у не реєстрації податкових накладних від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14446/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №40 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Полтавській області від 31.03.2025 №14443/44363416/2 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 11.03.2024 №41 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ГУ ДПС у Полтавській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33, від 11.03.2024 №№ 40, 41, від 09.02.2024 №53, від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом неправомірно зупинено реєстрацію складених та поданих ТОВ "Макс-Транс Компані" на реєстрацію податкових накладних з підстав віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, оскільки рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/8355/24 рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП від 10.05.2024 №26954 про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість визнано протиправним та скасовано.

2. Позиція відповідачів.

Відповідачі позов не визнали. У наданому до суду відзиві на позов уповноважений представник ГУ ДПС у Полтавській області та ДПС України просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю /т. 3, а.с. 166-173/. Свою позицію мотивував посиланням на правомірність дій ДПС України щодо зупинення в автоматичному режимі реєстрації складених позивачем податкових накладних у Реєстрі через відповідність платника податку на додану вартість приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також звертав увагу на те, що повноваження з реєстрації податкових накладних у ЄРПН є дискрецією ДПС України, а тому суд не може втручатись у здійснення комісією центрального рівня владних управлінських функцій.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 заперечення представника відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишені без задоволення /т. 3, а.с. 178/.

Представник позивача надав до суду відповідь на позов /т. 3, а.с. 174-177/, у яких наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Обставини справи

ТОВ "Макс-Транс Компані" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа.

Основним видом діяльності позивача є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71) /т. 4, а.с. 225/.

27.10.2023 між ТОВ "Макс-Транс Компані" (постачальник) та ТОВ "Голден Агро" (покупець) укладено договір поставки №27.10/23-1, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця узгодженими партіями в погоджені строки скраплений газ, а покупець - прийняти та оплатити товар в кількості, за номенклатурою, цінами та термінами згідно поданими заявками, підтвердженими постачальником /т. 3, а.с. 187-191/.

11.03.2024 позивач на підставі рахунків на оплату від 11.03.2024 №№ 278, 279 отримав від ТОВ "Голден Агро" кошти у розмірі 300027,00 грн та 699973,00 грн в якості попередньої оплати за товар (газ скраплений) /т. 3, а.с. 193, у т.ч. зі звороту; т. 4, а.с. 222, у т.ч. зі звороту/.

Того ж дня позивач за першою з подій (отримання попередньої плати за товар) склав податкові накладні №40 про поставку ТОВ "Голден Агро" товару (газ скраплений) загальною вартістю 699973,00 грн, у т.ч. ПДВ - 116662,17 грн /т. 3, а.с. 197/ та №41 про поставку ТОВ "Голден Агро" товару (газ скраплений) загальною вартістю 300027,00 грн, у т.ч. ПДВ - 50004,50 грн /т. 3, а.с. 196/.

01.04.2024 позивач надіслав зазначені податкові накладні до ДПС України з метою їх реєстрації у ЄРПН, проте протягом операційного дня отримав повідомлення про зупинення реєстрації податкових накладних з огляду на відповідність платника податку на додану вартість приписам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 3, а.с. 204/.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову у реєстрації.

10.03.2025 позивач надав комісії регіонального рівня пояснення, до яких долучив податкові накладні, договір поставки від 27.10.2023 №27.10/23-1 з додатками, рахунки на оплату від 11.03.2024 №№ 278, 279 /т. 3, а.с. 187-195/, платіжні інструкції від 11.03.2024 №№ 2414, 2415, банківську виписку по рахунку 361 за березень 2024 року, ліцензію на право оптової торгівлі пальним (за відсутності місць оптової торгівлі) /т. 4, а.с. 222-224/.

12.03.2025 на засіданні комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено рішення про направлення ТОВ "Макс-Транс Компані" повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 у Реєстрі /т. 3, а.с. 183/.

У витягу з протоколу засідання Комісії від 12.03.2025 №50 зазначено, що позивачу необхідно надати документи, що підтверджують реалізацію газу скрапленого, а саме: видаткові та товарно-транспортні накладні /т. 3, а.с. 183 - зі звороту/.

20.03.2025 Комісія ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалила рішення №№ 12648934/44363416 та 12648932/44363416, якими відмовила у реєстрації в Реєстрі податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 відповідно з підстав: ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку /т. 3, а.с. 199, 201/.

Рішенням ДПС України від 31.03.2025 №№ 14443/44363416/2 та 14446/44363416/2 скарги ТОВ "Макс-Транс Компані" на рішення комісії регіонального рівня залишені без задоволення /т. 3, а.с. 200, 202/.

Крім того, за результатами здійснення господарських правовідносин з реалізації газу скрапленого ТОВ "Промо Стар Україна", ТОВ "Альфа Трейд Плюс 2018", ТОВ ""Ен Пі Джі Оіл", ФОП ОСОБА_1 , ПП "Приватна агрофірма "Злагода", ТОВ "Днепропресс Сталь", ТОВ "Полтава-Сад", ТОВ "Сан Стрім Системс", ТОВ "Вал-Оіл", ТзДВ "Оілзаз-Інвест", ОСОБА_2 , ТОВ "ТД "Сан Ойл", ТОВ "Інтергал АЗС", ТОВ "Арсенал-Авто", ТОВ "Спектр", ТОВ "РСУ-9", ТОВ "Велес ДХ", ФГ "Мурафське", ПП "Корсуньгаз-Авто", ТОВ "Ойллітгруп", ТОВ "Ойл Продакшн", ТОВ Голден Агро", ПП "Мак Тревел", ПП "Торг-Макс сервіс", ДП "Націонал-Плюс" ПП "Націонал", ТОВ "АБП-Оіл", ТОВ "Транс Оіл Маркет", ТОВ "ОВТЗ Макс-Авто", ТОВ "Коко Ойл", ПП "Гарант-Трейдінг", ТОВ "Партнер-2000", Приватна агрофірма "Україна", ТОВ "Брент Ойл-98", ТОВ "Літ", ФОП ОСОБА_3 , ТОВ "Пауер Ойл Трейд", ПП "ПСП "Господар Агро", ТОВ "Укргазенерго-Інвест" позивач склав податкові накладні від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33 /т. 1, а.с. 192-244, т. 2, а.с. 1-250; т. 3, а.с. 1-154/.

Реєстрацію зазначених вище податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом лютого, березня 2024 року зупинено з підстав відповідності ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що підтверджено залученими до матеріалів справи квитанціями /т. 3, а.с. 207-250, т. 4, а.с. 1-213, 221/.

Так, на засіданні комісії ГУ ДПС у Полтавській області 01.03.2024 ухвалено рішення про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків /а.с. 3, а.с. 182, 184-186/.

Рішенням Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2024 № 26954 ТОВ "Макс-Транс Компані" включено до переліку ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Зазначене рішення позивач у липні 2024 року оскаржив до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/8355/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, позов ТОВ "Макс-Транс Компані" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП від 10.05.2024 №26954 про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та зобов`язав ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості /т. 4, а.с. 226-229/.

Листом від 03.03.2025 вих.№03/03-1 позивач звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із заявою про виключення ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості /т. 4, а.с. 233/.

У відповідь на згадану заяву відповідач листом від 11.03.2025 вих.№6445/6/16-31-18-02-05 повідомив, що 05.03.2025 комісією ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП виключено ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість /т. 4, а.с. 234/.

19.03.2025 позивач звернувся до ГУ ДПС у Полтавській області із заявою, у якій просив надати роз`яснення щодо реєстрації у ЄРПН податкових накладних, складених у лютому, березні 2024 року, реєстрацію яких зупинено після 01.03.2024 внаслідок включення ТОВ "Макс-Транс Компані" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість /т. 4, а.с. 235/.

Відповідач у листі від 28.03.2025 вих.№9001/6/16-31-18-02-05 повідомив, що реєстрація податкових накладних здійснюється відповідно до вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165; встановлення відповідності платника податку критеріям ризиковості не позбавляє суб`єкта господарювання можливості подання на реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування, а в разі зупинення їх реєстрації, подання повідомлення про надання пояснень та копій документів для розгляду комісією регіонального рівня та прийняття відповідних рішень /т. 4, а.с. 236/

Позивач протягом квітня 2025 року через ДПІ у м. Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області надав пояснення разом з первинними документами щодо реєстрації податкових накладних від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33 /т. 4, а.с. 237; інші - в електронній справі, картка від 07.10.2025/.

Однак, у прийнятті пояснень відмовлено, оскільки позивачем порушені терміни, визначені пунктом 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 /т. 4, а.с. 238; інші - в електронній справі, картка від 07.10.2025/.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У силу положень пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню (...).

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України 11.12.2019 прийняв постанову №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

У силу приписів пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет /пункт 8 Порядку №1165/.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до абзацу другого пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 яких: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному вебсайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520), що, відповідно до пункту 1, визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 2, 3 Порядку №520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

Пунктом 4 Порядку №520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2023 №394; зміни набули чинності з 30.09.2023) платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Згідно з пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 9 Порядку №520 (у редакції наказів Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19 (чинній з 08.03.2023) та від 14.07.2023 №394 (чинній з 30.09.2023)) передбачено, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 12.01.2023 №19, чинній з 08.03.2023) комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 Порядку №520 рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як визначено пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції Постанови КМ України від 21.04.2021 №378), внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Оцінка судом обставин справи

У силу частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Отже право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачу, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення в межах позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право (за наявності підстав для цього).

Поряд з цим, правила адміністративного судочинства допускають випадки, коли суд може вийти за межі вимог позову, зокрема, у випадку, якщо спосіб захисту, який пропонує позивач, є недостатнім або неправильно ним обраним для повного та ефективного захисту його прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зауважує, що принцип диспозитивності в адміністративному процесі має своє специфічне змістове наповнення, що пов`язано з публічно-правовим характером спірних відносин та активною участю суду в процесі розгляду адміністративних справ, тому адміністративний суд може і зобов`язаний в окремих випадках вийти за межі позовних вимог, якщо спосіб захисту, який обрав позивач, є недостатнім для захисту його прав, свобод і законних інтересів, порушення яких встановлено судом.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд враховує, що за обставин цієї справи між сторонами, окрім іншого, фактично виник спір щодо правомірності рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 №№ 12648934/44363416 та 12648932/44363416, якими відмовлено у реєстрації в Реєстрі податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 /т. 3, а.с. 199, 201/.

Саме надання правової оцінки згаданим рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області є належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, оскільки рішення комісії ДПС України від 31.03.2025 №14446/44363416/2 та №14443/44363416/2, якими залишені без задоволення скарги платника податку на рішення комісії регіонального рівня /т. 3, а.с. 200, 202/, самі по собі не утворюють для позивача жодних правових наслідків у площині публічно-правових відносин, а їх скасування не призведе до відновлення порушеного права.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку /частина друга статті 2 КАС України/.

Послідовний аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної до ДПС для реєстрації у Реєстрі, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156).

У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі.

Зі змісту квитанцій від 01.04.2024 про зупинення реєстрації податкових накладних від 11.03.2024 №40, 41 суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації в Реєстрі слугував висновок податкового органу про те, що відповідні податкові накладні складені платником податку на додану вартість, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку /т. 3, а.с. 204, 205/.

У матеріалах справи наявна копія рішення від 01.03.2024 №11720 про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" пункту 8 Критерії ризиковості платника податку /т. 3, а.с. 186/.

Водночас правомірність рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку була предметом судового розгляду у справі №440/8355/24.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025, визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість та зобов`язано ГУ ДПС у Полтавській області виключити ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості /т. 4, а.с. 226-229/.

Отож правомірність віднесення ТОВ "Макс-Транс Компані" до переліку ризикових платників податків спростована за результатами розгляду судової справи №440/8355/24.

Поряд з цим, суд враховує, що сама по собі процедура зупинення реєстрації податкової накладної у Реєстрі є проміжним етапом, тоді як предметом спору у відповідній частині позовних вимог є правомірність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної у Реєстрі.

Оцінюючи правомірність рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних у Реєстрі, суд враховує такі обставини.

У силу пункту 5 Порядку №520 платник податків після отримання повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної має право надати комісії регіонального рівня пояснення щодо підстав складення податкової накладної разом з відповідними документами.

При цьому конкретний перелік документів, що мають бути надані платником на підтвердження правомірності складення податкової накладної, має бути наведений у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 27.07.2022 у справі №520/15348/2020, від 16.02.2023 у справі №380/7648/22 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації у Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної у Реєстрі, реєстрація якої була зупинена.

У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

За обставин справи, що розглядається, надіслані позивачу квитанції від 01.04.2024 не містили вказівки на конкретний перелік документів, що мав бути наданий платником з метою підтвердження відомостей, зазначених у податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 10.03.2025 надав комісії регіонального рівня письмові пояснення щодо підстав складення податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 /т. 3, а.с. 198/.

До пояснень позивач долучив податкові накладні, договір поставки від 27.10.2023 №27.10/23-1 з додатками, рахунки на оплату від 11.03.2024 №№ 278, 279 /т. 3, а.с. 187-195/, платіжні інструкції від 11.03.2024 №№ 2414, 2415, банківську виписку по рахунку 361 за березень 2024 року, ліцензію на право оптової торгівлі пальним (за відсутності місць оптової торгівлі) /т. 4, а.с. 222-224/.

Суд, дослідивши надані позивачем комісії регіонального рівня документи, зауважує, що ними у своїй сукупності підтверджено підставу складення податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 - отримання попередньої оплати за товар.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

За обставин справи, що розглядається, після настання першої з умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України (отримання попередньої оплати за товар), що підтверджена платіжними інструкціями від 11.03.2024 №№ 2414, 2415 та банківською випискою по рахунку 361 за березень 2024 року, позивач відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України був зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача про ненадання на пропозицію комісії регіонального рівня видаткових та товарно-транспортних накладних, суд враховує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а, від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20 дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.12.2023 у справі №500/4191/22.

Так само у пункті 82 постанови від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд звернув увагу на те, що в межах спірних відносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.

Таким чином, приймаючи рішення з питань реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій платника податків на предмет їх реальності та не повинен надавати оцінку реальності здійснених господарських операцій.

Тож дослідження реальності (товарності) здійснення господарської операції, за результатами якої позивач склав податкові накладні від 11.03.2024 №№ 40, 41, може бути саме предметом податкової перевірки, у ході якої контролюючий орган має право досліджувати первинні документи, встановлювати мету та зміст вчинення господарської операції, а також правомірність її відображення у податковому та бухгалтерському обліку платника податків.

Суд повторює, що податкові накладні від 11.03.2024 №№ 40, 41 складені позивачем за фактом отримання попередньої оплати за товар.

Отримання платником податку коштів в якості попередньої оплати за товар є першою з подій, з настанням якої у силу приписів пункту 187.1 статті 187 ПК України у платника податку виникають податкові зобов`язання.

Позивач разом з поясненнями від 10.03.2025 надав податковому органу копії первинних документів, що у своїй сукупності підтверджували наявність визначених законом підстав для складення податкових накладних (докази отримання попередньої оплати за товар).

А оскільки першою подією, з якою пов`язане виникнення у позивача податкових зобов`язань, у спірних відносинах є отримання попередньої оплати за товар, тоді як господарська операція з поставки товару ще фактично не відбулась, вимога комісії регіонального рівня про надання видаткових та товарно-транспортних накладних є безпідставною.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41 в Реєстрі.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи встановлені обставини та наведені вище норми права, якими урегульовані спірні відносини, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, необхідних для складення податкових накладних від 11.03.2024 №№ 40, 41, беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації зазначених вище податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 №№ 12648934/44363416 та 12648932/44363416 прийняті ГУ ДПС у Полтавській області без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.

Окрім того, з метою надання позивачу ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах слід зобов`язати ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в Реєстрі датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Стосовно посилання представника відповідачів, що саме на комісію контролюючого органу покладено обов`язок прийняття рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Аналогічні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах викладені у постановах Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 25.11.2022 у справі №320/3484/21, від 17.05.2023 у справі №140/14282/20, від 06.03.2024 у справі №440/3706/23 та ін.

Отож суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 20.03.2025 №№ 12648934/44363416 та 12648932/44363416, зобов`язавши ДПС України зареєструвати у ЄРПН податкові накладні від 11.03.2024 №№ 40, 41 датою фактичного їх подання на реєстрацію.

Щодо податкових накладних від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33, суд виходить з таких міркувань.

Як встановлено вище, реєстрація перелічених вище податкових накладних у ЄРПН зупинена з підстав відповідності ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, на засіданні комісії ГУ ДПС у Полтавській області 01.03.2024 ухвалено рішення про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків /а.с. 3, а.с. 182, 184-186/.

З огляду на включення позивача до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості, реєстрація усіх складених ТОВ "Макс-Транс Компані" податкових накладних була автоматично зупинена відповідно до пункту 6 Порядку №1165.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність/невідповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку від 10.05.2024 № 26954, прийнятим за результатами розгляду пояснень ТОВ "Макс-Транс Компані" разом з доданими документами, підтверджено відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Внаслідок ухвалення комісією регіонального рівня рішення від 10.05.2024 № 26954, попереднє рішення від 01.03.2024 № 11720 відповідно до пункту 6 Порядку №1165 втратило чинність.

Своєю чергою, рішення Комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП від 10.05.2024 №26954 про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість визнане протиправним та скасоване рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/8355/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025.

Крім того, судовим рішенням у справі №440/8355/24 ГУ ДПС у Полтавській області зобов`язано виключити ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Статтею 255 КАС України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення.

Таким чином, рішення суду у справі №440/8355/24 набрало законної сили 26.02.2025.

Суд враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 у справі №440/8355/24 встановлений факт протиправності рішення комісії ГУ ДПС у Полтавській області про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А тому, обставини протиправності рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість презюмуються та не потребують повторного доведення у ході розгляду цієї справи.

На засідання комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПП 05.03.2025 ухвалено рішення про виключення ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості /т. 4, а.с. 234/.

Водночас скасування в судовому порядку рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, як і ухвалення комісією регіонального рівня рішення про виключення ТОВ "Макс-Транс Компані" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, не призвело до реєстрації складених позивачем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Більш того, реєстрація відповідних податкових накладних за позицією контролюючого органу не може бути здійснена, оскільки станом на дату звернення позивача до комісії регіонального рівня з письмовими поясненнями у квітні 2025 року сплинув визначений пунктом 6 Порядку №520 строк для подання таких пояснень - 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Однак, суд не погоджується з такими доводами податкового органу, оскільки, як встановлено вище, сплив строку надання пояснень мав місце через оскарження позивачем рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість в судовому порядку, що є правом платника податку відповідно до пункту 6 Порядку №1165.

Щодо доводів представника відповідачів про можливість надання позивачем до комісії регіонального рівня пояснень разом з документами на підтвердження підстав для складення податкових накладних незалежно від оскарження рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, суд зауважує, що наведене є правом, а не обов`язком такого платника.

При цьому суд вкотре наголошує, що першопричиною зупинення реєстрації в ЄРПН вказаних вище податкових накладних було рішення комісії регіонального рівня про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а тому оскарження такого рішення до суду позивач правомірно обрав як ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних відносинах.

Однак, оскільки на момент набрання судовим рішенням у справі №440/8355/24 законної сили закінчився визначений пунктом 6 Порядку №520 строк для надання комісії регіонального рівня письмових пояснень разом з первинними документами, подальша реєстрація складених позивачем податкових накладних де-юре є неможливою, про що свідчать квитанції №2, отримані позивачем у відповідь на надані ним у квітні 2025 року пояснення разом з первинними документами.

У частині першій статті 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Основного Закону України).

Аналогічний припис закріплено у частині першій статті 6 КАС України.

А відповідно до частини другої згаданої статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17.07.1997 №475/97-ВР, який набрав чинності з 11.09.1997, Україна як член Ради Європи ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), взявши на себе зобов?язання поважати права людини. Цим законом Україна повністю визнала на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов?язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 70 рішення від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119).

У пункті 71 цього рішення зазначено, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

За обставин справи, що розглядається, суд дотримується позиції, що протиправні дії не можуть спричиняти правомірних наслідків, тобто позивач не може бути позбавлений права на реєстрацію у ЄРПН складених ним податкових накладних внаслідок реалізації рішення відповідача про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що в подальшому визнане протиправним та скасоване судом.

Суд, відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України, статті 2 КАС України, дійшов висновку, що дії та рішення відповідача у спірних відносинах порушують принцип "добросовісності", оскільки відповідно до правової доктрини "заборони суперечливої поведінки" ("естопель" або "venire contra factum proprium") і неможливості відповідачу посилатись на власні протиправні дії ("nemo auditur propriam turpitudinem allegans"), позивач не може бути позбавлений права зареєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних внаслідок реалізації рішення відповідача про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, протиправність якого встановлена судом та підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

У взаємозв`язку з наведеним суд визнає безпідставними доводи відповідачів про пропуск позивачем строку для надання письмових пояснень відповідно до пункту 6 Порядку №520.

Щодо доводів представника відповідачів про пропуск ТОВ "Макс-Транс Компані" строку звернення до суду з цим позовом, суд зауважує, що такий строк слід обчислювати з дати отримання позивачем повідомлень про неприйняття письмових пояснень, поданих ним через електронний кабінет платника податків у квітні 2025 року.

А оскільки позовну заяву подано до суду 06.06.2025, то строк звернення з позовом позивач не пропустив.

У силу статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ця мета узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Зі змісту пункту 49 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Єфименко проти України" можливо дійти висновку про те, що не розглядається у якості ефективного засіб захисту, який: "є залежним від розсуду відповідних органів влади і не є безпосередньо доступним для того, кого він стосується".

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Верховний Суд у постановах від 23.12.2021, 08.02.2022 (справи №№ 480/4737/19, 160/6762/21, відповідно) сформулював висновок, відповідно до якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Узагальнюючи наведені доводи, Верховний Суд у постанові від 25.10.2022 у справі №200/13288/21 сформував такі правові висновки: "виходячи з аналізу частини другої статті 2 КАС України, для отримання захисту прав (свобод, інтересів) особи у порядку адміністративного судочинства необхідно встановити факт порушення суб`єктом владних повноважень певних прав у сфері публічно-правових відносин;

виходячи з аналізу частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто, особа яка звертається до суду з адміністративним позовом самостійно визначає предмет спору, підстави позову та способи захисту порушених прав;

виходячи з аналізу частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Тобто, адміністративний суд розглядає спір в межах предмету спору та визначеного позивачем способу захисту. Водночас, якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, то для повного, належного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд може вийти за межі заявлених позовних вимог та обрати інший спосіб захисту порушеного права;

виходячи з аналізу частин першої, четвертої статті 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково, у тому числі, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. Водночас, якщо під час розгляду справи суд не встановить факту порушення суб`єктом владних повноважень прав (свобод чи інтересів) позивача, то приймає рішення про відмову у задоволенні позову.".

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована, зокрема, у постановах від 13.02.2018, 03.04.2018, 12.04.2018, 21.06.2018, 14.08.2018, 17.10.2019, 12.08.2020, 30.03.2021, 27.09.2021, 22.09.2022, (справи №№ 361/7567/15-а, 569/16681/16-а, 826/8803/15, 274/1717/17, 820/5134/17, 826/521/16, 826/9181/16, 400/1825/20, 380/8727/20, 380/12913/21, відповідно) дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Водночас повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що задля гарантування позивачу найбільш ефективного способу захисту порушеного права у спірних відносинах належить зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені та подані на реєстрацію ТОВ "Макс-Транс Компані" податкові накладні від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184; від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33 датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Обраний судом у конкретному випадку спосіб захисту гарантує відновлення порушеного права ТОВ "Макс-Транс Компані", усуне наявний юридичний конфлікт та забезпечить остаточне вирішення спору по суті.

При цьому при обранні способу захисту порушеного права суд врахував, що єдиною підставою для зупинення реєстрації перелічених вище податкових накладних у ЄРПН було віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, тоді як відповідне рішення комісії регіонального рівня визнане протиправним та скасоване у судовому порядку.

Реєстрацію податкових накладних у ЄРПН зупинено в автоматичному порядку, будь-які рішення ГУ ДПС у Полтавській області чи ДПС України з даного питання не ухвалювали, внаслідок чого немає підстав для визнання протиправними та скасування таких рішень, або ж визнання протиправними дій відповідачів в означеній частині.

Так само в автоматичному порядку позивачем отримані повідомлення про не прийняття пояснень, наданих ним через електронний кабінет платника у квітні 2025 року, з урахуванням чого немає підстав для визнання протиправною бездіяльності ГУ ДПС у Полтавській області щодо не реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Наявність підстав для складення вищезазначених податкових накладних підтверджена залученими до матеріалів справи копіями договорів поставки, видаткових та товарно-транспортних накладних, платіжних інструкцій, банківських виписок.

Реєстрацію податкових накладних у ЄРПН віднесено до повноважень ДПС України, тоді як перевірка реальності здійснення господарських операцій, за результатами вчинення яких позивач склав відповідні податкові накладні, є можливою під час виконання функцій податкового контролю шляхом проведення податкових перевірок у спосіб, визначений ПК України.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Макс-Транс Компані" частково з одночасним виходом за межі позовних вимог задля відновлення порушеного права позивача у найбільш ефективний спосіб.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 7267,20 грн (3028,00 грн х 3 х 0,8), що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України /т. 3, а.с. 156-159/.

Інші судові витрати у справі відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття комісією Головного управління ДПС у Полтавській області протиправних рішень про відповідність ТОВ "Макс-Транс Компані" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а також про відмову у реєстрації податкових накладних у Реєстрі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області повністю.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 №№ 12648934/44363416, 12648932/44363416.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 01.03.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 02.03.2024 №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, від 03.03.2024 №№ 14, 15, від 04.03.2024 №№ 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, від 05.03.2024 №№ 28, 29, від 06.03.2024 №№ 30, 31, від 07.02.2024 № 31, від 06.03.2024 №№ 32, 33, від 11.03.2024 №№ 40, 41, від 09.02.2024 №53, від 16.02.2024 №№ 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, від 17.02.2024 №№ 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, від 18.02.2024 №№ 111, 112, 113, 114, 115, від 19.02.2024 №№ 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, від 20.02.2024 №№ 123, 124, 125, 126, 127, 128, від 21.02.2024 №№ 129, 130, 131, від 22.02.2024 №№ 132, 133, 134, 135, 136, 137, від 23.02.2024 №№ 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, від 24.02.2024 №№ 146, 147, 148, 149, від 25.02.2024 №№ 150, 151, 152, від 26.02.2024 №№ 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, від 27.02.2024 №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, від 28.02.2025 №№ 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, від 29.02.2024 №№ 181, 182, 183, 184, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані", датами їх фактичного подання на реєстрацію.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень двадцять копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Макс-Транс Компані" (; вул. Соборності, 66, оф. 206, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Відповідачі:

1) Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014);

2) Державна податкова служба України (; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА