Справа № 214/3657/25
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3657/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області та просить суд скасувати постанову серії ДН № 000718 від 09.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП, посилаючись на відсутність порушень ним вимог КУпАП. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про винесення оскаржуваної постанови на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000718 від 02.05.2024, яким встановлено 02.05.2024 об 11-10 год., під час огляду місця пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , порушення ним Правил пожежної безпеки в Україні, а саме що він не провів заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що є порушенням п. 1.20 Розділу ІV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» ППБУ, що призвело до виникнення пожежі. У якості доказів вини використано протокол (який має ідентичний текст з постановою) та акт про пожежу, в якому викладено суб`єктивну думку інспектора щодо причин пожару, яка сформована на первинному огляді та на первинних опитуваннях різних осіб. Він не згоден із такими висновками, оскільки ймовірніше за все пожежа виникла внаслідок дії теплових проявів електричної енергії внаслідок короткого замикання приладів комутації та керування промислового холодильника, що належить ФОП Багірли, а отже причина пожежі пов`язана із замиканням приладів, які використовуються іншим орендарем та перебувають за межами його, позивача у справі, відповідальності. Указане свідчить про суперечливість зробленого відповідачем висновку про причинний зв`язок між його діями (бездіяльністю) та наслідками у вигляді пожежі суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку із чим просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися,

Представник позивача Болотін А.Є. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача Порохняч М.О. звернувся до суду з відзивом на позов, в обґрунтування якого зазначено про факт пожежі 01 травня 2024 року о 19-00 годині по АДРЕСА_1 в приміщенні магазину на оптово-продуктовому складі, де власником приміщення є ФОП ОСОБА_2 , орендує приміщення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 . Осередок пожежі знаходився всередині магазину, згідно акту про пожежу від 02.05.2024 причина пожежі коротке замикання електромережі. За результатами дослідження пожежі, посадова особа ДВЛ зробила висновок щодо причин виникнення пожежі, а саме згідно висновку про ймовірну причину виникнення пожежі від 03.05.2025 № 043/2024, пожежа, що сталася 01.05.2025 в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірніше за все виникла внаслідок теплових проявів електричної енергії у результаті короткого замикання приладів комунікації та керування промислового холодильника, що належить ФОП ОСОБА_4 . Також у висновку зазначено зокрема «Також при огляді ділянок електричних мереж, які живили побутовий холодильник виявлено, що зєднання струмопровідних жил виконано за допомогою скруток та не проводились заміри опору ізоляції, що є порушенням правил пожежної безпеки України». Умовами договору найму/суборенди нежитлового приміщення від 01 квітня 2022 року за № 4/22, наймач ФОП ОСОБА_1 зобов`язався утримувати орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого в приміщенні устаткування, забезпечити пожежну безпеку орендованого приміщення, не допускати перевантаження електричних мереж, тощо. У якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 КУпАП, було надано копію акту про пожежу від 02.05.2024, копію договору найму від 01 квітня 2022 року, копію додаткової угоди від 01.06.2023, доповідна записка головного інспектора Криворізького районного управління Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській обавлсті від 09.05.2024. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи та за результатами розгляду справи вручено 08.05.2024 копію постанови ДН № 000718. Вину позивача у вчиненні правопорушення представник відповідача вважає доведеною, тому просить відмовити у задоволенні вимог, розглянувши справу у відсутність представника відповідача.

Ураховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами, 09 травня 2024 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки заступником начальника ВЗНС Криворізького РУ ГУ ДСНС України відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДН № 000718, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 175 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн.

Згідно тексту постанови, 02 травня 2024 року об 11-10 годині під час огляду місця пожежі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги Правил пожежної безпеки в Україні, встановлені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 за № 252/26697, а саме не провів замір опору ізоляції перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділ IV ППБЗ), що призвело до виникнення пожежі.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція статті 175 КУпАП передбачає відповідальність для громадян та посадових осіб і фізичних осіб-підприємців за порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки, а також використання протипожежної, аварійно-рятувальної або іншої спеціальної техніки або засобів протипожежного захисту не за призначенням.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.175 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення пожежної безпеки, під якою необхідно розуміти проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням. На власників підприємств, установ, організацій чи уповноважених ними органів покладено обов`язок щодо утримування у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Недотримання вимог щодо використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння за призначенням також є ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб`єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Відповідно до пунктів 6, 7, 9 Розділу ІІІ Інструкції, Уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП вирішують такі питання: чи належить до їх компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417 (далі Правила) визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділ І Правил).

Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення (постанови Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 160/3791/22 та від 26 жовтня 2023 року у справі № 140/12199/21).

Так, у розділі IV Правил встановлено загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання, де відповідно до п. 1.20 визначено обов`язковість проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

З матеріалів адміністративної справи, долученої стороною відповідача до відзиву на позов встановлено укладення 01 квітня 2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як наймодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як наймачем, договору № 4/22 найму (суборенди) нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , холодильна камера № 19 площею 100 кв.м., з ціллю розміщення в ньому торгівельного складу продуктів харчування усіх видів, та офісне приміщення № 3 площею 14 кв.м.

Пунктом 2.1.4 наймач зобов`язався утримувати орендоване приміщення в порядку, передбаченому санітарними, протипожежними правилами та правилами експлуатації встановленого в приміщенні устаткування, у зв`язку з чим, при необхідності та в термін, узгоджений з наймодавцем, виконує поточний ремонт приміщення та холодильного обладнання за свій рахунок.

Згідно пункту 2.1.7 договору № 4/22, наймач зобов`язався забезпечити пожежну безпеку орендованого приміщення, керуючись Законом України «Про пожежну безпеку», прийнятими на його основі підзаконними актами , нормами та правилами пожежної безпеки , приписом Держпожежнагляду, а також прийняти на себе відповідальність за ризик знищення або ушкодження орендованого майна.

Крім того, пунктом 2.1.11 наймач зобов`язався вести облік спожитої електроенергії, суворо дотримуватись правил суспільного порядку, особливо при використанні звуковипромінюваних та вібраційних приладів та установок, не допускати перевантаження електричних мереж.

Додатковою угодою № 7/23 до договору найму № 3/21 найму (суборенди) нежитлового приміщення від 01 березня 2021 року, укладеною між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як наймодавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , як наймачем, наймодавцеь передав, а наймач прийняв у платне користування нежитлове приміщення в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , частина приміщення АДРЕСА_2 , приміщення № 16, приміщення № 12, 13 (холодильні камери), № 10,11 разом загальною площею 207,3 кв.м. з метою розширення в ньому торгівельного складу продуктів харчування усіх видів.

Згідно висновку, викладені постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №200/2315/20-а, відповідно до яких обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того, чи є він власником або користувачем відповідного об`єкта. Виникненню такого обов`язку кореспондує здійснення господарської діяльності за відповідною адресою.

Ураховуючи те, що приміщення на підставі договору суборенди передане у тимчасове (строкове) користування ФОП ОСОБА_5 , саме на останнього покладено обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

01 травня 2024 року на об`єкті продуктового оптового складу у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_2 сталася пожежа.

Актом про пожежу від 02 травня 2024 року встановлено ймовірну причину пожежі коротке замикання електромережі.

Відповідно до висновку № 043/2024 про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 01 травня 2024 року в будівлі продуктового оптового складу ФОП ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складеного Дослідно-випробувальною лабораторією Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області 03 травня 2024 року, осередок пожежі розташований в дальньому лівому куті,в відносно вхідних дверей магазину ФОП ОСОБА_1 у місці розташування електричного щита керування промислового холодильника ФОП ОСОБА_6 , що сталася 01 травня 2024 року в приміщенні магазину ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірніше за все виникла внаслідок дії теплових проявів електричної енергії у результаті короткого замикання приладів комунікації та керування промислового холодильника, що належить ФОП ОСОБА_4 .

Згідно доповідної записки інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького районного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 09.05.2024, під час складання акту про пожежу та проведення огляду місця пожежі 02 травня 2024 року по АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою та здійснюючи господарську діяльність за вказаною адресою, порушив вимоги п. 1.20 розділу ІV Правил пожежної безпеки України № 1417 від 30.12.2014, а саме не виконав та не надав протоколи заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, та на відповідь інспектора повідомив про відсутність виконання ним таких замірів, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 000718 від 02.05.2024.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу положень частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, ні у винесеній стороною відповідача постанові, ні у доповідній записці, ні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено відомості про ФОП Багирли, якому належав промисловий холодильник, згідно письмових доказів у справі, не зазначено відомостей про цю особу і у відзиві на позов сторони відповідача.

Між тим згідно висновку № 043/2024 про ймовірну причину виникнення пожежі, яка сталася 01 травня 2024 року, при описі версій виникнення пожежі зазначено наступне: при огляді приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що розмежування приміщення магазину та складу здійснюється за допомогою промислового холодильника ФОП Багирли, на боковій стінці якого знаходиться два електронних щитка з елементами комутації, керування компресорною станцією промислового холодильника, магнітні пускачі, автомати захисту та трансформатор струму. В осередку пожежі знайдено рештки щитка керування, в якому знаходились два магнітні пускачі, як показує практика, дані електротехнічні прилади необхідно час від часу технічно обслуговувати. Суть технічного обслуговування полягає в чистці срібних контактів та продувки стисненим повітрям. Якщо вчасно вище згадані електромеханічні прилади не обслуговувати, між контактною групою виникає електрична дуга та магнітний пускач починає залипати, внаслідок чого при комунікації відбувається коротке замикання електричної мережі. Також при огляді ділянок електричних мереж, які живили побутовий холодильник виявлено, що з`єднання струмопровідних жил виконано за допомогою скруток та не проводились заміри опору ізоляції, що є порушенням правил пожежної безпеки в Україні (розділ IV п. 1 п.п. 1.6, п.п. 1.20).

Таким чином, ймовірною причиною пожежі стало порушення порядку з`єднання струмопровідних жил та відсутність заміру опору ізоляції побутового холодильника ФОП Багирли, однак суду на надано відомості, яке відношення побутовий холодильник ФОП ОСОБА_7 має до позивача, не конкретизовано місце, а саме складське приміщення, де був розташований цей побутовий холодильник (чи відноситься це приміщення до предмету додаткової угоди № 7/23, де наймачем приміщення є ОСОБА_1 ) , чиє ФОП Багирли наймачем складу, який межує з приміщенням магазину ФОП ОСОБА_1 чи цей склад орендує сам позивач, тощо, що свідчить про неповне з`ясування обставин пожежі та встановленню осіб, винних у порушенні Правил пожежної безпеки.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Таким чином, з урахуванням досліджених обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність вчинених дій та як наслідок прийняття спірної постанови, яку не можна вважати, як таку, що прийнята у належний спосіб та порядок встановлений законом, з дотриманням прав особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 175 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повністю.

Скасувати постанову серії ДН № 000718, винесену 09 травня 2024 року державним інспектором з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, заступником начальника ВЗНС Криворізького РУ ГУ ДСНС України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 175 КУпАП.

Закрити справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування витрати по сплаті судового збору 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4.

Повне рішення суду складено 13 жовтня 2025 року

Суддя А.В. Ткаченко