Справа № 644/8908/25
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/8908/25
Провадження № 2-а/644/228/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,

представниці позивача Кучінської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. У провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2428-4п від 09.09.2025 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що з винесеною постановою позивач не згодний і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з абз. 4 п. 1 ч. II «Прикінцевих та перехідних положень» ЗУ №3633-IX під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №65/2022 громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронний пошти та інші персональні дані у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, резервіста, військовозобов`язаного. Однак, відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення ст. ст. 210, 210-1 цього кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного держаного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Разом з тим, відповідачем не вказано, які саме відомості (персональні дані) не були оновлені позивачем і не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Враховуючи викладене, у позові ставиться вимога скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2025 № 2428-4п та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

1.2. У письмовому відзиві представник відповідача вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, а у задоволенні позову слід відмовити. Стосовно позивача було складено протокол, йому було роз`яснено його права та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

1.3. У судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з обліковою карткою до військового квитка ОСОБА_1 з 24.08.2025 було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вищевказаній картці також вказано, що з 05.11.1990 позивач перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як особа, яка визнана за станом здоров`я непридатною до військової служби в мирний час.

24.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження ВЛК для визначення придатності до військової служби.

Згідно з довідкою військово-лікарської комісії № 2025-0825-1645-4724-0 від 25.08.2025 ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби.

У роздруківці щодо результатів проходження позивачем ВЛК вказано, що до 25.08.2025 він був визнаний непридатним у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

25.08.2025 солдатом взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2428-4 щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі вказано, що ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання чинності Законом від 21.03.2024 №3621-IX протягом встановленого терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 21.03.2024 №3621-IX та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», якою закріплені права та обов`язки громадян України в сфері оброни.

09.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2428-4п, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня набрання чинності Законом від 21.03.2024 №3621-IX протягом встановленого терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ від 21.03.2024 №3621-IX та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», якою закріплені права та обов`язки громадян України в сфері оброни.

2.2. Згідно з довідкою військово-лікарської комісії №2025-0825-4724-0 від 25.08.2025 стосовно рядового запасу ОСОБА_1 , було проведено медичний огляд «ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 » . Діагноз: гіпертонічна хвороба I ст., 3 ст. ризик, ризик 3. На підставі ст. 39в II розладу хвороб придатний до військової служби.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

У примітці до ст. 210 КУпАП вказано, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

У ч. 9 ст. 38 КУпАП вказано, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та який триває на теперішній час.

3.2. У п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», який набрав чинності 04.05.2024, встановлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

3.3. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

3.4. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП було накладено на позивача за порушення вимог п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.03.2024 №3621-IX, а саме за те, що він протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Зі змісту облікової картки до військового квитка ОСОБА_1 , а також зі змісту результатів проходження позивачем ВЛК видно, що до 25.08.2025 він був визнаний непридатним у мирний час та обмежено придатним у воєнний час. Тобто, позивач мав обов`язок протягом встановленого законом терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду та пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

До суду не було надано жодних доказів того, що позивач виконав вищевказаний обов`язок. В судовому засіданні представниця позивача не заперечувала, що позивач з 04.05.2024 по 05.06.2025 самостійно не звертався до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суд не погоджується з аргументом представниці позивача про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків, визначених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в цій категорії справ може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Датою вчинення позивачем правопорушення є 06.06.2025, коли минув визначений законом строк для виконання ним свого обов`язку у сфері законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Датою виявлення вказаного правопорушення є 24.08.2025, коли позивача було взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскаржувана постанова винесена 09.09.2025, тобто протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення та не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення.

Твердження представниці позивача про неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, не роз`яснення йому прав, спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де позивач проставив підписи про ознайомлення з датою, часом та місцем розгляду справи та про роз`яснення йому прав.

Суд погоджується з твердженням представниці позивача про те, що повістка ІНФОРМАЦІЯ_6 про необхідність явки 29.05.2025 не була вручена позивачу та була виписана на адресу, де позивач не проживає. Разом з тим, це немає правового значення у цій справі, оскільки позивач згідно із Законом мав обов`язок самостійно протягом встановленого терміну з 04.05.2024 по 05.06.2025 звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Саме за відсутність самостійного звернення на позивача було накладено стягнення.

4.2. В підсумку суд вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не порушує прав позивача, а оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, суд залишив позову заяву без задоволення, а тому немає підстав стягувати судовий збір з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2428-4п від 09.09.2025 залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН