Справа № 465/8340/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/262/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" жовтня 2025 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капрала поліції Туранського Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла позовна заява про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Туранського Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.09.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі та квитанція щодо сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020р. зробив висновок, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

В додаткових поясненнях які надійшли через систему «Електронний суд» відповідачем у справі вказаний поліцейський 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капрал поліції Туранський Віталій Юрійович, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19, що суперечить вимогам чинного законодавства та відповідачем має бути вказано саме орган, яким застосовано стягнення, а не посадова особа вказаного органу.

Також, відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

В супереч вищевказаним вимогам закону позивачем на надано доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, відповідно до п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В супереч вказаних вимог закону позовна заява не містить позовних вимог до відповідача.

Отже, як вбачається позивачем не в повній мірі були усунути недоліки, які визначені в ухвалі суду від 24.09.2025.

У зв`язку з тим, що позивачем було частково усунуто недоліки, які суд встановив в ухвалі від 24.09.2025, то позивачу необхідно:

1. Вказати вірне найменування органу, який застосував адміністративне стягнення, - повне найменування юридичної особи (Департамент патрульної поліції), її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

2. Надати докази надіслання копії позовної заяви з додатком вірно визначеному відповідачу у справі;

3. Зазначити зміст позовних вимог до відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 КАС України. З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 2ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.160,161,169,248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Туранського Віталія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.