Справа № 398/4128/25
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та відділення №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області і просить винести рішення, яким скасувати постанову поліцейського серії ЕНА №4997852 від 17.06.2025, за ч.3 ст.122 КУпАП

Вимоги обґрунтував тим, що 17.06.2025, у проміжок часу з 10:30 до 11:30 години, постановою серії ЕНА №4997852 від 17.06.2025, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Накладення штрафу відбувалось у м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,112, біля «АТБ маркет». Не згоден з вказаною постановою, виходячи з наступного. Дорожні знаки 5.42.1 та 5.38.1, у м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Віктора Голого,112, біля «АТБ маркет», встановлені з порушенням ПДР, а неналежна організація дорожнього руху є підставою звільнення водія від відповідальності за порушення ПДР. Також того, при складанні, постанови, йому не було надано відеодоказів вчинення правопорушення, не встановлено хто саме був за кермом, не роз`яснено його права, навіть за його клопотанням, у праві на допомогу адвоката було відмовлено, складання постанови відбувалось за його відсутності самим поліцейським на його бодікамеру, поліцейський відмовився виконати вимоги ст.18 ЗУ «Про національну поліцію», мотивуючи це тим, що представився, але він не чув, щоб поліцейський представлявся. Він не знаходився більше 5 хвилин на місці зупинки автомобіля і перепаркував його в інше місце, тому штраф накладено за порушення, яке він не вчиняв. Після відмови підписувати постанову, поліцейський застосував фізичну силу щодо нього і наніс тілесні ушкодження, внаслідок чого він викликав поліцію. Оскільки він не вчинив ніякого правопорушення, вимоги поліцейського про пред`явлення документів, у тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб є неправомірними.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надав до суду відзив, відповідно до якого постанова серії ЕНА №4997852 від 17.06.2025 щодо ОСОБА_1 винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, є законною і обгрунтованою, стягнення застосовано без порушення, у межах санкції ч.3 ст.122 КУпАП, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надав.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, подав письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надав, надано записи з автомобільного відео реєстратора та портативних відео реєстраторів поліцейських, які були зроблені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (постанова серії ЕНА №4997852 від 17.06.2025 щодо ОСОБА_1 ).

У відповідності до ст.205 КАС України суд проводить розгляд позовної заяви у відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Судом встановлено, що стосовно позивача 17.06.2025 поліцейським відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Войтко С.Ю. винесена постанова серії ЕНА №4997852 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2025 о 10:57 годині в місті Знам`янка по вул.Віктора Голого,112, здійснив зупинку транспортного засобу PEUGEOT 308 НОМЕР_1 ближче 10 метрів від дорожнього знаку «Пішохідний перехід», а саме 3.31 метрів, чим порушив п.15.9 г ПДР. Позивач не згоден з вказаною постановою, тому звернувся до суду.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

В розділі 2 ПДР закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 15.9 г ПДР, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина третя статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

З відеозапису наданого відповідачем, чітко видно, що позивач здійснив зупинку автомобіля ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, намагався уникнути працівників поліції, з метою нескладення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та уникнення адміністративної відповідальності, перепаркувавшись в інше місце та прослідувавши до магазину проігнорувавши працівників поліції які були змушені йти за ним до магазину. Також наданий відеозапис спростовує твердження позивача про допущення порушень працівником поліції, які б могли були підставою для скасування оскаржуваної постанови, у тому числі щодо не представлення, не роз`яснення прав. Більш того, позивач у позовній заяві сам вказує, що зупинився з порушенням ПДР, однак помилково вважає, що якщо зупинка була менше 5 хвилин, це не є порушенням ПДР.

Таким чином, докази по справі вказують на правомірність притягнення позивача до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини третьої статті 122 КУпАП.

Докази заподіяння тілесних ушкоджень позивачу відсутні і не є предметом розгляду у межах даної справи. Як не є предметом дослідження у межах даної справи і порядок встановлення дорожніх знаків.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП вказує на те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесеної постанови та відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких належних та допустимих доказів незаконності дій відповідача, під час винесення постанови про адміністративне правопорушення і накладенні стягнення, судом не встановлено. Надання оцінки правильності або неправильності розташування дорожніх знаків поза компетенцією поліцейського ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 9, 72, 77, 90, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4997852 від 17.06.2025 - відмовити.

Судовий збір залишити на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (м. Дніпро вул. Василя Жуковського, 23) протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не повідомлений.

Відповідач - Головне Управління національної поліції у Кіровоградській області, місце знаходження: вулиця Віктора Чміленка,41, місто Кропивницький, .

Відповідач відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Київська,25, м.Знам`янка, Кропивницький район, Кіровоградська область, РНОКПП суду не повідомлений.

Суддя Український В.В.