Справа № 140/14817/24
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/14817/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної державної адміністрації, Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправними дій голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області О. Ващук щодо надання висновку про незаперечення щодо реєстрації статуту Релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви м. Камінь-Каширський Волинської області () в новій редакції, викладений у листі від 18.08.2022 №4510/44/2-22; визнання протиправним та скасування абзацу першого пункту 2 розпорядження першого заступника голови Волинської облдержадміністрації від 31.08.2023 №362 С. Мовенко.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2025 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

12.09.2025 відповідач Волинська обласна державна адміністрація подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Також 17.09.2025 подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

03.10.2025 позивач подав заперечення щодо залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що предметом спірних правовідносин в цій справі є визнання протиправними дій голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області О. Ващук щодо надання висновку про незаперечення щодо реєстрації статуту Релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви м. Камінь-Каширський Волинської області () в новій редакції, викладений у листі від 18.08.2022 №4510/44/2-22 та визнання протиправним та скасування абзацу першого пункту 2 розпорядження першого заступника голови Волинської облдержадміністрації від 31.08.2023 №362 ОСОБА_2 .

Однак з позовом про оскарження дій ОСОБА_3 , розпорядження Волинської ОДА від 31.08.2023 №362, позивач звернувся до суду лише 20.12.2024, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що з метою з`ясування, яка посадова особа і коли підписала оскаржуване розпорядження позивач неодноразово звертався до відповідача 1 з проханням надати йому розпорядження, яким змінено конфесійну підлеглість його релігійної громади (запит на отримання публічної інформації від 14.10.2023) та копію оскаржуваного розпорядження отримав 21.06.2024 лише в ході розгляду Волинським окружним адміністративним судом справи №140/2551/24.

З такими твердженнями суд не погоджується та зазначає, що позивачем ОСОБА_1 у справі №140/2551/24 оскаржувалась правомірність дій державного реєстратора Департаменту культури, молоді та спорту Волинської ОДА по вчиненню реєстраційної дії Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема щодо зміни найменування юридичної особи на релігійна організація «Релігійна громада Різдва Святої Богородиці Православної церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 (залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024) у справі №140/2551/24 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської ОДА, Департаменту культури, молоді та спорту Волинської ОДА, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії відмовлено повністю.

У вказаному рішенні суд наголошував на тому, що матеріалами справи підтверджується, що зміни до статуту релігійної організації «Свято-Різдво-Богородична громада Української православної церкви» м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 100 у новій редакції за новою назвою - релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» зареєстровано саме відповідно до розпорядження Волинської ОДА від 31.08.2023 №362.

Однак суд зауважував, що розпорядження Волинської ОДА від 31.08.2023 №362 є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося, судом протиправним не визнавалося та не скасовувалося…».

Тобто, судом у справі №140/2551/24 встановлено, що про наявність розпорядження від 31.08.2023 №362 та про можливість оскаржити згадане розпорядження позивачу було відомо ще під час підготовки позову у справі №140/2551/24, з яким він звертався до суду в березні 2024 року.

Вказане свідчить про те, що позивач знав про оскаржуване розпорядження у даній справі, проте, з цим позовом позивач звернувся до суду лише 20.12.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 до позовної заяви у справі №140/2551/24 було долучено оскаржуване розпорядження як за підписом ОСОБА_2 , так і за підписом ОСОБА_4 .

Разом з тим суд наголошує на тому, що наявність у позивача розпорядження Волинської ОДА від 31.08.2023 №362, як за підписом ОСОБА_2 , так і за підписом ОСОБА_4 , які за своїм змістом є ідентичними, ніяким чином не впливала на можливість його оскарження у строки, визначені законом. Суд наголошує, що саме дане розпорядження стало підставою для вчинення реєстраційних дій, які позивачем були оскаржені в судовому порядку.

Отже, твердження позивача про те, що строк звернення до суду повинен обраховуватися із 21.06.2024, тобто з моменту отримання ним завіреної копії оскаржуваного розпорядження, не відповідає фактичним обставинам, позаяк про наявність даного розпорядження йому було відомо та відповідні копії у нього були наявні ще у 2023 році, що є встановленим та підтвердженим фактом.

Вирішуючи питання дотримання строків звернення із позовом, суд вказує на неправдивість твердження позивача про те, що завірену копію розпорядження ним отримано лише 21.06.2024, виходячи із наступного.

Судом досліджено матеріали справи №140/2551/24, які наявні в Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», з яких вбачається, що провадження в даній справі відкрито 11.03.2024. Відзив на позов із долученою до нього завіреною копію розпорядження надійшов до суду через систему «Електронний суд» 04.04.2024. При цьому, відповідачем до відзиву було долучено поштові відправлення з описом від 04.04.2024, з яких вбачається, що відзив разом із долученими до нього документами було направлено позивачу.

Позивачем 13.05.2024 в межах розгляду справи №140/2551/24 заявлено клопотання позивача про витребування у Волинської ОДА оригіналів, наданих ним у додатках до відзиву на позовну заяву копій письмових доказів, а саме: заяви уповноваженої особи ОСОБА_5 від 16.08.2022 щодо проведення реєстрації змін до Статуту шляхом реєстрації його в новій редакції; протоколу №01 загальних зборів релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української православної церкви м. Камінь-Каширський від 08.05.2022; відповіді Камінь-Каширської військової адміністрації про надання висновку щодо реєстрації статуту від 05.09.2022; Статуту релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української православної церкви м. Камінь-Каширський (стара редакція); свідоцтва про державну реєстрацію; довідки ЄДРПОУ; Статуту релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української православної церкви м. Камінь-Каширський (нова редакція).

Вказане свідчить про те, що позивач отримав відзив на позовну заву із долученими до нього додатками, в тому числі оскаржуваним розпорядженням ще до подання даного клопотання.

Крім того, слід вказати на ту обставину, що позивач за наявності потреби, не був позбавлений можливості, як сторона в справі ознайомитися із матеріалами справи та отримати відповідні копії. Однак, з відповідними заявами він почав звертатися лише 17.06.2024, після винесення рішення судом та був ознайомлений зі справою 19.06.2024, про що свідчить відповідний лист у справі №140/2551/24 від 21.06.2024.

Також суд звертає увагу на те, що предметом спірних правовідносин в даній справі є визнання протиправним дій голови Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області О. Ващук щодо надання висновку про незаперечення щодо реєстрації статуту Релігійної організації Свято-Різдво-Богородична громада Української Православної Церкви м. Камінь-Каширський Волинської області, які мали місце ще у 2022 році.

Позивач звернувся із позовом про оскарження дій посадової особи лише у грудні 2024, тобто із пропуском строку звернення до суду, визначеного статтею 122 КАС України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання на обґрунтування позивачем строків звернення до суду в цій частині.

Суд наголошує на тому, що перебіг строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач про порушення своїх прав, свобод та інтересів був обізнаний ще у 2023 році, а з позовом звернувся лише 20.12.2024.

Позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із наведенням обставин, пов`язаних із дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, чим не дотримав вимог частини шостої статті 161 КАС України.

За правилами частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як установлено частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач звернувся до суду із цим позовом з пропуском шестимісячного строку звернення до суду та без подання заяви про його поновлення, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у спосіб подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, надати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної державної адміністрації, Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування розпорядження в частині залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.С. Денисюк