Справа № 676/7654/25
Суддя: Пилипенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7654/25
Номер провадження 2-а/676/179/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

07.10.2025 року позивач через систему «Електронний суд» подав до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позовну заяву до відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року зазначена адміністративна справа визначена судді Пилипенко І.О.

До відкриття провадження у справі суддя Пилипенко І.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила самовідвід через те, що позивач є сином Рачковської Тетяни Олексіївни, яка є працівником апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття». Враховуючи викладене, суддя приходить до наступного висновку, що позивач є сином ОСОБА_2 , яка дійсно працює в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, хоча при цьому не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні головуючої по справі, проте дана обставина може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею даного суду та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, у зв`язку з чим є наявні підстави для задоволення самовідводу, що передбачені ч.1 ст. 39 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючою суддею Пилипенко І.О. самовідвід по справі № 676/7654/25, провадження № 2-а/676/179/25 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко