Справа № 320/27628/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Київ № 320/27628/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши заяву про зміну предмету позову у межах адміністративної справи за позовною заявою ТОВ "Шеврон-Газ" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Шеврон-Газ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №272860409 від 26.03.2025.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

14.07.2025 від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивач, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 47 КАС України, просить суд прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Шеврон-Газ" про зміну предмета позову, шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

1. Визнати податкове повідомлення-рішення (рішення) від № 512710409 від 04.06.2025 року Головного управління ДПС у м. Києві, протиправним та скасувати.

2. Поновити строки для подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача витрати судові витрати в розмірі 3028 грн.

20.08.2025 від відповідача надійшло заперечення на заяву позивача, в якій вказано про безпідставність доводів позивача, оскільки, звертаючись до суду з метою відновлення нібито порушеного права, представник позивача не повністю дослідив чинне законодавство та обрав неправильний спосіб захисту начебто порушених прав клієнта. На думку відповідача, звернення адвоката із відповідною заявою про надання інформації про скасування податкового повідомлення-рішення ніяким чином не спростовує твердження контролюючого органу про правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

Розглянувши дану заяву позивача та заперечення відповідача, а також дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Частиною першою ст.47 КАС України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тобто, після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним у прохальній частині позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві проведено камеральну перевірку ТОВ "Шеврон-Газ" щодо своєчасності реєстрації в ЄРПН податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 26.02.2025 №16329/Ж5/26 15-04-09-11/41603627, яким встановлено, що ТОВ «ШЕВРОН-ГАЗ» порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних, які складені за червень, липень, вересень, грудень 2022 року та січень, березень, листопад 2024 року. що тягне за собою накладання на платника податку на додану вартість штрафу в розмірі визначеному п. 120-1 ст. 120-1 ПК України.

Позивач, не погодившись з прийнятим за наслідками проведеної перевірки податковим повідомлення-рішенням від 26.03.2025 №272860409, скористався правом адміністративного оскарження та подав скаргу до ДПС України від 02.04.2025 б/н (вх. ДПС №15211/6 від 04.04.2025). За результатами розгяду скарги ДПС України прийнято рішення від 29.05.2025 №15510/6/99-00-06-03-01-06, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 26.03.2025 №272860409 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 16,67 грн., в іншій частині залишило без змін, а скаргу частково задоволено.

На підставі висновків перевірки згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та акту перевірки від 26.02.2025 №16329/Ж5/26-15-04-09-11/41603627 та рішення ДПС України від 29.05.2025 №15510/6/99-00-06-03-01-06, контролюючим органом було прийнято нове податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 04.06.2025 №512710409 на загальну суму штрафної санкції 84 235,17 грн.

Разом з тим, на початку червня 2025 року позивачем було отримане рішення ДПС України від 29.05.2025 року №15510/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги, однак не було направлено нове податкове повідомлення-рішення від 04.06.2025 №512710409 з урахуванням зменшення розміру штрафних санкцій на 16,67 гривень.

18.06.2025 на адресу позивача надійшов лист від відповідача, який містив податкове повідомлення-рішення №512710409 від 04.06.2025 року та розрахунок до нього, тобто лише після дати звернення позивача з даною позовною заявою до суду (одержано судом 03.06.2025).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заперечення відповідача та наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну предмета позову шляхом викладення прохальної частини позовної заяви у наступній редакції:

1. Визнати податкове повідомлення-рішення (рішення) від № 512710409 від 04.06.2025 року Головного управління ДПС у м. Києві, протиправним та скасувати.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати судові витрати в розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ТОВ "Шеврон-Газ" про зміну предмета позову.

Запропонувати відповідачу подати до суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмету позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати через підсистему "Електронний суд" відповідь на відзив згідно з статті 163 КАС України протягом п`яти днів з моменту його отримання.

Відзив на позовну заяву, пояснення щодо позову/відзиву на позов, відповідь на відзив та заперечення разом з доданими до них доказами мають бути подані до суду разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи.

8. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.