Справа № 751/8093/25
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8093/25

Номер провадження2-а/751/182/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції

представник відповідача Сіндєєва Валентина Валеріївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5883535 від 09.09.2025 про накладення адміністративного стягнення (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що він порушив вимоги п. 8.4 «в» ПДР, а саме не виконав вимогу д.з. 3.34. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що факт порушення, зафіксований працівниками поліції, полягав у знаходженні транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «зупинка заборонена». Однак така дія була вчинена невстановленою особою до прибуття працівників поліції. Він не перебував за кермом, не керував і не здійснював дій, що могли б спричинити адміністративне правопорушення. Єдиним доказом на момент винесення постанови було повідомлення невстановленої особи, яка підійшла зі сторони та сіла за кермо автомобіля. Її особу не ідентифіковано належним чином, документи не перевірялись, відомості до матеріалів справи не внесені. Таким чином, відсутні докази, які б могли підтвердити його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Також в діях працівників поліції вбачаються процесуальні порушення, оскільки у відповідності до ст. 268 КУпАП йому не було надано можливості реалізувати право на подання письмових пояснень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 22.09.2025 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника відповідача у встановлений строк надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с.20-23). Зазначає, що 09.09.2025 приблизно о 13 год 15 хв екіпажем патрульної поліції був виявлений транспортний засіб марки BMW 330І, н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР по вул. Ринкова, 10 у м. Чернігові. Відеозаписом підтверджується, що саме власник автомобіля ОСОБА_2 повідомив поліцейським особу, а саме ОСОБА_1 , який здійснив зупинку автомобіля з порушенням правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що 08.09.2025 він отримав від власника техпаспорт та ключі від автомобіля і після винесення постанови саме позивач усунув адміністративне правопорушення шляхом його перепаркування. Позивачем не доведено будь-якими засобами доказування зупинку вказаного транспортного засобу з порушенням ПДР іншою особою без повідомлення її даних. Тому, позивач є належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. Також, з відеозапису, а також зі змісту постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується також підписом у графі 8 та 9 вказаної постанови. Отже, поліцейська взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мадея Д.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів, викладених у відзиві та просив визнати відзив поданим із порушенням строку, задовольнити позов з підстав, викладених у ньому (а.с.43-46). Звертає увагу на те, особа ОСОБА_3 , власник автомобіля, не встановлена, а тому не може вважатися власником транспортного засобу. Також повідомляв, що 08.09.2025 отримав від власника транспортного засобу ключі та технічний паспорт, які надалі передав іншій особі. Дані особи відмовився розкривати на підставі ст.63 Конституції України. Крім того, у зазначений у постанові час не перебував за адресою: м. Чернігів вул.. Ринкова, 10, а перебував в іншому місці, що підтверджується випикою із банківського рахунку про оплату послуг. Також звертає увагу на те, що усунення ним о 13.48 год наслідків правопорушення, після завершення розгляду справи, не підтверджує факту керування ним транспортним засобом о 13.15 год. Факт його підпису уграфі 8 постанови підтверджує лише те, що були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Проте сам підпис не свідчить про їхнє забезпечення. Права були роз`ясненні вже у момент винесення постанови, що позбавило його реальної можливості скористатися нии під час розгляду справи, зокрема надати письмові пояснення чи заявляти клопотання.

Втім відповідно частини 1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичніобставини, встановлені судом та змістспірнихправовідносин

Поліцейською взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Мадея Д.В. 09.09.2025 складено постанову серії ЕНА №5683535 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованене в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с.8, 26).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 09.09.2025 о 13 год 15 хв у м. Чернігові, по вул. Ринкова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 330І, н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» ПДР.

Відповідно світлин та відеозапису, 09.09.2025 о 13.18 год за адресою вул. Ринкова, 10 у м. Чернігові було виявлено транспортний засіб BMW 330І, н.з. НОМЕР_1 , який стояв у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». О 13.19 год до автомобіля підійшов громадянин, відчинив автомобіль, сів на водійське сидіння та завів двигун. При спілкуванні з поліцейськими, пояснив, що не він припарковував автомобіль, а тільки усуває правопорушення. Зателефонував товаришу, щоб підійшов до автомобіля, його чекають, як парковщика, який припаркувався в неправильному місці. Надалі повідомив, що ОСОБА_4 керував даним транспортним засобом і здійснив зупинку хвилин 10 тому. О 13.31 год підійшов позивач, який повідомив, що автомобілем не керував, ключі та документи передав іншій особі, яка керувала даним транспортним засобом з 10 год ранку. Надалі поліцейський наказав позивачу надати військово-обліковий документ та почав складати постанову. О 13.26 год поліцейський ознайомив позивача з його правами, останній вказав, що хоче надати письмові пояснення. Разом з тим, поліцейський повідомив, що розгляд справи відбувся та надав копію постанови. Після розгляду справи позивач сім за кермо для керування транспортним засобом та поїхав (а.с. 29-20, 42).

Відповідно до виписки по картковому рахунку та чеку від 09.09.2025, з рахунку позивача ОСОБА_1 09.09.2025 о 13.24 год відбулось списання коштів у розмірі 220,00 грн за послуги автомика, м. Чернігів вул.. Промислова, буд.15 (а.с. 9-10).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 Правил дорожнього руху передбачено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Його дія поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Об`єктивною стороною вчинення правопорушення, передбаченого в переліку ч.1 ст.122 КУпАП, є здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду надано відеофайли з відеозаписами, на яких зафіксовано о 13.18 год транспортний засіб BMW 330І, н.з. НОМЕР_1 , який стояв у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Разом з тим з відеозапису не вбачається факт зупинки транспортного засобу о 13.15 год під керуванням саме позивача у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено». Відео містить спілкування поліцейських з громадянином, який о 13.18 год підійшов до автомобіля та відчинив його. При цьому поліцейський належним чином не встановлював дану особу. Громадянин повідомив, що не керував транспортним засобом, а керував його товариш. Надалі, за його викликом підійшов позивач, який також повідомив, що транспортний засіб передав знайомій о 10.00 год. У зазначений час не керував спірним транспортним засобом.

На спростування позиції відповідача, позивачем надані відомості про перебування його у зазначений у постанові час у іншому районі міста, зокрема о 13.24 год здійснював оплату послуг автомийка за адресою: м. Чернігів вул.. Промислова, буд.15.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення саме позивачем ОСОБА_1 ПДР України у вигляді порушення вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Також заслуговують на увагу доводи позивача про незабезпечення відповідачем його права на надання письмових пояснень, адже роз`яснення прав позивачу відбулось у момент складання постанови. Позивач заявив клопотання про надання можливості надати письмові пояснення, у свою чергу поліцейський повідомив, що розгляд справи закінчився.

Пункт 1 статті 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту того, що саме позивач керував транспортним засобом та здійснив його зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, а тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи недоведеність факту порушення саме позивачем Правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що що позов підлягає задоволенню, а тому постанову серії ЕНА №5683535 від 09.09.2025 слід скасувати, провадження у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (а.с.11).

Враховуючи, що судове рішення ухвалено на його користь, тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 134. 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5683535 від 09.09.2025, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капралом поліції Мадея Дариною Вадимівною, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.10.2025.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, )

Суддя Н. В. Маслюк