Справа № 320/30984/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Лисенко В.І.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Справа № 320/30984/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представниці Позивачки Сторожук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оперон"

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» (далі - Відповідач) в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОПЕРОН» щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 вих.№01-0293/25 від 05.05.2025;

- зобов`язати ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОПЕРОН» надати відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 вих.№01-0293/25 від 05.05.2025 по суті, з усією запитуваною інформацією та документами.

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Ухалюючи таке рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цей спір не є публічно-правовим зважаючи на суб`єктний склад і характер спірних правовідносин, а справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.

При цьому, суд виходив з того, що Відповідач у контексті спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 4 КАС України, оскільки не виконує жодних управлінських та розпорядчих функцій відносно запитувача інформації, не є розпорядником публічної інформації та запрошена інформація не є інформацією зазначеною у ч.2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Позивачка подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що приписи п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України прямо передбачають можливість оскарження бездіяльності будь-якого суб?єкта, який не надав відповідь на запит, незалежно від того, чи є він суб?єктом владних повноважень у розумінні частини першої статті 4 КАС України.

Апелянтка також посилається на неврахування судом першої інстанції роз?яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» та зазначає, що ОСББ як юридична особа, що володіє інформацією, що становить суспільний інтерес, прирівнюється до розпорядника публічної інформації, зобов?язаного її надавати на запит.

Також Апелянтка зазначає, що судом першої інсанції порушено її право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 та від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. У судовому засіданні представниця Позивачки підтримала правову позицію, викладену в апеляційній скарзі в повному обсязі. Просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Педставник Відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо.

Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів вирішила здійснити розгляд справи за відсутності Відповідача, який не з`явився у судове засідання без поважної причини.

7.Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Пунктом сьомим частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частинами 1 та 2 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

До розпорядників інформації, зобов`язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб`єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров`ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

11. Із наведених вище норм права вбачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує її права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Ужитий у ст. 19 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

12. Як правильно встановлено судом першої інстанції, об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Отже, Відповідач у спірних правовідносин не є суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 4 КАС України.

13. Надаючи оцінку доводам Апелянтки, колегія суддів також відзначає, що адвокатський запит ОСОБА_1. був поданий в інтересах ОСОБА_2 , на підставі угоди про надання правової допомоги №05/01 від 05.05.2025 та спрямований на те, щоб ОСББ надало інформацію щодо його діяльності, зокрема звіти про фінансові результати, про використання доходів, наявність залишків на діючих рахунках ОСББ та ін. Зазначена інформація не є публічною, а надається у відповідності до ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " та ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", оскільки право співвласника на отримання інформації про діяльність ОСББ безпосередньо пов`язане з правом на участь в управлінні ОСББ.

14. При цьому, апеляційний суд приймає до уваги правову позицію Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладену у постанові від 9 квітня 2024 року у справі № 925/1440/22, згідно з якими співвласник, реалізуючи свої права, може звернутися до ОСББ за отриманням інформації про діяльність цього об`єднання, а останнє зобов`язане надати таку інформацію в обсязі, який є достатнім для реалізації прав співвласників на участь в управлінні ОСББ, відповідно до законів України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також статуту об`єднання, крім конфіденційної інформації про фізичних осіб. Неодержання співвласником (позивачем) інформації щодо діяльності ОСББ, у відповідності до ст.14 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " та ст.6 Закону "Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку", є порушенням його права на отримання інформації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 904/2559/23.

15. З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до виснвоку, що адвокатський запит ОСОБА_1. не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, у зв`язку з чим відносини, які склалися між Позивачкою та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оперон» щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

При цьому колегія суддів враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а, від 17 грудня 2019 року у справі № 826/5331/18.

Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Таким чином, розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації.

16. Отже, враховуючи суб`єктний склад, а також характер спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у цій справі в порядку адміністративного судочинства.

17. З огляду на вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права та не допущено порушення право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи судом, встановленим законом.

18. Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 жовтня 2025 року

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк