Справа № 557/1314/25
Суддя: Тишкун П. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/557/13/2025
Справа № 557/1314/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій (скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Гощанського районного суду з позовною заявою до ГУНП у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №50/9612 від 27.06.2025.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.06.2025 року інспектором І взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Сердюком Д.Ю. відносно нього було винесено постанову серія ЕНА №50/9612 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.06.2025 року позивач нібито керував транспортним засобом в с.Кіпті вул. Слов`янська Чернігівського району Чернігівської області без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив підпункт «а» п.2.1 ПДР.

Вважає дану постанову поліцейського незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає фактичним обставинам справи. Так, 26.06.2025 року на виконання поставленого завдання безпосереднього командира позивач, керуючи автомобілем марки «Опель», НОМЕР_1 , із розташування військової частини НОМЕР_2 , яка на даний час дислокована в районні бойових дій в Сумській області, виїхав в напрямку м.Києва з метою забрати військовослужбовців які поверталися у в/ч із навчань, що підтверджується посвідченням про відрядження від 26.06.2025 року. Під час проїзду населеного пункту с.Кіпті Чернігівської області біля 8 год ранку автомобіль під керуванням позивача зупинили працівники патрульної поліції УПП в Чернігівській області та провели його огляд. Після огляду, в ході якого не було виявлено нічого підозрілого, позивача повідомили про те, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому йому необхідно пройти медичний огляд. ОСОБА_1 , який був у військовій формі, повідомив працівників поліції, що він має втомлений вигляд, так як проходить військову службу на лінії бойового зіткнення в Сумській області і недосипає, а також попросив викликати на місце зупинки т/з працівників військової служби правопорядку. Його прохання було залишено поза увагою, але за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що у нього відсутні ознаки сп`яніння, що підтверджується висновком від 27.08.2025 року. Проте, працівник поліції ОСОБА_2 знову попросив в позивача посвідчення водія, яке перед цим вже оглядав і повідомив, що воно підроблене і викликав слідчо-оперативну групу, до приїзду якої виніс оскаржувану постанову. В цей же день було складено протокол огляду, в ході якого в позивача було вилучено посвідчення водія, а в подальшому органом дізнання відкрито кримінальне провадження №0000158 від 28.06.2025 за ч.4 ст.358 КК України.

На час зупинки автомобіля у нього було посвідчення водія, як в застосунку «Дія», яке було пред`явлено працівникам поліції, так і пластикове посвідчення водія, яке було вилучено працівниками поліції для його перевірки, тобто була лише підозра на підробку. яка не була встановлена. Таким чином, наявність у позивача посвідчення, яке було вилучено суперечить змісту та висновкам адміністративною обвинувачення за ч.2 ст.126 КУпАП в постанові поліцейського, згідно якої він нібито керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто висунуте йому звинувачення не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню. Також, в разі вилучення посвідчення водія та відкриття кримінального провадження по даному факту, а в подальшому встановлення факту його підробки наступає кримінальна відповідальність за ч.4 ст.358 КК України, а не адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що він не може двічі бути притягнутий до відповідальності за одні і ті самі дії за ч.2 ст. 126 КУпАП та за ч.4 ст.358 КК України. Така позиція працівників поліції суперечить висновкам Європейського суду з прав людини від 10.12.2020 року у справі «Чернов проти України». Крім того, ОСОБА_1 вказує, що проходив навчання і отримував офіційно посвідчення водія 13.04.2013 року, що підтверджується карткою водія. Вважає, що не можна ототожнювати поняття як «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пре`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії» та «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». Також, в постанові поліцейського допущено ряд порушень щодо її змісту невірно вказано реєстраційний номер автомобіля яким позивач керував, не вказано конкретне місце вчинення адміністративною правопорушення, як це вимагають приписи ч.1 ст.256 КУпАП.

Ухвалою суду 06.08.2025 року причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнано поважними та поновлено його, відкрито спрощене провадження у справі.

Процесуальною ухвалою 13.08.2025 року, 11.09.2025 року розгляд справи відкладено.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання виклику за адресою його місця реєстрації.

Представник відповідача ГУНП у Чернігівській області в судове засідання не з`явився. 25.08.2025 надіслав до суду заяву про заміну неналежного відповідача належним. Крім того, 22.09.2025 року до суду надійшло клопотання представника ГУНП у Чернігівській області, у якому він просив вирішити питання про заміну неналежного відповідача у справі належним. Свою заяву та клопотання обгрунтовує тим, що інспектор І взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Чернігівській області молодший лейтенант поліції Сердюк Д.Ю., яким було винесено оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА №50/9612, не проходить службу у підрозділах ГУНП у Чернігівській області. Зазначив, що ДПП у Чернігівській області та ГУНП у Чернігівській області це дві окремі юридичні особи, два різні суб`єкти владних повноважень, які незалежні у своїй діяльності один від одного, а тому позивачу необхідно залучити до участі у справи в якості належного відповідача ДПП у Чернігівській області, як суб`єкта владних повноважень посадова чи службова особа якого винесена оскаржуване рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

27.06.2025 року інспектором І взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Сердюком Д.Ю. відносно позивача було винесено постанову серія ЕНА №50/9612 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.06.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с.Кіпті вул. Слов`янська Чернігівського району Чернігівської області без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив підпункт «а» п.2.1 ПДР.

У позовній заяві Островський Б.В. зазначив у якості відповідача ГУПН у Чернігівській області.

Відповідно до правової позиції, наведеної Верховним Судом у постановах від 17.09.2020 р у справі № 742/2298/17, від 26.12.2019 р. у справі № 724/716/16-а та інших, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Управління патрульної поліції у Чернігівській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції, що підтверджується веб-сторінкою з офіційного сайту Департаменту патрульної поліції (https://patrolpolice.gov.ua/dpp-structure/).

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З цього випливає, що інспектор І взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Чернігівській області молодшим лейтенантом поліції Сердюк Д.Ю. перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції, а тому саме останній є належним відповідачем у справі.

Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом,суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою,суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, відповідних клопотань чи заяв до суду не подавав, що унеможливлює таку заміну.

При цьому, на думку суду, позивачу ніщо об`єктивно не перешкоджало подати позов до належного відповідача Департаменту патрульної поліції.

Подання позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.

У зв`язку з цим суд не з`ясовує інші обставини справи, оскільки від них не залежить вирішення спору, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова підлягає залишенню без змін, а позов без задоволення, оскільки позов подано до неналежного відповідача.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має право звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №50/9612 від 27 червня 2025 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Тишкун П.В.