Справа № 160/10542/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/10542/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- врахувати положення ч. 3 ст.264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та не розповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у відповідності до ч. 8 ст. 264 КАС України;

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 зупинено провадження у справі №160/10542/19 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Дніпромісто імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.08.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ).

Також ухвалою суду від 04.09.2025 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ПН НОМЕР_5 ).

Ухвалою суду від 18.09.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» (вул. Домобудівна, буд. 14 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ІК в ).

Окрім того, ухвалою суд від 01.10.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя».

Також, ухвалою суду від 01.10.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 10:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

06.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19.

Ухвалою суду від 07.10.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19 визнано необґрунтованою.

Передано матеріали справи №160/10542/19 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у складі головуючого судді Турлакової Н.В. відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. про відвід судді в адміністративній справі №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення.

Адміністративну справу №160/10542/19 передано для продовження розгляду.

Для продовження розгляду справа передана судді Юркову Е.О. 10.10.2025.

13.10.2025 головуючим у справі суддею Юрковим Е.О. було подано заяву про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що не зважаючи на ту обставину, що обґрунтованих підстав упередженості судді в розгляді адміністративної справи №160/10542/19 заявником в заяві про відвід від 06.10.2025 наведено не було, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості судді Юркова Е.О. під час розгляду даної справи, заявлено самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у цій справі, виходячи з наступних підстав.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 5 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Також, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою забезпечення виключення сумнівів в об`єктивному критерії неупередженості судді та об`єктивного розгляду даної справи, заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення - задовольнити.

Відвести суддю Юркова Е.О. від розгляду адміністративної справи №160/10542/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення.

Адміністративну справу №160/10542/19 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.О. Юрков