Справа № 640/7384/19
Суддя: С.М. Дуляницька
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2025 року м. Рівне №640/7384/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Київспецтранс"
доГоловного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України
визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що спірне податкове повідомлення рішення є необґрунтованим, незаконним та протиправним, оскільки зобов`язання щодо сплати податку на землю у ПрАТ «Київспецтранс» може виникнути тільки з дня виникнення права власності або права користування (орендою) земельної ділянки. Податковим кодексом України не передбачено встановлення такого податку як плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особам, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено.

07 червня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказав, що ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку ПрАТ «Київспецтранс». В ході проведення камеральної перевірки встановлено факт порушення строків сплати податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб. За результатами перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення рішення.

Представник позивача 07 червня 2019 року подав відповідь на відзив. Серед іншого додатково наведено вимоги пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Посилається на податкове повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року, яке оскаржується в суді у справі № 826/9413/18 та зазначає, що до дня набрання судовим рішенням законної сили, грошове зобов`язання є неузгодженим.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Григоровича П.О. від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/7384/19. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м.Києва Григоровича П.О. від 12.08.2019 відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Законом України №2825-IX від 13.12.2022, що набрав чинності 15.12.2022, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Згідно з розділом II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання вказаного положення Державна судова адміністрація України наказом №399 від 16.09.2024 затвердила Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва.

Відповідно до цього Порядку, 08.11.2024 здійснено пакетний автоматизований розподіл судових справ, за яким Рівненському окружному адміністративному суду, з урахуванням навантаження та за принципом випадковості, визначено до передачі 460 справ.

Наказом в.о.керівника апарату Київського окружного адміністративного суду №45-0д/ка від 31.12.2024, затверджено графік передачі справ, відповідно до якого справи передані Рівненському окружному адміністративному суду 14.02.2025.

На виконання рішення зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду (протокол №3 від 21.11.2024 та №4 від 13.12.2024), комісією прийнято справи, а Відділом документального забезпечення проведено їх реєстрацію та автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року для розгляду справи №640/7384/19 визначено суддю С.М. Дуляницька.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Дуляницької С.М. від 07.03.2025 адміністративну справу № 640/7384/19 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

20 березня 2025 року від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року здійснено заміну сторони відповідача його правонаступником.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

20 лютого 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звітну податкову декларацію з плати за землю, за 2018 рік.

Відповідно до декларації від 20 лютого 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» визначило річну суму земельного податку в розмірі 4 680 534,60 грн.

30 березня 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, за 2018 рік, визначивши річну суму земельного податку у розмірі 0 грн.

25 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку уточнюючу податкову декларацію від 30 березня 2018 року з плати за землю, за 2018 рік. Складено акт камеральної перевірки № 232/26-15-12-09-19/02772037.

Камеральною перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб зазначена ПрАТ «Київспецтранс» за січень, лютий 2018 року в уточнюючий податковій декларації за 2018 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер від 30 березня 2018 року, є нижча ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки обчислення суми податку проведено товариством без врахування показника НГО земельної ділянки визначеною довідкою № Ю- 29557/2017, довідкою № Ю- 28775/2017, довідкою № Ю- 28774/2017, довідкою № Ю- 28773/2017, довідкою № Ю- 28772/2017, довідкою № Ю- 28771/2017, довідкою № Ю- 28770/2017 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

21 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві складено податкове повідомлення рішення № , яким збільшено ПрАТ «Київспецтранс» за платежем земельний податок з юридичних осіб податкове зобов`язання на суму 780 088,70 грн., за штрафними санкціями 390 044,35 грн.

ПрАТ «Київспецтранс», не погодившись з податковим повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження по справі № 826/9413/18 за позовною заявою ПрАТ «Київспецтранс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року.

07 лютого 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві, на підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, згідно порядку встановленого статтею 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку ПрАТ «Київспецтранс».

За результатами перевірки складено акт № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року (а.с.80-83). За висновками акту перевірки встановлено, що ПрАТ «Київспецтранс» несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб, чим порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та порушено терміни сплати (перерахування) визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні рішенні по земельному податку (форми Ш).

05 березня 2019 року позивачем надано до податкового органу заперечення на акт № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року.

15 березня 2019 року заперечення на акт перевірки № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року відповідачем розглянуто та надано відповідь № 48489/10/26-15-12-12-18. Висновки викладені в акті перевірки залишено без змін (а.с.84-99).

20 березня 2019 року відповідачем складено податкове повідомлення рішення №, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 89317,73 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Представник позивача вважаючи податкове повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року протиправним, оскільки товариство позивач не повинно сплачувати податок за землю з юридичних осіб за 2018 рік, звернувся до суду з даним позовом. Вказує що податковим кодексом не передбачено встановлення такого податку як плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлю, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено. Крім того, податкове повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року оскаржено у судовому прядку та вважається неузгодженим.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту ПК України).

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац другий підпункт 75.1.1 пункту 75.1).

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З приводу тверджень представника позивача щодо відсутності обов`язку товариства сплачувати податок за землю з юридичних осіб за 2018 рік та неузгодження податкових зобов`язань згідно податкового повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року суд зазначає таке.

Актом перевірки № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року встановлено несвоєчасність сплати позивачем, за місцем знаходження об`єкту оподаткування (земельна ділянка) в Подільському районі м. Києва:

- самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб по податковій декларації № від 20 лютого 2018 року;

- нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань, визначених податковим повідомленням рішенням від 04 липня 2018 року за № .

Також, зазначене підтверджується розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року (а.с.101).

Правомірність висновку податкового органу щодо заниження ПрАТ «Київспецтранс» податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за податковий період січень-лютий 2018 року в розмірі 780 088,70 грн, за уточнюючою декларацією № від 30 березня 2018 року, перевірено Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/9413/18. Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 21 травня 2018 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На час розгляду справи № 640/7387/19 рішення суду по справі № 826/9413/18 набрало законної сили, тому на підставі вимог частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно податкового повідомлення рішення від 04 липня 2018 року за № представником позивача до суду не надано доказів своєчасної сплати визначеного податкового зобов`язання або доказів їх скасування. Висновки акту № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року в цій частині не спростовані.

Відповідальність у вигляді штрафу несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачено статтею 126 ПК України.

Вказаною статтею визначено, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За спірним рішенням до позивача правомірно застосовано штраф у розмірі 10% за затримку сплати грошового зобов`язання до 30 календарних днів.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З встановлених обставин та аналізу податкового законодавства, суд висновує, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято у відповідності до вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому адміністративний позов ПрАТ «Київспецтранс» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 березня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 жовтня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київспецтранс" (пр-кт. Правди, 85,Київ 208,04208, ЄДРПОУ/РНОКПП 02772037)

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011)

Суддя С.М. Дуляницька