Справа № 400/2882/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/2882/25

адміністративне провадження № К/990/30803/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №400/2882/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 30.08.2022 в повному обсязі;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 30.08.2022 включно з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку № 1078, із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 18.07.2022 в повному обсязі.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум:

- індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року;

- індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, із застосуванням базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 заяву представниці позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1211 гривень 20 копійок. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 залишено без задоволення. Додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 змінено, викладено третій абзац його резолютивної частини в наступній редакції: Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум:

- індексацію грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць січень 2008 року;

- індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно з урахуванням абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, у фіксованому розмірі 3 801,86 грн щомісячно.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 20.07.2025 військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 21.07.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30.07.2025 №801/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Мацедонська В.Е., Уханенко С.А.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

01.08.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2025, на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання цієї ухвали скаржник направив до суду клопотання, в якому повторно просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Суд зазначає, що доводам, викладеним у зазначеному клопотанні, вже надано оцінку ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 у цій справі.

З огляду на викладене Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 31.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху, у тому числі, в частині надання документа про сплату судового збору, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

За правилами частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.05.2025, додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі №400/2882/25 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами у спосіб її надсилання до суду.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
В.Е. Мацедонська С.А. Уханенко