Справа № 607/20209/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 Справа №607/20209/25 Провадження №2-а/607/748/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Канюці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №5793606 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №5793606 від 24.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, а адміністративну справу відносно нього закрити.

У заявленому адміністративному позові позивач в його обґрунтування посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення п. 5 постанови КМ України №487, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 127-3 КУпАП. Однак вважає, що постанова винесена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, оскільки він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Так, 24.09.2025 він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи спеціалістом з підготовки ПП автошколи "Двигун", проводив практичну підготовку громадянину ОСОБА_2 , не маючи чинного документу спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів. Однак, через воєнний стан в Україні, процедури та терміни, включаючи і термін дії документів, були змінені. Офіційно було продовжено дію посвідчень водія, термін яких закінчився під час війни. Це стосується і атестатів інструкторів з водіння, які також є важливим документом для роботи в автошколах. Оскільки, атестат інструктора з водіння є документом, що підтверджує кваліфікацію його продовження на час війни є важливим для забезпечення безперервності процесу водіння. Після закінчення війни та періоду продовження, можливо будуть потрібні додаткові дії для підтвердження кваліфікації або обміну документів. З огляду на викладене, позивач просить суд позов задовольнити.

09 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5793606 від 24 вересня 2025 року, позивач 24.09.2025 о 11 год 18 хв у м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 3, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки ПП автошкола "Двигун", проводив практичну підготовку громадянину ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів, чим порушив постанову КМУ №490 від 20.05.2009, чим порушив п. 5 постанови КМУ №487 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України. Атестат спеціаліста на ім`я ОСОБА_1 від 20 травня 2020 року, термін дії якого закінчився 20 травня 2025 року. Після зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки та роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. У відповідності до п. 5 Постанови КМУ від 20.09.2009 Про затвердження Порядку державної акредитації закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів та атестації їх спеціалістів підготовка, перепідготовка і підвищення кваліфікації водіїв проводяться спеціалістами закладу, що пройшов атестацію, за результатами якої отримали атестат спеціаліста. Атестація спеціалістів закладу проводиться не рідше ніж один раз на п`ять років. На підставі наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судом встановлено, що 24.09.2025 старшим інспектором УПП в Тернопільській області ДПП Періжок Т.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5793606, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.09.2025 о 11 год 18 хв у м. Тернополі по вул. Тролейбусна, 3, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки ПП автошкола "Двигун", проводив практичну підготовку громадянину ОСОБА_2 з використанням транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів, чим порушив постанову КМУ №490 від 20.05.2009, чим порушив п. 5 постанови КМУ №487 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 127-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення повинна бути посадова особи, або ж фізична особа підприємець, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Із долучених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні практичної підготовки гр. ОСОБА_2 24 вересня 2025 року на автомобілі «Део Ланос» номерний знак НОМЕР_1 був спеціалістом з підготовки ПП «Школа Двигун», про що свідчить атестат спеціаліста серії НОМЕР_2 .

Проте, при розгляді адміністративної справи про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП та прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, уповноваженою особою УПП в Тернопільській області ДПП не було встановлено та відповідно і не долучено до відзиву на позовну заяву представником доказів того, що ОСОБА_1 при здійсненні практичної підготовки гр. ОСОБА_2 24 вересня 2025 року був наділений статусом посадової особи, або ж фізичною особою підприємцем, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Вказана обставина, серед інших обов`язкових ознак, і буде становити наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 127-3 КУпАП, а саме віднесення ОСОБА_1 до суб`єкта вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а саме неухильного дотримання посадовою особою (органом), який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП.

При встановлених обставинах справи, посадовою особою УПП в Тернопільській області ДПП вказані вимоги КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняття постанови за наслідками її розгляду дотримані не були, не зібрані всі матеріали, щоб віднести їх до доказів в адміністративній справі з метою прийняття судом законного і обґрунтованого рішення за наслідком розгляду адміністративного позову, а відсутність вказаних доказів не дають можливості повно і всебічно встановити всі обставини у справі.

Вказані недоліки, які стосуються не зібрання доказів неможливо усунути і встановити додатково на судовому розгляді, щоб не порушувалися принципи змагальності сторін і диспозитивності, приймаючи до уваги проведення розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, а відтак і прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства шляхом повного скасування вказаного рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, або ж відмовити у задоволенні позову

При вказаних обставин суд, в порядку ч. 3 ст. 286 КАС України вважає за необхідне скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Тернопільській області ДПП, а наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП в даному випадку не досліджуються і не надаються з цього приводу ніякої правової оцінки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 242, 244, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 33, 245, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕНА №5793606 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП задовольнити частково.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА №5793606 від 24.09.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 13 жовтня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль, вул. Котляревського,24, код 40108646..

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський