Справа № 369/4537/25
Суддя: Козак І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4537/25
Провадження №2-а/369/155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцеського Управління патрульної поліції в місті Києві Величка Андрія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

12.09.2025 року позивачем через систему «Електронний суд» до суду було направлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання позовної заяви відповідачем було помилково вказано окрему посадову особу поліцейського Веліченка А. Г., який, згідно із законом, є представником суб`єкта владних повноважень, а не самостійним відповідачем. Належним відповідачем у цій справі, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), має бути Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції.

У своєму клопотанні позивач просить замінити неналежного відповідача - поліцейського Веліченка Андрія Григоровича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача

ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, на належного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48,241, 248,256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - поліцейського Веліченка Андрія Григоровича, на належного відповідача - Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції (вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048).

Призначити судове засідання дляр озгляду справи по суті на 29.10.2025 року о 10:40 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Направити відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Копії цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що відповідно до ч. 3ст. 79 КАС України, співвідповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогамст.163 КАС України, з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогамст.164КАС України, з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ІринаКОЗАК