Справа № 420/9971/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/9971/24

адміністративне провадження №К/990/39839/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» про повернення судового збору, надіслану на електронну пошту суду, у справі №420/9971/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці від 29 грудня 2023 року № UA204000/2023/000263 та визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці від 29 грудня 2023 року №UA204000/2023/000187/2.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги статей 171, 257, 260, 262 КАС України, розглянув цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №420/9971/24 скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відмовлено повністю.

8 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у цій справі.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення повернув скаржнику.

3 жовтня 2025 року на електронну пошту суду надійшла заява, направлена з електронної пошти , у якій висловлено прохання: «Прошу повернути помилково сплачений судовий збір у розмірі 15527,08 грн (п?ятнадцять тисяч п?ятсот двадцять сім гривень 08 копійок), … оскільки причина повернення (перерахування) коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням (за наявності) назви відповідного суду та номера судової справи, за подання якої був здійснений платіж: 22.09.2025 р. ТОВ «Мебельтрейд» було помилково вдруге сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги до Касаційного адміністративного суду у судовій справі №420/9971/24…».

Вкладенням до цієї заяви є скан-копія платіжної інструкції від 2 вересня 2025 року №83. До вказаної заяви, з-поміж іншого, додано роздруківку результату перевірки електронного підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Суд зазначає, що незважаючи на те, що вказаний документ засвідчений електронним підписом, проте, поданий на електронну пошту суду юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» (), яке має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», то останній не може вважатися документом, підписаним у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною шостою цієї статті встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з частиною восьмою статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частина десята статті 44 КАС України встановлює, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України також встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №204/2321/22 висловила правову позицію, відповідно до якої вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Тобто, юридична особа, яка виконала свій обов`язок, встановлений частиною шостою статті 18 КАС України, з реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» може звернутися до суду з відповідним процесуальним документом або в письмовій формі, або в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» може подавати процесуальні документи до суду в електронній формі через електронний кабінет за допомогою ЄСІТС або в паперовій формі.

Заява про повернення судового збору надіслана Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» на електронну адресу Касаційного адміністративного суду. З протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису вбачається, що підпис створено та перевірено успішно. Однак такий підпис вчинено без використання підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 167 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» заява не містить відомостей про підписання документів електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на заяву, із використанням підсистеми «Електронний суд», що позбавляє суд можливості встановити дотримання заявником вимог щодо обов`язкового підписання процесуального документа особою, яка її подає, та свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із відповідним клопотанням.

Процесуальним наслідком відсутності підпису особи на процесуальному документі КАС України визначає повернення такого заявникові (пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України, пункт 1 частини четвертої статті 298 КАС України, пункт 1 частини п`ятої статті 332 КАС України).

При направленні заяви на електронну пошту суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» не пояснило, в чому полягає неможливість подання цієї заяви через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» звернулось не у спосіб передбачений процесуальним законодавством, заява про повернення судового збору подана не з використанням електронного кабінету ЄСІТС, Суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 18, 44, 167, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕБЕЛЬТРЕЙД» про повернення судового збору, надіслану на електронну пошту суду, у справі №420/9971/24 залишити без розгяду та разом із вкладенням повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЛАЖІВСЬКА