Справа № 520/33601/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2025 р.Справа № 520/33601/24

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 відвід головуючого судді Любчич Л.В. у справі за апеляційною скаргою Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/33601/24

за позовом ОСОБА_1

до Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківського області (далі- Виконком Барвінківської МР, відповідач, апелянт), в якому просив: скасувати рішення Виконкому Барвінківської МР від 19.11.2024 у №1091/24 щодо затвердження Рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодження окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, Барвінківського виконавчого комітету міської ради Ізюмського району Харківської області від 07.11. поточного року № 636 без розгляду в обов`язковому порядку його скарги від 13 листопада цього ж року, яка не врахована уповноваженим органом під час прийняття одного з рішень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Виконкому Барвінківської МР від 19.11.2024 у №1091/24.

Зобов`язано Виконком Барвінківської МР повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 13.11.2024, з урахуванням висновків суду.

На зазначене судове рішення Виконком Барвінківської МР подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для справи № 520/33601/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Любчич Л.В., судді-учасники колегії - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 03.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконком Барвінківської МР на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 по справі № 520/33601/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Барвінківської МР про скасування рішення.

07.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Любчич Любов Василівни в адміністративній справі 520/33601/24 визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Любчич Любов Василівни по справі № 20/33601/24 для визначення судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає зазначену справу, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 40 КАС України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.10.2025 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Чалого І.С.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Так, в обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі судді Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. від 03.10.2025 неправдиво зазначено, що апеляційна скарга за формою та змістом нібито відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України), оскільки відповідач не надіслав йому копію апеляційної скарги та не додав суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, чим порушені права позивача.

Зазначає, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. є головуючим суддею по справі № 520/33601/24 і колишнім суддею Ізюмського міськрайонного суду, а тому може мати місце заангажованість останньої в інтересах відповідача.

Вказує, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. вже демонструвала своє негативне ставлення по відношенню до нього у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 520/35696/24, якою апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду - задоволено, що протилежно відрізняється від правової позиції цього ж суду, викладеної у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 520/35697/24, якою апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду - залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів)

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Що стосується посилання заявника на те, що відповідач не надіслав йому копію апеляційної скарги та не додав суду докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, чим порушені права позивача, суд зазначає, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (Дата реєстрації: 13.07.2023 07:47).

До апеляційної скарги відповідачем долучено квитанцію № 4650711 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету ОСОБА_1 02.10.2025. Факт доставлення ОСОБА_1 02.10.2025 копії апеляційної скарги з додатками підтверджується довідкою з КП "Діловодство адміністративного суду".

Отже, з урахуванням приписів ст. 44, 296 КАС України суд зазначає, що апелянт надав належні та допустимі докази направлення позивачеві апеляційної скарги з додатками до його електронного кабінету у підсистемі "Електронний Суд" та у відповідача відсутній обов`язок щодо направлення копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, оскільки позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд".

Щодо доводів заявника про те, що суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В. вже демонструвала своє негативне ставлення по відношенню до нього у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 520/35696/24, якою апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду - задоволено, що протилежно відрізняється від правової позиції цього ж суду, викладеної у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 520/35697/24, якою апеляційну скаргу Харківського окружного адміністративного суду - залишено без задоволення, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів заявника про те, що суддя Любчич Л.В є колишнім суддею Ізюмського міськрайонного суду, а тому може мати місце заангажованість останньої в інтересах відповідача, суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Любчич Л.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Любчич Л.В. у справі № 520/33601/24, з підстав, які викладені у поданій ним заяві.

Керуючись ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відвід головуючого судді Любчич Л.В. у справі № 520/33601/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Чалий І.С.