Справа № 560/1689/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1689/24

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

13 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 455 925,31 гривень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позов задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 455925,31 грн.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Податкової вимоги від 02.09.2015, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 01.09.2015 становить 9668,00 гривень.

Податковий борг в розмірі 455925,31 грн, підтверджується деклараціями акцизного податку, податковими повідомленнями-рішеннями від 02.11.2023, № від 02.11.2023, № від 02.11.2023, 0/13610/09-01 від 05.12.2023, №0/13600/09-01 від 05.12.20230/13596/09-01 від 05.12.2023, №-2225 від 26.05.2023, податковою декларацією від 22.01.2023, розрахунком суми заборгованості.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Абзацом 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з абз. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно матеріалів справи 10.05.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про прийняття зміненої апеляційної скарги та долучено апеляційну скаргу у якій скаржник просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі №560/1689/24 та прийняти нове рішення про відмову ГУ ДПС У Хмельницькій області в задоволенні позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в частині 232 720,50 грн. який виник на підставі податкових повідомлень-рішень 0/13610/09-01 від 05.12.2023, №0/13600/09-01 від 05.12.20230/13596/09-01 від 05.12.2023.

26.06.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду №560/6682/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень 0/13610/09-01 від 05.12.2023, №0/13600/09-01 від 05.12.20230/13596/09-01 від 05.12.2023.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/6682/25.

05.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у справі №560/6682/24.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 клопотання відповідача задоволено та поновлено провадження у справі.

Так, колегією суддів встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 у справі № 560/6682/24 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 05.12.2023 №0/13596/09-01, від 05.12.2023 №0/13600/09-01 та від 05.12.2023 №0/13610/09-01.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №560/6682/24.

Таким чином сума боргу, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 05.12.2023 №0/13596/09-01, від 05.12.2023 №0/13600/09-01 та від 05.12.2023 №0/13610/09-01 (232 720,50 грн) є неузгодженою, а враховуючи скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відповідна сума -232 720,50 грн не підлягає стягненню з відповідача, тому позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Відтак податковий борг узгоджений лише в сумі 223 204,81 грн, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області податковий борг в сумі 223 204,81 грн.

В іншій частині позову, а саме щодо стягнення 232 720,50 грн - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.