Справа № 420/7176/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/7176/22
Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Єщенка О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати бездіяльність відповідача стосовно усунення від виконання своїх функціональних обов`язків, а саме здійснення виплати щомісячної пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» - протиправною та дискримінаційною;

- зобов`язати відповідача здійснити виплату недоотриманої пенсії позивача та щомісячної пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в АТ «Ощадбанк».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року набрало законної сили 10.11.2022 року.

На виконання вказаного рішення 12.12.2022 року судом видано виконавчі листи.

12 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка зареєстрована судом 13.08.2024 року, в якій представник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 в адміністративній справі № 420/7176/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 в адміністративній справі № 420/7176/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18 серпня 2022 року по справі №420/7176/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду новий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/7176/22 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї постанови.

19 червня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 по справі № 420/7176/22, в якому просять прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22; завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №420/7176/22.

20 червня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на звіт відповідача від 13.06.2025 року, які зареєстровані судом 23.06.2025 року, в яких представник вказує, що починаючи з 19.05.2025 року по теперішній час відповідач не тільки не здійснив виплату пенсії позивачу за період з 01.06.2019 року, а і не здійснив її нарахування. Вказує, що проведення нарахування пенсії в режимі «Макетної обробки» є неправомірним та відповідач повинен утриматись від обробки пенсійної справи позивача в режимі «макетної обробки» при її поновленні та розрахунку. З огляду на викладене, представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту від 13.06.2025 року; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі №420/7176/22. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 18 серпня 2022 року по справі №420/7176/22 - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині прийняття звіту відповідача та та відмовити у прийнятті звіту від 13.06.2025 року; накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - ОСОБА_2 , відповідального за невиконання обов`язку стосовно виконання рішення суду від 18.08.2022 року у справі №420/7176/22, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання Рішення від 18.08.2022 року.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що відповідач зобов`язаний поновити виплату пенсії позивачу в розмірі на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачу. Апелянт зазначає, що пенсія позивача починаючи з 01.06.2019 року по теперішній час залишається не виплаченою на банківський рахунок позивача.

07 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 5 ст. 382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з ч.8, ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, наведені норми процесуального права однозначно вказують, що у разі виконання рішення суду не в повній мірі, суд зобов`язаний встановити боржнику новий строк для подання звіту, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/7176/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».

Як вбачається з поданого звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у справі № 420/3559/19, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зазначає, що рішенням Головного управляння від 24.10.2022 року № 79 пенсію заявнику та проведено її перерахунок, сума доплати за період з 07.10.2009 по 05.12.2017 рік нарахована ОСОБА_1 на його банківський рахунок.

Крім цього, відповідач зазначає, що для поновлення виплати пенсії в твердому розмірі з 01.01.2018 Головним управлінням до Пенсійного фонду України направлено лист від 13.06.2025 № 1500-0308-5/107952 щодо надання дозволу на обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 модулем «Макетна обробка». Вказують, що після отримання від Пенсійного фонду України дозволу на макетну обробку Головним управлінням електронна пенсійна справа ОСОБА_1 буде опрацьована.

Таким чином, на думку відповідача, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі № 420/7176/22 Головним управлінням виконано в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській до Департаменту пенсійного забезпечення страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України був направлений лист від 13.06.2025 № 1500-0308-5/107952, в якому відповідач для поновлення виплати пенсії в твердому розмірі, просив ініціювати по ЕПС ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 модулем «Макетна обробка», підстава « 5» - Коректування періодичних складових (розпорядження)». Вказано, що документи, що є підставою для перерахунку пенсії завантажені до електронної пенсійної справи. Електронна пенсійна справа знаходиться у статусі «Діюча» (а.с. 6-7).

Колегія суддів зазначає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду (див. зокрема постанову Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 160/13013/19).

При дослідженні звіту та доданих матеріалів не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що відповідачем вживаються заходи для виплати позивачу пенсії з 01.01.2018 року, а також відповідач не відмовляється від виконання рішення, відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин (що є підставою для застосування заходів процесуального примусу), у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість прийняття звіту відповідача про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по справі № 420/7176/22.

Проте, оскільки з наданого звіту та поданих документів встановлено виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень не в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про встановлення нового строку для подання звіту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко