Справа № 580/5634/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5634/22 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум", товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", треті особи - фермерське господарство "Зелгай", фермерське господарство "Агрор", товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Гал-Солюшнз", фермерське господарство "Севра" про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - ТОВ "Кернел-Трейд"), треті особи - Фермерське господарство "Зелгай", Фермерське господарство "Агрор", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФГ "Гал-Солюшнз", Фермерське господарство "Севра", у якому просило:

- визнати недійсними договори від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 17 січня 2020 року №ЧРК20-29762, від 20 січня 2020 року №ЧРК20-30036, від 22 січня 2020 року №ЧРК20-30223, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30660, від 30 січня 2020 року №ЧРК20-30756, від 31 січня 2020 року №ЧРК20-30758, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30600, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31261, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31321, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31553, від 12 лютого 2020 року №ЧРК20-31837, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31552, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31543, від 14 лютого 2020 року №ЧРК20-32228, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31554, від 17 лютого 2020 року №ЧРК20-32226, від 13 лютого 2020 року №ЧРК20-31865, від 19 лютого 2020 року №ЧРК20-32420, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 26 лютого 2020 року №ЧРК20-32735, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32678, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32658, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32796, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32855, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32653, від 04 березня 2020 року №ЧРК20-33918, від 07 квітня 2020 року №ЧРК20-34745, від 09 квітня 2020 року №ЧРК20-34778, від 10 квітня 2020 року №ЧРК20-34881, укладені між ТОВ "Презента Преміум" та ТОВ "Кернел-Трейд";

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ "Презента Преміум" на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 205 944 877,56 грн;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України та стягнути з ТОВ "Кернел-Трейд" на користь держави 205 944 877,56 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року вищевказані судові рішення скасовано та справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі № 580/5634/22 скасовано, а вказану справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Так, в апеляційній скарзі на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, позивач посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім зазначених доводів скаржник звернув увагу на те, що документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» було неправомірним з підстав відсутності реальних правових наслідків здійснених господарських операцій.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, а спірне рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Презента Преміум" (Постачальник) та ТОВ "Кернел-Трейд" (Покупець) укладено договори поставки: від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 17 січня 2020 року №ЧРК20-29762, від 20 січня 2020 року №ЧРК20-30036, від 22 січня 2020 року №ЧРК20-30223, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30660, від 30 січня 2020 року №ЧРК20-30756, від 31 січня 2020 року №ЧРК20-30758, від 28 січня 2020 року №ЧРК20-30600, від 14 січня 2020 року №ЧРК20-29316, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31261, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31321, від 05 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31262, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31553, від 12 лютого 2020 року №ЧРК20-31837, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31552, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31543, від 14 лютого 2020 року №ЧРК20-32228, від 10 лютого 2020 року №ЧРК20-31554, від 17 лютого 2020 року №ЧРК20-32226, від 13 лютого 2020 року №ЧРК20-31865, від 19 лютого 2020 року №ЧРК20-32420, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 11 лютого 2020 року №ЧРК20-31727, від 26 лютого 2020 року №ЧРК20-32735, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32678, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32658, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32796, від 28 лютого 2020 року №ЧРК20-32855, від 25 лютого 2020 року №ЧРК20-32653, від 04 березня 2020 року №ЧРК20-33918, від 07 квітня 2020 року №ЧРК20-34745, від 09 квітня 2020 року №ЧРК20-34778, від 10 квітня 2020 року №ЧРК20-34881.

Відповідно до пункту 2.1 цих договорів поставки, Постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT: (місце поставки: СП ТОВ "Трансбалктермінал", розташований за адресою: Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) або (місце поставки: ТОВ "Тіс-Зерно", розташований за адресою: Україна, Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Чапаєва, 60) (надалі - "Портовий елеватор") за вибором Покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно з "Інкотермс-2010". Конкретні умови поставки Товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються Покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається Постачальнику та є для нього обов`язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з "Інкотермс-2010", пріоритет має текст цього договору.

Згідно з пунктом 2.4 договорів поставки при поставці товару Постачальник забезпечує: 1) надання Покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок Покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2)реєстрацію в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі при складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД відповідно до пункту 1.2 договору.

За приписами пункту 4.1 договорів поставки оплата товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника впродовж 3 (трьох) банківських днів з дати поставки товару та після отримання Покупцем від Постачальника документів на здійснення Постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення), Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової (-их) накладної (-их) та/або розрахунку (-ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх з порушенням чинного законодавства, Покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена Постачальником у строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.

Вважаючи безпідставним документальне оформлення господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ "Кернел-Трейд" та ТОВ "Презента Преміум" з підстав відсутності реальних правових наслідків здійснених господарських операцій та те, що вказані договори поставки суперечать інтересам держави і суспільства, ГУ ДПС у Черкаській області звернулось до суду з відповідним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження посилання податкового органу про спрямованість укладених ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «Кернел-Трейд» договорів щодо постачання ячменю та кукурудзи 3-го класу, пшениці 3-го та 4 класу, насіння соняшнику, пшениці врожаю 2019 року, кукурудзи 3-го класу, на ухилення від сплати податків, а також не зайшли свого підтвердження посилання щодо наявності умислу в діях вказаних підприємств на укладення договорів поставки з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, тому підстави для визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - відсутні.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам апелянта, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 частини 20 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/3996/13-а виснував, що саме суд, який розглядає справу щодо стягнення отриманого за зобов`язанням, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має встановити факт наявності умислу сторін на вчинення саме такого зобов`язання (правочину).

Перевіряючи посилання податкового органу на підроблення платіжних доручень №16 від 22.09.2019 в АТ «Сбербанк» та АТ «Міжнародний резервний банк» від 12.10.2022 №3262 суд першої інстанції вірно зазначим, що вони стосуються договірних відносин між ТОВ «Презента-преміум» та ТОВ «ФГ Гал-Солюшинз», натомість предметом даного спору є правомірність укладення господарських договорів між ТОВ «Презента-преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд», тому посилання податкового органу на відсутність договірних відносин з третіми особами не є свідченням про наявність умислу сторін на укладення договорів з метою, яка суперечить інтересам держави.

Поряд з цим, ТОВ «ФГ Гал-Солюшинз» не було єдиним постачальником сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «Презента-преміум», а тому відсутність факту оплати товару не свідчить про відсутність усього обсягу господарських операцій між ТОВ «Презента-преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд».

Наявність або відсутність у користуванні чи у власності постачальників ТОВ «Презента-преміум» земельних ділянок не свідчить про відсутність договірних відносин та фактів поставки товару, оскільки податковий орган у позовній заяві не зазначив та не надав доказів неможливості придбання сільськогосподарської продукції контрагентами позивача: фермерським господарством «Зелгай», фермерським господарством «Агрор», фермерським господарством «Севра».

Європейський суд з прав людини застосував принцип індивідуальної відповідальності платника податків у рішеннях у справах «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії», «Булвес АД проти Болгарії», «Інтерсплав проти України», визначивши, що платник податків не може нести відповідальність за зловживання свого контрагента, якщо не буде доведено залученість цього платника до таких зловживань.

Позивач ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду не навів аргументів та не надав доказів залучення контрагентів позивача до незаконної господарської діяльності з метою мінімізації податків та надання податкової вигоди третім особам, а також доказів обізнаності ТОВ «Презента-преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» про зазначені обставини, як сторін оскаржених позивачем договорів.

Стосовно транспортування сільськогосподарської продукції, то між ТОВ «Презента-преміум» (Замовник) та ТОВ «Добро Логістик» (Перевізник-Експедитор) укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу від 08.01.2020, за умовами якого останнє зобов`язалось надати послуги з організації перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно із транспортною накладною з місця відправлення до пункту призначення, а замовник бере на себе зобов`язання своєчасно надавати вантаж та сплатити плату за надані послуги.

Договір перевезення підписаний від імені ТОВ «Добро Логістик» директором ОСОБА_1.

ГУ ДПС у Черкаській області наполягало на тому, що реального транспортування товару перевізником ТОВ «Добро Логістик» за оспорюваними договорами між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» не відбулось, про що свідчить недостатність транспортних засобів у ТОВ «Добро Логістик».

Наведене твердження спростовується тим, що договір про надання послуг з перевезення вантажу від 08.01.2020 передбачає покладення обов`язку на ТОВ «Добро Логістик» з організації перевезення вантажу, а не його перевезення власним транспортом. Тобто, замовник не бере участі у підборі транспорту, який буде здійснювати перевезення вантажу, відповідно, виконання перевезень автомобілями, які не належать ТОВ «Добро Логістик», не суперечить умовам договору.

Як наслідок, посилання позивача на відсутність у ТОВ «Добро Логістик» необхідної кількості транспортних засобів для здійснення перевезень судом відхиляються.

Перевіряючи під час нового розгляду спору суперечливу інформацію, яка міститься в листах ТОВ «Добро Логістик» від 14 лютого 2023 року за вих. №14/02 та від 04 квітня 2023 року за вих. №04/04, судом вживались заходи для з`ясування можливості виклику директора ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 до суду для допиту в якості свідка.

Листом який надійшов до суду 19.12.2023 за вх. 56976 директор ТОВ «Добро Логістик» ОСОБА_1 повідомив, що 25.02.2022 його мобілізовано до Збройних Сил України, станом на час вирішення спору проходить військову службу та правом представництва інтересів наділений виключно він. Одночасно в листі повідомлено, що ним підтверджується викладена в листі №04/04 від 04.04.2023 інформація.

В листі №04/04 від 04.04.2023 ОСОБА_1 підтвердив надання послуг по перевезенню на користь ТОВ «Презента Преміум», як власним транспортом, так і найманим. На підтвердження виконання договору в матеріалах справи містяться акти наданих послуг, рахунки-фактури та товарно-транспортні накладні.

Щодо заявленого позивачем клопотання про виклик для допиту в якості свідка директора ТОВ «Презента Преміум» ОСОБА_2 , суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Оскільки директор ТОВ «Презента Преміум» є представником юридичної особи, тому допит у якості свідка може бути здійснено виключно за його згодою, яка не надана позивачем до заявленого клопотання про допит свідка, що стало підставою для відхилення судом цього клопотання.

В частині доводів з посиланням на інформацію з підсистеми «Геопортал-Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», то наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 року за № 787/32239, затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - Інструкція №497).

Відповідно до п. 1 Інструкції №497 ця Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» (далі - ІП «Гарпун») інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби (далі - ТЗ) усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ (далі - номерні знаки), що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 5 розділу І Інструкції №497 визначено, що облік об`єктів в ІП «Гарпун» ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

У відповідності до п. 5, 6 розділу І Інструкції №497 інформація за категоріями «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ», «орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП «Гарпун».

Інформація за категорією «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 24 години з часу її внесення до ІП «Гарпун» при вчиненні кримінального правопорушення, через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому адміністративному правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення.

Інформація за категорією «орієнтування оперативне про ТЗ» знімається з обліку ІП «Гарпун» автоматично через 30 діб з дати її внесення до ІП «Гарпун».

У разі припинення розшуку ТЗ до закінчення терміну його перебування на обліку зняття інформації з ІП «Гарпун» здійснюється працівником структурного підрозділу органу (підрозділу) поліції, яким її було внесено до ІП «Гарпун».

Інформація за категоріями «орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ», «орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди», «орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення» та «орієнтування оперативне про ТЗ» зберігається в ІП «Гарпун» протягом одного року з дати її зняття з ІП «Гарпун», після чого автоматично знищується.

З вищенаведених норм Інструкції №497 вбачається, що до ІП «Гарпун» вноситься не вся інформація, а лише та, яка стосується транспортних засобів щодо яких наявна інформація про скоєння правопорушення. Крім того, зберігання такої інформації обмежено в часі в залежності від виду правопорушення.

Наведене також підтверджується тією обставиною, що Головне управління національної поліції в Одеській області своїм листом №13/2739 від 03.11.2022 повідомило позивача про відсутність усієї інформації щодо руху транспортних засобів.

Позивач не надав доказів розміщення стаціонарних засобів відстеження дорожнього руху системи ІП «Гарпун» у місцях завантаження та розвантаження транспортних засобів, які використовувались під час перевезення сільськогосподарської продукції згідно спірних договорів.

Більш того, згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України, на Дніпропетровщині стаціонарний пост в смт Солоне вперше в Україні оснащено системою розшуку автомобілів «Гарпун».

Вказане повідомлення опубліковано 17.07.2020.

Також доставка товарів на адресу вказаних підприємств підтверджена листами ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» №31 від 19.01.2024, СП ТОВ «Трансбалктермінал» №39/24 від 17.01.2024 та ТОВ «Тіс-Зерно» №1812/03 від 18.12.2023, зі вказівкою номерних знаків транспортних засобів, що здійснювали перевезення.

З огляду на те, що перевезення вантажів на виконання спірних договорів відбувалось у лютому-квітні 2020 року, тобто у період коли ІП «Гарпун» у повній мірі не запроваджена, твердження позивача про відсутність відомостей в ІП «Гарпун» про рух транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних, є недоречними.

Щодо посилань позивача на здійснення перевезень автомобілями, які за номерними знаками є легковими, тому не мали можливості здійснювати переведення, суд попередньої інстанції вірно вказав, що відповідно до п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, номерні знаки із перереєстрованих або знятих з обліку транспортних засобів за умови їх відповідності стандартам перезакріплюються за зверненням власників за іншими придбаними ними транспортними засобами.

Відтак, одні і ті ж номерні знаки можуть закріплюватись за різними транспортними засобами, тому твердження податкового органу про транспортування частини товару легковими автомобілями також є необґрунтованими, з огляду на різні часові проміжки між здійсненням перевезень у 2020 році та датами отримання відповідей податковим органом від органів МВС у 2022-2023 роках.

Щодо посилань на відсутність сертифікатів якості товару, то такі сертифікати не визначені законодавством як обов`язкові документи для визначення фактичного здійснення господарської операції, та не є документами, з якими норми Податкового кодексу України пов`язують право платника податків для визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток чи податком на додану вартість.

В Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум», що не заперечується позивачем та підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно з пунктом 4.1 спірних договорів обов`язковою умовою оплати вартості товару є реєстрація ЄДРПН податкової(их) накладної(их) та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної. При цьому, Покупець має право затримати оплату Товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок.

Реєстрація податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» мала місце у грудні 2022 року та січні 2023 року. За результатами погашення після реєстрації податкових накладних заборгованость ТОВ «Кернел-Тейд» перед ТОВ «Презента Преміум» станом на 31.12.2023 становить 15613049,68 грн, що підтверджується наданим відповідачами на виконання вимог ухвали суду актом звірки взаєморозрахунків, а також банківськими виписками та платіжними інструкціями.

Перехід права власності на сільськогосподарську продукцію підтверджено відповідними видатковими накладними, які приєднані податковим органом до позовної заяви. Перевезення товарів здійснювалось транспортними засобами залученими ТОВ «Добро Логістик» та підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які містять усі необхідні реквізити та підписи відповідальних осіб, що свідчить про фактичну наявність придбаного товару.

Умовами розділу 2 спірних договорів визначено, що доставка сільськогосподарської продукції здійснюється на адресу СП ТОВ «Трансбалктермінал» (м. Чорноморськ, Одеська обл.), ТОВ «Бандурський олійноекстраційний завод» (с. Бандурки, Миколаївська обл.) та ТОВ «Тіс-Зерно» (Порт «Південний» Одеська обл.), що повністю відповідає відображеній у товарно-транспортних накладних інформації.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано апелянтом спрямованість дій сторін договорів на реальне настання правових наслідків у межах здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, який дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум", товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" є необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Презента Преміум", товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", треті особи - фермерське господарство "Зелгай", фермерське господарство "Агрор", товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Гал-Солюшнз", фермерське господарство "Севра" про визнання договорів недійсними - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 08.10.2025.