Справа № 541/2454/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2454/25
Номер провадження 2-а/541/75/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Сидоренка Ю.В.,

представника відповідача Паламар Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09 липня 2024 року інспектором СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кропивним Русланом Володимировичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 464102, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) за те що «Керуючи транспортним засобом CITROEN BERLINGO; реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Чайковській Євгенії Ігорівні, 09.07.2024 року, 3 17 год. 20 хв., в м. Миргород по вул. Гоголя, водій ОСОБА_2 здійснював рух на т/з CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 29.02.2024 Миргородським міськрайонним судом був позбавлений права керування ТЗ терміном на 1 (один) рік, порушив пп.2.1.а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП». Дану постанову позивач вважає незаконною. Позивач зазначає, що у вказані у постанові день та час він не керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що повідомив поліцейському, який незважаючи на пояснення позивача та пояснення його дружини (власниці вказаного автомобіля) про те, що це вона керувала автомобілем, склав щодо позивача декілька протоколів про адміністративне правопорушення, в т.ч. за ч. 2 ст. 130 КУпАП, при розгляді якого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було ухвалено постанову від 13 листопада 2024 року у справі № 541/2626/24 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме відсутністю тієї обставини, що позивач керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 09.07.2024 року, о 17 год. 20 хв., в м. Миргород по вул. Гоголя. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили встановлено, що позивач не керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, а отже, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також позивач зазначає, що відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Усього цього відповідач не зробив, фактично розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, тому є незрозумілим, з яких міркувань він виходив та які обставини та підтверджуючі їх докази врахував накладаючи на позивача стягнення. На думку позивача, оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, з порушенням законних прав позивача, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 464102 від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 30 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

04 серпня 2025 року ОСОБА_2 на виконання ухвали суду від 30 червня 2025 року та усунення зазначених в ній недоліків подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року поновлено позивачу строк для подачі адміністративного позову та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 серпня 2025 року до суду надійшов, поданий представником відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області - Паламар Д.О. відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що постанову серії БАД № 464102 винесено згідно зі ст. 258, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Факт вчинення правопорушення є доведеним поза розумним сумнівом. Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності. Враховуючи вищевикладене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (а.с. 21-26).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача - адвокат Сидоренко Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Полтавській області - Паламар Д.О. та відповідач інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивний Р.В. в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України , органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 09 липня 2024 року о 17 год 20 хв в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_2 здійснював рух на транспортному засобі CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 29.02.2024 року Миргородським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). В п. 7 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року зазначено, що до постанови додається відеофіксація з бодікамери42.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відеозапис з бодікамери по факту події за участі ОСОБА_2 , яка мала місце 09 липня 2024 року о 17 год 20 хв в м. Миргород по вул. Гоголя та по факту якої винесено постанову серії БАД № 464102 від 09 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачами не надано, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено та не підтверджено належними доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАПі як наслідок, не доведено факту правомірності свого рішення.

Відповідачі не надали суду достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, відповідно до постанови Миргородського міськрайонного судк Полтавської області від 13 листопада 2024 року у справі № 541/2626/24, судом встановлено, що 23 липня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654937 від 09 липня 2024 року: 09 липня 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим правопорушення повторно протягом року. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654937 від 09.07.2024 року долучено матеріали відеозапису подій, які сталися 09.07.20204 року і щодо яких складено даний протокол. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що відеозйомка проводиться на бодікамеру поліцейського, автомобіль CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 стоїть на обочині, в час коли підходить поліцейський водій автомобіля відсутній, чоловік та жінка, які стоять біля машини повідомляють, що не бачили, хто був за кермом автомобіля. При цьому, факт керування водієм транспортного засобу або факту зупинки транспортного засобу не зафіксовано. Пізніше на місце ДТП ОСОБА_2 заперечує, що керував транспортним засобом, про що й наголошує поліцейським. Таким чином, з обстановки події, що зафіксована відеозаписом, не вбачається обставин, які б могли вказувати на керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Тобто під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не було доведено, що 09.07.2024р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у справі № 541/2626/24, яка набрала законної сили 26 листопада2024 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7-9).

За змістом ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2024 року у справі № 541/2626/24, яка набрала законної підтверджується не доведеність факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом CITROEN BERLINGO, д.н.з. НОМЕР_1 09 липня 2024 року о 17 год 20 хв в м. Миргород по вул. Гоголя, а отже, в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів, які підтверджують наявність події і складу адміністративного правопорушення, а також те, що відповідачем не були вжиті заходи щодо повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування, тому постанову БАД № 464102 від 09 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 20, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивного Руслана Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії БАД № 464102 від 09 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Головне управління національної поліції в Полтавській області, адреса знаходження: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ,

інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кропивний Руслан Вікторович, службова адреса: вул. Якова Усика, буд. 34, м. Миргород, Полтавська обл., 37600.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська