Справа № 592/15845/25
Суддя: Шияновська Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/261/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Огорілко Ю.М., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №2168/2025 від 24.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова не містить викладу фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок, коли мав пройти огляд, за яких обставин, відсутня повістка чи інший виклик). Постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 вимог абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що передбачає реєстрацію громадянами України, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку свого електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного чи резервіста, та не містить жодних обов`язків проходження ВЛК. Постанова не містить жодних посилань на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, такі докази до постанови не долучені. Порушена процедура накладення адміністративного стягнення, зокрема, у даній спірній ситуації відсутній протокол про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 01.10.2025 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом останнього, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 10.10.2025.

В наданому відзиві на позов представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , просить залишити без зміни постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 24.09.2025 № 2168/2025 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без змін, а в задоволенні його позовної заяви відмовити.

В судове засідання учасники, які належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явились; що у відповідності до вимог ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (Білопілля) (а.с. 25).

20.09.2025 ОСОБА_3 видане направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до служби в Десантно-штурмових військах, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (а.с. 23зв).

Вказане направлення зареєстроване в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_3 , за №784 (а.с. 23).

В поданій заяві на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 20.09.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК у зв`язку з тим, що не має при собі медичних документів, що підтверджують його об`єктивний стан здоров`я та потребує час на їх збір; зобов`язується прибути для проходження ВЛК 24.09.2025 (а.с. 25 зв).

20.09.2025 начальник відділення обліку мобілізаційної роботи заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майор ОСОБА_4 склав стосовно позивача ОСОБА_1 протокол СУ № /2025 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, який вручено ОСОБА_1 під розписку, та повідомлено під підпис, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11:00 24.09.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , каб. № 104 (а.с. 21).

У вказаному протоколі зазначено, що 20.09.2025 о 09:40 ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовився від проходження військово-лікарської комісії (що підтверджується витягом з журналу, та письмовими поясненнями ОСОБА_5 щодо мотивів відмови, відео з бодікамери), таким чином порушив абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період.

24.09.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову СУ №2168/2025 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 25 500 грн (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Згідно з абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п.74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок) резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (пункт 74-1 Порядку).

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 20.09.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 направлено для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

20.09.2025 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.

У письмовій заяві від 20.09.2025 ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК, у зв`язку тим, що хоче зібрати медичні документи.

Таким чином, 20.09.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК і свою відмову мотивував необхідністю збору медичних документів, що підтверджують його об`єктивний стан здоров`я.

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке визначає процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями і поширюється зокрема і на військовозобов`язаних та резервістів (далі Положення).

Згідно пункту 3.8 Розділу 3 Положення постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

Відтак, військовозобов`язані повинні один раз на рік проходити медичне обстеження, що є не правом, а встановлений законом обов`язок військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу 3 Положення лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у відповідності до вимог п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 6 днів.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату та наявності у нього медичних документів про стан його здоров`я не надано.

Цілком слушними є доводи представника відповідача з приводу того, що закон покладає на військовозобов`язаного обов`язок пройти ВЛК у визначених випадках, незалежно від способу отримання повістки про виклик.

Таким чином, ураховуючи досліджені докази, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Доводи представника позивача щодо порушення процедури накладення адміністративного стягнення через відсутність протоколу про адміністративне правопорушення у спірній ситуації спростовуються долученою копією складеного у присутності ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова містить посилання на докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 дотримано порядок притягнення до відповідальності, рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

У відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 10.10.2025.

Суддя Т.В. Шияновська