Справа № 740/7428/23
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №740/7428/23

адміністративне провадження №К/990/9048/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сербінчука Олександра Віталійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Ващенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У листопаді 2023 року адвокат Ващенко Марина Олександрівна (далі - Ващенко М.О.) подала в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області позов, у якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 листопада 2023 року серії БАД №835757, прийняту інспектором ВРПП Ніжинського районного відділу (нині - управління) поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сербінчуком О.В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, і провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

2. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 16 лютого 2024 року в задоволенні позову відмовив.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, 09 вересня 2024 року адвокат Ващенко М.О. надіслала в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року залишив без руху та надав скаржнику строк п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору.

5. На виконання указаної ухвали ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання від 18 січня 2025 року, у якому просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) як особу з інвалідністю ІІ групи.

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року повернув скаржнику.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Адвокат Ващенко М.О. подала в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року та направити справу до цього ж суду на новий розгляд.

8. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд неправомірно повернув апеляційну скаргу скаржнику через несплату судового збору, оскільки ОСОБА_1 звільняється від такої сплати на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI як особа з інвалідністю ІІ групи. Скаржник указує, що жодне посвідчення не дає право на отримання пільг, пільги надають лише за наявності відповідної довідки МСЕК, а тому висновки суду апеляційної інстанції є хибними. При цьому, визнаючи надану довідку МСЕК неналежним документом, апеляційний суд не витребував інших документів до цієї довідки, а пенсійне посвідчення позивачу було видане лише 23 січня 2025 року, тобто після закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 05 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

10. Інспектор ВРПП Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сербінчук О.В. подав відзив із проханням відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 08 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 09 жовтня 2025 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

12. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №740/7428/23 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

13. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

14. Положеннями частини другої статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із якими апеляційна скарга залишається без руху та скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

15. Залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується апеляційним судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення учасника справи про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку із допущеними недоліками та їхнього виправлення.

16. За правилами частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

17. Матеріалами справи №740/7428/23 установлено, що, не погодившись із рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року, адвокат Ващенко М.О. надіслала 09 вересня 2024 року в інтересах ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яку апеляційний суд ухвалою від 03 січня 2025 року залишив без руху через невідповідність її вимогам статті 296 КАС України у частині сплати судового збору та надав скаржнику строк п`ять днів з моменту отримання цієї ухвали для надання доказів сплати судового збору.

18. На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 надіслав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання від 18 січня 2025 року, у якому просив звільнити його від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI як особу з інвалідністю ІІ групи. На підтверження надав копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №045565 від 28 листопада 2024 року.

19. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 лютого 2024 року повернув скаржнику.

20. Суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає. Зазначив, що частиною першою статті 5 Закону №3674-VI встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю (пункт 9). Водночас довідка МСЕК не може слугувати належним та допустим доказом на підтвердження права на пільгу по сплаті судового збору, враховуючи, що така довідка, по-перше, є доказом міри втрати здоров`я згідно зі статтею 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та покликана встановити ступінь обмеження життєдіяльності людини, причину, час настання, групу інвалідності, сприяє проведенню ефективних заходів щодо профілактики інвалідності, реабілітації інвалідів, пристосування їх до суспільного життя, а, по-друге, у довідці відсутня фотографія власника, що унеможливлює ідентифікувати та верифікувати особу. Окрім того, частина третя статті 4 Закону України від 21 березня 1991 року №875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» (далі - Закон №875-XII) встановлює, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина з інвалідністю» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). Частиною четвертою статті 4 Закону №875-XII встановлено, що особам з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», пільги надаються на підставі довідки, що безоплатно видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання, в якій зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, група та причина інвалідності, а також у відповідних випадках - основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). Порядок видачі такої довідки та її форма затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення. Таким чином, право особи на одержання пільг та привілеїв підтверджується не довідкою МСЕК, а посвідченням встановленого зразка або довідкою, що безоплатно видається структурними підрозділами соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, виконавчими органами міських рад за місцем проживання. Оскільки позивачем не надано такого документа, підстави для звільнення його від сплати судового збору відсутні. Отже, до вказаного у судовому рішенні строку скаржник недоліків своєї апеляційної скарги не усунув. Пославшись на положення частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, апеляційний суд зазначив, що вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження цього суду, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

21. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги має ґрунтуватися виключно на засадах верховенства права, бути законною та обґрунтованою, що передбачено приписами статті 242 КАС України.

22. Так, статтею 296 КАС України установлені вимоги до апеляційної скарги, і, відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

23. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовує Закон №3674-VI, у частині першій статті 3 якого визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

24. Водночас у статті 5 Закону №3674-VI установлені пільги щодо сплати судового збору, і, згідно із пунктом 9 частини першої цієї статті, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

25. Верховний Суд у постанові від 06 березня 2025 року в справі №120/6045/24 розглянув питання щодо застосування пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI у випадках подання до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі довідки МСЕК. Зокрема, проаналізувавши норми статей 1-4 Закону №875-XII, який визначає основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість особам з інвалідністю ефективно реалізувати права та свободи людини і громадянина та вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними можливостями, здібностями і інтересами, Верховний Суд констатував, що відповідно до положень статті 4 Закону №875-XII, на які покликається суд апеляційної інстанції, пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію «дитина з інвалідністю» (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату). З наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що документом, на підставі якого можуть бути надані пільги, є відповідне посвідчення. Однак судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що указаними положеннями передбачено надання пільг, передбачених саме Законом №875-XII, на підставі відповідного посвідчення, і перелік таких пільг не є вичерпним. Спеціальним законом, яким врегульовано підстави для звільнення від сплати судового збору, є саме Закон №3674-VI і він не містить приписів про те, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, виключно на підставі відповідного посвідчення. Верховний Суд, пославшись на норми пунктів 1, 3, 6, 19, 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», зазначив, що з наведених положень можна дійти висновків, що відомості щодо результатів експертного огляду особи і прийнятих рішень вносяться до акта огляду, та особі, яку визнано особою з інвалідністю, Комісія видає довідку. Отже, наявна в матеріалах справи довідка до акта огляду МСЕК, яка є придатною до читання і дозволяє встановити її зміст, дозволяла суду апеляційної інстанції визначитись з наявністю у позивача встановленої другої групи інвалідності, а відтак і пільг щодо сплати судового збору (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2024 року в справі №215/1175/24).

26. Постанова Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи» втратила чинність 01 січня 2025 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи». Водночас у абзаці восьмому пункту 3 указаної Постанови №1338 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2024 року №1542) установлено, що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.

27. Як випливає із матеріалів справи №740/7428/23, на підтвердження ІІ групи інвалідності ОСОБА_1 до клопотання від 18 січня 2025 року, поданого до суду апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, додав копію довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААД №045565 від 28 листопада 2024 року.

28. Указана довідка, яка видана на підставі акта огляду МСЕК №2447 від 28 листопада 2024 року, містить такі дані: ОСОБА_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дата огляду: 28.11.2024, огляд інваліда: повторний; група та причина інвалідності: друга - захворювання, так, пов`язані з проходженням військової служби; інвалідність встановлена на строк: до 01.12.2025; дата чергового переогляду: 28.11.2025; висновок про умови праці та характер праці: протипоказані значні фізичні навантаження.

29. Отже, надана ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції довідка до акта огляду МСЕК, видана йому 28 листопада 2024 року, є читабельною, її зміст дозволяв апеляційному суду визначитись із наявністю у позивача встановленої ІІ групи інвалідності та, відповідно, пільг щодо сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону №3674-VІ.

30. Інших недоліків апеляційної скарги апеляційним судом виявлено не було, а тому він помилково повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

31. Варто також зазначити, що до касаційної скарги, серед іншого, додано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , яке видане йому Пенсійним фондом України 23 січня 2025 року з терміном дії до 30 листопада 2025 року, у якому, зокрема, указано: «Вид пенсії: по інвалідності 2 гр., ІНВАЛІДНІСТЬ АРМІЇ».

32. З огляду на викладене, Верховний Суд уважає, що оскаржувана ухвала від 28 січня 2025 року постановлена Шостим апеляційним адміністративним судом з порушенням норм процесуального права, що, згідно із приписами статті 353 КАС України, є підставою для її скасування та направлення справи №740/7428/23 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

V. Судові витрати

33. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу адвоката Ващенко Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2025 року в справі №740/7428/23 скасувати.

3. Справу №740/7428/23 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. М. Соколов

С. А. Уханенко