Справа № 127/29524/25
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/259/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Гриневича В.С.

секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.,

за участю:

представника позивача: адвоката Гаврилюка О.В.

представника відповідача: Кріштоф-Боровскі Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/29524/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Гаврилюком Олександром Васильовичем, до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через захисника, звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що 11.09.2025 старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України капітаном поліції Мазуром Олегом Сергійовичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110019, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. у зв`язку з порушенням вимог п.30.3 «К» ПДР України, відповідальність за порушення яких передбачена ст. 127-3 КУпАП.

Із вищевказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню.

Як зазначається позивачем, у транспортного засобу був наявний розпізнавальний знак «навчальний транспортний засіб» стандартного розміру.

Враховуючи те, що розпізнавальний знак «навчальний транспортний засіб» був встановлений на даху автомобіля, спереду та ззаду автомобіля, а тому обов`язку у фізичної особи-підприємця встановлювати будь-які додаткові знаки відсутній.

Разом з тим, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ББА №110019 від 11.09.2025.

На підставі вищевикладеного позивач через захисника звернувся до суду з позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим його представником адвокатом Гаврилюком Олександром Васильовичем, до Департаменту внутрішньої безпеки в особі Вінницького управління внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови серії ББА №110019 від 11.09.2025 винесеної відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, 11.09.2025 о 12 год. 40 хв. по вул. Хмельницьке шосе, що в м. Вінниця, старшим оперуповноваженим Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України капітаном поліції Мазуром Олегом Сергійовичем винесено постанову серії ББА №110019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника директора автошколи ФОП «Ластівняк».

Згаданою постановою прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що 11.09.2025 о 11 год. 53 хв. по вул. Хмельницьке шосе, що в м. Вінниця, спеціаліст ОСОБА_2 використовуючи транспортний засіб Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , здійснював практичну підготовку Головко Юлії Вікторівни з використанням зазначеного транспортного засобу, який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме без розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка спереду автомобіля, передбаченого п. 30.3 «к» ПДР України, чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, а саме з фото та відеозапису «export-hmrak» (початок 1:23:18, відображення порушення 1:41:06) вбачається, що на автомобілі Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , виявлено порушення, а саме спереду відсутній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» (Н) встановленого зразка.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Гаврилюк О.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Кріштоф-Боровскі Я.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.09.2025 старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України капітаном поліції Мазуром Олегом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ББА №110019, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 11.09.2025 о 11 год. 53 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, будучи посадової особою автошколи «ФОП Ластівняк», а саме заступником керівника, допустив навчання, а саме ОСОБА_4 , інструктором ОСОБА_2 , на т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме без розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка з переду автомобіля, передбаченого п. 30.3 «к» ПДР України, чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 п. 1.1 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, п. 24.8 розділу 24 «Навчальна їзда» п. 1.1 ПДР України передбачено, що транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб" відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Відповідно до п. 30.3 к) розділу 30 «;Номерні, розпізнавальні знаки, написи і позначення» п. 1.1 ПДР України «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру "Н" чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Відповідно до статті 127-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за диспозицією статті 127-3 КУпАП відповідальність наступає за порушення встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, при цьому суб`єктами притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути:

- посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів;

- фізичні особи - підприємці.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 11.09.2025 о 11 год. 53 хв. в АДРЕСА_1 , будучи посадовою особою автошколи «ФОП ОСОБА_5 », а саме заступником керівника, допустив навчання, а саме ОСОБА_4 , інструктором ОСОБА_2 , на т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, а саме без розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка з переду автомобіля, передбаченого п. 30.3 «к» ПДР України, чим порушив вимоги п. 24.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-3 КУпАП.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець матеріали справи не містять.

Натомість в матеріалах справи наявна копія інформаційної довідки від 16.09.2025, виданої ФОП ОСОБА_6 , з якої слідує, що ОСОБА_1 не працює та не має жодних трудових чи цивільно-правових відносин з ФОП ОСОБА_6 .

Наведена інформація відповідачем жодним чином не спростована.

При цьому, надана представником відповідача до відзиву на позовну заяву довіреність від 29.10.2024, якою ФОП ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником у регіональних та територіальних сервісних центрах МВС України судом до уваги не приймається, оскільки наявність такої довіреності не надає ОСОБА_1 статусу посадової особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або статусу фізичної особи - підприємця.

Крім того, вказаною довіреністю Бородію В.С. надано право від імені ФОП ОСОБА_6 подавати довідки, заяви, документи, отримувати документи, довідки, а також виконувати всі дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством для такого роду уповноважень.

Проте, вказаною довіреністю жодних повноважень ОСОБА_1 , щодо проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів не надавалося.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до переліку осіб, які несуть адміністративну відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 127-3 КУпАП.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, матеріали справи також не містять.

Зокрема, з наданого представником відповідача відеозапису із службових нагрудних бодікамер працівників поліції, не вбачається того, що саме ОСОБА_1 11.09.2025 о 11 год. 53 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, будучи посадовою особою автошколи «ФОП ОСОБА_5 », а саме заступником керівника, допустив навчання ОСОБА_4 інструктором ОСОБА_2 , на т.з. Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , який не був обладнаний відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України, без розпізнавального знаку «Навчальний транспортний засіб» встановленого зразка з переду автомобіля.

На вищевказаному відеозапису взагалі не зафіксовано розгляду адміністративної справи про вчинення будь-якою особою, в тому числі ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та відповідно винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за статтею 127-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484,48 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 127-3, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ББА №110019 від 11.09.2025, винесену старшим оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ Національної поліції України капітаном поліції Мазуром Олегом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 127-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири грн. сорок віс коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України в особі Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя: