Справа № 392/529/25
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/529/25
Провадження № 2-а/392/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправних дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.03.2025 відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4200425, відповідно до якої відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень за порушення п. 2.1 (а) ПДР України, тобто скоєні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв, відповідач не з`ясував чи є його вина у вказаному правопорушенні, при винесені постанови поліцейським не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому, просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4200425 від 05.03.2025, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, представником позивача адвокатом Беспаловою Н.О. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, також зауважили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Представник управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, подав відзив на позов, в якому просив в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обгрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, дотримані процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.

Під час перевірки документів за базою даних інформаційного порталу Національної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024, справа № 392/412/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2025 по справі № 392/412/24 постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 залишено без змін.

Отже, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Позивачу було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права. Відповідно до графи 8 винесеної постанови серії ЕНА № 4200425 від 05.03.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, що підтверджується його підписом.

Доводи позивача безпідставні, необгрунтовані. Відеозапис розгляду адміністративної справи 05.03.2025 поліцейським було здійснено за допомогою нагрудного портативного відеореєстратору, однак у зв`язку із надходженням ухвали суду від 21.03.2025 про відкриття провадження до УПП в Кіровоградській області ДПП лише 13.05.2025, вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 Р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, надіслав відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024, справа № 392/412/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.02.2025 по справі № 392/412/24 постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 залишено без змін.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4200425 від 05.03.2025 встановлено, що 05.03.2025 о 11 год 08 хв на 60 кілометрі автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, водій керуючи транспортним засобом був зупинений згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», та при перевірці документів було встановлено, що вказаний водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами Маловисківським районним судом Кіровоградської області від 04.11.2024, справа № 392/412/24, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України.

Інспектором прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На підставі ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі у тексті Інструкція).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями) (у змісті рішення- ПДР).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У позовній заяві позивач та його представник заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У постанові серії ЕНА № 4200425 від 05.03.2025 у графі «до постанови додаються» зазначено відеозапис 472133.472150 технічні засоби Motorola vb400.

У відзиві на позов представник відповідача управління патрульної поліції в Кіровоградській області, вказав, що відеозапис розгляду адміністративної справи 05.03.2025 поліцейським було здійснено за допомогою нагрудного портативного відеореєстратору, однак у зв`язку із надходженням ухвали суду від 21.03.2025 про відкриття провадження до УПП в Кіровоградській області ДПП лише 13.05.2025, вказаний відеозапис був видалений із серверу для зберігання відеозаписів МВС України за терміном зберігання у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 Р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 за № 1026.

Отже, до матеріалів справи відеозапис на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду не надано.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення у оскаржуваній постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У даному випадку, на обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року у справі №537/4012/16-а, від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17.

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4200425 від 05.03.2025 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: Ю.Бутусова, 22Б, м. Кропивницький.

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. В.Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Суддя Т.В. Кавун