Справа № 520/16211/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р.Справа № 520/16211/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 520/16211/24 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.03.25 по справі № 520/16211/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту ГУНП в Харківській області, відповідач), у якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за 01.09.2022 та додаткової щомісячної винагороди за 01.09.2022, установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с на підставі Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 недоплачену частину одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 в розмірі 252367,10 грн, розраховану з урахуванням індексації грошового забезпечення, установленої на день звільнення, та з урахуванням додаткової щомісячної винагороди, установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с на день звільнення на підставі Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168;

- судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі № 520/16211/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за 01.09.2022 року та додаткової щомісячної винагороди за 01.09.2022 року, установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с на підставі Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення за березень 2022 року та додаткової щомісячної винагороди установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с на день звільнення на підставі Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168.

Відмовлено в задоволенні інших вимог.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5, м. Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1009,47 грн (одна тисяча дев`ять гривень сорок сім копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 520/16211/24 - в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди за 01.09.2022, установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та зобов`язання Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити перерахунок розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_1 з урахуванням додаткової щомісячної винагороди, установленої Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23 вересня 2022 року № 1199 о/с, на день звільнення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Патрульної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В іншій частині задоволення позовних вимог рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 520/16211/24 залишено без змін.

18.08.2025 до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки у вказаній постанові, з посиланням на те, що у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено "до Головного управління Патрульної поліції в Харківській області", замість вірного "до Головного управління Національної поліції в Харківській області".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України питання щодо внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зазначена описка є технічною помилкою, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025, в частині невірного зазначення в третьому абзаці резолютивної частини апелянта, а саме, "до Головного управління Патрульної поліції в Харківській області" замість вірного "до Головного управління Національної поліції в Харківській області".

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 520/16211/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 року по справі № 520/16211/24, вірно зазначивши у третьому абзаці її резолютивної частини "до Головного управління Національної поліції в Харківській області", замість невірного - "до Головного управління Патрульної поліції в Харківській області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. П`янова Я.В.