Справа № 400/9870/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2025 р. справа № 400/9870/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно з статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою від 29.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вимоги ухвали були виконані позивачем в повному обсязі 07.10.2025 року, подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому він просить визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк.

Суд знаходить поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, в зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити до розгляду зазначену справу в порядку спрощеного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами в порядку, передбаченому КАС України.

Позивач заявив у позові клопотання про витребування від відповідача:

- інформацію, який розмір прожиткового мінімуму застосовано позивачу при встановлені посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт в період з 30.01.2020 року по 31.12.2023 року;

- інформацію, який розмір прожиткового мінімуму застосовано позивачу при встановлені посадового окладу та окладу за військовим званням при розрахунку одноразових видів грошового забезпечення в період з 30.01.2020 року по 31.12.2023 року;

- копію карток особового рахунку позивача про нараховане та виплачене грошове забезпечення в період 30.01.2020 року по 31.12.2023 року;

- довідку про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Суд ознайомився з клопотанням позивача та дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, так як позивач, фактично, просить суд витребувати від відповідача письмові пояснення з приводу фактичних обставин та юридичних пiдстав, покладених в основу вiдмови в розрахунку основних та додаткових видiв грошового забезпечення.

Суд звертає увагу позивача, що такі пояснення (заперечення) відповідач згідно ст. 162 КАС України викладає у відзиві на позов.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 162 КАС України, відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

До того ж, позивач не вказав заходів, яких він вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З урахуванням вказаного, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача з позовною заявою до адміністративного суду та поновити його.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, відмовити.

4. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

5. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

6. Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

7. Запропонувати відповідачу подати заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

8. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

10. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз