Справа № 643/17680/25
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/643/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79250517, відкритому 03.10.2025 головним державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженковою У.Р. на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №01/1039 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.08.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, до ухвалення рішення у даній справі.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №01/1039 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 07.08.2025, якою його було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 грн. На даний час постанова №01/1039 від 07.08.2025 знаходиться на примусовому виконанні у Салтівському відділі ДВС у м.Харкові, було відкрито виконавче провадження № 79250517, в межах якого винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача та невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за оскаржуваною постановою може істотно утруднити ефективний захист і поновлення прав позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 ст. 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

За оскаржуваною постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/1039 від 07.08.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень.

На підставі оскаржуваної постанови державним виконавцем 03.10.2025 відкрито виконавче провадження №79250517.

Згідно з вимогами пункту другого частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що стягнення оскаржуваного штрафу може вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення.

Із урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, здійснення на її підставі виконавчого провадження, характеру спірних правовідносин, завдань адміністративного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 248 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 01/1039 від 07.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М.Довготько