Справа № 400/8383/25
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2025 р. № 400/8383/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСІМ", вул. Марка Кропивницького, 32 /1, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9, м. Київ, 03150,

провизнання протиправними та скасування постанов від 26.06.2025 № ОПШ051248, № ОПШ051249,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЕКСІМ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті

- №ОПШ051248 від 26.06.2025 про застосування до ТОВ «УКРЕКСІМ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн;

- №ОПШ051249 від 26.06.2025 про застосування до ТОВ «УКРЕКСІМ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року відкрито провадження по справі за цим позовом.

13 жовтня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанов №ОПШ051248 та № ОПШ051249 від 26.06.2025.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що постанови від 26.06.2025 № ОПШ051248 та № ОПШ051249 є виконавчими документами і відповідач письмово повідомив його про намір звернутися до органів виконавчої служби за примусовим виконанням цих постанов до прийняття рішення судом щодо їх правомірності чи протиправності. На переконання позивача, фактичне стягнення штрафу до прийняття судом рішення за позовом, ускладнить захист прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Частиною 2 ст. 150 КАС України встановлений перелік підстав забезпечення позову, а саме, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 5, 6 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В даному випадку суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

Разом з цим, оскільки постанови про застосування штрафу від 27.02.2025 № ПШ 112708 та від 27.02.2025 № ПШ 112709 є самостійним виконавчим документом, суд вважає, що виконання постанови до прийняття рішення по справі та набрання ним законної сили, може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

До того ж суд бере до ували лист Управління державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті за вих. № 3924/34.2/23-25 від 10.10.2025, в якому відповідач повідомив представника позивача про намір вжити заходів щодо виконання постанови про застосування штрафу від 27.02.2025 № ПШ 112708 та від 27.02.2025 № ПШ 112709 в разі їх добровільної несплати. При цьому відповідач також наголосив на тому, що без застосування заходів забезпечення позову відкриття судом провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваних Постанов.

Отже суд приходить до висновку, що направлення відповідачем оскаржуваної постанови до органів державної виконавчої служби матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», та є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як рішення по справі вступить у законну силу, при цьому, на позивача будуть покладені також і витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження, арешти майна, штрафи державного виконавця, стягнення виконавчого збору та ін.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосує відповідні заходи забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Зупинення дії постанов не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" до вирішення спору в даній справі.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача до набрання рішенням законної сили по цій справі суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.151 КАС України, а саме шляхом зупинення дії оскаржуваних Постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕКСІМ" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити дію Постанови Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті:

- № ОПШ051248 від 26.06.2025р про застосування до ТОВ «УКРЕКСІМ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн

- № ОПШ051249 від 26.06.2025р про застосування до ТОВ «УКРЕКСІМ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 51000,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/8383/25.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили з 13.10.2025 року.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

6. Примірники ухвали про забезпечення позову негайно направити сторонам справи.

7. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олександр Михайлович Мельник