Справа № 260/161/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/161/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

секретаря судового засідання Деяк О.М.,

за участі:

представник позивача не з`явився,

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області в особі селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області в особі селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича про стягнення премії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області в особі селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича щодо нарахування та виплатити керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП ОСОБА_1 премії до «Дня місцевого самоврядування» у 2024 році, яка була виплачена іншим керівникам/працівникам, у грудні 2024 року. Зобов`язано Чинадіївську селищну раду Мукачівського району Закарпатської області в особі селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича нарахувати та виплатити керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Гелеган Мар`яні Іванівні премію до «Дня місцевого самоврядування» за 2024 рік. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

25 вересня 2025 року від відповідача надійшли заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити судове рішення від 11 серпня 2025 року у справі №260/161/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області в особі селищного голови Андрушко Володимира Миколайовича про стягнення премії та зазначити розмір премії до «Дня місцевого самоврядування» за 2024 рік, що підлягає до нарахування та виплати керівнику відділу з питань забезпечення діяльності ЦНАП Гелеган Мар`яні Іванівні.

Судове засідання по розгляду заяви було призначено на 13 жовтня 2025 року на 10:00 год.

13 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяві відповідача.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

В матеріалах справи містить клопотання відповідача про розгляд заяви без участі представника Чинадіївської селищної ради.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, зазначає наступне.

Приписами частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що відповідача просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення від 11.08.2025 року в адміністративній справі №260/161/25 та вказати який саме розмір премії необхідно виплатити.

Відповідно частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, суд звертає увагу, на те що предметом позову в адміністративній справі №260/161/25 були протиправність дій щодо невиплати премії ОСОБА_1 до «Дня місцевого самоврядування» за 2024 рік.

Повноваження відповідача в контексті розміру суми премії є дискреційними, у зв`язку з чим суд не може перебирати на себе повноваження відповідача щодо визначення конкретного розміру премії позивача.

При цьому, суд зауважує, що стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року, передбачених статтею 254 КАС України, оскільки воно є зрозумілим за змістом, а заяви про роз`яснення судового рішення не підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року у справі №260/161/25 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич