Справа № 173/2138/25
Суддя: Кожевник О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/2138/25
Провадження №2-а/173/23/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Красовицького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2025 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5305966 та визнано винною позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З даною постановою позивач не згодна, оскільки не здійснювала керування транспортним засобом у зазначений час, а лише перебувала поруч із заведеним транспортним засобом та чекала водія, в результаті чого піддана адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вважає, що при винесенні вказаної постанови серії ЕНА № 5305966 від 24.07.2025 допущено грубі порушення принципу презумпції невинуватості. Вказує на те, що матеріали справи не містять будь-які докази, що саме вона керувала мопедом, не надано відеозаписів або показань свідків.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. відкрито провадження за адміністративним позовом у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача інспектор ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Красовицкий Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що свідків цих подій не було, фіксація відбувалась на автомобільний реєстратор, який не зберігає данні відео файли та здійснює запис кожні 2 години з моменту включення, відео файли зберігаються лише 30 днів, тому надати їх в судове засідання не виявляється можливим.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5305966 від 24.07.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24.07.2025 о 18:37:48 в с. Пушкарівка, по вулиці Тараса Шевченка водій керував скутером Хонда Діо б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та не включила покажчик повороту при зміні напрямку руху, чим порушив п. 9.2 ПДР України та п. 2.1.а. ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом Згідно з п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено ч. 1, 3 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази до суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З відповіді начальника Відділення поліції № 3 (м. Верхньодніпровськ) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.09.2025 встановлено, що надати відеозапис від 24.07.2025 не є можливим, оскільки згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином на момент звернення позивача до поліції відеозапис не зберігся.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Лише фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом у справі.

Враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем, як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа № 537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення та притягнення останню до адміністративної відповідальності з дотриманням визначеної законом процедури.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідачем вказаний обов`язок не виконано і не спростовано доводів позивача про неправомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 247, 245, 251, 280, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. 6, 9, 12, 14, 19-20, 72-77, ч. 4 ст. 229, ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5305966 від 24 липня 2025 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 3 (м. Верхньодніпровськ) Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Красовицьким Юрієм Вікторовичем та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, , адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2025

Суддя: О.А. Кожевник