Справа № 120/13200/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 жовтня 2025 р. Справа № 120/13200/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/13200/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі ? відповідач-1), військової частини НОМЕР_2 (далі ? відповідач-2), військової частини НОМЕР_3 (далі ? відповідач-3).

Позовні вимоги обґрунтовуються протиправною бездіяльністю відповідачів щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 19.01.2020 по 17.01.2023, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 та на 01.01.2023.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Водночас розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Одночасно представником відповідача подано клопотання про визнання військової частини НОМЕР_4 неналежним відповідачем у цій справі та заміни її на належного відповідача, а саме військову частину НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 у період з 06.05.2020 по 27.10.2020, а на підставі наказу командира ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 445-ОС від 27.10.2020 був виключений зі списків особового складу та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_5 . Відповідно, усі питання, пов`язані з нарахуванням, виплатою грошового забезпечення та проведенням остаточного розрахунку при звільненні належать до компетенції військової частини НОМЕР_5 , яка і є належним відповідачем у цій справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони врегульовані статтею 48 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Крім того, частиною четвертою статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас за визначенням, наведеним у статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, відповідачем може бути суб`єкт при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства (у тому числі без статусу юридичної особи), предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів/осіб, суб`єктів), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи видно, що позивач ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 у період з 06.05.2020 по 27.10.2020, а на підставі наказу командира ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № 445-ОС від 27.10.2020 був виключений зі списків особового складу та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_5 .

Водночас предметом оскарження у цій справі є, зокрема, протиправна бездіяльність відповідача-2 щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 01.06.2020 по 27.10.2020, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Суд зазначає, що спірні правовідносини у межах заявлених вимог стосуються саме періоду проходження позивачем служби у військовій частині НОМЕР_4 ? з 06.05.2020 по 27.10.2020. Саме ця військова частина виступала розпорядником коштів та здійснювала щодо позивача нарахування та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у відповідний час.

Факт подальшого переведення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_5 після 27.10.2020 не спростовує тієї обставини, що дії (бездіяльність) військової частини НОМЕР_4 у період служби позивача охоплюються предметом спору та заявленими позовними вимогами. Відповідні спірні правовідносини не переходять до іншої військової частини, оскільки обов`язок щодо нарахування та виплати грошового забезпечення у конкретному періоді виникає саме у того суб`єкта, де військовослужбовець проходив службу.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що адміністративний позов пред`явлено до належного відповідача, який є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах та може бути самостійним відповідачем у справі.

Відтак достатніх правових і фактичних підстав для заміни відповідача у цій справі не встановлено, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання військової частини НОМЕР_2 про заміну відповідача в адміністративній справі № 120/13200/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сало Павло Ігорович