Справа № 260/10446/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

08 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/10446/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився;

представник позивач адвокат Тарасенко Дар`я Юріївна не з`явився;

відповідач Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59) та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 12 а, ), в якому просили суд: « 1. Визнати протиправною відмову Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; 2. Зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 17.10.2023 р.; 3. Стягнути з Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові виграти, що складаються з судового збору га витрат на послуги адвоката.».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану декларацію про відмову від іноземного громадянства. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області судових витрат було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та прийнято нову постанову. А саме, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та ухвалене нове, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розміру 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року залишено без задоволення клопотання представника позивача Тарасенко Дар`ї Юріївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, подане на підставі статей 249, 383 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року було зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року надано можливість представнику позивача Тарасенко Дар`ї Юріївни брати участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції за використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та власних технічних засобів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року було прийнято звіт Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі №260/10446/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Встановлено Головному управлінню Державної міграційної служби України в Закарпатській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23, та зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання, а саме щодо зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства.

17 вересня 2025 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до суду надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23, з якого вбачається, що з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 260/10446/23 Головним Управлінням ДМС у Закарпатській області було повторно розглянуто питання щодо повторного прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 . Так, відповідач вказав, що під час повторного розгляду питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства було вкотре з`ясовано, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не додано копію контракту про проходження служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії, оскільки це є необхідною та ключовою умовою для прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Про необхідність надати контракт про проходження служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України ОСОБА_1 був повідомлений неодноразово листами. З метою належного та своєчасного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року Головним Управлінням ДМС у Закарпатській області 30 липня 2025 року ОСОБА_1 було повторно надіслано лист з роз`ясненням процедури та порядку подання декларації про відмову від іноземного громадянства та з проханням особисто з`явитись до ГУ ДМС у Закарпатській області для належного виконання судового рішення та для продовження строку дії тимчасового посвідчення громадянина України. На пропозицію з`явитись особисто ОСОБА_1 не відреагував. Окрім того, зауважив, що ОСОБА_1 з 02 листопада 2023 року самовільно залишила військову частину, а відтак проходження ним служби в лавах ЗСУ не може слугувати причиною його неявки до ГУ ДМС у Закарпатській області для належного виконання судового рішення (Т. 3 а.с.а.с. 99-101).

Дослідивши поданий відповідачем звіт, та заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3811 частиною 1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами статті 3821 частини 1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (стаття 3822 частина 1 КАС України).

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, вказав не те, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Із змісту звіту, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду вбачається, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року в справі № 260/10446/23 Головним Управлінням ДМС у Закарпатській області було повторно розглянуто питання щодо повторного прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства ОСОБА_1 під час якого встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: не додано копію контракту про проходження служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії, оскільки це є необхідною та ключовою умовою для прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Про необхідність надати контракт про проходження служби у Збройних Силах України, Державній спеціальній службі транспорту або Національній гвардії України ОСОБА_1 був повідомлений неодноразово листами. З метою належного та своєчасного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року Головним Управлінням ДМС у Закарпатській області 30 липня 2025 року ОСОБА_1 було повторно надіслано лист з роз`ясненням процедури та порядку подання декларації про відмову від іноземного громадянства та з проханням особисто з`явитись до ГУ ДМС у Закарпатській області для належного виконання судового рішення та для продовження строку дії тимчасового посвідчення громадянина України. На пропозицію з`явитись особисто ОСОБА_1 не відреагував.

За змістом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у цій справі вбачається, що встановлені судом обставини свідчать про те, що позивачем вчинялися усі необхідні дії з метою припинення громадянства російської федерації, однак, це не призвело до відповідного правового результату з незалежних від нього причин та позивач мав право розраховувати на прийняття відповідачем декларації про відмову від іноземного громадянства, оскільки він позбавлений можливості отримати документ про припинення громадянства рф.

19 грудня 2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про громадянство України»» щодо спрощеного набуття громадянства України окремими категоріями осіб» від 14 грудня 2021 року № 1941-ІХ (далі по тексту Закону України № 1941-ІХ).

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1941-ІХ установлено, що право подати декларацію про відмову від іноземного громадянства у разі неможливості виконати зобов`язання припинити іноземне громадянство (підданство) мають особи, які набули громадянство України у період з 1 січня 2018 року до набрання чинності цим Законом та: 1) які в установленому законодавством України порядку проходять військову службу за контрактом у Збройних Силах України або які в установленому законодавством України порядку проходили військову службу за контрактом у Збройних Силах України, контракт яких припинено (розірвано), та звільнені з військової служби з підстав, передбачених підпунктами «а», «б» пунктів 1-3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; 2) які мають визначні заслуги перед Україною або прийняття яких до громадянства України становить державний інтерес для України; 3) які в установленому законодавством України порядку проходять військову службу у Збройних Силах України та нагороджені державною нагородою України; 4) є іноземцями з числа осіб, зазначених у частині двадцятій статті 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»; 5) які є громадянами держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором або державою-окупантом, що зазнали у країні своєї громадянської належності переслідувань через політичні переконання, що підтверджується документом, передбаченим цим Законом.

Тобто, приписами пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1941-IX від 14.12.2021 надано право скористатись можливістю подання декларації про відмову від іноземного громадянства у разі неможливості виконати зобов`язання припинити іноземне громадянство (підданство) особам за наявності двох умов: особи набули громадянство України у період з 1 січня 2018 року до набрання чинності цим Законом (до 19.12.2021); відносяться до однієї з визначених у таких положеннях категорій осіб, зокрема тих, які в установленому законодавством України порядку проходять військову службу за контрактом у Збройних Силах України.

Судом встановлено, що з метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року Головним Управлінням ДМС у Закарпатській області 30 липня 2025 року ОСОБА_1 було надіслано лист № 2101.14-630/2101.1-25 з роз`ясненням процедури та порядку подання декларації про відмову від іноземного громадянства та з проханням особисто з`явитись до ГУ ДМС у Закарпатській області для належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та для продовження строку дії тимчасового посвідчення громадянина України (строк дії тимчасового посвідчення громадянина України, виданого ОСОБА_1 (Т. 3 а.с.а.с. 106, 107).

Однак, ОСОБА_1 до ГУ ДМС у Закарпатській області для належного виконання судового рішення не з`явився.

30 червня 2025 року Головним управлінням ДМС у Закарпатській області було надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2101.14-5339/2101.1-25 про надання інформації щодо проходження ОСОБА_1 служби в Збройних Силах України за контрактом (Т. 3 а.с. 109).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №11525 від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 був призваний по мобілізації 26 лютого 2022 року та направлений у ВЧ НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військової служби, однак інформація про подальше проходження ним служби та місце перебування відсутня (Т. 3 а.с. 109 (на звороті)).

У зв`язку з цим було надіслано аналогічні запити до ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2101.14-6507/2101.1-25 від 05 серпня 2025 року та до ІНФОРМАЦІЯ_4 №2101.14-6508/2101.1-25 від 05 серпня 2025 року (Т. 3 а.с.а.с. 102, 108).

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 №814/2/5493 від 13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває в статусі СЗЧ, з 02 листопада 2023 року (Т. 3 а.с. 105).

Суд зауважує, що дотримання особою певних правил, пов`язаних з процедурою розгляду питання щодо прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства, є обов`язковим, оскільки передбачає реалізацію волевиявлення особи.

При цьому, як судом було встановлено, що позивач на даний час не перебуває на службі в Збройних Силах України, що не перешкоджає йому з`явитися до Головного управлінням ДМС у Закарпатській області для належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач вчинив всі залежні від нього дії для забезпечення виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства.

Всі інші дії - нездійснення процедури оформлення припинення іноземного громадянства, є встановленою законом процедурою, яку позивач повинен пройти, натомість зобов`язання відповідача припинити іноземне громадянство без проходження відповідної законодавчо передбаченої процедури, є втручанням в дискреційні повноваження державного органу.

Тобто, на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто звернення позивача щодо прийняття декларації про відмову від іноземного громадянства, що повністю узгоджується із резолютивною частиною постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

У цій справі за наслідками виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянуто питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Після чого, листом ОСОБА_1 повідомлено про не прийняття декларації ОСОБА_1 , у зв`язку із тим що зазначена, як незалежна причина неотримання документа про припинення громадянства Російської Федерації не відповідає як Закону України "Про громадянство України", так і федеральному закону "Про громадянство Російської Федерації", оскільки федеральний закон Російської Федерації "Про громадянство Російської Федерації" передбачає чітку процедуру припинення російського громадянства за заявою особи, а у розумінні Закону України "Про громадянство України" незалежна від особи причина неотримання документа про припинення іноземного громадянства- "нездійснення процедури оформлення припинення іноземного громадянства" розглядається як нездійснення процедури припинення іноземного громадянства у зв`язку з відсутністю у національному законодавстві такої процедури. Тобто процедура припинення іноземного громадянства не визначена взагалі на національному piвнi.

Суд вважає, що повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повторне прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації за обставин, про які йшлося вище, відповідач фактично виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року. Суд зазначає, що на відміну від суду першої інстанції судом апеляційної інстанції відповідача не було зобов`язано прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства, а лише повторно розглянути питання щодо повторного прийняття такої декларації. Судом апеляційної інстанції рішення сформульовано таким чином, що надало можливість відповідачеві діяти як володареві дискреційних повноважень.

А відтак, поданий відповідачем звіт та надані суду документи свідчать про виконання Головним управлінням ДМС у Закарпатській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року.

За таких обставин, відповідно до вимог статті 3823 частини 11 КАС України та зважаючи на те, що відповідачем було здійснено заходи, спрямовані на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23, а тому суд вважає за необхідне прийняти звіт про виконання судового постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23.

Керуючись статтями 241, 243, 382-3823 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про виконання судового рішення по справі № 260/10446/23 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 08 жовтня 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя С.Є. Гаврилко