Справа № 360/910/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/910/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 30 вересня 2025 року надійшла заява адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі 360/910/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду.

Згідно мотивувальної частині рішення судом зазначено: «з трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги»), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час»; «оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі».

На підставі наведеного, на думку заявника, стаж позивачки з 01.01.2002 по дату звернення з заявою про призначення пенсії (24.07.2024), відповідач зобов`язаний був зарахувати з урахуванням висновків суду, тобто у подвійному розмірі із здійсненням відповідного перерахунку пенсії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24. Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, встановлений ухвалою від 28 квітня 2025 року.

При прийнятті звітів суд виходив з того, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15 про перерахунок пенсії, яким позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.

На думку заявника, суд фактично прийняв звіт відповідача з підстав надання останнім рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15 про перерахунок пенсії, в якому страховий стаж позивачки на виконання рішення суду визначено у 58 років 1 місяць 27 днів.

Однак, 20.09.2025 позивачка, отримавши пенсію, виявила, що її розмір не змінився, внаслідок чого в особистому кабінеті пенсіонера на веб-порталі ПФУ виявлено факти, що, на її погляд, свідчать про невиконання рішення суду.

Зокрема, у пенсійній справі позивачки міститься останній актуальний протокол перерахунку пенсії від 29.05.2025 (інформація актуальна станом на 29.09.2025), в якому зазначено повний страховий стаж 45 років 6 місяців 7 днів.

Матеріали електронної пенсійної справи на веб-порталі ПФУ відображають протокол перерахунку за останнім здійсненим фактичним перерахунком. Таким чином, на думку заявника, відповідач або надав суду недійсне рішення про перерахунок пенсії від 20 серпня 2025 року № 15, або не здійснив фактичного перерахунку пенсії на виконання зазначеного рішення.

На суперечливість та сумнівність вказаного протоколу/рішення від 20.08.2025 вказує інформація про кількість місяців, за яких здійснена доплата за понаднормативний стаж. Так в актуальному протоколі про перерахунок пенсії від 29.05.2025, який мається на веб-порталі ПФУ вказано, що доплата здійснена за понаднормативний стаж у 15 років (тобто за додаткові 15 років понад 30 років повного стажу), що є логічним так, як відповідач в цьому протоколі визначив загальний стаж у повні 45 років.

В той же час, протокол від 20 серпня 2025 року № 15 містить ту ж саму інформацію про наднормативний стаж, що суперечить відомостям про загальний нібито врахований стаж у повні 58 років, адже у випадку належного виконання рішення суду понаднормативний стаж має складати не 15 років, а 28 років.

Матеріали пенсійної справи станом на 29.09.2025 не містять інформації, яка стала підставою для прийняття судом звіту відповідача, що на думку заявника, свідчить про не реалізацію рішення.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі 360/910/24, що полягає у нездійсненні фактичного перерахунку пенсії позивачки на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20.08.2025 № 15 та не здійснення розрахунку розміру її пенсії виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач - ГУ ПФУ в Закарпатській області надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначив таке.

Головним управлінням було нараховано 58 років 1 місяць 27 днів страхового стажу. Дані відображені у розрахунку форми РС право та перерахунку, здійсненого на основі рішення 15 від 03.06.2025.

Відповідач звертає увагу суду, що в особовому електронному кабінеті відображається стаж, який визначав право на первинне призначення пенсії ОСОБА_1 , і є незмінним. На виконання рішення суду у справі №360/910/24 було здійснено макетну обробку розрахунку стажу та внесено дані до матеріалів електронної пенсійної справи. Технічними можливостями програмного забезпечення не передбачено внесення змін до первинного протоколу на основі якого було призначено пенсію.

Рішення суду у справі №360/910/24 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду, з урахуванням висновків ухвали суду від 21.07.2025, із застосуванням методики розрахунку коефіцієнту стажу, розміру отримуваної заробітної плати та погодження здійснених прорахунків з органом пенсійного забезпечення в Дніпропетровській області, Головним управлінням виконано у добровільному порядку.

Головне управління не погоджується з твердженнями представника ОСОБА_1 про те, що розмір її пенсії не змінився, а відповідач ввів суд в оману з метою ухвалення судом рішення про прийняття звіту.

Так, згідно електронної пенсійної справи ОСОБА_1 , розмір виплаченої пенсії в червні 2025 року становив 5432,37 грн, а з липня 2025 року (після виконання рішення суду) збільшився та становить 6702,57 грн, що відповідає розрахункам, наданим в звіті про виконання рішення суду у справі №360/910/24.

Сума боргу перерахованої пенсії в розмірі 14123,62 грн була виплачена ОСОБА_1 в серпні 2025 року.

Відповідачем надано суду рішення № 15 про перерахунок пенсії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24.07.2024, з урахуванням правових висновків суду, викладених у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 360/910/24, оформлені у вигляді протоколів перерахунку пенсії на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі № 360/910/24; розрахунок стажу Форма РС-право та довідку, в якій наведено інформацію про зараховані періоди. Також додано сріншот сторінки електронної пенсійної справи ОСОБА_1 як доказ збільшення розміру пенсії.

На підставі вищенаведеного, відповідач просить відмовити в задоволенні заяви адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, яке набрало законної сили 5 листопада 2024 року, позовні вимоги адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 1 серпня 2024 року № 15 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 24 липня 2024 року, з урахуванням правових висновків суду.

В мотивувальній частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24 суд зазначив, що:

«[…] З трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 01.09.1988 вбачається, що остання у період з 01.01.2002 працювала маніпуляційною медичною сестрою наркологічного відділення Лисичанської психіатричної лікарні (надалі перейменована в: Лисичанську обласну психіатричну лікарню, Комунальне некомерційне підприємство Луганського обласного ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги»), 13.10.2016 переведена на посаду старшої медичної сестри наркологічного відділення, де і працює по цей час. […]

Відтак, оскільки даними наявної трудової книжки підтверджується, що позивачка працювала у вказаному медичному закладі, зарахування відповідачем до страхового стажу роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) має бути здійснено у подвійному розмірі. […]».

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24. Припинено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, встановлений ухвалою від 28 квітня 2025 року.

Згідно вищевказаної ухвали, судом встановлено, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15 про перерахунок пенсії, яким позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.

Пільговий страховий стаж позивача за періоди з 6 липня 1992 року по 31 травня 1996 року, з 15 лютого 1997 року по 6 грудня 2000 року, з 1 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2006 року, з 29 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 3 квітня 2010 року, з 4 квітня 2010 року по 3 квітня 2011 року, з 30 квітня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 23 березня 2012 року по 12 жовтня 2016 року зарахований у подвійному розмірі, про що свідчить розрахунок стажу позивача (форма РС-право).

У зв`язку з чим, суд в ухвалі від 10.09.2025 дійшов висновку, що станом на час подання звітів від 21 серпня 2025 року б/н та від 22 серпня 2025 року відповідачем правильно здійснено розрахунок страхового стажу позивача, а отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 3 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24 є виконаним.

Згідно із статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В рамках адміністративного судочинства:

дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частинами першою, другою, четвертою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Системний аналіз зазначених вище норм права свідчить, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Дослідженням матеріалів заяви судом встановлено, що відповідно до рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15 про перерахунок пенсії, позивачу перераховано пенсію з 24 липня 2024 року за наявності страхового стажу 58 років 1 місяць 27 днів (загальний), у тому числі робота за Списком № 2 29 років 3 місяці 8 днів, загальний страховий стаж позивача складає 58 років 1 місяць 27 днів, пільговий стаж за Списком № 2 складає 29 років 3 місяці 8 днів.

Розрахунком стажу позивача (форма РС-право) підтверджується, що ОСОБА_1 зараховано до страхового стажу 58 років 1 день 27 днів, тобто стаж позивачу зараховано у подвійному розмірі (з 6 липня 1992 року по 31 травня 1996 року, з 15 лютого 1997 року по 6 грудня 2000 року, з 1 січня 2002 року по 31 грудня 2003 року, з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, з 1 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з 1 січня 2006 року по 31 жовтня 2006 року, з 29 листопада 2006 року по 31 грудня 2009 року, з 1 січня 2010 року по 3 квітня 2010 року, з 4 квітня 2010 року по 3 квітня 2011 року, з 30 квітня 2011 року по 22 березня 2012 року, з 23 березня 2012 року по 12 жовтня 2016 року).

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідачем рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 360/910/24, виконано, а отже відстуні підстави для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Звертаючись до суду з заявою в порядку ст.383 КАС України, представник позивача стверджує, що відповідачем не було здійснено перерахунку пенсії на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15, що свідчить про фактичну незгоду позивача з прийнятою судом ухвалою від 10.09.2025.

При цьому, представник позивача в поданій в порядку ст.383 КАС України заяві зазначає, що розмір пенсії позивачки не змінився, у зв`язку з чим просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає у нездійсненні фактичного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 20 серпня 2025 року № 15 та не здійснення розрахунку розміру пенсії позивача, виходячи з загального страхового стажу у 58 років 1 місяць 27 днів.

Водночас суд акцентує, що рішенням суду зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду, зокрема, згідно мотивувальної частини рішення, шляхом зарахування до страхового стажу періоду роботи позивачки у КНП Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» (остання назва) у подвійному розмірі, що й було здійснено відповідачем та підтверджено матеріалами справи.

З огляду на це, суд не досліджує питання щодо розміру пенсійних виплат позивача, оскільки це не було предметом спору по справі, як і перерахунок пенсії саме на підставі рішення органу Пенсійного фонду від 20 серпня 2025 року № 15.

З урахуванням викладеного, заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24, належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 360/910/24 за адміністративним позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян