Справа № 300/5195/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2025 р. справа № 300/5195/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Рожнятівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Рожнятівтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості, -
Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Рожнятівської селищної ради (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Рожнятівтеплокомуненерго» (далі ДП «Рожнятівтеплокомуненерго», третя особа) про стягнення податкового боргу, який утворився внаслідок несплати податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та військового збору на загальну суму 1 462 635,23 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що комунальне підприємство перебуває на обліку в податковому обліку як платник податків та зборів. Вказане підприємство за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» є Рожнятівська селищна рада. За ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» рахується податковий борг у розмірі у розмірі 1 462 635,23 грн, який станом на день подачі позовної заяви до суду відповідачем не погашений. ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» не має майна, яке можна передати у податкову заставу; всі заходи вжиті позивачем не призвели до погашення податкового боргу.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
11.08.2025 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, у якому викладені заперечення проти позову. Зазначено, що відсутні правові підстави відповідальності Рожнятівської селищної ради за зобов`язаннями ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» оскільки відповідно до п. 3.2. Статуту ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» підприємство є унітарним комунальним комерційним підприємством. При цьому, відповідач посилається на норми Господарського кодексу України (який втратив чинність). Також зауважено, що основна частина податкового боргу сформувалася до моменту, коли Рожнятівська селищна рада стала засновником третьої особи, тобто до 24.12.2020, а тому, на думку відповідача, важливо враховувати час виникнення зобов`язання, а також той факт, що селищна рада не мала впливу на діяльність підприємства до 24.12.2020 . Окрім цього, відповідач вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом (а.с. 49-52).
Також 11.08.2025 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності, обгрунтована посиланнями на статті 101-102 ПК України (а.с. 42-43).
22.08.2025 від позивача надійшли заперечення щодо застосування строку позовної давності, у які позивач наголосив, що ним не пропущено такий строк, оскільки в даному випадку має місце вжиття податковим органом заходів до стягнення податкового боргу в судовому порядку в межах визначеного статтею 102 ПК України.
Третя особа правом подання пояснень щодо позову не скористалась.
Суд, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши в сукупності письмові докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановив наступне.
ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4-5).
Окрім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» є Рожнятівська селищна рада.
У свою чергу, Рожнятівська селищна рада є органом місцевого самоврядування.
За ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» рахується податковий борг у розмірі 1 462 635,23 грн.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №300/3205/22 стягнуто з державного підприємства «Рожнятівтеплокомуненерго» з рахунків у банках, що його обслуговують та за рахунок готівки, що належить цьому підприємству в дохід бюджету податковий борг в сумі 1 462 635,23 грн (а.с. 6-7).

На підставі вищенаведеного судового рішення податковим органом були вжиті дії по стягненню коштів з рахунків відповідача шляхом винесення інкасових доручень у АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», копії яких містяться у матеріалах справи (а.с. 15-28).

Вказані інкасові доручення були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ДП «Рожнятівтеплокомуненерго».

Таким чином, вжиті податковим органом заходи щодо стягнення податкового боргу з ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» по рішенню суду залишились безрезультатними.

Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2025, у ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» відсутнє майно, що може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу (а.с. 29).

З матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом до Рожнятівської селищної ради як засновника ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» у відповідності до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України вручено подання (лист) від 26.05.2025 №743/5/09-19-13-05-05 з проханням про прийняття рішень та вжиття заходів визначених ст. 96 ПК України щодо боржника (а.с. 10).

Відповідач листом від 16.06.2025 №12911/5 повідомив позивача про те, підстави для прийняття Рожнятівською селищною радою рішення, передбаченого ст. 96 ПК України відсутні (а.с. 11).

У свою чергу, неприйняття відповідачем, рішень та невжиття заходів щодо погашення заборгованості ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» стали підставою для реалізації імперативного права контролюючого органу щодо звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України.

Загальний порядок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі унормований приписами ст. 95 ПК України.

Так, згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається в порядку п. 95.3 ст. 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

За правилами п. 95.7 ст. 95 ПК України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації.

Пунктом 95.9 ст. 95 ПК України визначено, що у разі якщо продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Державний орган приватизації зобов`язаний організувати продаж цілісного майнового комплексу протягом 60 календарних днів з дня надходження подання контролюючого органу.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96. 1 ст. 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- 96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- 96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- 96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- 96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Положеннями п. 96.3 ст. 96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в п. 96.1 ст. 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, без дотримання порядку, встановленого ст. 96 ПК України, є недопустимим.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11.09.2020 (справа №826/15776/15), від 20.12.2019 (справа №826/19486/15), від 11.09.2019 (справа №826/8951/15), від 26.12.2018 (справа №810/3735/15), від 06.11.2018 (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст. 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст. 95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Судом встановлено, що позивачем здійснювалися дії щодо виявлення майна ДП «Рожнятівтеплокомуненерго», при цьому, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2025 підтверджується відсутність у третьої особи майна, що може бути предметом погашення податкового боргу та опису у податкову заставу (а.с. 29).

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» підтверджується судовим рішенням, а саме рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №300/3205/22 (а.с. 6-7), а його розмір не заперечується сторонами по справі.

При цьому, Рожнятівська селищна рада є власником і засновником Державного підприємства «Рожнятівтеплокомуненерго».

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради.

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (п. 96.3 ст. 96 ПК України).

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Суд також звертає увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 14.02.2023 по справі №640/22855/20.

Так, Верховний Суд зазначив, що особливості погашення податкового боргу державних підприємств, що визначені ст. 96 ПК України стосуються вже стадії коли контролюючим органом було виконано повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу, зокрема, звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу, вжиття заходів щодо погашення наявного податкового боргу за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу. Якщо такі заходи не мали результатом погашення податкового боргу державного підприємства, то орган державної податкової служби вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Таким чином, контролюючий орган має виконати повний перелік дій, встановлених ПК України щодо порядку стягнення податкового боргу з державного підприємства, у тому числі комунального підприємства.

Якщо усі перелічені заходи не мали результатом погашення податкового боргу такого підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені ст. 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, для погашення податкового боргу останнього.

Отже, для цілей звернення позивача до відповідача із поданням та стягнення з нього сум податкового боргу, контролюючий орган має довести вжиття ним всіх вичерпних заходів щодо погашення податкового боргу комунального підприємства, тобто третьої особи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду.

Зокрема, позивачем виносились інкасові доручення у АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», які були повернуті банками без повного виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ДП «Рожнятівтеплокомуненерго».

Окрім цього, позивачем встановлено відсутність майна у третьої особи, а також Головне управління ДПС в Івано-Франківській області зверталось у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України з поданням до Рожнятівської селищної ради від 26.05.2025 №743/5/09-19-13-05-05, яке отримано Рожнятівською селищною радою 05.06.2025, що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії подання (зв. ст. а.с. 10).

Натомість, відповідач листом від 16.06.2025 №12911/5 повідомив про те, підстави для прийняття Рожнятівською селищною радою рішення, передбаченого ст. 96 ПК України відсутні (а.с. 11).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно ст. 11 вищевказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 23, п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Реального та вчасного реагування відповідачем на надіслане позивачем подання матеріали справи не містять.

При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на норми нечинного ГК України, а також про ненастання субсидіарної відповідальності органу місцевого самоврядування, оскільки, як уже зазначено, ДП «Рожнятівтеплокомуненерго» є комунальним підприємством, а його засновником є Рожнятівська селищна рада (а.с. 4-5), з якої, в свою чергу, у відповідності до вимог ст. 96 ПК України та у випадку настання відповідних умов суд має право стягувати податковий борг.

Також суд відхиляє доводи відповідача щодо пропуску строку звернення позивачем з даним позовом, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України, контролюючому органу надано право, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Отже, якщо платіж стягується за рішенням суду, то строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Як уже встановлено, борг в даному випадку в сумі 1 462 635,23 грн підтверджений рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №300/3205/22.

При цьому, контролюючий орган нарахував та ініціював стягнення цього податкового боргу до закінчення строків давності, передбачених пунктами 102.1, 102.4 статті 102 ПК України.

Суд погоджується з позивачем, що тривале невиконання боржником відповідного судового рішення не може бути підставою для звільнення його від обов`язку сплатити присуджену до стягнення суму боргу, відтак такий податковий борг не може вважатися безнадійним, адже стягується за рішенням суду і строки стягнення щодо нього встановлюються до повного погашення платежу або до визнання його безнадійним тільки у випадках, передбачених підпунктами 101.2.1, 101.2.2, 101.2.4, 101.2.5 пункту 101.2 статті 101 ПК України.

В той же час, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що в даному випадку існує новий спір щодо суми боргу в розмірі 1 462 635,23 грн, адже контролюючий орган з даним позовом звернувся до суду з тих підстав, що ним було вжито всіх необхідних заходів, що передували можливості звернення до суду, та, звернення з цим позовом є фактично кінцевим заходом стягнення суми боргу по рішенню суду від 26.04.2023 у справі №300/3205/22 із засновника (власника) ДП «Рожнятівтеплокомуненерго», яким в даному випадку є Рожнятівська селищна рада.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з Рожнятівської селищної ради має бути стягнутий податковий борг комунального підприємства, оскільки Рожнятівська селищна рада є власником комунального підприємства, та відповідач має здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів селищного бюджету на сплату податкового боргу, а рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) до Рожнятівської селищної ради (, пл. Єдності, 15, селище Рожнятів, Івано-Франківська обл., 77600), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне підприємство «Рожнятівтеплокомуненерго» (, вул. Проценка, 3, селище Рожнятів, Івано-Франківська обл., 77600) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Рожнятівської селищної ради (, пл. Єдності, 15, селище Рожнятів, Івано-Франківська обл., 77600) податковий борг Державного підприємства «Рожнятівтеплокомуненерго» в сумі 1 462 635 (один мільйон чотириста шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п`ять) грн 23 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Позивачу та відповідачу рішення надіслати через підсистему «Електронний суд».

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.