Справа № 334/6631/25
Суддя: Сиротенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/6631/25 2-а/335/160/2025
про повернення позовної заяви
14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор поліції Дмитрієв Родіон Владиславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-
08.09.2025 року за визначеною підсудністю з Дніпровського районного суду міста Запоріжжя до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор поліції Дмитрієв Родіон Владиславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5474783 від 13.08.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
10.09.2025 ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивач отримав 12.09.2025, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні, із зазначенням дати отримання.
Однак, станом на 14.10.2025 позивачем не вжито будь-яких заходів для виконання ухвали суду від 10.09.2025 та усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.
Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися встановленого державою порядку (рішення від 21.02.1975 в справі «Голдер проти Сполученого Королівства»).
За викладених обставин, враховуючи, що позивач будучи обізнаним про прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак з моменту подання позовної заяви до суду, незважаючи на вжиті судом заходи, не вчинив дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, доходжу висновку, що позивач не має наміру усувати недоліки позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунено, позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: інспектор поліції Дмитрієв Родіон Владиславович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя В.К. Сиротенко