Справа № 608/2234/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Справа № 608/2234/25

Номер провадження2-а/608/191/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилається на те, що 22.11.2024 року щодо нього відповідно до вимог ст. 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення було складено протокол № 385 про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , голова ОТГ, не погоджується із протоколом, оскільки інкриміноване йому адміністративне правопорушення не вчиняв. Також вважає, що постанова щодо нього винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставною та підлягає скасуванню. Так, постанова № 1470 про адміністративне правопорушення від 27.11.2024 року була винесена на підставі протоколу № 385 про адміністративне правопорушення, у тексті якого вказано, що «..посадовими особами Коропецької ОТГ не відібрано картки первинного обліку зазначених у розпорядження військовозобов`язаних;...». Головою Коропецької ОТГ є інша посадова особа - ОСОБА_2 , й відповідно до вказаних порушень у протоколі про адміністративне правопорушення голова Колиндянської ОТГ ОСОБА_1 непричетний. Окрім цього, позивач є посадовою особою, оскільки проходить службу в органах місцевого самоврядування, як це передбачено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та є виборною посадовою особою місцевого самоврядування. Виходячи зі змісту протоколу № 385 про адміністративне правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол на ОСОБА_1 , як на громадянина (фізичну особу), а не посадову особу органу місцевого самоврядування.

У протоколі № 385 про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 в поясненнях та зауваженнях щодо змісту протоколу вказав: «Я, ОСОБА_1 вважаю, що розпорядження №23215 від 28.10.2024 року виконав в повному обсязі. З протоколом не згодний». Підтвердженням виконання розпорядження №23215 від 28.10.2024 року є відповідний акт Колиндянської сільської ради від 31 жовтня 2024 року з інформацією про військовозобов`язаних, які зареєстровані на території Колиндянської сільської ради, про їх виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання розпорядження №23215 від 28.10.2024 року було складено 14 актів та надіслано 4 рекомендованих листи військовозобов`язаним, які зареєстровані на території Колиндянської сільської ради. Інформацію про виконання вищезазначеного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 31 жовтня 2024 року направлено відповідачу. Після підписання протоколу позивач його не отримав, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Копію протоколу позивач отримав не в день його складання, а лише після того, як йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови у зв`язку з перебуванням в органах виконавчої служби. Внаслідок цього він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Якби копію протоколу було вручено належним чином, позивач достеменно знав би, що розгляд призначено на 27 листопада 2024 року, та обов`язково з`явився б для відстоювання своїх прав. У цей день о 10:00 він перебував у приміщенні Чортківської районної ради на погоджувальній раді, що підтверджується листом-запрошенням голови районної ради від 25.11.2024 № 03-06/223, а також приймав участь у штабних навчаннях у Чортківській районній державній адміністрації (інформація розміщена у фейсбук сторінці Чортківської районної державної адміністрації. Таким чином, відсутність позивача на розгляді справи обумовлена не його недобросовісною поведінкою, а неналежним повідомленням з боку відповідача.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення вказано, що копію постанови № 1470 від 27.10.2024 року було отримано ОСОБА_1 цього ж дня - 27.10.2024. Виходячи із цього, постанова на позивача була складена 27 листопада 2024 року, але 27 жовтня 2024 позивач отримав копію постанови від зовсім іншої дати - 27 жовтня 2024 року. Така суперечність між датою складання постанови та датою її вручення унеможливлює встановлення факту належного повідомлення позивача та фактично підтверджує, що постанова не вручалася в установленому законом порядку. У тексті постанови про адміністративне правопорушення наявний підпис, який візуально відрізняється від його власного підпису і позивач категорично заперечує, що цей підпис належить йому. Логічним підтвердженням цього є те, що у випадку, якщо б ОСОБА_1 дійсно отримав копію постанови та підписав її, він би одразу скористався своїм правом на оскарження у передбачений десятиденний термін, а не чекав би до моменту, коли постанова була передана до органів державної виконавчої служби. Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 15.09.2025 від виконавця Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, того ж дня написав заяву для надання йому копії постанови № 1470 від 27.11.2024 і 16.09.2025 отримав від Чортківського відділу ДВС копію оскаржуваної постанови.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, яка саме протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність Колиндянського сільського голови нібито утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У діях позивача відсутня основна складова адміністративного правопорушення - вина.

В оскаржуваній постанові, винесеній ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на порушення вимог чинного законодавства, а саме на порушення пункту 32 Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 N 1487 та пункту 12. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушень вищезазначених норм позивачем. Водночас відсутні посилання на докази як у протоколі, так і в оскаржуваній постанові. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить вказівки на місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, позивач просить поновити строки для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову № 1470 про адміністративне правопорушення від 27.11.2024.

В жовтні 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що категорично заперечує проти позову, оскільки вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Відповідно до вимог чинного законодавства, позивач відповідно до своїх посадових обов`язків як відповідальна за ведення військового обліку особа, повинен був здійснювати ведення карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають/зареєстровані на території адміністративно-територіальної одиниці, проводити актуалізацію відомостей щодо зареєстрованого/задекларованого та фактичного місця проживання військовозобов`язаних, в тому числі шляхом взаємодії з відповідними територіальним центрами комплектування та соціальної підтримки. У випадку, якщо військовозобов`язаний відсутній за місцем реєстрації, йому має направлятися поштове відправлення рекомендоване з повідомленням з метою оповіщення про необхідність прибути до відповідного ТЦК та СП, а не складатися формальний акт про те, що особа відсутня «зі слів». Невиконання обов`язків з оповіщення військовозобов`язаних у зв`язку з тим, що: останні проживають за кордоном «зі слів» сусідів чи односельців, відсутні за місцем мешкання під час проведення подвірного обходу, чи їх «господарство при подвірному обході зачинено», чи вони зайняті доглядом за членом сім`ї, який є інвалідом, чи мають дітей - є недопустимим та грубим порушенням законодавства України з мобілізації та військового обліку. Тим паче, наявність підстав для відстрочки від призову на військову службу не знімає з військовозобов`язаного обов`язку з`являтися за викликом до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач узяв на себе повноваження Комісії з питань надання відстрочки при ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначив, що громадяни, які мають дітей чи доглядають родичів, не підлягають оповіщенню та виклику до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 , що суперечить чинному законодавству. Позивач не вжив заходів для належного оповіщення військовозобов`язаних, зареєстрованих в межах адміністративно-територіальної одиниці, на якій він здійснює свої обов`язки. Також викликають сумніви твердження, що позивач не був обізнаний про факт притягнення його до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 . В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол від 22 листопада 2024 року № 385, де викладені обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, містяться пояснення, надані Позивачем та його особисті підписи. Отже, Позивача не було позбавлено можливості скористатися правом на юридичний захист, надати пояснення, скористатись допомогою адвоката. Крім того, Позивача було сповіщено про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчать його підписи. В подальшому була винесена постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, яка була вручена йому особисто під підпис. Наявність деяких технічних описок в оскаржуваній постанові, на які вказує Представник Позивача, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та дата отримання постанови «27.10.2024» замість «27.11.2024» допущені працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок великої завантаженості, ніяким чином не впливає на суть вчиненого Позивачем адміністративного правопорушення, не призводять до порушення прав Позивача, не спростовують факту вчинення ним правопорушення та не впливають на розмір штрафу. Додані до позовної заяви копія листа від 25.11.2024 року № 03-06/223 про участь Позивача у погоджувальній нараді Чортківської районної ради, а також роздруківка з інтернет-сторінки Чортківської районної державної адміністрації зі звітом про проведення вищевказаного заходу, ніяким чином не доводять неможливості Позивача завітати до Відповідача в той же день (до чи після запланованої наради) та отримати копію постанови. До того ж, в протоколі та в оскаржуваній постанові вказано місце роботи та посада Позивача, в описовій частині містяться відомості про вчинення ним правопорушення саме як посадової особи, а те, що в резолютивній частині постанови зазначено, що вона складена на «громадянина ОСОБА_1 » ніяким чином не підмінює чи не робить неналежним суб`єкта адміністративного правопорушення. Відповідачем не вчинялося жодних незаконних дій щодо накладання підпису на постанові замість Позивача. Підпис про отримання належить Позивачеві та накладений ним особисто. Усі твердження про зворотнє є засобом маніпуляції та спробою ввести суд в оману з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Тому представник відповідача вважає, що позивач не виконав свій обов`язок щодо оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що і було винесено оскаржувану постанову та повідомлено Позивача у встановленому законом порядку. Тому у задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі.

Представник позивача Мороз І. М. подала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 22 листопада 2024 року начальником відділення військового обліку та бронювання майором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 22 листопада 2024 року близько 14 год. 00 хв. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час здійснення заходів мобілізації у АДРЕСА_1 , було виявлено, що 28.10.2024 року голова Колиндянської об`єднаної територіальної громади отримав розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 23215 від 28.10.2024 року на оповіщення військовозобов`язаних, які проживають на території Колиндянської ОТГ. Згідно вказаного розпорядження військовозобов`язані, які проживають на території ІНФОРМАЦІЯ_6 повинні були прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 28.10.2024 по 01.11.2024 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії, однак у вказаний термін не прибули. Під час уточнення всіх обставин встановлено, що всупереч вимогам пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 посадовими особами Коропецької ОТГ не відібрано картки первинного обліку зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних; не здійснено оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за місцем їх проживання шляхом вручення під їх особистий підпис у картках первинного обліку або в повістках, надано акти у яких вказано формальні відписки про те, що військовозобов`язаний «на час оповіщення відсутній». Не забезпечили контроль за прибуттям військовозобов`язаних та до п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 2 військовозобов`язаних не оповіщено жодного. Всупереч до п. 12 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 560 Колиндянської ОТГ: не здійснено оповіщення зазначених у розпорядженні військовозобов`язаних за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання шляхом вручення повісток під їх особистий підпис; не забезпечено прибуття резервістів та військовозобов`язаних шляхом їх перевезення від дільниць оповіщення до пунктів збору районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або військових частин.

27 листопада 2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_4 прийнято постанову № 1470 про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 34 000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України» сільські, селищні, міські ради у галузі оборонної діяльності забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівниками належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

-здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України;

-забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надання звітності щодо бронювання військовозобов`язаних у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України;

-сприяють територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінню та/або регіональним органам Служби безпеки України, відповідним підрозділам розвідувальних органів України у їхній роботі в мирний час та в особливий період;

-забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, визначено порядок ведення персонально-первинного військового обліку, та повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Позивач ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що розпорядження виконав в повному обсязі. Підтвердженням виконання розпорядження №23215 від 28.10.2024 року є відповідний акт Колиндянської сільської ради від 31 жовтня 2024 року з інформацією про військовозобов`язаних, які зареєстровані на території Колиндянської сільської ради, про їх виклик в ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання розпорядження №23215 від 28.10.2024 року було складено 14 актів та надіслано 4 рекомендованих листи військовозобов`язаним, які зареєстровані на території Колиндянської сільської ради. Інформацію про виконання вищезазначеного розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_2 31 жовтня 2024 року направлено відповідачу.

Також він посилається на те, що після підписання протоколу не отримав його, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Копію протоколу отримав не в день його складання, а лише після того, як йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови у зв`язку з перебуванням в органах виконавчої служби. Внаслідок цього він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому ОСОБА_1 був позбавлений права надавати пояснення, письмові та усні докази щодо своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скористатися правничою допомогою, заявляти клопотання.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, вказані вимоги Закону при розгляді справи щодо позивача ОСОБА_1 дотримані не були. Так, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

Вказану думка суду узгоджується із позицією Восьмого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 10 грудня 2024 року у справі № 158/2257/24.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 1470 ІНФОРМАЦІЯ_3 у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2024 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк для оскарження постанови № 1470 про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2024 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 1470 від 27 листопада 2024 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковник ОСОБА_5 , про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 34 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2234/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: