Справа № 640/1055/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Лисенко В.І.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Справа № 640/1055/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Дніпровської митниці на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція»

до Дніпровської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару від 14.08.2020 №UA110230/2020/000148/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00286.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2022 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов було задоволено повністю.

3. 05.05.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» (далі - ТОВ «Євроформат Стальконструкція») про заміну боржника у виконавчому листі у цій справі, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби () його правонаступником Дніпровською митницею (; вул. Ольги княгині, будинок 22, м. Дніпро, 49038).

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року заяву Позивачапро заміну сторони виконавчого провадження було задоволено.

Ухалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Дніпровська миниця є правонаступником Відповідача - Дюніпровської митниці Держмитслужби.

При цьому, суд врахував, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби, а відповідно до наказу Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю, діяльність з 01.07.2021 на підставі наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 якої розпочать розпочато діяльність Дніпровської митниці.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду Дніпровська митниця подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Дніпровська митниця зазначає, що здійснення митного оформлення, що було предметом спору у цій справі, відбувалось на митному посту «Запоріжжя», який на теперішній час є зоною діяльності Запорізької митниці як відокремленого підрозділу. Саме до цієї митниці перейшли повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби в межах Запорізької області, а тому Дніпровська митниця як відокремлений підрозділ, зоною діяльності якої є територія Дніпропетровської області, не є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби та правонаступником боржника у виконавчому листі у цій справі.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про заміну боржника.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 та від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, зазначаючи, що Апелянт був обізнаний про наявність на розгляді у суді справи № 640/1055/21 про заміну сторони виконавчого провадження, втім не скористався своїм правом передбаченим п.1 ч.3 ст. 44 КАС України, що свідчить лише про зловживання своїми процесуальними правами.

Також Позивач зазначає, що факт переходу митного поста «Запоріжжя» до зони діяльності Запорізької митниці не є підставою вважати Запорізьку митницю боржником у виконавчому листі по справі № 640/1055/21, оскільки спірні правовідносини виникли за участі Дніпровської митниці Держмитслужби.

8. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не відомо.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд цієї справи у порядку письмового проваджння.

9.Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

10. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

11. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року №855 було утворено як юридичну особу публічного права Дніпровську митницю Держмитслужби.

Дніпровська митниця Держмитслужби () з 02.11.2020 знаходиться в стані припинення у зв`язку із реорганізацією.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ЄДРПОУ ПВ 43971371).

12. Обставини справи, установлені судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовані територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Тож, за змістом цієї постанови Кабінету Міністрів було утворено Дніпровську митницю Держмитслужби, відповідно реорганізовано шляхом їх приєднання до Дніпровської митниці Держмитслужби Дніпропетровську митницю ДФС, Запорізьку митницю ДФС, Кіровоградську митницю ДФС та Полтавську митницю ДФС.

Таким чином правонаступником зазначених митниць ДФС стала Дніпровська митниця Держмитслужби (), яка на теперішній час знаходиться у стадії припинення у зв`язку з реорганізацією митних органів шляхом їх приєднання до Державної митної служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 895.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 року №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Запорізьку митницю.

Наказом Держмитслужби від 29.10.2020 року №489 затверджено Положення про Запорізьку митницю.

Відповідно до абз. 2 п. 1 зазначеного Положення, Запорізька митниця - є митним органом, який у зоні своєї діяльності безпосередньо здійснює митну справу, забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи, а також реалізацію делегованих повноважень Державної митної служби України як її відокремлений підрозділ. Зоною діяльності Запорізької митниці є територія Запорізької області, Україна.

Митниця здійснює свої повноваження (у тому числі й окремі делеговані повноваження Держмитслужби) як безпосередньо, так і через митні пости, які є структурними підрозділами Митниці (відповідно до п.7 Положення).

Відповідно до структури Запорізької митниці (затвердженої Головою Державної митної служби України 15.06.2021) входять митні пости, у т.ч. митний пост «Запоріжжя».

Колегія суддів встановила, що відповідно до гр.3 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів 14.08.2020 №UA110230/2020/000148/2, в цій адміністративній справі, підрозділом митного органу, який прийняв Рішення - є митний пост «Запоріжжя».

Відповідно до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 року №472 з 01.07.2021 року розпочато діяльність Запорізької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Запорізька митниця ().

13. Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Висновки суду апеляційної інстанції.

14. Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому, можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

15. Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду та усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів установила, що здійснення Позивачем митного оформлення відбувалось на митному посту «Запоріжжя», який є зоною діяльності Запорізької митниці як відокремленого підрозділу. Таким чином, саме до цієї митниці перейшли повноваження Дніпровської митниці Держмитслужби в частині виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 у справі 640/1055/21, а не Дніпровської митниці.

16. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи Апелянта про те, що Дніпровська митниця як відокремлений підрозділ не є правонаступником Дніпровської митниці Держмитслужби та правонаступником боржника у виконавчому листі у цій справі, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» про заміну боржника у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

17. Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

18. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Дніпровської митниці підлягає задоволенню, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат Стальконструкція» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 08 жовтня 2025 року

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев