Справа № 320/22260/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін АР» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 09 серпня 2024 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін АР» заявлено клопотання про поновлення строку, в якому зазначено, що представник Позивача адвокат Лавков О.С. подав до суду першої інстанції 10 січня 2024 року заяву про розгляд справи без участі представника Позивача.

Згідно Додаткової угоди № 1 до ТОВ «Грін АР» та Адвокатське Бюро «Практика Олександра Лавкова» розірвали з 01 березня 2024 року Угоду про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2023 року.

Таким чином, з 01 квітня 2024 року у ТОВ «Грін АР» був відсутній представник, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 09 серпня 2024 року.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 60 КАС України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Проте, будь-якої заяви про припинення повноважень представника Позивача - адвоката Лавкова О.С. не було подано. Також Додаткової угоди № 1 про розірвання з 01 березня 2024 року Угоди про надання правничої (правової) допомоги від 01 квітня 2023 року, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції надано не було.

В заяві про поновлення строку зазначено, що про оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду 09 серпня 2024 року ТОВ «Грін АР» дізналось 05 вересня 2025 року під час ознайомлення зі справою адвокатом Деркач Д.І.

При цьому, договір про надання правової Допомоги між ТОВ «Грін АР» та АО «Міллер був укладений лише 06 серпня 2025 року.

Таким чином, ТОВ «Грін АР» не знало та не могло дізнатись раніше ніж 05 вересня 2025 року про існування рішення Київського окружного адміністративного суду 09 серпня 2024 року.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що будь-яких доказів зазначеного (доказів ознайомлення зі справою) суду апеляційної інстанції надано не було.

Також, в заяві про поновлення строку зазначено, що у юридичної особи ТОВ «Грін АР» був відсутній доступ до справи в електронному суді, а повістки про розгляд справи направлялись виключно на електронну адресу АБ «Практика Олександра Лавкова».

В матеріалах справи відсутній будь який, доказ про направлення ТОВ «Грін АР» або отримання ним рішення Київського окружного адміністративного суду 09 серпня 2024 року чи будь якого іншого процесуального документу.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що в базі «Діловодство спеціалізованого суду» в розділі реплікація (доступ до матеріалів справи в суді першої інстанції) міститься інформація про статус доставки в системі «Електронний суд», з якої вбачається, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року було доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» в його електронний кабінет 12.08.2024 о 12:20 год.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження закінчився 11 вересня 2024 року.

Однак, апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін АР» подало до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2025 року, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання Позивачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Позивач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мав діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі нормами процесуального закону.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, а причини пропуску такого строки - неповажними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін АР» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грін АР» строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк судом буде вирішено питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук