Справа № 744/685/25
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/685/25
Провадження № 2-а/744/28/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача, ОСОБА_1 , пред`явив адміністративний позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому представник позивача просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 1171 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 липня 2025 року, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою на позивача накладено штраф в розмірі 17000 гривень, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити; справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження; стягнути на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 16 липня 2025 року рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» позивачу була надіслана постанова № 1171 від 09 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якої на позивача накладено штраф у розмірі 17000 гривень. Позивача визнано винним у тому, що він порушив абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», а саме позивач у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через ТЦК та СП за місцем свого перебування або знаходження.

Представник позивача вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 09 липня 2025 року є протиправною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 279 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) роз`яснює особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, заслуховує її пояснення, за її участю досліджує докази та вирішує клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, посадова особа якого виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представник позивача зазначає, що стягнення на позивача було накладено поза межами строку його накладення. Так, згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В спірній постанові ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає, що днем виявлення правопорушення є 04.05.2025, оскільки саме цього дня було проведено звірку (уточнення) даних позивача при особистій явці до ІНФОРМАЦІЯ_3 (при цьому представник позивача зазначає, що 04.05.2025 особиста явка позивача була не до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а до ІНФОРМАЦІЯ_4 . де на той час позивач перебував на обліку). Дане твердження щодо дня виявлення правопорушення є помилковим з огляду на таке.

З 17.05.2025 позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . До цього часу з 19.01.2022 року і по 16.05.2025 позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В жовтні 2024 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено факт не уточнення позивачем своїх облікових даних, тому 11 жовтня 2024 року ними було сформовано повістку № 572453 про виклик позивача на 11.00 годину 21.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 «для уточнення даних» та направлено її позивачу. Оскільки позивачу дана повістка засобами поштового зв`язку доставлена не була, тому 01.12.2024 за № Е404547 було сформовано звернення до органів Національної поліції України про доставку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання вказаного звернення 04.05.2025 року позивача було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де щодо останнього було складено протокол № 145 від 04.05.2025 за ч. З ст. 210-1 КУпАП за те, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 21.10.2024 для уточнення даних. За вказаним протоколом щодо позивача була винесена постанова № 247 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.05.2025 року.

В подальшому, 16.12.2024 позивачем було уточнено свої дані через застосунок «Резерв+».

Тобто таким чином, як мінімум з 11.10.2024 (день формування повістки № 572453) посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 було достеменно відомо про факт не уточнення позивачем своїх облікових даних в період з 18.05.2024 по 16.07.2024, тому саме по причині закінчення строків накладення адміністративного стягнення станом на 04.05.2025 (день доставляння позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 ) позивача не було притягнуто до відповідальності за не уточнення даних.

Отже, днем виявлення правопорушення є, як мінімум, 11.10.2024 року, тобто день формування повістки «для уточнення даних», які останній не уточнив вчасно згідно абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». У своєму відзиві на позов (справа № 744/516/25 за позовом позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови від 08.05.2025) ІНФОРМАЦІЯ_7 вказує, що повістка на 21.10.2024 була надіслана позивачу по завершенню 60 днів, відведених законодавством для уточнення даних. Це підтверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 11.10.2024 було виявлено факт не уточнення позивачем своїх облікових даних (копія відзиву та повістки № 572453 від 11.10.2024 додаються).

Таким чином, станом на 09 липня 202 року провадження щодо позивача мало бути закрите на підставі закінчення на момент його розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача вважає, що виходячи з вищевикладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Ухвалою судді від 15 серпня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 06 жовтня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу.

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю, виклавши у відзиві свої заперечення проти позову. Також представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У справі встановлено, що 09 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 1171 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статі 210-1 Кодексу України по адміністративні правопорушення щодо позивача ОСОБА_1 .

Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 було поставлено до вини те, що « 25.06.2025 року о 10 год. 13 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 під час звірки військово-облікових даних через ІКС «Оберіг» виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633 IX, абз. 7 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ", а саме: у період з 18 травня по 16 липня 2024 року (включно) не уточнив свої облікові дані (місце проживання, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти (у разі наявності) через центр надання адміністративних послуг, або електронний кабінет, або через територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування аби знаходження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 під час дії в Україні особливого періоду, у період з 18.05 по 16.07.2024 не уточнив у встановленому порядку своєї адреси проживання, номеру засобу зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1171 від 25.06.2025 року та долученими до нього витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») і матеріалами відеофіксації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень до протоколу відмовився, про що проставлено відповідну відмітку у протоколі та зазначенням останнім під відеофіксацію, яка здійснювалась під час складання адмінпротоколу.

Згідно абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (документ № 3633-IX), громадян України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адрес електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані:

у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіальної центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності);

у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно відомостей офіційного вебпорталу Верховної ради України вищевказаний Закон набрав чинності 18.05.2024 року (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3633-20#Text).

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 зобов`язаний був протягом 60 днів, починаючи з 18 травня 2024 року (після набрання чинності Законом №3633-ІХ) до 16.07.2024 (включно), уточнити визначені вищевказаним Законом військово-облікові дані або через ТЦК та СП, або через ЦНАП, або через застосунок «Резерв +», проте вказаного обов`язку не виконав. При цьому, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним, а невчинення визначених законодавством дій, починаючи з 17.07.2024 року утворює: склад адміністративного правопорушення, передбаченого частини третьої статті 210-1 КУпАП та є триваючим правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вдповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ч. 9 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З 17 травня 2025 позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 . До цього часу з 19 січня 2022 року і по 16 травня 2025 позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . В жовтні 2024 року посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено факт не уточнення позивачем своїх облікових даних, тому 11 жовтня 2024 року ними було сформовано повістку № 572453 про виклик позивача на 11.00 годину 21 жовтня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 «для уточнення даних» та направлено її позивачу. Оскільки позивачу дана повістка засобами поштового зв`язку доставлена не була, тому 01 грудня 2024 за № Е404547 було сформовано звернення до органів Національної поліції України про доставку позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання вказаного звернення 04.05.2025 року позивача було доставлено працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де щодо останнього було складено протокол № 145 від 04 травня 2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що останній не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці на 21 жовтня 2024 року для уточнення даних. За вказаним протоколом щодо позивача була винесена постанова № 247 ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08 травня 2025 року.

В подальшому, 16.12.2024 позивачем було уточнено свої дані через застосунок «Резерв+». Таким чином датою припинення адміністративне правопорушення, яке ставиться до вини позивачу ОСОБА_1 є 16 грудня 2024 року, коли позивачем було уточнено свої дані через за стосунок «Резерв+».

Як мінімум з 11 жовтня 2024 року (день формування повістки № 572453) посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_4 було достеменно відомо про факт не уточнення позивачем своїх облікових даних в період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року.

Отже, днем виявлення правопорушення є, як мінімум, 11 жовтня 2024 року, тобто день формування повістки «для уточнення даних», які останній не уточнив вчасно згідно абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку». У своєму відзиві на позов (справа № 744/516/25 за позовом позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 про скасування постанови від 08 травня 2025 року) ІНФОРМАЦІЯ_7 вказує, що повістка на 21 жовтня 2024 року була надіслана позивачу по завершенню 60 днів, відведених законодавством для уточнення даних. Це підтверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_7 11 жовтня 2024 року було виявлено факт не уточнення позивачем своїх облікових даних.

Таким чином на час винесення оскаржуваної постанови № 1171 від 09 липня 2025 року закінчився встановлений ч. 9 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу виявлення поставленого до вини діяння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до моменту винесення оскаржуваної постанови пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягала закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищевказаного, оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1171 від 09 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_9 (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Суддя: С. В. Смага