Справа № 360/406/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/406/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тихонова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо не нарахування та не виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 набрало законної сили 25.10.2023.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі № 360/406/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/406/23 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови, подати звіт до Луганського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 11.07.2023 у справі № 360/406/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести суддю Басову Наталію Миколаївну від розгляду справи № 360/406/23 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у цій справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для відводу судді заявник вказав, що відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали.

Крім цього, заявник зазначив, що відповідно до частини статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Копії протоколу про повторний автоматизований розподіл цієї справи саме судді Н.М. Басовій після скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 під її головуванням, він не отримував.

Названі обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Н.М. Басової при здійсненні належного судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 360/406/23.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (суддя Басова Н.М.) визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23 необґрунтованою. Передано заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. по справі №360/406/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу від 06 жовтня 2025 року головуючим

суддею з розгляду питання про відвід за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.М. у справі №360/406/23 визначено суддю Луганського окружного адміністративного суду Тихонова І.В.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.М. у справі №360/406/23 в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Басової Н.М. у справі №360/406/23, дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як на підставу про відвід судді Басової Н.М. заявник покликається на приписи частини 1 статті 37 КАС України, за змістом якої суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали.

Суд зауважує, що заявлений позивачем відвід фактично мотивований незгодою з діями судді під час розгляду справи щодо винесення 21.03.2025 ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/406/23, яка у наступному була скасована постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025.

Суд зазначає, що у частині першій статті 37 КАС України чітко визначені випадки неможливості брати участь судді у вирішенні справи.

У цій справі суд апеляційної чи касаційної інстанції не повертав справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Наразі суд розглядає звіт про виконанням судового рішення у справі №360/406/23 в порядку, передбаченому статтею 382-2 КАС України, а не здійснює новий розгляд справи по суті.

У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною. Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Мироненко та Мартиненкопроти України у пунктах 66, 67 вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі Бочан проти України вказав, що Суд далі нагадує, що безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Водночас, в силу частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Розділ ІV КАС України, до якого включено статтю 382 КАС України, врегульовує вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

При цьому слід врахувати, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Басова Н.М.) від 04.07.2025 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Вищевказана ухвала суду від 04.07.2025 набрала законної сили та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Отже, доводи заяви про відвід судді Басової Н.М. не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді Басової Н.М. оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію.

Доводи заявника про ненадання копії протоколу повторного автоматизованого розподілу справи не підтверджують упередженості судді, оскільки наявність чи відсутність протоколу не є обставиною, що свідчить про порушення принципів неупередженості суду. Крім того, підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи при розгляді звіту були відсутні, а тому протокол про повторний автоматизований розподіл не складався.

Заявником не надано, а судом не встановлено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Басової Н.М., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Басової Н.М.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тихонов