Справа № 480/455/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2025 року Справа № 480/455/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/455/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправними щодо відмови ОСОБА_1 при переведені на пенсію державного службовця урахувати довідки про заробітну плату державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117 починаючи з моменту звернення за переведенням на пенсію державного службовця, а саме з 05.06.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 року про перехід на інший вид пенсії відповідно до п.10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-УІІІ з урахуванням довідок про заробітну плату державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що на виконання рішення суду, відповідач перевів позивача на пенсію державного службовця і оскільки суд не зобов`язував враховувати довідки про заробітну плату від 31.05.2024 року N 116 та N 117, розрахував пенсію державного службовця у розмірі 0 гривень та встановив доплату до мінімальної пенсії у розмір 2361грн. Позивач не погоджується з такими діями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що порушують його права на належне пенсійне забезпечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача.
Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, в тому числі заяву про переведення з пенсії на пенсію та розписку-повідомлення.
Копія даної ухвали була направлена відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 27.01.2025 (25.01.2025 та 26.01.2025 припадають на вихідні дні), про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 22). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву, суду надано не було.
На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області через систему "Електронний суд" надано суду витребувані докази.
Також було надано пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі № 480/5415/24, проведено перерахунок пенсії та зараховано до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи в митних органах з 01.04.1993 року по 30.06.2013 року та з 02.01.2014 року по 01.05.2016 року, однак, позивача не переведено на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 05.06.2024, оскільки, за результатами перерахунку пенсії, розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується. Рішенням суду не передбачено застосування до розрахунку розміру пенсії даних довідок про складові заробітної плати від 31.05.2024 № 116. №117, виданих Державною митною службою України "Київська митниця". При цьому листом №1000-0309-8/200963 від 31.12.2024 року було повідомлено позивача про результати перерахунку та недоцільність виконання зазначеного рішення суду (а.с. 26-29).
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі № 480/5415/24, було частково задоволено позовні вимоги позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Листом від 31.12.2024 № 1000-0309-8/200963 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило позивача, що за результатами виконання рішення суду, розмір пенсії за віком відповідно до Закону України Про державну службу з 05.06.2024 становить 2361,00 грн. Оскільки після виконання рішення суду розмір пенсії значно зменшується, крім того виникає переплата суми пенсії за період з 05.06.2024 по 31.12.2024 рік, позивача було запрошено до відділу обслуговування громадян №5 з метою вирішення питання відшкодування надміру виплачених коштів та узгодження питання виконання рішення суду (а.с. 96 (зворотній бік).
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Як зазначено представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у поясненнях наданих суду, рішенням суду від 20.11.2024 року по справі № 480/5415/24 не передбачено застосування до розрахунку розміру пенсії даних довідок про складові заробітної плати від 31.05.2024 № 116. №117, виданих Державною митною службою України "Київська митниця".
Отже фактично, при переведенні позивача з пенсії за віком, призначену за нормами Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», п.п. 10, 12 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу», на виконання рішення суду, відповідачем при обрахунку розміру пенсії позивача не було враховано довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117, видані Київською митницею Державної митної служби України.
Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ, на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом 1 частини 1 статті 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у тому числі, стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Пунктом 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 № 622 Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб (далі - Постанова № 622) передбачено, що Пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому:
посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби);
розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат на 60. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні;
у разі коли в осіб, зазначених в пункті 2 цього Порядку, станом на дату звернення немає 60 календарних місяців роботи на посаді державної служби підряд перед зверненням за пенсією починаючи з 1 травня 2016 р., середньомісячна сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат за наявні місяці роботи починаючи з 1 травня 2016 р. на кількість таких місяців. За бажанням особи неповні місяці роботи на посаді державної служби враховуються як повні. При цьому для державних службовців, які звернулися за призначенням пенсії у травні 2016 р., а також для осіб, які не працювали починаючи з 1 травня 2016 р. на посадах державної служби, сума виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг та вислугу років) визначається з розрахунку таких виплат за травень 2016 р. як за повний місяць;
матеріальна допомога та виплати, які нараховуються за період, що перевищує календарний місяць, враховуються в частині, що відповідає кількості місяців у розрахунковому періоді.
Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 року по справі № 480/5415/24 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період його роботи в митних органах з 01.04.1993 року по 30.06.2013 року та з 02.01.2014 року по 01.05.2016 року, та перевести позивача на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», п.п. 10, 12 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» з 05.06.2024 року (дати звернення з заявою щодо переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»).
Даним рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_1 , 05.06.2024 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
При цьому Київською митницею Державної митної служби України було видано позивачу довідку від 31.05.2024 року № 116 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) за посадою головного державного інспектора сектору чергових (Бориспіль) відділу чергових станом на 02.06.2024 року (а.с. 4), що узгоджується з приписами п. 4 Постанова № 622.
Також Київською митницею Державної митної служби України було видано позивачу довідку від 31.05.2024 року № 117 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за буд-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) за період з 01.06.2019 по 31.05.2024 року (а.с. 5-6), що також узгоджується з приписами п. 4 Постанова № 622.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у відповідача були відсутні підстави, при переведенні позивача на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», п.п. 10, 12 Закону України від 10.12.2015 № 889 «Про державну службу» з 05.06.2024 року, на виконання рішення суду, для неврахування при переведені ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117, видані Київською митницею Державної митної служби України.
А відтак, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлгають задоволенню шляхом визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування при переведені позивача на пенсію державного службовця, довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117, видані Київською митницею Державної митної служби України; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.06.2024 року про перехід на інший вид пенсії відповідно до п.10 Прикінцевих положень Закону України «Про державну службу» №889-VІІІ, з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117, видані Київською митницею Державної митної служби України та з урахуванням висновків суду.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 19.01.2025 (а.с. 17).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування при переведені ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 31.05.2024 року № 116 та № 117, видані Київською митницею Державної митної служби України.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек