Справа № 480/39/21
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
13 жовтня 2025 року Справа № 480/39/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Опімах Л.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Сумській області від 02 грудня 2020 року № 194-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора з юридичних питань Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44693 (сорок чотири тисячі шістсот дев`яносто три) грн. 43 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.08.2025 через систему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обгрунтування доводів заяви зазначив, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 480/6769/21, яке набрало законної сили 01 лютого 2022 року, стягнуто з Головного управління ДФС у Сумській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 44693 грн 43 коп.

Однак, Головне управління ДФС у Сумській області лише частково виконало зазначене судове рішення, сплтило середній заробіток в межах стягнення за один місяць в сумі 7797,46 грн., в частині решти середнього заробітку в розмірі 36895,97 грн. судове рішення не виконане.

21 листопада 2022 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 480/39/21, який було надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для виконання шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача.

У зв`язку з відсутністю у відповідача відкритих рахунків в казначействі, виконавчий лист було взято Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області на облік та розпочато виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845.

Внаслідок того, що відкритих рахунків відповідач не має, виконавчий лист до цього часу знаходиться в казначействі на виконанні за бюджетною програмою КПКВК 3504040.

Позивач зазначив, що відповідач вже понад три роки не виконує зазначене судове рішення в частині виплати середнього заробітку. Так само, тривалий час не виконується це рішення й органом казначейства за бюджетною програмою КПКВК 3504040, що призводить до майнових збитків через інфляційні процеси та знецінення коштів.

Також зазначив, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати та є заробітною платою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 755/12623/19).

Тобто, у цій справі йдеться про стягнення не отриманої позивачем внаслідок незаконного звільнення та вимушеного прогулу заробітної плати, зволікання з виплатою якої є порушенням ст. 43 Конституції України, яка гарантує право на своєчасну оплату праці.

Позивач вважає, що фактичні обставини даної справи вказують на те, що механізми безспірного списання коштів та виконання рішення суду за бюджетною програмою КПКВК 3504040 на даний час є неефективними, оскільки тривають вже значний проміжок часу та не приносять жодних результатів.

Враховуючи, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 480/39/21 не виконується відповідачем тривалий час та не відомо коли буде виконане, а також те, що факт виконання судового рішення за бюджетною програмою КПКВК 3504040 не звільняє відповідача від його обов`язку самостійно виконати це рішення, просить встановити судовий контроль за виконанням відповідачем судового рішення.

Відповідач заперечень на заяву про встановлення судового контролю не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, необхідність здійснення судом судового контролю за виконанням рішення, яке набрало законної сили, повинна бути доведена особою, яка подає до суду відповідне клопотання.

На думку суду заявник навів достатні та переконливі обгрунтування необхідності встановлення судового контролю, тому суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДФС в Сумській області подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Головним управління ДФС в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 480/39/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Сумській області протягом 90 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08.06.2021 по справі № 480/39/21 в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Опімах