Справа № 753/14800/25
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/300/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.06.2025 року приблизно о 16:45 позивач, рухаючись по бульвару Л. Українки у напрямку вул. Михайла Бойчука, шукав місце для паркування вздовж тротуару у межах місць для паркування для висадки пасажира. Побачивши, що один із припаркованих автомобілів має намір виїхати із місця паркування, позивач здійснив маневр праворуч і зупинився вздовж ряду припаркованих автомобілів, щоб зайняти його місце. Вказані дії тривали близько 10-15 секунд, ОСОБА_1 не створював аварійної ситуації, не здійснював перешкод для руху громадському транспорту. Однак до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейський повідомив про те, що ОСОБА_1 рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів. Після зупинки поліцейський близько 10 хвилин розмовляв з позивачем, чим, на його переконання, водночас перетворив маневр позивача у порушення, за яке ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою поліцейського 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта Марусевої Юлії Вікторівни від 24.06.2025 серія ЕНА № 5060400 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується зі вказаною постановою, а інкриміноване адміністративне правопорушення вважає надуманим, посилаючись на те, що працівник поліції зробила помилковий висновок про його рух і зупинку на смузі руху для маршрутних таксі.

Підтверджуючи обставини наявними у нього доказами, позивач просить скасувати постанову від 24.06.2025 серія ЕНА № 5060400 у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22.07.2025 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2025 року про залишення позову без руху на адресу суду 31.07.2025 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 01.08.2025 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.08.2025 від представника відповідача надійшов відзив. Представник відповідача вказує, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є хибними, а позовні вимоги - безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до оскаржуваної постанови, водій ОСОБА_1 24.06.2025 о 16 год 50 хв, в м. Київ по бульвару Лесі Українки керуючи транспортним засобом Porsche Taycan Turbo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України - на дорозі зі смугою для маршрутних ТЗ, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших ТЗ та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 680 гривень. Працівник поліції, використовуючи службову боді-камеру, діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксувавши момент вчинення правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проводилася відеофіксація на службову боді-камеру НК № 475811, відеозапис якої є доказом у справі. Відтак, твердження позивача стосовно невчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення повністю спростовуються відеозаписом боді-камери НК № 475811. У зв`язку з цим просить відмовити повністю у задоволені позову.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз. 1 п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Відповідно до приписів п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, доказам і доказуванню в адміністративних справах властиві особливості, це: принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що 24.06.2025 інспектором 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Марусевою Юлією Вікторівною відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5060400, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 24.06.2025 о 16:50 у м. Києві по бульвару Лесі Українки, керуючи транспортним засобом Porsche Taycan Turbo д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за що на водія накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Зі змісту позову позивачем не заперечуються обставини перебування транспортного засобу під керуванням позивача на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, при цьому позивач зауважив, що під час події правопорушення він очікував звільнення паркомісця іншим автомобілем та мав намір відразу припаркувати на те місце свій автомобіль, здійснення маневру паркування у вказаній дорожній обстановці було неможливе без виїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, а тому не вважає, що порушив приписи п. 17.1 ПДР.

Поміж тим, Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" позначає дорогу, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно, знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", відокремлюється дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), що позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою (дорожня розмітка 1.11). Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Таким чином, здійснюючи рух по смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, позивачем допущено порушення п. 17.1 ПДР України, а зупинка за таких обставин не може вважатись вимушеною.

За змістом п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Враховуючи вище викладене позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5060400 від 24.06.2025, та за наслідками судового розгляду справи, судом встановлено факт порушення з боку позивача вимог п. 17.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу 4 роти 2 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Марусева Юлія Вікторівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 09.10.2025.

Суддя: