Справа № 580/11096/21
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Черпака Ю.К.,

суддів Файдюка В.В., Штульман І.В.,

за участі секретаря судового засідання Григор`єва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1/ДПП), Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 2/УПП в Черкаській області ДПП), Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 3/ГУ НП в Черкаській області), Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач/Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2023 року позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області надати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян» за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25 червня 2021 року о 15:04 год., 25 червня 2021 року о 18:22 год., 26 червня 2021 року о 15:09 год., 26 червня 2021 року о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 .

26 липня 2023 року Черкаським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчі листи № 580/11096/21, зокрема про зобов`язання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати відповіді в порядку Закону України «Про звернення громадян» за повідомленнями ОСОБА_1 на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» 25 червня 2021 року о 15:04 год., 25 червня 2021 року о 18:22 год., 26 червня 2021 року о 15:09 год., 26 червня 2021 року о 17:23 год. про події по АДРЕСА_1 .

Боржником у такому виконавчому листі визначено Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області, .

16 червня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому документів, в якій заявник просив виправити помилку у виконавчому листі, вказавши правильно ідентифікаційний код Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі № 580/11096/21, з підстав того, що виконавчий лист було видано у суворій відповідності до змісту резолютивної частини рішення суду. У відомостях про боржника вказано Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області із зазначенням коду . Цей код відповідає офіційним даним ГУНП у Черкаській області та використовується на штампі Черкаського районного управління поліції. При цьому Черкаське районне управління поліції є територіальним підрозділом, який не має статусу юридичної особи, проте виконує владні управлінські функції у складі ГУНП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його заяви, помилково вважаючи виконавчий лист виданим відповідно до резолютивної частини рішення. Саме на суд покладається обов`язок перевіряти достовірність відомостей у позовних заявах, у тому числі правильність ідентифікаційного коду відповідача. Невиконання цього обов`язку не може бути підставою для відмови у виправленні помилки на стадії виконання рішення. Крім того, наголошує, що до заяви про виправлення описки ним було подано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, що підтверджує наявність помилки у коді боржника. Суд першої інстанції ці докази проігнорував, чим порушив принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи та допустив надмірний формалізм. Суд першої інстанції не навів жодної норми матеріального чи процесуального права, яка б забороняла виправлення виконавчого документа, та тим самим створив додаткові труднощі у реалізації його права на виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для відмови у виправленні описки у виконавчому листі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд вправі виправити описки чи очевидні арифметичні помилки у власному судовому рішенні незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.

Отже, підставою для виправлення може бути виключно встановлений факт наявності технічної помилки.

При цьому, такі виправлення можуть здійснюватися лише у випадку наявності очевидних описок або арифметичних помилок.

З матеріалів справи слідує, що у виконавчому листі в якості боржника було зазначено Черкаське РУП ГУНП в Черкаській області із вказівкою коду . Даний код є офіційним кодом ГУ НП в Черкаській області, яке відповідно до закону несе відповідальність за діяльність своїх територіальних підрозділів.

Разом з тим, саме Черкаське районне управління поліції є лише структурним (відокремленим) підрозділом ГУНП, отже не має статусу юридичної особи та, відповідно, не може мати окремого ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ.

При цьому матеріалами справи підтверджено, що код 40108667 використовується і на штампі Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для посвідчення офіційних документів, що свідчить про його фактичне застосування у діяльності підрозділу.

Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виконавчий лист оформлений відповідно до резолютивної частини судового рішення та не містить помилок, які могли б бути виправлені в порядку статті 374 КАС України.

Більше того, в заяві про виправлення помилки у виконавчому документі та апеляційній скарзі позивач не зазначив, який саме інший ідентифікаційний код, на його думку, повинен бути вказаний у виконавчому листі та на підставі яких відомостей.

Таким чином, зазначення у виконавчому листі коду відповідає офіційним даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, узгоджується з правовим статусом ГУ НП як юридичної особи та не створює перешкод для виконання судового рішення.

Відсутність у апелянта будь-яких доказів щодо існування іншого коду або помилки у виконавчому документі підтверджує безпідставність його доводів.

Вимоги апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки тих самих обставин без наведення нових правових аргументів, що не відповідає межам апеляційного перегляду

Посилання апелянта на те, що державний виконавець повернув виконавчий лист у зв`язку з невірно зазначеним кодом боржника, не може бути підставою для виправлення виконавчого документа. Дії або постанови державного виконавця щодо повернення виконавчого документа можуть бути самостійно оскаржені в порядку статті 287 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, надав їм належну правову оцінку, його ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.

Судді: Файдюк В.В.

Штульман І.В.