Справа № 333/4540/25
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/4540/25
Провадження № 2-а/333/97/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.05.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №425 від 15.05.2025 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Посилається на те, що 15.05.2025 відповідачем було винесено оспорювану постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08-50 по вул. європейській в м. Запоріжжя не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , про що був складений відповідний акт про відсутність військово-облікового документу, після чого був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де співробітниками був складений протокол про адміністративне правопорушення №425 від 09.05.2025. Він не згодний із вказаною постановою, вважає її незаконною, оскільки розгляд справи проведено у його відсутність, він не міг бути присутнім при розгляді справи, так як перебував в період з 09.05.2025 по 16.05.2025 на стаціонарному лікуванні в медичному закладі. Про існування постанови він дізнався 19.05.2025 р. отримавши її поштою. Про наявність протоколу йому не було відомо, з ним не ознайомлювався. Він дійсно 09.05.2025 р. був зупинений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 для перевірки військово-облікових документів. Однак, час зупинення в постанові вказаний невірно, він був зупинений в період часу з 07-00 до 07-30 год. При ньому був військовий квиток та фото цього військового квитка в телефоні, надав його для ознайомлення. Однак, він був доставлений о 08-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з тим, що він хворіє на гіпертонічну хворобу, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 йому стало зле: підвищився тиск, він знепритомнів. До нього викликали швидку допомогу, лікарі якої доставили його до КНП «Міська лікарня №7» де він перебував на лікуванні до 16.05.2025.

Ухвалою судді від 30.05.2025 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.06.2025 відповідач направив відзив через систему «Електронний суд», в якому зазначив, що 09.05.2025 року о 08-50 год. по вул. Європейська в м. Запоріжжя було зупинено громадянина ОСОБА_1 та встановлено, що у період мобілізації не мав при собі та відмовився пред`явити свій військово-обліковий документ на вимогу представника ІНФОРМАЦІЯ_3 . При проведенні перевірки у ОСОБА_1 складено Акт про відсутність військово-облікового документу, складеного співробітниками поліції від 9.05.2025. За невиконання законних вимог уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було доставлено за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у відношенні останнього оператором відділення обліку мобілізаційної роботи було складено протокол про адміністративне правопорушення №425 про вчинення правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-0 КУпАП. В процесі складення протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, доведені дата, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу, що було зафіксовано свідками. На день розгляду справи 15.05.2025 року ОСОБА_1 не прибув, заяв, клопотань не подавав. Зазначив, що постанова винесена уповноваженою особою, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Трачук О.В., який позов підтримав, додатково пояснив, що позивача працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 затримали не пізніше 7-30 хвил., після чого доставили в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він перебував приблизно до 09-00 години. За час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача погіршився стан здоров`я та йому викликали швидку допомогу. ОСОБА_1 не відомо коли складали протокол про адміністративне правопорушення, з ним не ознайомлювали, про дату та місце розгляду справи не повідомляли. О 08-50 год. ОСОБА_1 не міг знаходитись по АДРЕСА_1 , оскільки він перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник відповідача Сухова Н.В. проти позову заперечувала, надала пояснення аналогічні викладеним у відповіді.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, встановив наступне.

Постановою №425 по справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 09.05.2025 року о 08-50 год. по вул. європейській в м. Запоріжжя не мав при собі та відмовився пред`являти свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , про що був складений відповідний акт про відсутність військово-облікового документу, після чого даний громадянин був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 де співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення №425 від 09.05.2025, в присутності ОСОБА_1 справу призначено до розгляду о 09-00 год. 15.05.2025. на час розгляду справи ОСОБА_1 не прибув, про наявність поважної причини не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений своєчасно під особистий підпис в протоколі №425 від 09.05.2025, заяв, клопотань не подавав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 25 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

09.05.2025 на ОСОБА_1 оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №425, згідно якого суть адміністративного правопорушення зазначена як: 09.05.2025 р. о 08-50 год. по АДРЕСА_1 у період мобілізації не мав при собі та відмовився проявити свій військово-обліковий документ на вимогу уповноваженого представника. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Також зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснення та підписання протоколу в присутності свідків.

В протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 15.05.2025 р.

Як вбачається з довідки №4016/01-20 від 14.08.2025 КНП «Міська лікарня №7» ЗМР ОСОБА_1 09.05.2025 о 09:15 був доставлений ШМД №197 до КНП «Міська лікарня №7».

Листом №1051/01-16 від 14.08.2025 КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підтверджується, що 09.05.2025 р. о 08-35 год. за адресою: АДРЕСА_2 (РТЦК та СП) в м. запоріжжя було зареєстровано виїзд бригади №402 підстанції швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 привід виклику «великий тиск». Час прибуття бригади на місце виклику о 08-42 год. Його було госпіталізовано до приймального відділення КНП «Міська лікарня №7» о 09-20 год.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не пред`явив військово-облікові документи 09.05.2025 року о 08 год. 50 хвилин, перебуваючи по вул. Європейській в м. Запоріжжя. хоча в цей час позивач ОСОБА_1 вже перебував в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому надавалась медична допомога.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку не встановлений час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки зазначений в постанові час та місце спростовуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин також суд ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 із часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлено, коли та за яких обставин був складений протокол про адміністративне правопорушення №425 від 09.05.2025 року, не доведено, що ОСОБА_1 з ним ознайомлювався та, що йому доводилась інформація про дату розгляду справи.

Отже, оскаржувана постанова була складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки дата, місце та час вчинення адміністративного правопорушення не встановлені, вона складена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, чим не дотримано вимоги ст.268 КУпАП під час розгляду справи.

Отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не має.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №425 від 15.05.2025 року виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська