Справа № 420/36506/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/36506/24

Перша інстанція суддя Стефанов С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправним дії та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 34960/15-32-07-06 від 22 серпня 2024 року;

- визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 34964/15-32-07-06 від 22 серпня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року витребувано у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області докази.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року повторно витребувано докази у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та застосовано до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заходи процесуального примусу, шляхом накладення штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 145 та ч. 2 ст. 149 КАС України, розміром 908,40 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, в частині висновку про застосування заходів процесуального примусу, Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, оскільки судом першої інстанції належним чином не враховано хронології та обставин виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, зокрема, витребувано у Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчені копії наступних доказів: щодо направлення та отримання позивачем акту фактичної перевірки № 09842 від 18 липня 2024 року та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; пояснення щодо підстав проведення перевірки; контрольних стрічок щодо реєстрації розрахункових операцій, посилання на які міститься у акті фактичної перевірки № 09842 від 18 липня 2024 року; інформацію відносно подання звітності, сплати податків, рух коштів та наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ).

При цьому, судом зобов`язано сторони у справі надати витребувані судом докази у строк до 22 січня 2024 року.

Копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року про витребування доказів надіслано до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), до якого вона була доставлена 12 січня 2025 року.

При цьому, у встановлений ухвалою суду строк витребуваних доказів до суду не надано.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність застосування до третьої особи заходів процесуального примусу, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 119 КАС України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч. 3 ст. 144 КАС України, про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пп. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Згідно ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року витребувано докази у ФОП ОСОБА_1 , Головного управління ДПС в Одеській області та Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

В свою чергу, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, про витребування доказів суд постановляє ухвалу, в якій має бути визначено процесуальний строк подання таких доказів, достатній для вчинення процесуальної дії.

Між тим, як вбачається зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року, судом зобов`язано сторони надати витребувані судом докази у строк до 22 січня 2024 року.

Тобто, встановлений судом строк на момент постановлення відповідної ухвали вже минув, що може свідчити про допущену судом описку у відповідній даті, яка не була виправлена судом.

З іншого боку, колегія враховує, що в оскаржуваній ухвалі про накладення штрафу від 23 січня 2025 року судом першої інстанції також визначено, що третя особа мала подати витребувані документи саме до 22 січня 2024 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області є третьою особою у даній справі, а не стороною у справі.

В свою чергу, як зазначено вище, строк виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року встановлено судом лише для сторін у справі, якими є ФОП ОСОБА_1 та Головне управління ДПС в Одеській області.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській, отримавши ухвалу суду першої інстанції, навіть з урахуванням перелічених вище недоліків, мало вчиняти активні дій щодо виконання вимог такої ухвали та повідомлення суду першої інстанції про неможливість виконання таких вимог.

Проте, з урахуванням відсутності чіткості у встановлених судом процесуальних строків та кола осіб для яких такі строки встановлено, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність накладення штрафу на третю особу, так як зазначені недоліки ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2025 року могли створити для третьої особи ситуацію правової невизначеності щодо покладених на неї зобов`язань.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про застосування заходів процесуального примусу допущено порушення вимог норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, в частині висновку про застосування заходів процесуального примусу до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян