Справа № 160/15204/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДубина Ю.О.
представнка позивача представника відповідача не з`явився Гарбулінська Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДЖИТЛОСЕРВІС" Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про стягнення податкового боргу у розмірі 1 108 524, 38 грн. до бюджету.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що в інтегрованих картках відповідача станом на день звернення позивача до суду з цією позовною заявою обліковується податковий борг. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою суду від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Позивач не усіх заходів стосовно стягнення податкового боргу. Відповідач повністю сплатив податкові зобов`язання за спірний період. Податкові повідомлення рішення складено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому вони не є обов`язковими до виконання.
Ухвалою суду від 08.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги; у судове засідання 13.10.2025 року не з`явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Відповідач має заборгованість у розмірі 1 108 524,38 грн., яка виникла на підставі податкових декларацій з ПДВ, копії яких містяться у матеріалах справи, та податкових повідомлень рішень:
від 24.04.2024 року № 189520410 на суму 2 464,85 грн.;
У матеріалах справи є докази направлення відповідачу вказаних податкових повідомлень рішень.
Доказів оскарження вказаних вище податкових повідомлень рішень не надано.
Також відповідачем нарахована пеня у розмірі 478 961,30 грн.
Доказів оскарження дій податкового органу стосовно нарахування пені відповідачем не надано.
Норми Податкового кодексу України, які підлягають застосуванню судом під час розгляду і вирішення справи (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпункт 16.1.4. пункту 16.1. статті 16
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Підпункт 20.1.34. пункту 20.1 статті 20
Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пункт 54.1. статті 54
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Підпункт 54.3.2. пункту 54.3. статті 54
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Пункт 56.1. статті 56
Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пункт 57.3. статті 57

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пункт 59.1. статті 59

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.5. статті 59

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У матеріалах справи міститься копія податкової вимоги від 08.07.2013 року № 255-19 та докази її направлення відповідачу.

Пункти 95.1, 95.2, 95.3 статті 95

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 вказаної статті). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі аналізу вказаних вище норм ПК України суд доходить до наступних висновків.

Факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України тощо.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 № 203/11/13-11 позовні вимоги контролюючого органу, пов`язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред`являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу.

За вказаних обставин позивач не пропустив строк звернення з даним позовом до суду.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки податковий борг з юридичних осіб підлягає стягненню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а не шляхом стягнення податкового боргу як вказує позивач у позовній заяві.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що податковий орган не вжив всіх заходів стосовно стягнення податкового боргу з відповідача, оскільки податковий орган нарахував грошове зобов`язання та направив податкову вимогу, що є достатніми діями , які повинен вчинити податковий орган згідно ПК України до моменту звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу з юридичної особи.

Також суд відхиляє довод відповідача про те, що відповідач повністю погасив податковий борг за спірний період, оскільки позивачем надано суду ІПК відповідача, відповідно до якого грошові кошти сплачені відповідачем у відповідності до вимог п.87.9 ПК України спрямовувались на погашення податкового боргу відповідача, який виник у минулих податкових періодах.

У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. (п.87.9 ПК України).

Відповідач не надав суду доказів оскарження вказаних дій податкового органу у судовому та/або адміністративному порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що податкові повідомлення рішення оформленні з порушенням вимог ПК України, а тому відповідач не повинен сплачувати грошове зобов`язання, яке вказано у податкових повідомленнях рішенням, оскільки відповідач не надав суду доказів оскарження у судовому або адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень рішень, а тому останні породжують правові наслідки для відповідача як платника податків; у межах даної справи суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності податкових повідомлень рішень податкового органу.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро,49000, ) до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Харківська, 23, ) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути податковий борг з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради у розмірі 1 108 524,38 грн. до бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Златін