Справа № 320/40627/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

10 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/40627/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві () про відмову підготувати та направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна у розмірі 25 850,00 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () підготувати на направити подання до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна у розмірі 25 850,00 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням строків звернення до суду, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі (електронній формі).

Позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду в обґрунтування якого зазначено, що позивач вперше про повернення коштів звернувся до відповідача в лютому 2025, на що отримав відмову у зв`язку з відсутністю всіх необхідних документів.

Після цього позивач, на виконання вказівок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та з метою формування повторного звернення до відповідача, 12.03.2025 через представника направив адвокатські запити до старости Лучанського старостинського округу № 12 виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, КП КОР «ТАРАЩАНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» та КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання інформації щодо набуття у власність нерухомого майна позивачем, враховуючи той факт, що адреса зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 до 26.10.2010 - Київська обл., Таращанський р-н, с. Лука.

23.03.2025 представнику позивача направлено відповідь на адвокатський запит від КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про відсутність можливості надати запитувану інформацію.

Відповіді на адвокатський запит від КП КОР «ТАРАЩАНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» так і не отримано.

При цьому, адвокатський запит до старости Лучанського старостинського округу № 12 виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області також залишився без відповіді, а зі слів останньої цей запит було перенаправлено до Філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», якою лише 18.06.2025 видано ОСОБА_1 довідку № 100.40/0649-05.

Отримавши перелічені вище документи, які зазначені Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві у відповіді від 24.02.2025 (довідку Філією - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 18.06.2025 видано позивачу), позивачем повторно направлено звернення до відповідача 30.06.2025, яке отримано ним 03.07.2025.

Однак, не отримавши відповіді від відповідача у встановлені терміни та станом на 12.08.2025, представником позивача подано вказану позовну заяву до суду.

З поданого клопотання можна встановити, що позивачем вчинялись дії, щодо повернення коштів, однак у зв`язку з труднощами які виникали у співпраці з державними органами, позивачем було порушено строки звернення до суду.

Так, дослідивши зміст заяви позивача суд враховує доводи, наведені позивачем, та вважає причини пропуску строку поважними, відповідно суд приходить до висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду із цим позовом.

Водночас, слід звернути увагу на ч. 4 ст. 123 КАС України якою визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 118 - 123, 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити строк звернення до адміністративного суду.

2.Справа буде розглядатися (формуватися та зберігатися) в електронній формі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України.

3.Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

4.Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (з підтвердженням їх направлення іншим учасникам справи) впродовж п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6.Роз`яснити позивачу, що він має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж через двадцять днів з моменту отримання даної ухвали.

7.Роз`яснити сторонам, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, а також у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, підсистема «Електронний суд» в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

8.Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

9. Повідомити учасників справи, що день видачі копій позовних заяв, а також інших процесуальних документів судді Головенка О.Д., щотижня у вівторок за попередньою домовленістю (Viber НОМЕР_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.