Справа № 460/14632/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Рівне №460/14632/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Дудар О.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Довгалюк І.Л., Непийвода І.А.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доВідділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернулося з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.08.2025 ВП №76824478, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №460/6229/24 від 19.12.2024, що видав Рівненський окружний адміністративний суд.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювана постанова є безпідставною, оскільки жодної бездіяльності Головне управління ДПС у Рівненській області не допускало, а невиконання рішення суду було зумовлене об`єктивними обставинами.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки у строк, встановлений судом. Відтак, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено провести розгляд справи за правилами ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, призначено судове засідання на 18.09.2025.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким позов до задоволення не підлягає, оскільки постанова про накладення штрафу від 05.08.2025 №76824478 прийнята в межах чинного законодавства.

Позивачем подано відповідь на відзив, згідно з якою припущення відповідача про те, що саме винесення постанови про накладення штрафу зумовило виконання рішення суду не відповідає дійсності.

У судовому засіданні 18.09.2025 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням додаткових доказів до 25.09.2025.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд закінчив розгляд справи ухваленням рішення.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали позовні вимоги та суду пояснили, що з моменту набрання рішенням суду від 09.09.2024 законної сили Головним управлінням ДПС у Рівненській області було вжито усіх можливих заходів, спрямованих на виконання рішення. Зауважили, що Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не містить прямої норми, яка б регулювала порядок та спосіб виключення з інтегрованих карток платника податків грошових зобов`язань. У зв`язку з цим позивач неодноразово звертався до Державної податкової служби України про надання методологічної та технічної допомоги для вирішення цього питання, а також до Рівненського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення, встановлення способу і порядку його виконання. Про ці обставини державний виконавець повідомлявся неодноразово. Отже, рішення суду не виконувалося у зв`язку з наявністю поважних причин, що не залежали від волевиявлення позивача, а тому підстави для застосування штрафу були відсутні. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2025 заперечила проти позову та суду пояснила, що державний виконавець зобов`язаний вживати усіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово скеровувалися Головному управлінню ДПС у Рівненській області вимоги державного виконавця. Не зважаючи на це, позивач упродовж тривалого часу не виконував рішення суду. Вказала, що саме оспорювана постанова про накладення штрафу зумовила виконання боржником рішення суду. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №76824478.

Зазначене виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 21.01.2025 (а.с.76) з виконання виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 07.11.2024 у справі №460/6229/24, про зобов`язання Головного управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646грн (а.с.74).

Листом від 06.02.2025 №964/5/17-00-13-03-03 боржник, Головне управління ДПС у Рівненській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що з метою вирішення проблемного питання щодо виконання судового рішення та надання роз`яснення щодо порядку та способу здійснення виключення з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" грошових зобов`язань в загальному розмірі 40392646грн Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Державної податкової служби України (а.с.83).

06.02.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №460/6229/24.

Ухвалою суду від 13.02.2025 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

14.03.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні №76824478 сформовано для боржника, Головного управління ДПС у Рівненській області, вимогу державного виконавця №6827 про негайне надання інформації щодо виконання рішення суду у справі №460/6229/24 з наданням підтверджуючих документів (а.с.84-85).

Листом від 21.03.2025 №1830/8/17-00-13-01-03 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося Державної податкової служби України щодо надання роз`яснень щодо порядку та способу виключення з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" грошових зобов`язань в загальному розмірі 40392646грн (а.а.с.94-96).

21.03.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №460/6229/24 (а.а.с.89-93).

Ухвалою суду від 25.03.2025 зазначену заяву повернуто заявнику без розгляду.

Листом від 21.03.2025 №2006/5/17-00-13-03-03 Головне управління ДПС у Рівненській області на вимогу державного виконавця від 14.03.2025 №6827 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що для врегулювання питання виконання рішення у справі №460/6229/24 на рівні центрального органу виконавчої служби Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з методологічною допомогою до Державної податкової служби України та із заявою про роз`яснення рішення до Рівненського окружного адміністративного суду. З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Рівненській області не допускає бездіяльності у формі умисного невиконання рішення суду (а.а.с.86-88).

До зазначеного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській було додано копії заяви про роз`яснення судового рішення №460/6229/24 від 09.09.2024, листа до ДПС України №1830/8/17-00-13-01-03 від 21.03.2025 (а.а.с.89-96).

14.05.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення у справі №460/6229/24.

Ухвалою суду від 15.05.2025 зазначену заяву залишено без задоволення.

Листом від 14.05.2025 №3043/8/17-00-07-06-05 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Державної податкової служби України щодо надання методологічної та технічної допомоги щодо відображення в ІКС "Податковий аудит" та в ІКП ДП "Зірненський спиртовий завод" податкових повідомлень-рішень зі статусом "Поновлено виключеного/скасованого в поточному році основного платежу та штрафних санкцій за актами минулого року за рішенням суду" з метою виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6229/24 (а.а.с.109-110).

05.06.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні №76824478 сформовано для боржника, Головного управління ДПС у Рівненській області, вимогу державного виконавця №16544 про надання в 3-денний термін інформації щодо виконання рішення суду у справі №460/6229/24 з наданням підтверджуючих документів (а.с.99-100).

11.06.2025 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/6229/24 (а.а.с.103-108).

Листом від 11.06.2025 №39875/17-00-07-06-07 Головне управління ДПС у Рівненській області на вимогу державного виконавця від 05.06.2025 №16544 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що для врегулювання питання виконання рішення у справі №460/6229/24 на рівні центрального органу виконавчої служби Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося з методологічною допомогою до Державної податкової служби України та із заявою про встановлення або зміну способу виконання рішення до Рівненського окружного адміністративного суду. З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Рівненській області не допускає бездіяльності у формі умисного невиконання рішення суду (а.а.с.101-102).

До зазначеного листа Головним управлінням ДПС у Рівненській було додано копії заяви про встановлення або зміну способу виконання судового рішення №460/6229/24 від 09.09.2024, листа до ДПС України №3043/8/17-00-07-06-05 від 14.05.2025 (а.а.с.103-110).

Ухвалою суду від 19.06.2025 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про встановлення способу виконання рішення суду задоволено: встановлено спосіб виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №460/6229/24, а саме: виключити з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646 грн., з яких: податок на прибуток 1107520грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; податок на додану вартість 7285126 грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; акцизний податок на суму 32000000грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004, шляхом застосування Головним управлінням ДПС у Рівненській області положень пункту 2 підрозділу 3 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943.

24.07.2025 державним виконавцем у виконавчому провадженні №76824478 сформовано для боржника, Головного управління ДПС у Рівненській області, вимогу державного виконавця №21498 про негайне надання інформації щодо виконання рішення суду у справі №460/6229/24 з наданням підтверджуючих документів (а.с.111-112).

Наказом начальника Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.07.2025 №228 "Про створення комісії" створено комісію для забезпечення виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6229/24 (а.а.с.116-117).

Згідно з протоколом засідання комісії Головного управління ДПС у Рівненській області від 29.07.2025 №1/17-00-07, комісія вирішила: проведення рішення начальника Головного управління ДПС у Рівненській області ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" податок на прибуток 1107520грн, податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" податок на додану вартість 7285126грн, податкового повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" акцизний податок на суму 32000000грн, шляхом застосування Головним управлінням ДПС у Рівненській області положень пункту 2 підрозділу 3 розділу V Порядку №5, а саме: шляхом внесення рішення начальника Головного управління ДПС у Рівненській області Сергія Вінніченка про скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.03.2024, №/0 від 24.03.2024, №/0 від 24.03.2024, з метою зміни їх статусу на "Скасовано" доручити управлінню податкового аудиту (Пашкович А.). Начальнику управління Пашковичу А. забезпечити контроль за проведенням відповідних дій в ІКС "Податковий аудит" (а.а.с.28-33).

29 липня 2025 року начальник Головного управління ДПС у Рівненській області, розглянувши протокол від 29.07.2025 №1/17-00-07, прийняв рішення №1/17-00-07 "Про скасування податкових повідомлень-рішень" (а.а.с.118-119), яким вирішено:

1. Скасувати в підсистемі "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок" шляхом застосування Головним управлінням ДПС у Рівненській області положень пункту 2 підрозділу 3 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943:

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" податок на прибуток 1107520грн;

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" податок на додану вартість 7285126грн;

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 24.03.2024, яким нараховано Державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" акцизний податок на суму 32000000грн.

2. Здійснити проведення відповідних дій в підсистемі "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок" управлінню податкового аудиту (Пашкович А.).

Листом від 29.07.2025 №5104/17-00-07-06-07 Головне управління ДПС у Рівненській області на вимогу державного виконавця від 24.07.2025 №21498 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вжиті заходи щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/6229/24, а саме: створення комісії та прийняття начальником Головного управління ДПС у Рівненській області рішення від 29.07.2025 №1/17-00-07 та про чергове звернення до Державної податкової служби України про надання методологічної та технічної допомоги щодо відображення зазначеного рішення в підсистемі "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок". Боржник просив надати додатковий термін для виконання рішення суду (а.а.с.113-115).

До зазначеного листа позивачем було додано копії наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 28.07.2025 №228, рішення начальника Головного управління ДПС у Рівненській області рішення від 29.07.2025 №1/17-00-07, листа від 29.07.2025 №4587/8/17-00-07-06-05 (а.а.с.116-120).

05.08.2025 державним виконавцем Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76824478 винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника, Головне управління ДПС у Рівненській області, за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100грн (а.а.с.123-124).

Вважаючи зазначену постановою протиправною, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.5 ст.19 Закону №1404-VIII, боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Частиною п`ятою статі 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження

За приписами ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст.75 Закону №1404-VIII).

Отже, накладення державним виконавцем штрафу на боржника за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і спрямоване на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.03.2004 Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією за результатами перевірки державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" було винесено податкові повідомлення рішення:

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 663900,00грн;

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3642563,00грн;

- №/0, яким вказаному платнику податків визначено податкове зобов`язання з акцизного збору в сумі 32000000,00грн.

Загальна сума донарахувань становила 40392646,00грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.07.2004, що залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2004, у справі №18/80, позовні вимоги державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" до Державної податкової інспекції у Березнівському районі про скасування податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ №№ /0, /0, /0 від 24.03.2004 були задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2005 рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду скасовані, а справа №18/80 направлена на новий розгляд.

10.02.2006 ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження у справі №9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод".

Під час нового розгляду справи №18/80, Господарський суд Рівненської області постановою від 18.12.2006 відмовив державному підприємству "Зірненський спиртовий завод" у позові до Державної податкової інспекції у Березнівському районі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004 (https://reestr.court.gov.ua/Review/336163). Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.04.2007 зазначена постанова господарського суду залишена без змін.

Постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007 у справі №20/249 задоволено позов Костопільської МДПІ до ДП "Зірненський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 40495895,88грн, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 24.03.2004 та на підставі податкових повідомлень рішень №/3, №/3 від 24.07.2006.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.06.2006 у справі №9/10 введено процедуру розпорядження майном боржника ДП "Зірненський спиртовий завод" терміном на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.11.2006 у справі №9/10 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 у справі №9/10 Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції відмовлено в прийнятті заяви про визнання кредитором з вимогами до боржника в розмірі 40495895,88грн.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2007 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 у справі №9/10 залишено без змін.

07.02.2008 Верховний Суд України своєю ухвалою відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 у справі №9/10.

Поряд з цим, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 у адміністративній справі №817/4340/13-а ДП "Зірненський спиртовий завод" відмовлено в задоволенні позову до Костопільської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання податкового боргу в сумі 40495895,88грн безнадійним.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014.

У вказаній справі судами обох інстанцій в судових рішеннях зроблено висновок про те, що податкове зобов`язання ДП "Зірненський спиртовий завод" на суму 40495895,88грн набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після закінчення процедури судового оскарження податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 24.03.2004, і після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2015 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі №817/4340/13-а залишено без змін.

При цьому, суд касаційної інстанції не підтвердив правильності висновків щодо статусу податкового боргу в сумі 40495895,88грн, як поточної, а не конкурсної кредиторської заборгованості.

Головне управління ДПС у Рівненській області у справі №9/10 звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника, Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", у розмірі 48329125,68грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання кредиторських вимог щодо ДП "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 25563056,45 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10 залишено без змін.

За наслідками касаційного оскарження вказаних постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі №9/10 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду їх мотивувальні частини були змінені з викладенням в новій редакції постановою Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №9/10.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №460/6229/24, яке набрало законної сили 07.11.2024.

Відтак, враховуючи наведені судові рішення, податкова заборгованість ДП "Зірненський спиртовий завод" в сумі 40392646,00грн, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.03.2024 №/0, №/0, №/0 і заявлялася податковим органом у справі про банкрутство цього підприємства, вважається погашеною.

Однак, зазначена сума заборгованості в розрізі відповідних видів податків, продовжувала обліковуватися як існуюча і така, що підлягала погашенню/стягненню на підставі Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №220 від 28.07.2022, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.08.2022 за №908/38244 (далі Порядок №220).

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку №220, безнадійним податковим боргом, зокрема, є: податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута, станом на дату набрання законної сили ухвалою суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу (у разі банкрутства боржника юридичної особи); податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений п.102.4 ст.102 глави 9 розділу ІІ Податкового кодексу України, станом на дату прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС; податковий борг платника податків, що виник внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), станом на дату, що настає за граничним строком сплати грошових зобов`язань за період, на який припадає дата, зазначена в документі, що засвідчує факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); податковий борг платника податків, щодо якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, станом на дату припинення державної реєстрації платника податків, зазначену у відповідному повідомленні державного реєстратора. За результатами розгляду документів, необхідних для підтвердження безнадійності податкового боргу, керівник (його заступник або уповноважена особа) територіального органу ДПС за наявності підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, яке оформляється на бланку за формою згідно з додатком до Порядку. Структурний підрозділ територіального органу ДПС, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем кварталу.

Відповідно до ст.97 Податкового кодексу України, безнадійним вважається борг, що залишився непогашеним після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством.

Порядок списання такого податкового боргу визначено постановою Кабінету Міністрів України №1231 від 27.12.2010.

Інші норми чинного законодавства, які б зобов`язували контролюючий орган виключити з обліку податковий борг платника податків відсутні.

За наведеного та враховуючи той факт, що постановою Господарського суду Рівненської області від 09.08.2007, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008, було задоволено позов податкового органу та стягнуто з ДП "Зірненський спиртовий завод" податковий борг в сумі 40495895,88грн, контролюючий орган не мав правових підстав для визнання безнадійним та списання податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень №/0, №/0 та №/0 від 24.03.2004, та, відповідно, скасування таких рішень.

Поряд з цим, виконавче провадження №76824478 відкрито на підставі виконавчого листа №1, виданого Рівненським окружним адміністративним судом 07.11.2024 у справі №460/6229/24 на виконання рішення від 09.09.2024.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області виключити з інтегрованих карток платника податків Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" грошові зобов`язання в загальному розмірі 40392646грн, з яких: податок на прибуток 1107520грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; податок на додану вартість 7285126грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004; акцизний податок на суму 32000000грн, нарахований за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 24.03.2004.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затверджений наказом Міністерства фінансів України №5 від 12.01.2021, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за №321/35943 (далі Порядок №5).

Розділом I Порядку №5 визначено, що метою ведення оперативного обліку і складання звітності податкових органів є забезпечення користувачів повною, достовірною та неупередженою інформацією щодо стану розрахунків платників з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування для прийняття оптимальних управлінських рішень. З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника (ІКП) за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, який здійснює облік платежів та інших надходжень.

Згідно з положеннями п.2 підрозд.3 розд.V Порядку №5, у разі скасування у встановлених законом випадках не в межах процедури адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску після його вручення платнику податків у підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, вноситься рішення керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС або особи, яка виконує його обов`язки, про скасування податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, статус податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовано".

Водночас, ця норма не регулює виключення з ІКП показників, а передбачає можливість змінити статус податкових повідомлень-рішень на "Скасовано".

Аналіз змісту Порядку №5 дає підстави для висновку про те, що цей нормативно-правовий акт не містить прямої норми, яка б регулювала порядок виключення на підставі рішення суду з інтегрованих карток платника податків грошових зобов`язань, які виникли на підставі податкових повідомлень-рішень, правомірність яких підтверджена у судовому порядку.

Як встановлено судом, позивач неодноразово звертався до Державної податкової служби України про надання методологічної та технічної допомоги для вирішення цього питання, а також звертався до Рівненського окружного адміністративного суду із заявами про роз`яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання. Про це державний виконавець повідомлялася у встановленому порядку з наданням підтверджуючих документів.

Крім того, після постановлення судом ухвали про встановлення способу виконання рішення у справі №460/6229/24, начальник Головного управління ДПС у Рівненській області прийняв рішення про скасування податкових повідомлень-рішень та відображення відповідних дій в підсистемі "Податковий аудит" ІКС "Податковий блок".

Наведені обставини детально описані у цьому судовому рішенні вище.

Таким чином, суд вважає, що позивач у спірних правовідносинах жодної бездіяльності не допустив, а невиконання рішення суду у встановлений виконавцем строк було зумовлене об`єктивними обставинами, що не залежали від його волі.

Відтак, підстави для застосування до позивача штрафу на підставі ст.75 Закону №1404-VIII, у спірних правовідносинах відсутні.

У сукупності викладеного, винесена державним виконавцем у виконавчому провадженні №76824478 постанова про накладення штрафу від 05.08.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості, розсудливості та пропорційності, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною та підлягає до скасування.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не довів правомірності своїх дій та винесеної постанови, натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.08.2025 (ВП №76824478).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул.Відінська, буд.12, м.Рівне, Рівненська область, 33023; ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44070166).

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул.Замкова, буд.29, м.Рівне, Рівненська область, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 43316386).

Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар