Справа № 522/22589/25-Е
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/517/25
УХВАЛА

про залишення без руху

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Злотя А.О. 09.10.2025 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №с/10916 від 12 липня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач просить скасувати постанову №с/10916 від 12 липня 2024 року.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд» 08.10.2025 та зареєстрована судом 09.10.2025.

Як вказує представник позивача Злотя А.О. у клопотанні про поновлення строку оскарження, оскаржувану постанову представник позивача отримала 29.09.2025 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Позивач про оскаржувану постанову дізнався при оформленні на роботу до ТОВ «Солас Україна», після чого негайно звернувся по правову допомогу.

Втім, до позову не долучено жодного доказу на підтвердження викладених позивачем обставин, окрім ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження 29.09.2025.

Проте, з виконавчого провадження №76574958 в автоматизованій системі виконавчих проваджень вбачається, що постановою державного виконавця Київського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) від 18.11.2024 накладено арешт на кошти боржника у сумі 37 669 грн, а 20.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з зазначенням залишку нестягненої суми за виконавчим документом у розмірі 11 523,79 грн.

Таким чином, з позивача державним виконавцем проведено стягнення грошових коштів у виконавчому провадженню з виконання оскаржуваної постанови і він не міг не знати про існування постанови до кінця вересня 2025 року.

Тобто, з наданих доказів дійти висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду неможливо.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На разі відсутні підстави для визнання поважними причин пропущення строку на звернення до суду та його поновлення, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку та докази поважності причин такого пропуску для звернення до суду із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.161 КАС України.

Статтею 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, а саме подати заяву про поновлення пропущеного строку з поданням доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 Злотя Анастсії Олександрівни про поновлення строку на звернення до суду з позовом залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар