Справа № 160/14783/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 рокуСправа №160/14783/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14783/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо недотримання принципу недискримінації у своїй діяльності стосовно залишення громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації дискримінації, порівняно з іншими пенсіонерами;

- ця дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ, з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду;

- недотримання принципу недискримінації у діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області полягає у невиконанні прямих обов`язків, передбачених статтями 7 та 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а саме:

- у нездійсненні позитивних дій, спрямованих на забезпечення рівного підходу до громадян, які постійно проживають за кордоном, зокрема до ОСОБА_1 , при реалізації права на виплату пенсії на банківський рахунок, всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону;

- у нестворенні умов для своєчасного виявлення факту дискримінації внаслідок відмови визнавати заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, подані в інший спосіб, аніж особисто або через КЕП та у незабезпеченні ефективного захисту особи, яка постраждала від такої дискримінації, всупереч абз. 3 ч. 1 ст. 7;

- у недотриманні принципу недискримінації в поточній діяльності, зокрема через відмову приймати заяву про виплату пенсії на банківський рахунок, подану уповноваженим представником за довіреністю, що призводить до несправедливого обмеження прав ОСОБА_1 , порівняно з іншими пенсіонерами, всупереч абз. 3 ч. 1 ст. 12;

- у непроведенні аналізу та неініціюванні змін до адміністративної практики застосування Порядку №1596, яка унеможливлює реалізацію прав громадян, які постійно проживають за кордоном, зокрема ОСОБА_1 , всупереч обов`язку готувати пропозиції щодо вдосконалення законодавства, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 12;

- у невзаємодії з представниками дискримінованої групи, зокрема з уповноваженим представником позивача адвокатом та з громадськими організаціями, які представляють інтереси громадян, що постійно проживають за кордоном, попри пряме зобов`язання, визначене абз. 4 ч. 1 ст. 12;

- у відсутності просвітницької діяльності серед працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема щодо забезпечення рівного доступу до пенсійного забезпечення, незалежно від місця проживання, що є порушенням абз. 4 ч. 1 ст. 7 та абз. 6 ч. 1 ст. 12;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:

- негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

- вжити позитивних дій для відновлення справедливого ставлення до ОСОБА_1 як представника дискримінованої соціальної групи, відповідно до ст. 7 та ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», зокрема вважати, відповідно до постанови Верховного Суду від 09.12.2024 року у справі №360/777/23, що «Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати, шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву, із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.»;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за майнову шкоду в сумі 422619 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн;

- поновити виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року, відповідно до пенсійного законодавства, чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн;

- розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема ОСОБА_1 , у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

Крім того, позивач просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену в листі від 26.03.2025 року №14268-7273/М-01/8-0400/25, у виплаті ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням, позивач та відповідач 04.09.2025 подали апеляційні скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/14783/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 10.10.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25 законної сили не набрало.

Представником позивача було подано до суду клопотання про виправлення описки у рішенні суду, в якому останній просить виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25, а саме вірно вказати:

- у вступній частині рішення (стор. 2):

«- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» компенсацію за майнову шкоду в сумі 422619 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн;

- поновити виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року, відповідно до пенсійного законодавства, чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

- нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн.»;

- у мотивувальній частині рішення (стор. 7):

«Тому, належним захистом порушених прав позивача буде зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату пенсії позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів»;

- у резолютивній частині рішення (стор. 13):

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів.».

Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі № 160/14783/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Представником позивача подано до суду заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25, в прохальній частині якої заявник просить суд:

- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у адміністративній справі №160/14783/25 шляхом встановлення вірної назви банку, де відкрито рахунок Позивача «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»».

Заява обґрунтована тим, що в рішенні суду в мотивувальній та резолютивній частині зазначено назву банку: «АТ «АКЦЕНТ-БАНК», тоді як згідно особистої заяви позивача про виплату пенсії на його банківський рахунок зазначено: «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»». І відповідно у зверненнях до відповідача 24.02.2025 року та 24.03.2025 року позивач просив виплату на відповідний рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Зазначив, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що позивач відкрив новий рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та 24.02.2025 року представник позивача на підставі довіреності звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про виплату пенсії позивача на визначений банківський рахунок. Отже, з метою уникнення утруднення виконання рішення суду представник позивача просить суд змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом встановлення вірної назви банку, де відкрито рахунок Позивача «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»».

Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14783/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2025 о 10:10 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення щодо даної заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №160/14783/25 у строк до 09.10.2025.

Сторони належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 10.10.2025, представник позивача не з`явився, жодних заяв та/або клопотань останнього до суду не надходило.

У судове засідання, призначене на 10.10.2025, відповідач не прибув, участь свого представника у розгляді заяви не забезпечив, жодних заяв та/або клопотань останнього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладену в листі від 26.03.2025 року №14268-7273/М-01/8-0400/25, у виплаті ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/14783/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 10.10.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25 законної сили не набрало.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем було заявлено позовні вимоги, зокрема:

«нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за майнову шкоду в сумі 422619 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот дев`ятнадцять) грн;

поновити виплату поточної пенсії ОСОБА_1 та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 року, відповідно до пенсійного законодавства, чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн».

Разом з тим, у заяві про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25, представник позивача просить суд змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у адміністративній справі №160/14783/25 шляхом встановлення вірної назви банку, де відкрито рахунок Позивача «АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»», посилаючись на те, що у зверненнях до відповідача 24.02.2025 року та 24.03.2025 року позивач просив виплату на відповідний рахунок у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Проаналізувавши викладене та дослідивши матеріали справи, суд наголошує на наступному.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на зазначення представником позивача у позовній заяві банківського рахунку саме АТ «АКЦЕНТ-БАНК», судом задоволено позовні вимоги у зазначеній частині, відповідно до зазначених представником позивача даних.

Суд погоджується, що у зверненнях до відповідача було зазначено банківський рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», проте, як вже було зазначено судом, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою (ч. 2 ст. 9 КАС України), в позовних вимогах якої представником позивача було зазначено банківський рахунок АТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Крім того, суд наголошує, що за період часу з моменту останнього звернення позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до моменту подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, актуальний банківський рахунок позивача міг зазнати змін. Відтак, суд вирішив спір згідно заявлених позовних вимог, а не звернень до відповідача, копії яких містяться у матеріалах справи.

Суд зауважує на тому, що вирішує спір у межах позовних вимог та не наділений повноваженнями змінювати зміст останніх на власний розсуд.

Наведені представником позивача обставини, як підстава для зміни способу та порядку виконання рішення суду є помилкою, допущеною представником позивача під час складання позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду справи ні позивач, ані його представник не звертались до суду з заявою про уточнення позовних вимог із зазначенням вірних реквізитів банківського рахунку для виплати пенсії позивачу.

За статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 1-2 статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Разом з тим, при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас, слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

З огляду на те, що допущена при поданні позовної заяви представником позивача помилка у банківських реквізитах позивача, а саме у назві банку, в якому відкрито рахунок позивача, є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення суду, чим істотно погіршує становище позивача, суд з урахуванням положень абзацу першого частини третьої статті 378 КАС України вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Враховуючи вищевикладене, заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/147836/25 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14783/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити встановлений порядок та спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у справі №160/14783/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька