Справа № 160/17364/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року Справа 160/17364/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.

за участі:

представника позивача Близнюка А.В.

представника відповідача Орлянської М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 299 635,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 824 908,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «ПН») про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних/розрахунків коригування, податкових накладних/розрахунків коригування та застосування штрафу на суму 1 586 561,50 грн за платежем податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «В4») про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 595 505,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 490 023,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить суд:

- призначити судово-економічну експертизу по адміністративній справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ Криворізький ремонтно - механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2025 №№, , , ;

- проведення судово-економічної експертизи по адміністративній справі №160/17364/25 доручити судовому експерту Кузнєцовій Галині Олександрівні, доктору економічних наук, доценту (Приватне підприємство «Галаексперт», , адреса: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 36, офіс 525А; фактична адреса місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгиних, 18/35, кв.5), яка має кваліфікації судового експерта зі спеціальностей: 11.1, 11.2, 11.3 (дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово-кредитних операцій), свідоцтво ЦЕКК Міністерства юстиції України № 1439 від 29.04.2010;

- на вирішення судово-економічної експертизи пропонується поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновок контролюючого органу, викладений в Акті від 24.01.2025 №277/04-36-07-14-04/35484610 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», код за з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 ст. 134, п. 140.5.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ, п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; п. п. 2.1, 2.2, 2.4., 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 14 490 023 грн., в т. ч. за: за 2018 рік на суму 3 132 600 грн, за 2020 рік на суму 3 330 632 грн, за 2021 рік на суму 4 760 658 грн, за 2022 рік на суму 468 661 грн, за три квартали 2024 року на суму 2 797 481 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2025 №;

2. Чи підтверджуються документально висновок контролюючого органу, викладений в Акті від 24.01.2025 №277/04-36-07-14-04/35484610 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», код за , з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» п. 185.1 ст. 185, пп. 198.3 ст. 198, п. 198.5, ст. 198, п. 208.2 ст. 208 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 та частини першої с. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ»: заниження податку на додану вартість на загальну суму 7 299 635 грн, у тому числі по періодам: січень 2019 року 1 367 709 грн, листопад 2019 року 806 576 грн, травень 2023 року 4 030 908 грн, червень 2023 року 1 094 442 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2025 №;

3. Чи підтверджуються документально висновок контролюючого органу, викладений в Акті від 24.01.2025 №277/04-36-07-14-04/35484610 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», код за , з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» п. 185.1 ст. 185, пп. 198.3 ст. 198, п. 198.5, ст. 198, п. 208.2 ст. 208 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ»: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту всього у сумі 2 595 505 грн, у тому числі за: вересень 2024 року 2 595 505 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2025 №;

4. Чи підтверджуються документально висновок контролюючого органу, викладений в Акті від 24.01.2025 №277/04-36-07-14-04/35484610 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», код за , з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 в частині порушення ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» п. 185.1 ст. 185, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 208.2 ст. 208 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України на загальну суму ПДВ 3 113 140 грн, в тому числі: за липень 2020 р. 79 251 грн, за серпень 2020 р. 64 546 грн, за вересень 2020 р. 59 531 грн, за жовтень 2020 р. 275 781 грн, за листопад 2020 р. 98 654 грн, за грудень 2020 р. 304 975 грн, за січень 2021 р. 180 055 грн, за лютий 2021 р. 3449 грн, за березень 2021 р. 398 005 грн, за квітень 2021 р. 45 520 грн, за травень 2021 р. 6609 грн, за червень 2021 р. 74 805 грн, за липень 2021 р. 2905 грн, за серпень 2021 р. 115 745 грн, за вересень 2021 р. 78 063 грн, за жовтень 2021 р. 49 796 грн, за листопад 2021 р. 306 389 грн, за січень 2022 р. 21 533 грн, за лютий 2022 р. 35 690 грн, за березень 2022 р. 109 660 грн, за квітень 2022 р. 31 391 грн, за травень 2022 р. 16 658 грн, за червень 2022 р. 15 743 грн, за липень 2022 р. 3210 грн, за серпень 2022 р. 41 088 грн, за вересень 2022 р. 16 грн, за жовтень 2022 р. 1339 грн, за січень 2023 р. 1325 грн, за лютий 2023 р. 68 724 грн, за березень 2023 р. 110 037 грн, за квітень 2023 р. 180 292 грн, за червень 2023 р. 328 065 грн, за жовтень 2023 р. 4291 грн що не є господарською діяльністю платника податку на обсяг до оподаткування 20 740 125 грн, в т .ч. за червень 2022 р. 621 225 грн, за липень 2022 р. 164 910 грн, за серпень 2022 р. 54 640 грн, за вересень 2022 р. 1 180 485 грн, за лютий 2023 р. 275 400 грн, за квітень 2023 р. 9 776 345 грн, за червень 2023 р. 70 550 грн, за липень 2023 р. 1170 грн, за грудень 2023 р. 880 310 грн, за вересень 2024 р. 7 715 090 грн, про що зазначено у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2025 №;

- провадження у справі №160/17364/25 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою забезпечення об`єктивного та правильного розгляду цієї справи виникає необхідність у дослідженні питань правильності визначення (розрахунків) відповідачем вищевказаних податків та штрафів з позиції правил бухгалтерського та податкового обліку, що потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме знань в галузі економічних питань (правильності застосування правил бухгалтерського та податкового обліку).

До суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи (в порядку ст. 44 КАС України) та зупинення провадження у справі, в яких останній просить:

- у задоволенні клопотання ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про призначення судово-економічної експертизи по справі №160/17364/25 відмовити.

В обґрунтування заперечень представником відповідача зазначено, що предметом спору є оскарження податкових повідомлень-рішень, якими позивачу донараховано суми грошового зобов`язання. Водночас, позивач не зазначає, які саме питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а встановлення відповідності висновків акту чинному законодавству не потребують спеціальних знань, а підлягають з`ясуванню в ході розгляду справи судом. Експертиза має встановлювати факти, а не підтверджувати правильність висновків контролюючого органу. Питання, які фактично є предметом дослідження судом при з`ясуванні обставин у справі по суті та не потребують спеціальних знань для їх вирішення, у зв`язку з чим, призначення судової економічної експертизи є необґрунтованим. Крім того, наголошує на тому, що відповідачем надано детальний розрахунок порушень позивача за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в цій адміністративній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 101 КАС України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами частин 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З аналізу наведених приписів ст. 102 КАС України слідує, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу, такий висновок може бути складений лише на підставі наявних матеріалів справи, які можуть бути використані і судом як джерело доказів, на підставі яких суд також не позбавлений можливості дійти висновку щодо наявності або відсутності певних фактів.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка бере участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість; про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних/розрахунків коригування, податкових накладних/розрахунків коригування та застосування штрафу за платежем податок на додану вартість; про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

В обґрунтування протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень представник позивача посилається на неправильні розрахунки сум порушень з податку на прибуток та податку на додану вартість, що підтверджує недоведеність відповідачем складу відповідних податкових правопорушень.

Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що у поданому представником позивача клопотанні відсутні належні та достатні обґрунтування щодо необхідності призначення судової експертизи, неможливості розгляду справи без її проведення, відсутності компетенції суду самостійно дослідити та оцінити надані сторонами докази.

Крім того, представником позивача фактично ставиться під сумнів правова складова висновків акту, що не віднесено до компетенції судово-економічної експертизи.

Призначення судом експертизи є його правом, а не обов`язком, і експертизу у справі може бути призначено тільки у випадках, визначених ч. 1 ст. 102 КАС України у їх сукупності. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З поданого клопотання судом встановлено, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення судово-економічної експертизи (щодо підтвердження документально висновків акту перевірки) стосуються наявності та повноти відомостей первинних документів господарської діяльності позивача у період, який підлягав перевірці, тобто фактично мають суто інформаційний характер щодо цифрових значень у акті перевірки, первинних та інших документах господарської діяльності. При цьому, суд зважає на те, що запропоновані представником позивача питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справи та приписи законодавства, з урахуванням чинної редакції на час виникнення спірних правовідносин.

Таким чином, оскільки позивачем не доведена доцільність та необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання, у зв`язку із чим, відсутні підстави для призначення судово-економічної експертизи.

З огляду на відсутність підстав для призначення судово-економічної експертизи, відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Відтак, у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102-104, 106, 107, 236, 243, 248, 250, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до отримання висновку судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2025.

Суддя І.О. Лозицька