Справа № 486/1481/25
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1481/25 Провадження №2-а/486/20/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 , звернулась до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. В зазначеній ухвалі запропоновано ОСОБА_1 надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відомості про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, а також вказати конкретні дії, що підтвердили б правомірний виклик ОСОБА_1 поліції.

27 серпня 2025 року позивачем надано суду клопотання про уточнення позовних вимог.

Разом із тим, позивач недоліки позовної заяви так і не усунула, зокрема не вказала повне найменування відповідача - відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету, в той час, як зазначена інформація є у відкритому доступі.

Також, у своєму клопотанні про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що прокинулась о 01.40 год. ночі від головного болю. Був запах схожий на дим цигарок, дана ситуація відбулася не вперше. Вона викликала швидку та після того, як її стан стабілізувався викликала працівників поліції для того, щоб вони пояснили ОСОБА_2 , що куріння в загальному місці заборонено законом та шкодить оточуючим.

При цьому, ОСОБА_1 так і не було конкретизовано дій сусідки ОСОБА_2 , які, як зазначає вона, шкодять її здоров`ю, також не зазначено доказів на обгрунтування позову.

Виходячи із викладеного, недоліки, зазначені в адміністративному позові позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного, в порядку, встановленому Законом.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Далматова