Справа № 372/4753/25
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/4753/25
Провадження № 2-а-100/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якому просив поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду та прийняти цей позов до свого провадження, визнати протиправною та скасувати постанову №265 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП., провадження у справі закрити; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь судовий збір 605,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.08. 2025 року йому було заблоковано карткові рахунки. Ввечері, о 18 год. 14 хв.. надійшло повідомлення в застосунок Дія про відкриття виконавчого провадження. 08.08.2025 року, на прийомі у державного виконавця, він зміг ознайомитися з постановою №265 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.02.2025 року. У Постанові №265 від 18.02.2025 року було зазначено, що позивач не оновив вчасно свої військові-облікові та персональні дані та не встав на військовий облік до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання, а також виявив небажання проходити медичний облік, отримувати направлення для проходження військово-лікарських комісій РТЦК га СП, чим порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пункт 1, підпункти 1,2,4, 10, 10-1 додатку №2 до Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року. Вбачається правопорушення порушення правил військового обліку, а саме частини 3 статті 210 КУпАП, що потягло накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. Постанова №265, в супереч ст.251 КУпАП не містить посилання на докази в справі про адміністративне правопорушення щодо нього. В справі відсутні: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, письмові документи - повістка про проходження ВЛК (від якої, він, наче, відмовився), мотивування Відповідача про неможливість отримати його дані самостійно з відкритих реєстрів.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.08.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29.08.2025 року представник відповідача подав до суду відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне. Як слідує з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг), позивач не оновлював дані, зокрема які стосуються відомостей про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку та не перебував на військовому обліку. Згідно наявної інформації, персональні дані про проходження ВЛК взагалі відсутні щодо Позивача. Такі дані не можливо сформувати шляхом електронної інформаційної взаємодії між іншими реєстрами. Станом на день розгляду постанови, а саме 18 лютого 2025 року Позивач не перебував на військовому обліку та лише був взятий на військовий облік 18 квітня 2025 року. Надана роздруківка Позивачем із застосунку «резерв +» є неналежним доказом, оскільки вона сформована 04.08.2025 року, тобто від тієї дати коли Позивач вже був взятий на військовий облік. Враховуючи зазначене, ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає постанову винесену відносно позивача законною та такою, що не підлягає скасуванню. Постанову № 265 від 18.02.2025 було надіслано Позивачу засобами Укрпошти 26.03.2025 та повідомлення повернуто 14.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач пропустив строки оскарження постанови № 265 більше ніж на 4 місяці.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 лютого 2025 року, після перевірки документів, близько 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівниками Відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що в строк до 17.07.2024 року, він не оновив вчасно свої військово-облікові дані та персональні дані.

На своє виправдання позивач пояснив, що дані оновлено (ПІБ, рік народження, код одруження, сімейний стан, наявність дітей, місце реєстрації та проживання, телефон) та його дані як фізичної особи-підприємця зазначені вірно, вони не змінювались останні 10 і більше років Також, він надав застосунок Резерв+, де було вказано, що дані оновлено, він перебуває на обілку.

Незважаючи на вказане, позивачу роз`яснено, що щодо нього буде складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Він висловив свої заперечення і повідомив про свій намір оскаржити таку постанову в разі її складання. Після цього, позивача ніхто не затримував і він пішов.

Жодних документі - повісток, листів позивачу на руки видано не було. Так само, інших документів, що б були складені відносно нього в цей день (10.02.2025р) він не підписував, не отримував та не бачив.

Так само, він не отримував від Відповідача жодних документів ні Укрпоштою, ні електронною поштою, ні під підпис.

04 серпня 2025 року позивачу заблоковано його карткові рахунки.

Ввечері, о 18 год. 14 хв.. надійшло повідомлення в застосунок Дія про відкриття виконавчого провадження.

06 серпня 2025 року, позивач отримав на Укрпошті постанову про відкриття виконавчого провадження (№78755467) підписану старшим державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Орловською І.В.

08 серпня 2025 року на прийомі у державного виконавця позивач ознайомився з постановою №265 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.02.2025 року.

В Постанові №265 від 18.02.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 не оновив вчасно свої військові-облікові та персональні дані та не встав на військовий облік до відповідного Обухівського) РТУК та СГІ за місцем проживання, а також виявив небажання проходити медичний облік, отримувати направлення для проходження військово-лікарських комісій РТЦК га СП, чим порушив правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме пункт 1, підпункти 1, 2, 4, 10, 10-1 додатку №2 до Постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 року. Вбачається правопорушення порушення правил військового обліку, а саме частини 3 статті 210 КУпАП, що потягло накладення штрафу в розмірі 17000 грн.

Проте, в Постанові не зазначено, які саме дані позивач не оновив чи не уточнив.

Відтак, Постанова є необґрунтованою, Застосунок Резерв+ в телефоні вказує на зворотнє - дані оновлено вчасно, позивач стоїть на обліку, дата оновлення даних - 10.07.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з приміткою до даної статті положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З Витягу з Резерв + (військово-обліковий документ, номер в реєстрі Оберіг 9) вбачається, що дані уточнено 10.07.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку, категорія обліку - військовозобов`язаний.

Так, Реєстр «Оберіг», у якому зберігаються дані про військовозобов`язаних, автоматично отримує інформацію з інших державних реєстрів, таких як: реєстр актів громадянського стану; податковий реєстр; пенсійний фонд; Державна міграційна служба; прикордонна служба; судова влада тощо. Таким чином, якщо актуальні дані вже є у цих реєстрах, вони автоматично передаються до реєстру «Оберіг» та формується військовий обліковий запис особи.

Згідно з абз.4п.1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (№3633-ІХ) громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти)та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

В обґрунтування заперечень на позовні вимоги, представник відповідача зазначив, що як слідує з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг), позивач не оновлював дані, зокрема які стосуються відомостей про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку та не перебував на військовому обліку.

Однак, доказів такого небажання чи отримання направлення для проходження військово-лікарських комісій представником відповідача не надано.

Відповідно до п. 27, 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою: взяття на військовий облік; проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби; уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки); призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Матеріали справи не містять і представником відповідача надано будь-яких доказів надсилання чи отримання позивачем повісток про необхідність з`явлення до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У ч. 2 ст. 77 КАС України закріплений обов`язок саме суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач, доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення.

Слід звернути увагу, що оновлення 10.07.2024 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 відбулося у передбачений законом спосіб, тому в наявності уповноваженого представника були всі необхідні відомості для здійснення перевірки.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Згідно положень ст. 2 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», одним з основних завдань Реєстру є ведення військового обліку громадян України.

Статтею 16 вказаного Закону, внесено зміни в ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме частину першу статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (Відомості Верховної Ради України, 2006 p., № 38, ст. 324; 2015 p., № 22, ст. 151) викладено в такій редакції: « 1.Персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачає, що основними засадами ведення Реєстру є обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, в тому числі: територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Суд приходить до висновку, оскільки відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку для подання позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем оскаржувана Постанова не отримана наручно.

Як вбачається із матеріалів справи постанову № 265 від 18.02.2025 було надіслано Позивачу засобами Укрпошти 26.03.2025 та повідомлення повернуто 14.04.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може вважатися належним повідомленням особи про винесення постанови.

Як зазначено позивачем, 04 серпня 2025 року йому стало відомо про існування такої постанови із застосунку «Дія», а 08 серпня 2025 року, на прийомі у державного виконавця, він зміг ознайомитися з постановою №265 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18.02.2025 року

Оскільки позовну заяву про скасування постанови № 265 за справою про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 року подано протягом десяти днів з дня ознайомлення з постановою, то суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду, пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №265 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 10.10.2025 року.

Суддя Г.В.Висоцька