Справа № 131/1574/25
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1574/25
Провадження № 2-а/131/11/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судових засідань Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

учасник: представник відповідача Цюнько Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 № 5968 від 16 вересня 2025 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо нього, військовозобов`язаного ОСОБА_1 , закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП. Обґрунтовуючи своє рішення, посадова особа виходила з того, що при розгляді справи було встановлено відсутність документів, які підтверджують факт належного оповіщення (витяг з наказу, корінець повістки), а також не було встановлено фактичну дату неприбуття. Виходячи з цього, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було закрито.

З вказаним рішенням суб`єкта владних повноважень у формі постанови позивач не погоджується, вважає її протиправною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, порушує порядок розгляду та ухвалення постанови, а також призвела до порушення його прав як військовозобов`язаного.

Фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_1 , полягають у тому, що після отримання інформації із мобільного застосунку «Резерв+» він дізнався про розшук його ІНФОРМАЦІЯ_2 за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Після звернення до цієї установи щодо нього було складено протокол № 537 від 09.09.2025 року офіцером ОСОБА_3 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не прибув за розпорядженням № 1802 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та не повідомив про причини неприбуття, що кваліфіковано як порушення частини 3 статті 210-1 КУпАП. При цьому до протоколу додавалися копії документів (посвідчення водія, ІНП, розпорядження, витяг з АІТС «Оберіг»), однак витяг із системи позивачу для ознайомлення не надавався, про що він зробив відмітку у поясненнях.

Позивач зазначає, що, прибувши на розгляд справи 16.09.2025 року, він подав клопотання з письмовими поясненнями, датованими 15.09.2025 року, проте його клопотання не було розглянуте, а сам розгляд справи фактично не проводився. Після двогодинного очікування йому було вручено постанову № 5968 невідомою особою у приміщенні автошколи.

ОСОБА_1 вказує, що розгляд справи проведено з порушенням вимог статей 276, 278, 279 КУпАП, його не ознайомлено з матеріалами, не заслухано, клопотання не розглянуто, що є порушенням його процесуальних прав, гарантованих статтею 268 КУпАП.

Крім того, позивач наголошує, що складання протоколу № 537 та винесення постанови № 5968 були безпідставними, оскільки він є особою з інвалідністю ІІІ групи довічно, що підтверджується довідкою МСЕК № 572230 від 02.11.2016 року, а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову під час мобілізації і не зобов`язаний проходити медичний огляд у ВЛК.

Позивач також зазначає, що не отримував повістки, повідомлення чи телефонограму про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а про розпорядження № 1802 від 01.05.2025 року дізнався лише після складання протоколу. Отже, неприбуття за розпорядженням не було умисним, оскільки він не був належно повідомлений.

На думку позивача, матеріали справи містять суперечності: у протоколі зазначено неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , а в постанові до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_2 , що є різними населеними пунктами. Крім того, у постанові вказано іншу особу ОСОБА_4 як суб`єкта правопорушення, що свідчить про її неправильність та формальність.

Постанова № 5968, на думку позивача, не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024 року, не містить відомостей про порядок і строки оскарження, не оголошувалася посадовою особою та була вручена з порушенням процедури.

ОСОБА_1 вважає, що така постанова порушує його права як військовозобов`язаного, оскільки відомості за нею можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і в подальшому спричинити протиправні рішення щодо нього, що вже мало місце у попередніх випадках його примусового доставлення до РТЦК та складання протоколів.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 5968 від 16 вересня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 .

06.10.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 надійшли додаткові пояснення, в яких він просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 повністю. Також заявив клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення нового строку для подання відзиву та доказів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07.10.2025 постановлено клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи та встановлення нового строку для подання відзиву та доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити. Продовжити строк ІНФОРМАЦІЯ_1 для подання відзиву на позовну заяву до 13.10.2025 включно. Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету: 08.10.2025 о 10:40:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 14.10.2025 відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КупАП розглядалася без участі ОСОБА_1 , у зв`язку із великою завантаженістю начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 було винесено постанову №5968, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 19). Згідно зазначеної постанови, при розгляді матеріалів справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що у справі відсутні документи, які підтверджують факт належного оповіщення ОСОБА_1 (витяг з наказу, корінець повістки), а також не визначено точну дату його неприбуття, у зв`язку із чим провадження у справі закрито. В постанові також зазначено, що громадянин ОСОБА_1 пояснив, що письмові пояснення на окремому аркуші будуть подані безпосередньо перед розглядом справи завчасно. Просив долучити до матеріалів справи ордер №1032310. Зазначив, що на момент підписання протоколу розпорядження були відсутні, їх надали згодом, однак витяг з АІТС «Оберіг» так і не надали. Винним себе не визнає, наполягає на розгляді справи 16.09.2025 року за його особистої участі з обов`язковою фіксацією перебігу розгляду справи засобами аудіо- та відеозапису. Крім того, вказані пояснення написані ОСОБА_1 у протоколі № 537 від 09.09.2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст 210-1 КУпАП (а.с. 15).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 вересня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 вересня 2025 року під час його особистого звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою отримання військово-облікового документа щодо нього було складено протокол №537 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, розгляд якого призначено на 10:00 год. 16.09.2025 року. У поясненнях позивач зазначив, що своєї вини не визнає, оскільки про існування розпорядження №1802 від 01.05.2025 року, яким передбачалося його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , він дізнався лише під час складання протоколу. ОСОБА_1 підкреслив, що за місцем проживання жодних повідомлень, повісток чи викликів не отримував, тому не міг умисно не з`явитися до центру. Він також звернув увагу, що в розпорядженні №1802 навпроти його прізвища відсутні будь-які відмітки про інформування або вручення повістки, а протокол і додані до нього матеріали не містять доказів ухилення від виконання військового обов`язку, у зв`язку з чим у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення (а.с. 18).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова №5968 від 16 вересня 2025 року винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 з порушенням установленого порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Зокрема, її було ухвалено у відсутність ОСОБА_1 , без його участі у розгляді, без оголошення постанови та без надання можливості позивачу реалізувати свої процесуальні права дати пояснення по справі, подати докази та заявити клопотання, що є порушенням вимог статей 268, 276, 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене в контексті наведених правових норм, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та скасування спірної постанови з направленням справи на новий розгляд уповноваженим органом. Новий розгляд справи надасть можливість позивачу заявити клопотання, надати пояснення, належним чином скористатись правовою допомогою при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

З іншого боку, відповідач матиме можливість усунути недоліки винесеної постанови та в подальшому перейти до дослідження зібраних у справі доказів та прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вказане, суд не дає оцінку зібраним у справі доказам, оскільки вказане буде предметом нового розгляду компетентним органом.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та часткове задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст.2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 210-1, 251, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289,293КУпАП,ст.62 Конституції України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову №5968 від 16 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати та направити справу на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

ВІДПОВІДАЧ: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: