Справа № 140/13443/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

Київ

справа №140/13443/24

адміністративне провадження №К/990/36880/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 140/13443/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 05.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 18.09.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому законом; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що правового обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування судами приведених скаржником норм права, ГУ ДПС не наводить. Також суд зазначив, що зі змісту касаційної скарги не вбачається доводів незгоди з висновками суду апеляційної інстанції про те, що першочерговим висновком цього суду в частині виявленого порушення процедури проведення перевірки стала оцінка отриманої ГУ ДПС інформації, яка стала підставою для призначення фактичної перевірки позивача, у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (з наведенням обов`язкових умов у їх взаємозв`язку). Суд зауважив, що доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які не стосуються оформлення наказу на проведення перевірки не мають взаємозв`язку із визначеним на початку касаційної скарги пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надіслало уточнену касаційну скаргу, платіжну інструкцію.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, колегія суддів встановила, що вона є майже ідентичною її попередній редакції. Так, в межах доводів щодо дотримання процедури проведення перевірки скаржник додав доводи про те, що підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України не ставить жодних вимог до звернення споживача, в тому числі щодо обов`язку додавати фіскальні чеки. Однак, такі доводи не узгоджуються з висновками суду апеляційної інстанції, на які звертав увагу Верховний Суд, адже апеляційний суд виходив з того, що фізична особа, яка звернулася із заявою, не є учасником господарських операцій з позивачем.

Посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України і пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, а також приведене обґрунтування не дають можливості з`ясувати позицію скаржника в цій частині і їх зв`язок із визначеним на початку касаційної скарги пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 у справі № 140/13443/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДПС у Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко