Справа № 560/11697/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11697/24

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

08 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, в якій просило:

1. визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №802 від 04.10.2023, складену ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА", залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.08.2024 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 3 дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано клопотання про поновлення строку у якій з посиланням на практику Європейського суду з прав людини просить визнати причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду поважними. Також просить врахувати, що пропущений строк звернення до суду є незначним - два місяці.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 позовну заяву ТОВ "ХІММЕЛТЕК-УА" до Державної податкової служби України , Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи положення ст. 311, 312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач оскаржує рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.08.2024.

Тобто позивач звернувся до суду з порушенням шестимісячного строку звернення, що визначений ч. 2 ст. 122 КАС України.

До матеріалів клопотання представником позивача додано доповідну головного бухгалтера ТОВ «Хіммелтек-уа» від 02.09.2024.

Разом з тим, відповідно до доповідної записки головного бухгалтера завершення відновлення документів відбулось 30.04.2024, а з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 12.08.2024.

Втрата документів під час переміщення адміністративного підрозділу ТОВ «Хіммелтек-уа» до Львівської області у липні 2024, а також скріншоти листування із ПАТ «Мікросистема» у листопаді 2023 року не є доказами поважності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві, не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вказана норма передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Колегія суддів акцентує, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, та зобов`язання її зареєструвати, нормами Податкового кодексу України законодавчо не визначено.

У постанові Верховного Суду від 02.07.2020р. у справі №1.380.2019.006119 сформовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень, як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, у вказаній постанові Верховним Судом визначено, що зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації.

Позивач не надав доказів оскарження рішення від 07.12.2023 №10114429/44752993 в адміністративному порядку шляхом подання скарги за процедурою, визначеною Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Тому для звернення з даним позовом до суду встановлено шестимісячний строк, передбачений ч.2 ст.122 КАС України.

Як слідує зі змісту ст.123 КАС України, подання до суду позовної заяви з пропуском строку звернення до суду не є безумовною підставою для застосування наслідків такого пропуску у вигляді повернення такої позовної заяви або залишення її без розгляду. Відповідний строк може бути поновлений ухвалою суду за наявності поважних, документально підтверджених причин його пропуску. При цьому, обов`язок доведення існування таких причин покладено на позивача, тобто особу, яка звертається на суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Законодавець визнав строк у шість місяців достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

З позовом про оскарження рішень Комісії, прийнятих в грудні 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» звернулося до суду 09.08.2024р., тобто поза встановленим строком звернення до суду.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував причини пропуску строку звернення до суду, а саме: некоректна робота програмного забезпечення для бухгалтерського обліку BAF nf електронної звітності M.E.Doc.; відсутність можливості відправляти та отримувати електронні документи; перевірку та тестування програмного забезпечення за допомогою ПАТ"МІКРОСИСТЕМА"; зміна відповідальних осіб за бухгалтерський облік, відновлення первинних документів; переїзд адміністративного підрозділу до с.Сокільники, вул. Об`їзна 4, Львівського району, Львівської області. Відновлення роботи в повному обсязі закінчено 12.08.2024.

Дані обставини підтверджуються: доповідною від 02.08.2024 заступника директора ТОВ «Хіммелтек-уа»; доповідною від 12.08.2024 заступника директора ТОВ «Хіммелтек-уа»; копією наказу від 03.07.2024; доповідною головного бухгалтера від 02.05.2024; копією пояснення директора ТОВ «Хіммелтек-уа» від 22.08.2024 та скріншотами листування із ПАТ «Мікросистема».

Отже, відновлення втрачених первинних документів, втрачених договорів, повідомлень, звітності, переписки в паперовому завершено 02.08.2024, що підтверджується доповідною запискою головного бухгалтера позивача від 02.09.2024.

У зв`язку з заначеним апелянт просить врахувати, що лише після 02 серпня 2024 року у ТзОВ «Хіммелтек-УА» була можливість подати усі необхідні підтверджуючі документи про реальність здійснення господарської операції, на підставі якої правомірно була виписана податкова накладна №802 на суму 5400000 грн в т.ч. ПДВ 900 000,00грн.

Дослідивши обставини справи та доводи позивача, колегія суддів встановила, що у розглядуваній справі відсутні докази вручення та отримання позивачем ТОВ «ХІММЕЛТЕК-УА» спірного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 07.12.2023 №10114429/44752993 про відмову в реєстрації податкової накладної №802 від 04.10.2023 складеної ТОВ «Хіммелтек-уа» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, судом першої інстанції не було встановлено моменту початку перебігу строку звернення до адміністративного суду і не визначено тривалості пропущеного строку, якщо такий пропущено.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, не врахував і не перевірив доводів позивача, які викладені в доповідній від 02.08.2024 заступника директора ТОВ «Хіммелтек-уа»; доповідній від 12.08.2024 заступника директора ТОВ «Хіммелтек-уа»; копії наказу від 03.07.2024; копії пояснення директора ТОВ «Хіммелтек-уа» від 22.08.2024 та скріншотах листування із ПАТ «Мікросистема».

Тому, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду першої інстанції про повернення позовної заяви з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без дослідження усіх обставин та доводів, що мають значення для вирішення питання.

Отже, у такій ситуації, апеляційний суд дійшов висновку, що для об`єктивного вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду необхідно визначати момент початку перебігу строку звернення до адміністративного суду щодо кожної із позовних вимог, визначити тривалість пропущеного строку, якщо такий пропущено, а також наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду за період до моменту звернення до суду.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи неповно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛТЕК-УА» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.