Справа № 320/47948/25
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 року м. Київ № 320/47948/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР"

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 30.01.2025 року № 2 в частині стягнення податку на податок на прибуток підприємств на суму 1 527 092 (один мільйон п`ятсот двадцять сім тисяч дев`яносто дві) грн 00 коп та штрафу у сумі 381 773 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят три ) грн 00 коп.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування доводів вказаного клопотанян позивач зазначає, що здійснював досудове врегулювання спору шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Скарга подана через електронний кабінет платник податків 28.02.2025 (вх. ДПС № 9011/6). 18.03.2025 позивачем отримано рішення про подовження строків розгляду скарги. 12.08.2025 ТОВ «УКРПЕТРОЛЦЕНТР» спрямовано запит до Державної податкової служби України через електронний кабінет платника податків вих. №1208/01 (вх. ДПС №1561/ЗПІ), щодо отримання копії рішення по скарзі на ППР. 15.08.2025 на електронну пошту позивача надійшла відповідь на вказаний запит, щодо отримання копії рішення. Вказаною відповідю позивачу надано копію рішення по сказі на ППР. Рішення по скарзі датовано 24.04.2025, але фактично позивач отримав його лише 15.08.2025.

Отже, на думку позивача, терміном закінчення адміністративного оскарження по податковому повідомленню-рішенню № 2 від 30.01.2025 є 15.08.2025 день фактичного отримання рішення про розгляд скарги.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд, поновити строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Таким чином, у разі адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду складає один місяць.

Судом встановлено, що позивач здійснював досудове врегулювання спору шляхом подання скарги до Державної податкової служби України. Водночас, відповідь за результатами розгляду скарги позивачем було отримано 15.08.2025. Отже, останнім днем звернення до суду з цим позовом, з урахуванням місячного терміну на оскарження, є 15.09.2025.

Водночас, до суду позивач звернувся 19.09.2025 засобами електронного зв`язку "Електронний суд".

Отже, навіть враховуючи ту обставину, що позивач отримав рішення за результатами адміністративного оскарження 15.08.2025, ним пропущено місячний строк звернення до суду.

При цьому позивачем у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду не наведено, які саме поважні обставини призвели до пропуску цього строку та якими доказами це підтверджується.

Щодо посилання позивача у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду на принцип надмірного формалізму, суд зазначає, що зазначений принцип може бути застосований судом лише у разі наведення позивачем об`єктивних та поважних обставин та/або причин пропуску строку звернення до суду. Але за відсутності таких не можна вважати, що такий принцип підлягає застосуванню.

З урахуванням викладеного, за відсутності наведення у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу слід подати суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зазначенням поважних причин та/або обставин за яких позовну заяву було подано із пропуском строку на звернення до суду та докази на їх підтвердження.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважних причин та/або обставин за яких позовну заяву було подано із пропуском строку на звернення до суду та докази на їх підтвердження.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПЕТРОЛЦЕНТР" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Матеріали відносно усунення недоліків позовної заяви у цій справі необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електроний суд.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.