Справа № 766/7243/25
Суддя: Скрипнік Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

представника позивача Пуляєвої Н.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд,-

встановив:

Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.

13 травня 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний позов позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить скасувати постанову № 166 від 20.01.2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП , про накладення адміністративного стягнення у розмірі 17 000 грн.

Аргументи учасників справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами не звертався.

Інформація про рух адміністративної справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився , надав свої повноваження представнику яка в судовому засіданні подала клопотання про долучення доказів, а саме довідки форми 5 про те що заявник є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з 03 серпня 2025 року , позовні вимоги підтримала .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , ніяких клопотань або заяв у передбаченому законом порядку не надав , був повідомлений належним чином , причини неявки не повідомив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20 січня 2025 року Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав постанову № 166 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Із змісту цієї постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду , будучи належним чином оповіщений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказаний виклик не з`явився , та продовжував використовувати свій час на власний розсуд , до 17.01.2025 року , коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про мобілізаційну підготовку і мобілізацію , а саме ч.3 ст. 22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» , чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абз. 1 п.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув у зазначений час без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та не повідомив про причини неявки.

Позивач зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав лише 03.05.2025 року що підтверджується відбитком на конверті та поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення, та вважає що вона винесена з порушеннями процесуального та матеріального права виходячи з того , що за даними оскаржуваної постанови Позивач не з`явився за викликом і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 17.01.2025 року. Проте, 04.12.2024 року Позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано направлення на проходження ВЛК та повістка про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.12.2024 року. Позивач, пройшов ВЛК та прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно 06.12.2024 року, що підтверджується записом у Військовому квитку Позивача (копія додається). Жодних інших повісток (викликів) про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 Позивач не отримував. Крім того, Позивач згідно Військово-облікового документу Резерв+, перебуває на обліку, дані уточнив вчасно, пройшов ВЛК - 16.12.2024 року, містить посилання на номер в реєстрі Оберіг, засоби зв`язку та адреса місця проживання також вказано, (копія додається), а тобто в його діях на момент складення правопорушення був відсутній склад адміністративного правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав будь-яких доказів на спростування доводів позивача.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 КУпАП, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 166 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 -закрити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Скрипнік