Справа № 640/35443/21
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГРУППРОЕКТІНВЕСТ-1" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року.

Вказане клопотання обґрунтоване поважною, на думку апелянта, причиною пропуску строку звернення: наявністю недоліків попередньо поданої апеляційної скарги у вигляді неподання документу про сплату судового збору.

Апелянт зазначає, що ним вжито усіх заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою, відтак таку подано одразу після надходження коштів для сплати судового збору.

Крім того, вказане клопотання обґрунтовано введенням на території України воєнного стану.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частини 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи рішення та не заперечується апелянтом, рішення суду першої інстанції отримано апелянтом до електронного кабінету 01.05.25, однак апеляційну скаргу до суду подано лише 25.09.25.

Також, з матеріалів справи вбачається, що вперше з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року вперше апелянт звернувся 29.05.25.

Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.25 апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із несплатою судового збору.

При цьому, апелянт ще двічі звертався до суду з апеляційними скаргами, які ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 та від 22.09.2025 апеляційні скарги також повернуто, у зв`язку із невиконанням вимог ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

Як вбачається із змісту заявленого клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ним вжито усіх можливих заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поряд із цим, не зрозуміло яких же заходів вживалось апелянтом, адже доказів сплати судового збору не додано і до повторно поданої апеляційної скарги, хоча скаргу повторно подано 25.09.25 .

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати, що строк на оскарження рішення суду обчислюється саме з моменту винесення такого, та ніяк не з дня сплати апелянтом судового збору.

Більш того, зволікання апелянта щодо повторного подання апеляційної скарги, на переконання суду свідчать про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами .

З огляду на викладене, відповідачем не доведено наявність непереборних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційної скаргою.

Крім того, як причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує виключно введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

При цьому, слід зауважити, що Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022 стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносились.

Відтак, клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов