Справа № 640/151/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/151/22

адміністративне провадження №К/990/38740/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І. В.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року

у справі № 640/151/22 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення грошової компенсації за невикористану відпуску,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо відмови нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 08 січня 2008 року до 20 вересня 2016 року;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 08 січня 2008 року до 20 вересня 2016 року в сумі 30 482 грн. 81 коп.;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні з 31.05.2010 року по день фактичного розрахунку, з 12.12.2012 року по день фактичного розрахунку, з 27.11.2014 року по день фактичного розрахунку, з 20.09.2016 року по день фактичного розрахунку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за період роботи з 08 січня 2008 року до 20 вересня 2016 року.

Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані за невикористані 236,5 календарних днів щорічної основної відпустки за період роботи з 08 січня 2008 року до 20 вересня 2016 року.

У задоволення інших позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в даній справі неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 116,117 КЗпП України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 у справі № 640/11699/21.

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також справа становить значний суспільний інтерес. Так заявник констатує, що на даний час в провадженні адміністративних судів знаходяться декілька сотень справ за позовами помічників-консультантів народних депутатів України до Апарату Верховної Ради України щодо стягнення з Апарату Верховної Ради України на користь позивачів грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки виплати компенсації за невикористану відпустки при звільненні по день фактичного розрахунку. В зв`язку з цим, розгляд зазначеної касаційної скарги становить значний суспільний інтерес для помічників-консультантів народних депутатів України та матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, оскаржуваними рішенням та постановою позивачу відмовлено у задоволенні вимоги зобов`язати Апарат Верховної Ради України виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати компенсації за невикористану частину щорічної відпустки.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Цикалевича Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року у справі № 640/151/22.

Витребувати із Донецького окружного адміністративного суду справу № 640/151/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний