Справа № 600/4827/25-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4827/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернівецької обласної ради (вулиця Грушевського, 1, місто Чернівці, Чернівецька область, 58002, ідентифікаційний код юридичної особи 25081241) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ХХ сесії Чернівецької обласної ради VІІІ скликання від 11.09.2025 №3-20/25 «Про дострокове припинення повноважень та звільнення з посади голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання ОСОБА_1 »; поновлення на посаді голови Чернівецької обласної ради VІІІ скликання з 12.09.2025.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Позовну заяву подано у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Приміткою до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, серед інших, є особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені до першої - третьої категорій.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посади голів обласних рад віднесені до першої категорії посад.

З огляду на наведені норми законодавства ця справа не відноситься до справ незначної складності. За таких обставин суддя дійшла висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Нормами частини сьомої статті 31 КАС України передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З матеріалів позовної заяви слідує, що предметом розгляду даного адміністративного позову є оскарження рішення про припинення повноважень та звільнення з посади голови обласної ради та поновлення його на посаді.

Враховуючи наведені вище норми Кодексу адміністративного судочинства України, та з огляду на категорію і складність даної справи, суддя дійшла висновку про необхідність її розгляду колегією у складі трьох суддів.

Крім цього, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про виклик свідків.

Так, позивач вважає, що порушення ряду процесуальних вимог Регламенту Чернівецької обласної ради від час прийняття оскаржуваного рішення та звільнення з посади голови обласної ради та засідання Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності 11.09.2025 можуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_2 (депутат обласної ради), Русу В.В. (депутат обласної ради), Шкурідін О.М. (депутат обласної ради) та Ковценюк А.В. (головний спеціаліст відділу розвитку територій та інвестиційних проєктів виконавчого апарату обласної ради).

Розглянувши вказане клопотання, суддя зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно частини другої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Подане клопотання про виклик свідків не містить обґрунтованих доводів необхідності допиту як свідків саме названих у ньому осіб, а також доводів стосовно того, які саме порушення Регламенту Чернівецької обласної ради під час прийняття оскаржуваного рішення та засідання Постійної комісії з питань місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності, етики, нагороджень, правових питань міжетнічних відносин та антикорупційної діяльності 11.09.2025 можуть підтвердити дані особи. У клопотанні не наведено переконливих й обґрунтованих доводів важливості обставин, які можуть повідомити вказані вище особи, та значення їх для правильного вирішення даного спору в межах заявлених позовних вимог, а також не наведено обґрунтованих доводів неможливості встановлення таких обставин на підставі письмових доказів.

Вирішуючи подане клопотання, суддя також звертає увагу на те, що наразі у матеріалах справи відсутній відзив відповідача на позовну заяву, що унеможливлює визначення позиції відповідача у спірних відносинах та, відповідно, доцільність допиту як свідків саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Отже, клопотання про виклик свідків є необґрунтованим та безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 31, 33, 65, 91, 92, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

Призначити у даній справі підготовче засідання в залі судових засідань Чернівецького окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Чернівці, вулиця Садова, 1-І.

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити шляхом надсилання повісток про виклик до суду.

В підготовче засідання викликати позивача (його представника), представника відповідача, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу та документ на підтвердження їх повноважень.

У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої четвертої статті 162 КАС України.

В задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна