Справа № 520/33214/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. Справа № 520/33214/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 , Бабаєв А.І., по справі № 520/33214/24

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області України щодо не проведення перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривні.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити судді у відставці ОСОБА_1 різницю між перерахованим розміром довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривень, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року - 3028 гривень та фактично сплаченим розміром довічного грошового утримання за весь період, починаючи з 2021 року.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 набрало законної сили.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до суду подано звіт про виконання рішення суду, в якому просило суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24.

15.07.2025 позивачем подано до суду клопотання, в якому ОСОБА_1 просив:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф в розмірах, визначених ч.3 ст.382 КАС України, за порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку, встановленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, щодо подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;

- постановити окрему ухвалу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог законодавства під час виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24 з підстав наведених у даному клопотанні.

22.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив залишити без розгляду клопотання від 15.07.2025 про встановлення нових строків для подання звіту про виконання судового рішення, про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення, постановлення окремої ухвали, яке зареєстроване в підсистемі Електронний суд ЄСІТС за № 01-26/78174/25.

22.07.2025 позивачем подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області в прийнятті звіту №2000-0802-8/105393 від 11.07.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі №520/33214/24;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф в розмірах, визначених ч.3 ст.382 КАС України, за порушення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області обов`язку щодо забезпечила вжиття заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №520/33214/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/33214/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про звільнення від сплати штрафу, задоволено Клопотання ОСОБА_3 щодо відмови у прийнятті звіту, встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Харківській області новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського кружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24, а саме шістдесят днів з дня отримання даної ухвали, накладено на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем здійснені всі залежні від нього заходи, направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі 520/33214/24 у повному обсязі в межах повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду є достатніми та вичерпними.

Колегія суддів погоджується з такими висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 382 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Як встановлено судовим розглядом, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24 набрало законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24.

14.07.2025 року відповідачем подано до суду звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/33214/24, яке набрало законної сили 29.04.2025 р., Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області з 01.01.2021 проведено перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з посадовим окладом розрахованим з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 гривень, на 01 січня 2022 року - 2481 гривні, на 01 січня 2023 року - 2684 гривні, на 01 січня 2024 року -3028 гривні. Відповідачем надано копії рішень про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, згідно яких з 01.01.2021 розмір склав 85 125,00 грн., з 01.01.2022 розмір склав 93 03750 грн., з 01.01.2023 розмір склав 100 650,00 грн., з 01.01.2024 розмір склав 113 550,00 грн.

Зі змісту вказаних рішень вбачається про здійснення перерахунку на підставі рішення суду, проте не уточнено, яке саме судове рішення стало підставою для такого перерахунку.

Крім того, відповідачем надано до суду копію рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, в якості підстави для перерахунку зазначено рішення суду від 03.03.2025 року по справі № 520/33214/24.

Разом з тим, із наведеного рішення вбачається, що станом на 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023, з 01.01.2024 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залишилась незмінним і становив 159074,82 грн.

Таким чином, із зазначеного рішення не вбачається про застосування під час обрахунку з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023, з 01.01.2024 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щорічно змінювався у бік збільшення.

Окрім цього, відповідачем до звіту не надано жодних розрахунків із детальним зазначенням складових, які враховувались під час обчислення спірного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивача, що дало б можливість встановити застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб під час такого перерахунку.

Разом з тим, позивачем 07.10.2025 до суду апеляційної інстанції надані письмові пояснення, до яких додано копії рішень від 25.09.2025 про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці , згідно до яких з 01.01.2021 розмір склав 159074,82 грн., з 01.01.2022 розмір склав 168569,82 грн., з 01.01.2023 розмір склав 177704,82 грн., з 01.01.2024 розмір склав 193 184,82 грн.

Представник відповідача у судовому засідання підтвердив виконання рішення суду, проте, будь - яких причин неможливості виконання рішення суду до застосування ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 штрафу не навів.

Обставин щодо об`єктивної неможливості своєчасного виконання відповідачем судового рішення не було виявлено і в ході судового розгляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, перешкод для його виконання не встановлено, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для накладання на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі № 520/33214/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло
Постанова складена в повному обсязі 10.10.25.