Справа № 562/1926/25
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1926/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, інспектора поліції Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Сарвадій Діонісія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2025 року в системі «Електронний суд» представник позивача адвокат Ярмольчук В.С. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4957657, винесену інспектором поліції ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП України в Рівненській області лейтенантом поліції Сарвадій Діонісієм Васильовичем 12 червня 2025 року, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не вчиняла порушення правил дорожнього руху, зокрема не здійснювала обгін на перехресті, а лише продовжила рух у своїй смузі, без виїзду на зустрічну смугу, оскільки автомобіль попереду змінив смугу, чим надав перевагу у русі. Як зазначає позивач, наявний відеозапис не дозволяє встановити обставини події, номерні знаки транспортних засобів не ідентифікуються, а позиція автомобіля патрульної поліції не забезпечувала належного огляду дорожньої обстановки.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує з підстав наведених в позовній заяві, просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Правом подачі відзиву на позов не скористалися. Заяви про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами.

Зі змісту постанови ЕНА №4957657 вбачається, що інспектор поліції кваліфікував дії позивача, як порушення п.14.6 (а) ПДР, відповідно до якого «Обгін забороняється на перехрестях». Разом з тим, відповідно до п.1.10 ПДР України, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Обгрунтовуючи позов позивач покликається на те, що вона не виїжджала на зустрічну смугу, а продовжувала рух у своїй смузі після того, як транспортний засіб, що рухався попереду дещо з`їхав в бік зупинки громадського транспорту. Такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані у спосіб, передбачений законом, які підтверджують наявність чи відсутність події правопорушення.

Так, відповідачем було надано диск з відеозаписом зі стаціонарного відео реєстратора службового транспортного засобу.

Аналіз відеозапису, долученого відповідачем, свідчить, що:

- запис зроблено під кутом із значної відстані;

- траєкторії руху транспортних засобів не видно повністю;

- момент, який би підтверджував виїзд позивача на зустрічну смугу, достовірно встановити неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наданий відеозапис не може бути визнаний належним та допустимим доказом у розуміння ст.251 КУпАП і достовірно не підтверджує вчинення позивачем порушення ПДР.

В пункті 7 оскаржуваної постанови зазначається, що до постанови додаються інші матеріали справи - фото.

Проте, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, вбачається, що будь-які матеріали справи, в тому числі і фотознімки, позивачу при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не надавалися.

Також в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо належності обраних позивачем відповідачів. Позивачем одним з відповідачів по справі було визначено інспектора поліції Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Сарвадія Діонісія Васильовича, який виніс спірну постанову про накладення адміністративного стягнення, однак суд не може погодитися з цим, виходячи з наступного.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі за №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином належним відповідачем в межах даної справи є лише Головне управління Національної поліції в Рівненській області, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог до другого відповідача (працівника поліції) слід відмовити.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,7 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судові витрати по справі становлять 605 грн. 60 коп. та складаються з витрат на сплату судового збору і відповідно до ст.139 КАС України підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Сарвадій Діонісія Васильовича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2025року серія ЕНА № 4957657 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог до інспектора поліції Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Сарвадій Діонісія Васильовича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Рівненській області місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне, .

Відповідач: інспектор поліції Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області Сарвадій Діонісій Васильович, 35705, вулКостельна,41, м.Здолбунів, Рівненський район, Рівненська область.

Суддя