Справа № 306/1765/25
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1765/25
Провадження № 2-а/306/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Чубірка О.А.

за участю адвоката позивача Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом представника позивача - адвоката Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5737288,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвоката Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5737288. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що ОСОБА_1 в м.Свалява, по вул.Духновича, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 Стоянку заборонено та здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 в Правил дорожнього руху-порушення вимог заборонних знаків. ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, тому що ним не були порушені вимоги дорожнього знаку 3.35 Стоянку заборонено, оскільки він зупинився для завантаження пакунків і зупинка тривала не більше 5 хвилин. Просить скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5737288, винесену інспектором Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Тарковичем Михайлом Михайловичем, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 484,48 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Адвокат позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні, в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 07.10.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову.

09.10.2025 року адвокатом позивача подано відповідь на відзив, в обґрунтування якого покликається на те, що згідно п.3.35ПДР забороняється стоянка, а згідно п.1.10 стоянка - це зупинка на час що перевищує 5 хвилин. Поліцейський мав право на складання постанови про порушення ПДР щодо позивача за порушення вимог знаку 3.35 лише за умови наявності у нього доказів тривалості зупинки понад 5 хвилин. Просила позов задоволити.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за № 5737288 від 16 вересня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 16.09.2025 року о 17 год. 13 хв., в м. Свалява по вул. Духновича ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», здійснив стоянку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого відеозапису фіксації події адміністративного правопорушення вбачається,що 16.09.2025року о17год.13хв., ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.35«Стоянку заборонено», здійснив стоянку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР України. Твердження позивача в позові, що це була зупинка і він наполягав на цьому інспекторам не підтверджується дослідженими відеофайлами в судовому засіданні.

Згідно з пунктом 1 частини 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху, до яких належить зокрема і водій транспортного засобу, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки поділяються на групи. У підпункті «в» даного пункту зазначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Знак 3.35 «Стоянку заборонено» є заборонним дорожнім знаком, оскільки забороняє стоянку всіх транспортних засобів у зоні його дії.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність, за яке передбачена частиною 1статті 122 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС не здійснюється.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника позивача - адвоката Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5737288, винесену інспектором Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Тарковичем Михайлом Михайловичем та закриття справи, стягненні судових витрат в розмірі 484,48 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер