Справа № 420/7810/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7810/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, при секретарі Наталії ПЕРЕБИЙНІС,

за участю представника позивача Валентини СЛОБОДЯНЮК,

представника відповідача Ігоря ДИМОНА,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024 року №55 в частині притягнення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 12.02.2024 року №210о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 12.02.2024 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 №349 в частині притягнення до матеріальної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_1 в розмірі 71 012 грн 41 коп.;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_1 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 року №349.

Ухвалою від 13.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.04.2024 .

02.04.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву та копії матеріалів службового розслідування, проти позову заперечує.

Ухвалою від 02.07.2024 суд закрив підготовче провадження.

Провадження у справі зупинялось з 12.09.2024 по 11.07.2025.

В судовому засіданні 09.10.2025 при розгляді справи по суті судом було розглянуто клопотання представника відповідача від 30.07.2024 про виклик в якості свідка інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який передав ТМЦ позивачу за актом .

Представник позивача не заперечує проти виклику свідка, в свою чергу заявив усне клопотання про виклик в якості свідка голову інвентаризаційної комісії, яка проводила інвентаризацію ТМЦ з 01.11.2023 по 17.11.2023, заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майора поліції Мельника С.

Розглянувши питання про виклик свідків, суд дійшов наступного.

У силу ч.4 ст.9, 90, 211, 242 КАС України рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Тому дотримання судом вимог ст.129 Конституції України зумовлює виникнення потреби у витребуванні за ініціативою суду доказів у цілях встановлення як об`єктивної істини, так і факту існування порушеного права (ущемленого інтересу) заявника.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 72 КАС України). Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи. "Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)". Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18. "Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Відповідно до статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (ч. 1 ст. 65 КАС України).

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати підстави та докази належним чином проведеної інвентаризації , при якій були змінені інвентарні номера ТМЦ, вартість яких стягується з позивача, та докази обгрунтування їх вартості. В судовому засіданні вирішено викликати в якості свідків заступника начальника управління - голову робочої інвентаризаційної комісії начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майора поліції Мельника С., а також члена інвентаризаційної комісії - інспектора з житлового забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , для висвітлення обставин проведеної інвентаризації ТМЦ з 01.11.2023 по 17.11.2023, а також викликати свідком інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який передавав у 2023 року ТМЦ позивачу за актами внутрішнього переміщення основних засобів.

Вартість нестач ТМЦ 16730 грн. (комплект ) та 54282.41 грн., ця вартість підтверджена довідкою про вартісну оцінку завданої шкоди № 254 від 29.12.2023 та листом т.в.о начальника управління-головного бухгалтера управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Леся Левкової. Разом з тим копій первинних документів, на підставі яких складена довідка не надані суду, в самій довідці відсутні посилання на порядок та підстави визначення вартості ТМЦ.

Згідно з частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з викликом сторін на 04.11.2025 об 15год. 00 хвил.

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання 04.11.2025 об 11 год. 00 хвил. ( приміщення Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2) :

- позивача ОСОБА_5 ,

в якості свідків:

- заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП майора поліції Сергія МЕЛЬНИКА

- інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Владислава РИМАРЕВА,

- інспектора з житлового забезпечення відділу забезпечення діяльності УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Янковську Н.,

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати відповідача обгрунтувати вартісну оцінку комплекту системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам`яті) 2018 року випуску 16730 грн. , натільних камер «EEYELOG ЕН-22В" 2018 року випуску на загальну суму 54282 грн. 41 коп., як була обчислена вартість за даними бухгалтерського обліку. або за цінами, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності , обгрунтувати підстави та надати докази зміни інвентарних номерів 2 комплектів системи автомобільного відеоспостереження Gazer F225 (передня і задня камера, реєстратор, вбудована карта пам`яті), 13 натільних камер «EEYELOG ЕН-22В" (копії розпорядчого документа керівника, яким була призначена інвентаризація/заміна старих інвентарних номерів новими, зазначені особи, яким доручена така заміна і строки виконання, копію (витяг) акту інвентаризації, копії інвентарних карток тощо), докази проведення зміни інвентарних номерів у присутності або за участю ОСОБА_1 або пояснити правомірність такої зміни інвентарних номерів без участі та відома ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що витребувані докази належить подати суду до 03.11.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 09.10.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА