Справа № 932/4553/25
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4553/25
Провадження № 2-а/932/107/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Малінова О.С., за участю секретаря судового засідання Теліціної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора відділення №3 (с. Петриківка) Дніпровського районного Управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нушель Максима Юрійовича (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а) ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділення №3 (с. Петриківка) Дніпровського районного Управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нушель Максима Юрійовича, ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4447960 від 07 квітня 2025 року.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

07 квітня 2025 року близько 17 години його було зупинено відповідачем та винесено Постанову серії ЕНА № 4447960 про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 о 17.52 год. (с. Єлизаветівка, траса ТЩ414 км) в якого на одній осі різний протектор шин, чим порушив п. 31.4.5. ПДР керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає рішення відповідача протиправним із таких підстав. Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування несправним транспортним засобом: керування водієм транспортними засобами, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Вважає, що заборона експлуатації транспортного засобу у випадку, як зазначено в оскаржуваній постанові, розділом 31 ПДР не передбачено. Крім того, під час фіксування правопорушення, винесення постанови, відповідач порушив процедуру її складання та розгляду. Тому просив визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4447960 від 07.04.2025 року за ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити.

Відповідач інспектор відділення №3 (с. Петриківка) Дніпровського районного Управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Нушель М.Ю. у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву до суду не направив, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 07 квітня 2025 року о 17.52 години відповідачем винесено Постанову серії ЕНА № 4447960 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_2 о 17.52 год. (с. Єлизаветівка, траса ТЩ414 км) в якого на одній осі різний протектор шин, чим порушено п. 31.4.5. ПДР: керування водієм ТЗ, що має технічні несправності коліс і шин, за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.31.4.5 ПДР: Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: (п.п.«г») г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Тобто твердження позивача в частині відсутності заборони експлуатації ТЗ у випадку, як зазначено в оскаржуваній постанові, у розділі 31 ПДР є хибними.

У той же час, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України та не подано доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1-3 статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що часткове задоволення позовних вимог буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому, оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відносно вимоги визнати дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, суд вважає, що вона не є ефективним способом захисту та такі дії суду не передбачені ст.286 КАС України.

Означене відповідає правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених в постанові від 07.02.2019 року у справі № 640/6550/15-а та в постанові 10.05.2018 року у справі № 760/9462/16-а.

Згідно із ч. 1 ст.139КАСУкраїни якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючисьст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 132,134, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора відділення №3 (с. Петриківка) Дніпровського районного Управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Нушель Максима Юрійовича (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а) ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4447960 від 07 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.С.Малінов