Справа № 398/4497/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 398/4497/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Сафронової С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року в адміністративній справі №398/4497/24 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/ПН/ПТ/ПС, яка винесена 26 серпня 2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управлянням інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного міжрегіонального управління і Державної служби з питань праці Гаркушею Олексієм Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 188-6 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано постанову №ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2024 року, винесену головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гаркушею Олексієм Михайловичем, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідача зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що зважаючи на відмову позивача надати затребувані інспектором контролюючого органу документи, відповідачу було не можливо здійснити захід державного контролю та перевірити питання викладені у зверненні до нього особи щодо допущення позивачем порушень трудового законодавства, доказом чого є складення акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 16.08.2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД, у зв`язку з ненаданням інформації необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

На підставі наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань від 12.08.2024 року №506/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійсненням державного нагляду (контролю)» у період з 15.08.2024 року по 16.08.2024 року посадовою особою Міжрегіонального управління проведено позаплановий захід зі здійсненням державного нагляду (контролю) з метою розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 29.07.2024 року зареєстрованого за № ЦА-3746/2/2.2.3-24а, яким проведено перевірку у Комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради з питань законності припинення трудового договору.

15.08.2024 року головним державним інспектором відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області (далі- інспектор Держпраці) Гаркушею О.М. направлено вимогу про надання документів №ПС/ КР/26223/0085/НД, якою зобов`язано директора Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходька Віктора Миколайовича у строк до 10 години 00 хвилин 16 серпня 2024 року надати для проведення заходу державного контролю такі документи:

- кадрові накази на прийом та звільнення працівників з липня 2021 р.;

- пояснення щодо наявності вакантних посад за період липень 2021 липень 2024 на посадах сестри медичної.

Позивачем на виконання письмової вимоги інспектора праці про надання документів від 15 серпня 2024 року надано:

- копію наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 ;

- копію особової картки працівника № П-2;

- копію наказів про переведення ОСОБА_2 ;

- копію наказів про відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3 ;

- копію заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу;

- копію розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про затвердження додаткової угоди з головним лікарем;

- копію розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про контракт з директором;

- копію штатного розпису;

- копію виписки ЄДРПОУ.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 16 серпня 2024 року № ПС/КР/26223/0085/НД, у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення заходу державного нагляду, ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про охорону праці, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, ненадання керівником письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю/охорону праці.

23.08.2024 року інспектором Держпраці Гаркушею О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № ПС/КР/26223/0085/НП/ПТ, відповідно до якого 16.08.2024 року при здійсненні заходу державного нагляду (контролю) директор Комунального підприємства «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Приходько В.М. не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: вимогу про надання документів від 15 серпня 2024 року №ПС/КР/26223/0085/НД, чим порушив ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ст.188-6 КУпАП.

Постановою інспектора Держпраці Гаркушею О.М від 26 серпня 2024 року № ПС/ КР/26223/0085/НП/ПТ/ПС директора КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погодившись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Сафронова С.В.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі Положення № 96).

Пунктом 1 Положення № 96 визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктами 6, 9 пункту 4 Положення № 96 визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, у тому числі: - здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; - здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Пунктом 7 Положення № 96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Відповідно абзаців 2, 3 до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) визначені у статті 4 Закону № 877.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку (частина третя статті 4 Закону № 877).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абзац 8 частини четвертої статті 4 Закону № 877).

Органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (частина восьма статті 4 Закону № 877).

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи (частина одинадцята статті 4 Закону № 877).

При здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів (частина п`ятнадцята статті 4 Закону №877).

Частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) (абзац 1 частини п`ятої статті 7 Закону № 877).

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону № 877).

Частиною першою статті 12 Закону №877-V встановлено, що приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Слід зауважити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року (далі Указ №64/2022) у зв`язку з військовою агресією держави-терориста російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який діє до сьогодні.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (далі Закон № 2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються:

за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

за зверненням Київської міської військової адміністрації або обласної військової адміністрації;

у зв`язку з невиконанням суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства, виданих після 1 травня 2022 року.

У період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що інспектор Держпраці Гаркуша О.М. вийшов за межі перевірки з питання законності припинення трудових відносин із заявницею, оскільки накази про прийняття на роботе та звільнення з роботи в КІІ «Центральна міська лікарня м. Олександрії» стосуються широкого невизначеного кола осіб, що ніяк не пов`язано із звільненням заявниці і такі питання не входили до мети перевірки, зазначеної в направленні № ПС/1/14475-24 від 13.08.2024 року.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу, що предметом перевірки визначена законність припинення трудового договору і будь які інші підстави в направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) відсутні. При цьому, а ні при розгляді заперечень, а ні під час проведення позапланової перевірки не було враховано та не надано оцінки обставині, що згідно рішення Олександрійської міської ради від 22.12.2021 року за № 377 було припинено комунальне некомерційне підприємство шляхом приєднання до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія». КП набуло статусу правонаступника «Олександрійська центральна районна лікарня» і у нього виникли зобов`язання по працевлаштуванню працівників приєднаного підприємства. Отже, інспектор Держпраці вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та заявив вимогу про надання документів (наказів) про оформлення трудових договорів інших працівників КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія» та з питань , які не були заявлені в направленні.

Крім того, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що підставою позапланової перевірки, як вказано у наказі керівника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12 серпня 2024 року за № 506/ПС- ЗК стало звернення громадянки ОСОБА_2 від 29.07.2024 року.

Так, відповідно до заяви в електронній формі, ОСОБА_2 звернулася із скаргою, вказавши про те, що працювала сестрою медичною терапевтичного відділення на декретному місці, постійно затримували зарплату. Поскаржилася на неправомірні дії і була звільнена, при цьому, їй було запропоновано іншу роботу.

Відповідно витягу з наказу КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» за № 39 від 01.06.2021 року, ОСОБА_2 прийнята на роботу сестрою медичною з 03.06.2021 року з повним робочим часом на час відпустки по погляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_5 .

Відповідно витягу з наказу КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» за № 79-к від 23.07.2024 року, ОСОБА_2 звільнена на підставі закінчення строку трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Крім наведеного, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 від 02.06.2021 року, яка оформлено нею власноручно про прийняття на роботу на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років.

З урахуванням наведеного, права та інтереси ОСОБА_2 не порушені і при прийнятті на роботу вона була обізнана про те, що приймається на відповідний термін, а саме на час перебування у відпустці по догляду за дитиною працівника ОСОБА_5 ..

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_2 ініціювала питання про прийняття на роботу після звільнення на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, чи докази звернення до Центру зайнятості. Натомість відповідно довідки КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» № 129 від 15.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 після звільнення вдруге із заявою до відділу кадрів для працевлаштування не з`являлася.

Крім того, судом встановлено, що до звільнення ОСОБА_2 23.07.2024 року були працевлаштовані молоді спеціалісти ОСОБА_6 (наказ № 69-к від 05.07.2024 року) та ОСОБА_7 (наказ 67-к від 01.07.2024 року).

Також встановлено, що позивачем на виконання письмової вимоги інспектора праці про надання документів від 15 серпня 2024 року надано: копію наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 ; копію особової картки працівника № П-2; копію наказів про переведення ОСОБА_2 ; копію наказів про відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_3 ; копію заяви ОСОБА_4 про прийняття на роботу; копію розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про затвердження додаткової угоди з головним лікарем; копію розпорядження міського голови м. Олександрія Кіровоградської області про контракт з директором; копію штатного розпису; копію виписки ЄДРПОУ.

Враховуюче викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем як посадовою особою, не було допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю, тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року в адміністративній справі №398/4497/24 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року в адміністративній справі №398/4497/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова