Справа № 200/5439/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду клопотання відповідача

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2025 року Справа №200/5439/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У серпні 2025 року на адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема було зазначено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи пропущений строк звернення до суду позивачем.

Дана заява була вмотивована наступним: - «Позивач подав дійсний позов до суду, за інформацією з системи «Електронний суд» 22 липня 2025 року. Таким чином, термін прострочення становить понад 4 роки 9 місяців. Варто також наголосити, що згідно з частиною 4 пункту 28.3 Інструкції № 155, при кожній виплаті грошового забезпечення (заробітної плати) орган Держприкордонслужби повинен повідомити військовослужбовця та працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться виплата грошового забезпечення чи оплата праці: а) загальна сума грошового забезпечення (заробітної плати) з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із грошового забезпечення (заробітної плати); в) сума грошового забезпечення (заробітної плати), що належить до виплати. При проходженні військової служби у військовій частині НОМЕР_3 , а також при виключенні зі списків особового складу та всіх видів забезпечення у зв`язку з вибуттям для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 у січні 2019 року, Позивачу доводилась інформація про нарахування та виплату її грошового забезпечення з розшифровкою за видами виплат, що в свою чергу виключає необхідність отримання Позивачем додаткової інформації. Відповідно, у разі незгоди з розрахунком її грошового забезпечення, в тому числі індексації, вважаючи, що її права можливо порушені, він міг звернутись до суду в межах встановленого строку. Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку застосування положень частини 3 статті 123 та п. 8 ч. 1 статті 240 КАС України через подання позову після закінчення строків звернення до адміністративного суду, встановлених законом.».

Суд вважає необхідним зазначити наступне, підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує відповідача, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом із наступними вимогами з урахуванням додатково наданої ним заяви щодо змінених позовних вимог:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військової частини НОМЕР_1 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті позивачу індексації грошового забезпечення індексації-різниці грошового забезпечення за період з 09.01.2019 до 29.08.2021 відповідно до абзацу 6 пункту 4, абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення»;

- зобов`язати НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України (військову частину НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення (поточну) індексації-різниці грошового забезпечення за період з 09.01.2019 до 29.08.2021 відповідно до абзацу 6 пункту 4, абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Отже, з урахуванням змінених позовних вимог визначених позивачем, предметом спірних правовідносин між учасниками справи є нарахування та виплата індексації грошового забезпечення у належному розмірі за період проходження позивачем військової служби з 09.01.2019 по 29.08.2021 року.

В свою чергу, відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 12.09.2024 по справі №380/6701/24, Суд зазначив наступне: - «63. Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 990/156/23 зазначила, що щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період по 19 липня 2022 року застосуванню підлягає норма частини другої статті 233 КЗпП України у редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-IX, якою визначено, що особа (працівник, службовець) має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

64. Суд вважає цей висновок застосовним у спірних правовідносинах і не вбачає підстав для відступу від нього.

65. Аналогічна правова позиція міститься також в постанові Верховного Суду від 08 серпня 2024 року у справі №380/29686/23.

66. Так, на момент виключення позивача зі списків особового складу військової частини та з усіх видів забезпечення (02 серпня 2021 року) частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

67. З огляду на вказане, Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що його право на звернення до суду із цим позовом відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній до 19 липня 2022 року) не обмежене будь-яким строком.

68. З наведеного слідує, що вказаний позов подано з дотриманням установленого законом строку звернення до суду.

69. З огляду на викладене, Суд уважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати строк звернення, визначений ст.233 КЗпП України у редакції з 19.07.2022 року, за якою для звернення з таким позовом, як цей, до адміністративного суду передбачено тримісячний строк, відлік якого треба починати з 19.07.2022 року, тобто з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ.».

У відповідності до приписів ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки позовними вимогами позивача є нарахування та виплата грошового забезпечення за період з 19.01.2019 по 29.08.2021 року строк звернення позивачем не пропущено.

В даному випадку, у зв`язку із зазначеним, слід відмовити у задоволенні даного клопотання представника відповідача за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 44, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.О. Голошивець