Справа № 682/2341/25
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2341/25
Провадження № 2-а/682/37/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді Мотонок Т. Я.,
за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,
позивачки ОСОБА_1
представника позивача Жилюка О.В.,
представника відповідача Хоменко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута справу № 682/2341/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Так, згідно тексту постанови: «06.08.2025 року близько 10 год.48 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місті у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» міцністю 4,4%, емкістю 0,9 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 75 грн, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП».
Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.
Так, ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та здійснюю реалізацію товарів в належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , і 06.08.2025 вона особисто перебувала в магазині та здійснювала продаж товарів з 08-00 год. ранку. В другій половині дня в магазині зайшов працівник поліції та повідомив, що вона здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, при цьому показав на своєму мобільному телефоні фотознімок пляшки слабоалкогольного напою «Garage», а також перевірив ліцензію на право здійснення продажу алкогольних напоїв. В подальшому поліцейські запропонували їй підписати уже складений протокол про адміністративне правопорушення про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ознайомилась з текстом протоколу та поставила підпис про отримання копії протоколу. При цьому зауважувала, що не здійснювала продаж слабоалкогольного напою неповнолітнім особам. Зазначене пояснення не було взято до уваги поліцейським.
29.08.2025 під час розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 пояснювала, що не продавала слабоалкогольний напій неповнолітній особі, такого покупця як ОСОБА_2 не знає, покупка не підтверджена чеком, який обов?язково надається покупцеві.
Позивач вважає, що за відсутності належних доказів порушенні, її винуватість у порушення правил торгівлі є припущенням.
Ухвалою суду від 08.09.2025 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 07.10.2025. Окрім того, від Виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1
07.10.2025 під час судового засіданні представник позивача, адвокат Жилюк О.В., підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Крім того, представник зауважив, що у випадку задоволення позову позивачка не бажає стягувати із відповідача понесені нею судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.
Представник відповідача, Хоменко А.А., секретар адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, за правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст. 155, 155-2, ч. 2 ст.156, ст.156-1, 156-2, 159 КУпАП.
Частиною 2 ст. 156 КУпАП відповідальність передбачена за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29, 30).
Так, згідно тексту постанови, 06.08.2025 року близько 10 год.48 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місті у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» міцністю 4,4%, емкістю 0,9 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 75 грн, чим вчинила правопорушення передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП.
Із протоколу № 3 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області від 29.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії та заперечувала факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, повідомляла, що такого покупця не пам`ятає, покупка чеком не підтверджена.
Під час засідання комісії на підтвердження виконуваності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення були досліджені такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419687 від 06.08.2025 (а.с. 5).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419687 від 06.08.2025 слідує, що 06.08.2025 о 10:48 год. в с. Ганнопіль по вул. Корецька в магазині «Водограй» гр. ОСОБА_1 , будучи на своєму робочому місці, здійснила продаж слабоалкогольного напою «Garage» 900 мл., 4,4% об., за ціною 75 грн. для неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 06.08.2025 він придбав слабоалкогольний напій «Garage» в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ОСОБА_1 за ціною 75 грн. (а.с. 26).
З пояснень ОСОБА_3 слідує, що останній був присутній із ОСОБА_2 06.08.2025 в магазині «Водограй» під час покупки останнім слабоалкогольного напою «Garage». Продаж здійснила ОСОБА_4 , не спитавши у покупця про вік (а.с. 27).
Як зазначено вище, під час засідання адміністративної комісії у якості доказів вини ОСОБА_1 було досліджено тільки протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не є беззаперечним доказом вини, а лише підставою для перевірки обставин правопорушення. Його зміст повинен бути підтверджений іншими об`єктивними доказами, які не викликають сумнівів у суду, інакше, згідно з судовою практикою, вина особи може бути не доведена.
Отже, інші докази адміністративною комісією не перевірялись.
Разом із тим, із наявних письмових матеріалів справи слідує, що окрім пояснень неповнолітніх свідків, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 немає.
З наявних фототаблиць не можливо зробити висновок, ким, в кого, за якою ціною було придбано даний товар. Факт покупки слабоалкогольного напою у вказані у протоколі та постанові дату та час не підтверджено відповідними документами: у матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі та/або виручки, фіскальний чек, які могли би бути доказом продажу алкогольного напою.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суду не доведена, адже відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи заперечення позивача вчинення нею адміністративного правопорушення, позов необхідно задовольнити, а спірну постанову адміністративної комісії скасувати, а провадження у справі закрити.
Судові витрати позивач не бажає стягувати із відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 25, 90, 246, 258, 293 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення складено: 10.10.2025.

Суддя Мотонок Т.Я.