Справа № 280/1255/25
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 жовтня 2025 року Справа № 280/1255/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023"

до Головного управління ДПС у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023" (далі по тексту позивач, ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.08.2024 № 9 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 68 414,19 грн;

- стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області, за рахунок державних асигнувань, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 02.08.2024 проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазин-кафе «Leprekon», за результатами якої складено Акт фактичної перевірки, який став підставою для винесення відповідачем оскаржуваного податкового-повідомлення рішення на загальну суму 68 414,19 грн. З сумами штрафних (фінансових) санкцій не погоджується та вважає їх прийнятими з порушенням вимог законодавства. По-перше, абзацом 2 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність у розмірі 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше. Разом з тим, у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач застосував до позивача суму штрафних санкцій у розмірі 936,07 грн, що не відповідає сумі покупки (84,90 грн) проведеної без видачі фіскального чеку. По-друге, як зазначено в Акті позивачем допущено не проведення розрахункових операцій на загальну суму 6 760,00 грн, такий висновок контролюючим органом здійснено виключно на підставі перерахунку коштів у касі магазину. Проте, такі факти взагалі не можуть свідчити про реалізацію товарів без застосування РРО, оскільки Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не регулює порядок здійснення суб`єктом господарювання касових операцій, а встановлює вимоги щодо умов та порядку використання суб`єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій. По-третє, перевіркою виявлено видачу розрахункових документів не встановленої форми, без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму 41 414,82 грн, однак обґрунтуванням встановленого у Акті порушення є виключно наявна у відповідача, ще до початку перевірки, інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій. Посилаючись на постанови Касаційного адміністративного суду від 02.04.2020 № К/9901/25783/19 та від 19.04.2023 у справі № 640/1146/19 наголошує, що інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій не може враховуватися у якості доказу, оскільки носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Додає, що під час проведення перевірки не встановлені конкретні особи яким не видавався розрахунковий документ в паперовій формі та взагалі не вказаний період, протягом якого формувалися вказані розрахункові документи. Також матеріали перевірки не місять фактів невидачі в паперовому вигляді відповідних розрахункових документів особам які отримують товар (скарги від покупців, заяви фізичних осіб про невидачу розрахункових документів тощо). Це свідчить про те, що позивач належним чином здійснював свою торговельну діяльність з наданням споживачам відповідних розрахункових документів встановленої форми. По-четверте, контролюючий орган застосував до позивача штраф у розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів на суму 40 478,75 грн. Проте, такий розмір штрафу у цьому випадку не може застосовуватися, оскільки, він передбачений за повторне вчинення правопорушення. Повторним вважається порушення вчинене після притягнення особи до відповідальності за порушення того ж виду. Обставини які б вказували на повторність правопорушення контролюючим органом під час проведення перевірки встановлені не були, оскільки, під час проведення однієї перевірки виявлені однакові правопорушення не можуть вважатися повторними по відношенню одне до одного. З огляду на зазначене просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

Заперечення проти позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 12.03.2025. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області дотримано порядок проведення фактичної перевірки магазину-кафе за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» () та встановлені порушення: п.1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказує, що весь обсяг переданої інформації який надходить від касового апарата платника податків акумулюється на сервері СОД РРО виключно з тих даних які запрограмовані безпосередньо платником податків в розрізі кожної окремої позиції необхідних обов`язкових реквізитів у фіскальному чеку РРО які визначені п.2 розділу ІІ Положення про форму та зміст розрахункових/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13. В ході проведення фактичної перевірки, платнику податків було надано до ознайомлення в електронному вигляді дані переданих фіскальних чеків, які свідчили про відсутність реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та програмними РРО, при продажу алкогольних напоїв призводить до створення суб`єктом господарювання невідповідних розрахункових документів. В результаті чого, платнику податків було запропоновано надати до перевірки контрольні стрічки з РРО для підтвердження наявності обов`язкових реквізитів, а саме марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та програмними РРО, при продажу алкогольних напоїв. Однак, ні в ході проведення фактичної перевірки ні під час розгляду заперечень, платником податків, контрольні стрічки з РРО надано не було. До того ж, з 01.01.2022 у суб`єктів господарювання, що здійснюють роздрібний продаж алкогольних напоїв, які відповідно до діючого законодавства підлягають маркуванню марками акцизного податку, з`явився обов`язок відображати у фіскальних касових чеках цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер). Відсутність реквізитів марок акцизного податку у фіскальних касових чеках, які формуються РРО та програмними РРО, при продажу алкогольних напоїв призводить до створення суб`єктами господарювання невідповідних розрахункових документів, за що до таких платників податків можуть бути застосовані фінансові санкції, передбачені п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З огляду на зазначене вважає, що всі наведені у позовній заяві доводи є необґрунтованими, незаконними, з огляду на що просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року залучено до участі у справі № 280/1255/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області. Третій особі запропоновано 15-денний строк з дня отримання ухвали надати пояснення щодо позову.

У встановлений судом строк до суду пояснень щодо позову від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з частини 4 статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» зареєстровано у якості юридичної особи з 30.01.2023. Основним видом діяльності підприємства є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (КВЕД 47.11).

На підставі наказу № 535-п від 01.08.2024 та направлень № 2643, № 2644 від 01.08.2024, фахівцями Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину-кафе «Leprekon» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» .

Перевірка здійснювалася у присутності продавця ОСОБА_1 , якому перед початком здійснення перевірки вручено копію наказу № 535-п від 01.08.2024, а також пред`явленні направлення на перевірку № 2643, № 2644 від 01.08.2024 та службові посвідчення фахівців контролюючого органу, що підтверджується його особистим підписом в розписках до направлень на перевірку.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 10821/11/28/РРО/45052623 від 02.08.2024.

В ході фактичної перевірки було встановлено наступне.

На підставі підпункту 20.1.11 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) перед початком фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу було проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої придбано напій зброджений міцний, солодкий ЗЕ ГЛЕН МОРІС наливка вишнева на загальну суму 84, 90 грн. При цьому, розрахункова операція через ПРРО не проведена, фіскальний чек не видано, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 01.08.2024.

В ході перевірки продавець відмовився роздрукувати Х-звіт та Х-баланс POS-терміналу.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області також виявлено, що згідно звірки бази даних СОД РРО фіскальний номер ПРРО та опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків встановлено не проведення розрахункових операцій через ПРРО на загальну суму 6 760,00 грн.

До того ж, зафіксовано видачу розрахункових документів не встановленої форми без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму 41 414,82 грн (дані фіскальних чеків наведено у додатку 1, що додається до акту перевірки).

За висновками Акту фактичної перевірки встановлено такі порушення:

- пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- пункту 1 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13;

- Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником»

- статті 24 Кодексу законів про працю України.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (за основним місцем обліку платника податків) прийнято податкове повідомлення-рішення форми «С» від 26.08.2024 № 9, згідно з яким до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 68 414,19 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 29.08.2024, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 26.08.2024 № 9 сума штрафної (фінансові) санкції складається з:

- 936,07 грн за видачу розрахункового документу не встановленої форми та змісту (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), чим порушено приписи пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 2 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 100 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів, вчинене вперше;

- 60 718,12 грн за видачу розрахункового документу не встановленої форми та змісту (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), чим порушено приписи пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 3 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг), за кожне наступне вчинене порушення;

- 6760,00 грн за не проведення розрахункових операцій через ПРРО, чим порушено приписи пункту пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 2 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг) - за порушення,вчинене вперше.

Позивач суму зобов`язання, визначену у податковому-повідомленні рішенні не визнав, з огляду на що 13.09.2024 подав до Державної податкової служби України скаргу про перегляд (скасування) податкового повідомлення рішення від 26.08.2024 № 9.

За результатами розгляду скарги Державною податковою службою України було прийнято рішення № 34251/6/99-00-06-03-02-06 від 14.11.2024 про відмову у задоволенні скарги.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За визначеннями, наведеними у статті 2 3акон № 265/95:

- реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною фактичною перевіркою господарської одиниці магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023», було встановлено проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме при продажу напою збродженого міцного, солодкий ЗЕ ГЛЕН МОРІС наливка вишнева на загальну суму 84, 90 грн., оскільки фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 84, 90 грн. не видавався, про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 01.08.2024. При цьому, суд зауважує, що позивач не надає жодних пояснень, обґрунтувань та заперечень з приводу цього порушення, не спростовує жодним належним та допустимим доказом доводи контролюючого органу з цього приводу.

Водночас, позивач не погоджується з сумою штрафних санкцій застосованих відповідачем за вказане порушення, з огляду на що суд вказує наступне.

Як вже зазначалося, контролюючим органом перед початком фактичної перевірки було проведено контрольну розрахункову операцію на загальну суму 84, 90 грн, чим встановлено порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР.

Пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше.

Таким чином, відповідач повинен застосувати до позивача фінансову санкцію у розмірі 84, 90 грн. (сума покупки 84,90 грн х 100 % = 84, 90 грн).

Разом з тим, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні відповідач застосував до позивача суму штрафних санкцій у розмірі 936,07 грн, що не відповідає сумі покупці.

Отже з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в частині застосування до ТОВ "ЛПКН АЛКО 2023" штрафних санкцій у розмірі 851,17 грн (936,07 грн - 84, 90 грн) є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо встановлених порушень в частині не проведення розрахункових операцій через ПРРО на загальну суму 6760,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі дія воєнного стану в Україні продовжувалася згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 № 271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, від 15.04.2025 № 235/2025. Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто, останній діє на момент розгляду цієї справи.

Згідно з пункту 12 Розділу II "Прикінцеві положення" Закону № 265/95-ВР тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Зі змісту акту встановлено, що згідно звірки бази даних СОД РРО фіскальний номер ПРРО та опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків встановлено не проведення розрахункових операцій через ПРРО на загальну суму 6760,00 грн.

Таким чином, відповідач зазначає про не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 6760,00 грн. Однак, факт вчинення правопорушення при продажу підакцизних товарів не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно абзацу 3 пункту 112.7 статті 112 Податкового кодексу України, усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Таким чином, у контролюючого органу відсутні правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, що передбачені пунктом 1 статті 17 Закону України № 265/95-ВР, за правопорушення у вигляді не проведення розрахункових операцій через ПРРО на загальну суму 6 760,00 грн.

Стосовно порушення позивачем пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР в частині видачі розрахункових документів не встановленої форми без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на загальну суму 41 414,82 грн, а саме: відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 41 414, 82 грн, які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі - МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП, суд виходить з такого.

За визначенням наведеним у статті 2 Закону № 265/95-ВР:

- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно частини 1 статті 8 Закон № 265/95-ВР, форма зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350 (далі - Положення).

Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Фіскальний касовий чек на товари (послуги)» Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Відповідальність за порушення вимог цього закону встановлена статтею 17 Закону №265/95-ВР, за абзацом першим якого за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

В цьому випадку, як вказано вище, підставою застосування штрафних санкцій є видача покупцю розрахункового документа встановленої законом форми, проте який не містить цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Суд зауважує, що цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (рядок 9), як встановлено пунктом 2 розділу ІІ Положення, має зазначатися у фіскальному чеку у випадках, передбачених чинним законодавством, що прямо передбачено Положенням.

Відповідачем не вказано, яким законом або нормативно-правовим актом передбачено обов`язкове зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Таким чином, враховуючи рядок 9 фіскального чеку, в якому повинного зазначатися цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої у випадках, передбачених законодавством, а контролюючим органом не наведено законодавчого акту, який імперативно встановлює необхідність зазначення такого цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку, тому суд доходить до висновку, що у розрахунковому документі містяться всі обов`язкові реквізити, тобто такий документ є розрахунковим документом, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Суд також зазначає, що відповідно до вимог Наказів Міністерства фінансів № 306 від 18.06.2020 та № 329 від 08.06.2021 було внесено зміни до Положення № 13. Зазначені зміни стосуються реквізитів фіскальних касових чеків на товари (послуги), що створюються та друкуються РРО та програмними РРО, в тому числі з`явилась необхідність відображення у чеках цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 Наказу № 329 до 01 жовтня 2021 року реєстратори розрахункових операцій, версії внутрішнього програмного забезпечення яких включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, за наявності технічних можливостей мають бути доопрацьовані їх виробниками (постачальниками) відповідно до статті 12 Закону № 265/95-ВР з метою забезпечення можливості виконання всіх вимог до форми і змісту розрахункових документів, відповідно до цього наказу.

Відповідно до абзацу 3 статті 12 Закону № 265/95-ВР, не підлягають виключенню з Державного реєстру моделі реєстраторів розрахункових операцій, що раніше пройшли первинну реєстрацію та використовуються суб`єктом господарювання, до закінчення строку їх служби. Строк між первинною реєстрацією реєстраторів розрахункових операцій та датою їх виключення з Державного реєстру не може становити менше семи років. У разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Виходячи з вищевикладеного, якщо підприємство застосовує РРО, версії внутрішнього програмного забезпечення яких вже включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та які перебувають на обліку в органах ДПС до моменту набрання чинності Наказами № 306 та № 329, такі РРО можливо використовувати до закінчення строку їх служби, а обов`язок по їх доопрацюванню законодавство покладає саме на виробників (постачальників), а не на користувачів. При цьому, таке доопрацювання виробниками РРО має бути здійснено лише за наявності технічних можливостей.

До суду не надано доказів про те, що ПРРО має технічні можливості доопрацювання РРО, версії внутрішнього програмного забезпечення, в частині відображення у розрахункових документах цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серії та номеру), у відповідності до вимог форми і змісту розрахункових документів затверджених наказом МФУ № 329 від 08.06.2021.

Положення абзацу 3 статті 12 Закону № 265/95-ВР, які кореспондуються з приписами пункту 44 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 601, відповідно до яких у разі зміни законодавчих вимог до використання реєстратора розрахункових операцій виробник (постачальник) зобов`язаний, за наявності технічних можливостей, здійснити доопрацювання реєстратора розрахункових операцій.

Суд звертає увагу, що такий обов`язок покладено саме на виробника (постачальника) РРО, а не на користувача, яким є позивач.

Так, відповідно до підпункту 14.1.278 статті 14 Податкового кодексу України, система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - СОД РРО) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених реєстраторами розрахункових операцій та програмними реєстраторами розрахункових операцій), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів.

Підпунктом 75.1.3. статі 75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з підпункту 75.1.1. статті 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Відповідно до акту перевірки випадки створення не відповідних розрахункових документів при продажу алкогольної продукції встановлені контролюючим органом не під час проведення фактичної виїзної перевірки 01.08.2024, а шляхом аналізу відомостей аналітичної системи ДПС України СОД РРО за минулий період, а саме з 15.03.2024 по 20.07.2024 (дані фіксальних чеків наведені в Додатку 1, доданий до Акту фактичної перевірки № 10821/11/28/РРО/45052623 від 02.08.2024), тобто поза межами предмету проведення перевірки і не в рамках контрольної закупівлі.

Суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних вище статей Податкового кодексу України перевірка даних наявних в системі СОД РРО є предметом саме камеральної перевірки, натомість наказом № 535-п від 01.08.2024 була призначена перевірка фактична.

Таким чином, контролюючий орган в питанні відповідності чи невідповідності розрахункових документів перевищив свої службові обов`язки в частині аналізу торгових операцій за минулий період за допомогою аналітичних баз даних, а не за результатами контрольної закупівлі та фактичної перевірки саме на місці проведення господарської діяльності, як це передбачено Податковим кодексом України та не на основі первинних документів, якими є розрахункові документи, що друкуються відповідним РРО.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.8 Акту перевірки № 10821/11/28/РРО/45052623 від 02.08.2024 встановлена відсутність не всіх, а лише одного з реквізитів - серії та номеру МАП. Формальна відсутність реквізиту МАП в рядку № 9 не змінює встановленого факту придбання товарів покупцями. Всі чеки підтверджують виконання розрахункових операцій, проведені через належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується актом перевірки та наявністю цих чеків у базі СОД РРО. Документи містять всі необхідні реквізити, які достатньо повно ідентифікують проведені господарські операції та які в повній мірі відображають рух коштів господарської діяльності позивача та розмір податків.

Крім того, при ухваленні рішення судом враховано, що згідно з пункту 111.4. статті 111 Податкового кодексу України, особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, судом з`ясовано, що відповідно до розрахунку фінансових санкцій контролюючим органом:

- 936,07 грн за видачу розрахункового документу не встановленої форми та змісту (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), чим порушено приписи пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 2 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 100 відсотків вартості проданих з порушеннями товарів, вчинене вперше;

- 60 718,12 грн за видачу розрахункового документу не встановленої форми та змісту (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), чим порушено приписи пункту 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 3 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг), за кожне наступне вчинене порушення;

- 6 760,00 грн за не проведення розрахункових операцій через ПРРО, чим порушено приписи пункту пункт 1 статті 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано, у відповідності до абзацу 2 пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, товарів (робіт, послуг) - за порушення,вчинене вперше.

Між тим, відповідачем не доведено суду, що позивач, протягом останнього календарного року притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому застосування до позивача санкції за допущене правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчинено повторно є протиправним.

Ураховуючи вищевикладене у сукупності, у повній мірі оцінивши доводи та дослідивши надані докази, які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 № 9 є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 68 329,29 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат:

Згідно із частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Оскільки позов задоволено частково (сума штрафних санкцій у розмірі 68 329,29 грн), 99,88 % збору (3 024,37 грн) стягується з відповідача, а 0,12 % (3,63 грн) залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243 - 246, 255 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позвоні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023" (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, буд. 71, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про скасування податкового повідомлення - рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 26.08.2024 № 9 в частині застосування до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68 329,29 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛПКН АЛКО 2023" суму судового збору у розмірі 3 024 (три тисячі двадцять чотири) гривні 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 10 жовтня 2025 року.

Суддя Р.В. Сацький