Справа № 160/32246/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32246/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 ( суддя Турова О.М.) в адміністративній справі №160/32246/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ до Дніпровської митниці, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000305/1 від 18.09.2024 року.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію, в якій обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог частини 2 статті 53 Митного кодексу України, які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Позивач повідомив митний орган, що не має можливості надати інші витребувані документи, з огляду на їх відсутність. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до статті 53 Митного кодексу України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірному рішенні зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеним ним рішенням, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 вимоги позову задоволено.

Митниця, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У доводах апеляційною скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договорів, з огляду на ненадання позивачем всіх документів щодо вартості придбаних товарів, в тому числі і додатково витребуваних, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті та такі товари, а надані документи містять недоліки та неповну інформацію щодо відомостей, що підтверджують складові митної вартості товарів.

При цьому, апелянтом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час своїх дій, прийняття оскаржуваного рішення та картки відмови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, 13.07.2023 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» (Україна), як Покупцем, та компанією «JiangSu HuaTuo Textile Technology Co, Ltd» (Китай), як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт № 13/07, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товари широкого споживання, далі за текстом «Товар», з якістю згідно сертифікату якості виробника Товару.

Товар постачається в кількості (партіями) та на умовах узгоджених Сторонами в додаткових угодах (специфікаціях) до цього контракту, що є невід`ємною частиною цього контракту (п. 1.2. Контракту).

Відповідно до п.1.3 Контракту покупець зобов`язується сплатити вартість товару у кількості, за цінами і в порядку, узгодженому Сторонами в додаткових угодах (специфікаціях), що є невід`ємною частиною цього контракту.

Згідно з п.2.1, п.2.2 цього Контракту ціна та умови оплати товару, що постачається, узгоджується Сторонами у додаткових угодах (специфікаціях). Сторони погоджуються, що форма оплати по цьому контракту для здійснення поставок товарів передоплата шляхом банківського переказу на рахунок Продавця.

Відповідно до пунктів 3.3 цього Контракту поставка товару здійснюється морським та автомобільним транспортом. Поставка товару здійснюється на умовах FOB SHANGHAI (СHAІNА) (Інкотермс 2011), узгоджених сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту на кожну окрему партію товару.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.08.2023 року до Контракту №13/07 від 13.07.2023, Сторонами було погоджено, що умови оплати по інвойсу 100% оплата на розрахунковий рахунок Продавця впродовж 120 днів з дня замитнення і відвантаження товару.

08.12.2023 року ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та «JiangSu HuaTuo Textile Technology Co, Ltd», Китай погоджено Специфікацію №15 до контракту №13/07 від 13.07.2023, відповідно до умов якої сторонами було погоджено номенклатуру товару (найменування), його кількість та вартість.

Крім того, в специфікації сторонами були узгоджені умови постачання товару FOB SHANGHAI (СHAІNА)

ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» з метою митного оформлення товарів «Вибілена тканина полотняного переплетення, повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток, без ворсу, покриття, армування, просочення, які сприймаються і неозброєним оком, поверхнева щільність 89,78 (+/-1гр/м.кв.) відповідно: арт. WHITE&АLOE VERA/220CM/ WHITE/220CM/90GSM -2657 м.п.; арт. WHITE/220CM/80GSM - 35667 м.п.; Див. доп. Пофарбована тканина полотняного переплетення повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток, немає ворсу, покриття, армування або просочення, які сприймаються неозброєним оком, поверхнева щільність 88,80,80,81,80,81,78,80,79 (+/-1 гр,/м.кв.) відповідно:; арт.. Panton 15-3817 & LAVENDER/220CM/90GSM 2113 м.п:; арт. Pantone 12-0812 /220CM/80GSM - 2592 Див. доп.

Вибивна тканина полотняного переплетення, повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток без ворсу, покриття, армування або просочення, які сприймаються неозброєним оком, поверхнева щільність 85+/-гр/м:.кв.; арт. PANTONE 11-0107 ТРХ SILVER POWDER&DOWNPROOF/220CM/85GSM OPEN WIDTH - 9742 м.п.; арт. WHITE SILVER POWDER&DOWNPROOF/220CM Див. доп. Тканина полотняного переплетення з ниток різних кольорів повністю виготовлена з поліефірних комплексних текстурованих ниток, без ворсу, покриття, армування, просочення, які сприймаються неозброєним оком, поверхнева щільність 89+/-гр/м:.кв.; арт. WHITE SILVER&САRВОN220CM/90GSM 4712 м.п.; Див «електронний інвойс» Див. доп.» (далі - товари) подало до Дніпровської митниці електронну митну декларацію - 24UA29U1.001 від 18.09.2024 року., в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).

На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї ЕМД, зокрема: Контракт №13/07 від 13.07.2023 року; Специфікацію №15 від 08.12.2023 року; Комерційна пропозиція б/н від 08.12.2023 року; Комерційний інвойс МD20231208 від 08.12.2023 року; Пакувальний лист б/н від 08.12.2023 року; Свіфт від 19.04.2024 року; Свіфт від 01.06.2024 року; Свіфт від 05.06.2024 року; ЦМР б/н від 19.01.2024 року; Договір перевезення №081222-212 від 08.12.2022 року; Рахунок-фактура №212 від 15.01.2024 року; Рахунок-фактура №348 від 22.01.2024 року; Довідка про транспортні витрати від 15.01.2024 року; калькуляція транспортних витрат від 17.01.2024 року; коносамент BW23120116 від 11.12.2023 року; Сертифікат якості б/н від 08.12.2023 року; експортна декларація №С24МА1WHUBY00001 від 11.01.2024 року;рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД КТ UА-2024 від 17.09.2023 року; висновок -0566 від 16.09.2023 року.

Митним органом виявлено наступні розбіжності у поданих позивачем документах:

1) Відповідно до пункту 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 13.07.2023 №13/07 умови оплати вказуються в інвойсах на кожну окрему поставку товару, які є невід`ємною частиною даного контракту. У специфікації від 08.12.2023 №15 відомості щодо умов оплати товару - відсутні. У інвойсі від 08.12.2023 №MD20231208, виставленому на суму 65 714,72 дол. США умови оплати визначені як 100% передплата. Декларантом до митного оформлення надані банківські платіжні документи Swift від 19.04.2024 на суму 30 000,00 дол.США, Swift від 01.05.2024 на суму 25 000,00 дол.США, Swift від 05.06.2024 на суму 15000,00 дол.США. Загальна сума наданих Swift складає 70 000,00 дол.США, що є вище ніж заявлено згідно наданого інвойсу від 08.12.2023 №MD20231208. Отже, надані декларантом на підтвердження фактурної вартості товару банківські платіжні документи не кореспондується із сумою інвойсу від 08.12.2023 №MD20231208. Необхідно зазначити, що у гр.70 «Призначення платежу» вищевказаних платіжних документів міститься посилання виключно на номер контракту, без будь-яких посилань на інвойс або специфікацію. Таким чином, надані до митного контролю банківські платіжні документи не ідентифікуються із спірною партією товару та не відповідають нормам, передбаченим ч.2 ст. 53 МКУ.

2) Відповідно до електронного інвойсу, виробником товару є компанія «JIANGSU HUATUO TEXTILE TECHNOLOGY CO.,LTD» (Китай). У комерційних та товаросупровідних документах відомості щодо виробника товарів відсутні.

3) Відповідно до відомостей документів, наданих до митного оформлення, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHANGHAI, згідно Інкотермс. Згідно відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування у сумі 129590,73 грн. Відповідно до відомостей рахунку від 08.12.2023 №MD20231208, визначені наступні витрати на транспортування оцінюваної партії товарів: морське перевезення за маршрутом: Shanghai, Китай Констанца, Румунія 69 055,45 грн; навантажувально- розвантажувальні роботи за межами території України, Констанца, Румунія 15135,44 грн; організація перевезення контейнеру з порту Констанца, Румунія в порт Рені, Україна 45 406,32 грн. Загальна сума витрат (без ПДВ) 129 597,21 грн. У рахунку від 15.01.2024 № 212 вказано експедиційну винагороду на території України 788,31 грн. Транспортно-експедиційне обслуговування за межами України відсутнє. У довідці про транспортні витрати про вартість міжнародного перевезення на доставку вантажу від 15.01.2024 №1501-1 відсутня будь яка інформація про навантаження розвантаження товару на транспортний засіб. Зазначений документ не передбачений договором транспортно-експедиційного обслуговування від 08.12.2022 №081222-212 та не є бухгалтерським документом. Сторонами договору про транспортно-експедиційне обслуговування (далі - ТЕО) від 08.12.2022 № 081222-212 є ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ", однак в коносаменті наявні дані про агента ICS LTD, а в CMR від 19.01.2024 наявна інформація про перевізника ПП Браско ЛТД. Документального підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та безпосереднім перевізником товару до митного контролю не надано, що свідчить про залучення третіх осіб та неповноту включення в заявлену митну вартість транспортної складової. Згідно пункту 3.3 договору ТЕО від 08.12.2022 № 081222-212 оплата здійснюється протягом 4 календарних днів з моменту пред`явлення рахунку. Документального підтвердження здійснення оплати за транспортно-експедиційні послуги декларантом не надано. Наданий декларантом рахунок щодо транспортних витрат від 15.01.2024 № 212 має інформаційний характер, та не дає розуміння формування всіх складових (зокрема послуги зі зберігання, демереджу, плата за здійсненні форми контролю, що призначаються митницею, вартість повернення порожнього контейнера, оформлення Т1, вартість страхування вантажу) та принципу розділення вартості наданих послуг. Враховуючи виявлені невідповідності, неможливо здійснити перевірку числового значення транспортної складової митної вартості товару. Документальне підтвердження всіх транспортних витрат не надано.

Листом від 18.09.2024 року позивачем надано пояснення щодо неможливості надання інших додаткових документів, з огляду на те, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані митниці разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом, Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110130/2024/000305/1 від 18.09.2024 року.

Відповідно до вищезазначеного рішення митного органу встановлено, що митна вартість товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2- ґ - резервний метод, , згідно з положеннями ст.64 МКУ.

Так, у вказаному рішенні зазначено, що в інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД (товар №1 за ЕМД) «тканини вибілені, полотняного переплетення, виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, склад: поліестер розмір ширина рулону 220см,white tag1 (80г/м?) - всього 25429м розмір ширина рулону 220см, white tag1 (90г/м2)- всього 10613м», імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки CIF Gdynia, митне оформлення якого здійснено за самостійно заявленим резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 12.03.2024 № 24UA75U4 за ціною 5,53 дол.США/кг, що розраховується як 0,4515 дол.США/м2 (5,53дол.США* 6906кг/79292,4м2).

В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД (товар №2 за ЕМД) «тканини пофарбовані, полотняного переплетення, виготовлені з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, склад: поліестер розмір ширина рулону 220см,dyed tag1 (80г/м2) - Всього 24975м розмір ширина рулону 230см, dyed tag1 (80г/м2) - всього 20114м розмір ширина рулону 220см, dyed tag1 (60г/м?) - всього 4958м», імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки CIF Gdynia, митне оформлення якого здійснено за самостійно заявленим резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 23.03.2024 № 24UA91U0 за ціною 5,53 дол.США/кг, що розраховується як 0,4621 дол.США/м? (5,53дол.США* 7514,12кг/ 89916,2м2).

В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД (товар №3 за ЕМД) «тканини вибивні, полотняного переплетення, виготовлені з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, склад: поліестер розмір ширина рулону 220см, Disperse printed (80г/м?) - всього 20313м розмір ширина рулону 220см, dyed with pigment (90г/м?) - всього 4788м розмір ширина рулону 220см, Pigment printed (60г/м2) - всього 5235м», імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки CIF Gdynia, митне оформлення якого здійснено за самостійно заявленим резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 12.03.2024 № 24UA75U4 за ціною 5,53 дол. США/ кг, що розраховується як 0,4644 дол.США/м2 (5,53дол.США* 4024,87кг/47929,2м?).

В інформаційних ресурсах митниці наявна інформація про митне оформлення товару за кодом згідно УКТЗЕД (товар №4 за ЕМД) «тканини з ниток різних кольорів, полотняного переплетення, виготовлена з комплексних текстурованих ниток поліефіру, без просочення, дублювання та покриття, для виготовлення постільної білизни Мікрофайбер поліестровий, склад: поліестер розмір ширина рулону 220см, Carbon treatment (83г/м?, поверхнева щільність 84+/-7г/м2) Всього 15420м» імпортованого за угодою з виробником, країна походження та відправлення Китай, комерційні умови поставки CIF Gdynia, митне оформлення якого здійснено за самостійно заявленим резервним методом та випущеного у вільний обіг за ЕМД від 23.03.2024 № 24UA91U0 за ціною 5,53 дол. США/кг, що розраховується як 0,5032 дол.США/м2 (5,53дол.США 943,34кг/ 10366,4м2).

З урахуванням вищезазначеного митна вартість товарів №1,2,3,4 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митним органом митній вартості товарів, враховуючи країну виробництва та експорту, опис товару, призначення, обсяги ввезення:

- товару №1 до рівня ЕМД від 12.03.2024 № 24UA75U4 5,53 дол.США/кг, що розраховується як 0,4515 дол.США/м2;

- товару №2 до рівня ЕМД від 23.03.2024 № 24UA91U0 5,53 дол. США/кг, що розраховується як 0,4621 дол.США/м2;

- товару №3 до рівня ЕМД від 12.03.2024 № 24UA75U4 5,53 дол.США/кг, що розраховується як 0,4644 дол.США/м2;

- товару №4 до рівня ЕМД від 23.03.2024 № 24UA91U0 5,53 дол. США/кг, що розраховується як 0,5032 дол.США/м2.

Не погодившись з вищевказаним рішенням відповідача про коригування митної вартості товару, позивач звернувся з цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з того, що подані позивачем документи в повній мірі давали змогу відповідачу визначити митну вартість товару за ціною договору (контракту).

Стосовно доводів скаржника щодо понесених позивачем транспортних витрат.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Наведеною нормою не встановлено певних вимог чи документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості.

В той же час, згідно Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну України №599 від 24.05.2012, до документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Суд апеляційної інстанції враховує висновок Верховного Суду у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14, що оскільки Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Як правильно з`ясував суд першої інстанції, на підтвердження транспортних витра, згідно відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування у сумі 129590,73 грн., які у специфікації №15 від 08.12.2023 року до контракту №13/07 від 13.07.2023 сторонами були узгоджені умови постачання товару FOB SHANGHAI (СHAІNА).

Відповідно до Інкотермс 2010 умови поставки FOB (… named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (… назва порту відвантаження) означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Тобто за умовами терміну FOB на продавця покладаються обов`язки з митного очищення товару для експорту і всі витрати до перетину товаром поручнів борта судна в порту країни-експортера, а також витрати із завантаження товарів на судно. До складових митної вартості товару належать б фактурна вартість товару, фрахт судна. При цьому, термін FOB не покладає на покупця обов`язку здійснювати обов`язкове страхування товару, це його право.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 зробив висновок, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

До митного контролю надано: договір перевезення №081222-212 від 08.12:2022 року; рахунок-фактуру №212 від 15.01.2024 року; рахунок-фактуру №348 від 22.01.2024 року; довідку про транспортні витрати від 15.01.2024 року калькуляцію транспортних витрат від 17.01.2024 року; коносамент № BW23120116 від 11.12.2023 року; ЦМР б/н від 19.01.2024 року.

Відповідно до відомостей рахунку №212 від 15.01.2024 року визначені наступні витрати на транспортування оцінюваної партії товарів:

- морське перевезення за маршрутом: Shanghai, Китай - Констанца, Румунія - 69055,45 грн;

- завантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України, Констанца, Румунія - 15 135,44 грн;

- організація перевезення контейнеру з порту Констанца, Румунія в порт Рені, Україна - 45 406,32 грн;

Загальна сума витрат (без ПДВ) 129 597,21 грн.

Довідкою про транспортні витрати вих. №1501-1 від 15.01.2024 року також зазначено вартість транспортування вантажу по маршруту Шанхай, Китай Констанца, Румунія в контейнері (ах) № SEKU4484503, інвойс МD20231208 від 08.12.2023 становить 69055,45 грн. без ПДВ. Локальні послуги в Румунії (ПРР) контейнер № SEKU4484503, інвойс МD20231208 від 08.12.2023 становить 15135,44 грн. без ПДВ.Транспортування контейнера за допомогою фідера, по маршруту Констанца, Румунія - Рені, Україна контейнер № SEKU4484503, інвойс МD20231208 від 08.12.2023 становить 45406,32 грн. без ПДВ.Страхування вантажу не проводилось.

Застосовуючи висновки в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №810/2784/18, суд апеляційної інстанції зауважує, що митний орган повинен дотримуватися вимог принципу обґрунтованості при: а) встановлені належного до застосування методу визначення митної вартості товарів; б) встановлені достатнього переліку документів для цілей визначення митної вартості товарів.

Щодо сумнівів відповідача щодо повноти оплати за імпортовані товари

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.08.2023 року до контракту №13/07 від 13.07.2023, Сторонами було погоджено, що умови оплати по інвойсу 100% оплата на розрахунковий рахунок Продавця впродовж 120 днів з дня замитнення і відвантаження товару.

08.12.2023 року ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та «JiangSu HuaTuo Textile Technology Co, Ltd», Китай погоджено Специфікацію №15 до контракту №13/07 від 13.07.2023, відповідно до умов якої сторонами було погоджено номенклатуру товару (найменування), його кількість та вартість.

На виконання умов Контракту, «JiangSu HuaTuo Textile Technology Co, Ltd» було виставлено Специфікацію №15 від 08.12.2023 року та рахунок інвойс №№MD20231208 від 08.12.2023 на суму 65714,72 дол США.

При цьому,Специфікацією №15 від 08.12.2023 не погоджено умови оплати.

Відповідно до коносаменту №BW23120116 від 11.12.2023 року товар відвантажено 11.12.2023 року та доставлено « 29» січня 2024 року згідно ЦМР б/н від 19.01.2024року, тобто на момент митного оформлення в України, а саме 18.09.2024 року термін оплати настав.

До митного оформлення ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» було надано банківські платіжні документи Swift від 19.04.2024 на суму 30 000,00 дол.США, Swift від 01.05.2024 на суму 25 000,00 дол.США, Swift від 05.06.2024 на суму 15000,00 дол.США., в графі 70 якого міститься посилання на контракт № 13/07 від 13.07.2023 року.

Додатково слід зазначити, що не зазначення у товаросупровідних документах відомостей про виробника товарів, то відповідно до вимог ст.257 МКУ така інформація не є необхідною та не перешкоджає числовому визначенню митної вартості товару.

Відповідно, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

В даному випадку встановлені у справі обставин дають підстави для висновку, що подані позивачем митному органу документи про транспортні витрати в своїй сукупності є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів. Доводи скаржника стосовно понесених позивачем транспортних витрат є безпідставними.

Стосовно решти доводів митниці, покладених в основу рішення про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції встановив і наявні матеріали справи цього не спростовують, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Апеляційна скарга митного органу не містить жодних аргументів на спростування висновків суду першої інстанції з приводу з`ясованих інших обставин, які скаржник у спірному рішенні визначив підставою для коригування митної вартості товарів.

Таким чином, за встановлених у справі обставин, є правильним висновок суду першої інстанції, що рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA110130/2024/000305/1 від 18.09.2024 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №160/32246/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко