Справа № 600/4615/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4615/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України щодо виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням на ім`я ОСОБА_1 , розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та надати до ГУ ПФУ в Чернівецькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови № 704 із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенси за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань МВС України витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1211,20 грн.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою про виготовлення та надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року та обов`язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення та мого посадового окладу.

Звертав увагу суду на те, що за результатами розгляду заяви позивачеві надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, про відмову у виготовленні таких довідок. Підставою для відмови є те, що згідно п. 3 Порядку № 45 зазначені довідки видаються на осіб звільнених із служби в органах, у підрозділах, закладах та установах виконання покарань МВС, у державній виконавчій службі (Державному департаменті з питань виконання покарань), Державній пенітенціарній службі Мінюсту) - Міністерством юстиції України.

З даною відмовою у виготовленні Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Чернівецькій області оновлених довідок про розмір мого грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01. 2023 року позивач не погоджуються та вважає її протиправною, а також такою, що обмежує право останнього на соціальний захист.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що саме регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області (філія ГСЦ МВС ) з 1 травня 2024 року уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, а не Міністерство внутрішніх справ, як визначив позивач при зверненні до суду.

Окрім того, звертав увагу суду на те, що додаток 2 до Постанови № 704 містить схему тарифних розрядів за основними типовими посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил, Національної гвардії, Державної прикордонної служби та Державної спеціальної служби транспорту.

Наголошував на тому, що вказаний Додаток 2 не містить посилань, що грошове забезпечення відповідних категорій військовослужбовців Національної гвардії змінюється через зростання прожиткового мінімуму.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв постанову "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 (далі - Постанова № 988).

Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України затверджені Наказом МВС України від 23.06.2014 № 596.

В подальшому, Наказом МВС України від 03.03.2018 № 172 затверджено Схеми тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Національної гвардії України (далі - Наказ № 172) в примітках до яких вказано, що посадові оклади за тарифними розрядами визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. У разі якщо посадовий оклад визначено в гривнях з копійками, цифри до 4,99 відкидаються, від 5 і вище - округлюються до десяти гривень.

Відповідач погоджується, що у внутрішніх військах та в подальшому Національній гвардії несуть службу військовослужбовці, втім, як вбачається з вказаних норм, їх грошове забезпечення регулюються Наказами МВС України, а Додаток 2 до Постанови № 704 не містить взагалі ніякої деталізації порядку розрахунку грошового забезпечення офіцерського складу Національної гвардії.

З огляду на наведе відповідач вважає, що визнання протиправним та скасування п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 103, який в свою чергу визначав внесення змін у п. 4 Постанови № 704 шляхом викладення останнього в редакції: "4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 826/6453/18 не створює для позивача жодних наслідків, як то видачі оновлених довідок станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023.

Відтак, у відповідача не має правових підстав для оформлення та видачі позивачу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, зокрема станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 з урахуванням положень з врахуванням положень Постанови № 704, визначивши посадовий оклад і оклад за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії визначених виходячи з оновленого посадового окладу та окладу за військовим званням.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Позивач з 09.12.1999 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

2. 25.09.2024 року позивач звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою про виготовлення та надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року.

3. 01.10.2024 року за № 31/24-0-346-3174 листом Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області повідомив позивача про відсутність підстав для виготовлення оновлених довідок з врахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021,01.01.2022 та 01.01.2023 року

Підставою для відмови у виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01. 2023 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області є те, що згідно п. 3 Порядку № 45 зазначені довідки видаються на осіб звільнених із служби в органах, у підрозділах, закладах та установах виконання покарань МВС, у державній виконавчій службі (Державному департаменті з питань виконання покарань), Державній пенітенціарній службі Мінюсту) - Міністерством юстиції України.

Також зазначено, що оскільки позивач у 1999 році звільнений з служби відділу режиму та охорони установи РЧ - 328/211 ДДУПВП у Чернівецькій області, що відноситься до закладів виконання покарань, відтак видача довідок про розмір грошового забезпечення не належить до компетенції Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Рекомендовано звернутись до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Звертаючись до суду аргументи позивача фактично зводились до незгоди останнього з відмовою ГСЦ МВС в Чернівецькій області у видачі довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01. 2023 року для здійснення перерахунку пенсії.

При цьому, позовні вимоги позивача, про визнання бездіяльності та обов`язку виготовити таку довідку звернуто до Міністерства внутрішніх справи України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

2. Як зазначалось вище, позивач 25.09.2024 року звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області із заявою про виготовлення та надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 року.

01.10.2024 року за № 31/24-0-346-3174 позивачеві надійшла відповідь з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області щодо відсутності підстав для виготовлення оновлених довідок з врахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, розрахованих відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ із застосування пункту 4 Постанови № 704 станом на 05.03.2019, 01.01.2021,01.01.2022 та 01.01.2023 року.

Підставою відмови у виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01. 2023 року Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області зазначено те, що згідно п. 3 Порядку № 45 зазначені довідки видаються на осіб звільнених із служби в органах, у підрозділах, закладах та установах виконання покарань МВС, у державній виконавчій службі (Державному департаменті з питань виконання покарань), Державній пенітенціарній службі Мінюсту) - Міністерством юстиції України.

При цьому роз`яснено, що для отримання довідки позивачеві слід звернутись до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

3. Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

4. Варто зазначити, що відповідно до вимог статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України, які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Разом з тим, усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядком проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 передбачено, що після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики, Пенсійний фонд України повідомляє своїм головним управлінням про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списів осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та надсилає відповідну інформацію уповноваженим органом.

Пунктом 3 зазначеного вище Порядку № 45 визначено, що довідки видаються на осіб, які звільненні із служби в органах, у підрозділах, закладах та установах виконання покарань МВС, у Державній кримінально - виконавчій службі (Державному департаменті з питань виконання покарань, державній пенітенціарній службі) Мін`юсті.

Судом встановлено, що позивач у 1999 році звільнений зі служби відділу режиму та охорон установи РЧ - 328/211 ДДУПВП в Чернівецькій області, що в свою чергу відноситься до закладів виконання покарань.

Відтак, з огляду на наведене очевидним є те, що видача довідки в даному випадку не належить до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області, а належить до повноважень в даному випадку Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

5. Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Належність відповідача як суб`єкта владних повноважень визначається, перш за все, за нормами матеріального права виходячи із змісту спірних правовідносин. В свою ж чергу, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Верховний Суд неодноразово наводив висновки про те, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач зазначив відповідачем по даному позову Міністерство внутрішніх справ України, тоді як аргументи наводив щодо протиправності дій/бездіяльності Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області, хоча належним відповідачем в даному випадку є Центрально - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

При цьому суд зауважує, що згідно листа від 01.10.2024 року за № 31/24-0-346-3174 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області повідомив позивача, про те видача довідок про розмір грошового забезпечення належить до компетенції Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Разом з тим, позивач не вчиняв дій спрямованих на звернення до Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Іншими словами, навіть і якби такий суб`єкт був залучений судом до розгляду цієї справи, зміст аргументів позивача за своєю суттю не створює спірних правовідносин з таким суб`єктом владних повноважень

7. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а зауважив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За вказаних обставин, в задоволенні позову до Міністерства внутрішніх справ України слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з адміністративним позовом до належного відповідача, в даному випадку - Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. З огляду на те, що в задоволенні адміністративного позову відмовлено, судом не вирішується питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

2. Розподіл судових витрат не здійснюється.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Міністерство внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ).

Суддя О.В. Боднарюк