Справа № 440/4399/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4399/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №440/4399/22,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (надалі також - відповідач), в якому просив суд зобов`язати повторно розглянути запит про отримання публічної інформації від 15.03.2022 з урахуванням висновків суду і надати інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних сил України чи інших правоохоронних органів, підтвердні копії платіжних документів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 у справі № 440/4399/22 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 по справі № 440/4399/22 - скасовано. Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" повторно розглянути запит ОСОБА_1 про отримання публічної інформації від 15.03.2022 з урахуванням висновків суду і надати інформацію про те, скільки коштів було перераховано Національною асоціацією адвокатів України на користь Збройних сил України чи інших правоохоронних органів. Стягнуто за рахунок Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх, м. Київ, 04070; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги у розмірі 2183,28 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 00 коп.

03.05.2023 на адресу Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява з питань невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 440/4399/22, повернуто заявнику.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2025 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 440/4399/22 - скасовано. Справу № 440/4399/22 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 адміністративну справу № 440/4399/22 прийнято до провадження. Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/4399/22 призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" усі наявні докази щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22.

Вирішуючи заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як слідує з матеріалів справи Національною асоціацією адвокатів України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22 повторно розглянуто запит ОСОБА_1 від 15.03.2022 та надано відповідь від 06.03.2023 № 461/0/2-23 про те, що на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для збору коштів на потреби армії, безпосередньо НААУ як юридична особа () перерахувала 345 тис. гривень. До відповіді надана копія платіжної інструкції від 28.02.2022 року № 8321 про перерахування 345 тис. грн. на підтримку ЗСУ. Також, 02.03.2023 відповідачем на користь позивача перераховані витрати зі сплати судового збору в сумі 2183,28 грн.

На переконання суду вказані обставини підтверджують, що Національною асоціацією адвокатів України виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22 у повному обсязі.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності (дій) Національної асоціації адвокатів України щодо невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі 440/4399/22.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України без задоволення.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у справі № 440/4399/22 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Головко