Справа № 640/10610/21
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від участі у розгляді апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 35960,47 грн. та середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у сумі 35960,47 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якому просить його скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, якою у вказаній частині позовні вимоги задовольнити.

Відповідач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в частині задоволених позовних вимог відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Ганечко О.М., судді Василенко Я.М., Кузьменко В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року і призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2026 для спільного розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача.

18.09.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду - Ганечко О.М., Василенку Я.М., Кузьменку В.В. у даній справі.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що направлення заявнику в електронному суді ухвали від 08.09.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі №640/10610/21 відбулось лише 17.09.2025, тобто через 9 днів після призначення цієї справи до апеляційного розгляду на 28.01.2026, тобто майже через 6 місяців після подачі мною апеляції, що може призвести, на думку заявника, до порушення встановлених гарантій на правову допомогу та права на справедливий суд. Також заявник посилається на суб`єктивне ставлення цих суддів до позивача - Сидорчука Р.Ю. та до його представника, що викликає недовіру, з огляду на ухвалення суддями Ганечко О.М. та Василенко О.М. постанови від 09.04.2025 у справі №580/2675/20 за позовом ОСОБА_1 , яка за своїм предметом пов`язана з даною справою.

Також, до обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., заявник відносить факт скасування в касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 31.01.2025 у справі за № 640/1556/20 за його позовом до Офісу Генерального прокурора, постанови від 10.07.2024 колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М., що, на переконання заявника, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 заяву позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року визнано необґрунтованою. Передано заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Безименній Н.В.

Суддя, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За своєю суттю, заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів, яка здійснює перегляд в апеляційному порядку рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у даній справі в минулому були прийняті рішення в інших справах, в яких позивач був стороною та одне з щодо тих самих сторін, однак з інших підстав, зазначаючи, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, яка ухвалена колегією суддів у складі Ганечко О.М., Кузьменко В.В., Василенко Я.М., була скасована постановою Верховного Суду від 31.01.2025. Також заявник звернув увагу на тривалі терміни направлення ухвали про відкриття провадження у даній справі до електронного кабінету ЄСІТС.

Суд зазначає, що рішення судді в іншій справі не може бути підставою для відводу, що прямо вказано у ч.4 ст.36 КАС України.

При цьому, згідно з даними Інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 була підписана ЕЦП всім складом суду в період з 08.09.2025 по 09.09.2025 та надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 09.09.2025, про що міститься інформація в ЄДРСР.

В той же час, відповідно до п.4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, передбачено, що організаційне та фінансове забезпечення створення і функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС здійснює ДСА України, яка несе відповідальність за їх належне функціонування та забезпечення захисту інформації.

Таким чином, будь-які затримки з надходженням процесуальних рішень до Електронних кабінетів сторін в підсистемі ЄСІТС не свідчить про наявність проявів упередженості з боку колегії суддів Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В., оскільки вони не є відповідальними за функціонування відповідних модулів такої системи.

Наведені доводи заявника являються виключно його суб`єктивною думкою, не підтверджені жодними доказами або належними обґрунтуваннями та не свідчать про упередженість судді-доповідача Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. і про наявність підстав для їх відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали вказаній колегії суддів брати участь у розгляді апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, чи свідчили б про їх упередженість.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Ганечко О.М., суддям Кузьменку В.В., Василенку Я.М.. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від участі у розгляді апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Безименна