Справа № 320/43262/25
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", в якій заявник просив суд прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310), застосованого рішенням керівника контролюючого органу; скерувати рішення до негайного виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2025 № 5170-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.10.2018 по 30.06.2025, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.06.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2025, та іншого законодавства за відповідний період. 26.08.2025 посадовими особами відповідно до вказаного наказу та направлень на перевірку від 26.08.2025 №23198/26-15-07-01-01-18, №23218/26-15-07-01-01-18 здійснено виїзд на податкову адресу підприємства: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21. Представнику за довіреністю ТОВ "Арсенал-Центр" адвокату Олександру Солдаткіну було пред`явлено службові посвідчення посадових осіб, направлення на перевірку від 26.08.2025 № 23198/26-15-07-01-01-18, № 23218/26-15-07-01-01-18, копії повідомлення та наказу про призначення перевірки. Однак у порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України представником ТОВ "Арсенал-Центр" було відмовлено в допуску до проведення перевірки, після чого працівником контролюючого органу складено відповідні акти від 26.08.2025 №8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 та від 26.08.2025 № 8034/Ж6/26-15-07-01-01-21, отримані представником відповідача власноручно. Викладені обставини зумовили прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна від 26.08.2025 №78125/6/26-15-01-01-06, яке направлено на податкову адресу підприємства.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року заяву Головного управління ДПС у м.Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310) від 27.08.2025 задоволено повністю.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310), застосованого рішенням Головного управління ДПС у м.Києві від 26.08.2025 № 78125/6/26-15-01-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Арсенал-Центр" ().

Допущено негайне виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2025.

07.10.2025, під № 26984 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники позивача у судовому засдіанні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310; місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) зареєстровано в якості юридичної особи 31.10.2000, та як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі (Солом`янський район м. Києва), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №1716209 від 29.08.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит суду основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" за КВЕД 24.33 "Холодне штампування та гнуття".

На підставі плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників на 2025 рік, 21.07.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято наказ № 5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" ()", яким призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" (, податкова адреса: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) з 01.10.2018 по 30.06.2025, валютного - за період з 01.10.2018 по 30.06.2025, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 30.06.2025, та іншого законодавства за відповідний період.

22.07.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві сформовано повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" за № 1873/26-15-07-01-01-19.

Копії наказу від 21.07.2025 № 5170-п та повідомлення про проведення перевірки від 22.07.2025 № 1873/26-15-07-01-01-19 направлено відповідачу на податкову адресу відповідача (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) 22.07.2025 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 574, яке вручено відповідачу 28.07.2025, що підтверджено роздруківкою з сервісу відстеження пересилання рекомендованих поштових відправлень Укрпошта та не заперечується представником відповідача.

26.08.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві видано направлення на перевірку за №23198/26-15-07-01-01-18, №23218/26-15-07-01-01-18, якими доручено проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» головному державному інспектору відділу перевірок у сфері будівництва управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Дмитру Бірюку та головному державному інспектору відділу перевірок у сфері будівництва управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Тетяні Тимощук.

26.08.2025 головними державними інспекторами відділу перевірок у сфері будівництва управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва Головного управління ДПС у м. Києві Дмитром Бірюком та Тетяною Тимощук здійснено вихід за фактичною адресою підприємства: м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21, з метою пред`явлення для ознайомлення направлень від 26.08.2025 №23198/26-15-07-01-01-18, №23218/26-15-07-01-01-18 та початку проведення документальної планової виїзної перевірки згідно наказу від 21.07.2025 № 5170-п.

Представник ТОВ "Арсенал-Центр" за ордером Солдаткін Олександр Сергійович відмовився від ознайомлення з направленнями від 26.08.2025 №23198/26-15-07-01-01-18, №23218/26-15-07-01-01-18 та допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр", про що головними державними інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві Дмитром Бірюком та Тетяною Тимощук складено акт про відмову в ознайомленні та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.08.2025 № 8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та акт про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 №8032/Ж6/26-15-07-01-01-21.

З даними актами було ознайомлено представника за ордером Солдаткіна О.С., про що останній особисто розписався в актах відмови, отримавши примірники обох актів.

У актах про відмову в ознайомленні та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.08.2025 №8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 № 8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 зазначено, що адвокатом Олександром Солдаткіним було відмовлено в підписанні та ознайомленні направлень на проведення перевірки від 26.08.2025 №23198/26-15-07-01-01-18, №23218/26-15-07-01-01-18 та в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: позивач ТОВ "Арсенал-Центр" звернувся до суду та просить суд постановити рішення про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2025 №5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" ().

Копії актів про відмову в ознайомленні та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.08.2025 №8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 № 8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 отримав 26.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" Солдаткін О.С. особисто під розписку.

Представником ТОВ "Арсенал-Центр" надано письмові пояснення до Акта про відмову в допуску до проведення планової податкової виїзної перевірки від 26.08.2025 №8032/Ж6/26-15-07-01-01-21, в яких зазначено про те, що посадові особи ГУ ДПС у м. Києві порушили вимоги ПК України в частині умов та порядку допуску до проведення перевірки, а тому в Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" виникла законна та обґрунтована підстава для відмови у допуску посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення планової податкової виїзної перевірки. Представник відповідача зазначив, що в копії наказу про проведення перевірки не наведено підстав для проведення планової податкової перевірки, а строк, протягом якого проводиться перевірка, перевищує 1095 днів, що прямо суперечить положенням ст. 102 ПК України. У зв`язку з чим наказ ГУ ДПС у м. Києві від 21.07.2025 №5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" було оскаржено до суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 по справі №320/38870/25 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Також, представник ТОВ "Арсенал-Центр" зазначив, що видання наказу суперечить державній політиці України, закріпленій у рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 21.07.2025 "Про запровадження правових і організаційних заходів щодо мораторію на безпідставні перевірки та втручання державних органів у діяльність бізнесу й стимулювання економічного зростання в Україні", яке було затверджено Указом Президента від 21.07.2025 №538/2025, п.п. 3 п. 1 якого вирішено невідкладно вжити організаційних заходів щодо підвищення ефективності реалізації Державною податковою службою України механізмів податкового контролю, передбачивши, зокрема, встановлення обмеження на проведення перевірок стосовно суб`єктів господарювання та удосконалення методики застосування ризик-орієнтованого підходу під час визначення доцільності перевірок суб`єктів господарської діяльності.

У письмових поясненнях до Акта представник ТОВ "Арсенал-Центр" зазначив, що ТОВ «Арсенал-Центр» неправомірно включено до плану-графіку документальних планових перевірок на 2025 рік, оскільки задля включення підприємства до плану-графіка податкових перевірок були використані фінансові дані, які не відповідають дійсності та не належать товариству.

Крім того, у письмових поясненнях до акта представник відповідача посилався на те, що у всіх направленнях містяться лише ім`я та прізвище посадових осіб, що в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати посадових (службових) осіб органу ДПС, що прибули для здійснення перевірки.

26.08.2025 о 14:09 год начальником Головного управління ДПС у м. Києві Інною Якушко, розглянувши звернення та додані до нього матеріали управління податкового аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2025 про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Арсенал-Центр" (), на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв`язку з недопущенням посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" прийнято рішення № 78125/6/26-15-01-01-06 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Арсенал-Центр" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21 та іншими адресами, за якими ТОВ "Арсенал-Центр" () здійснює фінансово-господарську діяльність та зберігає активи.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2025 №78126/6/26-15-07-01-01-06 "Про арешт майна" на адресу відповідача (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) 26.08.2025 направлено рішення від 26.08.2025 № 78125/6/26-15-01-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Арсенал-Центр" (), засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" за №513, що підтверджується копією фіскального чеку від 26.08.2025.

У листі ГУ ДПС у м. Києві від 26.08.2025 №78126/6/26-15-07-01-01-06 "Про арешт майна" контролюючим органом повідомлено, що 26.08.2025 начальником Головного управління ДПС у м. Києві Інною Якушко прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Арсенал-Центр" () від 26.08.2025, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС у м. Києві вимагає тимчасово зупинити відчуження майна.

Податковий орган звернувся до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна "Арсенал-Центр" (), застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву контролюючого органу виходив з того, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні, не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для не допуску відповідачем посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача на підставі наказу від 21.07.2025 № 5170-п.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, оскільки очевидно існує спір про право, оскільки платник податків в судовому порядку оскаржує, як включення до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2025 рік (справа № 320/35280/25), так і сам наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки від 21.07.2025 № 5170-п. Суд першої інстанції не врахував, що предмет спору у справі про підтвердження арешту майна залежить від результатів розгляду справ № 320/35280/25 та № 320/38870/25, при цьому, одночасний розгляд взаємопов`язаних справ порушує принцип правової визначеності та може призвести до неузгодженості судової практики.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України, визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п. 94.3 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до п. п. 94.6.1 п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Пунктом 94.10 ст. 94 ПК України, встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Тож, під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків, шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України.

Слід звернути увагу на те, що ключове у цій справі питання було предметом розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в адміністративній справі №640/17091/21 (провадження №К/9901/44200/21).

У постанові від 23.02.2023 у цій справі судова палата Касаційного адміністративного суду підтвердила вже сформовану Верховним Судом правову позицію у постанові від 28.08.2018 у справі №804/19780/14 про те, що оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, однак, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Також, за результатами розгляду адміністративної справи № 640/17091/21 (постанова від 23.02.2023), судова палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок.

Правовий висновок судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду полягає в тому, що, за змістом статті 283 КАС України, після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право, в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України, має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою частиною першою статті 283 КАС України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як "спір про право".

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтованість причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Також, колегія судової палати у постанові від 23.02.2023 зауважила, що у випадку наявності судового рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, платник податків не позбавлений можливості звернутися із заявою про його припинення, якщо в подальшому наказ про проведення перевірки буде визнано незаконним.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів, у контексті доводів апелянта про наявність Окремої думки суддів Верховного Суду - членів колегії, не нівелює обовґязок суду враховувати позицію, висловлену у постанові в подібних правовідносинах.

Під час розгляду заяви контролюючого органу в суді першої інстанції було досліджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" () не допустило посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Так, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" за ордером Солдаткін Олександр Сергійович відмовив в ознайомленні з направленнями від 26.08.2025 №8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 та від 26.08.2025 № 8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр", про що головними державними інспекторами Головного управління ДПС у м. Києві Дмитром Бірюком та Тетяною Тимощук складено відповідні акти про відмову в ознайомленні з направленням та допуску до перевірки від 26.08.2025 №8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 № 8032/Ж6/26-15-07-01-01-21. З даними актами було ознайомлено представника за ордером Солдаткіна О.С., про що останній особисто розписався в актах відмови.

При цьому, як було акцентовано увагу судом першої інстанції, в актах про відмову в ознайомленні та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.08.2025 №8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 № 8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 зазначено, що адвокатом Олександром Солдаткіним було відмовлено в підписанні та ознайомленні направлень на проведення перевірки та в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: позивач ТОВ "Арсенал-Центр" звернувся до суду та просить суд постановити рішення про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2025 №5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" ().

У свою чергу, в судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача послався на те, що посадові особи контролюючого органу не виконали усіх умов для допуску їх до проведення планової податкової виїзної перевірки. На думку представника відповідача, у порушення вимог статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу не пред`явили усіх трьох документів, а саме щодо направлення на проведення перевірки представник відповідача послався на те, що у направленнях містяться лише ім`я та прізвище посадових осіб, що в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати посадових (службових) осіб органу ДПС, що прибули для здійснення перевірки. Щодо копії наказу про проведення перевірки представник відповідача вказав на його незаконність з огляду на відсутність підстав для включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 2025 рік, та як наслідок відсутність підстав для проведення перевірки. Зауважень щодо службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, не висловлено. Крім того, посилався на те, що ТОВ «Арсенал-Центр» оскаржено в судовому порядку дії ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України про включення ТОВ «Арсенал-Центр» до плану-графіку документальних планових перевірок на 2025 рік у справі №320/35280/25, а також наказ ГУ ДПС у м. Києві від 21.07.2025 №5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" у справі №320/38870/25, у зв`язку з чим, на думку останнього, до вирішення питання судом по суті представник ТОВ "Арсенал-Центр" вважає, що проведення перевірки не можливе.

Відповідно до п. 77.1 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Відповідно до п. 77.2 ст. 77 ПК України, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок.

Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 числа останнього місяця кварталу (у випадках змін найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок - до 30 числа місяця, що передує місяцю, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки).

Платники податків - юридичні особи, що відповідають критеріям, визначеним пунктом 44 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу, та у яких сума сплаченого до бюджету податку на додану вартість становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, а також самозайняті особи, сума сплачених податків яких становить не менше п`яти відсотків від задекларованого доходу за звітний податковий період, включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки. Зазначена норма не поширюється на таких платників податків у разі порушення ними статей 45, 49, 50, 51, 57 цього Кодексу.

Відповідно до п. 77.3 ст. 77 ПК України, забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку з доходів фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 77.5 ст. 77 ПК України, у разі планування перевірок одного й того самого платника податків контролюючими органами та органами державного фінансового контролю у звітному періоді такі перевірки проводяться зазначеними органами одночасно. Порядок координації проведення таких перевірок та залучення до перевірок інших органів, передбачених законом, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами п. 77.6 ст. 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

24.12.2024 на офіційному веб-порталі ДПС України опубліковано план-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310).

Вказані відомості підтверджуються скрін-шотом з офіційного сайту ДПС України з доказами оприлюднення Розділу І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб", що не заперечується відповідачем.

Інформація стосовно включення ТОВ «Арсенал-Центр» на серпень місяць 2025 року до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2025 рік міститься у оприлюдненому 24.12.2024 плану-графіку, який розміщено на офіційному веб-порталі ДПС.

Отже, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, згідно затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, відповідача було включено на серпень 2025 року.

У заяві ГУ ДПС у м. Києві зазначено, що ТОВ «Арсенал-Центр» відібрано для включення до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2025 рік у зв`язку із наявністю 4 критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб, які розраховані засобами ІКС «Податковий блок» та перелік яких наведено у п. 5 розділу ІІІ Порядку формування плану-графіка, а саме: високого ступеня ризику - рівень сплати податку на додану вартість нижчий на 50 та більше відсотків за рівень сплати податку за відповідною галуззю; невідповідність залишків запасів на складах до обсягів реалізації; середнього ступеня ризику декларування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі понад 1 млн грн або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше ніж 100 тис. грн за останній звітний (податковий) період; незначного ступеня ризику - ІР-адреса або електронна адреса, яка використовується платником податків для листування з контролюючими органами, використовується більш ніж сімома платниками податків з обсягами реалізації понад 4 млн гривень.

Зазначені критерії відбору до плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків на 2025 рік розраховані на підставі поданої ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» звітності за місцем податкового обліку, а саме податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Арсенал-Центр» за вересень 2018 року за №, подану платником податку 19.10.2018, яка наявна в матеріалах справи.

При відборі ТОВ «Арсенал-Центр» до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік, відповідно до вимог п. 2 розділу ІІІ Порядку формування плану-графіка, було враховано показники за результатами діяльності платника податків за 9 місяців 2024 року.

Про критерії відбору платників податків - юридичних осіб, за якими ТОВ «Арсенал-Центр» відібрано для включення до плану-графіка, платника повідомлено листом Головного управління ДПС у м. Києві від 20.03.2025 № 140/ЗПІ/26-15-07-05-01-05 при розгляді відповідного запиту на отримання публічної інформації від 11.03.2025 № 03-03/25-юр (вх. Головного управління ДПС у м. Києві № 143/ЗПІ від 17.03.2025).

Рівень сплати податку на додану вартість за галуззю, яка вказана як основний вид діяльності в реєстраційних даних платника податків, розраховується за звітними показниками суб`єктів господарювання, які декларують вищевказану галузь.

Код основного виду діяльності ТОВ «Арсенал-Центр» за КВЕД, згідно з даними ІКС «Податковий блок» та вищевказаного розрахунку: 25.50 «Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія».

При цьому зазначено, що згідно з даними ІКС «Податковий блок» вказаний вид діяльності було дійсно встановлено 28.10.2024 (дата запису 28.10.2024 14:02:45).

Тобто, у періоді, за який враховувалися показники ТОВ «Арсенал-Центр» для розрахунку критеріїв відбору платників податків - юридичних осіб, у платника був інший код основного виду діяльності, а саме: 24.33 «Холодне штампування та гнуття».

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1 статті 81 ПКУ).

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий пункту 81.1 статті 81 ПКУ).

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення (абзац сьомий пункту 81.1 статті 81 ПКУ).

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки (абзац восьмий пункту 81.1 статті 81 ПКУ).

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в актах про відмову в ознайомленні та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.08.2025 №8034/Ж6/26-15-07-01-01-21 та про відмову у допуску до проведення та документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" від 26.08.2025 № 8032/Ж6/26-15-07-01-01-21 зазначено, що адвокатом Олександром Солдаткіним було відмовлено в підписанні та ознайомленні направлень на проведення перевірки та в допуску до проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: позивач ТОВ "Арсенал-Центр" звернувся до суду та просить суд постановити рішення про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 21.07.2025 №5170-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" ().

Водночас, з огляду на правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 лютого 2023 року у справі № 640/17091/21, вбачається, що оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні, чи рішення про застосування адміністративного арешту майна, не є спором про право у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про наявність підстав для недопуску до проведення документальної планової перевірки з огляду на оскарження в судовому порядку наказу про проведення такої та оскарження дій контролюючого органу щодо включення товариства до плану-графіку проведення документальних планових перевірок, адже це не є підставою для відмови від допуску до проведення перевірки та не перешкоджає, у разі недопуску, для звернення із відповідною заявою про підтвердження обґрунтвоаності адміністративного арешту майна. До того ж, відмова платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий пункту 81.1 статті 81 ПКУ).

Колегія суддів вважає, що підставою для недопуску відповідачем посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки, не може бути оскарження позивачем до суду наказу від 07.11.2024 № 7479-п та дій ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України щодо включення ТОВ «Арсенал-Центр» до плану-графіку документальних планових перевірок на 2025 рік. Крім того, станом на день розгляду судом першої інстанції та апеляційної скарги в даній справі, заяви рішення у справах №320/35280/25 та №320/38870/25 не ухвалені.

На переокнання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтвоаного висновку про відсутність підстав для не допуску відповідачем посадових осіб ГУ ДПС у м. Києві до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача на підставі наказу від 21.07.2025 № 5170-п. У той же час, оцінка правомірності включення підприємства відповідача до плану-графіку документальних планових перевірок платників податків на 2025 рік та правомірності видання наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Арсенал-Центр" судом у межах цієї справи не може здійснюватись, оскільки не є предметом, натомість, перевірється судом лише обґрунтованість рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків, шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

За наслідком розгляду апеляційної скарги, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 26.08.2025 № 78125/6/26-15-01-01-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Арсенал-Центр" (), що є підставою для задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр". Фактично, відповідач без достатніх на це підстав, відмовився від допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної планової перевірки, факт чого у встановлений ПК України спосіб задокументований актами.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, згідно норм ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 08.10.2025.