Справа № 160/25375/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25375/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень від 04.04.2025р., від 03.06.2025р., від 11.07.2025р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідача повідомлені в листах №16135-8621/М-01/8-0400/25 від 04.04.2025 року, №25156-16918/М-01/8 0400/25 від 03.06.2025 та № 31177-22717/А-01/8-0400/25 від 11.07.2025 в частині відмови у поновленні виплати пенсії позивачеві, на визначений позивачкою банківський рахунок;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2015 року на визначений нею банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Акцент-Банк" з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Зазначений позов ухвалою суду від 17.09.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову у розмірі 2906,88 грн. у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.09.2025р., на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025р., через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній посилається на те, що відповідно до Постанови Верховного Суду України від 14 березня 2017 року у справі № 21-3944а16-1, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту - є однією вимогою немайнового характеру та до заяви додав роздруківку квитанції про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 17.09.2025р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову саме у розмірі 2906,88 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, щодо посилань представника позивача в заяві про усунення недоліків на те, що позивачу не потрібно сплачувати за три позовні немайнові вимоги, оскільки вони є однією вимогою немайнового характеру, слід зазначити наступне.

Так, за приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, за подання даного позову, у якому об`єднані 3 вимоги немайнового характеру (визнання протиправними та скасуванян 3-х рішень про відмову у поновленні пенсії: 1- №16135-8621/М-01/8-0400/25 від 04.04.2025 року; 2- №25156-16918/М-01/8 0400/25 від 03.06.2025; 3- № 31177-22717/А-01/8-0400/25 від 11.07.2025) позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 2906,88 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4*0,8)*3, у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 17.09.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 17.09.2025р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень від 04.04.2025р., від 03.06.2025р., від 11.07.2025р. та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва