Справа № 240/1952/25
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1952/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

09 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76728408 від 06.12.2024 щодо примусового виконання постанови №ЕНА 2998198, виданої 07.09.2024 відділенням поліції №4 Житомирського районного управління поліції про стягнення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а також відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи за їх участі, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

До Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про примусове виконання постанови серії ЕНА №2998198 від 07.09.2024 року щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн.

До заяви додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕНА №2998198 від 07 вересня 2024 року (а.с. 49), у якій вказано:

особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . Посвідчення водія: НОМЕР_1 ;

ст. 122 ч. 1 КУпАП;

сума штрафу 340 грн;

на підставі статті 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Державним виконавцем Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Соловей М.М. 06.12.2024 року відкрито виконавче провадження №76728408 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2998198 від 07.09.2024.

У постанові вказано:

назва документу: постанова №ЕНА 2998198, виданий 07.09.2024;

документ видав: Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції;

про: Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 680,00 грн;

боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія: НОМЕР_1 ;

стягувач: Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції.

У постанові містяться підписи особи, щодо якої винесено постанову.

Інформації про відмову від підпису або від отриманні постанови, постанова №ЕНА 2998198 не містить.

Відтак, вважаючи протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №76728408 від 06.12.2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зважає на наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Статтею 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

Учасники виконавчого провадження (стягувач, боржник, державний виконавець) наділені сукупністю прав та обов`язків, які реалізують у визначеній законом послідовності. Спільною вимогою законодавця до учасників виконавчого провадження є обов`язок сумлінного використання усього обсягу прав з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 8 статті 19 Закону №1404-VIII).

За умов відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 06.05.2020 у справі №815/6844/17 зазначив, що органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Як встановлено з матеріалів справи, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2998198 від 07.09.2024 року, на підставі якої відкрито виконавче провадження №76728408, вказано, що особою, щодо якої розглядається справа, тобто і боржником у ВП №76728408 є :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 ;

посвідчення водія: НОМЕР_1 .

Така ж інформація відображена й у постанові від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження №76728408.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, у постанові серії ЕНА №2998198 від 07.09.2024 року відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта особи, щодо якої складено таку постанову.

Натомість, в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 від 15.01.2025, додатком до якої є копія посвідчення водія, видане ОСОБА_1 , боржнику у НОМЕР_2 , де вказано номер такого посвідчення, а саме: НОМЕР_3 ; копія паспорта з відміткою про зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно відзначив, що номер посвідчення водія, яке належить боржнику, а також зареєстроване місце його проживання не відповідають інформації, що міститься у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2998198 від 07.09.2024, на підставі якої відкрито виконавче провадження №76728408.

Окрім того, судом першої інстанції доцільно врахована інформація отримана в ході розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області справи №285/310/25 позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2025 у справі №285/310/25 вказано, що в результаті дослідження відеозапису, який був долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, встановлена наявність візуальної розбіжності між водієм транспортного засобу, який спілкувався з працівником поліції з приводу порушення ним правил зупинки транспортного засобу та позивачем у справі.

Дана інформація не спростована відповідачем в ході розгляду справи.

Також, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в межах розгляду справи №285/310/25 досліджено посвідчення водія, яке долучено позивачем до позовної заяви, згідно якого останнє видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 .

В той час, як згідно змісту оскарженого постанови, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Також Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області встановлено, що оскаржувана постанова не містить РНОКПП, що позбавляє можливості встановити та дійти до висновку про винесення оскарженої постанови саме щодо позивача у справі.

Відтак Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області не знайшов підтвердження того, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024 винесена щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За приписами ч. 4. ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судовим рішенням у справі №285/310/25 встановлено, що постанова серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024 винесена не щодо особи, яка вказана боржником в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №76728408.

Окрім того, суд зауважує, що вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024, у ній відсутня інформація, вимога про зазначення якої встановлена абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана обставина підтверджується також судовим рішенням у справі №285/310/25.

Пунктом 6 частини 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", закріплено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Отже, суд першої інстанції вірно відзначив, що перевіривши виконавчий документ на відповідність його вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав правові підстави для повернення постанови серії ЕНА № 2998188 від 07.09.2024 без прийняття до виконання, однак відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, наданого Відділенням поліції №4 Житомирського районного управління поліції, зазначивши при цьому позивача, як боржника.

За вказаних обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження №76728408 від 06.12.2024.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені скаржником в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.