Справа № 380/11367/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №380/11367/24

адміністративне провадження № К/990/36910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Андермет» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №1715/13-01-07-01, №1716/13-01-07-01 від 02.02.2022, прийняті на підставі акту перевірки від 13 січня 2022 року №418/13-01-07-01/44325433 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНДЕРМЕТ» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Андермет», залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі №380/11367/24 повернуто скаржнику.

8 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 17 вересня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» 19 вересня 2025 року о 07:46.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Однак, дотепер жодних клопотань та/або заяв на адресу суду від скаржника не надходило.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андермет» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

М.М. Яковенко