Справа № 160/27603/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27603/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №12151342/44695045 від 04.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 23.09.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 23.09.2024, подану ТОВ «СТОВ Агро-Сем 3», у день її направлення, а саме 25.09.2024.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн.

Цією ухвалою також роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету представника позивача 29.09.2025. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа. Тому, граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 09.10.2025.

Означеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 20.09.2024 у справі №420/33178/23, в тексті якої зазначено, що згідно із частиною першою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС). Вища рада правосуддя 17.08.2021 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС (Електронний кабінет, Електронний суд, відеоконференцзв`язок). З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету. Пунктом 17 підрозділу 2 розділу ІІІ «Підсистема «Електронний кабінет» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що день належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення, або довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду до Електронного кабінету із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку та оригіналу документа про сплату судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн до суду позивачем надано не було.

На підставі викладеного вище, суд прийшов до висновку, що позивачем, у встановлений судом строк, не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 29.09.2025.

Тому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3».

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сем 3» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька