Справа № 759/16335/25
Суддя: Єросова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/252/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №000689898 від 19.09.2024 року. Разом із цим просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити його.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду даного позову визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.09.2025 позивач скерував до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, визначеним вказаною статтею.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , позивач не отримував на свою поштову адресу копії оскаржуваної постанови з огляду на ту обставину, що відповідачем було неправильно зазначено поштовий індекс на поштовому відправленні, а фактично про наявність у нього несплаченого штрафу позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2025, скерованої йому банківською установою.

Не маючи достатньою мірою юридичних знань, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до адвоката, який 01.07.2025 скерував адвокатський запит до Департаменту територіального контролю м. Києва з метою отримання копії оскаржуваної постанови та підготовки ґрунтовного позову щодо її оскарження.

У свою чергу, 02.07.2025 заступник директора Департаменту Дубенко С.О. листом №064-10775 повідомив, що для надання відповіді на даний адвокатський запит з огляду на необхідність пошуку запитуваної інформації серед значної кількості даних потрібен додатковий час.

03.07.2025 листом №064-10904 заступник директора Департаменту територіального контролю м. Києва Дубенко С.О. скерував на адресу адвоката відповідь із долученими документами, зокрема, копією оскаржуваної постанови та підтвердженнями скерування на поштову адресу ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, які позивач отримав у своє розпорядження лише 15.07.2025 року.

Крім того, позивач у своїй заяві про усунення недоліків вказує на низку дій, які він вчинив до звернення до суду із даним позовом, спрямованих на отримання копії оскаржуваної постанови, зокрема, відвідування Департаменту територіального контролю до звернення за правовою допомогою до адвоката. З огляду на наведені обставини суддя вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що звертаючись до суду із позовом, позивачем не дотримано низки вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, ч. 7 ст. 161 КАС України закріплено, що до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 , останній оскаржує постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича серії 2КІ №000689898 від 19.09.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Водночас, копію оскаржуваного рішення позивачем до позовної заяви не долучено.

Так само позивач у своєму позові не клопоче про витребування такого рішення суб`єкта владних повноважень у порядку ст. 80 КАС України судом.

Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України вбачається, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Із наведеного слідує, що під час здійснення своїх повноважень інспектори з паркування мають статус суб`єктів владних повноважень та діють саме від імені виконавчого органу - Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва.

Відтак, у разі оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152-1 КУпАП, належним відповідачем є саме юридична особа, працівник якої наклав адміністративне стягнення на порушника.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.09.2020 у справі №742/2298/17, в якій останній вказав, що відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене в рамках даного провадження належним відповідачем є саме Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва, а не сам головний спеціаліст-інспектор з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчук Валерій Миколайович, до якого фактично позивачем пред`явлено позовну вимогу.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що ч. 3 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу приписів ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства.

Як вбачається зі змісту звернення ОСОБА_1 , останній звертається до суду саме із позовною заявою, за подачу якої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено відповідну ставку судового збору.

Суддя звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, для правильного розрахунку суми судового збору слід звернутися до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», відповідно до якого розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3 028 грн. 00 коп.

Із наведеного слідує, що розмір судового збору за подачу даного позову становить 1 211 грн. 20 коп.

Однак, звертаючись до суду із даним позовом, позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 21.07.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, невиконання позивачем вимог закону щодо сплати судового збору у належному розмірі є суттєвим недоліком, який підлягає виправленню позивачем у визначений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач - ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовом, не дотримався вимог ст. 160, 161 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід зашити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 20, 122, 123, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування другого відділу контрою за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Лук`янчука Валерія Миколайовича (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом:

- надання суду уточненої позовної заяви із зазначенням правильного кола учасників справи (відповідача),

- здійснення доплати судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. та надання суду доказів про таке,

- надання суду копії оскаржуваної постанови серії 2КІ №000689898 від 19.09.2024 або заявлення клопотання про витребування такого рішення судом.

Надати позивачу строк на усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Єросова