Справа № 340/748/25
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/748/25

адміністративне провадження №К/990/38832/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Мусієнка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування довідки в частині,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати підпункт 7.1 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на суму 2 293 496,16 грн;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 10 розділу III описової частини Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції №562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 250 521,24 грн;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 4.1. розділу IV «Висновки» Довідки Національного агентства з питань запобігання корупції № 562/24 від 25 жовтня 2024 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік (виправленої), поданої позивачем, народним депутатом України, в частині зазначення про недостовірність відомостей, які не відповідають дійсності на загальну суму 2 741 964,02 грн, що перевищує 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, заяву представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження в адміністративній справі № 340/748/25.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 20 вересня 2025 року адвокат Мусієнко В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 340/748/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

24 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Богомазова П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просять скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 340/748/25, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Богомазова П. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 340/748/25.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мусієнко В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію № 2.318442669.1 від 20 вересня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" визначено, що станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3 028,00 грн.

З огляду на викладене за подання касаційної скарги у цій справі скаржник повинен доплатити судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3 028,00 - 2 422,40).

Реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерськ. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; у графі "Призначення платежу" необхідно вказати: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду).

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом положень частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху касаційної скарги із наданням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про доплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Мусієнка Володимира Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі № 340/748/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування довідки в частині - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Роз`яснити скаржнику, що неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська