Справа № 620/10089/25
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/10089/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Виноградової Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Корюківської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Корюківська окружна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», у якому просить:

визнати протиправною бездіяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» щодо не приведення протирадіаційного укриття № 93515 в належний для експлуатації стан;

зобов`язати ТОВ «Олімп» вжити заходи щодо приведення протирадіаційного укриття № 93515 у придатний стан для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» повернуто без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 заяву представника відповідача про поновлення строку подання суду заперечення на відповідь на відзив у справі за позовом Корюківської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Олімп процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив та доданих до нього документів та долучити їх до справи № 620/10089/25.

Від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому з поміж іншого містилося клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України встановлено різні строки звернення до адміністративного суду для суб`єктів владних повноважень та для інших осіб.

Зокрема, абзацом другим вказаної частини визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що у разі, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це тривалість часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому тримісячний строк звернення до суду у суб`єкта владних повноважень розраховується з дня виникнення підстав, що дають такому суб`єкту право на пред`явлення визначених законом вимог.

Вищенаведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 17 вересня 2021 року у справі № 420/473/20, від 5 липня 2023 року у справі № 380/15396/22, від 13 листопада 2024 року у справі 560/22224/23.

Суд наголошує, що законодавче закріплення строків звернення з позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) обставина виникла протягом строку, який встановлений законом або судом; 4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Водночас чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Та для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Отже, поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом або судом. У свою чергу, поважною причиною може бути обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який встановлений законом або судом та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Правові висновки щодо критеріїв поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду викладено також у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 820/1719/15, від 20 грудня 2018 року у справі № 756/513/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 813/1211/17, від 16 вересня 2019 року у справі № 120/3403/20-а, від 19 лютого 2020 року у справі № 815/5271/16, від 17 червня 2021 року у справі № 570/4516/19, від 17 лютого 2022 року у справі № 380/893/20, від 8 вересня 2022 року у справі № 380/1598/22, від 16 червня 2023 року у справі № 520/986/22 та від 4 липня 2023 року у справі № 620/4707/22, від 13 листопада 2024 року у справі 560/22224/23.

Отже, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України, суд повинен встановити: 1) момент виникнення у прокурора права на звернення з цим позовом до суду з урахуванням положень статті 53 КАС України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; 2) дату, з якої прокурор мав дізнатися про фактичні обставини, що слугували підставою для його звернення до суду з позовом у цій справі.

У цій справі прокурор, звертаючись до суду з позовом, пояснюючи строки звернення до суду, зазначив, що вказані у позовній заяві порушення є триваючими та мають систематичний характер та є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, неможливість її ефективної ліквідації та рятування людей в час, коли у країні запроваджено воєнний стан та територія Чернігівської області щоденно перебуває під обстрілами з боку російської федерації, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають та працюють у приміщенні за адресою: вул. Чернігівський шлях, 5, м. Мена, Чернігівської області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, а тому, підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду є помилковими.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Корюківської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА