Справа № 686/27932/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/577/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року адвокат Гільовський О.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №б/н від 07.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

З оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що з метою уточнення даних засобами зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 було направлено повістку для прибуття до 2-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у Чемерівцях. У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку

ІНФОРМАЦІЯ_3 у Чемерівцях не повідомляв. У зв`язку із цим до правоохоронних органів скеровано електронне звернення від 24.04.2025 року про розшук ОСОБА_1 та доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_3 у Чемерівцях для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

03.08.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_4 складено протокол N2942 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП, враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив.

ОСОБА_1 категорично заперечує щодо факту отримання ним повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних.

Окрім того, ОСОБА_1 перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 у Чемерівцях, а після 03.08.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_5 , своєчасно уточнив свої військово-облікові дані, а саме

29.06.2024 року, що підтверджується військово-обліковим документом сформованим 24.09.2025 року в додатку «Резерв+».

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокат Гільовський О.І. подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №б/н від 07.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що він не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних по повістці, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що повістку, яка начебто направлялася ОСОБА_1 він не отримував, дані щодо відправлення відсутні, у постанові від 07.08.2025 року не зазначено дату та час на який ОСОБА_1 викликали до 2-го відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 у Чемерівцях. Таким чином відсутні докази того, що така повістка взагалі була направлена ОСОБА_1 , а відтак постанова про притягнення його до відповідальності є протиправною.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як зазначено, зі змісту оскаржуваної постанови, не зрозумілим є коли саме мав прибути ОСОБА_1 до ТЦК, однак 24.04.2025 року сформоване електронне звернення про його розшук у зв`язку з неявкою до ТЦК, від вказаної дати тримісячний строк для накладення стягнення на ОСОБА_1 збіг.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч 2 ст 9 КАСУ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № б/н від 07.08.2025 року, винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. є протиправною та її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При цьому, строк звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними. Копію оскаржуваної постанови представник позивача отримав 23.09.2025 року у першому відділі ДВС у місті Хмельницькому, про що є підпис у супровідному документі № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №б/н від 07.08.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 485,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю. Порозова