Справа № 388/1750/25
Суддя: Кнуров О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 388/1750/25
провадження № 2-а/388/24/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Лященко Я.О,,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому (позові) просив:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1831108 від 25.07.2025, винесену лейтенантом поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Маховиком Іллею Андрійовичем визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою його було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. Пояснив, що 25.07.2025 він перебував у своєму магазині «Еліта», що знаходиться по АДРЕСА_1 . Близько 19 год. 15 хв. до нього у магазин прийшов його знайомий ОСОБА_2 та попросив дати йому мобільний телефон щоб зателефонувати на що він йому відмовив. В зв`язку з цим, ОСОБА_2 почав агресивно себе поводити, почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. В цей час його мобільний телефон лежав на столі при вході у магазин. Через таку поведінку ОСОБА_2 , вони з ним вийшли на вулицю, де останній продовжив йому погрожувати, а потім повернувшись обличчям до нього завдав йому двох ударів кулаками в область обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Він від разу хотів викликати поліцію і зайшов у магазин до столу, де мав бути телефон, але виявив, що він там відсутній. Після цього через хвилин 5 прийшла його дружина ОСОБА_3 і він з її телефону зателефонував на лінію «102» і повідомив про спричинення йому тілесні ушкодження та зникнення телефону. Через деякий час, ще до прибуття працівників поліції, він знайшов свій телефон, який чомусь лежав на підлозі магазину біля столу. Після прибуття працівників поліції він надав письмове пояснення, що телефон знайшовся і в цій частині питання вирішене, проте з приводу спричинення йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, він зробив відповідну заяву.

Ухвалою від 08.08.2023 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, процитував зміст протоколу про адміністративне правопорушення та положення нормативно-правових актів без мотивування підстав посилання на них з урахуванням обставин справи, що розглядається.

Разом з відзивом відповідач, на підтвердження своєї позиції надав відеозапис спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 від 25.07.2025.

Інші заяви по суті справи чи заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, надавши оцінку доводам, викладеним у позовній заяві на обґрунтування позовних вимог та у відзиві на позовну заяву на обґрунтування заперечення проти позову, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На підставі досліджених доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

25.07.2025 поліцейським - інспектором ВП № 1 (м. Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Маховиком Іллею Андрійовичем, який діяв від імені суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, - прийнято рішення у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1831108 від 25.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Суть адміністративного правопорушення у зазначеній постанові викладена таким чином: «25.07.2025 року о 19:44 год, м. Долинська, біля б 96, по вулиці Нова, гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на лінію 102, то повідомив що гр. ОСОБА_4 , викрав в нього телефон, хоча цього факту насправді не було».

З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Положеннями ст. 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Прямим є умисел, коли особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх настання.

З переглянутого, наданого відповідачем відеозапису спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 від 25.07.2025 з часовим позначенням з 20 год. 30 хв., - судом встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що у нього у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 відбулась сварка з ОСОБА_2 , який у ході конфлікту, як пояснив ОСОБА_1 наніс йому два удари кулаками в область обличчя і потім пішов. Після цього ОСОБА_1 виявив зникнення свого телефону, який він залишив на столі. З приводу цих обставин він зателефонував на лінію «102» та викликав працівників поліції. Згодом він виявив свій телефон в іншому місці.

Зазначені обставини повністю узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2025 отриманими від нього слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області Коваль А.В.

Крім того, у зазначених письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив: «Претензій з приводу викрадення мого телефону я не маю, так як він знайшовся, проте бажаю написати заяву з приводу нанесення мені ТУ (прим. - тілесних ушкоджень) ОСОБА_2 ».

Встановивши обставини події, яка стала підставою для прийняття оскаржуваної постанови суд констатує відсутність у діях ОСОБА_1 як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 183 КУпАП.

Так, відповідачем не надано докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП, на підтвердження саме завідомо неправдивого виклику поліції. При цьому суд зауважує, що не можна вважати повідомлення про виклик поліції неправдивим коли з двох підстав для виклику одна не підтвердилась.

У ході розгляду страви також не знайшла свого підтвердження наявність у діях ОСОБА_1 , які виразились у повідомленні про викрадення телефону, - прямого умислу, направленого на неправдивий виклик поліції, оскільки такі дії, хоча і були небезпідставними (зникнення телефону з місця, де його було залишено), але виявилися помилковими у частині висновку про викрадення телефону.

Відповідачем також не надано доказів на спростування доводів позивача про правомірність виклику поліції у зв`язку із подією спричинення тілесних ушкоджень.

Окремо судом, відзначається необґрунтованість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 грн.

Так, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти (850,00 грн.) до двохсот (3400,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до умов ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

З огляду на зазначене судом відзначається, що у оскаржуваній постанові не міститься жодних доказів на підтвердження наявності даних, передбачених ст. 33, ст. 35 КУпАП, які вплину на призначення адміністративного стягнення у максимальному розмірі.

Отже, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходила та якими доказами керувалась посадова особа, яка діяла від імені відповідача, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на підставі чого встановила факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та наявності у діянні ОСОБА_1 ознак складу такого правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд констатує не доведеність здійснення ОСОБА_1 завідомо неправдивого виклику поліції, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови та безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП на підставі чого суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд констатує, що рішення, прийняте посадовою особою відповідача у формі постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1831108 від 25.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, - є протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 139 КАС України, якими, крім іншого, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі суд дійшов висновку, що понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 605,60 грн., слід відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1831108 від 25.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, .

Суддя О.А. Кнуров