Справа № 560/5201/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5201/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі №560/5201/25, адміністративний позов ОСОБА_1 від 02.04.2025 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №430/7 від 05.03.2025 «Про залишення скарги без розгляду по суті». Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 від 20.12.2024, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.12.2024 за № СК-6127-24 з урахуванням встановлених обставин у цій адміністративній справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Міністерства юстиції України.

20.06.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду поступила заява представника позивача, в якій просив постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за рахунок асигнувань Міністерства юстиції України понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12600 грн.

24 червня 2025 року додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 4000,00 (чотири тисячі) гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги за рахунок асигнувань Міністерства юстиції України.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження судових витрат заявник надав суду: договір з ОСОБА_1 від 14.05.2024, додатковий договір від 13.03.2025, акт наданих послуг від 17.06.2025, квитанцію про сплату від 13.03.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, значення справи для сторін, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 4000,00 гривень у суді першої інстанції є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, тому підлягали стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.