Справа № 420/3389/25
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3389/25

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,

при секретарі Недашковської Я.О.

за участю представника апелянта Согутовської О.В.

представника позивача Лобанова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 20 січня 2025 року № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»;

- визнання протиправними дії ГУ ДПС в Одеській області щодо складання акту від 30 січня 2025 року № 515/15-32-09-05-11 «Про відсутність ліцензіата ПрАт «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року частково задоволено позов, а саме визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС в Одеській області від 20 січня 2025 року № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод».

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скарги з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарг обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин Головним управлінням ДПС в Одеській області правомірно призначено та проведено фактичну перевірку ПрАт «Ізмаїльський винзавод» на підставі положень пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

При цьому, апелянт наголошує, що ним належним чином, у відповідності до вимог ПК України, визначено підстави для призначення спірної перевірки в оскаржуваному наказі.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного наказу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 серпня 2000 року, номер запису: 0000041. Основним видом діяльності за кодом КВЕД 11.02 «виноробство виноградних вин».

ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» здійснює свою діяльність на підставі дозвільних документів, а саме:

1. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі без додання спирту № 00077 від 28 серпня 2023 року (термін дії 28 серпня 2028 року), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18.

2. Ліцензія на і виробництво алкогольних напоїв № 00079 від 09 листопада 2023 року (термін дії - безстроково), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18. Місця провадження діяльності: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 44; Одеська область м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 54; місце зберігання спирту Одеська область м. Ізмаїл, вул. Європейська ( колишня Гагаріна) № 54;

3. Ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання сперту) № 00064 від 28 серпня 2023 року (термін дії 28 серпня 2028 року), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18.

4. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 00064 від 28 серпня 2023 року (термін дії - 28.08.2028р.), місцезнаходження Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18.

Між тим, листом від 06 листопада 2024 року ДПС України № 30747/7/99-00-09-02-01-07, адресованому ГУ ДПС в Одеській області, повідомило, що з метою запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, направляє звернення ГО «Центр сприяння захисту прав громадян» без дати та номеру (вх. ДПС № 42107/6 та № 42112/6 від 31 жовтня 2024 року), копії яких додаються, для організації та проведення контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у цих зверненнях.

В свою чергу, 06 січня 2025 року довідковою запискою в.о. начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області ГУ ДПС в Одеській області за вх. № 3/15-32-09-01, адресованою заступнику начальника ГУ ДПС в Одеській області, на виконання вимог листа ДПС України від 06 листопада 2024 року № 30747/7/99-00-09-02-01-07, з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, фахівцями управління контролю за підакцизними товарами проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» висловлена пропозиція з метою здійснення контролю за обігом підакцизних товарів, керуючись п.п. 1.2.2 п. 1.2 розділу І наказу ДПС України від 04 вересня 2020 року № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ (...здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального), просимо надати дозвіл на проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код за ) за адресами господарських одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А(п. 75.1.3 ст. 75 ПКУ).

При цьому, 20 січня 2025 року заступником начальника ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ № 393-п «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (), яким на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1 ст. 19, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1 ст. 19, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, на виконання листа ДПС від 06.11.2024 № 30747/7/99-00-09-02-01-07 з метою недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів наказано провести фактичну перевірку ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», код за , податкова адреса: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18, за адресами господарських одиниць: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44, Одеська область м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 54 та Одеська область, Ізмаїльський район, с. Плавні, вул. Лиманська, 1А з 21 січня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 17.08.2023 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

На підставі даного наказу, направлень на перевірку від 21 січня 2025 року № 844/15-32-09-05, № 843/15-32-09-05, головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Іордановою О.А., головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Штрибуловим Д.К. 21 січня 2025 року здійснено вихід за фактичною адресою господарської одиниці ПрАТ «Ізмаїльський винзавод»: Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Гагаріна; буд, 44 магазин та встановлено, що у зв`язку з відсутністю в магазині посадових осіб, матеріально-відповідальних осіб або інших уповноважених осіб та неможливістю встановлення особи продавця, яка фактично проводила розрахункові операції на ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» розпочати фактичну перевірку 21 січня 2025 року не було можливим, про що складено акт від 21 січня 2025 року № 271/15-32-09-05-11.

Крім того, 30 січня 2025 року вказаними фахівцями ГУ ДПС в Одеській області здійснено виїзд за місцезнаходженням ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 18 та встановлено, що підприємство відсутнє, посадові/службові/уповноважені особи ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» не перебувають, господарська діяльність не здійснюється, територія та приміщення в аварійному і занедбаному стані та не придатні для використання. У зв`язку з вищенаведеними обставинами провести фактичну перевірку ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» не можливо, про що складено Акт про відсутність ліцензіата ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» за місцезнаходженням від 30 січня 2025 року № 515/15-32-09-11.

Вважаючи дії ГУ ДПС в Одеській області щодо складання акту про відсутність ліцензіата за місцезнаходженням та наказ про проведення фактичної перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності призначення фактичної перевірки позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі на стадії апеляційного розгляду справи є перевірка правомірності виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області наказу «Про проведення фактичної перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» від 20 січня 2025 року № 393-п.

В даному випадку, задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскаржуваним наказом податкового органу безпідставно призначено та проведено фактичну перевірку позивача, так як такий наказ не відповідає вимогам ПК України.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, нормативною підставою для призначення та проведення фактичної перевірки позивача у наказі Головного управління ДПС в Одеській області від 20 січня 2025 року № 393-п зазначено посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що приймаючи відповідний наказ, контролюючий орган не обґрунтував, що саме слугувало підставою проведення перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», зокрема, не навів відомостей про те, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів встановлені факти невідповідності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом, тощо.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в спірному наказі відсутні належні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, оскаржуваний наказ № 393-п від 20 січня 2025 року також містить покликання на проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), що притаманно іншій підставі проведення фактичної перевірки, а саме пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК України.

При цьому, варто враховувати, що оскаржуваний наказ не містить окремого висновку про те, що його видано з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тому, колегія суддів вважає, що формулювання підстав призначення перевірки в оскаржуваному наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10 січня 2024 року (справа № 440/9575/22).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у даній справі.

З іншого боку, як зазначено вище, позивачем не оскаржено рішення суду першої інстанції, в частині висновку про залишення без задоволення частини позовних вимог.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Єщенко

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв