Справа № 340/3768/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3768/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ ВП 43995486)

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 441470,88 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач має податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 441470,88 грн, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень. Оскільки цей податковий борг відповідач добровільно не погасив, позивач просить суд стягнути його.

Ухвалою судді від 12.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - упродовж 15 днів від дня отримання цієї ухвали.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вказує, що підставою для нарахування вказаного податкового боргу та пені стали податкові повідомлення-рішення. При цьому, в податкових повідомленнях-рішеннях зазначено лише дату та номер документа, а також суму податкового нарахування. Ні назви об`єкта на який нараховується податок, ні період нарахування, ні будь-якого розрахунку нарахованого податкового зобов`язання, долучені до матеріалів позову податкові-повідомлення рішення не містять. Долучена до матеріалів позовної заяви інтегрована картка платника податків також не містить відомостей щодо формування податкового боргу (підстав, періоду, розміру податку та інше). Відповідно, за відсутності розрахунку боргу позовні вимоги про його стягнень вважаються безпідставними. Оскільки, визначені в рішеннях суми податкових зобов`язань не визнаються відповідачем у зв`язку з їх безпідставним нарахуванням, суми податкового боргу пред`явлені до стягнення мають бути перевірені на предмет їх обґрунтованості, в судовому порядку.

22.09.2025 р. представником відповідача подано до суду клопотання про витребування з Компаніївської селищної ради Кіровоградської області розрахунок нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що є предметом договору оренди, укладеного 15.11.2002 р. між ОСОБА_1 та Компаніївською селищною радою, окремо за 2021 рік, 2022 рік, 2023 рік та 2024 рік.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

В межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням. Аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.

В даному провадженні відповідач зустрічний позов не подав.

Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд обмежений предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що на даний час у матеріалах справи відсутні докази того, що податковий борг у розмірі 441470,88 грн є неузгодженим. При цьому питання скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, якими визначено суму заборгованості по орендній платі з фізичних осіб не є предметом розгляду у даній справі №340/3768/25.

У разі ж незгоди із нарахуванням грошових зобов`язань податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач не позбавлений права:

- в порядку ст.266.7.3 Податкового кодексу України звернутися з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки даних, в тому числі, щодо розміру ставки податку та нарахованої суми податку;

- оскаржити податкові повідомленням-рішення у судовому порядку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що у вказаній справі судом вчинено дії щодо підготовки її до судового розгляду, отримано процесуальні заяви по суті справи від її учасників та зібрано докази на підтвердження обставин, які зазначені сторонами у вказаних заявах. Справа перебуває на стадії розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів оскарження рішень контролюючого органу на підставі яких заявлено вимогу про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 3 статі 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати у позивача відповідач, предмету позову не стосуються, так як можуть підтвердити або спростувати певні обставини поза його межами, оскільки скасування податкових повідомлень-рішень контролюючого органу, якими визначено суму заборгованості по орендній платі з фізичних осіб, не є предметом розгляду у даній справі №340/3768/25, підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 77, 79, 80, 243, 248, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА