Справа № 640/10082/22
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

про прийняття справи до провадження та закриття провадження по справі

13 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 640/10082/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративної справи № 640/10082/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині порушень вимог статей 40 Конституції України та статей 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме:

не надання обґрунтованої письмової відповіді на звернення від 16.04.2022, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України;

не надання результатів перевірки та інформації про суть прийнятих рішень відносно звернення, направленого в установленому Законом порядку до відповідача 16.04.2022 року, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

не проведення розгляду і вирішення питань звернення у строк, встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»;

2. зобов`язати відповідача надати обґрунтовану письмову відповідь на звернення від 16.04.2022 за результатами перевірки та інформацією про суть прийнятого рішення, відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2023 № 03-19/30372/23 "Про скерування за належністю справи" на виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 2825-ІХ справа № 640/10082/22 була скерована до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Київський окружний адміністративний суд на виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передав судові справи до Луганського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа розподілена судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. для розгляду.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Водночас, під час прийняття справи до провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі з огляду на наступне.

Як вбачається з пред`явленого позову, 16.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Київського національного університету імені Тараса Шевченка із скаргою, в якій просив провести перевірку та застосувати дисциплінарне покарання до працівників університету ОСОБА_2 , Козицької І. В., Шиковця С.О., які здійснили плагіат, опублікувавши результати наукових досліджень позивача під своїми іменами у науковому журналі.

Через два з половиною місяці після звернення, а саме 29.06.2022, позивачем було отримано відповідь Київського національного університету імені Тараса Шевченка, яка, на думку ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, зокрема: не надає відповіді на поставлені позивачем питання, не повідомляє про суть прийнятих рішень, замість того містить інформацію, яка не підіймалась позивачем у скарзі, а також інформацію, яка не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що відповідачем допущено незаконну бездіяльність, яка полягає у не розгляді скарги ОСОБА_1 вчасно, об`єктивно і всебічно, не повідомленні про результати розслідування та не притягненні винних осіб до дисциплінарної відповідальності, що є підставою звернення до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Як встановлено із змісту позовної заяви, відповідачем у справі є Київський національний університет імені Тараса Шевченка, який зареєстрований в якості юридичної особи та є державним закладом вищої освіти України.

За правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Суд зауважує, що в спірних правовідносинах Київський національний університет імені Тараса Шевченка не виконує владно управлінські функції відносно позивача, а тому такий спір не можна назвати публічно правовим.

Ураховуючи те, що відповідач не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює відносно позивача владно управлінських функцій, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно - правовим та не підлягає розгляду за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позивач ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2022 звільнений від сплати судового збору, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 239, 243, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу № 640/10082/22.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян