Справа № 334/7084/25
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2025
Справа № 334/7084/25
Провадження № 2-а/334/116/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування постанови,

встановив:

28.08.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову №3862 від 18.08.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену відносно позивача, провадження по справі закрити, стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова №3862 за справою про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу і штрафу у розмірі 17000 грн.

Як вбачається, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто керівником структурного підрозділу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки та за результатами розгляду справи цією ж особою винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що визначені статтею 235 КУпАП наділені виключно керівники територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальники структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 таких повноважень не мають. ІНФОРМАЦІЯ_3 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно, начальник структурного відділу РТЦК не наділений повноваженнями згідно із законом проводити розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, зокрема й за ст. 210 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови « ОСОБА_1 , був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-IX, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621- IX, з дня набрання чинності цим Законом до 05 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно вказаної постанови, на розгляд справи ОСОБА_1 прибув, надав усні пояснення, що проходить військово-лікарську комісію та йому була зроблена операція, на підтвердження чого надав виписний епікриз із медичної карти стаціонарного хворого № 1172/469 (дата захворювання 28.05.2025 по 02.06.2025).

Так, 06.03.2025 року на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-IX, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621- IX, отримав направлення на проходження ВЛК.

12.03.2025 року позивач розпочав проходження обстеження на медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби, про що свідчить карта обстеження та медичного огляду. Враховуючи стан здоров`я позивача, Голова ВЛК КНП «Клініка «Сімейний лікар» направив ОСОБА_1 для стаціонарного обстеження.

Після обстеження, 11.04.2025 року позивачу була видана виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. В цей же день позивач звернувся до ВЛК з метою продовження обстеження, однак, враховуючи стан його здоров`я йому повторно було видано направлення на стаціонарне обстеження. Враховуючи великий наплив хворих, КНП «Клініка «Сімейний лікар» мало можливість прийняти позивача на стаціонарне лікування лише 28.05.2025 року, де він і проходив лікування до 02.06.2025 року (проведено оперативне втручання).

Після стаціонарного лікування, позивач одразу звернувся до ВЛК з метою завершення проходження медичного обстеження та отримання довідки за результатами його проходження. Однак, враховуючи післяопераційний період, йому було призначено прибути до ВЛК на продовження проходження обстеження 02.07.2025 року. При прибутті до ВЛК 02.07.2025 року йому повторно було видано направлення на стаціонарне лікування загального напрямку, так само, як і 01.08.2025 року.

Слід також зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого статтею 210 КУпАП є порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин в особливий період.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Верховний Суд у постанові від 27.06.2019 у справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, позивач, з 12.03.2025 року перебуває в процесі проходження медичного огляду у ВЛК та не отримав довідку не залежно від нього обставин (перебував на лікування за направленням голови ВЛК), а отже відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. ст.210-1 КУпАП.

29.09.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а, відтак суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Відповідач правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

18.08.2025року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , було прийнято постанову №3862, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військової служби до набрання чинності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024 №3621-ІХ, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», з дня набрання чинності цим Законом до 05.06.2025 року, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Згідно оскаржуваної постанови, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час. Під час розгляду постанови ОСОБА_1 надав усні пояснення, що проходить військово лікарську комісію, йому зроблена операція, на підтвердження чого надав виписний епікриз стаціонарного хворого №1172/469 (дата захворювання 28.05.2025-02.06.2025).

Згідно копії направлення №2852689 від 06.03.2025 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 був направлений для визначення придатності до військової служби до КНП «Сімейний лікар» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до копії направлення від 12.03.2025 року ОСОБА_1 направлено на стаціонарне обстеження в КНП «Сімейний лікар», 11.04.2025 року ОСОБА_1 направлено на стаціонарне обстеження в КНП «Сімейний лікар».

Згідно копії карти обстеження та медичного огляду ОСОБА_1 12.03.2025 року був оглянутий лікарем психіатром, 31.03.205 року лікарем невропатологом, інші записи відсутні.

Також, позивачем надано результати проходження магнітно резонансної томографії 14.03.2025 року та 27.03.2025 року, виписку із медичної карти амбулаторного хворого від 11.04.2025 року; висновок лікаря невропатолога, складений 31.03.2025 року лікарем ОСОБА_4 .

Згідно копії виписного епікризу медичної картки стаціонарного хворого №1172/469, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 28.05.2025 року по 02.06.2025 року у зв`язку з оперативним втручанням 28.05.2025 року, яке не пов`язано з попередніми медичними обстеженнями лікаря невропатолога.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності ( ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 відповідно до постанови кваліфіковані за ч. 3 ст. 210 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1).

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2).

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 3).

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що направлення для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 отримав 06.03.2025 року, дата початку медичного огляду 12.03.2025 року.

Згідно копії картки обстеження та медичного огляду вбачається, що 12.03.2025 року позивач відвідав лікаря психіатра, 31.03.2025 року невропатолога.

Також, 31.03.2025 року та 11.04.2025 року позивач був оглянутий лікарем невропатологом, яким був складений медичний висновок.

З 28.05.2025 року по 02.06.2025 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з оперативним втручанням 28.05.2025 року, що взагалі не пов`язано з попередніми консультаціями з лікарем невропатологом.

Подальші направлення на стаціонарне лікування від 02.07.2025 року та 01.08.2025 року суд до уваги не приймає, оскільки, законом встановлено обов`язок пройти ВЛК до 05.06.2025 року, по друге саме по собі направлення на стаціонарне лікування не підтверджує, що позивач дійсно проходив таке лікування.

Позивач мав обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби у період з 12.03.2025 року ( дата початку медичного огляду) по 05.06.2025 року.

Позивачем не надано належних доказів об`єктивної неможливості виконати покладений на нього обов`язок, оскільки за період з 12.03.2025 року по 28.05.2025 року (початок стаціонарного лікування), позивач не перебував на лікуванні, навіть амбулаторному. Згідно копії картки обстеження та медичного огляду був оглянути лише двома лікарями у березні 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За вивченням змісту постанови суд встановив, що така відповідає повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.77,241-246 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: Філіпова І. М.