Справа № 591/10716/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Косар А. І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника Просвіркіної-Максимів Марії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

та установив:

18.09.2025 в системі «Електронний суд» позивач через представника подав до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

23 вересня 2025 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження.

08.10.2025 позивач через представника подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що за заявою Відповідача Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 79061469. 10 вересня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в сумі 37 714.5 грн. Оскільки Позивач заявляє позовні вимоги про скасування постанови про накладення стягнення, тобто виконавчого документа, то у разі задоволення його позовних вимог, виконавчий документ буде скасовано, а стягнуті з Позивача суми в межах виконавчого провадження підлягатимуть поверненню. Не вжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, призведе до негативних наслідків для позивача, зокрема він буде вимушений вживати заходи спрямовані на відновлення свого становища, що існувало до звернення стягнення, в зв`язку з чим нести додаткові грошові витрати, витрачати свій особистий час. Водночас, вжиття заходу забезпечення позову не призведе до порушення прав та інтересів стягувача та не становитиме для нього будь-який тягар, тобто не становитиме для нього суттєвих наслідків.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме - зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 03 червня 2025 року Х №05/25-997 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутої заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

У матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що відкрито виконавче провадження та відбулося накладення арешту на кошти боржника, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни належить відмовити.

Керуючись ст. 150-156, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Просвіркіної Максимів Марії Сергіївни про забезпечення позову, що подана після відкриття провадження у судовій справі єдиний унікальний номер:591/10716/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А. І. Косар