Справа № 160/3717/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3717/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р. (суддя Рябчук О.С) в адміністративній справі №160/3717/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа Державне підприємство «Інфоресурс», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови, викладеної в листі 3/859-25 від 27 січня 2025 р. у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо відсутності в нього порушення послідовності здобуття освіти, визначеної ч.2 ст. 10 Закону України "Про освіту";

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо відсутності порушення з його боку черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України "Про освіту" вказати "Так, не порушує".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що не порушує послідовність здобуття освіти. На його звернення про внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, відповідачем було відмовлено, що і стало підставою для звернення ним до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025р., ухваленим за результатом розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Міністерство освіти і науки України просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що за результатами будь-якого долучення особи до освітнього процесу у формі навчальних занять, самостійної роботи чи практичної підготовки в будь-якому обсязі, у такої особи формуються знання, уміння, навички компетентності на відповідному рівні вищої освіти. Особа, яка долучалася до таких заходів, має здобуту освіту на відповідному рівні вищої освіти. Для здобуття освіти на рівні вищому, ніж раніше здобутий, та збереження послідовності здобуття освіти, визначеною частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", відрахована із закладу вищої особи

особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеню вищої освіти. Згідно із інформацією в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобувач освіти ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» та відрахований 01 лютого 2014 р. 27 серпня 2024 р. ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка». Таким чином, ОСОБА_1 здобуває освіту в непослідовному порядку. Саме тому у довідці, сформованій на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти у відповідному полі зазначено «Ні, порушує». На Міністерство освіти і науки України покладено організаційні та контролюючі функції ведення ЄДЕБО, а на державне підприємство "Інфоресурс" - технічні функції, а тому відповідачі у спірних правовідносинах не виконували та не можуть виконувати жодних владних управлінських функцій відносно позивача.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, акцентуючи увагу на тому, що суд вірно встановив, що він не порушує послідовність здобуття освіти, а скаржник у спірних правовідносинах є розпорядником Єдиної державної електронної база з питань освіти, тобто виконавцем функцій, покладених на нього державою.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

27 червня 2007 р. ОСОБА_1 здобув в Чорнявщінській середній загальноосвітній школі Юр`ївського району Дніпропетровської області базову загальну середню освіту та отримав свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 .

26 червня 2009 р. ОСОБА_1 здобув в Чорнявщінській середній загальноосвітній школі повну середню загальну освіту та отримав Атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_2 .

30 червня 2013 р. ОСОБА_1 в Державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет» здобув освіту та отримав диплом бакалавра серії НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 01 вересня 2013 р. зарахований на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», відрахований 01 лютого 2014 р.

Витягом із наказу № 1014-с від 27 серпня 2024 р. підтверджено, що ОСОБА_1 зарахований на навчання за освітнім рівнем магістра до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за спеціальністю "131 Прикладна механіка" (документ, на основі якого відбувається вступ 45483442 НР 30 червня 2013 р. Диплом бакалавра.).

В Довідці про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №491652 від 05 листопада 2024 р. зазначено, що він порушує послідовність здобуття освіти, визначену частиною 2 статті 10 Закону України «Про освіту». В графі «Інформація про документи про освіту» зазначено: диплом бакалавра Серія НОМЕР_3 , виданий Державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет» 30 червня 2013 р.; атестат про повну загальну середню освіту Серія НОМЕР_2 , виданий Чорнявщінською середньою загальноосвітньою школою 26 червня 2009р.; свідоцтво про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 , видане Чорнявщінською середньою загальноосвітньою школою Юр`ївського району Дніпропетровської області 27 червня 2007 р. Також в Довідці вказано, що ОСОБА_1 навчається в закладі освіти Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», ступінь/рівень освіти - магістр, форма здобуття освіти - денна, дата наказу про зарахування 27 серпня 2024 р., дата початку здобуття освіти - 01 вересня 2024 р., дата завершення

здобуття освіти - 31 травня 2026 р.

ОСОБА_1 звернувся до Міністерства освіти і науки України із заявою про внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення послідовності здобуття освіти, а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

У відповідь на вказану заяву Міністерство освіти і науки України надало відмову №3/859-25 від 27 січня 2025 р. в якій зазначено, що повторне зарахування означає, що особа знову формуватиме такі знання, уміння, навички та загальні компетентності. У термінах визначення послідовності здобуття освіти це свідчить про здобуття освіти в непослідовному порядку. Вказано, що вища освіта за освітнім кваліфікаційним рівнем спеціаліста прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

Не погоджуючись із діями щодо внесення в Єдину державну електронну базу з питань освіти відомостей щодо порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", позивач звернувся до суду.

У прийнятому рішенні, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не порушено послідовність здобуття освіти, визначену у ч.2 ст.10 Закону України «Про освіту».

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII від 05 вересня 2017 р. (далі - Закон № 2145-VIII) рівень освіти - завершений етап освіти, що характеризується рівнем складності освітньої програми, сукупністю компетентностей, які визначені, як правило, стандартом освіти та відповідають певному рівню Національної рамки кваліфікацій.

Частиною 2 статті 10 Закону №2145-VIII передбачено наступні рівні освіти: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Згідно з частинами 1-3 статті 40 Закону № 2145-VIII після успішного завершення навчання за освітньою програмою, здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту. Документи про освіту видаються закладами освіти та іншими суб`єктами освітньої діяльності.

У розділі "Перехідні положення" Закону України "Про вищу освіту" № 1556-VII від 01 липня 2014 р. зазначено, що освітня діяльність за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста, що провадиться вищими навчальними закладами і започаткована до набрання чинності цим Законом, продовжується у межах строку навчання за певною освітньо-професійною програмою з видачею державного документа про вищу освіту встановленого зразка - диплома спеціаліста. Останній прийом на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста проводиться у 2016 році; вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста (повна вища освіта) після набрання чинності цим Законом прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра.

Скаржник вказує, що для здобуття освіти на рівні вищому, ніж раніше здобутий, та збереження послідовності здобуття освіти, визначеною частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", відрахована із закладу вищої особи особа має саме продовжити навчання на основі раніше здобутої сукупності знань, умінь, навичок, інших компетентностей на відповідному рівні вищої освіти (поновитися на навчання у визначений законодавством спосіб), а не повторно вступити для здобуття того самого ступеню вищої освіти.

Колегія суддів вважає, що відрахування позивача у 2014 р. з навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста та зарахування його у 2024 р. на навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, не свідчить про порушення ним послідовності здобуття освіти.

Не можна погодитися із доводами скаржника, що позивач на основі раніше здобутої сукупності знань на відповідному рівні вищої освіти має саме поновитися на навчанні, а не повторно вступати для здобуття того самого ступеню вищої освіти, оскільки підтвердженням рівня здобутих знань є саме документ про освіту, який позивач у 2014 р. не отримував.

Також неспроможними є доводи скаржника про невиконання у спірних правовідносинах владних управлінських функцій, оскільки згідно п. 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого МОН України від 08 червня 2018 р. № 620, Міністерство освіти і науки України є розпорядником Єдиної державної електронної база з питань освіти, тобто виконавцем функцій, покладених на нього державою.

Зважаючи на вказані обставини, відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 р. в адміністративній справі №160/3717/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 жовтня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий