Справа № 420/26981/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його; визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року, постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року №59 та скасувати її.

Ухвалою судді від 12.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858 та скасувати його; визнання протиправними дій Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області та його посадових осіб в частині складання протоколу №18 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.07.2025 року.

Також зазначеною ухвалою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу від 14.07.2025 року № 59 залишено без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Ухвалою судді від 19.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 420/20259/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що матеріали складання акту перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року №858, рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5, акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року вказують, що суб`єкт господарювання був відсутній під час складання відповідних документів та проведення процедури що їм передувала, а й відповідно не мав можливості скористатися своїми правами, що пов`язані з порядком проведення перевірки та відбору зразків продукції, з метою забезпечити дотримання власних прав, що в цілому вплинуло на результат перевірки «відбору» зразків продукції, що фактично відсутні в номенклатурі реалізації суб`єкта господарювання.

Прийняття Відповідачем оскаржуваної постанови базується на «правомірності» проведення перевірки, правомірності складання акту відбору зразків продукції на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року і відповідно прийняття рішення (вимоги) щодо витребування документів, за невиконання якого Позивача притягнуто до відповідальності.

В рамках судового провадження №420/26981/25 досліджується тільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови, що в свою чергу є результатом проведення перевірки та відбору зразків продукції (акт відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року) на підставі рішення №5 від 08.04.2025 року.

В рамках судового провадження №420/20259/25З, з метою недопущення виникнення негативних наслідків, що виникли через протиправність дій Відповідача, ФОП ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою від 12.08.2025 року в якій було порушено питання визнання протиправним дії з ухвалення рішення про відбір зразків продукції №5 від 08.04.2025 року та відбір зразків продукції на підставі цього рішення.

28.08.2025 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 року по справі №420/20259/25 було прийнято до провадження зустрічний позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.08.2025 року про визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та його посадових осіб, щодо складання акту відбору зразків продукції №000003885 від 09.04.2025 року на підставі рішення про відбір зразків продукції від 08.04.2025 року №5 та скасування його.

Одночасно прийняття судом в рамках провадження №420/26981/25 ухвали від 12.08.2025 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме визнання протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, та його посадових осіб, щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, виключило ймовірність перегляду судом неправомірності дій Відповідача щодо проведення перевірки та відбору зразків «неіснуючої» продукції.

Відповідач у справі у своєму Відзиві на позовну заяву від 08.09.2025 року прямо наголосив, що предметом позапланової перевірки є характеристики електричного обладнання (фен REMINDONG, JMJ-189, PROFESSIONAL HOT AIR BRUSH, Max 800w, HAIR DRYER&BRUSH, Model No PH-810, AC 220-240V 50|60 Hz, Pover 1200W, MADE IN P.R.C. ш/к 528; 120123; плойка (випрямляч для волосся) Gemmy, Model GM-2995, PROFFESIONAL HAIR IRON, HAIR STRAIGHTENEM, HAIR CRIMP IRON,220-240V, 50/60 Hz 45 W, ш/к 550, made in China).

Суттєвою обставиною є те, що відповідне обладнання було «відібрано» Відповідачем під час проведення основної перевірки та прийняття рішення про відбір зразків №5 від 08.04.2025 року, що передувало і напряму повязано з призначенням позапланової перевірки та «витребуванню» доказів, за невиконання якого Позивача було притягнуто до відповідальності, через ухвалення оскарженої постанови.

У своєму Відзиві на позовну заяву від 08.09.2025 року Відповідач окремо наголосив, що «ухвалою судді від 12.08.2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій щодо здійснення планової перевірки характеристик продукції та сукупних заходів у ФОП ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.04.2025 року №825 в період з 07.04.2025 року по 15.05.2025 року, що оформлені актом перевірки характеристик продукції від 07.04.2025 року № 858 та скасувати його … Приймаючи до уваги все вищевикладене, вважаємо, що позовна заява є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.».

Враховуючи, що предметом розгляду судового провадження №420/20259/25 єоскарження дій Відповідача з прийняття рішення про відбір зразків продукції №5 від 08.04.2025 року, відбір зразків продукції на підставі акту, а останні є послідовною підставою для проведення позапланової перевірки та витребуванню неіснуючих доказів, за що Позивача було притягнуто до відповідальності, через ухвалення оскарженої постанови (предмет розгляду судового провадження №420/26981/25) можливо дійти висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається Одеським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в справі №420/20259/25.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під об`єктивною неможливістю розгляду справи слід розуміти таку ситуацію, коли встановлення певних фактів або правовідносин, що мають значення для правильного вирішення спору, може бути здійснене лише в іншому судовому провадженні, і без отримання остаточного рішення у тій справі суд не має можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у цій справі.

В даному випадку, під час розгляду позову про скасування постанови про накладення штрафу 14.07.2025 року №59 суд зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, які стали підставою для її прийняття, та самостійно надати оцінку доказам, на яких вона ґрунтується, у тому числі й тим, що стосуються порядку проведення перевірки, відбору зразків, а також виконання позивачем вимог контролюючого органу.

Преюдиційна обов`язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння (вчинок, подія).

Таким чином, для надання правової оцінки спірній постанові суд не потребує результатів розгляду іншої справи, оскільки має всі процесуальні повноваження самостійно встановити фактичні обставини, дослідити відповідні документи та визначити, чи були дії відповідача правомірними.

Таким чином, вирішення спірних правовідносин по справі № 420/20259/25 не матиме наслідком зміни спірних правовідносин між ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, вирішення яких потребується в межах розглядуваної справи, у зв`язку із чим підстав для зупинення провадження по справі судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 263, 290, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк