Справа № 560/17507/25
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" подану до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" подало заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843);

- зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3937-П від 03.10.2025 року продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код 39236843);

- заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843) на підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П та від 03.10.2025 за №3937-П до закінчення судового розгляду справи по суті;

- заборонити Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області оформлювати результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код 39236843) до закінчення судового розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви вказує про те, що оскільки предметом майбутньої позовної заяви буде саме визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницької області та зобов`язання вчинити дії, а саме винесення наказу про зупинення документальної планової виїзної перевірки та враховуючи, що така перевірка продовжена існує ризик неможливості виконання рішення суду щодо такого спору.

Крім того, незабезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» та наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3937-П від 03.10.2025 року про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» до набрання законної сили рішенням суд, може привести до виникнення нових спорів між сторонами, фактично буде нівельовано мету звернення до суду з позовом у цій справі.

Також, заходи забезпечення позову спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав позивача під час оскарження протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, з урахуванням вже наявних протиправних дій ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Також, звертає увагу на те, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. Відтак, задля зупинення вже наявних протиправних дій та забезпечення ТОВ «Нафтотрейд Поділля» від майбутніх, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницької області від 15.05.2025 за №2127-П, наказано провести документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» з 27.05.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 03.06.2014 по 31.03.2025 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

В подальшому наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2520-п від 06.06.2025 року перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотрейд Поділля», що проводиться на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 №2127-п, з 06 червня 2025 року до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, але не більше ніж 120 днів.

ТОВ «Нафтотрейд Поділля» розпочало дії спрямовані на відновлення знищених документів, що підтверджується надісланими запитами до контрагентів. Однак, через обставини, що не залежать від ТОВ «Нафтотрейд Поділля», а саме не надання контрагентами копій таких документів, тощо, знищенні (втрачені) документи неможливо відновити в повному обсязі. Оскільки, документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, за період з 01.01.2018 по 31.01.2022 року були знищенні внаслідок бойових дій спричинених Російською Федерацією та неможливістю їх відновленню, товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» користуючись електронним кабінетом платника податків направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення від 03.09.2025 року про знищення (втрату) первинних документів в порядку пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України.

Наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №3937-П від 03.10.2025 року продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» на 5 робочих днів з 07.10.2025 року.

Суд звертає увагу, що наказ про проведення перевірки є індивідуальним правовим актом владного характеру, який породжує обов`язок платника податків допустити посадових осіб до перевірки, надати документи, пояснення, доступ до приміщень тощо.

Фактичне виконання такого наказу означає початок контрольних заходів, які можуть супроводжуватись втручанням у господарську діяльність, порушенням ділової репутації, ризиком донарахувань і санкцій, а також витратами ресурсів і часу.

Верховний Суд у своїй практиці підкреслює, що в такому випадку зупинення акта не є вирішенням спору по суті, а лише тимчасовим запобіжним заходом, який сприяє забезпеченню реальності судового захисту.

Тимчасове зупинення наказу не створює істотної шкоди інтересам держави, оскільки контроль може бути реалізований після остаточного рішення суду, тоді як відсутність забезпечення може знівелювати саму мету звернення до суду.

Верховний Суд наголошує на пропорційності та балансі з публічним інтересом: забезпечення - це попередній, обмежений у часі інструмент, який не підміняє дискрецію органу влади та не блокує її назавжди, а лише запобігає потенційній шкоді правам до завершення процесу.

Оскільки зупинення дії наказу не створює істотної шкоди інтересам держави, так як контроль може бути реалізований після остаточного рішення суду, тоді як відсутність забезпечення може знівелювати саму мету звернення до суду, суд виснує, що невжиття таких заходів може істотно перешкодити в ефективному захисті оспорюваних прав та інтересів позивача, за яким останній звертається до суду.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини та законодавче регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що загроза настання для позивача негативних наслідків, що ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів у випадку постановлення рішення у даній справі на користь позивача, є реальною.

Відтак, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та третіх осіб, що, враховуючи тимчасовий характер заходів забезпечення позову, може нанести значно більше шкоди для різних учасників цивільних правовідносин ніж ймовірне недотримання позивачем податкової дисципліни. Відтак, суд дійшов висновку про співмірність вимог заяви про забезпечення позову з обставинам справи, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також судом враховано, що у постановах від 13.02.2019 у справі № 813/112/18, від та 29.03.2019 у справі № 0440/5193/18 та від 22.08.2024 у справі № 140/5720/24 Верховний Суд висловив правову позицію щодо обґрунтованості вжиття судами заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу про проведення перевірки.

Крім того, відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки подальше скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права і належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до проведення контролюючим органом незаконної документальної планової виїзної перевірки та прийняття за результатами її проведення незаконних рішень, зокрема, податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових (штрафних) санкцій, що, в свою чергу, може ускладнити та/чи унеможливити поновлення порушених прав та законних інтересів позивача від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо нього заходів податкового контролю і для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"", від 03.10.2025 року №3937-П "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"" до набрання законної сили рішенням суду.

При цьому, заява про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» на підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П та від 03.10.2025 за №3937-П та заборони Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області оформлювати результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» до закінчення судового розгляду справи по суті не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П "Про проведення документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"" та від 03.10.2025 року №3937-П "Про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля"" - до набрання законної сили рішенням суду.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити заявнику, що він повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У видадку неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" (вул. Зарічанська, 5/3, офіс 516,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29017 , код ЄДРПОУ - 39236843)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - ВП 44070171)

Головуюча суддя Д.Д. Гнап