Справа № 320/37283/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року справа №320/37283/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ВП в ), яким платнику податків встановлено грошове зобов`язання з ПДВ у сумі 35 403 395,00 грн., в т.ч. за податковими зобов`язаннями у сумі 28 322 716,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 7 080 679,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2, прийняте Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ВП в ), яким до платника податків застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн. за не реєстрацію податкових накладних, передбачений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не відповідають обставинам справи, а висновки контролюючого органу, що послугували винесенню таких рішень є помилковими. Зокрема, вказує, що товариство списало основні фонди та залишки товарно-матеріальних цінностей, які розташовані на окупованих територіях внаслідок збройної агресії російської федерації, а тому донарахування ПДВ на знищене обладнання є неправомірним, оскільки воно не використовується в господарській діяльності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, подав відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивач неправомірно сформував податковий кредит за операціями з наступними контрагентами: ПРИВАТНЕ АТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (), ПРИВАТНЕ АТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТІМЕНІ ІЛЛІЧА» (), ПУБЛІЧНЕ АТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (). Стверджував, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка, що не було зроблено товариством.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій наголошено на тому, що основні засоби були знищені на території, яка є тимчасово окупованою у м. Маріуполь, що є загальновідомим фактом. На підтвердження своїх доводів, долучено документи, на підставі яких відбулось списання основних фондів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року відкрито адміністративне провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача у судових засідання позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити даний позов у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2025 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні даного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, валютного за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2018 по 30.09.2024 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 17.04.2025 № 32431/Ж5/26-15-07-02-03-01/40124047 (надалі Акт перевірки).

У ході перевірки податковий орган встановив, що згідно актів списання наданих до перевірки, ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» визначило зменшення корисності активів основних фондів та залишків товаро-матеріальних цінностей, які розташовані на окупованих територіях, тобто проведена уцінка основних засобів, яка може бути проведена лише після проведення інвентаризації.

Отже, ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» проведено саме знецінення основних засобів залишків товаро-матеріальних цінностей, та мало нарахувати податкові зобов`язання з ПДВ.

Таким чином, податковий орган дійшов висновку, що ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» в порушення п.п. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не відображено в податкових зобов`язаннях балансову вартість основних засобів та залишків товаро-матеріальних цінностей, які не використовуються в господарській діяльності, в сумі 141 613 579 грн, крім того ПДВ 28 322 716 грн за грудень 2022 року. Чим порушено підпункт г пункту 198.5 статті 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 28 322 716 грн, в тому числі по періодам: грудень 2022 року на суму 24 541 222 грн, січень 2023 року на суму 3 781 494 грн.

Крім того, в порушення вимог підпункт г пункту 198.5 статті 198, та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі складених відповідно до підпункту г пункту 198.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI за грудень 2022 року.

Позивач, не погоджуючись з викладеними у Акті перевірки висновками, подано заперечення від 06.05.2025 та від 05.05.2025 до Акта перевірки.

ГУ ДПС у м. Києві надано відповідь від 21.05.2025 № 14303/Ж12/26-15-07-02-03-07 на вищевказане заперечення, відповідно до якого висновки Акта перевірки викладено в наступній редакції:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ»:

1. підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 28 322 716 грн, в тому числі по періодам: грудень 2022 року на суму 24 541 222 грн, січень 2023 року на суму 3 781 494 грн.

2. підпункту «г» пункту 198.5, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині відсутності реєстрації податкових накладних складених відповідно до підпункту «г» пункту 198.5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, в результаті чого встановлено не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за грудень 2022 року.

3. з метою підтвердження (спростування) статусу бенефіціарного (фактичного) власника доходів у вигляді процентів, отриманих компанією «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди) від ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за період з 01.04.2018 по 30.09.2024, в ході проведення перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві ініційовано направлення проєкту спеціального запиту до ДПС України для подальшого направлення до іноземного компетентного органу Нідерландів для одержання інформації з-за кордону по нерезиденту «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди) та для одержання інформації з-за кордону стосовно банківських рахунків нерезидента «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди), відкритих у Beneficiary Bank Credit Suisse AG, Paradeplatz 8 8070 Switzerland та Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Pokski S.A. (PKO Bank Polski S.A.). Остаточні висновки та заходи у відповідності до вимог чинного законодавства будуть винесені (вжиті) після отримання відповідей на запити Головного управління ДПС у м. Києві для одержання інформації з-за кордону по нерезиденту «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди) та стосовно банківських рахунків нерезидента «D. Нідерланди), відкритих у Beneficiary Bank Credit Suisse AG, Paradeplatz 8 8070 Switzerland та Powszechna Kasa Oszczednosci Bank Pokski S.A. (PKO Bank Polski S.A.).

У разі отримання інформації та/або документів від іноземних державних органів, які стосуються питання оподаткування доходу із джерелом його походження з України, перерахованого компанії «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди) у вигляді дивідендів, що свідчать про порушення законодавства, «D. SOLUTIONS B.V.» (Нідерланди), будуть здійснені контрольно-перевірочні заходи на підставі пп. 78.1.21 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту ГУ ДПС у м. Києві, було прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2, яким збільшено грошове зобов`язання з ПДВ на суму 35403395 грн. основного зобов`язання та штрафна санкція у розмірі 7080679 грн. та № 2, яким нарахована штрафна санкція у розмірі 3400 грн. за несвоєчасну реєстрацію ПН.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначаються Податковим кодексом України.

Підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.4 статті 200).

Разом з цим, пунктом 321 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником податку в неоподатковуваних податком на додану вартість операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари: придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях, знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану;

придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях та передані в державну чи комунальну власність, у тому числі на користь добровольчих формувань територіальних громад, а також надані на користь інших осіб для потреб забезпечення оборони України у період дії воєнного, надзвичайного стану.

До наведених у цьому пункті операцій норми пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу не застосовуються.

Отже, системний аналіз вказаних норм, дає підстави дійти висновку про те, що у разі, коли придбані з податком на додану вартість товари використовуються платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю, у такого платника виникає обов`язок нарахувати податкові зобов`язання по податку на додану вартість та скласти зведену податкову накладну.

В той же час, у разі коли придбані з податком на додану вартість товари були знищені або втрачені внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного чи надзвичайного стану, згаданий обов`язок щодо нарахування податкового зобов`язання не виникає, норми пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України не застосовуються.

Як встановлено у ході перевірки, позивачем укладено енергосервісні договори з наступними контрагентами: ПРАТ «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» (), ПРАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТІМЕНІ ІЛЛІЧА» (), ПРАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (), від 16.07.2018 № 188 ЄСКО/1431, від 22.04.2020 № 251 ЄСКО/590, від 07.02.2019 № 263 ЄСКО, від 07.02.2019 № 265 ЄСКО, від 25.09.2020 №299 ЄСКО/1304; від 25.09.2022 № 300-ЄСКО/1305; від 01.06.2021 № 430 ЄСКО/993; від 31.08.2021 № 473 ЄСКО/1278; від 31.0.2021 № 474 ЄСКО/1277; від 31.08.2021 № 478 ЄСКО/1276; від 08.10.2021 № 524 ЄСКО/1428; від 31.08.2021 № 478 ЄСКО/1276; від 08.10.2021 №523-ЄСКО, від 18.10.2019 №146-ЄСКО/1819, від 25.09.2020 № 299-ЄСКО/1304, від16.07.2018 № 187-ЄСКО/1430, 07.02.2019 № 264-ЄСКО, від 30.11.2020 № 338/ЄСКО/1277, від 04.09.2018, № 2486-ДЄ-ЗАТЄС, від 04.09.2018 № 2487-ДЄ-ЗАТЕС.

За умовами укладених договорів виконавець ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» зобов`язується виконати енергосервіс на об`єкт по відношенню до об`єкта переоснащення, шляхом впровадження таких заходів, заміні існуючих світильників на світлодіодні, влаштування автоматичних вимикачів, влаштування технічного обліку. Виконавець зобов`язаний виконати енергосервіс на підставі Технічних завдань.

Готовність об`єкта переоснащення до експлуатації узгоджується сторонами шляхом підписання Акту готовності об`єкта переоснащення до експлуатації.

Право власності на все майно, яке є результатом виконання енергосервісних договорів, у тому числі обладнання, створене/встановлене в процесі здійснення енергосервісу, переходить до Замовника в останні день дії договорів без додаткової плати. Усі майнові та немайнові права щодо здійснення енергосервісу за договорами переходить до замовника по закінченню терміну дії договорів. Вартість встановленого обладнання включено в ціну договору.

На виконання умов договорів ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», актами про передачу Обладнання (майна) передано завершені об`єкти, перелік яких наведено в додатках до відзиву у таблиці № 1, де вбачаються інвентарні номери об`єктів, до якого договору передані об`єкти, дата акту передачі об`єктів та первісна вартість об`єкта).

Згідно умов договорів право власності на все майно, яке є результатом виконання договорів, у тому числі обладнання, створене/встановлене в процесі здійснення енергосервісу, переходить до Замовника в останні день дії договорів без додаткової плати.

Підприємством з балансу актами списання по об`єктно 28.12.2022 списано обладнання (майно), перелік яких наведено в додатках до відзиву у таблиці №2, в якій вбачається місцезнаходження майна, номер та дату акту фіксації пошкоджень майна, акт списання, дата списання, інвентарний номер об`єкту, первісну вартість об`єкта, а також балансову вартість об`єкта станом на 28.12.2022, тобто станом на списання.

З наданого вбачається, що позивачем на підставі актів списання списано на 97 рахунок суму в розмірі - 141 613 579 грн. Таким чином, загальна сума знецінення основних засобів становить - 141 613 579 грн (Дт_97_Кт_10).

В актах фіксації пошкодженого майна (дефектний акт), зазначено причину списання майна: Збройні Сили Російської Федерації (далі зс рф) розпочали повномасштабне вторгнення на територію України. Станом на 24.02.2022 на всій території України запроваджено воєнний стан.

У період з 24.02.2022 до 21.03.2022 було нанесено ракетно-бомбові удари та проведено хаотичні обстріли зс рф міст та селищ на території України, в тому числі міста Маріуполь Донецької області.

Як зазначає позивач у позовній заяві, із засобів масової інформації Товариству стало відомо про критичне пошкодження та знищення інфраструктурних, промислових об`єктів та житлових масивів м. Маріуполь.

В березні 2022 року позивач втратив контроль над всіма спірними об`єктами в м. Маріуполь.

Того ж місяця позивач зафіксував безповоротні пошкодження своїх основних засобів в результаті військової агресії рф, що знайшло своє відображення у відповідних Актах.

06.12.2022р. сторони дійшли згоди достроково припинити всі 22 спірних договори через форс-мажорні обставини (військові дії, втрата контролю), про що уклали відповідні угоди до кожного договору, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Позивач в грудні 2022 року додатково звертався до ПРАТ "МЕТАЛУРГІЙНОГО КОМБІНАТУ АЗОВСТАЛЬ" та ПРАТ "МАРІУПОЛЬСЬКОГО МЕТАЛУРГІЙНОГО КОМБІНАТУ ІЛЛІЧА" із запитами про підтвердження чи спростування фактів знищення спірних основних засобів позивача, що знаходились на території заводів замовника в рамках виконання енергосервісних договорів, які долучені до матеріалів справи.

В своїх відповідях контрагенти позивача підтвердили факт знищення необоротних активів позивача, що знаходились на території заводів в м. Маріуполі, а також надали заочні акти фіксації подій, їх причин та наслідків, в результаті яких повністю знищені виробничі потужності.

Отримані від контрагентів позивача докази та інформація в сукупності з наявними доказами позивача стали підставою для висновків інвентаризаційної комісії про списання основних засобів (протокол №1 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 23.12.2022 року):

«На підставі отриманих заочних актів фіксації подій від ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" та ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" та актів фіксації пошкоджень, складених ТОВ "ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ, їх причин та наслідків, в результаті яких підприємство зазнало економічних втрат (додаються), комісія приняла рішення списати об`єкти згідно таблиці 2, які находяться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь, як ті, що перестали відповідати критеріям визнання активів та втратили свої експлуатаційні характеристики».

Відповідні висновки щодо знищення майна товариства підтверджуються загальновідомими обставинами (факт збройної агресії рф відносно України, факт воєнного стану на території України). Джерела, з яких стало відомо про пошкодження: https://focus.ua/economics/510203-azovstal-i-mmk-im-ilicha-ne-budut-rabotat-pod okkupaciey-v-mariupole-ahmetov; https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3442162-za-cas-vorozoi-oblogi-u-mariupoli-zaginuli majze-5-tisac-ziteliv-sered-nih-blizko-210-ditej.html; https://www.pravda.com.ua/news/2022/03/27/7334906/.

Фактичний огляд комісією на місцях події не здійснювався на підставі бойових дій на територіях розташування товарно-матеріальних цінностей Товариства.

На виконання рішення інвентаризаційної комісії, позивач 28.12.2022р. списав спірні основні засоби на загальну суму залишкової вартості 141 613 578,99 грн. (без ПДВ), що підтверджено відповідними актами на списання необоротних активів за формою О3-3, які долучено позивачем до матеріалів справи.

В актах списання (фіксації пошкодженого майна, дефектний акт) необоротних активів ТОВ «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» причина списання: військова агресія, що підтверджується листом Торгівельно промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1

Суд зазначає, що відповідно до 14.1.9 п. 14.1 ст. 14 ПК України балансова вартість основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів - сума залишкової вартості таких засобів та активів, яка визначається як різниця між первісною вартістю з урахуванням переоцінки і сумою накопиченої амортизації.

Згідно з п. 189.9 ст. 189 ПК України, у разі, якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації. При цьому, віднесення операцій з ліквідації основних засобів має відношення до «постачання» тільки при визначенні бази оподаткування податку на додану вартість, і не пов`язане із формуванням бази оподаткування податком на прибуток.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства, або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Положення аналогічного характеру містяться у п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України, яким передбачено, що ліквідація платником податку за власним бажанням необоротних активів, які перебувають у такого платника, вважається постачанням товарів, за винятком випадків, коли основні виробничі засоби або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, а також в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення необоротних активів, або коли платник податку надає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення необоротних активів в інший спосіб, внаслідок чого необоротний актив не може використовуватися за первісним призначенням.

При цьому, документами, які підтверджують знищення, розібрання або перетворення основного засобу залежно від групи такого засобу, можуть бути акти на їх списання відповідної форми, а також висновки відповідної експертної комісії щодо неможливості використання в майбутньому цих засобів за первісним призначенням.

Згідно з Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 року № 561 (далі - Методичні рекомендації № 561), об`єкт основних засобів перестає визнаватися активом (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, ліквідації, безоплатної передачі, остаточного псування або інших причин невідповідності критеріям визначення активом.

Відповідно до п.п. 41 та п.п. 43 Методичних рекомендацій № 561, для визначення непридатності основних засобів до використання, можливості їх використання іншими підприємствами, організаціями та установами, неефективності або недоцільності їх поліпшення (ремонту, модернізації тощо) та оформлення відповідних первинних документів керівником підприємства створюється постійно діюча комісія.

Така комісія здійснює безпосередній огляд об`єкта, що підлягає списанню; установлює причини невідповідності критеріям активу; визначає осіб, з вини яких сталося передчасне вибуття основних засобів з експлуатації, вносить пропозиції щодо їх відповідальності; визначає можливість продажу (передачі) об`єкта іншим підприємствам, організаціям та установам або використання окремих вузлів, деталей, матеріалів, що можуть бути отримані при демонтажі, розбиранні (ліквідації) основних засобів, установлює їх кількість і вартість; - складає і підписує акти на списання основних засобів.

Складені комісією акти на списання основних засобів відображаються в бухгалтерському обліку після їх затвердження (погодження) посадовою особою (керівним органом), уповноваженою згідно законодавства (статуту підприємства) приймати рішення щодо розпорядження (відчуження, ліквідації) об`єктів основних засобів.

В актах на списання рекомендовано наводити дані, що характеризують об`єкти основних засобів: рік виготовлення або будівництва об`єкта, дата його надходження на підприємство і початок експлуатації, первісна (переоцінена) вартість об`єкта, сума нарахованого зносу, передбачений і фактичний строк корисного використання, проведені ремонти, причини вибуття тощо. Регістри аналітичного обліку основних засобів, що вибули, додаються до документів, якими оформлені факти вибуття основних засобів.

Типові форми актів встановлено наказом Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

Судом враховується, що факт знищення основних засобів та необоротних активів підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- Джерела, з яких стало відомо про пошкодження: https://focus.ua/economics/510203-azovstal-i-mmk-im-ilicha-ne-budut-rabotat-pod okkupaciey-v-mariupole-ahmetov; https://www.ukrinform.ua/rubric-ato/3442162-za-cas-vorozoi-oblogi-u-mariupoli-zaginuli majze-5-tisac-ziteliv-sered-nih-blizko-210-ditej.html; ttps://www.pravda.com.ua/news/2022/03/27/7334906/;

- витяг з ЄРДР номер кримінального провадження №0001647 від 28.06.2022, в якому зазначено про критичне пошкодження та знищення майна підприємства з боку російських окупаційних військ під час ракетно-бомбових ударів та обстрілів м. Маріуполь;

- актів фіксації пошкоджень, складених ТОВ "ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ";

- рішень інвентаризаційної комісії;

- актів списання;

- лист Торгівельно промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Спірним питанням у даній справі є застосування пункту189.9. статті 189 ПК України. Суд зазаначає, що згідно з пунктом 189.9. статті 189 ПК України визначено, що у разі якщо основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються за самостійним рішенням платника податку, така ліквідація для цілей оподаткування розглядається як постачання таких основних виробничих або невиробничих засобів за звичайними цінами, але не нижче балансової вартості на момент ліквідації.

Норма цього пункту не поширюється на випадки, коли основні виробничі або невиробничі засоби ліквідуються у зв`язку з їх знищенням або зруйнуванням внаслідок дії обставин непереборної сили, в інших випадках, коли така ліквідація здійснюється без згоди платника податку, у тому числі в разі викрадення основних виробничих або невиробничих засобів, що підтверджується відповідно до законодавства або коли платник податку подає контролюючому органу відповідний документ про знищення, розібрання або перетворення основних виробничих або невиробничих засобів у інший спосіб, внаслідок чого вони не можуть використовуватися за первісним призначенням.

Судом також враховується, що пункт №32 підрозділу 2 розділу XX ПК України визначає, що тимчасово, протягом дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, не вважаються використаними платником податку в неоподатковуваних податком на додану вартість операціях або операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, товари:

придбані в оподатковуваних податком на додану вартість операціях, знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану;

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Аналогічний висновок наведено в п.38 постанови ВС від 21.07.2021 у справі №912/3323/20.

Суд зазначає, що обстріли, які спричинили пошкодження та знищення основних засобів потрапляють під ознаку обставин непереборної сили, слід також зауважити, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Тобто, основні засоби були знищені внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного, надзвичайного стану.

Таким чином, суд вважає, що доводи контролюючого органу не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються доказами наявними у матеріалах справи.

При цьому, доводи відповідача щодо відсутності проведення інвентаризації для підтвердження фактичної наявності майна у м. Маріуполь станом на день проведення перевірки, не приймаються судом до уваги, оскільки це є загальновідомий факт, що м. Маріуполь внаслідок повномасштабного вторгнення військ російської федерації опинився під тимчасовою окупацією, у зв`язку з чим доступ як представників позивача, так і представників відповідача до майна є об`єктивно неможливим.

Відповідно до пункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган під час проведення перевірки має право, зокрема, вимагати від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Організація та основні правила проведення інвентаризації врегульовано Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 2 вересня 2014 року № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 р. за № 1365/26142 (далі - Положення № 879), яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка (п. 5 Положення № 879).

Відповідно до п. 8 розд. I Положення № 879 підприємства, які з дати початку тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, території проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, та підприємства, які мали (мають) місцезнаходження в районах проведення воєнних (бойових) дій у період дії воєнного стану, або підприємства, структурні підрозділи (відокремлене майно) яких розташовані на (в) таких територіях (районах), проводять інвентаризацію у разі можливості безпечного та безперешкодного доступу уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал підприємств. Зазначені підприємства зобов`язані провести інвентаризацію станом на 01 число місяця, що настає за місяцем, у якому зникли перешкоди доступу до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, та відобразити результати інвентаризації в бухгалтерському обліку відповідного звітного періоду.

Таким чином, обов`язок провести інвентаризацію та відобразити результати інвентаризації у бухгалтерському обліку виникає у позивача виключно після отримання повного та безпечного доступу до заводів у м. Маріуполь, які на час проведення відповідачем перевірки знаходяться на тимчасово окупованій території України.

При цьому, ГУ ДПС не вжито жодних заходів та не надано жодних доказів, які б підтверджували, що частина майна використовувалася у господарській діяльності позивача після його знищення.

В свою чергу, відсутність об`єктивної можливості провести інвентаризацію до завершення перевірки позивача з боку податкового органу не може визнаватись відмовою позивача надати необхідні первинні бухгалтерські документи та не свідчить про використання майна не у господарській діяльності.

При цьому, судом береться до уваги той факт, що позивач в грудні 2022 року додатково звертався до ПРАТ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ АЗОВСТАЛЬ" та ПРАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІЛЛІЧА" із запитами про підтвердження чи спростування фактів знищення спірних основних засобів позивача, що знаходились на території заводів замовника в рамках виконання енергосервісних договорів.

В своїх відповідях контрагенти підтвердили факт знищення необоротних активів позивача, що знаходились на території заводів в м. Маріуполі, а також надали заочні акти фіксації подій, їх причин та наслідків, в результаті яких повністю знищені виробничі потужності.

Отримані від контрагентів докази та інформація в сукупності з наявними доказами позивача стали підставою для висновків інвентаризаційної комісії про списання основних засобів (протокол №1 засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 23.12.2022 року):

«На підставі отриманих заочних актів фіксації подій від ПРАТ "ММК ІМ. ІЛЛІЧА" та ПРАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" і актів фіксації пошкоджень, складених ТОВ "ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ, їх причин та наслідків, в результаті яких підприємство зазнало економічних втрат (додаються), комісія прийняла рішення списати об`єкти згідно таблиці 2, які находяться на тимчасово окупованій території в м. Маріуполь, як ті, що перестали відповідати критеріям визнання активів та втратили свої експлуатаційні характеристики».

На думку суду, проведення такого виду інвентаризації в умовах неможливості проведення її за місцезнаходженням майна, було достатньою підставою для списання основних засобів позивача.

Відтак, висновки контролюючого органу про необхідність донарахуваня сум грошового зобов`язання з ПДВ шляхом складання податкових накладних та відправлення їх на реєстрацію в ЄРПН є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2, яким до платника податків застосовано штраф в розмірі 3 400,00 грн. за не реєстрацію податкових накладних, передбачений п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, суд зазначає, що вона є похідною від основної вимоги, за результатами розгляду якої судом встановлено протиправність та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2, а тому задоволення первісної позовної вимоги є наслідком задоволення похідної від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом із тим, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено правомірності прийнятих ним спірних рішень. У той же час, позивачем документально підтверджено наведені ним у позові доводи та обставини, правомірно, в порядку та спосіб, передбачений законодавством України було сформовано витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податковий кредит за відповідними господарськими операціями.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 30280,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.05.2025 № 2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСНО ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» ( 04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 8, літера 20Д, ) судовий збір у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.