Справа № 344/8580/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8580/25
Провадження № 2-а/344/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови. В обгрунтування позову зазначив, що оскаржуваною постановою його визнано винуватим у тому, що 05.05.2025 о 14:30:25 в с. Конюшки, вул.Галицька, 55, під час оформлення матеріалів ДТП встановлено, що водій без посвідчення водія, тобто не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Поліцейським відділення поліції №4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Андрусяком Дмитром Васильовичем 05.05.2025 о 16 год 25 хв. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4660446 та зазначено про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Вважає, що вищевказана постанова серії ЕНА №4660446 від 05.05.2025 складена без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Позивачем зазначається, що 05.05.2025 протягом дня він не керував автомобілем марки BMW 335ХI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Саме ОСОБА_2 того дня керувала автомобілем марки BMW 335ХI. Також ту обставину, що 05.05.2025 о 14:30:25, тобто у зазначений в постанові час, він не керував автомобілем марки BMW 335XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може підтвердити свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки BMW 335ХI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 .

За таких обставин він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУПАП.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких було би зафіксовано 05.05.2025 року порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП, чи відеозапис з відеореєстратора або інших доказів на підтвердження нібито вчиненого ним правопорушення, позивачу не було продемонстровано.

Зі змістом постанови від 05.05.2025 серії ЕНА №3384976 позивач не згідний, тому що автомобілем того дня не керував. У зв`язку з цим жодних правових підстав складати щодо позивача оскаржувану постанову у поліцейського не було.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 05.05.2025 серії ЕНА №3384976 складена з порушенням норм адміністративного законодавства та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не з автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, оскільки значною мірою ґрунтується на припущенні. В цілому це свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, на підтвердження порушення з боку позивача Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4660446 від 05.05.2025 щодо ОСОБА_1 .

03.06.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що у позовній заяві позивач зазначає, що не керував автомобілем марки BMW 335XI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перебував у ньому в якості пасажира. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується ним особисто під час зафіксованої на відео розмови з працівником поліції. Більше того, у відеофайлі №0000000__0002, у проміжку з 02:11 по 02:21 хв., зафіксовано діалог, у якому поліцейський ставить запитання -поліцейський: «З вашою пасажиркою все добре?» - ОСОБА_1 : «Слава Богу … саме більше переживала». Отже, присутнє підтвердження того, що: ОСОБА_2 перебувала в транспортному засобі саме як пасажир, ОСОБА_1 визнає, що мав відношення до керування цим транспортним засобом, адже поліцейський звертається до нього як до водія, і Позивач не заперечує, не виправляє поліцейського, а навпаки, відповідає по суті запитання. Тобто, Позивач жодним чином не заперечив, що ОСОБА_2 була пасажиркою в даному автомобілі, а ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тому, на підставі вище наведеного, факт керування Позивачем ТЗ встановлений та підтверджений належними доказами.

Місцем скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 є місце яке зазначене у Постанові, а саме АДРЕСА_1 , що відображено у фабулі Постанови. Також, там же чітко зазначено час скоєння адміністративного правопорушення, а саме 14:30 год 05.05.2025 р.; особа, щодо якої розглядається справа, а саме ОСОБА_1 ; суть й усі обставини правопорушення. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №4660446 від 05.05.2025 року складену Поліцейським відділення поліції №4 (м. Рогатин) ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Андрусяком Дмитром Васильовичем, 05.05.2025 року о 16 год. 25 хв. за адресою: с.Конюшки, вул. Галицька, 55, під час оформлення матеріалів ДТП встановлено, що водій, без посвідчення водія, тобто не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Особа щодо якої розглядалась справа - ОСОБА_1 .

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Так, відповідно до ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянути надані відповідачем відеофайли, з яких вбачається, що поліцейський ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Позивач під час розгляду не заперечив, що він керував транспортним засобом.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4660446 від 05.05.2025 року відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова