Справа № 640/22393/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив суд:

визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича щодо виготовлення постанови від 03 серпня 2021 року № 35 про витребування матеріалів виконавчого провадження без дотримання вимог першого речення частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 4 розділу IX Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5;

визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала Михайла Степановича, яка полягає у невиконанні приписів абзацу четвертого пункту 3 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання ріп затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та не зазначення у мотивувальній частині постанови від 03.08.2021 року №35 про витребування матеріалів виконавчого провадження таких обов`язкових реквізитів: обставини, що зумовили проведення перевірки законності виконавче провадження; обґрунтування необхідності витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху було визначено, що апелянт має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2179 грн 20 коп (908,00 грн*2*150% = 2 179 грн 20 коп). Крім того, суд звернув увагу на те, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою 26 серпня 2025 року, тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

08.09.2025 до суду від апелянта надійшла заява щодо залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначено про те, що у апеляційній скарзі було наголошено на тому, що сплата судового збору не підлягає, оскільки його справляння не передбачено Податковим кодексом України (пункт 4.2 статті 4 та підпункт 9.4 статті 9 ПК України), однак, суд ніяким чином на підпункт (7) пункту 108 апеляційної скарги ОСОБА_1 не відреагував. Крім того, КАС України не містить приписів, що надають судді доповідачу повноваження залишити без руху апеляційну скаргу, яку подано з порушенням строку, установленого частиною шостою статті 287 КАС України.

Також, у справі № 640/22393/21 відповідачем, зокрема, є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), який не є органом державної виконавчої служби, а є територіальним органом Міністерства юстиції України, що виключає кваліфікацію цієї справи виключно як справу, визначену статтею 287 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). У свою чергу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження. При цьому, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Статтею 287 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

За змістом ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Слід звернути увагу на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 26 серпня 2025 року (апеляційна скарга була сформована в системі «Електронний суд») тобто з пропуском 10-денного строку на оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року, апелянтом так і не було надано доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Водночас, лише зазначення у апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційнк оскарження, не є достатньою та належною підставою для задоволення такого клопотання, позаяк, поважність причин пропуску строку заявником не наведено та не доведено, при цьому, що судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було роз`яснено, що апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано апелянтом через Електронний суд - доставлено 25.07.2025 о 20-16.

Крім того, апелянтом і на даний час не виконано вимог ухвали суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому, доводи про те, що у апеляційній скарзі було наголошено на тому, що сплата судового збору не підлягає, оскільки його справляння не передбачено Податковим кодексом України (пункт 4.2 статті 4 та підпункт 9.4 статті 9 ПК України), однак, суд ніяким чином на підпункт (7) пункту 108 апеляційної скарги ОСОБА_1 не відреагував, є необґрунтованими та помилковими, позаяк, ПК України не регулює підстави та порядок справляння судового збору, натомість, це передбачено приписами Закону України "Про судовий збір". Також, суд констатує, що вказані доводи у розмімінні норм КАС України, не є клопотанням про звільнення/відстрочення сплати судового збору, тому не підлягало розгляду/вирішенню при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо вимог заяви апелянта про залишення апеляційної скарги без руху, суд звертає увагу на те, що приписами КАС України не передбачено обов`язку суду повторно постановлювати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за наслідок розгляду клопотання апелянта на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що апелянту було надано максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, що передбачений приписами КАС України - 10 днів.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, а також відсутність належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в даній справі, колегія суддів вважає, що апелянтом пропущено встановлений процесуальним законом строк на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.