Справа № 120/16894/24
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 р. Справа № 120/16894/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши у м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДДИНГ" про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі також позивач, Головне управління) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДДИНГ" (далі також відповідач, товариство) про стягнення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату звернення до суду наявні підстави для стягнення з відповідача штрафу в загальній сумі 6783 грн. за порушення законодавства про рекламу, накладеного згідно рішень Головного управління № 75 від 01.12.2024 та № 76 від 01.10.2024, які товариством добровільно не виконані.

Ухвалою від 09.01.2025 судом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні). Крім того, встановлені сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадженні у справі отримав у власний електронний кабінет, зареєстрований в системі ЄСІТС 09.01.2025 о 17:10, про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи. Однак своїм правом на подання відзиву не скористався.

За наведених обставин неподання відповідачем відзиву на позовну заяву згідно ч. 6 ст. 162 КАС України не перешкоджає суду вирішувати справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи суд встановив, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від Управління реклами Одеської міської ради, зареєстрований за № Вх-7755/23-24 від 08.07.2024, про розміщення ТОВ «РЕДДИНГ» рекламного засобу без дозвільних документів за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Генузька, 5, внаслідок чого складено акт фіксації №002632/24 від 07.05.2024.

На підставі вказаного акту Управління реклами Одеської міської ради винесено ТОВ «РЕДДИНГ» припис від 08.05.2024 №01-20/2699 про усунення існуючих порушень, а саме: демонтаж рекламного засобу фіксації на фасаді 1шт. розміром 10х2х1ст.у строк протягом 5 днів з моменту отримання припису.

Вказаний припис був отриманий товариством, однак у встановлений строк його вимоги не були виконані.

Ураховуючи наведене 01.08.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслало на адресу ТОВ «РЕДДИНГ» лист-запит № Вих-6455/05.4/31-24 про надання до Головного управління належним чином засвідчених копій наступних документів: документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень, тощо); договір (-и) на розміщення рекламних засобів; дозвіл (-и) на розміщення рекламних конструкцій, та/або згоди власників будинків та споруд на розміщення рекламних конструкцій з підтвердженням права власності (оренди, суборенди). У разі відсутності таких документів запропоновано надати пояснення щодо цього.

Термін надання відповіді на вищевказаний лист-запит був встановлений 3 дні з дня його отримання.

Даний запит було отримано відповідачем поштою 06.08.2024, проте затребуваних документів до Головного управління надано не булою.

У зв`язку з цим посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 06.09.2024 № 75, у якому встановлено порушення ТОВ «РЕДДИНГ» вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", що полягало в неподанні документів, необхідних для здійснення Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області повноважень щодо державного контролю.

Крім того, 06.09.2024 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено інший протокол про порушення законодавства про рекламу № 76, у якому встановлено порушення ТОВ «РЕДДИНГ» вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", що полягало в розміщенні зовнішньої реклами без відповідного дозволу, наданого виконавчим комітетом Одеської міської ради.

06.09.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ТОВ «РЕДДИНГ» повідомлення № вих-8091/05.4/31-24 про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 01.10.2024 о 10:00 год. у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул, 7-а Пересипська, буд. 6.

Відповідне повідомлення було отримане відповідачем поштою 12.09.2024, втім на засіданні (слухання) у справі про порушення законодавства про рекламу уповноважений представник ТОВ «РЕДДИНГ» не з`явився.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області 01.10.2024 винесено рішення № 75 про накладення штрафу на ТОВ «РЕДДИНГ» за порушення законодавства про рекламу, а саме за порушення вимог частин 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" в розмірі 5083 грн., а також винесено рішення № 76 від 01.10.2024 про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу, а саме за недотримання вимог ч. 2 ст. 26 цього Закону в розмірі 1700 грн.

Вказані рішення були направлені на адресу місця реєстрація позивача та отримані останнім 08.10.2024, що підтверджується копією відповідного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

24.10.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області направило ТОВ «РЕДДИНГ» лист №вих-10075/05/31-24 про необхідність добровільно сплатити штрафні санкції відповідно до рішень від 01.10.2024 № 75 та № 76.

Однак товариства в добровільному порядку визначені суми штрафних санкцій не сплатило, що зумовило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України від 03.07.1996 року № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР регламентовано, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ) визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, тобто Держпродспоживслужба.

Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області як територіальний орган Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наділений повноваженнями для здійснення заходів державного нагляду (контролю), предметом яких є дотримання вимог законодавства про рекламу.

У відповідності до частини 2 статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Як зазначено у частині першій статті 27 Закону № 270/96-ВР, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами (ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7 ст. 27 Закону № 270/96-ВР).

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693 у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 визначено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

За наведених фактичних обставин та досліджених письмових доказів судом встановлено, що на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 06.09.2024 № 75 та № 76 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесені рішення № 75 від 01.10.2024, яким за порушення законодавства про рекламу, а саме ч 1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР до ТОВ "РЕДДИНГ" застосовано штраф в розмірі 5083 грн., а також рішення № 76 від 01.10.2024, яким за недотримання вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР до ТОВ "РЕДДИНГ" застосовано штраф в розмірі 1700 грн.

Загалом сума штрафних санкцій згідно двох рішень становить 6783 грн. (5083 грн. + 1700 грн.)

Частиною 11 статті 27 Закону № 270/96-ВР передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 22 Порядку № 693 не сплачений у добровільному порядку штраф стягується в установленому законодавством порядку.

У свою чергу з наявних матеріалів справи судом не установлено факту оскарження відповідачем згаданих рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, як і відсутні докази про те, що відповідач добровільно сплатив визначені в таких рішеннях суми штрафних санкцій.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих штрафних санкцій не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення позивача не є предметом судового контролю в межах цієї справи.

Таким чином суд доходить висновку, що у відповідача наявний обов`язок сплатити суми штрафних санкцій, застосованих до нього рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №№ 75, 76 від 01.10.2024, адже вказані рішення суб`єкта владних повноважень не втратили юридичної дії та є чинними.

За змістом положень статей 9, 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6783 грн. відповідач добровільно не сплатив, а наявність в останнього обов`язку по сплаті штрафу підтверджується матеріалами справи, зокрема чинними рішеннями позивача №75 та № 76 від 01.10.2024, листом-вимогою про сплату штрафу від 24.10.2024 №Вих-10075/05/31, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДДИНГ" (м. Вінниця, вул. Грушевського, 50, офіс 5, ) на користь Державного бюджету України (отримувач ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100, код отримувача 37607526, номер рахунку (ІВАN) UA0015744, код класифікації доходів бюджету 21081100) штрафні санкції у розмірі 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 14.10.25.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-а Пересипська, буд. 6, м. Одеса, 65042, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДДИНГ» (вул. Грушевського, 50, офіс 5, м. Вінниця, 21050, ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович