Справа № 579/802/22
Суддя: Придатко В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/802/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Придатко В.М.,

за участі секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити помилку у дублікаті виконавчого листа №579/802/22 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Стягувач ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує, з посиланням на статтю 432 ЦПК України, тим, що у дублікаті виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області від 24.10.2022 р., резолютивна частина викладена без урахування ухвали від 27.04.2023 про виправлення описки в рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 24.10.2022, і просить виправити описку у дублікаті виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області від 24.10.2022 р. та викласти резолютивну частину дублікату виконавчого листа у такій редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові ви грати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп.».

Вказана помилка перешкоджає пред`явити виконавчий лист для виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином сповіщеними про дату та місце розгляду заяви. Неявка стягувача та боржника за змістом ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, попри наявність у суду застережень, заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задоволено. Дії поліцейського СРПП відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Прохоренка Олега Валерійовича як суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови серії БАВ №073587 від 01.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн, визнано протиправними. Визнано протиправною і скасувано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №073587 від 01.07.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП, та закрито провадження по справі. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області та відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у рівних частках судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп.

В подальшому ухвалою суду від 27 квітня 2023 року виправлено описку рішенні Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року у справі № 579/802/22 і надалі вважається вірним абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп».

Водночас на підставі рішення Кролевецького районного суду від 24 жовтня 2022 року 16 грудня 2023 року було видано виконавчий лист, а 03 липня 2024 року видано дублікат виконавчого листа (а.с.165,168, 169, 175), зміст резолютивної частини рішення суду в яких зазначений у відповідності до рішення Кролевецького районного суду від 24 жовтня 2022 року.

Таким чином, у вищевказаному дублікаті виконавчого листа допущена при його видачі помилка у зазначенні змісту рішення суду про стягнення судових витрат на користь позивача.

Суд вважає нерелевантним посилання стягувача на статтю 432 ЦПК України, яка не може бути застосована до правовідносин виконавчого провадження у адміністративному судочинстві.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.374 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, оскільки зазначена помилка у виконавчому листі є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.374 КАС України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по справі №579/802/22, 2-а/579/17/22, виданому 14 серпня 2024 року на підставі рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 24 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа поліцейський СРПП ВП№1 (м. Кролевець) сержант поліції Прохоренко Олег Валерійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Виправити помилку у вказаному виконавчому листі, вказавши правильно «Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн та судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп, сплачений при поданні позову до суду, а всього 3996 грн 20 коп».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко