Справа № 447/2361/25
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/36/25
Справа №447/2361/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

14.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

заявник ОСОБА_1

представник заявника Вербовська У.Б.

представник відповідача Цьорох Ю.Р.

встановив:

08.08.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Вербовська У.Б. звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що ОСОБА_1 , 1987 року народження, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 ., РНОКПП: НОМЕР_1 , номер в Єдиному державному реєстрів призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 9.

Оновлюючи застосунок «Резерв+» ОСОБА_1 було виявлено інформацію про те, що його розшукує ТЦК та СП за порушення правил військового обліку.

24.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 постанову №2467/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 09.00 год. 29.06.2025 не з`явився за викликом (повісткою № 4019516) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох днів не повідомив причини неявки, а в подальшому протягом 7 календарних дні не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, встановлено, що 19.06.2025 на зареєстровану адресу місця проживання заявника було скеровано рекомендований лист № 937 в якому знаходилась повістка № 4019516 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.00 год. 29.06.2025 для уточнення даних. 03.07.2025 рекомендований лист № 937 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина повернення листа вказана у довідці поштового оператора "адресат відсутній за вказаною адресою".

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинений в особливий період, тобто склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 210-1 ч.3 КУпАП.

Представник заявника зазначила, що вказану постанову ОСОБА_1 одержано 29.07.2025, що підтверджується відтиском печатки на долученому до позові конверті, а тому строк для подачі даного позову таким не пропущено. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 2467/25 від 24.07.2025 року відносно ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, є необгрунтованою та безпідставною. Заявник з такими неправомірними діями і постановою не погоджується категорично, оскільки жодного порушенням ним вчинено не було. Наголошує, що з 15.02.2025 по 18.08.2025 ОСОБА_1 перебував на лікуванні у КНП "Ходорівська міська лікарня".

Представник заявника вважає, що дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 210-1 КУпАП є незаконними, не обгрунтованими та недоведеними, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження та адміністративний позов з додатками відповідачу було надіслано на його електронну пошту.

14.08.2025 представник заявника Вербовська У.Б. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала та просила таку задовольнити у повному обсязі.

02.09.2025 представник заявника Вербовська У.Б. подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала та просила таку задовольнити у повному обсязі.

08.09.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

11.09.2025 від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій судовій справі.

16.09.2025 представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 надійшла заява у якій просить постанову №2467/25 від 24.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін. Покликається на те, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 як військовозобов`язаний. 19.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 на зареєстровану адресу ОСОБА_1 був скерований рекомендований лист №937, в якому містилась повістка № НОМЕР_2 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. 29.06.2025 для уточнення даних. 03.07.2025 рекомендований лист №937 з повісткою №4019516 був повернутий поштовим оператором на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Наголошує, що ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 3 діб не повідомив причини неявки, а в подальшому, протягом 7 календарних днів не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім цього зазначила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 позивач був присутній, попереджений та ознайомлений з датою розгляду справи, а також виклав свої пояснення щодо непогодження складання даного протоколу відносно нього. Вважає, що ОСОБА_1 належно повідомлений про прийняте щодо нього рішення.

07.10.2025 від представника заявника Вербовської У.Б. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із витребуванням у КНП «Ходорівська міська лікарня» інформації щодо періоду перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказав, що повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував. Крім цього зазначив, що в період з 15.02.2025 по 18.09.2025 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні.

Представник заявника адвокат Вербовська У.Б. вказала, що у ОСОБА_1 не було умислу ухилитися від свого обов`язку з`явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 зважаючи на таке. 19.06.2025 на зареєстровану адресу місця проживання ОСОБА_1 було скеровано рекомендований лист №937 з повісткою №4019516 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. для уточнення даних. 27.06.2025 повістка прибула до відділення у м. Новий Розділ. 01.07.2025 була невдала спроба вручення повістки, а 03.07.2025 рекомендований лист №937 з повісткою №4019516 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто відправнику із зазначенням того, що одержувач відсутній за вказаною адресою. 24.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову №2467/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Вказану постанову заявник одержав 29.07.2025. Вважає, що дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконними та необґрунтованими, а така постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Цьорох Ю.Р. просив залишити постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. по справі про адміністративне правопорушення №2467/25 від 24.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП без змін.

Суд встановив:

Відповідно до копії постанови №2467/25 від 24.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Відповідно до копії конверта, поштове відправлення 539, скероване ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , отримане ним 29.07.2025, стверджується відтиском печатки на вказаному конверті.

Оцінка суду.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Між тим, суд зазначає, що обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зокрема зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу Служби зовнішньої розвідки України для оформлення військово-облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У повістці про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначаються:1) прізвище, ім`я та по батькові і дата народження громадянина, якому адресована повістка; 2) найменування територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що видав повістку; 3) мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; 4) місце, день і час явки за викликом; 5) підпис (електронний цифровий підпис) посадової особи, яка видала (сформувала) повістку; 6) реєстраційний номер повістки; 7) роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки.

Для громадян, які самостійно прибули до територіального центру комплектування та соціальної підтримки та підлягають направленню на навчання (підготовку) у зв`язку з призовом на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, час явки до територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлюється протягом двох місяців з дня проходження військово-лікарської комісії.

У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.7 ст.1 вказаного Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, центри надання адміністративних послуг, центри рекрутингу та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 19.06.2025 на зареєстровану адресу місця проживання заявника було скеровано рекомендований лист № 937 в якому знаходилась повістка № 4019516 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09.00 год. 29.06.2025 для уточнення даних. 01.07.2025 була невдала спроба вручення повістки, а 03.07.2025 рекомендований лист №937 з повісткою №4019516 про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було повернуто відправнику із зазначенням того, що одержувач відсутній за вказаною адресою. Під час оновлення заявником ОСОБА_1 застосунку «Резерв+» ним було виявлено, що такий перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення правил військового обліку. Як встановлено із скріншота, долученого до матеріалів справи, 16.07.2025 ОСОБА_1 здійснив реєстрацію на прийом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення персональних даних на 22.07.2025 о 12:15, реєстраційний номер 4465. Саме 22.07.2025, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 24.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 постанову №2467/25 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Згідно даної постанови встановлено, що ОСОБА_1 починаючи з 09.00 год. 29.06.2025 не з`явився за викликом (повісткою № 4019516) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом трьох днів не повідомив причини неявки, а в подальшому протягом 7 календарних дні не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено із позовної заяви, ОСОБА_1 з 15.02.2025 по 18.08.2025 перебував на лікуванні.

ОСОБА_1 викликали в ІНФОРМАЦІЯ_4 на 29.06.2025 повісткою від 19.06.2025. Відтак, 19.06.2025 було скеровано повістку. 25.06.2025 повістка прибула до сортувального центру м. Київ, 27.06.2025 доставлена у відділення за місцем проживання заявника, 01.07.2025 відбулась спроба вручення повістки ОСОБА_1 , хоча у такій зазначено, що ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.06.2025. Відтак, враховуючи досліджений у судовому засіданні трекінг поштового відправлення, суд приходить до переконання, що заявник ОСОБА_1 не міг з`явитись у ІНФОРМАЦІЯ_4 на 29.06.2025, так як фактично був повідомлений про виклик до дати на яку його викликали, а спроба вручення повістки була невдалою після дати на яку його викликали.

Оскаржувана постанова №2467/25 від 24.07.2025 про адміністративне правопорушення була винесена у відсутності позивача, та таким отримана 29.07.2025.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а саме несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про день та час виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 229, 268-271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , №2467/25 від 24.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУПАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 14.10.2025.

Суддя Павлів В. Р.