Справа № 260/6927/25
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6927/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить прийняти рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області допущені помилки у нарахуванні пенсії виправити та виплатити за період з липня 2012 року по вересень 2025 року включно.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення визначених недоліків.

18.09.2025 року позивачем подано до суду відзив на ухвалу від 03.09.2025 року, в якому просить замінити суддю у розгляді справи № 260/6927/25.

22.09.2025 року ухвалою суду задоволено заяву позивача про відвід головуючої судді Плеханової З.Б. у справі № 260/6927/25. Передано справу № 260/6927/25 для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

23.09.2025 року внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Скраль Т.В.

25.09.2025 року ухвалою суду процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року в адміністративній справі - продовжено на 5 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

08.10.2025 року позивачем подано до суду відзив на ухвалу про продовження процесуального строку від 25.09.2025 року, в якому заявляє відвід судді у розгляду справи № 260/6927/25 Скраль Т.В. недовіру.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду (суддя Рейті С.І.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав, визначених законом, для відводу судді Скраль Т.В. у цій справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді, свідчили про його упереджене ставлення щодо позивача чи заінтересованість в результаті розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача із процесуальними рішеннями судді, не є підставою для відводу судді Скраль Т.В.

Наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Скраль Т.В., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті