Справа № 728/2270/25
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2270/25
Номер провадження2-а/728/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивача - адвоката Антоненка І.Є.

представника відповідача - Сороки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Антоненко І.Є. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 246 від 15.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за порушення правил військового обліку, зокрема пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальних захист»: не пройдення повторного медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року, будучи визнаним за рішенням військово-лікарської комісії від 14.10.1998 року «непридатний у мирний час, обмежено придатний у воєнний час», з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

З даним правопорушенням та винесеною постановою він не погоджується, оскільки відповідно до його військово-облікового документу, а саме військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 08.07.1993 року, позивач виключений з військового обліку 30.12.2013 року, що підтверджується підписом військового комісара, скріпленим мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особа, яка була виключена з військового обліку у 2013 році не може бути призвана під час мобілізації після виключення з обліку не зобов`язана проходити ВЛК, оновлювати облікові дані, такій особі не можна вручати повістку. Це поняття є постійним і особа не повинна знову ставати на військовий облік. Позивач не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, так як він не є військовозобов`язаним. Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 Якущенко В.М., розглянувши 15.08.2025 року справу за відсутності ОСОБА_1 , який заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надав документи, які підтверджують поважність його неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з перебуванням на лікуванні, порушив його право на захист своїх інтересів та справедливий суд.

Копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення позивач отримав поштовим відправленням 087 27.08.2025 року, в зв`язку з чим просив поновити строк звернення до суду на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.09.2025 року з викликом сторін; поновлено позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; запропоновано відповідачу в строк до 05.09.2025 року подати відзив на позов, матеріали щодо скоєння адміністративного правопорушення позивачем, наявні відеозаписи, а також інформацію щодо дати вручення останньому копії вказаної постанови, яке відкладено протокольно на 14.10.2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачем та запропоновано позивачу та його представнику надати в судове засідання оригінал військового квитка.

09.09.2025 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог вказуючи на те, що відповідач є військовозобов`язаним громадянином України, перебуває на загальному військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 (з дислокацією у АДРЕСА_1 ). Позивач, як військовозобов`язаний громадянин України, відповідно до закону, у період до 18.07.2024 року, був зобов`язаний особисто, в добровільному порядку, оновити персональні, в тому числі військово-облікові дані, при цьому, з невідомих відповідачу причин, для оновлення таких даних до ТЦК та СП позивач не прибув, через електронний застосунок «Резерв+» персональні дані, встановленим порядком, не оновив. Направлення для проходження медичного огляду позаштатною військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі позаштатна ВЛК), з метою встановлення фактичного ступеня придатності до проходження військової служби, позивач не отримував. Згідно з висновком попереднього обстеження фактичного стану здоров`я позивача позаштатною ВЛК від 14.10.1998 року, позивача визнано «непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час». До 05.06.2025 року всі військовозобов`язані громадяни України, які мали статус «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час» (за винятком осіб з інвалідністю та молодших 25 років), зобов`язані були пройти повторне медичне обстеження відповідними військово-лікарськими комісіями для визначення фактичного ступеня придатності до військової служби відповідно до вимог Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12.02.2025 року №4235-ІХ, що набрав законної сили 15.02.2025 року. Такий обов`язок військовозобов`язаних громадян випливав із скасування статусу «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час» та перегляду медичних висновків усіх військовозобов`язаних. Позивач, з невідомих відповідачу причин, до 05.06.2025 року медичне обстеження позаштатною ВЛК не пройшов, направлення для проходження такого медичного обстеження не отримав ні через ТЦК та СП, ні через електронний за стосунок «Резерв+». 04.08.2025 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області подано звернення №Е3097023 щодо адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 09.08.2025 року позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення (оновлення) його персональних даних. В ході уточнення персональних даних через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів встановлено, що позивач порушує чинні правила військового обліку, так як без поважних на те причин, до 05.06.2025 року, не пройшов повторний медичний огляд позаштатною ВЛК з метою визначення ступеня його придатності до військової служби, як такий, що був визнаний за попереднім рішенням позаштатної ВЛК «непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час». Таким чином, позивач своїми діями фактично допустив порушення пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». У зв`язку з чим 09.08.2025 року на позивача, встановленим порядком, був складений протокол № 260 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП. Про дату, місце та час розгляду адміністративної справи позивач був поінформований особисто. Разом з тим, о 15 год 00 хв 15.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд адміністративної справи позивач особисто не прибув. Жодних клопотань від позивача про відкладення розгляду адміністративної справи, перенесення розгляду справи на інший час до відповідача не надходило. Адміністративна справа стосовно позивача була розглянута 15.08.2025 року. За результатами розгляду справи винесено постанову №246 від 15.08.2025 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 17000 грн. Супровідним листом від 19.08.2025 року за №2В/2/3659 копію вказаної постанови було направлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення позивачу, яке було отримане позивачем 27.08.2025 року, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта»; ухвалюючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_6 діяв виключно в межах компетенції та чинного законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Антоненко І.Є. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх посилаючись на те, що ОСОБА_1 втратив статус військовозобов`язаного, оскільки відповідно до запису у його військовому квитку, він виключений з військового обліку 30.12.2013 року, у зв`язку з чим у нього відсутній обов`язок проходити ВЛК, оновлювати облікові дані. Крім того, розгляд вказаної справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , хоча останній направив письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, що є порушенням положень ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в позові з підстав, зазначених у відзиві. Крім того зазначив, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 останній не надавав військового квитка, у зв`язку з чим інформації про запис щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, не було. Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованого 09.08.2025 року, ОСОБА_1 має статус «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час» згідно з рішеннями ВЛК від 01.04.1993 та 14.10.1998 року.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 в оскаржуваній ним постанові, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, а санкцією визначено стягнення у виді накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, ч. 1 ст. 210 КУпАП визначає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210 КУпАП. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як встановлено в судовому засіданні 09.08.2025 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 260, зі змісту якого вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року, будучи визнаним за рішенням військово-лікарської комісії від 14.10.1998 року «непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час», чим порушив пункт 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальних захист», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У поясненнях та зауваженнях щодо змісту протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що він не проходив ВЛК в зв`язку з тим, що у його військовому квитку наявна відмітка про виключення з військового обліку, тому він вважав, що не являється військовозобов`язаним, повісток не отримував, не був попереджений про необхідність проходження ВЛК.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 15 год 00 хв 15.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повідомлено у протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав, що підтверджується його особистим підписом (а.с.13).

На підставі зазначеного протоколу 15.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 246 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , із змісту якої вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, а саме, не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 05.06.2025 року, будучи визнаним за рішенням військово-лікарської комісії від 14.10.1998 року «непридатним у мирний час, обмежено придатним у воєнний час», чим порушив пункт 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальних захист» (а.с.8).

Оскаржувана копія постанови про накладення адміністративного стягнення з супровідним листом від 19.08.2025 року, вих. № 2В/2/3659, засобами поштового зв`язку через національного оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта», рекомендованим поштовим відправленням № 087 з повідомленням про вручення, складеним за формою № 119, направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_2 , яка отримана позивачем 27.08.2025 року (а.с. 20).

У наданому клопотанні, адресованому начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_2 , (а.с. 15), яке отримано відповідачем 14.08.2025 року (а.с. 16), ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, розгляд якої призначено на 15.08.2025 року на 15.00 год, в зв`язку з неможливістю прибути до м. Ніжина через хворобу, про що надав медичний висновок (а.с. 14).

За приписами ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сформованого 09.08.2025 року, ОСОБА_1 має статус «непридатний до військової служби у мирний час, обмежено придатний у воєнний час» згідно з рішеннями ВЛК від 01.04.1993 та 14.10.1998 року; 04.08.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області подано звернення №Е3097023 щодо адміністративного затримання та доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 47, 48).

Згідно з копією військового квитка, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , останнього взято на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 21.07.1993 року, знято з обліку 30.12.2013 року, взято на облік 30.12.2013 року; у розділі «Відмітки про звільнення від військового обов`язку», у п.34 вказано «звільнений від військового обов`язку 30.12.2013 року за досягненням граничного віку стану в запас» (а.с. 12).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зобов`язані проходити медичний огляд громадяни України, зокрема, які перебувають на військовому обліку; ст. 37 цього ж Закону визначено порядок взяття на військовий облік, зняття та виключення з нього.

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право, зокрема: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 , незважаючи на наявне клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, що є порушенням ч.1 ст. 268 КУпАП, при цьому постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема не надано оцінки наявного у війському квитку позивача запису щодо підстав виключення його з військового обліку, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до положень ч.3 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачу підлягає відшкодуванню 302 грн 80 коп судового збору та 3000 грн за правничу допомогу, виходячи з часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 77, 242-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 246 від 15.08.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 3302 (три тисячі триста дві) грн 80 коп в рахунок відшкодування судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14.10.2025 року.

Суддя О.І. Глушко