Справа № 349/1503/23
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/1503/23
Провадження № 2-а/344/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Падучак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Падучак І.І. до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано: «…03.06.2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Крис Олександром Михайловичем (далі - Відповідач) прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №808614, якою ОСОБА_1 (далі також - Позивач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. З прийнятою постановою по справі про адміністративне правопорушення Позивач не погоджується та вважає її незаконною. 03.06.2023 ОСОБА_1 перебуваючи у крамниці «Продукти», що по вул. Шевченка в с. Дички виник словесний конфлікт, між ОСОБА_1 та односельчанином з приводу проведення мобілізації чоловіків призовного віку. Оскільки він є учасником АТО, в 2014-2015 роках брав участь у бойових діях, його обурило, що односельчанин, який є особою молодого віку, зневажливо висловлювався про його бойовий досвід. Будучи обуреним поведінкою односельчанина, ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» і повідомив про конфлікт. Розмова між ними тривала декілька хвилин, після чого молодий чоловік залишив приміщення крамниці, а ОСОБА_1 залишився очікувати працівників поліції. Після прибуття поліцейських, вони не намагалися з`ясувати обставини події, а звинуватили позивача в безпідставному виклику працівників поліції. У подальшому, не встановивши особу іншого учасника конфлікту, не провели всебічної, повної та об`єктивної перевірки шляхом опитування свідків, та, склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, де зазначили, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не проходив огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Про прийняття поліцейським оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 7 серпня 2023, коли на його адресу з Галицького відділення державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було направлено для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2023р., про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700, 00 грн., винесену при примусовому виконанні Постанови ГАБІ№808614 від 03.06.2023р., що видав Івано-Франківське районне управління поліції, відділення поліції №4 м. Рогатин, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Поліцейський СРГІП ВП №4 (м. Рогатин) сержант поліції Крис Олександр Михайлович не перевірив та не надав оцінку обставинам які змусили ОСОБА_1 зателефонувати на лінію «102», тобто не вивчив фактичні обставини справи та виніс оскаржувану постанову, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною, своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення Позивач не визнає, оскільки такого не вчиняв. Зателефонував до поліції виключно з метою отримання допомоги у припиненні конфлікту між ним та односельчанином шляхом реалізації свого права на звернення до правоохоронних органів, а тому працівники поліції, які прибули за його викликом повинні були його захистити, натомість винесли постанову про притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. А також, оскаржувана постанова була винесена поліцейським без урахування конкретної обстановки, яка змусила позивача здійснити виклик поліції, крім цього, поліцейськими не було виявлено та опитано свідків, тобто факт порушення адміністративного правопорушення, нібито вчиненого ОСОБА_1 оснований на припущенні, що є порушенням законодавства. Як зазначалось вище, згідно з вимогами ст. ст. 251, 280 КУпАП у винесеній, поліцейським СРПП ВП №4 (м. Рогатин) сержантом поліції Крис Олександром Михайловичем, постанові про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №808614 від 03.06.2023 року відсутні дані про свідків правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає у разі завідомо неправдивого виклику поліції, в той час як позивач здійснив такий виклик з приводу неправомірних дій з боку його односельчанина, будучи впевненим, що такі дії відносно нього насправді вчиняються, а тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КупАП. Таким чином, поліцейський Крис О.М. при винесені оскаржуваної постанови діяв незаконно та не у спосіб визначений законом та Конституцією України, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з цим позовом. Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зателефонував до поліції виключно з метою отримання допомоги у припиненні конфлікту, який виник між ним та односельчанином, шляхом реалізації свого права на звернення до правоохоронних органів, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП…».

Тому позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №808614, прийняту 03.06.2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в ІваноФранківській області сержантом поліції Крис Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. 3. Визнати протиправною та скасувати постанову винесену Головним державним виконавцем Галицького відділення державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Ємчуком Андрієм Володимировичем від 19.07.2023 ВП№72296906 про стягнення виконавчого збору у розмірі 170 грн.; 4. Визнати протиправною та скасувати постанову винесену Головним державним виконавцем Галицького відділення державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Ємчуком Андрієм Володимировичем від 19.07.2023 ВП№72296906 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 29 вересня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в частині наступних позовних вимог: 3) визнати протиправною та скасувати постанову винесену Головним державним виконавцем Галицького відділення ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Ємчуком А.В.від 19.07.2023 ВП №72296906 про стягнення виконавчого збору; 4) визнати протиправною та скасувати постанову винесену Головним державним виконавцем Галицького відділення ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції Ємчуком А.В.від 19.07.2023 ВП №72296906 про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису позивач викликав поліцію для подання скарги щодо конфлікту, який у нього виник в приміщенні магазину. Поліцейські не здійснили дій щодо розшукання особи, з якою у позивача виник конфлікт. Продавець в магазині надала пояснення про те, що конфлікт між позивачем та третьою особою мав місце. З огляду на попередні звернення позивача до поліції працівник поліції повідомила, що притягне до відповідальності позивача за різними фактами. Позивач залишив місце здійснення відеозапису.

Зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Отже позивач викликав поліцію щодо його конфлікту із відвідувачем магазину.

Відповідну можливість надано позивачу за змістом положень КУпАП.

На відеозаписі відсутні події притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

На відеозаписі відсутні події повідомлення позивача про його права за ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі відсутні події з`ясування у відповідача обставини реалізації ним права на правову допомогу чи надання ним пояснень або доказів.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано, яку юридичну оцінку отримали фактичні обставини конфлікту позивача та третьої особи.

Таким чином складення щодо позивача постанови у якості помсти за його попередні звернення до поліції є неправомірним. Складення щодо позивача постанови за ст. 183 КУпАП є неправомірним.

В ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже відповідач зобов?язаний довести наявність правових підстав для реалізації ним компетенції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак відповідачем не зазначено доводів про наявність правових підстав і належних доказів вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. ст. 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже позивач вказав в позові, що працівники поліції не виконали завдань, встановлених для поліції законодавством, з охорони прав і свобод людини натомість вчинили щодо нього протиправні дії. Зазначені пояснення повністю підтверджуються оглянутим судом відеозаписом.

Позивач просив суд поновити строк оскарження постанови з тієї підстави, що він не знав про її постановлення.

Отже у позивача була відсутня будь-яка можливість бути повідомленим про постановлення щодо нього оскаржуваної постанови, а тому строк підлягає поновленню.

В п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

В ст. 293 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В п. 3 ст. 286 КАС України вказано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ГАБІ №808614, прийняту 03.06.2023 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області сержантом поліції Крис Олександром Михайловичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 496,2 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.