Справа № 826/8724/16
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

10 жовтня 2025 року Київ № 826/8724/16

Київський окружний адміністративний суд у скандалі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання виданого в адміністративній справі №826/8724/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у м. Києві про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1 до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Відповідача, щодо видачі необґрунтованої інформаційної довідки від 23.09.2015 року протиправними та скасувати її;

- зобов`язати Відповідача здійснити всі необхідні дії, передбачені «Порядком складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2014 р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 р. за №260/10540;

- зобов`язати Відповідача використати дані зазначені в висновку спеціаліста № 1117 від 20.02.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2016 відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано Інформаційну довідку про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) від 23.09.2015 року, виданої Голосіївським міжрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві та затвердженої Головним державним санітарним лікарем Голосіївського, Солом`янського, Святошинського районі м. Києва.

Зобов`язано Головне управління Держпраці у Київській області забезпечити складання Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) з визначенням зв`язку захворювання з умовами праці у відповідності до вимог Порядку складання та вимоги до санітарно - гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я №614 від 13.12.2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.02.2005 року за №260/10540.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області судові витрати у розмірі 1102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні 40 копійок).

09.06.2017 виконавчий лист отримано особисто ОСОБА_1 .

28.06.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

28.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.06.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 адміністративну справу №826/8724/16 прийнято до провадження, призначено судове засідання з розгляду заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подану позивачем заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, суд встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положень ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.376 КАС України, стягувачем, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску та що стало підставою несвоєчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом, рішення Окружного адміністративного суду від 18.04.2017 по справі №826/8724/16 набрало законної сили 26.05.2017.

09.06.2017 виконавчий лист отримано особисто ОСОБА_1 , строк пред`явлення виданого Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа по справі №826/8724/16 передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», що станом на дату видачі передбачав до трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 27.05.2020.

Заявник у своїй заяві зазначає, що виконавчий лист не пред`явлений у визначений строк до виконання, у зв`язку з тим, що боржник почав виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №826/8724/16 в добровільному порядку, з огляду на що виконавчий лист не пред`являвся. Однак, боржник належним чином рішення суду так і не виконав. Оформлену належним чином довідку, що дала б можливість заявнику реалізувати свої права та задовольнити законні інтереси, боржник не видав, внаслідок чого рішення суду залишилось не виконаним.

Стаття 376 КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише у випадку наявності причин такого пропуску, які суд визнає поважними. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які, до того ж, повинні бути підтверджені належними доказами.

В свою чергу, очікування позивача про добровільне виконання відповідачем рішення суду не свідчить наявність непереборних обставин, які перешкоджали заявнику звернутись до виконавчого органу з метою пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, заявником не надано доказів, які б підтверджували сукупність послідовних дій, спрямованих на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі №826/8724/16 до примусового виконання, як і не зазначено будь-яких причин, які зумовили таку бездіяльність протягом трьох років.

Таким чином, зазначені заявником обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є об`єктивно непереборними, які б заважали пред`явленню виконавчого листа до виконання, а також такими, що не залежать від волі заявника чи перебувають поза межами його контролю.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному випадку може бути виключно наявність поважних причин його пропуску. Такі причини мають створювати об`єктивні, непереборні та незалежні від волі особи перешкоди, які унеможливили реалізацію нею процесуальних прав та обов`язків у встановлені законом строки. У разі звернення із заявою про поновлення строку, на заявника покладається обов`язок доведення таких непереборних обставин.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 73 КАС передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частин першої, другої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Проте, заявник не надав на підтвердження вказаних ним обставин будь-яких доказів.

Саме лише посилання на певні обставини без надання ним жодних доказів, не дає суду можливості вважати такі обставини об`єктивно існуючими. З огляду на що відсутні підстави вважати, що заявник мав будь-які перешкоди, пов`язані з пред`явленням виконавчого документа у даній справі до виконання.

Підсумовуючи викладене, судом не встановлено жодних поважних причин, які унеможливили заявнику вчасно вчинити дії, спрямовані на вжиття заходів з пред`явлення виконавчого документу у справі № 826/8724/16 до примусового виконання, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 34, 243, 376 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку його пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №826/8724/16 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у м. Києві про визнання протиправними дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова