Справа № 724/3283/25
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/3283/25
Провадження № 2-а/724/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою поліцейського УПП в Тернопільській області від 26.08.2025 року його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень.

Відповідно до описової частини постанови, 26 серпня 2025 року о 11:31 год. на автодорозі М-09 35 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3. в ПДР .

З вказаною постановою не згідний, вважає її незаконною та безпідставною, яка винесена з порушенням норм адміністративного законодавства. Всупереч норм Закону поліцейський УПП в Тернопільській області Гнот Б.А. вніс у спірну постанову неправдиві дані про те, що він керував транспортним засобом марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , однак вказаного транспортного засобу у нього ніколи не було ні у власності ні у користуванні.

Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення прийняту поліцейським УПП в Тернопільській області від 26.08.2025 року, справу закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначений на 03.10.2025 року, та з зв`язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13.10.2025 року.

08.10.2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про закриття провадження у справі обґрунтовуючи тим, що рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП Богдана Шевчука від 07.10.2025 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5566732 від 25.08.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив..

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у заяві про закриття провадження у справі просять розгляд справи проводити у відсутності їхнього представника, провадження у справі закрити.

Отже, учасники справи в судове засідання, призначене на 13 жовтня 2025 року, не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, норми права, та висновки суду

Із долученого відповідачем до клопотання про закриття провадження у справі наявне рішення начальника УПП в Тернопільській області ДПП майора поліції Шевчука Богдана Богдановича від 07.10.2025 року вбачається, що постанову серії ЕНА №5566732 від 25.08.2025 року винесену стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд.

Позивач ОСОБА_1 не подав суду заперечень з-приводу закриття справи на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що оскаржувану позивачем постанову було скасовано органом, який його видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

На підставі п.8 ч.1 ст.238та ч.2 ст.238,248 КАС України,-

постановив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 13.10.2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК