Справа № 826/8083/16
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 826/8083/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф» (далі - позивач 1, ТОВ «Трігліф»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» (далі - позивач 2, ТОВ «Прометей-Сяйво») з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якій просять суд

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 06.04.2016 щодо ТОВ «Трігліф»;

- визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.04.2016 № 102/16/10126-19/1904/02/2 (далі - постанова 1) та від 19.04.2016 № 101/16/10126-19/1904/02-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Трігліф» (далі - постанова 2);

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 19.04.2016 № 103/16/10126-19/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Прометей-Сяйво» (далі - постанова 3).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2016 (суддя Аблов Є.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2017 справу прийнято до свого провадження суддею Власенковою О.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/27117/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2018 справу прийнято до свого провадження суддею Арсірієм Р.О.

В обґрунтування позову позивачем 1 зазначено, що підставою винесення постанови 1 відповідач зазначає: будівельні роботи із реконструкції нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; згідно інформації вказаній у дозволі Міністерства культури України № 18/10/61-13 від 04.01.2013 об`єкт перевірки є пам`яткою архітектури місцевого значення та керуючись додатком А ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії об`єкту будівництва» встановлено, що категорія складності об`єкту будівництва IV.

Проте категорія складності об`єкту будівництва на початок будівництва відносилася до ІІІ категорії.

Віднесення спірного об`єкта будівництва до III категорії складності здійснено позивачами правомірно, відповідно, виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Щодо порушень, які викладені в постанові 2 та постанові 3, в позові вказано, що позивач 1 та позивач 2 з 11.11.2015 не проводять жодних будівельних робіт з реконструкції нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна Крутий узвіз, 1/2.

На даний час позивач 1 та позивач 2 на виконання протоколу від 04.02.2015 № 10 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА проводяться протиаварійні роботи по підсиленню несучої здатності ґрунтової основи фундаментів нежитлового будинку № 1/2 літ. А на вул. Басейній, з метою запобігання подальших руйнувань та стабілізації будинку. З огляду на зазначене, а саме невиконання робіт з реконструкції, постанова 2 та постанова 3 винесені безпідставно та підлягають скасуванню.

Враховуючи те, що підставами винесення припису є тотожні підстави на яких виносились постанова 1, постанова 2 та постанова 3, вказаний припис на думку позивача 1 є також таким, що винесений безпідставно.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, про що подав до суду заперечення, вказавши, що посадовою особою Департаменту на підставі звернення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) вх. № 10/26-2603/47 від 26.03.2016 у присутності представника Позивача 1 за довіреністю гр. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Трігліф» та ТОВ «Прометей-Сяйво».

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Трігліф» продовжує виконувати будівельні роботи за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна Крутий узвіз, 1/2, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, вимоги припису від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів i правил TOB «Трігліф», ТОВ «Прометей-Сяйво» не виконано, чим порушено норми п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.04.2016, видано ТОВ «Трігліф» обов`язковий для виконання припис від 06.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.2007 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення.

За вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Трігліф» та ТОВ «Прометей-Сяйво» притягнуто до відповідальності, встановленої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач зазначає, що посадова особа Департаменту під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, видачі припису від 06.04.2016 та винесенні постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, діяла на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією України і чинними нормативно-правовими актами, просить відмовити у задоволенні позову.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 826/8083/16 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Пояснень або заяв щодо вказаних обставин від учасників справи до Луганського окружного адміністративного суду не надходило.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 здійснено заміну відповідача в справі, а саме, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (ідентифікаційний код 37471912) на Державну інспекцію архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф» (ідентифікаційний код 33235526) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою 06.12.2004, про що в реєстрі внесено запис № 0004064; місцезнаходження: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» (ідентифікаційний код 24364422) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою 07.04.1998, про що в реєстрі внесено запис № 0003394; місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд. 2 ЛІТ "А", Н/П № 2.

Міністерство культури України надало дозвіл ТОВ «Трігліф» (дійсний до 31.12.2013) на проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень №№ 1, 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейна/Крутий узвіз № 1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» згідно з проектною документацією, виконаною ТОВ «Прометей-Сяйво» і погодженою Міністерством культури України (від 17.12.12 № 1178/10/61-12).

В листі від 20.01.2014 № 145/10/61-14 вказано: «Міністерство культури України розглянуло подані матеріали і, діючи в межах повноважень, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини», Положенням про Мінкультури, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 388, й наказом Мінкультури від 13.03.2012 № 197, не заперечує проти продовження у 2014 році проведення робіт на об`єкті «Капітальний ремонт нежитлових приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежитлового приміщення № 24 та нежитлових приміщень № № 1, 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох примішень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 (в літ. «А») у м. Києві».

Роботи здійснювати за проектною документацією, розробленою та погодженою в установленому законодавством порядку.

Враховуючи розташування об`єкту, який є пам`яткою архітектури місцевого значення (рішення Київського міськвиконкому від 21.01.1986 № 49; охор. № 119) в межах центрального історичного ареалу м. Києва, відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини» будь-які роботи, що можуть призвести до руйнування, знищення чи пошкодження об`єктів культурної спадщини, проводяться тільки після повного дослідження цих об`єктів за рахунок коштів замовника робіт.».

Міністерство культури України листом від 11.12.2012 № 25/48 погодило проектну документацію «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2», розроблену ТОВ «Прометей-Сяйво» у 2012 році.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано припис від 02.11.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-6), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1,2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський р-н, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, встановлено, що, зокрема, проектна організація ТОВ «Прометей-Сяйво» передала ТОВ «Трігліф» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є порушенням ч. 4 cт. 26, абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання жістобудівної діяльності»; п. 2, п. 4.3 ДБН В 3.2.1-2004 «Реставраційні, консерваційні та ремонтні роботи на пам`ятках культурної спадщини»; п. 1.4, п. 1.5, п. 3.12 ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки»; п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 ДБН A.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

З метою усунення виявлених порушень зобов`язано у термін до 02.02.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Разом з тим, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві видано припис від 11.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким з 11.11.2015 зупинено виконання будівельних робіт. У термін до 11.02.2016 зобов`язано усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

У вказаному приписі зазначено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 зареєструвала подану замовником ТОВ «Трігліф» декларацію про початок виконання будівельних робіт № КВ 13 від 22.02.2013 на об`єкт: «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1,2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський р-н. вул. Басейна Крутий узвіз, 1/2». Категорія будівництва визначена проектувальником ТОВ «Прометей-Сяйво» - III (третя).

ТОВ «Трігліф» на праві приватної власності належать нежилі приміщення на вул. Басейній/Крутий узвіз, 1/2, у Печерському районі м. Києва:

- нежилі приміщення № 1, 2 (групи приміщень № 28), загальною площею 58,6 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 028099, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д.12п-23 за реєстровим № 312-П від 23.01.2008;

- нежилі приміщення з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), загальною площею 198,6 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 030695, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано в реєстрову книгу № д.12п-29 за реєстровим № 312-П від 03.01.2008;

- нежиле приміщення № 24 (групи приміщень № 28), загальною площею 373,90 кв. м. (відповідно до реєстраційного посвідчення № 009466, видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, записано реєстрову книгу № д.12n-21 за реєстровим № 312-П від 04.05.2005. Загальна площа вищевказаних приміщень складає 631,1 кв. м.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Трігліф» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво», у якому просило суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту ДАБІ у місті Києві від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на ТОВ «Трігліф»;

- визнати незаконним та скасувати припис щодо об`єкту «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз № 1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва», яким зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт та у термін до 11.02.2016 усунути виявлені порушення у відповідності до вимог чинного законодавства України;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту ДАБІ у місті Києві від 11.11.2015 № 32 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз № 1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» № КВ 13 від 22.02.2013 на підставі акту перевірки ТОВ «Трігліф» від 02.11.2015, який також був підставою винесення постанови та припису щодо ТОВ «Трігліф».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі № 826/27117/15, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року у вказаній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» про визнання протиправним та скасування припису, постанови та рішення, повернуто скаржнику.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі № 826/27117/15, зокрема, вказано, що постановою від 24.11.2015 № 53/15/10/26-75/2411/02/1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трігліф» встановлено, що: ТОВ «Трігліф» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ13 від 22.02.2013 у частині зазначення загальної площі нежитлових приміщень (за наявності), визначення найменування проектної документації, необхідності проведення експертизи проекту будівництва, необхідності отримання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки, використання земельної ділянки, чим порушено ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з чим ТОВ «Трігліф», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на підставі звернення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (вх. № 10/26-2603/47 від 26.03.2016) у присутності представника позивача 1 за довіреністю гр. ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Трігліф» та ТОВ «Прометей-Сяйво».

Проведеною перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані щодо надання та реєстрації документів Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва ТОВ «Трігліф», зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2» № КВ-13 від 22.02.2013.

Рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 32 від 11.11.2015 декларацію скасовано, про що ТОВ «Трігліф» повідомлено листом № 10/26-65/1111/07 від 11.11.2015.

ТОВ «Трігліф» видано обов`язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.11.2015 та ТОВ «Прометей-Сяйво» обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил 02.11.2015.

Відповідач вказує, що згідно інформації вказаної у дозволі Міністерства культури України № 18/10/61-13 від 04.01.2013 об`єкт перевірки є пам`яткою архітектури місцевого значення та керуючись додатком А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлено, що категорія складності об`єкту будівництва ІV.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Трігліф» продовжує виконувати будівельні роботи, а саме: здійснюється реконструкція об`єкту перевірки, що свідчить про не виконання вимоги припису про зупинення, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги пп. 6 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що будівельні роботи на об`єкті перевірки виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Додатково встановлено, що ТОВ «Прометей-Сяйво» не виконало вимог припису про усунення у визначений цим приписом термін, а саме: до Департаменту не надано документи, які підтверджують виконання вимог припису про усунення, чим ТОВ «Прометей-Сяйво» порушено вимоги пп. 6 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.04.2016, видано ТОВ «Трігліф» обов`язковий для виконання припис від 06.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.2007.

Окрім цього, за результатами перевірки Департаментом ДАБІ у місті Києві стосовно ТОВ «Трігліф» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016; виявлено порушення: перевіркою з виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи на об`єкті перевірки виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за таке порушення передбачена абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаним протоколом повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві, вказано дату та час такого розгляду.

У зв`язку з відмовою від підписання та отримання матеріалів під час перевірки довіреною особою ТОВ «Трігліф», Департамент ДАБІ у м. Києві листом від 07.04.2016 № 10/26-12/0704/02/2 направив матеріали перевірки на адресу ТОВ «Трігліф». Крім того повідомлено, що з метою вжиття заходів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» уповноваженій посадовій особі ТОВ «Трігліф» необхідно прибути до Департаменту ДАБІ у м. Києві 19.04.2016 о 09 год.00 хв. з документами що посвідчують особу.

Листом Департаменту ДАБІ у м. Києві від 14.04.2016 № 10/26-38/1404/0212/Пч ТОВ «Трігліф» повідомлено, що у протоколі вказаному вище допущена технічна помилка. Замість «Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» потрібно читати «Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою від 19.04.2016 № 101/16/10126-18/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трігліф» встановлено, що: ТОВ «Трігліф» продовжує виконувати будівельні роботи із реконструкції нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, що свідчить про не виконання вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.11.2015, чим порушено пп. б п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з чим ТОВ «Трігліф», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 24804 грн.

Разом з тим, постановою від 19.04.2016 № 102/16/10126-19/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Трігліф» встановлено, що: ТОВ «Трігліф» будівельні роботи із реконструкції нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2, виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно інформації вказаній у дозволі Міністерства культури України № 18/10/61-13 від 04.01.2013 об`єкт перевірки є пам`яткою архітектури місцевого значення та керуючись додатком А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлено, що категорія складності об`єкту будівництва IV, чим порушено п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з чим ТОВ «Трігліф», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 509860 грн.

За результатами перевірки Департаментом ДАБІ у місті Києві стосовно ТОВ «Прометей-Сяйво» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2016; виявлено порушення: перевіркою з виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи на об`єкті перевірки виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за таке порушення передбачена абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Вказаним протоколом повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні Департаменту ДАБІ у м. Києві, вказано дату та час такого розгляду.

У зв`язку з відмовою від підписання та отримання матеріалів під час перевірки довіреною особою ТОВ «Прометей-Сяйво», Департамент ДАБІ у м. Києві листом від 07.04.2016 № 10/26-13/0704/02/2 направив матеріали перевірки на адресу ТОВ «Прометей-Сяйво». Крім того повідомлено, що з метою вжиття заходів, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» уповноваженій посадовій особі ТОВ «Прометей-Сяйво» необхідно прибути до Департаменту ДАБІ у м. Києві 19.04.2016 о 12 год.00 хв. з документами що посвідчують особу.

Листом Департаменту ДАБІ у м. Києві від 14.04.2016 № 10/26-39/1404/0212/Пч ТОВ «Прометей-Сяйво» повідомлено, що у протоколі вказаному вище допущена технічна помилка. Замість «перевіркою з виїздом на місце встановлено, що будівельні роботи на об`єкті перевірки виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», потрібно читати «ТОВ «Прометей-Сяйво» не виконало вимог припису про усунення у визначений цим приписом термін, а саме: до Департаменту не надано документи, які підтверджують виконання вимог припису про усунення, чим ТОВ «Прометей-Сяйво» порушено вимоги пп. 6 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та замість «Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п.5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» потрібно читати «Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою від 19.04.2016 № 103/16/10126-20/1904/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Прометей-Сяйво» встановлено, що ТОВ «Прометей-Сяйво» не виконано вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 02.11.2015 у визначений цим приписом термін, чим порушено пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з чим ТОВ «Прометей-Сяйво», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 13780 грн.

Позивачі, не погоджуючись із приписом та постановами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, звернулись з даним позовом до суду.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право розпочинати виконання будівельних робіт після виконання однієї з таких умов:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на їх виконання відповідно до переліку об`єктів будівництва, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IIII категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною першою, другою статті 37 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше відповідно до поданого повідомлення або зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт), а також будівельних робіт на об`єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, а також на підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж і споруд, надається замовнику та генеральному підряднику або підряднику (у разі виконання будівельних робіт без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Наявність дозволу на виконання будівельних робіт звільняє замовника та генерального підрядника (або підрядника, якщо роботи виконуються без субпідрядників) від обов`язку отримувати інші документи дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, а також для видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на забезпечення дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а також виконавчими органами сільських, селищних і міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі - у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова № 698 від 2015 року). Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Чатиною 4 статті 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодно відвідувати місця будівництва об`єктів, а також об`єкти, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, що не відповідають вимогам законодавства, у тому числі будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, та виконуються без подання повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих і будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проєктним рішенням, технічним умовам, а також своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною й проєктною документацією зйомок, замірів, випробувань.

Також перевіряється ведення журналів робіт, наявність у передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

4-1) здійснювати перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних і громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), а також фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних установ;

7) одержувати у встановленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та фізичних осіб інформацію й документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової чи фінансової звітності, дані про оплату праці, рух коштів та інші відомості, не пов`язані зі здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомок і замірів, а також додаткових лабораторних чи інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

9) за вмотивованим письмовим рішенням забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки;

11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення їхньої надійності та безпеки під час експлуатації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В силу пункту 11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (пункт 16 Порядку № 553).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку № 553).

Пунктом 20 Порядку № 553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Відповідно до частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР, у редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо:

усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, а також виконуються без подання повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності) або виконують функції замовника та підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 5) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: - на об`єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; - на об`єктах V категорії складності - у розмірі дев`ятисот мінімальних заробітних плат.

Як вже було встановлено судом, за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Трігліф» та ТОВ «Прометей-Сяйво» складено акт перевірки від 06.04.2016, видано ТОВ «Трігліф» обов`язковий для виконання припис від 06.04.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою привести об`єкт будівництва до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.05.2007 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із фіксуванням суті правопорушення.

При цьому в акті від 06.04.2016 було зафіксовано, що на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2», за результатами перевірки встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані щодо надання та реєстрації документів Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва - ТОВ «Трігліф», зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт - «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-в), нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1, 2 (групи приміщень № 28) за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2» № КВ-13 від 22.02.2013. Рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 32 від 11.11.2015 декларацію скасовано, про що ТОВ «Трігліф» попереджено листом № 10/26-65/1111/07 від 11.11.2015.

ТОВ «Трігліф» видано обов`язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 11.11.2015 та ТОВ «Прометей-Сяйво» обов`язковий до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2015.

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «Трігліф» продовжує виконувати будівельні роботи, а саме: здійснюється реконструкція об`єкту перевірки, що свідчить про не виконання вимоги Припису про зупинення, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги пп. 6 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що будівельні роботи на об`єкті перевірки виконуються без отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим ТОВ «Трігліф» порушило вимоги п. 3 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Додатково встановлено, що ТОВ «Прометей-Сяйво» не виконало вимог припису про усунення у визначений цим приписом термін, а саме: до Департаменту не надано документи, які підтверджують виконання вимог припису про усунення, чим ТОВ «Прометей-Сяйво» порушено вимоги пп. 6 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач 1 в обгрунтування позову, як уже мовилось, вказує, що категорія складності об`єкту будівництва на початок будівництва відносилася до ІІІ категорії. Відповідно, виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до III категорії складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Між тим зазначає, що з 11.11.2015 не проводять жодних будівельних робіт з реконструкції нежилих приміщень за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2.

Суд відхиляє вказані доводи позивача 1, та погоджується з мотивами відповідача про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт на спірному об`єкті, зважаючи на таке.

Будинок на вул. Басейна/Крутий узвіз, 1/2 у Печерському районі м. Києва перебуває на обліку як пам`ятка архітектури місцевого значення відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 21.01.1986 з охоронним номером № 119 (лист Міністерства культури України № 25/48 від 11.12.2012). Про те, що вказаний об`єкт є пам`яткою архітектури місцевого значення йдеться й у листі Міністерства культури України від 20.01.2014 № 145/10/61-14.

Відповідач вказує, що згідно інформації, зазначеної у дозволі Міністерства культури України № 18/10/61-13 від 04.01.2013 об`єкт перевірки є пам`яткою архітектури місцевого значення та керуючись додатком А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлено, що категорія складності об`єкту будівництва IV.

Вирішуючи питання щодо віднесення до IV категорії складності об`єкту будівництва пам`ятки архітектури місцевого значення, суд зазначає, та як вже указувалось, відповідно до частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право розпочинати виконання будівельних робіт після виконання однієї з таких умов: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та не потребує реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на їх виконання відповідно до переліку об`єктів будівництва, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IIII категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

На думку відповідача, спірний об`єкт будівництва належить до IV категорії складності, що є підставою для отримання дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, визначаючи IV категорію складності, відповідач посилався на те, що будинок №1/2 на вул. Басейна у м. Києві є об`єктом культурної спадщини.

Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об`єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Частина четверта статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 5 Порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, (чинної на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування понад 300 осіб та (або) періодичне перебування понад 500 осіб;

2) становлять потенційну небезпеку для понад 10 000 осіб, які перебувають поза межами об`єкта;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

- можуть спричинити збитки в обсязі понад 15 000 мінімальних розмірів заробітної плати;

- можуть призвести до припинення функціонування об`єктів транспорту, зв`язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

- можуть спричинити втрату об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

Тож, до IV категорії складності відносяться об`єкти будівництва, які можуть призвести до втрати об`єктів культурної спадщини місцевого значення.

Між тим, не занесення до відповідного Державного реєстру нерухомих пам`яток України об`єкта будівництва на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, на думку суду, не може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки інші докази вказують на те, що вказаний об`єкт є пам`яткою архітектури місцевого значення.

При цьому суд зазначає, що пізніше до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (Реєстр пам`яток місцевого значення) внесено будинок прибутковий і готель «Пале-рояль» (датування 1899-1900 рр.; місцезнаходження: м. Київ, вул. Басейна, 1/2; наказ МКТ/Мінкультури про занесення до Реєстру від 29.12.2016 № 1273).

Разом з тим, суд відхиляє мотиви позивача 1 про безпідставність доводів відповідача, що керуючись додатком А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва» встановлено, що категорія складності об`єкту будівництва ІV, оскільки позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Трігліф» проведено у 2016 році, тобто на момент дії вказаних ДСТУ, якими вже було віднесено об`єкт будівництва до ІV категорії складності.

У згаданому вище рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року у справі № 826/27117/15 (за позовом ТОВ «Трігліф»), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року висновується, що «здійснення будівельних робіт на об`єкті, який віднесено до кола пам`яток архітектури місцевого значення, має відбуватися виключно після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки позивач мав бути обізнаний з встановленими обмеженнями щодо використання його власності.».

Між тим, як уже вище вказувалось, вказаним рішенням суду відмовлено позивачу 1 у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ у місті Києві від 11.11.2015 № 32 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт нежилих приміщень з № 1 по № 11 (групи приміщень № 4-В) нежилого приміщення № 24 та нежилих приміщень № 1 та № 2 (групи приміщень № 28) з перерозподілом площі та влаштуванням двох приміщень для розміщення адміністративних приміщень, закладу торгівлі та складу на вул. Басейній/Крутий узвіз №1/2 літ. «А» у Печерському районі м. Києва» №КВ 13 від 22.02.2013 на підставі Акту перевірки ТОВ «Трігліф» від 02.11.2015, який також був підставою винесення постанови та припису щодо ТОВ «Трігліф».

Отже, позивачем не спростовано доводи відповідача про необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт на спірному об`єкті будівництва та віднесення об`єкта будівництва до IV категорії складності, що відповідно не виключає можливість притягнення позивача 1 до відповідальності за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах IV категорії складності.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем 1 також не надається доказів про проведення саме протиаварійних робіт по підсиленню несучої здатності ґрунтової основи фундаментів нежитлового будинку № 1/2 літ. А на вул. Басейній, і саме на виконання протоколу від 04.02.2015 № 10 постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій КМДА у спростування позиції відповідача про продовження виконання позивачем 1 будівельних робіт, а саме: здійснювати реконструкцію об`єкту перевірки.

Відтак, доводи відповідача про те, що позивач 1 продовжує виконувати будівельні роботи за вищезазначеною адресою, без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, а також що вимоги припису від 02.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт не виконано, ТОВ «Трігліф» не спростовано належними доказами.

Разом з тим, що стосується вимог позивача 2, то останнім взагалі не спростовано факт невиконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.11.2015 та не доведено належними та допустимими доказами неможливість своєчасного усунення виявлених порушень.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У відповідності до частини першої статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, третя статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» необхідно відмовити.

Щодо судових витрат в цій справі суд зазначає, що за правилами статті 139 КАС України у випадку відмови в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Відповідачем вимог щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи, не заявлено.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» (ідентифікаційний код 33235526, місцезнаходження: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Сяйво» (ідентифікаційний код 24364422, місцезнаходження: м. Київ, пров. Музейний, буд. 2 ЛІТ "А", Н/П №2) до Державної інспекції архітектури та містобудування України (ідентифікаційний код 44245840, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок