Справа № 200/9324/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Справа №200/9324/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 липня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнева, буд. 1, м. Торецьк, Донецька область; ) про:

- визнання протиправною відмову Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі за зверненнями, яка оформлена повідомленнями датованими 01.02.2021 року та 01.04.2021 року;

- зобов`язання Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначити з 30.12.2020 року ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 23.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги послуги з догляду на не професійній основі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Євгена Седнева, буд. 1, м. Торецьк, Донецька область; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області у призначенні ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі за зверненнями, яка оформлена повідомленнями датованими 01.02.2021 року та 01.04.2021 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області про призначення компенсації від 01.02.2021 року та від 30.04.2021 року, якими ОСОБА_1 відмовлено у державної соціальної допомоги.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області призначити з 30.12.2020 року ОСОБА_1 компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 859 від 23.09.2020 Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги послуги з догляду на не професійній основі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2022 року апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Торецької міської Військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №200/9324/21 - залишено без змін.

12 січня 2023 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 видано виконавчий лист по справі.

07 лютого 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу у справі №200/9324/21, якою зобов`язано Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області вжити заходи направлені на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області протягом двох місяців з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21.

03 жовтня 2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:

«1. Роз`яснити якою саме Методикою, Порядком та Постановою керуватися Управлінню під час здійснення призначення з 30 грудня 2020 року ОСОБА_1 компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі:

- Згідно пункту 13 Порядку обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї (домогосподарства) для усіх видів державної соціальної допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №632 від 22 липня 2020 року?

- Чи згідно пункту 7 статті 13 та пункту 5 статті 28 Закону України «Про соціальні послуги», Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України №859 та Методики, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України від 16 червня 2020 року №419 «Про затвердження Методики обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї для надання соціальних послуг» відповідно до частини п`ятої статті 28 Закону Україні «Про соціальні послуги»?

2. Роз`яснити, у який саме спосіб Управління має виконати рішення суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21, з урахуванням того, що внесення змін до алгоритмів програмного забезпечення для розрахунку ССД є технічно неможливим.

3. Визначити, чи допускається виконання рішення суду шляхом підготовки окремого ручного фінансового розрахунку поза системою.

4. Зупинити перебіг строку для подання звіту про виконання рішення суду до моменту отримання роз`яснень виконання рішення суду Донецьким окружним адміністративним судом та Міністерством соціальної політики України.».

В обґрунтування заяви відповідачем зазначено, що використання підходу, на якому наполягає позивач та Донецький окружний адміністративний суд технічно не можливо так, як: нарахування та призначення компенсації здійснюється на підставі автоматизованого розрахунку середньомісячного сукупного доходу через програмний комплекс автоматизованої системи обробки персональних даних, який розроблений Державним підприємством «Інформаційно-обчислювальний центр Міністерства соціальної політики України» та діє відповідно до чинного законодавства, що не дозволяє змінювати порядок розрахунку доходу компенсації. Під час призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, спеціалістом Управління вносяться дані про доходи заявника, а ПК АСОПДСОЦ автоматично розраховує середньомісячний сукупний дохід, відповідно до Методики обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї для надання соціальних послуг, затвердженої наказом Міністерства соціальної політики України від 16 червня 2020 року №419 (на виконання абзацу 3 пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» від 23 вересня 2020 року №859). Оскільки програмний комплекс ASOPD автоматично обчислює середньомісячний сукупний дохід відповідно до чинного законодавства. Внесення будь-яких змін у програмний алгоритм або «ручна зміна» алгоритму є технічно неможливими, суперечить нормативним актам, включаючи постанову Кабінету Міністрів України №859 від 23 вересня 2020 року. Тобто, внести інший розмір доходу, ніж який передбачено Постановою, немає ні фізичної, ні технічної можливості, так як це не передбачено відповідними нормативно-правовими актами. У зв`язку з цим відсутня технічна можливість реалізувати рішення суду у спосіб, прямо визначений у його описовій та мотивувальній частинах.

Крім того, відповідач зауважив, що зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 незрозуміло, якими нормативно-правовими актами керуватися відповідачу при обчисленні середньомісячного сукупного доходу сім`ї позивача та здійснення призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, для того щоб рішення вважалося виконаним у повному обсязі. Відтак, відповідач вважає, що відсутність роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 викликає труднощі, робить виконання та подання звіту в строк об`єктивно неможливим без додаткового роз`яснення суду та органу, уповноваженого на тлумачення (Мінсоцполітики).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року зазначену заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву відповідача від 03 жовтня 2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №814/907/16 та від 01 вересня 2020 року у справі №806/984/18.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення його недоліків є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Таким чином, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко зрозуміти та виконати внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 слідує, що в цілому, як і його резолютивна частина, зокрема, є чітким та зрозумілим, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при його прийнятті, а також покликання на положення закону, якими він керувався.

Водночас, зміст заяви Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про роз`яснення судового рішення вказує на те, що заявнику зрозуміле судове рішення, однак незрозуміло яким чином його виконувати з урахуванням описаної вище ситуації щодо обчислення середньомісячного сукупного доходу сім`ї позивача та здійснення призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на не професійній основі, тоді як зазначений процесуальний засіб має на меті усунути невизначеність змістовного навантаження судового рішення, зокрема, його резолютивної частини.

Суд звертає увагу відповідача, що суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слід також зазначити, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 16 серпня 2023 року у справі №382/904/17 та від 07 лютого 2024 року у справі №420/5101/23.

Враховуючи вищезазначене, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21, яке просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, саме рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області від 03 жовтня 2025 року про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року у справі №200/9324/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

Суддя І.С. Молочна