Справа № 320/50102/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2025 року № 320/50102/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» в особі директора звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 29379/41940685/2 від 17.07.2025;

-Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області, які полягають у винесенні Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13046575/41940685 від 04.07.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Щодо сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять у автоматичному режимі до КП «Діловодство спеціалізованого суду», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Однак, як встановлено судом, на підтвердження факту сплати судового збору представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» не надав жодних документів чи платіжних підтверджень.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Так, суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені у ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Із змісту адміністративного позову вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а тому відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає сплаті окремо за кожну з них, залежно від її характеру.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3 028 грн. 00 коп.

Таким чином, стороні позивача необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6 056,00 грн. та надати відповідний документ про його сплату.

Щодо доказів, які підтверджують викладені в позові обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви мають додаватися документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд, проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Зокрема, до позову не додано копії рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної, копії самої податкової накладної (або розрахунку коригування), доказів її подання на реєстрацію (квитанцій №1 та №2), копії поданої скарги до ДПС України, а також доказів отримання оскаржуваних рішень.

Разом з цим, у поданих до суду матеріалах відсутні документи, що підтверджують реальність господарської операції, на підставі якої складено податкову накладну, зокрема договір, видаткові накладні, акти виконаних робіт чи платіжні документи.

Водночас до позовної заяви позивачем додано лише копію рішення за результатами розгляду скарги №29379/41940685/2 від 17.07.2025 року, тоді як копію рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування) в Єдиному реєстрі податкових накладних №13046575/41940685 від 04.07.2025 року позивачем не надано. Відсутність зазначеного документа унеможливлює повну перевірку доводів позову та об`єктивну оцінку обґрунтованості заявлених вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без необхідних доказів, які підтверджують обставини, на які посилається позивач, що є недоліком позовної заяви в розумінні статей 160, 161 та 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, представнику позивача необхідно надати суду відповідні документи, на які він посилається в позовній заяві і які підтверджують заявлені вимоги.

Підсумки суд у.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання:

- належним чином завірені документи, на які представник позивача посилається в позовній заяві і які підтверджують заявлені вимоги;

- документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому суд роз`яснює, що під поняттям «усунення недоліку» розуміється подання в суд документу про сплату судового збору, а не сплата у встановлений строк без своєчасного надання суду доказу (документу) про сплату (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 910/10366/17).

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 року у справі № 607/23244/21 (14-116цс22) апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача, що за змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМАТІК» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасувати рішення вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.