Справа № 600/3207/24-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3207/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

09 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/с, яким позивача призначено в порядку переведення по службі на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року;

- визнати незаконним та скасувати витяг з наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/ с, у якому міститься інформація про призначення позивача в порядку переведення по службі на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року, який є похідним від наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/с;

- поновити позивача на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 12 липня 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області понесені судові витрати.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2025 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що зі змісту п.7 ч.2 ст.61, п.8 ч.10 ст.62 та ч.6 ст.65 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що при переміщенні поліцейського з однієї посади на іншу є певні умови. Зокрема, поліцейський не має мати захворювань, які перешкоджають проходженню служби на посаді, на яку його призначають, має мати професійні та особисті якості відповідно до посади на яку його призначають, а також має відповідати додатковим вимогам до кандидата на посаду на яку він призначається.

При цьому, при переведенні ОСОБА_1 наказом від 11.07.2024 №203о/с з посади слідчого на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький), ГУНП в Чернівецькій області, не перевірило, як того вимагає Закон України «Про Національну поліцію», чи може позивач за станом здоров`я проходити службу на посаді, на яку його перевели, а також не врахувало те, що за своїми професійними та особистими якостями ОСОБА_1 не відповідаю займаній посаді, так як за освітою є правознавцем і не має освітнього рівня чи навичок роботи необхідних для вибухотехнічної служби.

Крім того, на підставі направлення ГУНП, для подальшої постановки на військовий облік згідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», 08.07.2024 у ДУ «ТМО МВС України по Чернівецькій області» ОСОБА_1 пройшов медичний огляд ВЛК на підставі «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом МО України від14.08.2008 №402 (в редакції наказу МО України від 27.04.2024 №262), за результатами якого видано копію довідки №2925/с військово-лікарської комісії, згідно якої у позивача діагностовано ряд захворювань та визнано придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Апелянт зазначає, що зі змісту Переліку захворювань і фізичних вад, що перешкоджають проходженню служби в поліції, який є додатком 1 до Положення №285, вбачається, що вимоги до стану здоров`я поліцейських слідчих підрозділів та поліцейських підрозділів поліції особливого призначення суттєво різняться і щодо останніх вони є значно жорсткішими.

З урахуванням діагностованих у ОСОБА_1 захворювань, відповідно до Переліку захворювань, апелянт вважає, що він не придатний для проходження служби у підрозділі поліції особливого призначення і це б звісно підтвердила М(ВЛ)К, у разі направлення ГУНП для її проходження при вирішенні питання про переведення на іншу посаду.

Згідно ж наказу ГУНП «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/с, позивача перевели зі слідчого підрозділу саме у підрозділ поліції особливого призначення.

Отже, ГУНП, вчинило протиправно, видаючи наказ «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/с про переведення ОСОБА_1 по службі на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач з 2015 року проходив службу на різних посадах в Національній поліції України, зокрема в Головному управлінні Національної поліції України в Чернівецькій області.

Відповідно до довідки військово-лікарської №2925/с від 08.07.2024, виданої ТУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Чернівецькій області» за результатами проведеного медичного огляду щодо визначення придатності за станом здоров`я до військової служби, у позивача діагностовано ряд захворювань та визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчання у центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Згідно змісту доповідної записки «Щодо вирішення питання можливості укомплектування посад батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області» від 09.07.2024 1270/123/20/01-2024, командир батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області просив начальника ГУНП в Чернівецькій області розглянути питання можливості укомплектування вакантних посад батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області із числа поліцейських структурних підрозділів та територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Чернівецькій області.

Вказана доповідна записка обґрунтована тим, що у батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області критична ситуація щодо комплектування вакантних посад, що негативно впливає на належне функціонування підрозділу в цілому.

Згідно рапорту заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області від 09.07.2024 №6190/123/23/01-2024, адресованого начальнику ГУНП в Чернівецькій області, з метою забезпечення діяльності батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області та ефективного виконання ним завдань в умовах воєнного стану, запропоновано кандидатуру майора поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для доцільнішого використання з урахуванням його ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та професійної підготовки.

Також у рапорті зазначено, що емоційна стабільність, комунікативні навички, стресостійкість, високі моральні принципи, фізична підготовка, попередня професійна діяльність на посадах слідчих підрозділів ГУНП, роблять позивача відмінним кандидатом на посаду, яка вимагає високого рівня відповідальності та професіоналізму.

Наказом ГУНП в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203 о/с відповідно до абзацу першого пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», призначено в порядку переведення майора поліції ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року.

Згідно листа ГУНП в Чернівецькій області від 11.07.2024 №3425/123/12/01-2024 позивачу запропоновано прибути 13.07.2024 о 09:00 год. до тимчасового місця дислокації батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області.

Не погоджуючись із наказом ГУНП в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203 о/с щодо переведення на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що переведення позивача на рівнозначну посаду відбулося із дотриманням абзацу першого пункту 2 частини 1 статті 65 та частини 8 статті 65 Закону №580, оскільки зумовлене необхідністю більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби - критичною необхідністю комплектування батальйону поліції особливого призначення для належного функціонування підрозділу в цілому та ефективного виконання ним завдань в умовах введеного режиму воєнного стану, та ініційоване прямим керівником позивача - начальником слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області.

Суд також звернув увагу, що поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади, що, в свою чергу також підтверджує правомірність переведення позивача на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області.

Щодо стану здоров`я позивача, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач за весь період проходження служби в поліції, в тому числі після переведення на посаду в батальйон особливого призначення (стрілецький), повідомляв керівництво про погіршення стану свого здоров`я та просив направити на огляд медичної комісії з метою визначення його придатності для несення служби в поліції. При цьому, уповноважений структурний підрозділ відповідача також не направляв позивача на проведення медичного огляду, що підтверджується листом ТУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Чернівецькій області» від 19.07.2024 №33/46-10002-Б.

В матеріалах справи міститься довідка військово-лікарської ТУ «Територіального медичного об`єднання МВС України по Чернівецькій області» №2925/с від 08.07.2024, згідно якої у позивача виявлено ряд захворювань, а також зазначено про його придатність до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчання у центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Матеріалами справи підтверджується, що такий медичний огляд проведено у зв`язку із необхідністю зарахування позивача на військовий облік на підставі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та визначення його придатності до військової служби.

Крім того, суд встановив, що військово-лікарська комісія 08.07.2024 не проводила медичний огляд позивача з метою визначення його придатності до служби в поліції на підставі Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285, а тому зміст довідки №2925/с від 08.07.2024 не може свідчити про неможливість позивача за станом здоров`я виконувати службові обов`язки поліцейського, в тому числі у батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваного наказу про переведення на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у відповідача не було жодних сумнівів щодо можливості позивача за станом здоров`я виконувати службові обов`язки за відповідною посадою.

Щодо доводів позивача стосовно того, що переведення на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відбулося без згоди, що на його думку, є протиправним, суд першої інстанції вказав, що із 01.05.2022 - дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану", на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та 60 днів після цього, поліцейський зобов`язаний проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади, тобто згоди поліцейського на переміщення його для проходження в подальшому служби на рівнозначну посаду не потрібно, а рішення приймає керівник органу поліції у разі необхідності для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно здійснив переведення позивача на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу та поновлення позивача на посаді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України врегульовано положеннями Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 "Про Національну поліцію" ).

Згідно до частиною третьою статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Приписами частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що переміщення поліцейських здійснюється:

1) на вищу посаду - у порядку просування по службі;

2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону;

3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського;

як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону;

4) у зв`язку із зарахуванням на денну форму навчання за державним замовленням, у тому числі до магістратури, ад`юнктури та докторантури закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Частиною 2 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції.

Переведення є формою переміщення поліцейських, яке здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників (ч.7 ст.65 ЗУ №580-VIII).

Згідно із ч.8 ст.65 Закону України "Про Національну поліцію" переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.

Поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський (частина дев`ята статті 65 Закону № 580-VIII).

Як встановлено з матеріалів справи, предметом судового розгляду є наказ ГУНП в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203 о/с, яким відповідно до абзацу першого пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_1 призначено в порядку переведення на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року.

Зазначений наказ винесено на підставі рапорту заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області від 09.07.2024 №6190/123/23/01-2024 та доповідної записки командира батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області від 09.07.2024, згідно змісту яких вбачається, що переведення позивача зумовлене критичною необхідністю комплектування батальйону поліції особливого призначення для належного функціонування підрозділу в цілому та ефективного виконання ним завдань в умовах введеного режиму воєнного стану.

Як свідчить зміст рапорту від 09.07.2024 №6190/123/23/01-2024, начальником слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області (керівником позивача) під час прийняття рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення, враховано ділові та особисті якості позивача, стан його здоров`я, вік та професійну підготовку (а.с. 26).

Крім того, у вказаному рапорті зазначено, що позивач емоційно стабільний, має комунікативні навички, стресостійкість, високі моральні принципи, належну фізичну підготовку, попередня професійна діяльність на посадах слідчих підрозділів ГУНП роблять його відмінним кандидатом на посаду, яка вимагає високого рівня відповідальності та професіоналізму.

Колегія суддів наголошує, що згідно вимог ч. 8 ст. 65 Закону України Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

Відтак, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що переведення позивача на рівнозначну посаду відбулося із дотриманням абзацу першого пункту 2 частини 1 статті 65 та частини 8 статті 65 Закону №580, враховуючи необхідність більш ефективної служби та виходячи з інтересів служби - критичною необхідністю комплектування батальйону поліції особливого призначення для належного функціонування підрозділу в цілому та ефективного виконання ним завдань в умовах введеного режиму воєнного стану, та ініційоване прямим керівником позивача - начальником слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що аналіз положень п.7 ч.2 ст.61, п.8 ч.10 ст.62 та ч.6 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" свідчить про наявність певних умов для переміщення поліцейського з однієї посади на іншу. Зокрема, поліцейський не повинен мати захворювань, які перешкоджають проходженню служби на посаді, на яку його призначають, має відповідати професійним та особистим якостям, передбаченим для цієї посади, а також відповідати додатковим вимогам, встановленим до кандидата на відповідну посаду.

Водночас, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання апелянта на п.7 ч.2 ст.61 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якого не може бути поліцейським особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції, оскільки зазначена норма встановлює загальні обмеження щодо можливості проходження служби в поліції загалом і не регулює питання переміщення поліцейського на конкретну посаду в межах служби.

Щодо посилань апелянта на п.8 ч.10 ст.62 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якого поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей, колегія суддів зазначає, що згідно рапорту начальника слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області під час прийняття рішення про переведення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення, враховано ділові та особисті якості позивача, стан його здоров`я, вік та професійну підготовку.

Щодо посилань апелянта на довідку №2925/с військово-лікарської комісії, згідно якої у позивача діагностовано ряд захворювань та він визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, колегія суддів зазначає, що як свідчить наявне в матеріалах справи направлення, медичний огляд проведено у зв`язку із необхідністю зарахування позивача на військовий облік на підставі Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та визначення його придатності до військової служби.

Відповідно до Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 03.04.2017 № 285, М(ВЛ)К відповідно до покладених на них завдань, зокрема, проводять лікарську експертизу щодо кандидатів на службу в поліції, поліцейських і колишніх поліцейських, кандидатів на навчання за державним замовленням у ЗВО, здобувачів вищої освіти за державним замовленням у ЗВО.

Відповідно до пункту 2 глави Х вказаного Положення, рішення М(ВЛ)К оформлюється як Свідоцтво про хворобу, якщо за результатами медичного огляду поліцейський, військовослужбовець, здобувач вищої освіти у ЗВО, курсант визнані непридатними до служби (військової служби). В інших випадках рішення М(ВЛ)К щодо осіб, зазначених у пункті 2 розділу І цього Положення, оформлюється як Довідка М(ВЛ)К або Постанова М(ВЛ)К.

Отже, єдиною правовою підставою, що підтверджує неможливість проходження служби в поліції за станом здоров`я на посадах, визначених штатним розписом (затверджених штатом Національної поліції), Законом визначено рішення медичної комісії і до винесення такого рішення поліцейський не може вважатися таким, що не придатний проходити службу та обіймати посади в поліції за станом здоров`я.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що військово-лікарська комісія 08.07.2024 не проводила медичний огляд позивача з метою визначення його придатності до служби в поліції на підставі Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого наказом МВС від 03.04.2017 №285, а тому зміст довідки №2925/с від 08.07.2024 не може свідчити про неможливість позивача за станом здоров`я виконувати службові обов`язки поліцейського, в тому числі у батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький).

Щодо посилань апелянта на Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно підпункту «б» пункту 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (Положення), переміщення осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу на рівнозначні посади провадиться у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

У вказаному пункті Положення йдеться також про те, що рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Як встановлено з матеріалів справи, згідно змісту доповідної записки «Щодо вирішення питання можливості укомплектування посад батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області» від 09.07.2024 1270/123/20/01-2024, командир батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області просив начальника ГУНП в Чернівецькій області розглянути питання можливості укомплектування вакантних посад батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області із числа поліцейських структурних підрозділів та територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП в Чернівецькій області.

Вказана доповідна записка обґрунтована тим, що у батальйоні поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області критична ситуація щодо комплектування вакантних посад, що негативно впливає на належне функціонування підрозділу в цілому.

Тобто, переведення позивача на посаду посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Чернівецькій області зумовлене необхідністю забезпечення діяльності вказаного підрозділу та ефективного виконання ним завдань в умовах режиму воєнного стану, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Крім того, за змістом підпункту «ж» пункту 40 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, встановлено, що при призначенні на посади рядового і начальницького складу враховується, зокрема те, що переміщення по службі в іншу місцевість у межах республіки осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли встановленого пунктами 5 і 7 цього Положення віку, визнані здатними до військової служби або здатними до нестройової служби в мирний час, але потребують за станом свого здоров`я чи здоров`я членів їх сімей зміни місця служби (проживання), провадиться за рішенням відповідного начальника на підставі висновку військово-лікарської комісії.

Отже, спеціальне законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не вимагало згоди поліцейського при прийнятті рішення про його переміщення в інтересах служби на рівнозначну посаду у цю або іншу місцевість.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що починаючи з 01.05.2022 (дати набрання чинності Законом № 2123-IX) на період введення в Україні воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та/або інших держав проти України та 60 днів після цього, поліцейський зобов`язаний проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади, тобто згоди поліцейського на переміщення його для проходження в подальшому служби на рівнозначну посаду не потрібно, рішення приймає керівник органу поліції у разі необхідності для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Отже, у даному випадку основним є те, що поліцейський може бути переведений на рівнозначну посаду саме туди, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу, зокрема на період введення в Україні воєнного стану та 60 днів після цього.

Таким чином, надаючи оцінку викладеному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність наказу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області «По особовому складу» від 11.07.2024 №203о/с, яким ОСОБА_1 призначено в порядку переведення по службі на посаду старшого інспектора відділення вибухотехнічної служби батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, увільнивши від посади старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 12 липня 2024 року, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.