Справа № 160/17562/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року по вищезазначеній справі було задоволено позовну заяву ТОВ «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.04.2025 року №12734663/44803466 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.02.2025 р.;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 28.02.2025 р., подану на реєстрацію ТОВ «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ», датою її подання на реєстрацію:

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» судові витрати по справі у розмірі 1 514 грн.

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» судові витрати по справі у розмірі 1 514 грн.

До суду 30.09.2025 року від позивача надійшло клопотання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останній просить стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплачених ТОВ «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 31 500 грн.

02.10.2025 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких вказано, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у справі не є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року відкрито провадження у цій справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тобто засідань по даній справі не проводилось. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Виходячи з вище наведеного, відповідач-1 зазначає, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити.

До суду 02.10.2025 року від ДПС України надійшли заперечення щодо стягнення втрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у цій справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Оскільки, справа є справою незначної складності, а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 31 500 грн. є надлишковими та такими, що не відповідають приписам статті 134 КАС України та відповідно такими, що не підлягають задоволенню. ДПС України є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача визначених представником позивача витрат, сума яких є значною та необґрунтованою позивачем, призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд доходить наступного.

Судом встановлено, що 09.06.2025 року з метою отримання професійної правничої допомоги позивачем укладено з адвокатським об`єднанням «ВИСІЦЬКО «ВІВ ЛІГАЛ» договір про надання професійної правничої допомоги №176/2025.

Відповідно до пункту 1.1 замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг, а замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому послуг, або здійснити передоплату за послуги виконавця в залежності від домовленості сторін.

Відповідно до акту приймання наданих послуг відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №176/2025 від 09.06.2025 року адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги: підготовка, подання позовної заяви; ознайомлення із відзивом на позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області, підготовка та подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області; ознайомлення із відзивом на позов ДПС України, підготовка та подання відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області. ???Згідно із пунктом 3.1 про надання професійної правничої допомоги №176/2025 вартість послуг виконавця становить 31 500 грн.

Докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджуються копіями платіжних інструкцій №196 від 20.06.2025 р. та №210 від 18.07.2025 р.

Так, норми статті 134 КАС України регулюють питання, пов`язані з витратами сторін на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 05.06.2018 р. у справі № 904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз наведених вище норм статті 134 КАС України в їх сукупності дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до позовної заяви документи, проаналізувавши обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для спору, суд прийшов висновку, що розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами, оскільки даний спір не потребує значного витрачання часу для підготовки правової позиції, складання відповідних процесуальних документів та інших заяв по суті справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані витрати у розмірі 31 500 грн., не є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг). Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню лише в розмірі 5 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 160/17562/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» (вул.Квітки-Основ`яненка, буд.5, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ ТРАНС ОІЛ» (вул.Квітки-Основ`яненка, буд.5, м.Дніпро, 49000, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма