Справа № 360/299/24
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року справа №360/299/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 (суддя в І інстанції Кисельова Є.О.) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі № 360/299/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій заявник просив суд: змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по справі № 360/299/24, додавши до здійснити перерахунок та виплату формулювання наступного змісту стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь позивача заборгованість по пенсії за період з 20.03.2024 року, що виникла при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27.05.2024.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Перший апеляційний адміністративний суд 29 серпня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі № 360/299/24, а Рішення Луганського окружного адміністративного суду залишив без змін.

Постановою начальника відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Пихоніною М.В. 04.10.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 76221566 з виконання виконавчого листа № 360/299/24 виданого 10.09.2024 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Станом на 13.04.2025 р. рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року не виконано.

Як стверджує заявник, на його звернення від 13.01.2025 року до Міністерства соціальної політики України (вх. № 5602/Т-2800-25 від 03.02.2025) Пенсійний фонд України листом від 28.02.2025 року, (вих № 8332-5602/Т-03/8-2800/25) повідомив наступне: Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Заборгованість, визначена на виконання рішення суду від 27.05.2024 р. обліковується в електронній пенсійній справі та буде виплачена у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

З посиланням на правову позицію Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15 травня 2019 року №2- р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абз. 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10- р/2018) вважає, що держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 у задоволенні заяви про встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення у справі - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

На думку представника позивача, суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального закону, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу, що оцінка обгрунтованості прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали суду, надається тільки в частині висновку суду щодо відмови у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу виконання рішення суду, тобто в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду, дійшов наступного висновку.

Здійснене відповідачем нарахування пенсійних виплат позивачу, суми яких не виплачені, не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни, чи встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

У свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення заборгованості по пенсії з 20.03.2024 , відбудеться зміна рішення по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити перерахунок та виплату на стягнення такої виплати є такою, що не відповідає вимогам законодавтсва.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем вказано наступне.

Станом на час подання ОСОБА_1 заяви про зміну способу виконання судового рішення, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 в частині встановленого судом способу захисту порушеного права (здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум) в повному обсязі не виконано, а саме: не виплачено заявнику нараховану на виконання цього рішення суму заборгованості з пенсії за період з 20.03.2024 по 30.09.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 63 274, 29 грн.). Надаючи оцінку відомостям, які викладено пенсійним органом у відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача щодо зміни способу виконання цього рішення на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 63 274, 29 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 задовольнити частково.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 360/299/24 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою частково задовольнити клопотання позивача щодо зміни способу виконання рішення суду.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/299/24 від 27 травня 2024 року із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 20.03.2024 по 30.09.2024, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 63 274, 29 грн.

Повне судове рішення 09 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко