Справа № 380/9496/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2025 р. справа №380/9496/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та скасування наказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Куля Володимир Сергійович, звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач-1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач-2, в/ч НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та скасування наказів.

Ухвалою від 16.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою від 06.08.2025 витребувано докази від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач-1 06.10.2025 (вх. № 79696) подав витребовувані ухвалою від 06.08.2025 докази.

Представник позивача 09.10.2025 (вх. № 80837) подав клопотання про витребування оригіналу письмового доказу.

Клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим, що подана на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 копія заяви ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024) з описом вкладення у цінний лист містить підпис та почерк, що не відповідають підпису та почерку позивача. Опис вкладення до заяви від 11.12.2024 містить суттєві помилки, що викликають сумнів у можливості його прийняття працівниками органу поштового зв`язку. Відповідне, на думку представника позивача, свідчить про можливу підробку документів відповідачем-1.

З огляду на вказане, представник позивача просить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 оригінали таких письмових доказів:

1) заяву ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024) 2) конверт, у якому надійшла заява ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024); 3) опис вкладення в цінний лист заяви ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024); 4) усі додатки до заяви ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024); 5) заяву ОСОБА_1 від 14.12.2024 (вх. № 23908 від 16.12.2024); 6) конверт, у якому надійшла заява ОСОБА_1 від 14.12.2024 (вх. № 23908 від 16.12.2024); 7) опис вкладення в цінний лист заяви ОСОБА_1 від 14.12.2024 (вх. № 23908 від 16.12.2024); 8) усі додатки до заяви ОСОБА_1 від 14.12.2024 (вх. № 23908 від 16.12.2024); 9) акт реагування (подання), внесеного за результатами перевірки звернення адвоката Кулі В.С. від 13.12.2024 з приводу вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 можливих неправомірних дій щодо гр. ОСОБА_1 (копію не була надана на вимогу суду).

При вирішенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу письмового доказу суд керувався таким.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно із частинами першою і другою статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 94 КАС України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вказані положення законодавства свідчать про те, що задоволення клопотання щодо витребування доказів є процесуальним правом, а не обов`язком суду.

Суд зауважує, що для з`ясування відповідності/невідповідності підпису та почерку позивача на наданій відповідачем копії заяви ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024) з описом вкладення у цінний лист, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Така умова є підставою для призначення експертизи відповідно до статті 102 КАС України і не входить до оцінки доказів судом.

Окрім того, відсутність підтвердження наявності ознак підробки заяви ОСОБА_1 від 11.12.2024 (вх. № 23932 від 16.12.2024) з описом вкладення у цінний лист та наявність помилок в описі вкладенні, не можуть свідчить про невідповідність копії зазначеного доказу його оригіналу.

Наведені обставини не зумовлюють необхідності витребування оригіналів документів, вказаних у клопотанні представника позивача від 09.10.2025, а тому суд виснує про відмову у задоволенні такого в частині подання до суду оригіналів документів.

Водночас представник позивача просить повторно витребувати у відповідача-1 акт реагування (подання), внесеного за результатами перевірки звернення адвоката Кулі В.С. від 13.12.2024 з приводу вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 можливих неправомірних дій щодо гр. ОСОБА_1 , оскільки такий не був наданий на вимогу суду відповідно до ухвали від 06.08.2025.

Частинами шостою та сьомою статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки на виконання вимог ухвали від 06.08.2025 відповідач-1 06.10.2025 не подав акт реагування (подання) Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, внесеного за результатами перевірки звернення адвоката Кулі В.С. від 13.12.2024, то суд вважає, що в цій частині клопотання представника позивача є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, предметом позову є також рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом від 20.12.2024 № 25 щодо відмови у наданні відстрочки за поданою позивачем заявою, з підстав його протиправності. В матеріалах справи відсутнє вказане рішення, що зумовлює висновок суду про необхідність витребування і такого.

Керуючись ст.ст. 72-80, 94, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином засвідчені копії таких документів:

1. акт реагування (подання) Військової служби правопорядку Міністерства оборони України, внесеного за результатами перевірки звернення адвоката Кулі В.С. від 13.12.2024 з приводу вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 можливих неправомірних дій щодо гр. ОСОБА_1 ;

2. рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлене протоколом від 20.12.2024 № 25, щодо відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 подати витребовувані документи протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали або у разі відсутності запитуваних документів повідомити суд у цей же строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. П. Хома