Справа № 676/7654/25
Суддя: Гладій Л. М.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/7654/25
Номер провадження 2-а/676/179/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.10.2025 року, позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позовну заяву до відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 року зазначена адміністративна справа визначена судді Гладій Л.М.

До відкриття провадження у справі суддя Гладій Л.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої судді, відповідно до вимог ч.1 ст.39 та п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявила самовідвід, оскільки позивач у справі Рачковський Максим Олександрович є сином ОСОБА_2 , яка працює в апараті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За вимогами ч.1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь- які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки судців, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року - «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у міст винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка дійсно працює в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області на посаді секретаря судового засідання, що може спотворити упевненість учасників в об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею Гладій Л.М. та виявити порушення принципу безсторонності за об`єктивними критеріями, у зв`язку з чим є наявні підстави для задоволення самовідводу, що передбачені ч.1 ст.39 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України. Приймаючи таке рішення, вважаю за необхідне зазначити, що попередньо вже був заявлений і задоволений самовідвід у іншій цивільній справі за участю даної особи з аналогічних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 41 КАС України, суддя, -

П О СТ А Н О В И Л А:

Самовідвід, завлений головуючою суддею Гладій Л.М. у справі № 676/7654/25 провадження № 2-а/676/179/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Матеріали справи № 676/7654/25 провадження № 2-а/676/179/25 передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гладій