Справа № 465/3202/25
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/3202/25
Провадження 2-а/465/169/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.,

при секретарі судового засідання - Безпяткової Р.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Герасимчука Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЛВ №002345 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЛВ №002345 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2025 серії ЛВ №002345 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. за ч.2 ст.175-3 КУпАП. У даній постанові встановлено, що під час здійснення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд, сховища №48024 за адресою: м.Львів, вул.Широка, буд.2, позивач, являючись посадовою особою за утримання та експлуатацію захисної споруди цивільного захисту, порушив Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, а саме: - відсутні інженерні мережі, передбачені проектом; - несправність фільтровентиляційного обладнання, передбаченого проектною документацією; - відсутній прилад для виміру підпору повітря; - повна відсутність медичного та іншого майна, інструментів, передбачених відповідними нормами належності та переліками.

Вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002345 від 03.04.2025 такою, що підлягає скасуванню, оскільки долученими до позовної заяви доказами підтверджується, що споруда є непридатною для подальшого використання в якості сховища, однак листом Управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони від 01.01.2024 повідомлено, що тимчасово припинено на період воєнного стану підготовку та подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту.

Окрім цього, зазначає, що відповідно до наказу від 06.06.2023 №81 на нього, як начальника відділу складського господарства покладено відповідальність за утримання та експлуатацію захисних споруд цивільного захисту, однак він не був ознайомлений під підпис з даним наказом, що унеможливило його виконання.

Також, у поданій позовній заяві позивач звертає увагу на те, відповідно до посадової інструкції до його безпосередніх посадових обов`язків не входить обов`язок щодо належного утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту даного підрозділу.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002345 від 03.04.2025, складеного провідним інспектором відділу захисту населення у надзвичайних ситуаціях иа цивільного захисту по Львівській міській територіальній громаді Головного управління ДСНС України у Львівській області Яровим С.Р.

Ухвалою суду від 25.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України. Призначено дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду 21.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив обґрунтовано тим, що згідно п.1 наданого позивачем Наказу від 06.06.2023 №8 останній є відповідальною особою за утримання та експлуатацію захисної споруди цивільного захисту сховища №48024 та згідно преамбули цього наказу на позивача покладено такі обов`язки для забезпечення утримання у належному технічному стані та експлуатацію споруди цивільного захисту сховища №48024.

Окрім цього, вказують, що саме позивач долучає Наказ від 06.06.2023 №81 до матеріалів справи і засвідчує його копію, що свідчить про його ознайомлення з даним наказом.

Також, представник відповідача у поданому відзиві на позовну заяву зазначає, що наявність листів-звернень, тощо не є підставою для незастосування щодо позивача штрафних санкцій та не можуть слугувати способом ухилення від відповідальності.

31.07.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначив, що його не було ознайомлено з наказом від 06.06.2023 №81 «про призначення відповідального за захисну споруду цивільного захисту» СП «служба організації та проведення закупівель», оскільки даний наказ не містить підпису позивача про його ознайомлення в день його видачі, а саме 06.06.2023.

Крім того, про даний наказ позивачу стало відомо лише в день проведення обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту, тобто 07.04.2025.

Також звертає увагу, що відповідно до посадової інструкції від 09.06.2021 №НХ-ПІ-028/1 затвердженої начальником СП «служба організації та проведення закупівель», до його безпосередніх посадових обов`язків не входить обов`язок щодо належного утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту даного підрозділу.

Окрім цього, від дати видання наказу від 06.06.2023 №81 жодних змін до його посадової інструкції керівництвом підрозділу СП «Служба організації та проведення закупівель» не вносилось, а позивач в свою чергу з такими змінами в своїх посадових обов`язках не ознайомлювався.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, фактично посилався на ті ж обставини які викладені у позові та у відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, фактично посилався на ті ж обставини які викладені у відзиві на позовну заяву.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ЛВ №002345 від 03 квітня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП, оскільки 03.04.2025 о 11 год. 30 хв. під час здійснення комплексного обстеження об`єкта фонду захисних споруд, а саме сховища №48024 за адресою: м.Львів, вул.Широка, буд.2, позивач ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію захисних споруд цивільного захисту, порушив вимоги щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВС України від 09 липня 2018 року №3379, зареєстрований в МЮ України 30 липня 2018 року №3879/32331 а саме відсутні інженерні мережі, передбачені проектом (електро- і водопостачання, опалення, каналізація, зв`язок і оповіщення); - несправність фільтровентиляційного обладнання, передбаченого проектною документацією; - відсутній прилад для виміру підпору повітря; - повна відсутність медичного та іншого майна, інструментів, передбачених відповідними нормами належності та переліками. Передумовою прийняття постанови послужило складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000752 від 03 квітня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що порушення, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, вичерпний перелік яких наведений у статті 251 Кодексу.

Як вбачається з ч.1 ст.246 КУПАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити дані про суть правопорушення, викладення всіх обставин вчинення правопорушення, що отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Частина 2 статті 175-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства.

Згідно технічного звіту результатів обстежень та оцінки технічного стану будівельних конструкцій, інженерного обладнання захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) обліковий №48024/142 ВП «Головний матеріально-технічний склад» Регіональна філія «Львівська залізниця ПАТ «Укрзалізниця», виконаний Львівським відділенням філії «Проектно-вишукувальним інститутом залізничного транспорту» ПАТ «Укрзалізниця» у 2017 році, загальний технічний стан споруди сховища в цілому можна оцінити, як непридатний до нормальної експлуатації.

Відповідно до п.5.6 Висновку про технічний стан захисної споруди № 142

від 2003 року, розробленого Львівським державним проектно-вишукувальним

інститутом залізничного транспорту «Львівтранспроект» на замовлення: №02096, зважаючи на технічний стан огороджувальних конструкцій споруди, які не відповідають у сучасному своєму вигляді вимогам до захисних споруд по сприйняттю зовнішніх навантажень в особливий період, значний рівень фізичного зношення споруди на протязі 45-ти років та значний обсяг робіт по захисту від підтоплення, що не дає гарантію на зниження грунтових вод в зв?язку з незадовільним станом міської каналізаційної системи в районі споруди інститут вважає за недоцільність проведення її капітального ремонту. Рекомендується вважати споруду №142 непридатною для подальшого використання в якості сховища.

Як вбачається зі Звіту за результатами обстеження технічного стану несучих та огороджувальних конструкцій №4-23.2-0768-23 будівля нежитлової будівлі літ. «Ю-1» бомбосховища №48024 від 27.11.2023, що знаходиться у використанні СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», розташований за адресою: м. Львів Залізничний р-н, вул. Широка, 2 «4» «Аварійний технічний стан».

Відповідно до Акту оцінки стану готовності об?єкта захисної

споруди цивільного захисту сховища №48024, складеного комісією у складі провідного інженера відділу захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій департаменту з питань цивільного захисту Львівської обласної військової адміністрації, головного спеціаліста управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення та територіальної оборони Львівської міської ради, заступника начальника відділу цивільного захисту Управління запобігання НС та ЦЗ по Львівській міській територіальній громаді ГУ ДСНС України у Львівській області, начальника сектору цивільного захисту спеціального відділу регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища №48024, розташованого за адресою: 79025, м. Львів, вул. Широка, 2, державної форми власності, що належить АТ «Укрзалізниця», станом на 02.11.2023 сховище №48024 оцінюється як неготове до використання за призначенням.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що в такому зафіксовано пропозиції: продовжити підготовку документів, пов?язаних із виключенням захисної споруди з фонду захисних споруд у відповідності до «Вимог щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість, затверджених наказом МВС України від 09.07.2018 №579.

В подальшому, 27.12.2023 СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» листом №39 звернулась до Львівської міської ради про надання довідки згідно додатку 2 Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджені Міністерством внутрішніх справ України 09 липня 2018 року №579 3 метою списання сховища N? 48024.

Листом від 10.01.2024 №0002-вих-3606 повідомлено начальника СП «Служба організації та проведення закупівель» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» про те, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ протоколу наради Прем?єр-міністра України від 09.02.2023, доручення Кабінету міністрів України від 15.02.2023 №5068/0/1-23 обласним, Київській міській військовій адміністраціям, за участю органів місцевого самоврядування ДСНС, доручено тимчасово припинити на період воєнного стану підготовку та подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що об`єкт захисної споруди цивільного захисту сховище №48024 визнаний непридатним для використання за призначенням, про що позивачем надано відповідні докази.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При прийнятті відповідачем оскаржуваної постанови та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховано зазначених обставин, що у діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відсутня вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

В контексті наведеного необхідно зауважити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинення порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведе, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.175-3 КУпАП.

Однак, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодних доказів, які б спростували заперечення позивача, які передбачені статтею 251 КУпАП та б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення (вини), передбаченого ч.2 ст.175-3 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що наказ від 06.06.2023 №81 «Про призначення відповідального за захисну споруду цивільного захисту» не містить підпису позивача ОСОБА_1 , а отже фактично не вбачається чи був позивач реально ознайомлений з даним наказом, а стороною відповідача протилежного не доведено.

З урахуванням викладеного при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено наявності вини ОСОБА_1 , а відповідно судом факту вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.175-3 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи (ст.62 Конституції України), не встановлено.

Згідно із статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга №10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини, зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга №42095/98).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі Аллене де Рібермон проти Франції підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Окрім цього, згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. необхідно стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України у Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДСНС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 серії ЛВ №002345 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії ЛВ №002345 від 03.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України у Львівській області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління ДСНС України у Львівській області, , адреса: м.Львів, вул.Підвальна, буд.6.

Повний текст рішення складено 10.10.2025.

Суддя Мартьянова С.М.