Справа № 953/3142/25
Суддя: Дяченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/3142/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2025 рокум. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретар: Гавриленко К.О., Кулікова Т.В.
учасники справи:
представник позивача адвокат Бєлова О.Є.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
представник відповідачів Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Департаменту внутрішньої безпеки Мітягіна П.А. (в режимі відеоконференції),
третя особа Шевченко О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
03.04.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бєлову О.Є. звернулась до Київського районного суду м. Харкова через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою, в якій просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110837 від 27.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 гривень 00 копійок та закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.
Із зазначеною вище постановою позивач не згодна, вважає її такою, що не ґрунтується на чинному законодавстві, суперечить усталеній практиці правозастосування норм КУпАП.
Зазначає. що в ст. 127-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, зокрема проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху.
В постанові серії ББА №110837 від 27.03.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 , як засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека».
При цьому, зазначає, що між ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 12-2025р. від 01.01.2025 про надання послуг з організації діяльності школи з підготовки водіїв транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4 Договору № 12-2025р. Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується своєчасно здійснювати проведення перевірки технічного стану ТЗ, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відповідність вимогам ДСТУ 3849:20 і ПДР України п. 24.8 та 30.3, що стосується позначення навчального автомобіля. Отже, вважає, що працівниками поліції при складенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не було взято до уваги, що саме на ФОП ОСОБА_3 покладено обов`язок перевіряти відповідність навчального ТЗ вимогам ДСТУ 3849:20 і ПДР України п. 24.8 та 30.3.
Зазначає, що оперуповноваженим проігноровано, що за текстом підпункту «К» п. 30.3 ПДР знак «Н» розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування прийнятого ним рішення, в даному випадку не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови та вину позивача поза розумним сумнівом.
Ухвалою суду від 07.04.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви були усунуті.
Ухвалою суду від 10.04.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України відео з б/к № 470707, 471594 з відеофіксацію події правопорушення від 05.03.2025 стосовно ОСОБА_1 та документи, які стали підставою для складання постанови серія ББА №110837 від 05.03.2025.
Від представника відповідачів Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли витребувані матеріали та відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обгрунтовуючим наступним.
ОСОБА_3 є дійсним спеціалістом з практичного навчання та навчає учнів ТОВ Навчальний центр ПРОМБЕЗПЕКА, директором якого є ОСОБА_1 . Вважає, що ДСТУ 3849:2018 має рекомендаційний характер, в Міністерстві юстиції не реєструвалися, а отже не мають переваги над ПДР України. Зазначає, що наявність встановленого на даху автомобіля знаку «навчальний транспортний засіб» належного взірця не є підставою для встановлення на інших частинах автомобіля знаків «навчальний транспортний засіб», які не відповідають вимогам пункту 30.3 «к» ПДР України.
Таким чином, вважає, що порушень з боку майора поліції ОСОБА_2 та Департаменту під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 127-3 КУпАП та винесення ОСОБА_2 постанови стосовно ОСОБА_1 за статтею 127-3 КУпАП не вбачається. Вважає, що департамент діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що визначенні ст. 19 Конституції України, законами та нормативно-правовими актами України, не спричинивши при цьому порушення прав позивача та норм чинного законодавства.
22.04.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач не погоджується із відзивом на позовну заяву, вважає, що відповідачі не виконали обов`язку доведення правомірності прийнятого ними рішення, а матеріали справи не містять доказів законності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, факту вчиненого позивачем правопорушення, та на підтвердження того, що позивач є суб`єктом такого правопорушення. Зазначає про те, що під час дослідження відеоматеріалів на дисках DVD-R Verbatim, долучених представником відповідачів до відзиву на позовну заяву, виявлено, що на капоті автомобіля встановлено розпізнавальний знак «Н» чорного кольору, що відповідає Наказу №710 від 26.11.2012 Міністерства інфраструктури України та ДСТУ 3849:18; позаду встановлено розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб», а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони); на даху автомобіля встановлено розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб», а саме рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в якій вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони), що відповідає пункту 30.3 «к» ПДР України.
Ухвалою суду від 23.04.2025 залучено до участі в адміністративній справі №953/3142/25, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).
09.07.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких викладено судову практику в аналогічних справах про визнання протиправності притягнення представниками ДВБ НПУ, зокрема майором поліції Бердніковим В.В., осіб до адміністративної відповідальності в справах у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
06.10.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
06.10.2025 у судове засідання Відповідач ОСОБА_2 не з`явився.
06.10.2025 у судовому засіданні представник відповідачів Мітягіна П.А. просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з підстав невидених у відзиві на позов.
06.10.2025 у судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не з`явилася, у письмових поясненнях позовні вимоги підтримала.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши диски з відеозаписами з бодікамер, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2025 ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека».
Вирішуючи вказану справу суд керується наступними правовими нормами.
Відповідно до статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі по тексту - ПДР).
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно із п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 24.8 ПДР України транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту "к" пункту 30.3 цих Правил.
Згідно з п. 30.3. «к» ПДР України, на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки: «Навчальний транспортний засіб» - рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори і каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н» чорного кольору (сторона - не менше 200 мм, ширина кайми - 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).
Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 127-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка немає чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відтак, суб`єктами відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Між ТОВ «Навчальний центр «Промбезпека» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 12-2025р. від 01.01.2025 про надання послуг з організації діяльності школи з підготовки водіїв транспортних засобів. Відповідно до п. 2.4 Договору № 12-2025р. Виконавець (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується своєчасно здійснювати проведення перевірки технічного стану ТЗ, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відповідність вимогам ДСТУ 3849:20 і ПДР України п. 24.8 та 30.3, що стосується позначення навчального автомобіля.
Таким чином, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме за ст. 127-3 КУпАП.
Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016 у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Позивач у позовній заяві стверджував, що автомобіль, на якому він проводив навчання був обладнаний відповідно до вимог п. 30.3 «к» ПДР, зокрема двостороннім знаком у трикутнику з літерою «Н» який був розміщений на даху автомобіля.
Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, у цьому провадженні не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки судом встановлено неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова серії ББА №110837 від 27.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 484 грн. 48 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 76, 77, 79, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №110837 від 27.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 127-3КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484 грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач: Харківське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 5,

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України: 01601, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, буд., 10,

Відповідач: ОСОБА_2 : АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 10.10.2025.

Суддя О.М. Дяченко