Справа № 591/8779/25
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8779/25
Провадження № 2-а/591/498/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у порядку письмового провадження судову справу єдиний унікальний номер:591/8779/25 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України

вимоги позивача:

- скасувати постанову поліцейського 2 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції Столярова Івана Станіславовича Серія ЕНА №5156917 від 06.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510.00 грн за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-стягнути з Департамент патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн

Історія справи

У серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду м. Суми позов до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивований тим, що згідно постанови серії ЕНА №5156917 від 06.07.2025, він керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора з вул. Г. Кондратьєва та вул. Сумської Артбригади під час повороту ліворуч не пропустив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим, він порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Він близько 14:30 зупинив автомобіль на вимогу поліцейського поблизу вул. Петропавлівська, 117 Сумської області і дізнався від працівників поліції, що нібито порушив п. 16.6 ПДР, потім переглянув відео вчинення ним правопорушення, а саме здійснення маневру поворотцу ліворуч авто під його керуванням. На відео факт порушення відсутній. Поліцейський прийняв рішення на власний розсуд.

05 серпня 2025 року Ухвалою суд поновив позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відкрив провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.08.2025 в системі Електронний суд відповідач Департамент патрульної поліції подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Зазначив, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5156917 від 06.07.2025 стосовно ОСОБА_1 складена правомірно. В основу оскаржуваної постанови покладеновідеозапис зі службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR. Старший сержант поліції Столяров І. С. виніс постанову серії ЕНА № 5156917 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач звернувся до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції зі скаргою від 07.07.2025 щодо скасування постанови Серія ЕНА № 5156917 від 06.07.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за статтею 122 ч. 2 КУпАП. 11.07.2025 УПП в Сумській області ДПП за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі Позивача, було прийнято рішення про залишення постанови серії ЕНА № 5156917 від 06.07.2025 про накладення на Позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за статтею 122 ч. 2 КУпАП без змін, а скаргу Позивача без задоволення, на підставі пункту 1 статті 293 КУпАП. Копію рішення від 14.07.2025 вих. № Г-317/41/38/03-2025 було надіслано Позивачу. Відповідач вважає, що Позивач вже скористався правом щодо оскарження постанови серії ЕНА № 5156917 від 06.07.2025 шляхом звернення з відповідною скаргою до УПП в Сумській області ДПП, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 5156917 від 06.07.2025,

Водій ОСОБА_1 06.07.2025 о 14:12:21 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 141, було виявлено та зупинено транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади під час повороту ліворуч не пропустив транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим, він порушив п. 16.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Зазначеною постановою за невиконання вимог п. 16.6 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. До постанови додається: VB-400 № 471192 та № 471762 /ас 14/.

Як вбачається із відеозапису фіксації вчинення правопорушення video_2025-07-07_08-58-56, наданого відповідачем, попереду автомобіля поліцейських був інший транспортний засіб (маршрутка), тому запис у повній мірі не відображає рух транспортних засобів на перехресті, зокрема і транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 .

Факт того, що водій керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 (білого кольору), на регульованому перехресті вул. Герасима Кондратьєва та вул. Сумської артбригади під час повороту ліворуч на вул. Сумської артбригади не надав дорогу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку прямо з вул. Г. Кондратьєва, не зафіксовано на відео.

Із відеозапису вбачається, що один із поліцейських запитує у водія чи заперечує він факт порушення ним ПДР, на що позивач відповів, що не визнає факт порушення, оскільки не заважав іншим учасникам дорожнього руху маневром та не створив аварійну обстановку. Також видно, як один із поліцейських показує ОСОБА_1 відео з мобільного телефону.

Згідно РІШЕННЯ від 14.07.2025 ОСОБА_2 т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Постанову Серія ЕНА № 5156917 від 06.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за частиною другою статті 122 КУпАП залишено без змін на підставі п.1 статті 293 КУпАП. /ас 10/.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена з підстав висновків поліцейського про порушення позивачем вимог Розділу 34 Правил дорожнього руху України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 16.6 ПДР Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього термін «дати дорогу» означає вимогу в учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів ( за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України /далі КАС/ передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 Закону України "Про національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до чч. 1, 2 статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано достовірних і достатніх доказів того, що в конкретній дорожній обстановці, здійснений позивачем маневр повороту вліво примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок свого руху чи швидкість.

Отже, обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, не підтверджені належними та допустими доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, на яку накладається адміністративне стягнення, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у постанові про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у Постанові про накладення адміністративного стягнення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За таких обставин винесення 06.07.2025 поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Столяровим І. С. оскаржуваної постанови Серія ЕНА № 5156917 від 06.07.2025 не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому позов є підставним до задоволення.

Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на викладене, суд не надає детальної оцінки аргументам сторін по суті адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності згідно з оспорюваною постановою.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73 затверджено Положення про Департамент патрульної поліції (у редакції наказу Національної поліції України від 03.09.2019 року №887), у п.4 якого закріплено, що Департамент організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріальне-технічне та фінансове забезпечення.

Отже, Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без статусу юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів.

У зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у відповідній області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, підлягають стягненню із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України() за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605.60 грн.

Керуючись ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №5156917 від 06.07.2025 Серія ЕНА №5156917 від 06.07.2025, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим сержантом поліції Столяровим Іваном Станіславовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 510.00 грн.

Закрити провадження у справі.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України() за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду у виді судового збору в розмірі 605.60 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, м. Суми Сумської області. 40009, Україна.

відповідач Департамент патрульної поліції ; місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, Україна.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя А. І. Косар