Справа № 160/27914/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 рокуСправа №160/27914/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо не призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та скасувати рішення про відмову у призначені пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 30.08.2022 № 57, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області від 02.02.2024 № 57, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області від 30.07.2024 №57, Головного управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області від № 57 від 18.12.2024, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області № 57 від 25.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоди:

- з 01.09.1977 по 28.02.1981 навчалася в Криворізькому технікуму громадського харчування по спеціальності «Технологія приготування їжі»;

- з 01.07.1987 по 31.03.1992 робота в «Трест столовых Ленинского района»;

- з 23.06.1995 по 01.01.1998, з 01.01.2000 по 31.12.2003 періоди здійснення підприємницької діяльності та призначити їй пенсію за відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту першого звернення, а саме з 23.08.2022 та виплатити в повному обсязі.

Ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:

- оригіналу документа про доплату судового збору за подання фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 3633,60 грн;

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

До суду від представника позивача надійшла заява, до якої додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1.333887273.1 від 01.10.2025 на суму від 3633,00 грн, та в якій останній просить суд:

- поновити процесуальний строк на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Означена заява обґрунтована дією карантину та воєнного стану на території України. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до органів Пенсійного фонду України з заявою та необхідними документами для призначення пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Кожен раз отримував рішення про відмову, в яких зазначалось, які необхідні документи треба до нести. Для отримання документів, позивачу був потрібний час. Також, позивач звертався з заявою та свідками про підтвердження стажу в січні 2024 року, а отримала відповідь про відмову лише в кінці жовтня 2024 року. Тому, вважає, що спеціалісти Пенсійного фонду України спеціально затягували час, не даючи можливості позивачу вчасно звернутися до суду для оскарження рішень про відмову.

Розглянувши означену заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що до заяви про поновлення строку не надано доказів на підтвердження зазначених у ній причин пропуску строку, окрім як посилань на нормативні правові акти щодо продовження карантину та воєнного стану на території України

До клопотання про поновлення строку не додано доказів на підтвердження тієї обставини, що встановлення на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та введення воєнного стану в Україні перешкоджали зверненню до пенсійного органу із заявою про надання позивачу відповідної інформації для призначення пенсії.

Процесуальна можливість для звернення з позовом до суду пов`язана з певним часовим проміжком, протягом якого особа може реалізувати право на звернення без застосування до неї наслідків пропуску такого строку. В той же час, у випадку звернення до суду поза межами такого строку, до неї належить застосовувати відповідні правові наслідки, встановлені законом, у даному випадку статтею 123 КАС України.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які би свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 5, 160, 161 КАС України.

На підставі означеного, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення позивача до суду з цією позовною заявою.

В задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька