Справа № 442/7641/25
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/7641/25
Провадження №2-а/442/88/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді Курус Р.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду, за відсутності сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

06.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 27.09.2025 була винесена постанова серії ЕНА № 5814092 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яку склав поліцейський Дрогобицького районного відділу поліції ГУНГІ у Львівській області, ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем Peugeot 508, державний номер НОМЕР_1 , 27.09.2025 року о 9 годині 15 хвилин в м. Дрогобич, по вул. Самбірській керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова серії ЕНА № 5814092 від 27 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, складена всупереч чинному законодавству, а відтак не є юридично значуща та не може бути належним та допустимим доказом вчинення ним адміністративного правопорушення з огляду на наступне:

Вказує, що дійсно 27.09.2025 року керував транспортним засобом марки Peugeot 508, державний номер НОМЕР_1 . Проїжджаючи вулицею Самбірська у м. Дрогобич був зупинений працівниками поліції, які підійшли до нього і безпричинно почали звинувачувати, що він не був пристебнутий паском безпеки, на що заперечував, мотивуючи тим, що весь час пристібає пасок безпеки, коли керую транспортним засобом. При розгляді даної постанови, працівники поліції не надали жодних матеріалів відео- і фотофіксації, де б могло бути видно, що він не був пристебнутий ременем безпеки, тобто в працівників поліції відсутні належні і допустимі докази вчинення ним правопорушення. Також немає запису з автомобільного відеореє стратора, на якому зафіксовано факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а в самій постанові не зазначено на якій пристрій зафіксовано вчинення ним правопорушення.

Вважає оскаржувана постанова винесена зі значними порушеннями законодавства та підлягає скасуванню, а тому звертається до суду із відповідним позовом.

08.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.10.2025.

Вказану ухвалу разом із позовною заявою відповідачем отримано 13.10.2025, а.с. 15

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України), на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2025, на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 510грн. за те, що він керував транспортним засобом обладнаними засобами пасивної безпеки та не пристебнув ремінь безпеки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Відповідач, як зазначено вище, не надав оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів на підтвердження вини позивача.

Також, згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даних правовідносинах, зі сторони захисту та зі сторони обвинувачення надано лише копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, при винесені постанови серії ЕНА №5814092 від 27.09.2025 всупереч вимогам ст.ст.9, 245, 280 КУпАП відповідачем не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, тобто не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. З таких підстав, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, а постанову серії ЕНА №5814092 від 27.09.2025 скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 242-246, 286 КАС України, ст. ст. 20, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5814092, винесену 27 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Курус Р.І.