Справа № 753/12288/25
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/271/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту - відповідач) та просила визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Красуцького Андрія Сергійовича від 13.06.2025 серія ЕНА № 4970185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перебаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Красуцького Андрія Сергійовича від 13.06.2025 серія ЕНА № 4970185 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 13.06.2025 о 20:34 год в м. Києві по шосе Наддніпрянське км. керувала транспортним засобом, у якого встановлені червоні покажчики поворотів, замість жовтих, що не відповідає ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.1 ПДР. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340,00 грн є протиправним і необгрунтованим. Постанова від 13.06.2025 серія ЕНА № 4970185 винесена відповідачем незаконно та підлягає скасуванню з підстави відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Як вказує ОСОБА_1 , 13.06.2025 року сталась ДТП з вини іншого водія, у діях позивача будь-які порушення були відсутні, ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог ПДР. За фактом вчинення ДТП відносно іншого учасника, працівником поліції було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення адміністративного матеріалу на автомобілі позивача була увімкнена аварійна світлова сигналізація і інспектор звинуватив останню, що аварійна світлова сигналізація має червоний колір і відповідно покажчики поворотів червоного кольору. Позивач повідомила інспектору, що всі освітлювальні прилади і попереджувальні сигнали знаходяться у стані, які передбачено стандартами та встановлені заводом виробником; автомобіль перебуває у заводській комплектації і жодного переобладнання не здійснювалось; автомобіль пройшов сертифікацію в Україні, якою підтверджено, що всі комплектуючі і складові автомобіля відповідають стандартам України та автомобіль дозволено для експлуатації на території України. Після цього автомобіль пройшов державну експертизу в сервісному центрі МВС з проведенням відповідної державної реєстрації. Докази керування позивачем автомобілем із увімкненими покажчиками поворотів червоного кольору чи інші докази порушень інспектор для ознайомлення на місці події не надав. Інспектор не довів аргументовано порушень в діях ОСОБА_1 . Аргументи позивача щодо відсутності жодного правопорушення з її боку інспектор до уваги не взяв та виніс незаконне рішення про накладення стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення звелась до вручення позивачеві вже складеної без розгляду справи постанови.

Підтверджуючи обставини наявними у нього доказами, позивач просить скасувати постанову від 13.06.2025 серія ЕНА № 4970185 у справі про адміністративне правопорушення та стягнути на його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 14.07.2025 по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив.

У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, при цьому керується нормами чинного законодавства, зокрема п. 31.1, 31.4.3а ПДР, ст. 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, встановлена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що обставини керування позивачем автомобілем, який має сигнали поворотів ззаду червоного кольору, підтверджені належними доказами.

Представник відповідача вказує, що наданий позивачем сертифікат відповідності виданий 26.10.2024 ТОВ "Укртехконтроль" не може бути належним доказом по справі, зважаючи на дату його видачі, а подія адміністративного правопорушення мала місце 13.06.2025.

Оскаржувана постанова винесена відповідно до ст. 222, 283, 284 КУпАП, є законною, обґрунтованою та справедливою, тому немає підстав для її скасування. Інспектор діяв правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений законом, мав всі законні підстави для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Застосоване адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП. Отже немає підстав для скасування постанови, а вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

При цьому представник відповідача вказує, що позивач має технічну можливість усунути порушення вимог стандартів самостійно або на станціях технічного обслуговування автомобілів, що унеможлививть повторне притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те ж саме правопорушення.

У зв`язку з цим просить відмовити повністю у задоволені позову за його безпідставністю.

31.07.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач підтримує свої позовні вимоги, наполягає на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що вона не здійснювала жодного переобладнання автомобіля, автомобіль на момент вчинення адміністративного правопорушення знаходився у заводській комплектації, сертифікатом експертної установи і первиннгою реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам України. Згідно сертифікату відповідності встановлення пристроїв освітлення і світлової сигналізації та їх маркування на автомобілі відповідає Правилам СЕК ООН R48-03, наявні в автомобілі покажчики поворотів відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, оскільки при використанні покажчики поворотів відображають автожовтий колір. Крім того, у справі відсутні відеозаписи, пояснення свідків руху автомобіля з увімкненими покажчиками поворотів червоного кольору.

01.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи запиту про отримання інформації.

20.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді на запит про отримання інформації.

25.08.2025 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, за змістом яких остання вказує, що позиція представника відповідача ґрунтується виключно на припущеннях та нічим не підтверджених домислах, у справі наявні об`єктивні та офіційні документи - сертифікат відповідності та свідоцтво про реєстрацію, які мають беззаперечну юридичну силу і підтверджують законність використання транспортного засобу у первинній заводській комплектації, просила суд оцінювати доводи відповідача як необґрунтовані та позбавлені будь-якої доказової сили, а також врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про переобладнання автомобіля після проходження сертифікації.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Красуцьким А. С. винесено постанову від 13.06.2025 серія ЕНА № 4970185, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала 13.06.2025 о 20:34 год в м. Києві по шосе Наддніпрянське км. транспортним засобом, у якого встановлені червоні покажчики поворотів, замість жовтих, що не відповідає ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 31.4 ПДР України регламентовано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема п. 31.4.3 "а", зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 1.1 Національного стандарту України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №630 від 28.12.2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до додатку А (довідковий) ДСТУ 3649:2010 категорія М - самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, згідно з якою колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути «Автожовтий».

Позивач у позовній заяві заперечив щодо зазначеного в оскаржуваній постанові кольору задніх покажчиків поворотів автомобіля під його керуванням, яким був червоний. Вказані посилання спростовуються долученим до відзиву на позовну заяву відеозаписом з реєстратора поліцейського «відео з боді-камери, Пенська Г. М., ч. 1 ст. 121 КУпАП.mp4».

Разом з тим, судом було досліджено сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу, виданий 26.10.2024 ТОВ "Укртехконтроль", за яким транспортний засіб JEEP COMPASS, категорія М1, VIN 3С4NJDCB6KT747468, може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження. Водночас судом було задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ "Укртехконтроль" № 07.08/1ОС від 07.08.2025, згідно з якою ТОВ "Укртехконтроль" не має інформації стосовно кольору задніх покажчиків поворотів на 26.10.2024 і не може гарантувати дійсність сертифікату.

Відтак, суд вважає доведеним порушення позивачем п. 31.1 Правил дорожнього руху, а саме: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд погоджується з позицією представника відповідача, що дії водія поліцейський правильно кваліфікував за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки цією нормою передбачена відповідальність водія саме за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних стандартів.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, відповідно до наявних в інспектора 1 взводу 6 роти 2 батальйону полку 1 управління патрульної поліції в місті Києві старшого лейтенанта Красуцького А. С. відомостей було встановлено факт порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що стало підставою притягнення останньої до адміністративної відповідальності, тому постанова серії ЕНА № 4970185 від 13.06.2025 зазначеної посадової особи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 09.10.2025.

Суддя: