Справа № 392/864/25
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/864/25
Провадження № 2-а/392/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.,

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2025 позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 29.04.2025 близько 16 години вона перебувала на робочому місці в КНП Маловисківська лікарня, так як працює в терапевтичному відділенні, та саме в той час до лікарні прийшов її неповнолітній син ОСОБА_2 з двома працівниками поліції, які запропонували разом з ними вийти в двір лікарні та пояснили, що її син керував мотоциклом по вул. Шевченка м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області та був зупинений працівниками поліції, так як порушив правила дорожнього руху. Потім працівники поліції запропонували їй та синові проїхати до ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області. В подальшому працівник поліції повідомив їй, що вона порушила п. 2.2 ПДР України передала керування транспортного засобу особі, яка не має права керувати таким транспортним засобом, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач зазначає, що вона заперечила даний факт та повідомила поліцейському, що ніякого адміністративного правопорушення вона не вчиняла, так як мотоцикл був придбаний в 2023 році і ніхто на ньому не їздив, так як був у несправному стані та перебував у майстра з ремонту транспортних засобів, а про те, що її неповнолітній син 29.04.2025 керував мотоциклом вона нічого не знала і на той час перебувала на роботі. Незважаючи на її пояснення, працівник поліції 29.04.2025 у відділенні поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4612225 від 29.04.2025.

Крім того, на її неповнолітнього сина інспектором ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315236 в якому зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом «SABUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 (б) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тобто, з постанови серії ЕНА № 4612225 та протоколу серії ЕПР1 № 315236 вбачається по часу, що ОСОБА_2 спочатку керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, а потім була передача керування транспортним засобом.

Вважає вказану постанову інспектора незаконною, необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки при винесені постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області їй не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та були порушені її права при розгляді адміністративної справи.

Тому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4612225 від 29.04.2025, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Позивач в судове засідання не прибула, її представником адвокатом Багрієм В.А. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, та надіслав відзив на адміністративний позов, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4612225 від 29.04.2025, вбачається, що 29.04.2025 о 15 год 48 хв по вул. Центральній, 121, м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 передала керування транспортним засобом особі котра не має на те відповідного права керування даним транспортним засобом, чим порушено п. 2.2 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Поліцейським прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «SABUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 2.2 ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи додано відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відеозапис спростовує твердження позивача викладені нею у позовній заяві щодо невчинення адміністративного правопорушення. На відеозаписі позивач не заперечує факту володіння мотоциклом «SABUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що також зазначила у позовній заяві, відповідно транспортний засіб придбано в 2023 році, а також не заперечує факту керування вказаним транспортним засобом її сином ОСОБА_2 ..

Тому, з огляду на матеріали справи та відеозапис як доказ правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався п. 2.2 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Зважаючи на зазначені обставини, суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.

Суддя Т.В. Кавун