Справа № 320/51621/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скока Володимира Сергійовича про відвід судді Ганечко О.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт відповідача, а саме наказ від 06.11.2024 №442-к/тр про звільнення позивача з посади керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

- поновити позивача на посаді керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, стягнувши з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 07.11.2024 і по день ухвалення рішення судом;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, завдану його протиправним індивідуальним актом в розмірі 100 000 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 та призначено справу до розгляду на 08.10.2025 о 16 год. 30 хв.

Надалі, до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Скока Володимира Сергійовича надійшла заява про відвід судді Ганечко О.М., яка обґрунтована тим, що в рамках даної адміністративної справи № 320/51621/24 відповідачем є Вища кваліфікаційна комісія суддів України. При цьому, 15.09.2025 Вища кваліфікаційна комісія суддів України призначила суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., яка є учасником колегії суддів у справі № 320/51621/24, до складу Експертної ради Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також, вказана заява вмотивована уникненням, як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у її неупередженості або об`єктивності, забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скока Володимира Сергійовича про відвід судді Ганечко О.М., колегія суддів вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Також, Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Радій ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що хоча й викладені у заяві про відвід обставини не впливають на безсторонність та об`єктивність судді при вирішенні цієї справи, але з метою уникнення протилежної думки у будь-якого стороннього спостерігача та сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, то заява представника ОСОБА_1 - адвоката Скока Володимира Сергійовича про відвід судді Ганечко О.М. у справі № 320/51621/24 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Скока Володимира Сергійовича про відвід судді Ганечко О.М. у справі № 320/51621/24 - задовольнити.

Відвести суддю Ганечко О.М. від розгляду справи № 320/51621/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.