Справа № 576/2248/25
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2248/25
Провадження № 2-а/576/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2025 серії ГБВ № 712603.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Позивач вважає, що ця постанова є незаконною, оскільки він викликав поліцію, після погроз йому з боку ОСОБА_2 , який вимагав у нього 1000 доларів США та погрожував вбивством.

19.09.2025 р. до суду надійшов відзив від представника відповідача, яка заперечувала проти позову. У відзиві зазначала, що 23.08.2025 позивач звернувся по лінії «102» до поліції з повідомленням про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього 1000 доларів США, погрожує йому вбивством та просив направити наряд поліції. Після того, як наряд прибув на місце, були опитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та смого ОСОБА_2 . При цьому, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 взагалі уникав спілкування з позивачем ОСОБА_1 , ніколи останньому не погрожував. За таких обставин було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів відносно позивача за ст. 183 КУпАП.

22.09.2025 від позивача до суду надійшов відповідь на відзив, у якому останній заперечив пояснення свідків, оскільки вони є заінтересованими особами у даній справі, а сама постанова про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 183 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства. Просить суд позов задовольнити.

25.09.2025 від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, суть яких зводиться до того, що постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП винесена в порядку та у спосіб, визначений законодавством, оскільки відповідачу були роз`яснені його права та обов`язки, однак ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанови.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав з мотивів, що викладені у ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Так, 27.08.2025 постановою серії ГБВ № 712603 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно з даною постановою, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.08.2025 о 20 год. 55 хв. в м. Глухів по вул. Покровській, 80-А він здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме, зателефонував на лінію «102» та повідомив про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього 1000 доларів США та погрожує йому вбивством.

Диспозицією статті 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та законна діяльність спеціальних служб.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику, зокрема, поліції. Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція. Особа викликає поліцейського нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Судом встановлено, що позивач викликав поліцію через погрози йому з боку ОСОБА_2 , який вимагав у нього 1000 доларів США та погрожував вбивством. При цьому, позивач зазначав, що метою його виклику було припинення протиправних дій ОСОБА_2 у відношенні нього.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що відповідачем не було доведено, що позивач повідомляв при виклику поліції інформацію, що була б завідомо для нього не існуючою, не правдивою і бажав даремного виїзду на місце виклику поліцейських, а його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Доказів про направленість умислу позивача саме на зрив нормальної роботи поліції, суду не надано.

За наведених обставин, позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідачем у справі виступало Головне управління Національної поліції в Сумській області, то понесені позивачем витрати по оплаті судового збору слід стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 9, 72, 77, 243-246, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого по вул. Г.Кондратьєва, 23 в м. Суми, , про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого ДОП СП відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області Сороки В.М.серії ГБВ № 712603 від 27.08.2025, винесену по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон