Справа № 460/7857/25
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
13 жовтня 2025 року м. Рівне №460/7857/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі ТДВ "Рівнефармація", позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Позивач просить суд:
Ухвалою суду від 09.09.2025 у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі.
19.09.2025 від ТДВ "Рівнефармація" надійшла заява про виправлення описки, у якій позивач просить суд виправити описку, допущену в ухвалі суду від 09.09.2025 шляхом виправлення найменування виду експертизи та викладення питань згідно з клопотанням від 27.06.2025.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріли справи, суд встановив та врахував таке.
Частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який постановив судове рішення, може за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що 02.06.2025 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи з переліком таких питань:
1.1. Чи є будівля аптеки № 70, що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 3 в місті Рівне: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
1.2. Чи є підвальне приміщення площею 36 м2 що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 3: спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком) нежитловою будівлею, інженерною спорудою ?
1.3. Чи є підвальне приміщення площею 36 м2 що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне: окремою частиною будівлі, що призначена для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також має відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів?
1.4. Чи є підвальне приміщення площею 36 м2 що розташована по вул. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне: підвальним приміщенням, в якому створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів?
Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
27.06.2025 представник позивача подав клопотання про зміну виду (підвиду) судової експертизи та уточнив питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи таким чином:
1.1 Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
1.2. Чи є частина підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
1.3. Чи можливе переобладнання частини підвалу площею 36 м2 підвального приміщення що розташоване по вул. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
Просив проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
16.07.2025 представник позивача подав клопотання про уточнення клопотання про призначення експертизи в частині зміни експертної установи: просив доручити проведення експертизи Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Поряд з цим, ухвалою суду від 09.09.2025 призначено експертизу за видом і з переліком питань, що містить первинне клопотання від 02.06.2025, проведення експертизи доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, згідно з клопотанням позивача від 16.07.2025.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення експертизи.
Керуючись ст.ст.241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року у справі №460/7857/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, таким чином:
1. У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість виду експертизи "будівельно-технічна" зазначити "експертиза цивільного захисту".
2. Третій абзац ухвали викласти у такій редакції: "На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Чи є частина підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, протирадіаційним укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
2. Чи є частина підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, найпростішим укриттям у розумінні норм Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?
3. Чи можливе переобладнання частини підвалу, площею 36м кв., підвального приміщення, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, у протирадіаційне укриття або найпростіше укриття, яке б відповідало вимогам Кодексу цивільного захисту України та інших законодавчих актів?"
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено 13 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар