Справа № 990/66/23
Суддя: Кривенда Олег Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/66/23

провадження № 11-313заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кривенди О. В.,

суддів Банаська О. О., Воробйової І. А., Губської О. А., Дашутіна І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23 за його позовом до Президента України, за участю третіх осіб: Ради національної безпеки і оборони України, Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині, і

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України в якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 62 додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» відповідно до якого застосовано санкції до позивача - ОСОБА_1 .

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із прийнятим судом рішенням та 09 серпня 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Суддя Великої Палати ухвалою від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надавши скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У цій ухвалі йшлося про те, що апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також про те, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача - адвоката Репецького С. В. 05 вересня 2025 року (15:53:22), отже, останнім днем для усунення недоліків був день 15 вересня 2025 року.

До закінчення цього строку, 12 вересня 2025 року, позивач через представника подав заяву про продовження процесуального строку.

На обґрунтування заяви зазначив, що адвокат Репецький С. В. вступив у справу на стадії подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, не був ознайомлений з матеріалами справи і не мав відповідного допуску до державної таємниці у цій справі. 09 серпня 2025 року, маючи у розпорядженні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення, адвокат подав апеляційну скаргу без наведення обґрунтування вимог. 05 вересня 2025 року було отримано ухвалу судді Великої Палати від 02 вересня 2025 року. 08 вересня 2025 року адвокат звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з метою ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, проте працівник Верховного Суду повідомив, що таке ознайомлення можливе лише 16 вересня 2025 року і тільки з матеріалами, які не містять державної таємниці.

10 вересня 2025 року адвокат Репецький С. В. звернувся до Голови Верховного Суду з клопотанням про оформлення йому допуску до державної таємниці в межах цієї адміністративної справи, щоб мати можливість ознайомитися в повному обсязі з матеріалами справи (в тому числі з тими, що містять державну таємницю), а також із повним текстом рішення суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що без ознайомлення з усіма матеріалами адміністративної справи, а також із повним текстом рішення суду першої інстанції, яке містить державну таємницю, його адвокат з об`єктивних причин не може виконати вимоги ухвали судді Великої Палати від 02 вересня 2025 року та у десятиденний строк усунути зазначені в ній недоліки, зокрема щодо викладення в апеляційній скарзі обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 990/66/23, надавши для цього тридцять днів з моменту отримання адвокатом Репецьким С. В. допуску до державної таємниці, протягом яких він матиме можливість ознайомитися з усіма матеріалами справи, в тому числі з тими, що містять державну таємницю, та повним текстом рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків Велика Палата виходить із такого.

Відповідно до приписів частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою судді Великої Палати від 02 вересня 2025 року скаржнику було надано десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто максимальний строк, встановлений частиною другою статті 169 КАС України.

Положеннями пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги без урахування вимог частини другої статті 169 КАС України, відповідно до яких строк не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 09 жовтня 2025 року скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, ця скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Водночас, Велика Палата звертає увагу апелянта, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, після того як відпадуть обставини, які позбавляють його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог статті 296 КАС України, він не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, подавши заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із наведенням причин поважності його пропуску.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 02 вересня 2025 року у справі № 990/66/23.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє через адвоката Репецького Сергія Васильовича, на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990/66/23 разом з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Кривенда

Судді: О. О. Банасько К. М. Пільков

І. А. Воробйова С. О. Погрібний

О. А. Губська Н. С. Стефанів

І. В. Дашутін Т. Г. Стрелець

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король О. С. Ткачук

С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич

М. В. Мазур Н. В. Шевцова

С. Ю. Мартєв