Справа № 160/19296/25
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2025 р.Справа № 160/19296/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М. розглянувши матеріали позовної заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «НОВАТЕК-Україна», про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «НОВАТЕК-Україна», в якій позивач просить:

1) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки (49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21, ідентифікаційний код: 40108866) у строк 5 днів з дня отримання рішення оголосити розшук (в тому числі з включенням до системи відеоконтролю, із включенням до інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України") та у випадку виявлення - затримати належні боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378), наступні транспортні засоби:

- навантажувач фронтальний, марки LIEBHERR L 564, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_3 , номерний знак - НОМЕР_4 ;

- навантажувач, марки FIAT-ALLIS FR 12, 1991 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна - НОМЕР_6 , свідоцтво НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ;

- асфальтоукладач, марки DYNAPA C 11011, 2000 року випуску, заводський номер НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , свідоцтво НОМЕР_11 , номерний знак - НОМЕР_12 ;

- коток дорожній, марки DYNAPA CСС322, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 , свідоцтво НОМЕР_15 , номерний знак - НОМЕР_16 ;

- напівпричіп, самоскид, марки MEILLER, модель MHKS 41/3, VIN: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

2) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки (49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21, ідентифікаційний код: 40108866) у випадку затримання оголошених в розшук транспортних засобів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378), забезпечити їх зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках у відповідності до чинного законодавства;

3) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки (49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21, ідентифікаційний код: 40108866), у випадку затримання оголошених в розшук транспортних засобів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378), негайно повідомити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну за телефоном , а також письмово, шляхом надсилання рекомендованого листа на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 46 прим.54, або шляхом надіслання листа на електронну пошту: , протягом трьох календарних днів з моменту затримання, про адресу та місце зберігання затриманих транспортних засобів;

4) зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області в особі Управління інформаційно-аналітичної підтримки (49009, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, 21, ідентифікаційний код: 40108866) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду інформацію та докази (документи) на підтвердження оголошення в розшук та проведення дій з розшуку належних боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378) одиниць транспортних засобів, визначених п. 1 цього клопотання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою встановлено, що у відкритті провадження у цій справі слід відмовити, з огляду на таке.

Як слідує з позовної заяви, 03.04.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження №77706123 (ідентифікатор доступу до АСВП: 5ГГ75А76А7В4) з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року №904/5368/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНАТ" (53081, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Радушне (з), Нікопольське шосе, 16; ідентифікаційний код 37272378) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "НОВАТЕК-УКРАЇНА" (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4; ідентифікаційний код 42234439) основного боргу у розмірі 1990518 грн, пені у розмірі 279836,22 грн, 3% річних у розмірі 33721,91 грн, інфляційних втрат у розмірі 160812,31 грн та судовий збір у розмірі 29578,66 грн.

03.04.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на рахунку(ах)/електронному(их) гаманці(ях) боржника.

25.04.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було накладено арешт на наступне рухоме майно боржника: 1) навантажувач фронтальний, марки LIEBHE RR L564. рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_4 ; 2) коток дорожній, марки DYNAPA C CC322, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_16 ; 3) асфальтоукладач, марки DYNAPA C 11011, рік випуску 2000, номерний знак НОМЕР_12 ; 4) навантажувач, марки DYNAPA C 11011, рік випуску 2000, номерний знак НОМЕР_12 .

25.04.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було накладено арешт на наступне рухоме майно боржника: 1) навантажувач, марки FIAT ALLIS FR12, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_8 .

25.04.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною оголошено в розшук наступне майно боржника: 1) навантажувач фронтальний, марки LIEBHE RR L564. рік випуску 2005, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 ; 2) коток дорожній, марки DYNAPA C CC322, рік випуску 2006, номерний знак НОМЕР_16 ; 3) асфальтоукладач, марки DYNAPA C 11011, рік випуску 2000, номерний знак НОМЕР_12 ; 4) навантажувач, марки FIAT ALLIS FR12, рік випуску 1991, заводський номер НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_8 .

02.06.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною накладено арешт на наступне рухоме майно боржника: 1) напівпричіп, самоскид, марки MEILLER. модель MHKS 41/3, VIN: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 .

02.06.2025 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною оголошено в розшук наступне майно боржника: 1) напівпричіп, самоскид, марки MEILLER. модель MHKS 41/3, VIN: НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 .

Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про оголошення в розшук транспортних засобів боржника від 25.04.2025 та 02.06.2025 року були направлені приватним виконавцем Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки) засобами поштового зв`язку.

13.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною отримано відповідь Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки) про відмову у веденні розшуку техніки боржника за постановами приватного виконавця про такий розшук від 25.04.2025 та 02.06.2025 року.

Не погодившись з вказаною відмовою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулася до суду з цим позовом.

Положенням частини 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При визначенні судової юрисдикції для вирішення справи, суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб`єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Згідно з визначенням, наведеним в пункті 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Водночас, публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини 1 статті 4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

На переконання суду, спір щодо забезпечення виконання законних вимог приватного виконавця під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа не підпадає під ознаки публічно-правового.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, відповідно до п.6, п.8 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, а також здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Отже, після надходження на виконання рішення суду приватний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання, зокрема, судового рішення.

Водночас, справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів визначені у частині першій статті 19 КАС України, змістом якої встановлено ті виключні випадки за яких суб`єкту владних повноважень надається право на звернення із позовом до адміністративного суду:

у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень (пункт 3 частини першої статті 19 КАС України);

спори, що виникають з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (пункт 4 частини першої статті 19 КАС України);

у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом (пункт 5 частини першої статті 19 КАС України).

Зі змісту наведених законодавчих норм слідує, що суб`єктом владних повноважень може бути подано позов лише у випадку спору між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спору, що виник з приводу укладення, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів, а також коли право звернення до суду надано такому суб`єкту законом.

При цьому спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом умовно можна поділити на ті, що прямо передбачені положеннями КАС України (частина п`ята статті 46) та прямо передбачені спеціальним законодавством, яким визначаються повноваження (компетенції) такого суб`єкта владних повноважень при здійсненні ним управлінських функцій.

Таким чином, за загальним правилом один орган державної влади (його посадова чи службова особа) не може звертатися з позовом до іншого органу, бо це означатиме позов держави до неї самої, що суперечитиме меті адміністративного судочинства в цілому. В усіх інших випадках органи державної влади можуть вирішувати спори між собою в рамках існуючих адміністративних процедур.

Винятком є компетенційний спір. Хоча формально цей спір вирішується у позовному провадженні, по суті це не є спором про право. Натомість у такому судовому процесі суд дає тлумачення законодавства, роз`яснюючи межі компетенції органів.

При цьому під компетенційним спором слід розуміти спір між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі - делегованих повноважень. Особливість судового розгляду компетенційних спорів зумовлена необхідністю вирішення питання про те, чи належним чином реалізована компетенція відповідача та чи не порушена при реалізації повноважень відповідача компетенція позивача.

Вирішення судом так званого «компетенційного» спору між суб`єктами владних повноважень у широкому розумінні спрямоване саме на захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, оскільки сприяє досягненню юридичної визначеності у відносинах між особами приватного права та органами державної влади (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 815/6347/17).

Крім того, для звернення до адміністративного суду суб`єкт владних повноважень як позивач повинен відповідати основним умовам, а саме: такий суб`єкт має бути наділений повноваженнями для звернення до суду.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19 березня 2024 року у справі №340/11/23.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки положеннями КАС України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачене звернення до суду в порядку адміністративного судочинства приватного виконавця в межах виконання рішення суду шляхом подання позовної заяви до особи, яка не є учасником виконавчого провадження стосовно невиконання законних вимог виконавця. Отже, цей спір не є публічно-правовим в розумінні ст.19 КАС України.

Аналогічні висновки щодо можливості звернення до суду приватних виконавців з позовами до інших суб`єктів владних повноважень з приводу забезпечення виконання законних вимог приватного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, викладено у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019р. у справі №2340/3193/18, Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020р. у справі №520/4052/2020 та Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024р. у справі №240/29613/23.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й до дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому суд зазначає, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто, як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, але підлягають розгляду в порядку інших судових юрисдикцій, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «НОВАТЕК-Україна», про зобов`язання вчинити певні дії, оскільки цей спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також не підлягає розгляду в порядку інших судових юрисдикцій.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інші особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНАТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «НОВАТЕК-Україна», про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

Суддя: О.М. Турова