Справа № 295/13816/25
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

08.10.2025 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, згідно зі статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви та долучені до неї документи, суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених 123, 161 КАС України.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положеннями частин першої, другої статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, приписи процесуального закону пов`язують початок перебігу строку звернення до суду або з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або з дня, коли особа могла дізнатися їх порушення.

Частиною другою статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

Суддею встановлено, що оскаржувану постанову № 185 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесено 15 травня 2025 року. Таким чином, десятиденний строк на оскарження такої постанови тривав до 25 травня 2025 року (включно).

У свою чергу, позовну заяву подано до суду 30 вересня 2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС (вхід. від 01.10.2025 року, № 40385), тобто з пропуском встановленого статтею 286 КАС України 10-денного строку звернення до суду з відповідної заявою.

Разом з тим, у прохальній частині поданої до суду позовної заяви міститься клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з такою заявою.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що у постанові № 185 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15.05.2025 року відсутні відомості про дату отримання другого примірнику (копії) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно, і відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що зумовлено порушенням з боку відповідача Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Постанова № 185 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15.05.2025 року містить інформацію про те, що копію постанови надіслано поштою за номером відправлення № 575. Представник позивача вказує на те, що позивач ні особисто у письмовій формі, за присутності в установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні засобами електронного кабінету військовозобов`язаного, не звертався до відповідача із заявою про те, що не оспорює допущене правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності. Роздруківкою тренінгу відправлення № 575 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» підтверджується, що відправлення повернулося відправнику, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Положеннями чинного законодавства України не передбачається обов`язку осіб отримувати постанови у справах про адміністративні правопорушення, винесені уповноваженими посадовими особами, засобами поштового зв`язку. Отже, направлення постанови № 185 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 15.05.2025 року засобами поштового зв`язку не може вважатися достатнім та належним оповіщенням позивача про притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає можливість ОСОБА_1 своєчасно ознайомитись із постановою, винесеною відповідачем, та дотриматися визначеного ст. 289 КУпАП строку для її оскарження у судовому порядку. Представник позивача наголошує на тому, що, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначеному законом порядку не ознайомлено із змістом постанови № 185 від 15.05.2025 року під підпис, із постановою позивач ознайомився 23.09.2025 року, після отримання сповіщення у державному мобільному застосунку, що включає сервіси державних послуг «Дія». Згідно з відомостями постанови № 185 від 15.05.2025 року, строк на її оскарження складає 10 днів, тому ОСОБА_1 звертається до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою у строк, визначений для оскарження, що відраховується з наступного дня після фактичного отримання оскаржуваної постанови. Представник позивача просить суд врахувати вищенаведені обставини, як об`єктивні та такі, що належним чином підтверджують поважні причини пропуску процесуального строку, відведеного на оскарження постанови № 185 від 15.05.2025 року, та поновити пропущений процесуальний строк, адже позивач обґрунтував та підтвердив свої твердження аргументованими доводами та належними доказами.

До матеріалів справи долучено копії наступних документів: Військово-облікового документа 5 позивача; Військово-облікового документа позивача із застосунку «Резерв +»; оскаржуваної постанови; трекінгу № 575 АТ «Укрпошта»; постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 79172511) від 23.09.2025 року; постанови про арешт коштів боржника (ВП № 79172511) від 23.09.2025 року; постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (ВП № 79172511) від 23.09.2025 року; постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 79172511) від 23.09.2025 року; постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 79172511) від 23.09.2025 року.

Слід зазначити про те, що питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалося й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 9901/546/19, де вказано про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами.

У вказаній позовній заяві, в обґрунтування пропущення строку звернення з нею до суду, представник позивача зазначає про те, що позивача, у визначеному законом порядку, не ознайомлено зі змістом постанови № 185 від 15.05.2025 року під підпис, із постановою позивач ознайомився 23.09.2025 року, після отримання сповіщення у державному мобільному застосунку, що включає сервіси державних послуг «Дія».

Разом з тим, залишається незрозумілим те, з якою саме постановою позивач ознайомився 23.09.2025 року, після отримання сповіщення у державному мобільному застосунку, що включає сервіси державних послуг «Дія» - оскаржуваною чи про відкриття виконавчого провадження тощо. Адже постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було долучено представником позивача до позовної заяви, як і інші долучені постанови, винесені державним виконавцем, датовано саме 23.09.2025 року.

Окремо слід зазначити про те, що представником позивача не надано доказів, які би свідчили про отримання позивачем відповідного сповіщення саме 23.09.2025 року у державному мобільному застосунку, що включає сервіси державних послуг «Дія», на яке він посилається у позовній заяві, і, відповідно, з дати отримання якого слід відраховувати строк на оскарження постанови.

Враховуючи вищевказане, суддя визнає підстави, вказані представником позивача у позовній заяві, неповажними та, відповідно, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду з вказаною позовною заявою, відмовити.

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касянчука Сергія Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 20.10.2025 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу та його представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: