Справа № 260/3931/25
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони її правонаступником

07 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3931/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Колушкіна Ю.В.,

за участю:

представника позивача Дмитренко В.П.,

представника відповідача Зотов Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 30 жовтня 2024 року № 997 (з основної діяльності) командира Військової частини НОМЕР_1 Про результати службового розслідування стосовно втрати міномету УПІК-82 № 61401114.

21 травня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 11 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про заміну сторони правонаступником, в якій просить замінити первісного відповідача у даній справі військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року витребувано від військової частини НОМЕР_2 всі наявні докази на підтвердження правонаступництва військової частини НОМЕР_1 , в тому числі спільну директиву Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск, директиву командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК та докази на підтвердження припинення (розформування) військової частини НОМЕР_1 .

03 вересня 2025 року до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_2 відповідно до якої згідно п. 5 наказу Командира військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2025 року № 163 агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

До вказаної заяви додано копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.02.2024 року № 57 та копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.07.2025 року № 223/нст.

04 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просив застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу, шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету штрафу.

У вказаних запереченнях представник позивача зазначає, що ухвала суду про витребування доказів не виконана військовою частиною НОМЕР_2 , а з наданих військовою частиною доказів не вбачається, що уповноваженою військовою службовою особою прийнято рішення про ліквідацію (припинення, розформування) або переформування ВЧ НОМЕР_1 та визначення правонаступником останньої саме військової частини НОМЕР_2 .

05 вересня 2025 року до суду від військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання, в якому повідомляє, що надати суду спільну директиву Міністра оборони України та головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65дск, директиву командувача збройних Сил Територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК не має можливості з тих, підстав, що військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником запитуваної інформації та не має повноважень створювати витяги, копії та інші форми документів вищих командувань, в тому числі з обмеженим доступом.

05 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання (заяву), в яких зазначив, що військовою частиною НОМЕР_2 не надано доказів вчинення дій по команді для отримання дозволу від командирів, які підписали наказ № 163 агд/дск і директиви № Д321/65/дск та Д-22/ДСК, задля виконання ухвали суду. Також вказав, що ВЧ НОМЕР_2 не зазначено причин неможливості надання суду копії ліквідаційної акту, на який міститься посилання у п. 4 Наказу № 223/нст.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу. Витребувано від військової частини НОМЕР_2 ліквідаційний акт щодо розформування військової частини НОМЕР_1 . Витребувано від Військової частини НОМЕР_3 належним чином завірену копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 27 травня 2025 року № 163агд/дск щодо правонаступництва військової частини НОМЕР_2 .

22 вересня 2025 року до суду від представника військової частини НОМЕР_2 надійшло клопотання, відповідно до якого на підтвердження виключення з відомчого обліку Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , надано суду лист Головного управління оборонних активів.

22 вересня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 05 вересня 2025 року, військовою частиною НОМЕР_3 надано суду витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 163агд/дск від 27.05.2025 року для службового користування.

23 вересня 2025 року в судовому засіданні ухвалою, постановленою судом без оформлення окремого документа та зазначеною у протоколі судового засідання, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 надати суду ліквідаційний акт по розформуванню військової частини НОМЕР_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про заміну сторони правонаступником та просив його задовольнити, та надав суду для приєднання до матеріалів справи ліквідаційний акт по розформуванню військової частини НОМЕР_1 .

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про заміну сторони правонаступником та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до вимог спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск, директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року Д-22/ДСК з 31 липня 2025 року військова частина НОМЕР_1 переформована, умовне найменування військова частина НОМЕР_1 та ідентифікаційний код військової частини анульовано.

Згідно із пунктом 5 наказу Командира військової частини НОМЕР_3 від 27 травня 2025 року № 163агд/дск правонаступником військової частини НОМЕР_1 визначено військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ліквідаційного акту від 30 липня 2025 року по розформуванню НОМЕР_4 окремого батальйону територіальної оборони (військова частина НОМЕР_1 ), закінчено розформування військової частини НОМЕР_1 , згідно з затвердженим командиром військової частини НОМЕР_2 планом розформування військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, військова частина НОМЕР_2 є правонаступником усіх прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 .

За приписами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для заміни сторони - суб`єкта владних повноважень у справі правонаступником можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та замінити відповідача у справі військову частину НОМЕР_1 на правонаступника військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі № 260/3931/25 - Військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_2 .

3. Встановити Військовій частині НОМЕР_2 до 22 жовтня 2025 року строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

4. У зв`язку із заміною відповідача на його правонаступника, відкласти судове засідання на 27 жовтня 2025 року на 10:00 год. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Н.Д. Маєцька