Справа № 640/20157/22
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Справа № 640/20157/22

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Позивача Комар А.Ю.,

представника Відповідача Усенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам Трейд»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам Трейд» (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 10 серпня 2022 року №2, №2, №2, №2.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам Трейд» зазначало, що ним були надані Відповідачу документи відповідно до його запиту, що підтверджується в самому акті перевірки.

Також Позивач звернув увагу на те, що має ліцензію на право торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі (з пересувних акцизних складів). Враховуючи відмінність понять «реалізація пального» та «торгівля пальним», на думку Позивача він правомірно здійснив зазначені в акті перевірки операції та не порушував вимог Податкового кодексу України та Закону № 481.

Окрім того, Позивач зазначив, що приміщення та територія за адресою: Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. П.Мирного 7-б, яка зазначена в акті перевірки в якості «акцизного складу» товариства, не є акцизним складом, що підтверджується зокрема отриманою ним ліцензією на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за цією адресою.

Також у позовній заяві ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» відзначало, що ним подавалась інформація за формою 20-ОПП щодо об`єктів оподаткування.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в акті перевірки посадові особи контролюючого органу не зазначили, які саме документи, що необхідні для проведення перевірки, не були надані підприємством на запит від 28.06.2022 та як вони пов`язані з предметом перевірки. Окрім того, суд відзначив, що в матеріалах справи відсутній акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 000 000 грн за відсутність реєстрації акцизних складів, суд виходив з того, що Позивач не є розпорядником акцизного складу, в розумінні податкового законодавства з огляду на кількість отриманого пального, місткість резервуарів та використання Позивачем пального виключно для власних потреб.

Щодо висновків контролюючого органу про реалізацію пального з акцизного складу без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, суд зазначив, що Відповідачем не надано, в тому числі на вимогу суду, докази, що підтверджують факт реалізації ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» пального з акцизного складу за адресою: м. Київ, вул, Лінійна, буд. 17 на адресу контрагентів-покупців.

Задовольняючи позовні вимоги в частині притягнення Позивача до відповідальності за неподання відомостей про об`єкти оподаткування, суд зазначив, що з`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України не може бути предметом фактичної перевірки, оскільки не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо.

При цьому суд першої інстанції врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.03.2023 справа №440/1262/21.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить таке рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган зазначає, що на письмову вимогу ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» від 28.06.2022 № б/н документи з питань, які стосуються предмету перевірки, надано не в повному обсязі, чим порушено п.85.2 ст.85 ПК України.

Також Апелянт стверджує, що в ході перевірки було встановлено реалізацію ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» пального з акцизного складу за адресою: м. Київ, вул, Лінійна, буд.17 (уніфікований номер 1009173) на адресу контрагентів-покугіців без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі. При цьому контролюючий орган посилається на відвантаження пального з акцизного складу (уніфікований номер 1009173) на пересувний акцизний склад (державний номер AМ2112ХР) палива дизельного у кількості 20 000 літрів, або 15 000 кг.

Окрім того, Апелянт наполягає на тому, що ТОВ «ІНКАМ ТРЕИД» є саме розпорядником акцизного складу, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» придбано та оприбутковано ємність металеву для зберігання пального місткістю 10 тис. літрів.

Також контролюючий орган посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, що, на його переконання, є порушенням норм процесуального права.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 та від 24.09.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду - залишити без змін, зазначаючи, що суд належним чином встановив всі обставини справи і дав оцінку доказам, в тому числі щодо ненадання документів на запит Відповідача.

Також Позивач зазначає, що Відповідачем у своїй скарзі не наведено жодних інших аргументів, посилань тощо на рішення суду першої інстанції, де б було зазначено що рішення суду в цій частині є незаконним чи необґрунтованим. Натомість апеляційна скарга фактично повторює аргументи відзиву на позовну заяву.

6. У судовому засіданні представник Позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав правову позицію, викладен у відзиві у повному обсязі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засдіанні представник Відповідача підтримав апляційну скаргу в межах доводів та вимог, викладених у ній, просив скаргу задовольнити, рішення суду першої нстанції - скасувати, а у задоволенні позовних вимог - відмовити.

7.Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкам Трейд»(далі - ТОВ «Інкам Трейд») є юридичною особою, зареєстроване 04.12.2014, ідентифікаційний код 39530873, місцезнаходження: 03038, місто Київ, вулиця Лінійна, будинок, 17.

28 червня 2022 року посадовими особами податкового органу проведена фактична перевірка ТОВ «Інкам Трейд».

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом встановлено:

- ненадання ТОВ «Інкам Трейд» посадовим особам контролюючого органу до перевірки документів, пов`язаних з предметом перевірки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

- реалізацію ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» пального з акцизного складу за адресою: м. Київ, вул, Лінійна, буд. 17 (уніфікований номер 1009173) на адресу контрагентів-покупців без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги ч.8 ст.15 Закону № 481/95-ВР;

- неподання ТОВ «Інкам Трейд» відомостей до контролюючого органу (не відображено в 20-ОПП) щодо 11 об`єктів оподаткування, що є порушенням п.63.3 ст.63 ПКУ;

- не зареєстрований ТОВ «Інкам Трейд» акцизний склад в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, чим порушено пункт б абзацу 6 п.п.230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового кодексу України.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 16242/ж5/26-15-09-02/39530873 від 08.07.2022 .

Листом від 05.08.202 Відповідачем розглянуто заперечення на акт перевірки.

На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.08.2022:

- форми «ПС» №2, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн за ненадання платником податків посадовим особам контролюючого органу після початку перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; ненадання платником податків контролюючим органам у повному обсязі документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ним Кодексом;

- форми «С» №2, яким до Позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 500 000 грн за реалізацію пального з акцизного складу без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі;

- форми «ПС» №2, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 000 000 грн за відсутність з вини платника, податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового;

- форми «ПС» №2, яким до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020 грн за неподання відомостей про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням до контролюючого органу.

Вищевказані рішенні Позивачем оскаржено у досудовому порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 20.10.2022 року скаргу ТОВ «Інкам Трейд» залишено без задоволення, а рішення без змін.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 75.1 ст. Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 80.1 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав визначених вказаним пунктом, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 ст. 75 ПК України.

У відповідності до п. 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7 ст. 80 ПК України).

Відповідно до абз. 1 - 4 п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом першим п. 86.5 ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 ПК України, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу (абзац третій п. 86.5 ст. 86 ПК України).

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 80.10. ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені ПК України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені ПК України.

Пунктом 86.5. ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (пункт 86.7 статті 86 ПК України).

Згідно з пунктом 86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

згідно п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У відповідності до п. 85.4. ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У відповідності до п. 121.1. ст. 121 ПК України […] ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як визначено пунктом 1 розділу ІІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за № 1300/27745 (далі Порядок № 727), акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акту (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Відповідно до підпункту 12 пункту 3 розділу ІІІ Порядку №727 загальні положення акта (довідки) документальної планової перевірки (відповідні додатки до загальних положень) повинні містити такі дані, зокрема, інформація про складені акти про ненадання у визначений у запиті строк (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації, акти відмови керівника платника податків або уповноваженої ним особи від підписання зазначених актів.

Згідно з підпунктом 1 пункту 5 розділу ІІІ Порядку № 727 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 727 залежно від фінансово-господарської діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать, зокрема, акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Порушення податкового законодавства та порушення вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 ПК України).

Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно п.п. 14.1.224 п. 14.1 ст. 14 ПК України розпорядник акцизного складу - суб`єкт господарювання, який одержав ліцензію на право виробництва спирту етилового, алкогольних напоїв, зареєстрований платником акцизного податку, або суб`єкт господарювання - платник акцизного податку, який здійснює виробництво, оброблення (перероблення), змішування, розлив, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізацію пального на акцизному складі та має документи, що підтверджують право власності або користування приміщеннями та/або територією, що відносяться до акцизного складу.

Відповідно п.п. 230.1.2 пункту 230,1 статті 230 ПК України, платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту, етилового.

Відповідно до абзацу другого п.п.14.1.6 п.14.1 ст.14 ПК України акцизний склад це:

а) спеціально обладнані приміщення на обмеженій території (далі - приміщення), розташовані на митній території України, де під контролем постійних представників контролюючого органу розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, пакування, фасування, зберігання, одержання чи видачі, а також реалізації спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів;

б) приміщення або територія на митній території України, де розпорядник акцизного складу провадить свою господарську діяльність шляхом вироблення, оброблення (перероблення), змішування, розливу, навантаження-розвантаження, зберігання, реалізації пального.

Вказаний пункт Податкового кодексу України містить також визначення приміщень або територій, що не є акцизним складом, до яких віднесено в т.ч.:

б) приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

За положеннями пункту 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Щодо ненадання Позивачем контролюючому органу документів пов`язаних з предметом перевірки

Так, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що документи з питань, які стосуються предмету перевірки, надано Позивачем у відповідь на запит від 28.06.2022 № б/н не в повному обсязі, чим порушено п.85.2 ст.85 ПК України.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що запит від 28.06.2022 № б/н не містить вичерпного переліку документів, які контролюючий орган витребовував у Позивача. Водночас, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки, ТОВ «Інкам Трейд» було надано контролюючому органу: договір оренди нежитлового приміщення №18-2021/Р від 01.04.2021 року, укладений з ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ ЛТІ»; договори оренди транспортних засобів, технічні паспорти; дані бухгалтерського обліку по рахунках 281, 203, 10, 104, 105; договір відповідального зберігання пального, укладений з ТОВ "Немирів нафтобаза"; документи підтверджуючі власність ємності, накладні на переміщення пального; видаткова накладна та ТТПН щодо переміщення пального ТОВ "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "ПІТ-ЛЕЙН"; ліцензію на право перевезення вантажів.

Окрім того, колегія суддів відзначає, що контролюючий орган ані до суду першої, ані апелційної інстанції не надав складені відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку № 727 акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці про протиправність податкового-повідомлення рішення №2 від 10 серпня 2022 року та наявність правових підстав для його скасування.

12. Щодо правомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 000 000 грн за відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового

Так, у апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що перевіркою встановлено наявність ємності для зберігання пального та наявність пального в ній, а тому ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» є розпорядником акцизного складу, який не зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. При цьому, підставою для таких висновків контролюючого органу є факт придбання та оприбутковання ємності металевої для зберігання пального місткістю 10 тис. літрів.

Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що не є акцизним складом згідно п.п.14.1.6 ст. 14 ПК України приміщення або територія, на кожній з яких загальна місткість розташованих ємностей для навантаження-розвантаження та зберігання пального не перевищує 200 кубічних метрів, а суб`єкт господарювання (крім платника єдиного податку четвертої групи) - власник або користувач такого приміщення або території отримує протягом календарного року пальне в обсягах, що не перевищують 1000 кубічних метрів (без урахування обсягу пального, отриманого через паливороздавальні колонки в місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримано відповідні ліцензії), та використовує пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки і не здійснює операцій з реалізації та зберігання пального іншим особам.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється Апелянтом, кількість отриманого Позивачем пального було менше 1000 кубічних метрів протягом календарного року; зберігалось пальне загальною місткістю резервуарів, що використовувалось для зберігання пального не більше 200 кубічних метрів (зокрема придбана Позивачем ємність місткістю 10000 л., на яку посилається Апелянт, стверджуючи про наявність незареєстрованого акцизного складу становить всього 10 кубічних метрів у розрахунку 1 л = 0.001 мі); пальне використовувалось виключно для власних потреб Позивача.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що факт придбання та оприбутковання ємності металевої для зберігання пального місткістю 10 тис. літрів не свідчить про наявність у Позивача акцизного складу, який мав би бути зареєстрований у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №2 від 10 серпня 2022 року та наявність правових підстав для його скасування.

13. Щодо реалізації пального з акцизного складу без отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Так, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги контролюючий орган посилається на встановлення в ході перевірки реалізації пального з акцизного складу адресою: м. Київ, вул. Лінійна, буд.17 (уніфікований номер 1009173) на адресу контрагентів-покупців. Втім, колегія суддів відзначає, що в акті перевірки встановлено відвантаження Позивачем пального до ТОВ «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ «ПІТ-ЛЕЙН» з пересувного акцизного складу (державний номер АM2112ХР).

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи Відповідачем не надано, в тому числі на вимогу суду, докази, що підтверджують факт реалізації ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» пального з акцизного складу за адресою: м. Київ, вул, Лінійна, буд. 17 (уніфікований номер 1009173) на адресу контрагентів-покупців, а саме: видаткову накладну, товаро-транспортну накладу на відпуск нафтопродуктів щодо відвантаження дизельного палива з пункту навантаження - ДО «Комбінат РЕКОРД», м. Житомир, вул. Вільський шлях, 281 до пункту розвантаження: Рівненська обл., смт. Мізоч, вул. Вокзальна, 1.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що контролюючим органом не надано такі документи і разом з апеляційною скаргою, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першї інстанції про те, що зазначені в акті перевірки відомості не підтверджено Відповідачем належними та допустимими доказами, попри покладений на нього обов`язок доказування згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, що унеможливлює встановлення факту реалізації Позивачем пального без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Більш того, колегія суддів відзначає, що апеляційна скарга взагалі не містить жодних доводів щодо помилковості висновків суду у цій частині. Натомість доводи Апелянта зводяться виключно до цитування акта перевірки безвідносно до висновків суду, а відтак спрямовані виключно на повторний розгляд цієї справи.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №2 від 10 серпня 2022 року та наявність правових підстав для його скасування.

14. Щодо неподання відомостей про об`єкти оподаткування, пов`язані з оподаткуванням до відповідного контролюючого органу

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги в цій частині контролюючий орган зазначає, що за даними інформаційних ресурсів ДПС України, відомості щодо 11 об?єктів оподаткування, пов`язаних, з оподаткуванням, до контролюючого органу на порушення п.63.3 ст.63 ПКУ з боку ТОВ «ІНКАМ ТРЕЙД» не подано.

Втім, як правильно зазначв суд першої інстанції, з`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України не може бути предметом фактичної перевірки (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України), оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2023 справа №440/1262/21.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення від 10 серпня 2021 року №2 та наявність правових підстав для його скасування.

15. Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

16. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

17. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає залишенню без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 жовтня 2025 року

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк