Справа № 360/1920/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1920/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо не врахуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність при призначенні пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 , на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №360/994/23;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з дати звернення, а саме з 19.07.2023, з урахуванням норм статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року по справі №360/994/23, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 17.07.2024, 12.08.2024, 09.10.2024, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про призначення пенсії на пільгових умовах від 19 липня 2023 року, зареєстрованою за № 1168, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 (підземний), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: з 01 вересня 2001 року по 31 січня 2005 року період навчання в Золотівському професійному ліцеї, з 14 лютого 2005 року по 06 квітня 2005 року робота підземним електрослюсарем четвертого розряду з повним робочим днем під землею на підприємстві Відокремлений підрозділ шахта Гірська Державного підприємства Первомайськвугілля, з 20 квітня 2005 року по 05 квітня 2006 року служба в лавах Збройних Сил України, з 05 травня 2006 року по 14 вересня 2008 року робота підземним електрослюсарем з повним робочим днем під землею на підприємстві Відокремлений підрозділ шахта Гірська Державного підприємства Первомайськвугілля, з 15 вересня 2008 року по 22 жовтня 2008 року навчання на курсах гірника очисного забою в навчально-курсовому комбінаті Державного підприємства Первомайськвугілля, з 23 жовтня 2008 року по 02 грудня 2008 року проходження виробничої практики учнем гірника очисного забою підземним з повним робочим днем під землею на Відокремленому підрозділі шахта Гірська Державного підприємства Первомайськвугілля, з 03 грудня 2008 року по 28 лютого 2022 року гірник очисного забою четвертого та пізніше п`ятого з повним робочим днем під землею на підприємстві Відокремлений підрозділ шахта Гірська Державного підприємства Первомайськвугілля.

Оскільки пенсія на виконання рішення суду позивачу не виплачувалась, ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але належної відповіді не отримав.

В травні 2025 року позивач письмово звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не отримання пенсії на території російської федерації, після чого з червня 2025 року призначена пенсія була передана на виплату та отримана ОСОБА_1 в липні 2025 року.

На адвокатський запит представника позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області надало відповідь від 26.06.2025 1200-0208-8/16275, з якої встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 19.07.2023 було призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди: з 01.09.2001 по 31.01.2005, з 14.02.2005 по 06.04.2005, з 20.04.2005 по 05.04.2006, з 05.05.2006 по 14.09.2008, з 15.09.2008 по 22.10.2008, з 23.10.2008 по 02.12.2008, з 03.02.2008 по 28.02.2022.

Одночасно позивача повідомлено про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсії відповідно до норм статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки судовим рішенням це питання не розглядалось.

Оскільки ОСОБА_1 постійно працював на підприємствах вугільної промисловості та має лише підземний стаж (шахтарський) відповідно до п. 3 статті 114 Закону № 1058 за Списком № 1, на думку позивача, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не застосування норми статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці при призначенні пенсії ОСОБА_1 , є протиправними.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Згідно із частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з пред`явленого позову, адвокат Стефаненко А.С. зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області із адвокатським запитом, на який отримала відповідь від 26.06.2025 1200-0208-8/16275. Разом з тим, до матеріалів позовної заяви вказаний адвокатський запит представником позивача не надано.

Тому, позивачу слід надати суду адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суд звертає увагу представника позивача, що згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 26.06.2025 1200-0208-8/16275, адвокату Стефаненко А.С. було повідомлено про призначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 з 19.07.2023 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди: з 01.09.2001 по 31.01.2005, з 14.02.2005 по 06.04.2005, з 20.04.2005 по 05.04.2006, з 05.05.2006 по 14.09.2008, з 15.09.2008 по 22.10.2008, з 23.10.2008 по 02.12.2008, з 03.02.2008 по 28.02.2022.

Одночасно, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області у зазначеному листі повідомлено про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсії відповідно до норм статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки судовим рішенням це питання не розглядалось.

Таким чином, фактично позовні вимоги спрямовані на перерахунок пенсії позивача у відповідності із нормами статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI Про підвищення престижності шахтарської праці, внаслідок чого представник позивача у позові зазначає про неправомірні дії саме Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до якого і було направлено відповідній адвокатський запит щодо перерахунку пенсії.

Водночас, відповідачем у справі зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, до якого із заявою позивач не звертався.

На підставі викладеного, представнику позивача слід надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити виклад обставин щодо протиправності дій саме Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області або уточнити суб`єктний склад учасників справи із відповідним обґрунтуванням.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимоги ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Стефаненко Анастасії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585,

копію адвокатського запиту до Головного управління пенсійного фонду України в Луганській області;

уточнену позовну заяву, з урахуванням висновків суду.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяК.Є. Петросян