Справа № 178/1652/25
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/1652/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивач має на меті оскаржити постанову № 05-14/2 від 29.06.2025 р., однак, зазначену постанову від 29.06.2025 р. позивачем не долучено до матеріалів справи.

Також позивачем всупереч ч. 3 ст. 161 ЦПК України не було додано до матеріалів позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, сплаченому від його імені, або документу, підтверджуючого підставу звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року зазначену адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду відомості щодо усунення недоліків, вказаних у вищезазначеній ухвалі, а саме: копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-14/2 від «27 червня 2025 року» та платіжне доручення про сплату судового збору № 1.344265453.1 від 08.10.2025 р. на суму 1211,20 грн. Однак, з адміністративної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 має на меті оскаржити постанову № 05-14/2 від «29 червня 2025 року», про яку також зазначає у супровідному листі від 08.10.2025 р.

За наведених обставин, суд вважає, що позивачем належним чином не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2025 року, що дає суду підставу для повернення позивачу матеріалів адміністративного позову.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина четверта статті 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. В. Берелет