Справа № 528/1090/25
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1090/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2025 м. Гребінка

09 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Похватова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позові зазначає, що 15.08.2025 року він на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по вул. Євгена Гребінки в м. Гребінка у напрямку вул. Магістральної, з наміром повернути в Лікарняний провулок. Вказує, коли почав повертати, то побачив знак «Пішохідна зона», тому проїхав далі за перехрестя та зупинився біля приміщення відділень «Ощадбанку» та «ПриватБанку».

Позивач пояснює, що на розі провулку Лікарняного та вулиці Євгена Гребінки дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не було. Після зупинки протягом двох хвилин провів розвантаження багажу та переніс його в будинок № 3 по вул. Євгена Гребінки.

Зазначає, що коли він повернувся до автомобіля, то його чекали поліцейські Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Він попросив надати можливість пояснити свої дії та надати йому текстовий примірник ПДР. Проте, поки він шукав відповідні розділи в ПДР, сержанотом поліції Похватовим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5484751 щодо нього (позивача) у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено).

Вважає винесену відповідачем постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки згідно з ПДР, зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а на розі провулку Лікарняного та вулиці Євгена Гребінки дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не було. Проте, поліцейський при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5484751 від 15.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вважає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» діяв до Т-подібного перехрестя, а саме до перетину вулиці Євгена Гребінки з провулком Лікарняним. Пояснив, що оскільки за перехрестям дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» встановлено не було, то він мав право здійснити зупинку. Враховуючи викладене, просив скасувати винесену постанову.

Представник відповідача Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Похватов С.В. у судовому засіданні вказав, що заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними. Зокрема зазначив, що на вказаній ділянці немає Т-подібного перехрестя. Провулок Лікарняний є пішохідною зоною, а не перехрестям, тому автомобіль позивача стяв у дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Полтавській області у судове засідання не з`явився, відзиву не подавав, хоча він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 15.08.2025 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Похватовим С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5484751 щодо ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п. 8.4. Правил дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено).

Із вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 15.08.2025 року о 09:12:14 в м. Гребінка по вул. Євгена Гребінки 3, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зупинився в дії знаку, чим порушив п. 8.4.в ПДР порушення вимог заборонених знаків, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що у п. 7 до постанови на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення додано відео з боді-камери .

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Так, частиною 1 статті 122 КУпАП визначена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

З обставин справи вбачається, що сторони по-різному розуміють і трактують саме зону дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу;

- перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

- прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

З матеріалів справи вбачається, зокрема з фотоматеріалів, наявних у позовній заяві, та відеоматеріалів, долучених представником відповідача, що провулок Лікарняний є пішохідною зоною (діє знак 5.36 "Пішохідна зона"). Вказана територія не призначена для наскрізного проїзду.

Крім того, проїзна частина дороги по вул. Євгена Гребінки відділена від тротуару, який «повертає» на пров. Лікарняний, бордюром.

Аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що виїзд з пішохідної зони не є перехрестям, а по суті є прилеглою територією, і, відповідно, не перериває дію знаку «Зупинку заборонено» (знак 3.34).

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на нього не поширювалася дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Отже, дії позивача, які полягали у тому, що він здійснив зупинку автомобіля на дорозі по вул. Євгена Гребінки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Похватов С.В. правомірно прийняв рішення відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 15 серпня 2025 року серії ЕНА № 5484751.

Отже, враховуючи, що вищевказану територію, в контексті спірних правовідносин, не можна кваліфікувати, як перехрестя, що у свою чергу виключає припинення дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на місці зупинки транспортного засобу, а позивачем не доведено, що на нього не поширювалася дія вказаного знаку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами відповідали критеріям, які наведені у ч. 2ст. 2 КАС України, оскільки останній приймаючи оскаржувану постанову діяв в межах норм законодавства та на підставі встановлених обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 122, 229, 245, 247, 251, 279-7, 288 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 242, 244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,-.

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Гребінка) ВП № 1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева