Справа № 240/20370/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/20370/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про встановити судовий контроль,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо перерахунку грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб Законом України Про Державний бюджет України на січень календарного року на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 адміністративний позов задоволено.

11.09.2025 представниця позивача подала до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України не скористалася своїм правом на подання до суду заперечень на подану заяву.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із перебуванням суді Єфіменко О.В. у період з 07.08.2025 по 07.10.2025 у відпустці.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви представниця позивача наголошує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду у прийняте у даній справі не виконано Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України, оскільки при проведенні перерахунку грошового забезпечення відповідачем було безпідставно зменшено відсоткові розміри щомісячної премії (зокрема, замість 155% застосовано 95%, замість 140% - 82%, замість 250% - 114%), що призвело до суттєвого зменшення сум належних до виплати коштів. Таким чином, відповідач фактично змінив структуру та розміри складових грошового забезпечення на власний розсуд, чим порушив вимоги рішення суду щодо повного та належного здійснення перерахунку і виплати грошового забезпечення та інших похідних виплат.

Серед іншого, слід зауважити, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення, однак із змісту поданої заяви є очевидним, що інформацією про хід та результати виконання судового рішення позивачка володіє. Втім, подана заява зведена виключно до протиправності дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не передбачає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Крім того, слід вказати, що на виконання рішення суду відповідний перерахунок відповідачем здійснено, про що свідчить довідка №1/47/17- від серпня 2025 року складена Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України, втім представниця позивача наголошує про не правильний його обрахунок, зменшення відсоткового розміру деяких складових грошового забезпечення. При цьому, суд вважає, що такі доводи, свідчать лише про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, яким суд не надавав правову оцінку у межах розгляду даної справи, а тому вказані вимоги безпідставні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В. Єфіменко