Справа № 160/20799/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Дніпросправа № 160/20799/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши заяву Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 160/20799/22 та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/20799/22.

10 жовтня 2025 року Акерман Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Баранник Н.П..

В обґрунтування заяви вказано, що на її думку, суддя Баранник Н.П. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддя упереджено ставиться до представників та в попередніх своїх рішеннях вже висловила свою думку в подібних питаннях, визначивши тим самим своє ставлення до результату розгляду даної справи ще до її розгляду, а на підставі пункту 2 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або опосередковано зацікавлений у результаті розгляду справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Проаналізувавши аргументи, якими представник позивача обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Фактично аргументи зводяться до незгоди з судовими рішеннями в адміністративних справах № 208/1689/16-а, 336/7077/14-а, 804/359/18, 160/24921/23, які розглядалися під головуванням судді Баранник Н.П., що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Баранник Н.П. у справі № 160/20799/22.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву Акерман Наталії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Баранник Н.П. у справі № 160/20799/22.

Передати справу № 160/20799/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак