Справа № 560/17463/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" 09.10.2025 звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

" - визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Хмельницькій області в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

- зобов`язати Головного управління ДПС у Хмельницькій області застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» на підставі повідомлення від 02.10.2025 року".

09 жовтня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої, він просить:

" - забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843);

- заборонити Головного управління ДПС у Хмельницькій області вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (Ідентифікаційний код: 39236843) та оформлення її результатів".

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» посилається на те, що, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницької області від 15.05.2025 за №2127-П, було наказано: провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» (податковий номер 39236843) з 27.05.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 03.06.2014 по 31.03.2025 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стверджує, що документи бухгалтерського обліку за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2023 року знищення під час збройної агресії російської федерації.

Про вказані обставини, як вказує ТОВ «Нафтотрейд Поділля», воно повідомило Головне управління ДПС у Хмельницькій області 03.06.2025 листом про встановлення обставин знищення та 03.06.2025 листом про перенесення строків проведення планової документальної перевірки.

Зазначає, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2520-п від 06.06.2025 року перенесено строк проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Нафтотрейд Поділля» (податковий номер 39236843, місцезнаходження: 29000, Хмельницька області, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок 5/3, квартира (офіс) 516), що проводиться на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 №2127-п, з 06 червня 2025 року до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених підпунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, але не більше ніж 120 днів.

Товариство вказує, що через обставини, що не залежать від нього, а саме: не надання контрагентами копій таких документів, тощо, знищенні (втрачені) документи неможливо відновити в повному обсязі.

Як стверджує ТОВ «Нафтотрейд Поділля», з огляду на вказані вище обставини, направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення від 03.09.2025 року про знищення (втрату) первинних документів в порядку пп. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, яке через технічні причини не було отримано податковим органом.

ТОВ «Нафтотрейд Поділля» зазначає, що, керуючись п.п. 69.28. п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, 02.10.2025 року подало до Головного управління ДПС у Хмельницької області повідомлення про знищення (втрату) первинних документів шляхом безпосередньої подачі до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та направлення на електронну пошту Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницької області видано наказ від 15.05.2025 за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки щодо Позивача з 27.05.2025 тривалістю 10 робочих днів за період з 01.07.2018 по 31.03.2025 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, та за період з 03.06.2014 по 31.03.2025 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як стверджує позивач, вказаним наказом перевірка призначена відносно Позивача з питань, які були у періодах з 2014 по 2022 роки (до 31.01.2022).

ТОВ «Нафтотрейд Поділля» посилається на те, що, якщо наказ Головного управління ДПС у Хмельницької області від 15.05.2025 за №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки щодо позивача буде реалізовано контролюючим органом шляхом застосування (фактичного проведення перевірки), то подальше вирішення питання щодо застосування до Позивача умов, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, може мати наслідки у вигляді донарахування сум грошового зобов`язання та штрафних санкцій всупереч передбаченій забороні на проведення перевірки.

Не забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 15.05.2025 року №2127-П про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтотрейд Поділля» до набрання законної сили рішенням у даній справі, на думку товариства, може привести до виникнення нових спорів між сторонами, фактично буде нівельовано мету звернення до суду з позовом у цій справі.

Вказує, що заходи забезпечення позову спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав позивача під час оскарження протиправної бездіяльності Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо неприйняття рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, з урахуванням вже наявних протиправних дій ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, слід навести мотиви, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Отже, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, наведені у заяві про забезпечення позову ТОВ «Нафтотрейд Поділля» доводи не є свідченням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог.

Не доведено позивачем та не встановлено судом при розгляді заяви неможливості захисту прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення.

Необхідно вказати на те, що сама по собі наявність спору не може бути однозначною підставою для забезпечення позову з наведених заявником обставин.

Суд підкреслює, що суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Окрім того, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично є втручанням у функціональні права та обов`язки відповідача, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України.

Позивач просить суд заборонити відповідачу проводити перевірку, що призначена наказом керівника податкового органу, при цьому, у справі позивачем навіть не оскаржується наказ про призначення такої перевірки.

Із приводу негативних наслідків для позивача, на які посилається товариство, то потрібно зазначити, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання.

Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, відповідно до статті 150 КАС України, зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, тим паче у обраний судом спосіб.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено необхідність вжиття застосованого судом заходу забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України.

Застосовання судом заходів, про яке просить ТОВ «Нафтотрейд Поділля», буде суперечити приписам частини другої статті 151 КАС України, у зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «Нафтотрейд Поділля» про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотрейд Поділля" про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Є.В. Печений