Справа № 357/16140/25
Суддя: Рижко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-аз/357/40/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката Павлецької Марини Анатоліївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника позивача адвоката Павлецької Марини Анатоліївни разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та закриття провадження, у якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити стягнення на підставі постанови №БЦРТЦК/1731 від 08.07.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000,00 грн., на підставі якої 24 вересня 2025 року Сквирським відділом державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №7977221.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що предметом позову у даній справі є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №БЦРТЦК/1731 виданої 08.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драч Інною Анатоліївною, розглянута Постанова №БЦРТЦК/1731 видана 08.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51000 грн. в дохід держави та відкрито виконавче провадження №79177221 від 24.09.2025 року.

Також державним виконавцем вчинено ряд інших дій: 24.09.2025 року винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанову про стягнення виконавчого збору, Постанову про арешт коштів боржника.

Відтак, невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення вчинення виконавчих дій, а саме стягнення, яке здійснюється на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №78294513 від 05.06.2025 року може істотно ускладнити ефективний захист прав заявника у випадку задоволення позову, а також призвести до того, що позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, а отже, дійсно існує обгрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.

Вирішуючи подану заяву в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.150 КАС України, суд за заявою учасників справи або з власної ініціативи може вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено, крім інших заходів, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності забезпечення позову. Разом з тим, суд враховує, що у разі відмови у задоволенні позову та скасування вжитих заходів до його забезпечення, виконавче провадження буде продовжене у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з наведеного, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року № БЦРТЦК/1731.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.150-154,241-244,248,293-294 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Павлецької Марини Анатоліївни про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Сквирський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та закриття провадження - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78294513, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 у справі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року № БЦРТЦК/1731.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Відповідно до ч. 8ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г. О. Рижко