Справа № 812/430/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 812/430/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/430/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № ,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД», в якій останній просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/430/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 5-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) судових витрат у розмірі 56265,75 грн;

- винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 5-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) судові витрати у розмірі 56265,75 грн;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 812/430/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (, місцезнаходження: вул.Енергетиків, 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТЕК-МОД" (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 5-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., 93400) судові витрати у розмірі 56265 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять) 75 коп.

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд зазначає таке.

З прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

За приписами статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами підпункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Крім того, результат розгляду одного з вищенаведених питань може вплинути на результат розгляду іншого наведеного питання.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, викладену заявником, мало б бути складено належним чином оформлені заяви у відповідності до форми і змісту, встановленими статтями 166, 167, 376 та підпункту 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині поданої заяви, позбавляють суд можливості здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Окрім того, згідно з абзацом десятим частини першої статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано доказів надіслання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа та доданих до неї документів сторонам у справі.

В ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2021 року по справі № 815/5165/15 зроблено правовий висновок про те, що неподання доказів надіслання іншим учасникам справи позбавляє суд можливості дотримати прав всіх учасників справи подати свої міркування та заперечення щодо таких клопотань (заяв), а отже, без дотримання умов щодо подання такого доказу, заяву розглянути неможливо, що є підставою застосування частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки вищевказаний недолік перешкоджає учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, то це унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм.

Неподання заявником до заяви доказів надіслання всім учасникам справи (провадження) вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 812/430/18 є очевидно необґрунтованою, а також містить недоліки, які не дають можливості її розглянути по суті, тому суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 166, 167, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 812/430/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК-МОД» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 06.10.2017 № повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун