Справа № 260/7652/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

Київ

справа №260/7652/23

адміністративне провадження №К/990/36667/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повне судове рішення складено 06.06.2025) у справі № 260/7652/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі - скаржник, Товариство), направлена через підсистему «Електронний суд» 04.09.2025.

Верховний Суд ухвалою від 18.09.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Верховний Суд зазначив, що поряд із посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скаржник обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до пунктів 1, 2 та/або 3 частини четвертої статті 328 КАС України не наводить.

29.09.2025 Товариство через підсистему «Електронний суд» направило заяву про усунення недоліків, в якій заявлено клопотання про поновлення строку. Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. Так, в уточненій касаційній скарзі скаржник, навівши доводи про порушення судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування обставин справи, підставою для касаційного оскарження судових рішень визначив пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Товариство зазначає, що у зв`язку з суперечністю преюдиційних рішень господарських судів у справах № 907/417/23 та № 910/4766/23 з наданою на адвокатський запит відповіддю АТ «Укртрансгаз» від 15.09.2025 є необхідність формування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у таких правовідносинах.

Однак, Верховний Суд роз`яснював скаржникові обов`язкові вимоги, які мають бути зазначені в касаційній скарзі у випадку її подання на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, але скаржник так і не зазначив ані норми матеріального права, яку неправильно застосували суди попередніх інстанцій, ані висновок суду, з яким не погоджується скаржник, ані висновок, який на переконання скаржника відповідатиме правильному застосуванню такої норми права. Фактично, скаржник ставить перед Верховним Судом питання визначення, яке саме судове рішення (у справі № 907/417/23 чи у справі № 910/4766/23) має преюдиційний характер в межах цієї справи. Однак, такий підхід скаржника до визначення підстав для касаційного оскарження судових рішень не узгоджується з правовим змістом, закріпленим законодавцем у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. У зв`язку з чим питання про поновлення строку звернення до суду у цьому провадженні не вирішується.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.01.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 (повне судове рішення складено 06.06.2025) у справі № 260/7652/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко