Справа № 640/5465/22
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2025 року Київ № 640/5465/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Атлант Плюс» до Головного управління ДПС у м. Києві, де позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.09.2021 №1, №1, №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 22.10.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023, позов задовольнив.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2021 року №1 та №1, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року залишено без змін.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

07.08.2024 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.08.2024 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 р. вказану справу прийняти до провадження та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.10.2023 № 949/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» звільнено ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

03.11.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі було визначено Горобцову Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 адміністративну справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки Верховний Суд в постанові від 29.07.2024 вказав, що судовим розглядом у даній справі необхідно з`ясувати факт, чи справді відповідні товарно-матеріальні цінності були отримані від указаних в первинних документах контрагентів. Для цього варто встановити, за яких обставин і в який спосіб налагоджено господарські зв`язки між позивачем та його задекларованими постачальниками, хто персонально брав у цьому участь, допитати відповідних осіб як свідків. На думку Верховного Суду, оцінка господарських операцій позивача та його контрагентів у даному випадку вимагає ретельної перевірки обставин їх виконання. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають надані платником первинні документи реальні факти господарської діяльності за спірними правочинами та чи є обґрунтованими доводи податкового органу, покладені в основу висновків акта перевірки, про порушення платником податкового законодавства. Не досліджено судовими інстанціями і технічну можливість контрагентів платника здійснити спірні поставки товарно-матеріальних цінностей та виконати замовлений обсяг робіт та послуг з урахуванням їх фактичних господарських ресурсів, понесення ними витрат, пов`язаних з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщення, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати тощо). Фактично суди при оцінці реальності господарських операцій обмежились виключно переліком наданих позивачем документів, що не відповідає основним засадам (принципам) адміністративного судочинства щодо диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі. При цьому, враховуючи, що контролюючим органом вказувалось про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість їх проведення контрагентами через відсутність (недостатність) у таких трудових ресурсів, основних засобів, інших матеріальних ресурсів, транспортних засобів, а також неможливість підтвердити законне джерело походження товарів (придбання контрагентами), судам також необхідно було перевірити зазначені обставини та докази, якими такі підтверджуються чи спростовуються. Суди не з`ясували, яким чином здійснювалося транспортування товарів, прийняття за кількістю та якістю; не встановили, які транспортні засоби були залучені до поставки придбаних товарів та яким чином здійснювалося їх транспортування з урахуванням специфіки, габаритів та обсягів; не дослідили питання оприбуткування, відвантаження, розвантаження та зберігання поставлених товарів. За таких обставин, Верховний Суд визнав передчасними висновки судових інстанцій про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 вересня 2021 року № 1 та № 1. З огляду на що представник позивача просив витребувати доказів на підтвердження реальності здійснення оспорюваних господарських операцій, які перебувають у власності вищевказаних замовників будівництва та підрядників, являються комерційними даними, відтак отримання позивачем самостійно цих даних є неможливим.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи означене питання, суд відзначає, що згідно ч. 4 ст. 9 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАСУ учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно приписів ч.ч. 3, 8 ст. 80 КАСУ про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114 - 117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд вважає, що зазначені докази мають значення для правильного та повного встановлення обставин у справі, доказами для повного та об`єктивного розгляду цієї справи, а тому вважає за необхідне витребувати означені докази.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у замовників будівництва Бізнес центру «AVENUI 53» (адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 53), замовник - ТОВ «Логвуд» (Україна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Заводська, буд., 150, ); ЖК «Паркове місто», розташування - м. Київ, вул. Вишгородська, 45, замовник ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» (04123, Україна, м. Київ, вул. Осиповського, буд., 1 а, ); ЖК «Казка», розташування - м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, замовник - ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАГОДА», (01042, Україна, м. Київ, Б. Дружби Народів, буд., 11, кв. 1, ) належним чином засвідчені копії Актів про введення об`єктів в експлуатацію, технічних паспортів будинків, декларацій про готовність до експлуатації, інших документів, що підтверджують право власності на земельну ділянку, проектної документації, та підключення інженерних мереж вищезазначених багатоквартирних житлових будинків.

Витребувати дані та належним чином засвідчені копії документів від контрагентів за договорами поставки щодо будівництва вищезазначених об`єктів укладених ТОВ «БК Атлант Плюс» з ТОВ «Промуніверсал Транс» (67772, Україна, Одеська обл., м. Білгород Дністровський, вул. Вокзальна, буд., 52, ) на поставку (будівельних вагончиків, піску річкового, щебню, дошки обрізної, брусу, в`язальної проволоки), ТОВ «Естер Актив» (03039, Україна, м. Київ, пров. Феодосійський, буд., 14, офіс, 4, ) на поставку (цегли, сітки кладочної, блоків простіночних бетонних, в`язальної проволоки та арматури), яким чином здійснювалося транспортування товарів, прийняття за кількістю та якістю, оприбуткування, відвантаження, розвантаження; які транспортні засоби були залучені до поставки придбаних товарів та яким чином здійснювалося їх транспортування з урахуванням специфіки, габаритів та обсягів.

Витребувати дані та належним чином засвідчені копії копії документів від контрагентів за договорами підряду укладених ТОВ «БК Атлант Плюс» з: Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехнопром» (04053, Україна, м. Київ, площа Львівська, буд., 4, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Білдінг Груп» (Україна, 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд.14, офіс 16/29, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Білд Компані» (Україна, 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, офіс 11, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «БМУ Україна» (Україна, 03148, м. Київ, вул. Картвелішвілі, буд. 3-А, кв. 4, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Київстрой» (Україна, 65019, м. Одеса, вул. Поліська, 19, ), Товариством з обмеженою відповідальністю «Брифтек-ЖТ» (Україна, 10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 36, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Профі Сервіс Трейд» (Україна, 03054, місто Київ, проспект Перемоги, буд. 22-24, офіс 302, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверлайд» ( Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5, офіс 1, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Кавказ Буд» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ); Товариством з обмеженою відповідальністю «Граужис і партнери» (Україна, 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4, ), які виконували будівельні роботи на об`єктах будівництва: Бізнес центр «AVENUI 53», розташування - м. Київ, проспект Перемоги, 53, замовник - ТОВ «Логвуд» (Україна, Гайсинський р-н, Вінницька обл., м. Гайсин, вулиця Заводська, буд., 150, ); ЖК «Паркове місто», розташування - м. Київ, вул. Вишгородська, 45, замовник - ПРАТ «АГРОФІРМА «ТРОЯНДА» (04123, Україна, місто Київ, вул. Осиповського, буд., 1а , ); ЖК «Казка», розташування - м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 1, замовник - ТОВ «ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАГОДА», (01042, Україна, м. Київ, Б. Дружби Народів, буд., 11, кв., 1, ):

- чи були оформлені працівники, які виконували будівельні роботи згідно укладених договорів підряду на підставі цивільно-правових угод, якщо так, то надати копії відповідних угод;

- чи були оформлені працівники по цивільно-правовим угодам у податкових органах;

- чи були проведені розрахунки з ними та оплачені податки;

- чи укладались договори субпідряду для виконання робіт відповідно до укладених договорів підряду, якщо так, то надати копії відповідних угод.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про витребування доказів.

Роз`яснити, що згідно із частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова