Справа № 580/10143/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Справа № 580/10143/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/10143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРХОУМ (пров. Пацаєва 15, м.Черкаси, 18030, ) до Державної податкової служби України (), Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

09.09.2025 вх.№45431/25, 12.09.2025 вх.№ 46193/25 представник позивача за ордером - адвокат Юрченко Тетяна Леонідівна у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12891174/43298289 від 21.05.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 26.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3706200 грн, сума податку на додану вартість 617 700,00 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальність КРУГ-ТЕТ (ІПН 12);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ МОТОРХОУМ №6 від 26.02.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 3 706 200 грн, сума податку на додану вартість 617 700 грн, отримувачем (покупцем) у податковій накладній вказане Товариство з обмеженою відповідальність КРУГ-ТЕТ (ІПН 12) датою її фактичного надходження.

Ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем/відповідачами; розрахунку сплати судового збору за кожну самостійну вимогу немайнового характеру до різних відповідачів з доплатою судового збору; обгрунтувати обраний спосіб захисту порушеного права.

Представник позивач надав до суду заяву на виконання ухвали суду, проте без уточнення суб`єктного складу в контексті залучення співвідповідачем Комісії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.19 КАС України у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9 частини першої статті 19 із змінами, внесеними згідно із Законом № 4170-IX від 19.12.2024).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про адміністративну процедуру від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

У позовній заяві позивач визначає різних відповідачів, проте не оскаржує рішення Комісії як індивідуальний акт, яка не визначена учасником спору.

Верховний Суд у справі № 400/3989/19 ЄДРСР 104008947 у п.45 вказав: належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, що належить застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.

Під час тлумачення термінопоняття вимога має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача необхідно визначати окремо (висновки ВС у справі № 758/5118/21).

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Верховний Суд сформував висновки, що рішення про відмову у задоволенні скарги ДПС України не є юридично значимим для платника податків (справи №826/7257/16, 810/5742/15, 640/6528/19, 813/5256/13-а, №810/101/16, №826/4114/18, №810/1652/16) на відміну під ППР та/або рішення Комісії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зі змінами затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. У Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОРХОУМ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду редакції позову в контексті належних відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА