Справа № 440/11791/25
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 10 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11791/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чеснокової А.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

визнання протиправними та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 28.02.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю лейтенанта поліції інспектора-снайпера взводу № 2 роти № 1 БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області Володіна Володимира Анатолійовича 18.03.1969 р.н. відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію";

зобов`язання Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв`язку із загибеллю лейтенанта поліції інспектора-снайпера взводу № 2 роти № 1 БПСПОП "Полтава" ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

08 вересня 2025 року судом отримано клопотання позивача про зупинення провадження у справі, мотивоване неможливістю розгляду цієї справи до розгляду касаційної скарги у справі № 440/3321/23.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року запропоновано Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області надати письмові пояснення щодо клопотання представника позивача від 08.09.2025 про зупинення провадження у справі 440/11791/25.

07 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, посилаючись на той факт, що Верховний Суд 17.09.2025 прийняв постанову по справі № 440/3321/23.

Вирішуючи ініційоване представником позивача питання, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді. Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Проаналізувавши вищевикладене, суд зазначає, що обставини, до яких позивач просив зупинити провадження у справі, відпали. Таким чином, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотання представник позивача про залишення клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, суд зазначає наступне.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені у статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, Кодекс адміністративного судочинства не передбачає повноважень адміністративного суду на розгляд заяв про залишення без розгляду клопотань, в тому числі клопотань про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, така заява визнається судом безпідставною та необґрунтованою.

Частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі якщо заява (клопотання) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а відтак, - для задоволення відповідного клопотання позивача.

Керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 440/11791/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Клопотання про залишення без розгляду заяви про зупинення провадження у справі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О. Чеснокова