Справа № 320/11385/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог

08 жовтня 2025 року № 320/11385/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення позивачу індексації пенсії за віком із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн.), у розмірах: 1,11 - з 01.03.2021, 1,14 - з 01.03.2022, 1,197 - з 01.03.2023, 1,0796 - з 01.03.2024;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.03.2021 індексацію пенсії за віком із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн.), у розмірах: 1,11 - з 01.03.2021, 1,14 - з 01.03.2022, 1,197 - з 01.03.2023, 1,0796 - з 01.03.2024, провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі № 320/11385/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 ухвалено у задоволенні клопотання про об`єднання адміністративних справ 320/11385/25 та № 320/38200/25 в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року ухвалено позовну заяву залишити без руху.

У подальшому, 26.09.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду від сторони позивача надійшла письмова заява про усунення недоліків та про поновлення строку, у якій позивач зазначив, що не мав сумнівів у правомірності дій відповідача при індексації пенсії, що й зумовило пропуск строку звернення до адміністративного суду. Лише після оприлюднення 15.01.2025 на сайті Судової влади України постанови Верховного Суду від 13.01.2025 у справі №160/28752/23, якою визнано протиправною бездіяльність територіального органу Пенсійного фонду України щодо проведення індексації пенсій та сформульовано правові висновки з цього питання, позивач дізнався про зміни у правозастосуванні. Вказано, що 18.01.2025 він звернувся до відповідача із заявою, яку не було задоволено по суті, у зв`язку з чим подав позов до суду. На думку позивача, причини пропуску строку звернення є поважними, оскільки вони обумовлені об`єктивними та непереборними обставинами, що не залежали від його волевиявлення та підтверджуються належними доказами.

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтуванням позивача, перевіривши матеріали позовної заяви, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутись до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням.

Як було встановлено, ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, у якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити йому з 01.03.2021 індексацію пенсії за віком із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (7763,17 грн.), у розмірах: 1,11 - з 01.03.2021, 1,14 - з 01.03.2022, 1,197 - з 01.03.2023, 1,0796 - з 01.03.2024, провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням виплачених сум, лише 10.03.2025, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд наголошує на тому, що право громадян на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 27.01.2025 у справі №620/7211/24.

У постанові від 04 липня 2023 року по справі № 320/2938/21 Верховний Суд вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом певного строку від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2023 року по справі № 400/5692/22 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з цим, у заяві про поновлення строку, позивачем не наведено об`єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду з позовом у встановлений процесуальним законом строк та які були пов`язані з дійсно об`єктивними перешкодами реалізувати своє право на звернення до суду, передбачене ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за доцільне зазначити, що заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позову та поновлення строку звернення до суду не містить посилань на обґрунтовані та поважні причини пропуску такого строку.

Викладені у заяві доводи не спростовують позицію суду щодо наявності підстав для обмеження права на звернення до суду строком, установленим статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У резолютивній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху позивача було попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог позов буде залишено без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, а також у зв`язку з тим, що позивач не усунула зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог, що стосуються періоду, який виходить за межі шестимісячного строку, що передував зверненню до суду з цим адміністративним позовом.

З огляду на наведене та керуючись статтями 118-123, 240, 241, 248, 256, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у частині позовних вимог, які стосуються спірного періоду по 09.09.2024 - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Вісьтак М.Я.