Справа № 320/39554/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/39554/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2021 та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2021, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2021.

2. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2022 та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2022, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.02.2022.

3. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2023 та зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №15/1664/с станом на 01.01.2023, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням індексації, передбаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», а також постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 р. № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», починаючи з 01.03.2025.

Ухвалою суду від 12.08.2025 позовну залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В цій ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в ухвалі від 12.08.2025 було вказано, що позивачу необхідно надати до суду документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або докази доплати судового збору в сумі 1211,20 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали представником позивача направлено до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначено, що в позовній заяві було заявлено три позовні вимоги і за кожну з трьох позовних вимог було сплачено судовий збір, що складає разом 3633,60.

Суд зазначає, що представник позивача помилково вважає, що у поданій позовній заяві заявлено лише три вимоги немайнового характеру, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі трьох різних довідок за три різні періоди, що становить три вимоги немайнового характеру.

Крім того, представник позивача просить здійснити перерахунок пенсії на підставі вищезазначених довідок без обмеження максимальним розміром та зазначає в позовній заяві, що розмір пенсії позивача підлягає обмеженню певною сумою, що є меншою від тієї, на яку позивач має право та відповідач не може обмежити максимальний розмір його пенсії 10 (десятьма) прожитковими мінімумами. Суд зазначає, що питання щодо обмеження пенсії позивача підлягає встановленню та дослідженню в ході судового розгляду, а тому є самостійною вимогою немайнового характеру.

Крім того, підлягає розгляду і вимога позивача про перерахунок пенсії з урахуванням індексації, передбаченої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №118, №168, №185 та №209, починаючи з 01.03.2025.

Отже, як вже зазначалось судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру.

Позивачем / представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не було подано до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, станом на 06.10.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 12.08.2025, позивачем не подано.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.