Справа № 600/131/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/131/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до військової частини НОМЕР_1 (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, але не виключно, щомісячних та одноразових додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), грошову допомогу на оздоровлення, з 01.02.2023 по 14.06.2023 включно без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.02.2023 по 14.06.2023 включно грошове забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, грошову допомогу на оздоровлення, із розрахунку шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 16.01.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, надавши докази на їх підтвердження.

17.01.2025 представником позивача на усунення недоліків позовної заяви подано до суду заяву, в якій просив вважати не пропущеними строки звернення до суду, а у випадку якщо суд дійде висновку про пропуск строку звернення до суду, поновити позивачу строк звернення до суду у зв`язку з поважністю причин пропуску такого. Вказана заява обґрунтована тим, що позивач не знав та не міг знати про неврахування прожиткового мінімуму встановленого на 1 січня відповідного календарного року при нарахуванні грошового забезпечення, адже покладався на виконання Державою обов`язку за їх нарахування. Позивач за весь період служби не отримував письмового розрахунку про нарахування йому грошового забезпечення з усіма його складовими. Отримавши після звільнення певну суму та за відсутності письмового повідомлення про суми нараховані та виплачені йому при звільненні, позивач звернувся за правовою допомогою, за результатами якої позивачу, враховуючи його розмір грошового забезпечення, було роз`яснено, що за весь період служби йому неправильно розрахували грошове забезпечення. Окрім цього, представник позивача посилався на те, що позивач певний час виконував спеціальні та бойові завдання. Тому, представник позивача просив поновити такий строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.01.2025 визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Черніков Денис Юрійович до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, - повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.01.2025 скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії надання оцінки відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача від 17.01.2025 про визнання поважними причин пропуску позивачем звернення до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії. Позовну заяву залишено без руху та враховуючи висновки суду, які викладені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025, приписи ст. 123 КАС України, суд надав можливість позивачу скористатися правом подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші причини поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вказаної ухвали, 07.10.2025 представник позивача подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказував, що при переведенні із військової частини НОМЕР_1 позивач не отримував та не був ознайомлений з наказом №172 від 14.06.2023, яким його виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення. Вперше з вказаним наказом позивач ознайомився отримавши відповідь на адвокатський запит №4109 від 20.11.2024, до якого також були долучені розрахунки грошового забезпечення з усіма складовими. Окрім того, вказував, що оскільки позивач продовжував військову службу, то перебіг позовної давності підлягає зупиненню.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи відсутність доказів вручення позивачу наказу №172 від 14.06.2023 при виключенні його зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 з 14.06.2023, а, як свідчать матеріали справи, з вказаним наказом позивач ознайомився отримавши відповідь на адвокатський запит №4109 від 20.11.2024, до якого також були долучені розрахунки грошового забезпечення з усіма складовими, то суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

4. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

5. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

6. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш