Справа № 200/6425/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 жовтня 2025 року Справа №200/6425/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення №15 від 29.07.2025 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 29.07.2025 року №15 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про відмову в призначенні пенсії позивачу, з 21.07.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зарахувати позивачу до пільгового стажу роботи в повному обсязі, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди: за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 розділ І, період роботи з 01.09.1995 по 25.05.1998, з 26.05.1998 по 27.06.1998, з 28.06.1998 по 10.01.1999, з 11.01.1999 по 26.04.1999, з 27.04.1999 по 24.06.1999, з 25.10.1999 по 11.11.1999, з 16.11.1999 по 26.04.2001, з 17.09.2001 по 29.08.2005, з 21.11.2005 по 01.07.2013 року, з 01.07.2013 по 26.05.2014, з 26.05.2014 по 11.11.2014, з 02.12.2014 по 10.02.2015, з 20.02.2015 по 19.11.2024, з 02.12.2024 по 21.07.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, призначити позивачу пенсію відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 21.07.2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі. Встановлений відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; копії пенсійної справи позивача; копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5.

Суд зауважує, що ухвалу суду про відкриття провадження було отримано: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною відміткою про наявну реєстрацію у відповідача кабінету електронного суду де в графі доставлено, зазначено 03.09.2025 року, в якій зокрема, суд встановив відповідачу строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; копії пенсійної справи позивача; копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5.

Станом на момент винесення даної ухвали від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було надано ані відзиву на позовну заяву, ані копії пенсійної справи позивача; копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5.

В свою чергу, з наявної в матеріалах справи копії спірного рішення, прийнятого відповідачем від 29.07.2025 року щодо відмови у призначенні пенсії позивачу за наслідком розгляду його заяви, відповідач, зокрема, зазначив: - «Страховий стаж особи становить 29 років 27 днів, за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи Пільговий стаж особи становить: на підземних і відкритих гірничих роботах (Постанова № 202) - 6 місяців 29 днів за списком №1 - 17 років 6 місяців 13 днів. Враховуючи, що довідок, уточнюючих характер роботи заявником не надано, пільговий стаж особи, обчислено за даними по спеціальному стажу, що містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (код спец, стажу ЗП3013А1 та ЗП3014А4).».

В свою чергу, позивач звертаючись до суду просить суд, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, зарахувати до його пільгового стажу роботи в повному обсязі, згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 періоди: за Списком робіт затвердженому Постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202 розділ І, період роботи з 01.09.1995 по 25.05.1998, з 26.05.1998 по 27.06.1998, з 28.06.1998 по 10.01.1999, з 11.01.1999 по 26.04.1999, з 27.04.1999 по 24.06.1999, з 25.10.1999 по 11.11.1999, з 16.11.1999 по 26.04.2001, з 17.09.2001 по 29.08.2005, з 21.11.2005 по 01.07.2013 року, з 01.07.2013 по 26.05.2014, з 26.05.2014 по 11.11.2014, з 02.12.2014 по 10.02.2015, з 20.02.2015 по 19.11.2024, з 02.12.2024 по 21.07.2025.

Відсутність витребуваних судом документів, а саме копії пенсійної справи позивача; копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5, унеможливлює у проведенні розгляду зазначеної справи та прийняття відповідного рішення по суті спірних правовідносин, оскільки відсутність витребуваних довідок не дає змогу зпівзіставити які зараховані періоди до пільгового стажу, а які навпаки ні.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд зазначає, що одним із принципів адміністративного судочинства є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, зміст якого зобов`язує адміністративний суд до активної ролі в судовому розгляді.

Суд повинен з`ясовувати всі обставини у справі під час дослідження зібраних у справі доказів, відсутність яких унеможливлює встановлення фактичних обставин для правильного вирішення даного спору.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому;

- копії пенсійної справи позивача;

- копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5.

Стосовно подання відзиву та доказів витребуваних судом, суд зауважує, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На даний час, до суду не надані відповідачем ані витребуваний відзив, ані інші документи від відповідача, таким чином, суд дійшов висновку продовжити строк відповідачу протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі №200/6425/25.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зауважує відповідача, що у відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст.144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Приписами ч.1 ст.145 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема - неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним повідомити відповідача, що у разі не виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6425/25 від 03.09.2025 року у межах наданого строку 10 днів з дня отримання даної ухвали суд вправі постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 72, 73. 80, 144, 145, 149, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів з дня отримання зазначеної ухвали для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі №200/6425/25.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому;

- копії пенсійної справи позивача;

- копії довідок форми РС-право ППВП ПФУ, форми ОК-5, у разі неможливості надати такі докази зазначити підстави, письмові пояснення із наданням відповідних доказів, що унеможливлюють надання.

Попередити відповідача про відповідальність щодо не надання витребуваних судом доказів у відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець