Справа № 240/1490/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1490/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

09 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

1.2 Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу належні суми індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Однак, під час визначення розміру індексації відповідач застосував коефіцієнти індексації, які не відповідають місяцю підвищення посадового окладу військовослужбовців - січень 2008 року.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

2.2 Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2018 за №271 позивачка звільнена з військової служби та виключена зі списків особового складу з 28.12.2018.

2.3 Після звільнення з військової служби позивачкою виявлено, що відповідач допустив порушення чинного законодавства України щодо проведення індексації грошового забезпечення під час проходження служби, тому в листопаді 2019 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до військової частини НОМЕР_1 .

2.4 На виконання вказаного рішення відповідачем здійснено виплату грошових коштів індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, встановлено для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) грудень 2015 року, в сумі 4798,51 грн., відповідно до розрахунку від 05.05.2025 за №3045 нарахованої індексації за рішенням суду №240/11804/19 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

2.5 Однак, позивачка вказує, що відповідачем, в подальшому, за вказаний період невірно виплачувалась індексація, та під час визначення розміру індексації відповідач застосував коефіцієнти індексації, які не відповідають місяцю підвищення посадового окладу військовослужбовців січень 2008 року.

2.6 Вважаючи протиправними дії відповідача, позивач звернулася з позовом до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виснував, що при нарахуванні та виплаті позивачці на виконання рішення суду у справі №240/11804/19 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 відповідачем, відповідно до резолютивної частини рішення суду, встановлено для обчислення індексації грошового забезпечення місяця підвищення з визначенням базового місяця 2015 року. Рішення суду у цій справі відповідачем виконано. Тому, відсутні підстави для повторного розгляду судом питання про правомірність встановлення позивачу для обчислення індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, місяця підвищення (базового місяця), оскільки в межах розгляду адміністративної справи вже вирішені судом та завершені у зв`язку з виконанням вказаного судового рішення.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

4.1 Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та ухвалити постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду є не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та прийняття рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

4.3. Відповідач не скористався правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

1.2 Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

1.3 Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у незастосуванні при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

1.4 Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі 240/11804/19 адміністративний позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, з встановленням для обчислення індексації в зазначений період базового місяця - листопада 2015 року.

1.5 Частиною 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

1.6 В силу статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

1.7 Як встановлено з матеріалів справи, позивач не заперечує виплати їй коштів на виконання рішення суду у справі №240/11804/19, а лише вказує на те, що зазначена виплата здійснена без застосування при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року.

1.7 Враховуючи, що спірні правовідносини між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 щодо встановлення для обчислення індексації грошового забезпечення за спірний період, місяця підвищення (базового місяця), вже вирішені судом та завершені у зв`язку з виконанням судового рішення у справі №240/11804/19, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні позивачу індексації за спірний період коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року, є необґрунтованими, оскільки відповідач, здійснюючи нарахування та виплату індексації за вказаний період, виконав рішення суду, яке набрало законної сили.

1.8 З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для повторного розгляду судом питання про правомірність встановлення позивачу для обчислення індексації грошового забезпечення за спірний період з визначенням місяця підвищення (базового місяця), оскільки в межах розгляду адміністративної справи вже вирішені судом та завершені у зв`язку з виконанням судового рішення у справі №240/11804/19.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції які відповідають обставинам справи.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.