Справа № 520/29313/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. Справа № 520/29313/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, по справі № 520/29313/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (далі позивач, ТОВ "Компанія Еко Нова") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 65 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, );

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 66 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України (, 04053,м. Київ, Львівська площа, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 65 від 27.11.2023 року, від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Компанія Еко Нова" № 66 від 27.11.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова" (пр. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" (просп. Героїв Сталінграда, буд. 45, м. Харків, 61105, ) сплачену суму судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд.46, м. Харків, 61057, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ГУ ДПС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка відноситься до незначної складності, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено які нові докази він просить витребувати або дослідити, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач суборендує офісне приміщення за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 45 у Корпорації САН ГРУП за договором суборенди нежилих приміщень № 32/01-09-17 від 16.08.2017р. та повністю забезпечує свої потреби в трудових ресурсах за рахунок власних штатних працівників.

Основним видом діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» за КВЕД є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» здійснює закупівлю товару у постачальників або виробників та здійснює їх подальший продаж з метою отримання прибутку.

В рамках здійснення господарської діяльності позивач мав взаємовідносини із ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», із яким позивачем, в якості продавця, було укладено договір купівлі-продажу №2011-1 від 20.11.2023 року.

Відповідно до п.1.1 договору предметом є продаж меляси цукрового буряку (далі -«товар»). Згідно із п.5.1 договору місце переходу права власності від продавця до покупця на товар є склад за адресою: Україна, Сумська обл., Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г. Моментом переходу права власності від продавця до покупця на товар є вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця у товаросупроводжувальних видаткових документах. Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 3.1, п.3.2, п.3.3 договору) не пізніше 30 календарних днів з дати переходу права власності (п.3.4 договору) у строки, визначені сторонами у специфікаціях.

На виконання зазначеного договору 27.11.2023 року позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» 300,0 т меляси (за кодом УКТЗЕД 1703).

Представником позивача у позовній заяві вказано, що загальні розміри постачання товару зазначені в п.1 специфікації №2 від 27.11.2023 року до договору №2011-1 від 20.11.2023 року.

Відтак представником позивача у позовній заяві вказано, що відповідно до норм діючого законодавства були оформлені належні первинні документи, а саме: акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року на суму 1180008,00 грн (з ПДВ); акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року на суму 590004,00 грн (з ПДВ); видаткова накладна № 532 від 27.11.2023 року на суму 1180008,00 грн в тому числі ПДВ 196668,00 грн; видаткова накладна № 533 від 27.11.2023 року на суму 590004,00 грн в тому числі ПДВ 98334,00 грн.

Також представником позивача вказано, що оскільки місцем передачі товару є суборендовані ємності, що з`єднані через систему обліку відпуску трубопроводами з виробничими потужностями покупця, то позивач додатково склав акт приймання-передачі до кожного видаткового документу.

При цьому представником позивача наголошено на обставинах того, що передача права власності між продавцем та покупцем відбувалась у межах однієї адреси (Україна, Сумська обл. Лебединський р-н, с.Будилка, вул. Заводська 1-Г) та не потребувала транспортування товару в розумінні норм Законів України: «Про транспорт» від 10 листопада 1994 року № 232/94-ВР, «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III та «;Про трубопровідний транспорт» від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР.

Також із посиланням на положення ст.1 Закону № 2344-III «Про автомобільний транспорт», якою передбачено, що товарно-транспортну накладну, як єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом вказано, що товарно-транспортна накладна складається виключно при автомобільному транспортуванні при наявності учасників: перевізника, вантажовідправника та вантажоодержувача та призначена для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Однак представником позивача наголошено на обставинах того, що при купівлі-продажу між позивачем та ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» за технологічними особливостями відсутні автомобільні перевезення, тому в ньому не приймає участь жодна транспортна або експедиторська компанія. Отже, за відсутністю автомобільних перевезень відсутні усі фактори, що є підставою для складання товарно-транспортних документів, надалі товарно-транспортних накладних, тобто товарно-транспортні накладні не оформлюються.

В той же час представником позивача наголошено на обставинах того, що передача меляси покупцю, відповідно до положень п.п. «а» п.185.1 статті 185 розділу V Податкового кодексу України є об`єктом, підлягаючим оподаткуванню податком на додану вартість. Господарські операції, що відбулись, є першою подією відповідно до п.п. «б» п. 187.1 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань, позивач склав податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року та № 66 від 27.11.2023 року в електронній формі.

На виконання умов діючого законодавства позивачем зазначені податкові накладні було направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних у встановлений термін.

Покупець ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» здійснив повну оплату за отриманий товар позивачу платіжними інструкціями: №1144 від 18.01.2024 року в сумі 1180008,00 грн; №1149 від 18.01.2024 року в сумі 590004,00 грн.

Місце передачі товару (склад) використовується ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» у господарській діяльності відповідно до умов Договору суборенди майна №0109/1 від 01.09.2021 року, що укладений з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ». Зазначений договір має невід`ємні частини-додатки, за якими було продовжено дію договору до 31.05.2023 року (додаткова угода №1 від 27.12.2022 року) та до 01.05.2024 року (додаткова угода №2 від 12.05.2022року).

Підтвердженням використання складських об`єктів (чанів) служать оформлені належним чином акти приймання-передачі: ємність № 9 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 8 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 7 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року, ємність № 6 - акт приймання передачі від 01.09.221 року, ємність № 5 - акт приймання передачі від 01.09.2021 року. За кожен відповідний місяць використання складських об`єктів (чанів) орендодавцем оформлені акти надання послуг: №117 від 30.04.2023 року, №164 від 31.05.2023 року, №190 від 30.06.2023 року, №233 від 31.07.2023 року, №304 від 31.08.2023 року, №390 від 31.10.2023 року, №340 від 30.09.2023 року, №444 від 30.11.2023 року, №480 від 31.12.2023 року.

Позивач сплатив надані послуги оренди платіжними інструкціями: № 2597 від 15.08.2023року; № 2993 від 20.12.2023 року.

Представником позивача вказано, що наявні ємності дозволяють позивачу накопичувати, зберігати та відвантажувати значні об`єми товару. Інформація підтверджується звітами комірника за лютий - грудень 2023 року та обліковими регістрами підприємства.

Також представником позивача у позовній заяві вказано, що реалізована великогуртова партія меляси була сформована за рахунок придбання товару у декількох постачальників, таких як Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЄВИД», Приватне сільськогосподарське підприємство «СОКІЛЬЧА», Фермерське господарство «ШИРОКОСТУП».

Отримання товару підтверджуються належно оформленими первинними, товаросупроводжувальними та якісними документами.

Отже, представником позивача зазначено, що 25.01.2021 року між постачальником ТОВ «КРАЄВИД» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» було укладено договір поставки №09/21-Т меляси бурякової (п.1, п.2 та п.3 договору) на умовах FCA склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.2.1 договору) з безготівковою передплатою за товар 100% (п.3.1, п.3. 2 та п.3.3 договору). Позивача сплатив грошові кошти за мелясу продавцю за платіжними інструкціями: № 2763 від 18.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2768 від 19.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2782 від 23.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2788 від 25.10.2023 року в сумі 225000,00 грн; № 2807 від 27.10.2023 року в сумі 125500,00 грн.

Датою відвантаження товару вважається дата виписки видаткової накладної постачальником та підписання її уповноваженим представником покупця (п.2.2 та п.2.3 договору), що відповідає даті передачі товару покупцеві або його перевізнику.

За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні № 832 від 19.10.2023 року на суму 100080,00 грн, № 835 від 20.10.2023 року на суму 109890,00 грн, № 836 від 23.10.2023 року на суму 111060,00 грн, № 838 від 23.10.2023 року на суму 107910,00 грн, № 839 від 24.10.2023 року на суму 109530,00 грн, № 840 від 24.10.2023 року на суму 105930,00 грн, № 847 від 25.10.2023 року на суму 109980,00 грн, № 848 від 26.10.2023 року на суму 110700,00 грн, № 851 від 27.10.2023 року на суму 107640,00 грн.

Перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: № 37 від 19.10.2023 р., № 39 від 20.10.2023 р., № 40 від 23.10.2023 р., № 41 від 23.10.2023 р., № 42 від 24.10.2023 р., № 43 від 24.10.2023 р., № 44 від 25.10.2023 р., № 45 від 26.10.2023 р., № 46 від 27.10.2023 р.

Також 27.03.2023 року між Приватним сільськогосподарським підприємством «СОКІЛЬЧА», в якості продавця, та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА», в якості покупця, було укладено договір поставки №27/03-1 на 80,0 тон (+/-15%) меляси цукрового буряку (п.1.1 та п.1.2 договору, п.1.1 специфікації №1 від 27.03.2023року) на умовах EXW склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.3 специфікації №1 від 27.03.2023 року).

ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» сплатила грошові кошти за мелясу продавцю (п.2 специфікації №1 від 27.03.2023 року договору №27/03-1 від 27.03.2023року) за платіжними інструкціями: №2128 від 27.03.2023 року в сумі 480000,00 грн; №2288 від 12.05.2023 року в сумі 72000,00 грн.

Датою відвантаження товару вважається є дата вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця у товаросупроводжувальних документах (п.3.4). За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні №РН0000070 від 07.04.2023 року на суму 147960,00 грн; №РН0000101 від 15.05.2023 року на суму 72000,00 грн.

Перевезення меляси від постачальника до складу позивача відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: №МЕЛ_00000 84 від 07.04.2023 року, №МЕЛ_0000117 від 15.05.2023 року.

Крім того, 24.03.2023 року між Фермерським господарством «ШИРОКОСТУП» та ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» укладено договір поставки №24/03-2 на 56,864 тон (+/-10%) меляси цукрового буряку (п.1.1 та п.1.2 договору, п.1 специфікації №1 від 24.03.2023року) на умовах EXW склад продавця за ІНКОТЕРМС-2010 (п.3 специфікації №1 від 24.03.2023року). Оплата за товар відбувалась на умовах 100% передплати на поточний рахунок продавця.

На виконання умов договору №24/03-2 від 10.03.203 року ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» перерахувала в оплату грошові кошти на поточний рахунок продавця за платіжною інструкцією № 2126 від 27.03.2023року в сумі 398049,13 грн.

Датою переходу права власності від продавця є вручення товару покупцеві, що підтверджується підписом уповноваженого представника покупця товаросупроводжувальних документах (п.3.4).

За результатами господарської операції складені первинні документі: видаткові накладні №61 від 15.05.2023 року на суму 61180,18 грн; №62 від 19.05.2023 року на суму 170240,41 грн; №64 від 30.05.2023 року на суму 142220,41 грн.

Перевезення меляси відбувалось з використанням послуг автотранспортного підприємства ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», що зафіксовано товарно-транспортними накладними: №МЕЛ_0000118 від 15.05.2023 року, №МЕЛ_0000121 від 19.05.2023 року, №МЕЛ_0000131 від 30.05.2023 року.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що доставка (транспортування) меляси від складу постачальників до складу ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» відбувалась спеціалізованим автотранспортом ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА УКРАЇНА», в якості перевізника, за рахунок позивача.

Відтак, між позивачем та перевізником укладено договір про надання транспортних послуг №127 від 27.12.2019 року. Крім того, 31.03.2023 року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №40 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. Між перевізником та позивачем 01.05.2023 року укладена додаткова угода №41 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. 29.09.2023 року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №43 до договору №127 від 27.12.2019 року, в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень. 20.10.2023року між перевізником та позивачем укладена додаткова угода №44 до договору №127 від 27.12.2019року в якій узгоджені маршрути та вартість перевезень.

В підтвердження надання транспортних послуг позивачу перевізником складено акт: №316 від 30.04.2023 року на суму 635375,00грн; №506 від 31.05.2023 року на суму 156860,00 грн; №926 від 31.10.2023 року на суму 4132722,00 грн.

Акт виконаних робіт містить у собі й інші перевезення, виконані ТОВ «Агрологістика Україна» на замовлення ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА", оскільки акт виконаних робіт складається за підсумками відповідного місяця.

Послуги перевізника з транспортування меляси сплачені ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» платіжними інструкціями: № 2349 від 26.05.2023 року на суму 635375,00 грн; № 2420 від 15.06.2023 року на суму 156860,00 грн; № 2829 від 07.11.2023 року на суму 1800000,00 грн; № 2842 від 07.11.2023 року на суму 600100,00 грн; № 2844 від 07.11.2023 року на суму 1500000,00 грн; № 2855 від 09.11.2023 року на суму 235622,00 грн.

Відтак, під час розгляду справи встановлено, що позивачем було складено податкові накладні №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, які було подано на реєстрацію через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів», після чого ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» отримало:

- квитанцію № від 14.12.2023 року до податкової накладної № 65 від 27.11.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник D"=.6521%, "Рпоточ"=0;

- квитанцію № від 14.12.2023 року до податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року, в якій містилась інформація про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник "D"=.6521%, "Рпоточ"=0.

У позовній заяві представником позивача вказано, що керуючись Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, позивачем було направлено повідомлення № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 від 07.08.2024 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтвердження інформацію, зазначену у податкових накладних та наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 65 від 27.11.2023 року та № 66 від 27.11.2023 року, реєстраційний номер документа № від 08.08.2024 року.

В подальшому, 24.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області було направлено на адресу позивача повідомлення №11635199/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної №65 від 27.11.2023 року та №11635187/39523548 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для прийняття рішення до податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року.

Як повідомлено суду представником позивача, 15.08.2024 року позивачем було направлено до Комісії повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних: № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 (до податкових накладних №65 від 27.11.2023року, №66 від 27.11.2023 року). Повідомлення прийняте до розгляду (реєстраційний номер документу ).

Контролюючим органом за результатами розгляду поданих позивачем документів, було прийнято рішення: від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2023 року, рішення від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року.

Зі змісту вказаних рішень відповідача вбачається, що в якості підстав для їх прийняття зазначено одні і ті самі обставини, а саме ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» залишено пропуск.

Представником позивача у позовній заяві також вказано, що з 31.05.2024 року до 10.06.2024 року відповідачем проводилась позапланова документальна перевірка позивача з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 року по 31.03.2024 року, що свідчить, на думку позивача, про здійснення відповідачем перевірки документи по господарській операції в період, в який було складено податкові накладні № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року. При цьому представником позивача вказано, що відповідачем зауважень до вказаних первинних документів викладено не було та контролюючим органом не ставилось під сумнів господарські операції в частині виникнення податкових

зобов`язань позивача з податку на додану вартість на митній території України, в цій частині перевіркою порушень не встановлено.

В якості підтвердження вказаних доводів представником позивача до суду подано копію акту від 17.06.2024 року №27604/20-40-07-13-05/39523548 про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЕКО НОВА» з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2019 по 31.03.2024 року.

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з позовом у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, а тому оскаржувані рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

До критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість пунктом 8 віднесено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку № 520).

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пунктом 10 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно до пункту 11 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між ТОВ "КОМПАНІЯ ЕКО НОВА" (Продавець) та ТОВ "КОМПАНІЯ "ЕКО-ЕНЕРГІЯ" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №2011-1 від 20.11.2023 року.

Згідно до п. 1.1. вказаного Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити мелясу із цукрового буряку, надалі іменується «Товар».

Так, позивачем на підставі виписаних актів передачі-приймання товару від 27.11.2023 та видаткової накладної № 532 від 27.11.2023 року на суму 1 180 008,00 грн в тому числі ПДВ 196 668,00 грн, видаткової накладної № 533 від 27.11.2023 року на суму 590004,00 грн в тому числі ПДВ 98334,00 грн. були складені податкові накладні №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, реєстрація вказаних податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. В квитанції зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник D"=.6521%, "Рпоточ"=0;

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку.

При цьому, з досліджених колегією суддів копії квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що відповідач, наводячи показники «D» та «P», не надає при цьому розрахунку за критерієм підпункту 2 пункту 11 Порядку № 1165, а також не вказує чіткого переліку документів, які платнику необхідно подати до контролюючого органу в цьому випадку, що дозволяє дійти висновку про безпідставність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Разом з тим, у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації.

Згідно до матеріалів справи, позивачем на виконання вимог квитанцій щодо зупинення податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року подано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, що підтверджується копією повідомлення № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 від 07.08.2024 року.

Однак, на адресу позивача надійшли повідомлення №11635199/39523548 від 14.08.2024 (стосовно податкової накладної №65 від 27.11.2023 року), №11635187/39523548 від 20.09.2023 (стосовно податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року) про необхідність подання додаткових документів та пояснень необхідних для розгляду питання щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

В повідомленнях зазначено про необхідність надання: - первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - первинних документів щодо складських документів; транспортування продукції.

В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня.

У зв`язку з вказаним, позивачем було надіслані додаткові пояснення разом з копіями документів від 15.08.2024, що підтверджується копією повідомлення № 86 МЕЛЯСА № 2011-1 від 15.08.2024 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься, зокрема: договір купівлі-продажу №2011-1 від 20.11.2023 року; акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року та акт приймання-передачі товару № б/н від 27.11.2023 року; видаткова накладна № 532 від 27.11.2023 року; видаткова накладна № 533 від 27.11.2023 року; договір поставки №27/03-1 від 27.03.2023 року; товарно-транспортні накладні; договір поставки №24/03-2 від 24.03.2023; платіжні інструкції.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 65 від 27.11.2023 року, рішення від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.11.2023 року.

Підставою для прийнятті вказаних рішень відповідачем вказано: ненадання / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при втриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» - будь-яка інформація відсутня.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 та від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 не містить аналіз поданих позивачем документів на підтвердження факту здійснення поставки та жодних обґрунтувань чому наданих документів позивачем не достатньо для прийняття податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року.

Разом з тим, позивачем до податкового органу було направлено видаткову накладну № 532 від 27.11.2023 року згідно до якої позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» товар на загальну суму 1 180 008,00 грн. та видаткову накладну № 533 від 27.11.2023 згідно до якої позивач передав ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ» товар на загальну суму 590 004,00грн.

Таким чином, датою виникнення у позивача податкових зобов`язань вважається день настання відповідних подій, тобто 27.11.2023 факт передачі товару, що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі товару.

Посилання апелянта на те, що автомобілі з державними номерними знаками AX1809IT, AX18091T, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , AX3797IА не перебували на території Сумської області, що свідчить про внесення неправдивих відомостей до товаро-транспортних накладних, якими підтверджувалося придбання меляси бурякової у ТОВ «Сокільча», та ФГ «ШИРОКОСТУП» яка була нібито реалізована ТОВ «КОМПАНІЯ «ЕКО-ЕНЕРГІЯ», колегія суддів вважає безпідставним, оскільки предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У постанові від 07.12.2022 по справі №500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Досліджуючи у цьому випадку спірну господарську операцію позивача на предмет її реальності, контролюючий орган вийшов за межі власних повноважень, які йому надані саме у межах процедури вирішення питання про реєстрацію податкової накладної, оскільки податковий орган має перевірити відомості податкової накладної та первинних документів на правильність та відсутність суперечностей лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 16 травня 2024 року по справі № 400/11727/23.

При цьому колегія суддів зазначає, що реальність або нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами може бути перевірена контролюючим органом виключно під час проведення документальної перевірки позивача та його контрагентів, а відтак до предмету доказування у цій справі не належать обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарських операцій.

Питання реальності/нереальності господарських операцій повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, то у ГУ ДПС у Харківській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року.

Враховуючи безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, колегія суддів зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення комісії про відмову у її реєстрації, а отже, оскаржуване рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року є незаконними.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21.08.2024 року № 11666435/39523548 та від 21.08.2024 року № 11666434/39523548 про відмову у реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова", колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд України у своєму рішенні від 16.09.2015 року у справі № 21-1465а15 вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Надаючи правову оцінку належності обраного заявником способу захисту, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту, ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних №65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, є недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, а обґрунтованість даної підстави не знайшла свого підтвердження у ході розгляду справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 65 від 27.11.2023 року, № 66 від 27.11.2023 року, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Еко Нова".

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 по справі № 520/29313/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова