Справа № 140/5254/25
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/5254/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська Фабрика Нектар-1» (далі ТзОВ «Кондитерська Фабрика Нектар-1», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2024 №12128930/42483694, №12128931/42483694, №12128932/43858645, №12128933/43858645, №12128934/43858645, №12128935/43858645, №12128936/43858645, №12128937/43858645, №12128938/43858645, №12128939/43858645, №12128940/43858645, №12128941/43858645, №12128942/43858645, №12128943/43858645, №12128944/43858645, №12128945/43858645, №12128946/43858645, №12128947/43858645 про відмову в реєстрації податкових накладних № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами здійснення господарських операцій з ТзОВ «Фудком» позивачем складено та подано на реєстрацію в ЄРПН ПН № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024, проте їх реєстрація була зупинена згідно відповідних квитанцій. З метою реєстрації вказаних ПН товариством щодо кожної з них подано письмові пояснення та копії документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Однак за результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації вищевказаних ПН з підстав надання копій документів складених із порушенням законодавства.

Позивач не погоджується із вищевказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Волинській області, вважає їх протиправними та зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації ПН без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції. Саме лише зазначення про неналежне оформлення або відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації ПН, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації ПН з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. З долучених до позовної заяви документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірних ПН.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити повністю, з підстав правомірності оскаржуваних рішень. В обґрунтування такої позиції зазначила, що для підтвердження реєстрації спірних ПН позивач подав до контролюючого органу відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено. За результатом аналізу поданого платником податку пакету документів прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПН у зв`язку з: наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства; у графі додаткова інформація зазначено: «непідтвердження операцій з транспортування». При цьому, зазначила, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач підтвердив свої доводи, зазначені у позовній заяві та просив у задовольнити його позовні вимоги.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТзОВ «Кондитерська Фабрика Нектар-1» зареєстроване як юридична особа 19.09.2018, основним видом діяльності якого є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (код КВЕД 10.72), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

01.01.2021 між ТзОВ «Кондитерська Фабрика Нектар-1» (постачальник) та ТзОВ «Фудком» (покупець) укладено договір на виробництво та постачання товарів під власними торговими марками №, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати на умовах та в терміни встановлених цим договором продукцію (далі «Товар») у власність покупця у відповідності до наданого покупцем замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов вказаного договору позивачем передано ТзОВ «Фудком» відповідний товар, а саме: вафлі, вафельні трубочки, цукерки, печиво, що підтверджується видатковими накладними №Н1-00024 від 23.02.2024 на загальну суму 40 297,78 грн, в т.ч. ПДВ 6 716,30 грн; №Н1-00007 від 07.03.2024 на загальну суму 51 685,92 грн. в т.ч. ПДВ 8 614,32 грн; №Н1-00012 від21.03.2024 на загальну суму 68 374,42 грн (в т.ч. ПДВ 11 395,74 грн), №Н1-00002 від 05.04.2024 на загальну суму 63 136,54 грн, в т.ч. ПДВ 10 522,76 грн, №Н1-00005 від 25.04.2024 на загальну суму 210 016,15 грн. (в т.ч. ПДВ 35 002,69 грн), №Н1-00004 від 25.04.2024 на загальну суму 36 904,80 грн, в т.ч. ПДВ 6 150,80 грн; №Н1-00002 від 15.05.2024 на загальну суму 126 353,42 грн. в т.ч. ПДВ 21 058,90 грн; №Н1-00001 від 05.06.2024 на загальну суму 258 527,88 грн (в т.ч. ПДВ 43 087,98 грн), №Н1-00004 від 21.06.2024 на загальну суму 81 265,18 грн, в т.ч. ПДВ 13 516,20 грн, №Н1-00001 від 04.07.2024 на загальну суму 156 481,66 грн. (в т.ч. ПДВ 26 080,28 грн), №Н1-00002 від 17.07.2024 на загальну суму 210 305,90 грн. в т.ч. ПДВ 35 050,98 грн; №Н1-00001 від 01.08.2024 на загальну суму 198 017,76 грн (в т.ч. ПДВ 33 002,96 грн), №Н1-00002 від 15.08.2024 на загальну суму 211 924,87 грн, в т.ч. ПДВ 35 320,81 грн, №Н1-00003 від 29.08.2024 на загальну суму 219 324,48 грн. (в т.ч. ПДВ 35 554,08 грн), №Н1-00001 від 12.09.2024 на загальну суму 256 601,47 грн. в т.ч. ПДВ 42 766,91 грн; №Н1-00002 від 27.09.2024 на загальну суму 329 580,79 грн (в т.ч. ПДВ 54 930,13 грн), №Н1-00001 від 11.10.2024 на загальну суму 295 009,63 грн, в т.ч. ПДВ 49 120,27 грн, №Н1-00001 від 24.10.2024 на загальну суму 332 342,35 грн. (в т.ч. ПДВ 55 390,39 грн).

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТзОВ «Кондитерська Фабрика Нектар-1» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 26 від 23.02.2024 на загальну суму 40 297,78 грн, в т.ч. ПДВ 6 716,30 грн, № 9 від 07.03.2024 на загальну суму 51 685,92 грн. в т.ч. ПДВ 8 614,32 грн; № 17 від 21.03.2024 на загальну суму 68 374,42 грн (в т.ч. ПДВ 11 395,74 грн); № 3 від 05.04.2024 на загальну суму 63 136,54 грн, в т.ч. ПДВ 10 522,76 грн, № 38 від 25.04.2024 на загальну суму 210 016,15 грн. (в т.ч. ПДВ 35 002,69 грн); № 39 від 25.04.2024 на загальну суму 36 904,80 грн, в т.ч. ПДВ 6 150,80 грн, № 6 від 15.05.2024 на загальну суму 126 353,42 грн. в т.ч. ПДВ 21 058,90 грн; № 1 від 05.06.2024 на загальну суму 258 527,88 грн (в т.ч. ПДВ 43 087,98 грн); № 43 від 21.06.2024 на загальну суму 81 265,18 грн, в т.ч. ПДВ 13 516,20 грн, № 1 від 04.07.2024 на загальну суму 156 481,66 грн. (в т.ч. ПДВ 26 080,28 грн), № 2 від 17.07.2024 на загальну суму 210 305,90 грн. в т.ч. ПДВ 35 050,98 грн, № 1 від 01.08.2024 на загальну суму 198 017,76 грн (в т.ч. ПДВ 33 002,96 грн); № 3 від 15.08.2024 на загальну суму 211 924,87 грн, в т.ч. ПДВ 35 320,81 грн; № 4 від 29.08.2024 на загальну суму 219 324,48 грн. (в т.ч. ПДВ 35 554,08 грн), № 12 від 12.09.2024 на загальну суму 256 601,47 грн. в т.ч. ПДВ 42 766,91 грн, № 26 від 27.09.2024 на загальну суму 329 580,79 грн (в т.ч. ПДВ 54 930,13 грн); № 7 від 11.10.2024 на загальну суму 295 009,63 грн, в т.ч. ПДВ 49 120,27 грн, № 8 від 24.10.2024 на загальну суму 332 342,35 грн. (в т.ч. ПДВ 55 390,39 грн).

Як вбачається із квитанцій від 15.03.2024, 05.04.2024, 16.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024, 04.06.2024, 04.07.2024, 18.07.2024, 02.08.2024, 16.08.2024, 05.09.2024, 18.09.2024, 01.10.2024, 18.10.2024, 04.11.2024, 15.11.2024 реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено та наступні документи: пояснення, калькуляції на одиницю виробленого товару, паспорт товару продовольчих товарів, 20-ОПП, штатний розпис, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, осв. по рах. 201, 23, 26 за січень 2024-жовтень 2024, виписка з ЄДР, Рішення про реєстрацію потужності, банківська виписка за період 28.02.2023, 08.08.2024, витяг ПДВ, ВН №Н1-00005 від 25.04.2024, №Н1-00004 від 25.04.2024, №Н1-00002 від 15.08.2024, №Н1-00002 від 15.05.2024, №Н1-00002 від 17.07.2024, №Н1- 00004 від 21.06.2024, №Н1-00001 від 12.09.2024, №25 від 27.02.2024, №Н1-00001 від 01.08.2024, №Н1-00002 від 27.09.2024, №Н1-00003 від 29.08.2024, №Н1-00001 від 11.10.2024, №П від 20.02.2024, №173 від 28.02.2024, №Н1-00002 від 24.10.2024, №3 від 04.03.2024, №138 від 05.04.2024, №000000333 від 22.01.2024, №6 від 22.02.2024, №Н1-00024 від 23.02.2024, №Н1-00002 від 05.04.2024, №Н1-00007 від 07.03.2024, №Н1-00001 від 04.07.2024, №Н1-00012 від 21.03.2024, №Н1-00001 від 05.06.2024, якісне посвідчення №Н1-0000001, акт надання послуг №25 від 26.04.2024, №3531 від 16.08.2024, №35 від 24.06.2024, №1559 від 13.09.2024, №02.08.24/2 від 02.08.2024, №1686 від 28.09.2024, №959 від 30.08.2024, №1823 від 12.10.2024, №1938 від 26.10.2024, №27 від 26.02.2024, №92 від 07.04.2024, №83 від 05.07.2024, договір-заявка від 25.04.2024, 15.08.2024, від 15.05.2024, від 17.07.2024, від 21.06.2024, від 12.09.2024, від 01.08.2024, від 27.09.2024, від 29.08.2024, від 11.10.2024, від 24.10.2024, 23.02.2024, від 05.04.2024, від 07.03.2024, 04.07.2024, 21.03.2024, від 05.06.2024, ТТН від 25.04.2024 №5, від 25.04.2024 №4, від 15.08.2024 №2, від 15.05.2024 №2, від 17.07.2024 №2, від 21.06.2024 №4, від 12.09.2024 №1, від 27.02.2024 №25, від 01.08.2024 №1, від 27.09.2024 №2, від 29.08.2024 №3, від 11.10.2024 №1, від 10.01.2024 №Р10031, №П від 20.02.2024, 3№144 від 28.02.2024, від 24.10.2024 №2, №1-04/03 від 04.03.2024, №138.1 від 05.04.2025, №РЩ0247092/000000333 від 22.01.2024, №1-22/02 від 22.02.2024, №24 від 23.02.2024, №2 від 05.04.2024, №7 від 07.03.2024, від 04.07.2024 №1, №12 від 21.03.2024, №1 від 05.06.2024, платіжна інструкція №3700 від 02.05.2024, №3817 від 21.08.2024, №3757 від 07.06.2024, №3814 від 08.08.2024, №3790 від 28.06.2024, №3840 від 20.09.2024, №3576 від 12.03.2024, №3602 від 18.03.2022, №2817 від 13.08.2024, №3835 від №3833 від 04.09.2024, №3836 від 23.10.2024, №3458 від 16.02.2024, №3478 від 23.02.2024, №3573 від 12.03.2024, №3498 від 23.02.2024, №3839 від 07.11.2024, №3541 від 06.03.2024, №3521 від 08.03.2024, №3619 від 28.03.2024, №3377 від №3400 від 31.01.2024, №3462 від 16.02.2024, №3474 від 23.02.2024, №3518 від 01.03.2024, №3528 від 04.03.2024, №3559 від 11.03.2024, №3574 від 12.03.2024, №2515 від 01.03.2024, №3344937 від 28.02.2023, №3560035 від 09.08.2024, №3659 від 10.04.2024, №3614 від 28.03.2024, №3800 від 12.07.2024, від 02.04.2024 №3627, від 11.06.2024 №3773, акт про виявлені недоліки №537752496, №531412632, акт здачі- прийняття виконаних робіт (послуг) №02/2639 від 18.07.2024, №0У-00000259 від 08.03.2024 №0І00-Мр0013, №ОУ-000078, акт виконаних транспортних послуг №01/4536 від 16.05.2024, договір поставки №230721 від 23.07.2021, №УАД-80 від 01.03.2023, №32-19 від 12.09.2019, №270423/2 від 27.04.2023, договір купівлі-продажу №1/12-23 від 05.12.2023, договір поставки №26 від 05.07.2022, №8 від 04.01.2021, додаткова угода від 01.11.2023 до договору поставки №8 від 04.01.2021, договір купівлі-продажу №1/09-23 від 18.09.2023, договір на виробництво та поставку товарів під власними торговими марками №PL від 01.01.2021 та додаткова угода до нього від 30.12.2023, додаток «Логістичні» послуги, додаток «Послуги зі стимулювання збуту товарів», графік проведення експертиз, комерційні умови, протокол перемовин, договір управління майном та акт до договору від 09.12.2020, угода про припинення зобов`язання зарахуванням від 28.06.2024.

Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 29.11.2024 №12128930/42483694, №12128931/42483694, №12128932/43858645, №12128933/43858645, №12128934/43858645, №12128935/43858645, №12128936/43858645, №12128937/43858645, №12128938/43858645, №12128939/43858645, №12128940/43858645, №12128941/43858645, №12128942/43858645, №12128943/43858645, №12128944/43858645, №12128945/43858645, №12128946/43858645, №12128947/43858645.

Оскаржувані рішення прийняті з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «додаткова інформація» рішень зазначено: «непідтвердження операцій з транспортування».

ТзОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1», не погоджуючись із вказаними рішеннями звернулося із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли пояснення та відповідні документи для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН (а.с. 62-69, 88-250 Т.1, а.с. 1-6 Т.2), а саме: пояснення, калькуляції на одиницю виробленого товару, паспорт товару продовольчих товарів, 20-ОПП, штатний розпис, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, осв. по рах. 201, 23, 26 за січень 2024-жовтень 2024, виписка з ЄДР, Рішення про реєстрацію потужності, банківська виписка за період 28.02.2023, 08.08.2024, витяг ПДВ, ВН №Н1-00005 від 25.04.2024, №Н1-00004 від 25.04.2024, №Н1-00002 від 15.08.2024, №Н1-00002 від 15.05.2024, №Н1-00002 від 17.07.2024, №Н1- 00004 від 21.06.2024, №Н1-00001 від 12.09.2024, №25 від 27.02.2024, №Н1-00001 від 01.08.2024, №Н1-00002 від 27.09.2024, №Н1-00003 від 29.08.2024, №Н1-00001 від 11.10.2024, №П від 20.02.2024, №173 від 28.02.2024, №Н1-00002 від 24.10.2024, №3 від 04.03.2024, №138 від 05.04.2024, №000000333 від 22.01.2024, №6 від 22.02.2024, №Н1-00024 від 23.02.2024, №Н1-00002 від 05.04.2024, №Н1-00007 від 07.03.2024, №Н1-00001 від 04.07.2024, №Н1-00012 від 21.03.2024, №Н1-00001 від 05.06.2024, якісне посвідчення №Н1-0000001, акт надання послуг №25 від 26.04.2024, №3531 від 16.08.2024, №35 від 24.06.2024, №1559 від 13.09.2024, №02.08.24/2 від 02.08.2024, №1686 від 28.09.2024, №959 від 30.08.2024, №1823 від 12.10.2024, №1938 від 26.10.2024, №27 від 26.02.2024, №92 від 07.04.2024, №83 від 05.07.2024, договір-заявка від 25.04.2024, 15.08.2024, від 15.05.2024, від 17.07.2024, від 21.06.2024, від 12.09.2024, від 01.08.2024, від 27.09.2024, від 29.08.2024, від 11.10.2024, від 24.10.2024, 23.02.2024, від 05.04.2024, від 07.03.2024, 04.07.2024, 21.03.2024, від 05.06.2024, ТТН від 25.04.2024 №5, від 25.04.2024 №4, від 15.08.2024 №2, від 15.05.2024 №2, від 17.07.2024 №2, від 21.06.2024 №4, від 12.09.2024 №1, від 27.02.2024 №25, від 01.08.2024 №1, від 27.09.2024 №2, від 29.08.2024 №3, від 11.10.2024 №1, від 10.01.2024 №Р10031, №П від 20.02.2024, 3№144 від 28.02.2024, від 24.10.2024 №2, №1-04/03 від 04.03.2024, №138.1 від 05.04.2025, №РЩ0247092/000000333 від 22.01.2024, №1-22/02 від 22.02.2024, №24 від 23.02.2024, №2 від 05.04.2024, №7 від 07.03.2024, від 04.07.2024 №1, №12 від 21.03.2024, №1 від 05.06.2024, платіжна інструкція №3700 від 02.05.2024, №3817 від 21.08.2024, №3757 від 07.06.2024, №3814 від 08.08.2024, №3790 від 28.06.2024, №3840 від 20.09.2024, №3576 від 12.03.2024, №3602 від 18.03.2022, №2817 від 13.08.2024, №3835 від №3833 від 04.09.2024, №3836 від 23.10.2024, №3458 від 16.02.2024, №3478 від 23.02.2024, №3573 від 12.03.2024, №3498 від 23.02.2024, №3839 від 07.11.2024, №3541 від 06.03.2024, №3521 від 08.03.2024, №3619 від 28.03.2024, №3377 від №3400 від 31.01.2024, №3462 від 16.02.2024, №3474 від 23.02.2024, №3518 від 01.03.2024, №3528 від 04.03.2024, №3559 від 11.03.2024, №3574 від 12.03.2024, №2515 від 01.03.2024, №3344937 від 28.02.2023, №3560035 від 09.08.2024, №3659 від 10.04.2024, №3614 від 28.03.2024, №3800 від 12.07.2024, від 02.04.2024 №3627, від 11.06.2024 №3773, акт про виявлені недоліки №537752496, №531412632, акт здачі- прийняття виконаних робіт (послуг) №02/2639 від 18.07.2024, №0У-00000259 від 08.03.2024 №0І00-Мр0013, №ОУ-000078, акт виконаних транспортних послуг №01/4536 від 16.05.2024, договір поставки №230721 від 23.07.2021, №УАД-80 від 01.03.2023, №32-19 від 12.09.2019, №270423/2 від 27.04.2023, договір купівлі-продажу №1/12-23 від 05.12.2023, договір поставки №26 від 05.07.2022, №8 від 04.01.2021, додаткова угода від 01.11.2023 до договору поставки №8 від 04.01.2021, договір купівлі-продажу №1/09-23 від 18.09.2023, договір на виробництво та поставку товарів під власними торговими марками №PL від 01.01.2021 та додаткова угода до нього від 30.12.2023, додаток «Логістичні» послуги, додаток «Послуги зі стимулювання збуту товарів», графік проведення експертиз, комерційні умови, протокол перемовин, договір управління майном та акт до договору від 09.12.2020, угода про припинення зобов`язання зарахуванням від 28.06.2024.

Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 29.11.2024 №12128930/42483694, №12128931/42483694, №12128932/43858645, №12128933/43858645, №12128934/43858645, №12128935/43858645, №12128936/43858645, №12128937/43858645, №12128938/43858645, №12128939/43858645, №12128940/43858645, №12128941/43858645, №12128942/43858645, №12128943/43858645, №12128944/43858645, №12128945/43858645, №12128946/43858645, №12128947/43858645, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024.

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «непідтвердження операцій з транспортування».

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 01.01.2021 між ТзОВ «Кондитерська Фабрика Нектар-1» (постачальник) та ТзОВ «Фудком» (покупець) укладено договір на виробництво та постачання товарів під власними торговими марками №, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати на умовах та в терміни встановлених цим договором продукцію (далі «товар») у власність покупця у відповідності до наданого покупцем замовлення, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до пункту 5.1. вказаного договору, ціни на товари, що поставляються, вказуються в товарних накладних та специфікації з ЕЦП/КЕП сторін, що з моменту її підписання є невід`ємною частиною договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, а також вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у вказане в замовленні місце поставки. Ціна, за якою поставляється товар, має бути ідентичною у замовленні, накладній та в діючій специфікації.

Пунктом 7.1. договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP до місця призначення, вказаного в замовленні (правила «ІНКОТЕРМС» 2020), тобто постачальник зобов`язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк вказані в такому замовленні.

Згідно із пунктом 9.1 договору, підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару є повне виконання постачальником своїх зобов`язань за договором. При наданні постачальником «Податкової накладної», яка пройшла реєстрацію в ЄРПН та отримала статус документа «Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві» та «Накладної», завіреної ЕЦГГКЕП постачальника протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару, вказаної в транспортній накладній, що підтверджується проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», покупець оплачує поставлений товар на умовах відстрочення платежу з дати, вказаної в транспортній накладній, по платіжних днях в терміни, узгоджені сторонами в додатку№8.

На виконання умов вказаного договору позивачем передано поставлено для ТзОВ «Фудком» товар (вафлі, вафельні трубочки, цукерки, печиво), що підтверджується видатковими накладними №Н1-00024 від 23.02.2024 на загальну суму 40 297,78 грн, в т.ч. ПДВ 6 716,30 грн; №Н1-00007 від 07.03.2024 на загальну суму 51 685,92 грн. в т.ч. ПДВ 8 614,32 грн; №Н1-00012 від21.03.2024 на загальну суму 68 374,42 грн (в т.ч. ПДВ 11 395,74 грн), №Н1-00002 від 05.04.2024 на загальну суму 63 136,54 грн, в т.ч. ПДВ 10 522,76 грн, №Н1-00005 від 25.04.2024 на загальну суму 210 016,15 грн. (в т.ч. ПДВ 35 002,69 грн), №Н1-00004 від 25.04.2024 на загальну суму 36 904,80 грн, в т.ч. ПДВ 6 150,80 грн; №Н1-00002 від 15.05.2024 на загальну суму 126 353,42 грн. в т.ч. ПДВ 21 058,90 грн; №Н1-00001 від 05.06.2024 на загальну суму 258 527,88 грн (в т.ч. ПДВ 43 087,98 грн), №Н1-00004 від 21.06.2024 на загальну суму 81 265,18 грн, в т.ч. ПДВ 13 516,20 грн, №Н1-00001 від 04.07.2024 на загальну суму 156 481,66 грн. (в т.ч. ПДВ 26 080,28 грн), №Н1-00002 від 17.07.2024 на загальну суму 210 305,90 грн. в т.ч. ПДВ 35 050,98 грн; №Н1-00001 від 01.08.2024 на загальну суму 198 017,76 грн (в т.ч. ПДВ 33 002,96 грн), №Н1-00002 від 15.08.2024 на загальну суму 211 924,87 грн, в т.ч. ПДВ 35 320,81 грн, №Н1-00003 від 29.08.2024 на загальну суму 219 324,48 грн. (в т.ч. ПДВ 35 554,08 грн), №Н1-00001 від 12.09.2024 на загальну суму 256 601,47 грн. в т.ч. ПДВ 42 766,91 грн; №Н1-00002 від 27.09.2024 на загальну суму 329 580,79 грн (в т.ч. ПДВ 54 930,13 грн), №Н1-00001 від 11.10.2024 на загальну суму 295 009,63 грн, в т.ч. ПДВ 49 120,27 грн, №Н1-00001 від 24.10.2024 на загальну суму 332 342,35 грн. (в т.ч. ПДВ 55 390,39 грн).

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00024 від 23.02.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору-заявки від 23.02.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №24 від 23.02.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №53 від 16.02.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3497 від 26.02.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00007 від 07.03.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_2 на підставі договору-заявки від 07.03.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №7 від 07.03.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №ОУ-00000259 від 08.03.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3614 від 28.03.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00012 від21.03.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_3 на підставі договору-заявки від 21.03.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №12 від 21.03.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №0100-Мр0013 від 22.03.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3627 від 02.04.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00002 від 05.04.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_4 на підставі договору-заявки від 05.04.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 05.04.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №92 від 07.04.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3659 від 10.04.2024.

Транспортування товару за видатковими накладними №Н1-00005 від 25.04.2024 та №Н1-00004 від 25.04.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_5 на підставі договору-заявки від 25.04.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №4 від 25.04.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №25 від 26.04.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3700 від 02.05.2024.

Транспортування товару за видатковими накладними №Н1-00002 від 15.05.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_6 на підставі договору-заявки від 15.05.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 15.05.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №01/4536 від 16.05.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3757 від 07.06.2024.

Транспортування товару за видатковими накладними №Н1-00001 від 05.06.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_7 на підставі договору-заявки від 05.06.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 05.06.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №ОУ-000078 від 06.06.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3773 від 11.06.2024.

Транспортування товару за видатковими накладними №Н1-00004 від 21.06.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_8 на підставі договору-заявки від 21.06.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №4 від 21.06.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №25 від 24.06.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3790 від 28.06.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00001 від 04.07.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_9 на підставі договору-заявки від 04.07.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 04.07.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №83 від 05.07.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3800 від 12.07.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00002 від 17.07.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_9 на підставі договору-заявки від 17.07.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 17.07.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №02/2639 від 17.07.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3814 від 08.08.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00001 від 01.08.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору-заявки від 01.08.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 01.08.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №02.08.24/2 від 02.08.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3817 від 13.08.2024.

Транспортування товару за видатковими накладними №Н1-00002 від 15.08.2024 та №Н1-00003 від 29.08.2024 здійснювалося перевізником ТзОВ «Торгбудопт» на підставі договору-заявки від 18.08.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 15.08.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №3531 від 16.08.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3817 від 21.08.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00001 від 12.09.2024 здійснювалося перевізником ТзОВ «В2В Логістик» на підставі договору-заявки від 29.08.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №3 від 29.08.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №959 від 30.08.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3833 від 04.09.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00002 від 27.09.2024 здійснювалося перевізником ТзОВ «Еміс Транс» на підставі договору-заявки від 12.09.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 12.09.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №1559 від 13.09.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3840 від 20.09.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00001 від 11.10.2024 здійснювалося перевізником ТзОВ «Еміс Транс» на підставі договору-заявки від 27.09.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №2 від 27.09.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №1686 від 28.09.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3835 від 09.10.2024.

Транспортування товару за видатковою накладною №Н1-00001 від 24.10.2024 здійснювалося перевізником ТзОВ «Еміс Транс» на підставі договору-заявки від 11.10.2024 та згідно із товарно-транспортною накладною №1 від 11.10.2024. За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №1823 від 12.10.2024. Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3836 від 23.10.2024.

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТзОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: факту поставки товару, що підтверджується вищезазначеними документами.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено відповідні платіжні доручення (про оплату покупцем товару), банківські виписки та картку рахунку 361.

Також суд враховує письмові пояснення позивача від 26.11.2025 №1 (а.с.63-68), які також були подані до комісії ГУ ДПС у Волинській області, в яких повідомлено, що ТзОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність в сфері виробництва та реалізації кондитерських виробів. Згідно з рішенням про державну реєстрацію потужностей №18.01-20/892 від 18.11.2019 Ковельського РУГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Товариству, в експлуатації якого знаходиться потужність - кондитерська фабрика, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 44, м. Ковель, Волинська обл., 45008, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: зберігання, реалізація; виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження, присвоєно особистий реєстраційний номер г-ЛА-03-18-576, згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку. Щоб мати можливість провадити посередницьку діяльність щодо виробництва кондитерських виробів, Товариство взяло в управління необхідне для цього нерухоме майно, а саме: халвічний цех, цех по виробництву вафельної продукції В-1, кондитерський цех. Також Товариством було прийнято в управління необхідне для виробництва обладнання та інше майно, яке в тому числі використовується для виробництва вафлі. Для виробництва кондитерських виробів Товариство заключає договори з постачальниками на поставку необхідної сировини. Доставка сировини підприємству здійснюється в основному безпосередньо постачальниками, залученими ними перевізниками або залученими товариством перевізниками. На наявному у Товариства обладнанні - вафельній лінії, з використанням іншого необхідного обладнання, взятого в управління, здійснюється виробництво продукції, в тому числі, вафлі за встановленою рецептурою. Товариство в своїй діяльності використовує працю 29 працівників. Після закупівлі сировини у постачальників вона доставляється на адресу цеху по виробництву вафельної продукції товариства, який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 44, сировина до її використання зберігається у цеху по виробництву вафельної продукції, у складських приміщеннях (площею 12,3 кв.м., 211,9 кв.м. та 104,5 кв.м.). Факт наявності сировини на складі товариства на момент виготовлення підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201, з якої вбачається наявність на складі товариства усіх речовин, необхідних для виробництва продукції (відповідно до калькуляції), яка в подальшому реалізовувалась покупцеві. Безпосередній процес виробництва продукції відбувається у виробничих приміщеннях (цеху про виробництву вафельної продукції В-1) площею 999,8 кв.м. за адресою Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 44. До реалізації товарів, після їх виробництва, готова продукція зберігання у складських приміщеннях площею 12,3 кв.м., 211,9 кв.м. та 104,5 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин позивач як на розгляд Комісії, так і суду надав такі документи: рішення Ковельського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про державну реєстрацію потужностей №18.01-20/892 від 18.11.2019, договір управління майном від 09.12.2020, акт до договору управління майном від 09.12.2020, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна цех по виробництву вафельної продукції, повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022, штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021, калькуляція, оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень 2024 - жовтень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 січень 2024 - жовтень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2024 - жовтень 2024 року.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Також суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024 і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі додаткова інформація зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «непідтвердження операцій з транспортування».

Однак, суд зауважує, із вказаних рішень не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган, у чому саме полягало неналежне оформлення товаросупровідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №420/35189/23, в якій суд виходив із того, що оскільки податковим органом не зазначено, які з поданих копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 29.11.2024 №12128930/42483694, №12128931/42483694, №12128932/43858645, №12128933/43858645, №12128934/43858645, №12128935/43858645, №12128936/43858645, №12128937/43858645, №12128938/43858645, №12128939/43858645, №12128940/43858645, №12128941/43858645, №12128942/43858645, №12128943/43858645, №12128944/43858645, №12128945/43858645, №12128946/43858645, №12128947/43858645, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних в№ 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024 в ЄРПН належить також задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 43 603,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 18.04.2025 №3899.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 43 603,20 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії таких документів: договору про надання правничої допомоги адвоката від 02.04.2025 №020425/1, укладеного між адвокатом Хомич Ю.В. та ТзОВ «КФ Нектар-2»; акта приймання-передачі юридичних послуг №1 від 02.04.2025 до договору №020425/1 про надання правничої допомоги адвоката від 02.04.2025, відповідно до якого Клієнт отримав від Адвоката правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, у вигляді нижче вказаних послуг.

Так, відповідно до цього акта позивач отримав наступні послуги: 1. аналіз документів Клієнта та надання усних консультацій щодо можливості звернення до суду та перспективи вирішення спору; 2. вивчення законодавства та судової практики з предмету спору з урахуванням конкретних обставин справи; 3. формування доказової бази; 4. складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування двадцяти рішень та зобов`язання зареєструвати двадцять податкових накладних; 5. подання позовної заяви до Волинського окружного адміністративного суду в інтересах Клієнта; 6. супровід справи у суді першої інстанції шляхом підготовки відповідних процесуальних документів (відповіді на відзив, додаткових пояснень, заяв, клопотань, тощо); 7. контроль винесення судом рішення у справі та повідомлення про це Клієнту, всього на суму 30 000,00 грн.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд враховує те, що такі послуги як аналіз документів Клієнта та надання усних консультацій щодо можливості звернення до суду та перспективи вирішення спору, вивчення законодавства та судової практики з предмету спору з урахуванням конкретних обставин справи, формування доказової бази охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду.

Суд, враховуючи складність справи (справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; сталу судову практику Верховного Суду у цій категорії справ) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, заперечення представника відповідачів щодо стягнення таких витрат, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області необхідно стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області (яким винесено протиправні рішення) на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 53 603,20 грн, з них: 43 603,20 грн судовий збір; 10 000,00 грн витрати на правничу допомогу.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2024 №12128930/42483694, №12128931/42483694, №12128932/43858645, №12128933/43858645, №12128934/43858645, №12128935/43858645, №12128936/43858645, №12128937/43858645, №12128938/43858645, №12128939/43858645, №12128940/43858645, №12128941/43858645, №12128942/43858645, №12128943/43858645, №12128944/43858645, №12128945/43858645, №12128946/43858645, №12128947/43858645.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» податкові накладні № 26 від 23.02.2024, № 9 від 07.03.2024, № 17 від 21.03.2024, № 3 від 05.04.2024, № 38 від 25.04.2024, № 39 від 25.04.2024, № 6 від 15.05.2024, № 1 від 05.06.2024, № 43 від 21.06.2024, № 1 від 04.07.2024, № 2 від 17.07.2024, № 1 від 01.08.2024, № 3 від 15.08.2024, № 4 від 29.08.2024, № 12 від 12.09.2024, № 26 від 27.09.2024, № 7 від 11.10.2024, № 8 від 24.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» судові витрати у сумі 53 603,20 грн (п`ятдесят три тисячі шістсот три гривні 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» (45632, Волинська область, с. Зміїнець, вул. Слов`янська, 16; ).

Відповідач 1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ).

Суддя С.Ф. Костюкевич