Справа № 600/1720/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1720/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору військова частина НОМЕР_2 та військова частина НОМЕР_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 за періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 з 05.11.2020 р. по 29.06.2022 р. та у військовій частині НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2022 по 18.09.2023 р., а також всіх належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України про Державний бюджет станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р. за кожним роком проходження служби відповідно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 з 05.11.2020 р. по 29.06.2022 р. та у військовій частині НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2022 по 18.09.2023 р., всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет» станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р., 01.01.2022 р., 01.01.2023 р. за кожним роком проходження служби відповідно;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виражалася у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 з 05.11.2020 р. по 29.06.2022 р. та у військовій частині НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2022 по 18.09.2023 р., індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію доходів населення», Порядку проведення індексації доходів населення, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2018 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за періоди проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 з 05.11.2020 р. по 29.06.2022 р. та у військовій частині НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_1 з 01.07.2022 по 18.09.2023 р. індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 19 липня 2022 року по 18 березня 2023 року повернуто позивачеві; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (в частині заявлених позовних вимог за період з 05 листопада 2020 року по 18 липня 2022 року) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; задоволено клопотання позивача та залучено до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_3 , яким встановлено строк для надання пояснень щодо позову та відзиву.

Таким чином, суд розглядає дану справу в межах періоду виплати позивачу грошового забезпечення за період з 05 листопада 2020 року по 18 липня 2022 року.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, міститься прохання вирішити питання про заміну первісного відповідача військову частину НОМЕР_1 на військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення співвідповідача у даній справі та зазначає таке.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач проходив військову службу та перебував на грошовому забезпеченні саме у військових частинах НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Відповідно, дії з нарахування грошового забезпечення (з визначенням конкретних розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавок, премій) вчинялися саме військовими частинами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які й приймали управлінські рішення відносно позивача. З огляду на викладене, представник військової частини НОМЕР_1 вважає, що саме військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 і мають відповідати за пред`явленими позивачем вимогами.

Вирішуючи заявлене представником військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі, суд зауважує, що питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача (другого відповідача) вирішується з урахуванням думки позивача.

Між тим, як свідчать наявні у справі матеріали, після надходження до суду відзиву на позовну заяву, в якому міститься клопотання про заміну відповідача у цій справі, позивачем не було надано згоди щодо заміни відповідача військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_3 .

При цьому, як вбачається зі змісту доводів позову і що визнається відповідачем у відзиві, військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 знаходяться на всіх забезпечення (у тому числі й на фінансовому) у військовій частині НОМЕР_1 . Відповідно, на думку позивача згідно змісту позову, єдиним відповідачем у даній справі має бути лише військова частина НОМЕР_1 .

Крім цього, представником військової частини НОМЕР_1 у відзиві зазначено, що фактично виплату грошового забезпечення військовослужбовцям військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 проводить військова частина НОМЕР_1 , оскільки остання має рахунки в органах державної казначейської служби та, відповідно, проводить фактичну виплату грошового забезпечення, яке нараховують військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Також суд звертає увагу на те, що з доданих військовою частиною НОМЕР_1 до відзиву матеріалів убачається, що пунктом 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2017 року №282 зобов`язано створити об`єднану фінансово-економічну службу військової частини НОМЕР_1 із включенням до її особового складу, зокрема, фінансово-економічних служб військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . В цьому ж пункті наказу зазначено, що заходи фінансового забезпечення, ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової та бухгалтерської звітності, зокрема, військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснюється силами об`єднаної ФЕС під керівництвом помічника командира з фінансово-економічної роботи начальника фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Розділу 1 Порядку організації спільного господарства військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , затвердженого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28 листопада 2017 року №282 (далі - Порядок), спільне фінансове господарство у військовій частині НОМЕР_1 створене у зв`язку із зарахуванням до неї на фінансове забезпечення підпорядкованих військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Загальне керівництво спільним фінансовим господарством здійснює командир військової частини НОМЕР_1 , який реалізовує свої функції з ведення спільного фінансового господарства через об`єднану фінансово-економічну службу (Об`єднана ФЕС).

Відповідно до пункту 1.6 Розділу 1 Порядку Об`єднана ФЕС підпорядковується командиру військової частини НОМЕР_1 .

Отже, наведене свідчить про те, що навіть за умови самостійного прийняття командирами військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 рішення про нарахування військовослужбовцю грошового забезпечення у конкретно визначеному розмірі, військова частина НОМЕР_1 згідно з указаними вище нормами Порядку не позбавлена обов`язку здійснення контролю за діяльністю фінансово-економічних служб, зокрема, військових частин НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які безпосередньо підпорядковані начальнику фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , а тому саме остання має відповідати за позовними вимогами, які заявлені позивачем у даній справі.

З огляду на викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору військова частина НОМЕР_2 та військова частина НОМЕР_3 , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк