Справа № 462/7045/25
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/7045/25
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 12.09.2025 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5261723 від 19.07.2025 року.

16.09.2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст.160, 161 КАС України позивачу слід усунути.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини адресат відсутній за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу «сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки».

Таким чином, сам лише факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції в позовній заяві.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Станом на 13.10.2025 року позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, чим не виконав вимоги ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний