Справа № 160/20135/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/20135/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонернеого товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/20135/24 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р. ухваленою за результатом розгляду апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/20135/24 залишено без змін.

02 вересня 2025 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 375 959 грн., понесених ним у зв`язку з переглядом рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Зазначена сума складається із фіксованої винагороди адвокатів за представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в розмірі 100 000,00 грн. та преміальної частини винагороди в розмірі 275 959,00 грн.

У письмових запереченнях, направлених суду, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви позивача у зв`язку із відсутністю доказів підтвердження реальності витрат. Заявлена сума витрат, на думку відповідача, є невиправданою та надмірною.

В період з 01 по 14 вересня 2025 р. суддя Баранник Н.П. перебувала у черговій відпустці. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 р. розгляд заяви позивача було призначено в порядку письмового провадження на 30 вересня 2025 р.

Вирішуючи порушене позивачем питання розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За умовами договору №580 від 15.04.2024, Адвокатське об`єднання "Альфа Лекс" прийняло на себе зобов`язання надавати ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" юридичні послуги, узгоджені додатковими угодами.

Додатковою угодою № 5 від 22.07.2024 визначений наступний обсяг юридичних послуг, які включають (у тому числі, але не виключно): вивчення акту про результати документальної позапланової перевірки та правовий аналіз фактів, що в ньому викладені; підготовка проекту первинних документів, необхідних для судового оскарження результатів перевірки; правовий аналіз усіх переданих документів, інших носіїв інформації на відповідність їх діючому законодавству; розробка правової позиції та процесуальної стратегії захисту інтересів клієнта під час розгляду справи в суді першої інстанції; підготовка та подання до суду першої інстанції позову про скасування податкового повідомлення-рішення; повне та самостійне представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції в судовому процесі із поданням необхідних пояснень, доказів, доповнень.

В Акті № 2 приймання-передачі послуг до договору про надання юридичних послуг № 580 від 15.04.2024 (Додаткова угода №5 від 22.07.2024) зазначено про те, що Адвокатським об`єднанням "Альфа Лекс" було проведено комплекс заходів, а також підготовлено документи, необхідні для представництва інтересів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та захисту його прав і законних інтересів у суді апеляційної інстанції (Третьому апеляційному адміністративному суді).

Здійснивши аналіз змісту наведених документів, колегія суддів звертає увагу, що додатковою угодою № 5 визначений перелік юридичних послуг, спрямованих на оскарження податкового повідомлення-рішення до суду першої інстанції та здійснення представництва в суді першої інстанції. Акт № 2, у свою чергу, не містить жодної конкретизації "комплексу заходів" та "документів" підготовлених Адвокатським об`єднанням "Альфа Лекс" на стадії апеляційного провадження, часу, витраченого на їх підготовку, вартості кожного із виду робіт, а заявлена до відшкодування сума витрат взагалі нічим не обгрунтована.

При цьому, позивачем до заяви про відшкодування судових витрат від 01 вересня 2025 р. надані додаткові угоди № 5 та № 6 до договору №580. Зміст додаткової угоди № 6 зводиться до зміни сторонами періоди чинності договору в частині порядку врегулювання спору, застосування штрафних санкцій, виконання грошових зобов`язань, збереження конфіденційної інформації. Додаткова угода № 5, як зазначена вище, стосується надання юридичних послуг виключно на стадії судового провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що надані позивачем документи не підтверджують узгодження сторонами договору №580 переліку правових послуг на стадії апеляційного провадження, їх виконання, прийом-передачу та вартість, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача 100 000 грн.

Щодо преміальної частини винагороди в розмірі 275 959,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 досліджувала питання «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Колегія суддів зазначає, що за умовами пункту 1 договору №580 преміальна частина винагороди сплачується у випадку досягнення позитивного результату для клієнта, тобто по суті вона і є "гонораром успіху", який в контексті висновків Європейського суду з прав людини та Верховного Суду не є обов`язковим для відшкодування за рахунок відповідача.

За приписами частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/20135/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2025 р. та може бути оскаржена у відповідності до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник