Справа № 400/9346/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 р. № 400/9346/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕРНАТИВА", вул. Головченка, 6,с. Степківка,Первомайський р-н, Миколаївська обл.,55274,

до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, вул. Вадима Благовісного, 19, оф.4,м. Миколаїв,54006,

провизнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2025 у ВП №78851964, від 13.08.2025 у ВП №78852280, від 13.08.2025 у ВП №78852581,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни про:

- визнання протиправною та скасування постанову винесену 13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП №78851964 з примусового виконання наказу № 915/993/24 виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" -11 136,15 грн. витрат на правову допомогу, про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" основної винагороди у сумі 1113,62 грн.

-визнання протиправною та скасування постанову винесену 13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП №78852280 з примусового виконання наказу № 915/993/24, виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 334,32 грн., про стягнення з боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" основної винагороди у сумі 1533,43 грн.

- визнання протиправною та скасування постанову винесену 13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП № 78852581 з примусового виконання наказу №915/993/24 виданою 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн неустойку в розмірі 16 282,40 грн, штрафу в розмірі 528 937,20 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 10 222,88 грн. про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" основної винагороди у сумі 55544.25 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не здійснював примусового виконання рішення суду, тому прийняття постанов про стягнення винагороди приватного виконавця є протиправним.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки спірні постанови прийняті відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

У запереченнях ( які по суті є відповіддю на відзив) позивач зазначив, що приватному виконавцю Довгань В.В. для обґрунтування стягнення суми основної винагороди потрібно було здійснити фактичні дії з виконання судового рішення та стягнути з ТОВ «Альтернатива» суми стягнення за виконавчими документами (пункт 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 420/6845/18). Таких дій вчинено не було, оскільки 12.08.2025 (до відкриття провадження) та 13.08.2025 року сума, яка була стягнута за судовим рішеннями, добровільно була перерахована позивачем на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн", що свідчить про те, що частково погашено суму до відкриття провадження та інша частина одразу після відкриття провадження, про що письмово повідомлено приватного виконавця, які було проігноровано останньою.

Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд встановив:

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною від 13.08.2025 відкрито виконавче провадження №78851964 з примусового виконання наказу № 915/993/24, виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" - 11 136,15 грн. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 13.08.2025 відкрито виконавче провадження №78852280 з примусового виконання наказу № 915/993/24, виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 334,32 грн.

13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

Довгань Вікторією Володимирівною у ВП №78851964 з примусового виконання наказу № 915/993/24 виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернатива» на користь Товариства в обмеженою відповідальністю "Фенікс» 11 136,15 гри. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1113,62 грн.

13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП №78852280 з примусового виконання наказу № 915/993/24 виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 15 334,32 грн. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1533.43 грн.

13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідно до якої Об`єднано виконавчі провадження №78851964, №78852280 у зведене виконавче провадження №78852445.

13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП № 78852581 з примусового виконання наказу № 915/993/24 виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 915/993/24, виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" неустойку в розмірі 16 282.40 грн, штрафу в розмірі 528 937,20 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 10 222,88 грн. до зведеного виконавчого провадження №78852445, яке веде Приватний виконавець Довгань В.В.

13.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною у ВП № 78852581 з примусового виконання наказу № 915/993/24, виданого 11.08.2025 Господарським судом Миколаївської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Грейн" неустойку в розмірі 16 282,40 грн. штрафу в розмірі 528 937,20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 10 222.88 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 55544,25 грн.

18.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №78852280, в якій зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн. та стягнена винагорода 0 грн.

18.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторією Володимирівною винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №78852581, в якій зазначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 0 грн. та стягнена винагорода 19 117,39 грн.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону №1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ята статті 31 вказаного Закону передбачає, що, якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 Закону).

На виконання статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 №643 затверджено Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до пункту 19 Порядку №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

При цьому, частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Отже, питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів».

Також, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

При цьому право на стягнення суми основної винагороди, визначеної у постанові про стягнення основної винагороди, залежить від того чи виконане рішення в повному або частковому обсязі внаслідок дій приватного виконавця.

Така правова позиція сформована та викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.03.2020 у справі №260/801/19, від 10.09.2020 у справі №120/1417/20-а, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20 та від 26.08.2021 у справі №380/6503/20.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Стягнення основної винагороди приватного виконавця за рішеннями майнового характеру вже після завершення виконавчого провадження (в тому числі в разі повернення виконавчого документа стягувачу або закінчення виконавчого провадження) за умови, що стягнення за рішенням фактично не відбулося, є неможливим в силу положень статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункту 19 Порядку, оскільки приватний виконавець зобов`язаний вирахувати розмір основної винагороди пропорційно від фактично стягнутої суми.

Разом з тим, спірним питанням у справі, що розглядається, є правомірність винесення приватним виконавцем постанов від 13.08.2025 про стягнення з боржника основної винагороди одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Частиною сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачений обов`язок приватного виконавця виносити одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, у якій має бути наведено розрахунок та зазначено порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Зі встановлених у справі обставин вбачається, що у спірних постановах розмір основної винагороди приватного виконавця складає 10% від суми, що визначена у виконавчому документі, тому спірні постанови були винесені у відповідності та на виконання ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Суд наголошує, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, яка винесена одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є винагородою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, які підлягають примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, саме лише існування таких постанов, винесених одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є передчасними та не можуть бути задоволені.

Таким чином, позивачем обрано неправильний спосіб захисту його порушених прав.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 01.07.2019 у справі №460/1019/16-а, від 08.11.2019 у справі №157/1231/15-а і підстави для відступлення від неї відсутні (постанова ВС №420/6845/18 від 26.05.2022).

Відповідно до ч.4 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач оскаржує постанови від 13.08.2025 про стягнення з боржника основної винагороди, які відповідач зобов`язаний прийняти разом з постановами про відкриття виконавчого провадження. Сума винагороди у цих постановах визначена відповідачем в розмірі 10% від суми, яка підлягає стягненню за виконавчим документом відповідно до п.19 Порядку №643. Але в цих постановах не вирішується питання скільки буде фактично стягнуто з позивача основної винагороди приватному виконавцю, тому ці постанови прийняті правомірно та не порушують прав позивача.

Посилання позивача на те, що рішення суду було виконано 12.08.2025 та 13.08.2025 ним добровільно та приватний виконавець не здійснював фактичного виконання рішення суду, тому не має права на отримання основної винагороди, суд не вирішує в межах цієї справи, оскільки суми отриманої відповідачем основної винагороди, зазначені у постановах про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2025.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених ст. 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко