Справа № 592/15221/25
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/253/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та вимоги мотивує тим, що 10.09.2025 року інспектор 1 взводу, 1 роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Кривонос Віталій Юрійович (надалі інспектор) склав щодо ОСОБА_1 постанову ЕНА № 5690825 за ч. 1 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що ОСОБА_1 , на його думку, 10 вересня 2025 р на 237 км автодороги Н07 перевищив допустиму швидкість. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а оскаржувану постанову про адміністративне порушення такою, що підлягає скасуванню. Інспектор під час вимірювання швидкості, тримав прилад TruCam в руці, що безумовно збільшує похибку вимірювання, відмінну від допустимої за технічними характеристиками прилади. Вимірювач, яким здійснювався замір швидкості транспортного засобу - лазерний LTI 20/20 TruCam II. Вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як було зазначено, у постанові вказано, що швидкість автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом TruCam. Ані оскаржувана постанова, ані матеріали справи не містять достатніх відомостей про факт належної фіксації допущеного правопорушення належно встановленим технічним приладом. Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. З огляду на відсутність належних доказів допущення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірним.

Просить визнати скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській обл. Кривоноса В.Ю. ЕНА № 5690825 області від 10 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст.122 КУпАП, стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

09.10.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов Відзив на позовну заяву. Згідно відзиву 10.09.2025 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший лейтенант поліції Кривонос Віталій Юрійович спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП сержантом поліції Леницьким Дмитром Геннадійовичем ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. 10.09.2025 року близько 13 год. 16 хв. с. Віхове, дорога Н-07, 237 км, водій керуючи транспортним засобом Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 000789, відео Motorola Solutions VB-400 471933, 470826, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Старший лейтенант поліції Кривонос В.Ю., пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 12.4 ПДР, а саме: Позивач керував транспортним засобом Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 34 км/год, швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 000789, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470826 (clip-0.mp4 з 00:01:10 00:00:02:37; 00:03:21 00:15:10). Старший лейтенант поліції Кривонос В.Ю., роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, порядок, строк оскарження та виконання винесеної постанови та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, Позивачу права були зрозумілі, жодних заяв чи клопотань останній заявлено не було, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470826 (clip 0.mp4 з 00:09:15 00:15:10). 10.09.2025 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи старший лейтенант поліції Кривонос В.Ю. виніс постанову серії ЕНА № 5690825 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Старший лейтенант поліції Кривонос В.Ю. оголосив постанову та вручив її копію Позивачу, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 470826 (clip-0.mp4 з 00:10:15 00:15:10). Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції Кривоносом В.Ю. були враховані відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі. Згідно координат, які автоматично визначає прилад LTI 20/20 TruCam номер ТС000789), за допомогою влаштованого II (серійний GPS навігатора, під час фіксування швидкості транспортний засіб під керуванням Позивача знаходився на відстані 209,9 м . від приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789). Тобто швидкості транспортного засобу під керуванням Позивача фіксування здійснено в межах населеного пункту с. Віхове, Роменського району, Сумської області. Відеозапис та фотокартка з приладу LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000789), що наявні в матеріалах справи дають можливість ідентифікувати транспортний засіб, швидкість руху автомобіля під керуванням Позивача, яка становила 84 км/год., а також географічні координати місця вчинення правопорушення. Також з відеозапису правопорушення вбачається, що інших транспортних засобів під час фіксації швидкості руху на автодорозі не було. Таким чином, факт руху транспортного засобу Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача зі швидкістю 84 км/год. в межах населеного пункту с. Віхове, Роменського району, Сумської області підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM (серійний номер ТС 000789). Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM від 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033 3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34206 від 24.06.2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС000789 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Просить залишити без змін постанову.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що із постанови серії ЕНА № 5690825 від 10.09.2025 вбачається, що 10.09.2025 року близько 13 год. 16 хв. с. Віхове, дорога Н-07, 237 км, водій керуючи транспортним засобом Subaru Outback, номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20 000789, відео Motorola Solutions VB-400 471933, 470826, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі -ПДР).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, дорожній Знак 5.49 «Початок населеного пункту»: Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.49 і 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р.№ 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП, позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо використання технічного приладу TruCAM, судом було досліджено відеозапис, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 10.09.2025. Крім того, відеозапис містить підтвердження факту того, що лазерний прилад для вимірювання швидкості на момент фіксування правопорушення знаходився в руках у працівника патрульної поліції.

можливість використання виробу «LTI 20/20 TruCAM», виробництва Laser Technology Inc., підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН. Експертний висновок лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM від 18.09.2024 за № 04/04/02-15478/ВН зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033 3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34206 від 24.06.2025 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС000789 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

За правилами визначеними статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером ТС000789.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Слід зазначити, що можливість використання виробу «TruCam ІІ LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Разом з тим, для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Між тим, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Посилання позивача на те, що дії інспектора були незаконними, оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції і переміщався у просторі, а не був встановлений стаціонарно, що суперечить ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», спростовуються інформацією ДП «Укрметртестстандарт», відповідно до якої лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Доводи відповідача, що даний пристрій не розрахований на точне вимірювання швидкості руху в зазначених погодніх умовах спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/34206 від 24.06.2025.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5,6,7,8,9,19,25,77,121,132,139,194,211,241,242,245,246,250,286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи

Позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Сумській області - м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.

Департамент патрульної поліції, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя О.В. Литовченко