Справа № 640/31483/21
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 рокусправа № 640/31483/21

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути питання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації (далі відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - третя особа), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення, винесене 28.09.2021 відповідачем в особі Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 компенсації за користування послугою «муніципальна няня»;

- зобов`язати відповідача в особі Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації врахувати з 01.02.2021 як факт зайнятості на умовах цивільно-правових договорів та повторно розглянути питання щодо призначення ОСОБА_1 з 01.02.2021 компенсації за користування послугою «муніципальна няня», на підставі поданих документів з виплатою всіх належних до сплати сум, враховуючи правові висновку суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». Стверджує, що у лютому 2021 року звернулася до відповідача із заявою про призначення компенсації за користування зазначеною послугою, до якої додала документи для підтвердження обставин, зазначених у ній, однак отримала відмову. Підставою для відмови слугувало те, що «муніципальна няня», з якою укладено договір, здійснює догляд одночасно більше ніж за трьома дітьми. На переконання позивачки, прийняте рішення є протиправним, оскільки чинним законодавством не обмежена кількість договорів у няні, а визначена кількість дітей, яку може доглядати няня в один і той же проміжок часу, у зв`язку з чим звернулася з цим позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.11.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала заяву, у якій зазначила, що послуга «муніципальна няня» надавалася ОСОБА_3 , за якою доглядала з 01.02.2021 до вересня 2021 року на підставі укладеного договору з матір`ю дитини ОСОБА_1 . Наголосила, що виконувала догляд тільки за однією Златою без присутності під час догляду інших дітей відповідно до приписів порядку. Також стверджує, що не обмежена в кількості договорів, які може укладати та «підопічних», яких може доглядати у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

10.12.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень щодо наведених позивачкою обставин та правових підстав позову. Свою позицію мотивує тим, що 09.02.2021 позивачка звернулася із заявою про відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років. Стверджує, що нею надано не повний перелік документів, зокрема копію трудової книжки, документ з місяця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною. Також стверджує, що позивачка долучила копії цивільно-правових договорів, укладених від 01.02.2021 з ФОП ОСОБА_4 , на виконання робіт у вигляді реклами, дія договору з 01.02.2021 до 30.05.2021; від 01.06.2021 на виконання робіт у вигляді реклами, дія договору з 01.06.2021 до 31.07.2021 та від 01.08.2021 з ТОВ «СВІТ НАВКОЛО ДІТЕЙ» на виконання кур`єрських послуг, дія договору з 01.08.2021 до 31.10.2021. Наголошує, що робота за договором цивільно- правового характеру не є фактом працевлаштування. З огляду на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу №640/31483/21 передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б.

Ухвалою судді від 05.02.2025 справу №640/31483/21 прийнято до провадження та вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо позову та повідомити про його актуальність.

18.02.2025 відповідач подав додаткові пояснення, у яких повідомив, що підтримує свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того наголосив, що змінено найменування на Управління Соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

19.02.2025 позивачка подала лист, у якому зазначила, що двічі зверталася до відповідача щодо компенсації послуги «муніципальна няня» з необхідними документами, однак отримала відмову з підстав неповного пакету документів та того, що няня працює більше, ніж з трьома дітьми.

Частиною 5 ст. 262 КАС України унормовано, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є матір`ю та батьком ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 04.11.2020 серії НОМЕР_1 .

01.02.2021 між позивачкою (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) укладено договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги по догляду за дитиною Замовника, а Замовник зобов`язується оплачувати надані послуги.

За змістом п. 1.3. Договір діє з 01.02.2021 до 29.10.2023.

Відповідно до п. 4.1. договору за надання послуг, в межах одного календарного місяця, Замовник зобов`язується виплачувати Виконавцю 2000,00 (дві тисячі гривень), але не менше прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, готівковим або безготівковим розрахунком, з граничним терміном до 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання послуг. Оплата підтверджується розрахунковою квитанцією, товарним чеком, касовим чеком, випискою з банківського рахунку, оформленими відповідно до Положення про форму та зміст розрахунковим документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21.01.2016 №13, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88.

Оплата послуг за вказаним Договором підтверджується розрахунковими квитанціями серії БВАГ №400119, БВАА №485720, ББАЮ №641856, ББАЩ №641914, ББАЮ №527291, ББАЮ №641451, БВАГ №400323, ББАЦ №019667.

Згідно з довідкою від 30.01.2021 №12/278 майор ОСОБА_5 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України з 03.07.2018 по теперішній час та у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у вищевказаний період не перебував.

Про факт працевлаштування позивачки свідчать цивільно-правові договори від 01.02.2021 (строк дії договору з 01.02.2021 до 30.05.2021), від 01.06.2021 (строк дії договору з 01.06.2021 до 31.07.2021), від 01.08.2021 №48 (строк дії договору до 31.10.2021), довідки від 02.02.2021, від 01.06.2021, від 17.08.2021 вих. №52 та відомості про застраховану особу за формою ОК-7.

За змістом довідки від 02.02.2021 про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 дійсно надає послуги ФОП « ОСОБА_4 » на посаді менеджера із 01.02.2021 (договір про надання послуг від 01.02.2021) на умовах неповного робочого часу по теперішній час.

Відповідно до довідки від 01.06.2021 про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 надає послуги ФОП « ОСОБА_6 » на посаді копірайтера із 01.06.2021 (договір про надання послуг від 01.06.2021) на умовах неповного робочого часу по теперішній час.

Згідно з довідкою від 17.08.2021 вих. №52 ОСОБА_1 дійсно надає Замовнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ НАВКОЛО ДІТЕЙ») кур`єрські послуги і на умовах передбачених договором №48 від 01.08.2021 ТОВ «СВІТ НАВКОЛО ДІТЕЙ» з 01.08.2021 по теперішній час та не перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.

07.10.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою-скаргою щодо здійснення виплати компенсації послуги «муніципальна няня», з урахуванням індексації.

Листом від 12.10.2021 №37/10-13259 відповідач повідомив, що до заяви від 09.02.2021 позивачка надала копії довідки з роботи чоловіка, цивільно-правового договору від 01.02.2021 Замовник-ФОП ОСОБА_4 (в договорі зазначено, що оплата виконується не пізніше 3 днів з дня прийняття Замовником роботи за актом виконання робіт (послуг), але актів виконаних робіт, які б підтверджували виконання роботи не надано, також не надано трудової книжки), договору надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.02.2021, в якому зазначено Виконавця ФОП ОСОБА_2 , копії розрахункових квитанції. Наголошує, що під час призначення компенсації послуги «муніципальна няня» виявлено, що у ФОП ОСОБА_2 знаходяться на догляді 12 дітей. Крім того стверджує, що рішенням відмовлено у призначенні такої компенсації за лютий-вересень 2021 року через те, що муніципальна няня здійснює догляд як ФОП одночасно більше ніж за трьома дітьми.

Рішенням Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації №37/10-12676 відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 28.09.2021. Причиною для відмови слугувало те, що муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП більше ніж за трьома дітьми.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним, позивачка пред`явила цей позов до суду.

Спірні правовідносини між сторонами справи виникли у зв`язку з відмовою у відшкодуванні вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд застосовує такі норми законодавства України та робить висновки по суті спору.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» регламентовано Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (далі порядок №68 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини (п.2 Порядку).

За правилами п. 3 порядку №68 відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня») за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Відповідно до п.4 порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги «муніципальна няня» в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги «муніципальна няня», сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня».

Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею.

Згідно з п. 5 порядку № 68 право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за винятком отримувачів послуги «муніципальна няня», які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги «муніципальна няня», у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Компенсація послуги «муніципальна няня» надається у разі, коли один або обидва з батьків, опікунів не зайняті та є особами з інвалідністю I або II групи.

Компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги «муніципальна няня», які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до п. 6 порядку №68 договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня», місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб).

За змістом п. 12 порядку №68 компенсація послуги «муніципальна няня» призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею.

Згідно з положеннями п. 7 порядку №68 для отримання компенсації послуги «муніципальна няня» отримувач послуги «муніципальна няня» подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

За змістом п. 8 порядку №68 у паперовій формі отримувач послуги «муніципальна няня» подає такі документи: заяву про надання компенсації послуги «муніципальна няня»; заяву про перерахування коштів для компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням рахунка в установі банку, вибраного отримувачем послуги «муніципальна няня» відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 р. № 1596 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 35, ст. 1803; 2016 р., № 79, ст. 2636); копію договору між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею;

До заяви додаються копії: свідоцтва про народження дитини. У разі народження дитини за кордоном та відсутності свідоцтва про народження, виданого органами державної реєстрації актів цивільного стану України, - копія виданого компетентним органом країни перебування та легалізованого в установленому порядку документа про народження дитини, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, з перекладом на українську мову. Вірність перекладу або справжність підпису перекладача засвідчується нотаріально; паспорта отримувача компенсації послуги «муніципальна няня» з даними про прізвище, ім`я та по батькові, дату його видачі та місце реєстрації; документа, що посвідчує проживання на території України (для іноземця та особи без громадянства); документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу та мають про це відмітку в паспорті) отримувача компенсації послуги «муніципальна няня»; рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суду про встановлення опіки (у разі здійснення опіки над дитиною); довідки про захворювання дитини на тяжке перинатальне ураження нервової системи, тяжку вроджену ваду розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічне, онкогематологічне захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкий психічний розлад, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гостре або хронічне захворювання нирок ІV ступеня, про те, що дитина отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги (у разі потреби); медичного висновку лікарсько-консультативної комісії про наявність у дитини інвалідності (для дітей з інвалідністю); трудової книжки отримувача послуги «муніципальна няня» та документа з місця роботи, що підтверджує надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку/довідки з Пенсійного фонду України про сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу за формою ОК-7) (для фізичних осіб - підприємців); довідки медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності (для осіб з інвалідністю).

Алгоритм дій місцевих структурних підрозділів з питань соціального захисту населення визначений п. 11 порядку №68, а саме:

1) розглядають подані документи;

2) перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»;

4) протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги «муніципальна няня» про прийняте рішення.

У силу вимог п.11 порядку №68 отримувачу послуги «муніципальна няня» може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня»:

- у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку,

- відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,

- та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення:

- муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

- отримувачем послуги «муніципальна няня» - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

Суд установив та відповідачем визнається, що 09.02.2021 позивачка звернулася до відповідача із заявою щодо призначення їй компенсації послуги «муніципальна няня» у зв`язку з наданням їй послуги по догляду за дитиною відповідно до укладеного між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору від 01.02.2021. У подальшому (07.10.2021) зверталася із заявою-скаргою щодо виплати компенсації послуги «муніципальна няня» з урахуванням індексації.

Для підтвердження права на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» відповідачу, серед іншого, надано копії: договору надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.02.2021, укладений між позивачкою (Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець); розрахункових квитанцій серії БВАГ №400119, БВАА №485720, ББАЮ №641856, ББАЩ №641914, ББАЮ №527291, ББАЮ №641451, БВАГ №400323, ББАЦ №019667 (на підтвердження здійснення оплати наданих послуг за Договором); довідки від 30.01.2021 №12/278 (про проходження військової служби чоловіком ОСОБА_5 ); документи, які підтверджують факт працевлаштування позивачки (цивільно-правові договори від 01.02.2021, від 01.06.2021, від 01.08.2021 №48, довідки від 02.02.2021, від 01.06.2021, від 17.08.2021 вих. №52) та відомості про застраховану особу за формою ОК-7).

Ця обставина відповідачем не заперечується.

За результатами розгляду звернення позивачки, відповідач прийняв рішення про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 28.09.2021, за змістом якого «Відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №68 від 30.01.2019 року з таких причин: муніципальна няня здійснює догляд, як ФОП більше ніж за трьома дітьми.

Абзацом 3 п. 4 порядку №68 унормовано, що муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї.

Буквальне тлумачення цієї норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною нянею, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей. Тобто, п. 4 порядку №68 не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа-підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені зазначеним пунктом, передбачають кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції п. 4 порядку №68 зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів.

За надані послуги позивачкою сплачено визначену договором суму грошових коштів, що не заперечується відповідачем.

Матеріалами справи підтверджено, що «муніципальна няня» здійснювала за місцем проживання замовника догляд за однією дитиною.

Жодних належних та допустимих доказів того, що за цією адресою ФОП ОСОБА_2 здійснювала догляд одночасно більше ніж за 12 дітьми, відповідач суду не надав, матеріали справи не містять і судом не встановлено.

За наведених обставин суд виснує, що у відповідача відсутні правові підстави для висновку про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог абз. 3 п.4 порядку №68.

Зважаючи на наведене, відповідач протиправно прийняв рішення про відмову у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 28.09.2021.

Крім того суд звертає увагу, шо у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не додала копію трудової книжки, яка б підтверджувала факт зайнятості в розумінні Закону України «Про зайнятість населення» та вказав, що робота за договором цивільно-правового характеру не є фактом працевлаштування.

Суд критично оцінює наведені судження відповідача з огляду на таке.

Порядком №68 не передбачено ніяких застережень стосовно того, що виконання послуг за цивільно-правовим договором не вважається зайнятістю отримувача послуги.

Навпаки відповідно до п.5 порядку № 68 компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення» (далі Закон № 5067-VI).

Відтак ця спеціальна норма має відсилочний характер до Закону № 5067-VI, який визначає поняття зайнятості, а саме це - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 5067-V до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.

Із системного аналізу приписів цієї норми суд висновує, що зайнятість може бути як на підставі трудового договору, що регулюється нормами Кодексу Законів про працю України, так і на підставі інших умов, передбачених законодавством, що може також регулюватися нормами Цивільного Кодексу України.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка надавала послуги за цивільно-правовими договорами (від 01.02.2021, від 01.06.2021, від 01.08.2021 №48), а тому вона є зайнятою особою у розумінні Закону № 5067-V.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що, відмовляючи позивачці у компенсації послуги «муніципальна няня», відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством.

Відповідно до п.14 порядку №68 кошти компенсації послуги «муніципальна няня», не одержані отримувачем послуги «муніципальна няня» з вини органу, який її призначає та виплачує, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого у рік призначення виплати.

За таких обставин, суд вважає, що порушене право позивачки підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 28.09.2021 та зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення та виплату щомісячно компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 01.02.2021, на підставі поданих документів, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Водночас, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача виплатити компенсацію за користування послугою «муніципальна няня» з 01.02.2021 передчасні, оскільки рішення щодо виплати такої компенсації ще не прийнято, а тому відповідач не порушував законних прав та інтересів позивачки в цій частині вимог.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керувався таким.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України унормовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з цим позовом позивачка сплатила судовий збір у сумі 908,00 грн.

Отже, понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908,00 грн підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Водночас суд зауважує, що відшкодуванню підлягає вся сума судового збору, оскільки, незважаючи на часткове задоволення позову, суд установив порушення прав позивачки внаслідок протиправного рішення суб`єкта владних повноважень і спір по суті вирішено на її користь, тобто задоволена основна позовна вимога немайнового характеру.

Керуючись ст. 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дніпропетровської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання повторно розглянути питання задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 28.09.2021.

3. Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути питання про призначення та виплату ОСОБА_1 щомісячно компенсації за користування послугою «муніципальна няня» з 01.02.2021, на підставі поданих документів, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Управління соціальної та ветеранської політики Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: вул. Остафія Дашкевича, буд. 7-А, корп. 1, м. Київ, 02125; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - фізична-особа підприємець ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повне судове рішення складено 13.10.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна