Справа № 240/8787/23
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/8787/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Оіл "999" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Оіл " 999", звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2022 року № 0.

У позовній заяві ТОВ "Атлант-Оіл "999" стверджує, що за результатами податкової перевірки ГУ ДПС у Житомирській області зроблено невірні висновки щодо порушень вимог податкового законодавства ТОВ "Атлант-Оіл "999". Зокрема позивач зазначає про те, що в акті перевірки зроблено висновок про заниження податкових зобов`язань з отриманої плати за оренду, що не відповідає дійсності, оскільки ТОВ "Атлант-Оіл "999" отримувало не орендну плату, а поворотну фінансову допомогу, про що зазначено у листі інвестора, який повідомляє про те, що у платіжних документах помилково зазначено призначення платежу - орендна плата, замість вірного призначення платежу - поворотна фінансова допомога. Також позивач зазначає про те, що в акті перевірки помилково зроблено висновок про те, що ТОВ "Атлант-Оіл "999" занизило ПДВ з отриманих коштів від ПП "Укрпалетсистем", однак отримані кошти були безповоротною фінансовою допомогою, а відповідачем не було враховано додаткову угоду до договору про безповоротну фінансову допомогу, що і призвело до хибного висновку. Також позивач стверджує, що перевіряючими зроблено невірний висновок щодо завищення ТОВ "Атлант-Оіл "999" податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ "Коростень МБО", до такого висновку перевіряючі дійшли через те, що після введення в експлуатацію об`єкта будівництва ТОВ "Атлант-Оіл "999" віднесло до складу ПДВ суми нараховані за будівельні роботи, що були виконані після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, однак усі будівельні роботи були виконані в рамках договору генерального підряду з будівництва АЗК, на що є відповідні підтверджуючі документи.

У відзиві відповідач зазначив про те, що позивачем під час перевірки не було надано ніяких листів про зміну призначення платежу у платіжних дорученнях, а також додаткових угод до договору про безповоротну фінансову допомогу, тому працівники ДПС зробили свої висновки виходячи з наданих документів. Щодо будівництва АЗК, то під час перевірки було встановлено, що після здачі АЗК в експлуатацію не збільшилася вартість об`єктів основних засобів, а підприємством не надано документів на будівельні роботи, тому формування податкового кредиту за будівельні роботи, що були виконані після введення АЗК в експлуатацію є непідтвердженим.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 19 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, позов задовольнив.

Верховний Суд постановою від 13.02.2025 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.03.2025 справу прийнято до провадження суддею Капинос О.В. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 20.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження терміном на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою від 25.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених у письмовому відзиві.

Ухвалою від 04.09.2025, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

На підставі наказу на проведення перевірки від 30.08.2022 року №1141-н та направлень від 31.08.2022 №2374, №2395 Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Атлант-оіл "999" з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах по декларації з ПДВ № від 18.08.2022.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Житомирській області складено акт перевірки №5782/06-30-07-10/43738082 від 16.09.2022 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194, п.198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні суми від`ємного значення за липень 2022 року на суму 4 248 821 грн.

Відповідно до висновків акта перевірки контролюючий орган встановив порушення платником вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпункту 194.1.1 пункту 194.1 статті 194, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в розмірі 4 248821,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2022 року № 0, яким зменшив розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2022 року, на 4248821,00 грн.

В подальшому ТОВ "Атлант-оіл "999" було оскаржено в адміністративному порядку прийняте ГУ ДПС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення від 13 жовтня 2022 року №0 шляхом подання скарги до Державної податкової служби України за вих. №11 від 27.10.2022.

За результатами розгляду ДПС України скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 14.1.36 ПК України передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 цієї статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із системного аналізу правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, можливо дійти до висновку, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності. Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

В основу акту перевірки увійшли наступні порушення :

-п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cт. 188, п.п. 194.1.1 п. 194.1 cт. 194 ПК України щодо заниження позивачем податкових зобов`язань внаслідок не відображення у складі податковій зобов`язань сум ПДВ із отриманої оплати за оренду автозаправного комплексу від ПП "Укрпалетсистем". на загальну суму 317870 грн., в тому числі за жовтень 2021 року на cyму 244827 грн., за березень 2022 року на суму 73043 грн.;

-п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cm. 188, п.п. 194.1.1 п. 194.1 cт. 194 ПК України щодо заниження позивачем податкових зобов`язань внаслідок не відображення у складі податкових зобов`язань сум ПДВ із отриманих на банківський рахунок грошових коштів від ПП "Укрпалетсистем "на загальну суму 3 246 612 грн.;

- п. 44.1 cт. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198 ПК України щодо завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ Коростень-МБО на загальну суму 676 648 грн. за період лютий 2022 року по липень 2022.

Щодо порушення, що виразилось у несплаті ПДВ за отримані платежів з орендної плати.

Під час проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ "Атлант-Оіл "999" (виконавцем) та ПП "Укрпалетсистем" (інвестором) укладено інвестиційний договір від 30.06.2021 №30/06-2021, згідно з умовами якого інвестор бере участь у будівництві об`єкту автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: Івано-Франківська область, Тисмецецький район, с.Черніїв, внаслідок здійснення якого інвестор отримує в майбутньому збудований об`єкт оренди на довготривалий період. Інвестор зобов`язується сплатити загальний інвестиційний внесок, надалі - орендна плата, на умовах, в обсягах та в строки, що передбачені цим договором (том №1, а.с. 13, 14).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Атлант-Оіл "999" не відобразило у складі податкових зобов`язань суми ПДВ з отриманої на рахунок у банку від ПП "Укрпалетсистем" слати за оренду автозаправного комплексу, на загальну суму 1907223 грн, у тому числі ПДВ 317 870,50 грн (том №1, а.с. 14).

До зазначеного висновку перевіряючі дійшли на підставі аналізу платіжних доручень за періоди: жовтень 2021 року, березень 2022 року, зокрема на підставі зазначених у них відомостей про призначення платежу: "Оплата за оренду АЗК", що згідно з положеннями ст.185 ПКУ є об`єктом оподаткування.

Однак, у матеріалах справи містяться листи ПП "Укрпалетсистем", у яких ПП "Укрпалетсистем" доводить до відома ТОВ "Атлант-Оіл "999" про те, що у платіжних дорученнях за жовтень 2021 року та березень 2022 року, перелік яких наведено у листах, допущена помилка у полі "призначення платежу". Просить вважати правильним призначення платежу: "Надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги зг.дог. №15-06 від 15.06.2021р. Без ПДВ" (том №1, а.с. 49-56).

Зокрема, листами від 08.10.2021 №1146/1, від 05.10.2021 №1139/1, від 04.10.2021 №1136/1, від 01.10.2021 №1132/1, від 09.03.2022 №164/1, від 14.03.2022, від14.03.2022 №165/1, від 16.03.2022 №166/1, від 18.03.2022 №168/1 (том №1, а.с. 49-56) підтверджується зазначення помилкових даних у графі "призначення платежу" у платіжних дорученнях №1202 від 01.10.2021 на загальну суму 483 523,00 грн, в т.ч. ПДВ 80 587,17 грн; №1226 від 04.10.2021 на загальну суму 201 597,00 грн, в т.ч. ПДВ 33599,50 грн; №1259 від 05.10.2021 на загальну суму 746 007,00 грн, в т.ч. ПДВ 124 334,50 грн; №1346 віл 08.10.2021 на загальну суму 37 836,00 грн, в т.ч. ПДВ 6306,00 грн; №3268ERР від 09.03.2022 на загальну суму 39200,00 грн, в т.ч. ПДВ 6533,33 грн; №3454ERР від 14.03.2022 на загальну суму 84 560,00 грн, в т.ч. ПДВ 14 093,33 грн; №3664ERР від 16.03.2022 на загальну суму 300 000,00 грн, в т. ПДВ 50 000,00 грн; №3797-2ERР від 18.03.2022 на загальну суму 14 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 2416,67 грн, на які посилалися працівники ДПС в акті перевірки.

Факт реєстрації вказаних листів підтверджується копією журналу вхідної кореспонденції ТОВ "Атлант-Оіл "999".

Представником відповідача було наголошено на тому, що під час перевірки позивачу був вручений запит про надання документів, однак на письмовий запит позивачем не надано відповіді та документів, тому листи ПП "Укрпалетсистем" не могли бути враховані під час перевірки.

В той же час, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , пояснила, що з 01.06.2021 та на час проведення перевірки працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ "Атлант-Оіл "999" за сумісництвом. Щодо порушень в частині несплаті ПДВ за отримані платежі з орендної плати пояснила, що у платіжних дорученнях за жовтень 2021 року та березень 2022 року, перелік яких наведено у листах, допущена помилка у полі "призначення платежу" та замість "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги" зазначено "орендна плата". Вказана помилка в подальшому була усунена шляхом направлення відповідних листів контрагентом - ПП "Укрпалетсистем". Вказує на ту обставину, що дані документи надавалися під час проведення перевірки.

Крім того, свідок ОСОБА_2 - бухгалтер ПП "Укрпалетсистем" пояснила, що дійсно в платіжних дорученнях була допущена помилка в призначенні платежу, яка в подальшому була усунена шляхом направлення відповідних листів ТОВ "Атлант-Оіл "999".

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_1 пояснила, що суми, які надійшли згідно вказаних платіжних доручень, в бухгалтерському обліку підприємства були відображені на 55 рахунку.

Так, відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 № 291, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за №893/4186, Рахунок 55 "Інші довгострокові зобов`язання" призначено для узагальнення інформації про розрахунки з іншими кредиторами та за іншими операціями, заборгованість за якими не є поточним зобов`язанням та облік яких не відображається на решті рахунках класу 5 "Довгострокові зобов`язання". Зокрема, на цьому рахунку відображається відстрочена відповідно до законодавства заборгованість з податків, зборів (обов`язкових платежів), фінансова допомога на зворотній основі тощо.

В той же час, на спростування вказаних обставин відповідачем не надано будь яких доказів.

Щодо порушення, що виразилось у несплаті ПДВ за отримані від ПП "Укрпалетсистем" кошти у вигляді надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Під час проведення перевірки працівниками ДПС було встановлено, що між ТОВ "Атлант-Оіл "999" позичальником та ПП "Укрпалетсистем" (позикодавцем) укладено Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2021 №15-06, згідно з умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у сумі 10000000 грн, в національній валюті України. Позичальник зобов`язується повернути суму фінансової допомоги на розрахунковий рахунок позикодавця до 15.06.2024 (том №1, а.с. 62, 63).

Перевіркою банківських виписок встановлено, що на рахунок ТОВ "Атлант-Оіл "999" зазначена поворотна безвідсоткова фінансова допомога у сумі 10 000 000 грн, надійшла протягом червня-листопада 2021 року.

Під час проведення перевірки працівниками ДПС встановлено, що за період з 15.06.2021 по 31.07.2022 на банківський рахунок ТОВ "Атлант-Оіл "999" від ПП "Укрпалетсистем" надійшло грошових коштів з призначенням платежу: надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором №15-06 від 15.06.2021, на загальну суму 29 479 673,03 грн (том №1, а.с. 15-17).

Як зазначено в Акті перевірки у ході проведення перевірки ТОВ "Атлант-Оіл "999" було надано письмовий запит від 07.09.2022 щодо надання письмових пояснень та належним чином завірених копій документів стосовно наступних питань: чи укладалися зміни, додатки або додаткові угоди до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2021 №15-06 за період до 31.07.2022, та надати належним чином завірені копії вказаного договору і змін, додатків, додаткових угод (за наявності), що підтверджується матеріалами справи (том №2, а.с. 118).

Згідно Акта перевірки під час проведення перевірки ТОВ "Атлант-Оіл "999" не надано будь-яких додатків, змін або додаткових угод до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2021 №15-06, перевіркою встановлено, що грошові кошти у сумі 19 479 673,03 грн надійшли на банківський рахунок підприємства поза межами договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та підлягають оподаткуванню податком на додану вартість (том №1, а.с. 17).

У результаті зроблено висновок, що ТОВ "Атлант-Оіл "999" на порушення п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПКУ занижено податкові зобов`язання, внаслідок не відображення у складі податкових зобов`язань сум ПДВ із отриманих на банківський рахунок грошових коштів від ПП "Укрпалетсистем" відповідно до платіжних доручень, на загальну суму 3 246 612 грн ПДВ (том №1, а.с. 17).

Представником відповідача було наголошено на тому, що під час перевірки позивачу був вручений запит про надання документів, однак на письмовий запит позивачем не надано відповіді та документів.

Однак, у матеріалах справи міститься Додаткова угода від 01.11.2021 до Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15-06 від 15.06.2021, якою пункт 2.1 Договору №15-06 змінено, та збільшено загальну суму поворотної фінансової допомоги з 10 млн. грн до 40 млн грн (том №1, а.с. 61).

Наведена Додаткова угода направлялася також як додаток до скарги на податкове повідомлення-рішення до ДПС України (том №1, а.с. 36). Проте, безпідставно не була врахована.

Крім того, слід зазначити, що відповідно ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що Додаткова угода від 01.11.2021 до Договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15-06 від 15.06.2021 оспорена чи визнана недійсною, а відтак вона створила для сторін відповідні правові наслідки.

Щодо порушення, пов`язаного з договором генерального підряду суд зазначає наступне.

У ході проведення перевірки працівниками ДПС встановлено, що ТОВ "Коростень-МБО" відповідно до Договору генеральною підряду №58 від 10.08.2021 здійснювало спорудження об`єкту "Нове будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с. Черніїв".

Зазначений об`єкт було введено в експлуатацію ТОВ "Атлант-Оіл "999" на підставі акта введення в експлуатацію від 27.01.2022 № АОБП-000016 на суму 24 384 098,07 грн та сертифікату готовності №ІУ 23, що в бухгалтерському обліку Товариства було відображено проводкою: Д-т 103 "Будинки та споруди" - К-т 15 "Капітальні інвестиції".

Готовність та придатність до експлуатації автозаправного комплексу підтверджується також тим, що ТОВ "Атлант-Оіл "999" відповідно до договору оренди майна від 24.12.2021 №01/12-2021 передало автозаправний комплекс, розташований за адресою: Івано-Франківська область, с. Черніїв, у строкове володіння та користування ПП "Укрпалетсистем", що підтверджується актом приймання-передачі від 24.12.2021.

Протягом лютого-липня 2022 року ТОВ "Атлант-Оіл "999" здійснило оплату грошовими коштами на користь ТОВ "Коростень-МБО" на загальну суму 6 625 761,52 грн, у тому числі ПДВ 1 104 293,58 грн.

Перевіркою встановлено, що у періоди після введення в експлуатацію автозаправного комплексу, а саме за лютий - липень 2022 року, ТОВ "Атлант-Оіл "999" до складу податкового кредиту віднесло суму ПДВ з вартості будівельних, монтажних робіт та матеріалів по взаємовідносинах з ТОВ "Коростень-МБО", у розмірі 1 104 294 грн.

В Акті перевірки зазначено, що згідно з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Атлант-Оіл "999" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" станом на 01.02.2022 по контрагенту ТОВ "Коростень-МБО" обліковувалась заборгованість по К-ту на суму 2 565 876,06 грн, у тому числі ПДВ 427 646 грн, тобто заборгованість за раніше виконані будівельні роботи по автозаправному комплексу.

Протягом лютого 2022 року ТОВ "Атлант-Оіл "999" перераховано грошових коштів на рахунок ТОВ "Коростень-МБО" на загальну суму 2 855 268,52 грн, у тому числі ПДВ -475 878,09 грн. Станом на 28.02.2022 по контрагенту ТОВ "Коростень-МБО" обліковується заборгованість по Д-ту рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" у розмірі 289 392,46 грн, у тому числі ПДВ 48232 грн (тобто переплата).

Перевіркою встановлено, що за період з 01.02.2022, по 31.07.2022 в бухгалтерському обліку ТОВ "Атлант-Оіл "999" не відбувалося збільшення вартості об`єктів основних засобів, що обліковуються на рахунках 103 "Будинки та споруди" та 15 "Капітальні інвестиції" (том №1, а.с. 21-23).

Згідно Акта перевірки ТОВ "Атлант-Оіл "999" не надало первинних документів на будівельні роботи за період з 01.02.2022 до 31.07.2022. Таким чином, ТОВ "Атлант-Оіл "999" завищено податковий кредит з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Коростень-МБО", на загальну, суму 676 648 грн, з вартості послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт, виконання яких за період з 01.02.2022 по 31.07.2022 не підтверджено первинними бухгалтерськими та іншими документами, ведення яких передбачено законодавством України (том №1, а.с. 24).

Однак, у матеріалах справи містяться усі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій на підставі яких сформовано податковий кредит з вартості послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт, виконання яких було здійснене за період з 01.02.2022 по 31.07.2022, зокрема Договір генерального підряду №58 від 10.08.2021 між ТОВ "Атлант-Оіл "999" та ТОВ "Коростень-МБО" (том № 1, а.с. 64, 65); акт №1 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №1, а.с. 113-207); Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва за формою локального кошторису (том №1, а.с. 208-250, том №2, а.с. 1-46); акт приймання виконаних будівельних робіт №2 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 47-49); акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 50-52); акт приймання виконаних будівельних робіт №4 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 53, 54); акт приймання виконаних будівельних робіт №5 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 55, 56); акт приймання виконаних будівельних робіт №6 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 57, 58); акт приймання виконаних будівельних робіт №7 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 59, 60); акт приймання виконаних будівельних робіт №8 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 61, 62); акт приймання виконаних будівельних робіт №9 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 63, 64); акт приймання виконаних будівельних робіт №10 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 65, 66); акт приймання виконаних будівельних робіт №11 від 27.01.2022 за формою КБ-2в (том №2, а.с. 67, 68); довідку від 27.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3; платіжні інструкції №23 від 02.02.2022, №25 від 03.02.2022, №35 від 10.02.2022, №39 від 11.02.2022, №40 від 11.02.2022, №44 від 16.02.2022, №48 від 16.03.2022, №60 від 26.04.2022, №62 від 10.05.2022, №69 від 03.06.2022, №74 від 16.06.2022, №73 від 16.06.2022, №87 від 13.07.2022, №90 від 15.07.2022, №98 від 21.07.2022, №100 від 27.07.2022 на загальну суму 6 625 761,52 грн, в тому числі ПДВ 1 104 293,58 грн (том №2, а.с. 70-85); Акти звірки взаємних розрахунків за Договором генерального підряду від 10.08.2021 року №58 між ТОВ "Атлант-Оіл "999" та ТОВ "Коростень-МБО" за період лютий-липень 2022 року (том №2, а.с. 102-104).

В свою чергу ТОВ "Коростень - МБО" було підтверджено надання послуг ТОВ "Атлант-оіл "999" та надано підтверджуючі документи, що підтверджують реальність здійснення цих господарських операцій по яким ТОВ "Коростень - МБО" було визначені та сплачені податкові зобов`язання з ЩЩ, а ТОВ "Атлант-оіл 999" сформовано податковий кредит, про що свідчить лист ТОВ "Коростень - МБО" за вих. №8 від 21.09.2022 року.

Суд зазначає, що висновки контролюючого органу викладені в акті перевірці ґрунтуються на тому, що в ході проведення перевірки ТОВ "Атлант-оіл "999" посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області було надано ряд запитів від 05.09.2022, 06.09.2022, 07.09.2022 стосовно предмету перевірки щодо надання пояснень з їх документальним підтвердженням вищезазначених господарських операцій з контрагентами по яким було сформовано від`ємне значення. Разом з тим, позивачем жодних первинних документів, зазначених у вищевказаних запитах контролюючого органу до перевірки не надавалось, а отже за приписами пункту 44.6 статті 46 ПК України, такі документи були відсутні у позивача на час складання такої звітності, а тому позивач позбавлений права як такого на формування податкових вигод за наслідками господарської діяльності у період 2021 - 2022 років.

Скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у даній справі, Верховний Суд зазначив, що судові інстанції не перевірили обставини щодо ненадання позивачем під час здійснення перевірки первинних документів, якими опосередковувалися оспорювані господарські операції, що стало підставою для висновків акта перевірки.

Судами попередніх інстанцій були долучені первинні документи, надані платником, без з`ясування природи їх виникнення та причин неподання їх до контрольного заходу, що свідчить про передчасність висновків судів про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 цієї статті).

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, акти, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Разом з тим, п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий цього пункту).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 цієї статті).

У постанові від 08.11.2021 у справі №640/21601/19 Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого в частині ненадання документів під час здійснення податкового контролю склад вказаного правопорушення полягає саме в поведінці платника податків, направленої на ухилення ним від виконання обов`язку з надання контролюючим органам оригіналів чи копій документів на їх законну вимогу, тим самим створюючи перешкоди для здійснення податкового контролю. В той же час, у разі відсутності підстав для висновку про створення перешкод у його здійсненні, в тому числі шляхом ухилення від надання документів чи їх копій, зокрема через поважні та об`єктивні причини, поведінку платника податків не можна кваліфікувати як таку, що утворює склад правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки Товариству з обмеженою відповідальністю "Атант-оіл "999" відповідачем було надано ряд запитів стосовно предмету перевірки щодо надання пояснень з їх документальним підтвердженням, зокрема:

-від 05.09.2022 щодо надання належним чином завірених копій первинних фінансово- господарських, бухгалтерських та інших документів за період з 01.12.2020 по 31.07.2022;

-від 05.09.2022 щодо надання належним чином завірених копій банківських виписок по рахунках;

-від 05.09.2022 щодо надання належним чином завірених копій договору генерального підряду від 10.08.2021 № 58, укладеного з ТОВ "Коростень-МБО", щодо виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з нового будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Черніїв із додатками та додатковими угодами (за наявності), актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, відомостей будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, інших первинних документів, а також інформацію за даними бухгалтерського обліку стосовно проведення розрахунків та стану заборгованості по контрагенту ТОВ "Коростень-МБО" за період з 01.12.2020 по 31.07.2022.

-від 05.09.2022 щодо надання належним чином завірених копій акту введення в експлуатацію АГЗП за адресою: Івано-Франківська область, Тисменецький район, с.Черніїв № АОБП-000016 від 27.01.2022 (Д-т 103 ~ К-т 151) та сертифікату готовності №ІУ 23;

-від 06.09.2022 щодо надання письмових пояснень та належним чином завірених копій стосовно наступних питань: чи укладалися зміни, додатки або додаткові угоди до інвестиційного договору від 30.06.2021 №30/06-2021, укладеного з ПП "Укрпалетсистем" за період до 31.07.2022 та надати належним чином завірену копію вказаного договору і змін, додатків, додаткових угод (за наявності), на якому бухгалтерському рахунку та у якому обсязі станом на 31.07.2022 в бухгалтерському обліку ТОВ "АТЛАНТ - ОІЛ «999" обліковується заборгованість перед ПП "Укрпалетсистем" за інвестиційним договором від 30.06.2021 №30/06-2021 та надати належним чином завірені копії бухгалтерських документів, чи наявний на ТОВ "Атлант-оіл "999" свідоцтво про право власності та технічний паспорт на об`єкт "Автозаправний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою Івано-Франківська область, с.Черніїв та надати належним чином завірені копії вказаних документів, чи укладалися з дати введення в експлуатацію об`єкта "АГЗП, Івано-Франківська область, с.Черніїв" з ПП "Укрпалетсистем" будь-які договори оренди чи надання у користування вказаного автозаправного комплексу, чи складався акт передачі, чи виставлялися ТОВ "Атлант-оіл "999" рахунки за користування автозаправним комплексом за період до 31.07.2022 та надати належним чином завірені копії вказаних документів (за наявності);

- від 07.09.2022 щодо надання письмових пояснень стосовно наступного питання: чи укладалися зміни, додатки або додаткові угоди до договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 15.06.2021 №15-06, укладеного з ПП "Укрпалетсистем" за період до 31.07.2022 та надати належним чином завірені копії вказаного договору і змін, додатків, додаткових угод (за наявності).

Представник відповідача наголошує на тому, що витребувані у запитах документи позивачем не надано.

Однак, позивач такі доводи заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні стверджував, що саме копії документів не були виготовлені, оскільки не було для цього законних підстав, однак усі оригінали запитуваних документів були пред`явлені перевіряючим, але працівники ДПС проігнорували надані документи, та не відобразили інформацію про них в акті перевірки.

Для перевірки вказаних обставин в судовому засіданні як свідок був допитаний інспектор перевіряючий ОСОБА_3 , який вказував на те, що в на запит контролюючого органу позивач не надав всіх витребуваних документів. Надав їх лише частково до скарги та до позову.

В той же час, свідок ОСОБА_1 пояснила, що до перевірки було надано оригінали всіх документів, що є у матеріалах справи. Заперечень на акт не надавали, оскільки його не отримували. Отримані від ПП "Укрпалетсистем" кошти є поворотною безвідсотковою фінансовою допомогою відповідно до договору від 15 червня 2021 року №15-06, при виплаті яких допущено помилку в призначенні платежу, про що було ТОВ повідомлено листами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на всі запити позивач надсилав відповідачу листи, копії яких надані до відзиву, у яких повідомлялось, що ТОВ "Атлант-Оіл "999" надає для ознайомлення у повному обсязі оригінали всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, які зазначені у запиті та знаходяться за місцем проведення перевірки.

Зміст вказаних листів вказує на те, що позивач неодноразово повідомляв позивача, що надає до перевірки оригінали всіх документів. Жодних належних доказів, що позивач документи не надавав, відповідач не надає.

Зокрема, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 цієї статті).

Факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема, у постановах від 26.01.2021 у справі №814/3617/14, від 03.03.2021 у справі №824/638/18-а, від 08.09.2022 у справі №640/26351/20, від 11.11.2023 у справі №822/554/17, від 10.01.2023 у справі №814/876/16 тощо.

Наказом Державної податкової служби України від 04.09.2020 року №470 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Так, відповідно підпункту 1.4.7.3 "Організація роботи у разі ненадання платником податків документів до перевірки в інших випадках" підпункту 1.4.7 пункту 1.4 розділу I "Організація та проведення перевірок платників податків" Методичних рекомендацій у разі ненадання платником податків під час проведення перевірки (крім наведених у цьому пункті випадків та випадків, передбачених підпунктом 1.4.6 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій) відповідних документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для її здійснення, складається відповідний акт, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів (відповідному електронному журналі засобами Інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС) у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій, а також вживаються заходи щодо документування цих фактів у відповідних розділах (додатках) до акта перевірки з наведенням переліку документів, які не надано (за необхідності - згрупованих за типами).

Отже, у разі відмови платника податків у наданні документів чи їх ненадання з інших причин, контролюючий орган складає відповідний акт у довільній формі, в якому зазначає перелік документів, які не надано. Такий акт має бути зареєстрований та задокументований у відповідних розділах акта перевірки.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від надання документів на запит податкового органу, в тому числі складеного за наслідками такої відмови акту.

Слід також зазначити, що у разі ненадання позивачем будь-яких документів до позапланової виїзної перевірки відповідач не був позбавлений у відповідності до п. 121.1 ст. 121 ПКУ притягнути платника податків до відповідальності та скласти податкове повідомлення-рішення на суму штрафної санкції (штрафу) в розмірі 1020 гривень за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Проте, доказів того, що таке рішення відповідач не виносив матеріали справи не містять.

Крім того, у відповідності до п. 85.4 ст. 85 ПКУ відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня закінчення перевірки.

Так, із змісту наявних в матеріалах справи запитів відповідача судом встановлено, що відповідач просить підприємство надати документи у зв`язку із проведенням документальної позапланової за період з 01.12.2020 по 31.07.2022.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 ПК України, з платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Так, згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 73.3.4. пункту 73.3 статті 73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надання відповіді на такий запит.

У даній справі документальна позапланова виїзна перевірка позивача проводилась податковим органом в період з 01.09.2022 по 09.09.2022, що підтверджується актом перевірки від 16.09.2022 року №5782/06-30-07-10/4373808, а запити були сформовані відповідачем та надані позивачу 05.09.2022 та 07.09.2022, тобто пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що термін на надання відповіді на вказані запити податковими інспекторами був встановлений тривалістю близько години.

Так, із запитів від 05.09.202022 вбачається, що вони були вручені директору позивача 05.09.2022 о 14 год. 15 хв., а термін їх виконання встановлений до 15 год. 30 хв. 05.09.2022. Аналогічно, запит від 07.09.2022 був вручений директору 07.09.2022 о 15 год. 10 хв., а термін виконання до 16 год. 00 хв. 07.09.2022, тобто менше години, що на думку суду могло бути об`єктивною перешкодою для позивача належним чином підготувати та надати такі документи перевіряючим у встановлений строк.

Зокрема, суд враховує, що згідно запитів, позивачу належним чином завірені копії цих документів необхідно було надати відповідачу у той самий день на протязі декілька годин з дня отримання запиту, а враховуючи період, який охоплювався перевіркою (більше 2 років) та великий обсяг первинної документації, фактично відсутня можливість виготовити та надати копії належним чином завірених цих первинних документів. У зв"язку з цим, надавалися оригінали безпосередньо під час проведення перевірки.

Крім того, запити не відповідають вимогам, визначеним пунктом 73.3 статті 73 ПК України.

При цьому, доводи відповідача, щодо достатності зазначення в Акті перевірки про ненадання платником податків документів, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать як положенням ПК України, так і Методичним рекомендаціям щодо обов`язку складання акта про відмову у наданні/ненадання документів.

Такі висновки суду відповідають висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №813/110/15, згідно з яким суд касаційної інстанції зазначив, що на ненадання податковим органом відповідного акта, яким зафіксовано факт ненадання Підприємством відповідних документів, обумовлює необґрунтованість та безпідставність застосування податковим органом фінансових санкцій, визначених оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням.

З-поміж встановленого, судом також враховується та обставина, що в Акті перевірки зазначено про ненадання позивачем документів саме на запити контролюючого органу, які не відповідали вимогам ПК України, про що зазначено судом вище.

Також, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Разом з тим, представник позивача зазначає, що даний акт перевірки не надсилався на адресу позивача до вручення/надіслання податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні вказав на те, що у скарзі на податкове повідомлення-рішення позивач описує суть порушень, викладених в акті перевірки, що свідчить про те, що акт був отриманий.

Разом з тим, у журналі реєстрації вхідної кореспонденції починаючи з 12.07.2022 відсутня реєстрація акту.

Більш того, посадовими особами контролюючого органу 16.09.2022 було складено акт про відсутність особи за податковою адресою підприємства, у зв"язку з чим акт перевірки не було вручено.

В той же час, будучи допитаним під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що фактично за місцем знаходження ТОВ "Атлант-Оіл 999" в м.Коростень 16.09.2022 він не виїжджав, оскільки його робоче місце знаходиться в м.Житомир. Однак, враховуючи, що акт перевірки був складений 16.09.2022 в кінці робочого дня, останній був відправлений позивачу наступного робочого дня.

Таким чином, з викладеного слідує, що позивач був позбавлений можливості надати належним чином завірених копії первинних документів за перевіряємий період у порядку, встановленому пунктом 86.7 статті 86 ПКУ, оригінали яких надавалися контролюючому органу безпосередньо під час проведення перевірки.

Суд враховує, що до скарги на повідомлення-рішення позивач також надавав документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, проте такі не були взяті до уваги.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов в висновку, що відповідач не довів суду факту неподання позивачем до перевірки витребуваних документів та не спростував належними доказами доводів представника позивача про їх надання.

При цьому судом під час розгляду справи встановлено, що наданні позивачем до суду копії первинних документів, за своїм змістом засвідчують факти здійснення господарських операцій за укладеними договорами. Крім того, такі первинні документи оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не містять недоліків, які би вказували на їх дефектність.

Крім того, у постановах від 24.02.2020 у справі №440/4443/18, від 27.04.2022 у справі №420/13197/20 Верховний Суд вказав, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.10.2024 у справі № 360/2196/20 зазначив, що право платника довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, не обмежено поданням виключно тих доказів, що надавалися ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та подавати докази на підтвердження таких заперечень, надається платникові як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу (на яких допускається подання учасником процесу нових доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини та досліджені докази в сукупності свідчать про те, що отримані позивачем грошові кошти у розмірі 19 479 673,03 грн. не є отриманням доходу, а є безповортоною фінансовою допомогою, тому такі та не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, а відтак висновки відповідача в акті перевірки за даними операціями є безпідставними та не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення у відповідній частині.

Вищезазначене підтверджується актами звірки взаємних розрахунків за 2022 рік між ТОВ "Атлант-оіл 999 та ПП "Укрпалетсистем" за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №15-06 від 15.06.2021 з додатковими угодами.

Суд вважає, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту.

Також, суд зазначає, що не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "Атлант-Оіл "999" податкового кредиту з податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ "Коростень-МБО", на загальну, суму 676 648 грн, оскільки матеріалах справи містяться усі первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій на підставі яких сформовано податковий кредит з вартості послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт, виконання яких було здійснене за період з 01.02.2022 по 31.07.2022.

Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки про порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1. п. 194.1. ст. 194, п.198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, що полягає у завищенні суми від`ємного значення за липень 2022 року на суму 4 248 821 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Вказане зумовлює висновок про невідповідність податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2022 року № 0 критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та "Вуліч проти Швеції", суд звертав увагу на необхідність покладення обов`язку доказування на податковий орган, що цілком відповідає положенням статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Розглянувши доводи сторін, якими вони обґрунтовують свою позицію під час розгляду справи суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами обставин щодо правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення. Висновки, які зазначені контролюючим органом зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, що було виявлено під час судової стадії дослідження доказів, та безпідставність яких підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 242-246,295 КАСУ,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Оіл "999" (вул.Б.Хмельницького, 4, м.Коростень, Житомирська область, 11507) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №0 від 13.10.2022 в частині суми завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в розмірі 4241130,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Оіл "999" 26840,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

10.10.25