Справа № 380/19653/25
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

09 жовтня 2025 року справа № 380/19653/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Качур Р.П. розглянув у порядку письмового провадження заяву представниці позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комії Головного управління МВС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/19653/25 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якому позивач просить:

- визнати протиправною відмову ліквідаційної комісії ГУ МВС у Львівській області (оформлена протоколом № 2 засідання житлово-побутової комісії ГУ МВС у Львівській області від 25 червня 2021 року) у наданні дозволу на виключення квартири АДРЕСА_1 із числа службового житла.

- зобов`язати ліквідаційну комісію ГУ МВС у Львівській області направити відповідне клопотання (рішення) до виконавчого комітету Львівської міської ради про виключення квартири АДРЕСА_1 зі числа службових приміщень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду від представниці позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 80879 від 09.10.2025) у якій просить відвести головуючу суддю Качур Роксолану Петрівну від розгляду цієї справи у зв`язку з метою усунення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача. В обґрунтування такої вказала, що надавала правничу допомогу близькому родичу судді Качур Р. П. у розгляді іншої справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника позивачки про відвід судді в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід суд керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 11 статті 40 КАС України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина 2 статті 36 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Проаналізувавши викладені в заяві представниці позивача про відвід судді доводи, та той факт, що представниця ОСОБА_1 - Ладанівська Наталія Іванівна була представником чоловіка судді Качура Г.Б. у розгляді іншої справи, суд вважає таку заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представниці позивача про відвід судді Качур Р.П. у справі № 380/19653/25 задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи № 380/19653/25 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати до відділу документального забезпечення та архіву (канцелярії) суду для визначення складу суду відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур