Справа № 641/6886/25
Суддя: Щепелева Г. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-а/641/172/2025 Справа № 641/6886/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи № 641/6886/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника адвоката Кравченка С.М., 15.09.2025 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3545 від 28.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП про накладення на позивача штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Одночасно із пред`явленням позову представником позивача подано клопотання про поновлення порушеного строку на адміністративне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання представник позивача стверджує, що на день винесення оскаржуваної постанови про її існування позивач не знав, постанову не отримував. 23.07.2025 на адресу позивача з державної виконавчої служби надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження, підставою якої була винесена оскаржувана постанова. Після чого 25.08.2025 він звернувся за правовою допомогою з приводу отримання копії зазначеної постанови. За запитом представника позивача 06.09.2025 від відповідача надійшла копія оскаржуваної постанови, у зв?язку з чим останній просить визнати причини пропущеного строку оскарження постанови поважними.

Згідно із ухвалою від 17 вересня 2025 року, перевіривши матеріали адміністративного позову суд дійшов висновку про те, що підстави, вказані в заяві про поновлення пропущення строку звернення до суду, є неповажними, а докази поважності причин його пропуску позивачем не надано. Позовну заяву залишено без руху, з підстав не надання представником позивача заяви про поновлення строку звернення з цим позовом до суду із належним обґрунтуванням інших причин поважності пропуску такого строку та не надання суду підтверджуючих відповідні обставини докази; також позивачем не обгрунтовано наявність передбачених законом підстав для залучення Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно із ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку, а відповідно до частини 2 цієї норми закону якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали від 17.09.2025 направлено до електронного кабінету представника позивача, та доставлено 18.09.2025, про що свідчить довідка про доставку.

До теперішнього часу недоліки адміністративного позову зазначені в ухвалі суду не усунуті, станом розгляду справи позивач та його представник не цікавляться.

Представнику позивача було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та йому повернуто з усіма доданими документами.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідського об?єднаного районного у місті ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення представнику позивача.

Керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - визнати неподаним та повернути представнику позивача.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -Г. М. Щепелева