Справа № 686/24847/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/489/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10жовтня2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старокостянтиівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №3707 від 24.03.2025про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відносно нього ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 було складено постанову №3707про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено штраф в розмірі 17000 грн., підставою правопорушення вказанорозшук в зв`язку з неприбуттям без поважної причини до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці. З такою постановою не згодний, бо зазначеного правопорушення не вчиняв. Повістки не отримував і при зверненні для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до ТЦК побачив, що справа містить лише постанову, а повістки ні.Крім того, у нього наявна відстрочка від мобілізації до 08.01.2026, всі його дані оновлені в установленому законом порядку. За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, його представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представники відповідачів і третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву, письмових пояснень до суду не направили, про причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін, їх та третьої особи представників в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, в силу ч. 3 ст. 268 КАС України, згідно котрої неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що24.03.2025стосовноКуяна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 складенопостанову №3707 за справою про адміністративнеправопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративніправопорушення, в якійзазначено, що гр. ОСОБА_1 був оголошений в розшук, оскільки не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 11.00 18.10.2024 згідно повістки, яка йому направлялась поштою, відповідно порушив вимогу абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (арк. спр. 16).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єктвладнихповноважень повинен подати суду всінаявні у ньогодокументи та матеріали, якіможуть бути використані як докази у справі.

Однак відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 не надано суду ані відзиву на позов, ані жодних доказів на доведення законності складеної постанови, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати протиправною і скасувати, а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення в діях позивача.

Щодо вимог, заявлених до ІНФОРМАЦІЯ_6 , то вони не підлягають до задоволення, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_7 не є належним відповідачем у справі.

Керуючись, ст. ст. 7, 9, 210-1, 251, 265-2, 278 - 280, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП №3707 від 24.03.2025про накладення на ОСОБА_1 в сумі 17 000 грн. визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 збір в сумі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його складення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: