Справа № 638/10205/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2025 р.Справа № 638/10205/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 по справі № 638/10205/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив :

визнати протиправною та скасувати постанову головного спеціаліста впровадження систем автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.03.2025 серії АВ № 00005532 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000.00 грн, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 02.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено адміністративну справу до розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Яковенко О.Г. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 по справі № 638/10205/25 скасовано. Справу № 638/10205/25 направлено до Шевченківського районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи.

30.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, згідно з яким стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 2 422.40 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 14 КАС України, судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Таким чином, закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі ухвалення додаткового судового рішення, вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг, у зв`язку з чим направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є закінченням розгляду справи.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 640/17150/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі № 638/10205/25 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки не вирішує спору по суті позовних вимог.

Тобто, вищезазначена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з процесуальних питань, а не по суті позовних вимог, у зв`язку з чим у Другого апеляційного адміністративного суду відсутні підстави для розподілу судових витрат позивача. Такі судові витрати розподіляються судом, який вирішив спір по суті.

Із врахуванням вищезазначених обставин, оскільки згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, законодавець пов`язує право позивача на відшкодування судових витрат з фактом задоволення позову, то Другий апеляційний адміністративний суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 06.08.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/10205/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.