Справа № 640/12219/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Апостолової В.В.,

представника відповідача - Прутенського К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.12.2021 № 2 на суму грошового зобов`язання 13 983 263,00 грн.

В подальшому, до суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

На розгляд експерту позивач просив поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно викладені висновки Головного управління ДПС у м. Києві в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2021 № 86433/26-15-07-02-01-17/39931341 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс» норм податкового законодавства України, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2021 року на суму 11 186 611,00 грн?

- у разі підтвердження та/або часткового підтвердження порушень, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2021 № 86433/26-15-07-02-01-17/39931341, встановити документально обґрунтовану суму заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи задоволено.

Призначено в адміністративній справі №640/12219/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907; адреса: вулиця Лук`янівська, буд. 14, м. Київ, 04085).

На вирішення судової економічної експертизи поставлено питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно викладені висновки Головного управління ДПС у м. Києві в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2021 № 86433/26-15-07-02-01-17/39931341 щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Юмджи Ресурс" норм податкового законодавства України, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2021 року на суму 11 186 611,00 грн?

- у разі підтвердження та/або часткового підтвердження порушень, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 23.11.2021 № 86433/26-15-07-02-01-17/39931341, встановити документально обґрунтовану суму заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Зобов`язано позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати суду після проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до частини п`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

Копію даної ухвали та матеріали справи №640/12219/22 направлено судовому експерту з правом проведення економічних експертиз Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво №907; адреса: вулиця Лук`янівська, буд. 14, м. Київ, 04085). Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

Зобов`язано учасників справи надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань. Зупинено провадження у справі №640/12219/22 до одержання результатів судової економічної експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відсутня необхідність для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, так як вони не мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Апелянт стверджує, що поставлені питання не мають будь-якого значення для вирішення спору, предмет якої розглядається в даній справі, а надані відповідачем докази підтверджують правомірність та законність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 та від 23.09.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №640/12219/22, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.

Від ТОВ «Юмджи Ресурс» 12.12.2024 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники, учасники процесу надали свої пояснення та аргументи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав обґрунтування апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для оцінки доказів та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої з огляду на таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності. Учасники справи мають право запропонувати суду ряд питань роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Остаточні питання, з яких має бути проведена експертиза визначаються судом, проте питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами вирішення клопотання суд виносить ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд може визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Висновком експерта слід, вважати, наданий експертом у письмовій формі докладний опис проведених під час експертизи досліджень, зроблені у їх результаті висновки щодо досліджених об`єктів, явищ чи процесів та обґрунтовані відповіді на поставлені питання, що дають інформацію про обставини у справі.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Але у будь-кому випадку незгода суду з висновком експерта повинна бути вмотивована у судовому рішенні.

Отже, висновок експерта - це засіб доказування, який формується експертом в результаті проведеного дослідження, заснованого на застосуванні спеціальних знань, на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи і складається у формі та в порядку передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи (частина перша статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин у справі, які потребують спеціальних знань у певній галузі, суд за власною ініціативою чи за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, має право призначити судову експертизу шляхом постановлення відповідної ухвали з визначенням питань для дослідження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що однією з особливостей адміністративного судочинства, яке відрізняє його від цивільного чи господарського судочинства, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який закріплений у частині четвертій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України і полягає в тому, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин справи, у тому числі виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідач встановив порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Юмджи Ресурс» норм податкового законодавства України, а саме: п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2021 року на суму 11 186 611,00 грн, а позивач не погоджується з цими висновками відповідача.

Отже, оскільки повне та всебічне з`ясування усіх обставин даного спору вимагає спеціальних знань в сфері економіки та бухгалтерського обліку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, на вирішення якої було винесено запропоновані позивачем питання.

Судова колегія зазначає, що проведення по справі експертизи з наведених питань сприятиме повному дослідженню спірних питань по справі, всебічному дослідженню первинних документів платника податків, висловлення позиції експерта, що створює передумови для прийняття судом правильного та обґрунтованого рішення по справі.

Щодо доводів апелянта про те, що поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання не мають будь-якого значення для вирішення спору, а надані відповідачем докази підтверджують правомірність та законність прийнятого спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявні процесуальні документи, в яких викладена позиція позивача та відповідача.

При цьому обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 2 та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Тобто, цей принцип зобов`язує суд до активної ролі в судовому процесі для належного встановлення обставин у справі, що розглядається.

В той же час, великий обсяг матеріалів справи (31 том), специфіка даної справи у зв`язку з великою кількістю наявних обставин та бухгалтерсько-фінансових документів, сплив часу з моменту здійснення господарських операцій, складність поставлених в рамках судового розгляду питань щодо здійснення господарських операцій, зумовлює необхідність залучення відповідного фахівця із відповідної галузі знань для проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №640/12219/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова