Справа № 640/13213/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/13213/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна інспекція архітектури та містобудування України (далі позивач) з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2022 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової A.M. про накладання штрафу на Державну інспекцію архітектури та містобудування України у розмірі 10 200,00 грн в межах виконавчого провадження № 66831261.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20, з урахуванням постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24.06.2021, зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ) виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

20 січня 2022 року на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2021 у справі №640/20724/20 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України Решаковою А.М. винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні №66831261 за виконавчим листом від 08.07.2021, а саме замінено ДАБІ на правонаступника ДІАМ.

24 лютого 2022 року на адресу ДІАМ надійшла постанова від 10.02.2022 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн у зв`язку з невиконанням без поважних причин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №640/20724/20.

Позивач не погодився з постановою про накладення штрафу від 10.02.2022 у розмірі 5100 грн та оскаржив її у судовому порядку.

05.08.2022 на адресу ДІАМ надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.07.2022 у виконавчому провадженні ВП №66831261 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 по справі № 640/20724/20.

У пункті 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністрерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 передбачено, що постанова як окремий документ містить в якості обов`язкового реквізита мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

В обґрунтування винесення постанови про накладення штрафу від 27.07.2022 державний виконавець зазначає ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2022 по справі №640/20724/20, якою ДІАМ відмовлено у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду. В той же час, державний виконавець не надав уваги тому факту, що вищезазначене рішення оскаржене до Шостого адміністративного апеляційного суду, що підтверджується ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 по справі №640/20724/20.

Позивач вважає винесення постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 10200 грн у зв`язку з повторним невиконанням без поважних причин рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 по справі № 640/20724/20 передчасним, оскільки питання правомірності відмови у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду буде предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги ДІАМ. Таким чином, вищезазначена ухвала суду не набрала законної сили, а отже не може слугувати обґрунтуванням для винесення постанови для покладення штрафу.

Крім того, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 забороняє ДІАМ, як правонаступнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві), узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

Позивач зазначає, що стає неможливим виконання ДІАМ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20, якою зобов`язано ДІАМ, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виготовити та видати ТОВ «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)», до скасування заходів забезпечення позову, встановлених вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14. У зв`язку з чим, ДІАМ подано заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії строком на один рік або до скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Позивач звертає увагу, що в постанові від 21.01.2022 не було втановлено строк виконання рішення суду та ДІАМ не була учасником справи № 640/20724/20 про зобов`язання щодо видачі сертифікату на вищевказаний об`єкт будівництва, про вказні обставини їй стало відомо лише після заміни сторони у виконавчому проваджені.

З урахуванням викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з таких підстав.

На виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 66831261 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20724/20, виданого 08.07.2021 Окружним адміністративним судом міста Києва, про зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

Постановою державного виконавця від 15.09.2021 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду, зобов`язано виконати рішення протягом 10-ти робочих днів та повідомити державного виконавця про виконання. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У встановлений строк інформація про виконання рішення до відділу не надійшла.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2021 у справі №640/20724/20 замінено боржника у виконавчому провадженні з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Враховуючи вищезазначене, 20.01.2022 державним виконавцем прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінено боржника Державну архітектурно-будівельноу інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Тобто, державним виконавцем У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено строки виконання рішення суду, а саме 10 днів.

З огляду на те, шо станом на 10.02.2022 боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн та встановлено десятиденний термін на виконання рішення суду.

У встановлений строк інформації від боржника про виконання рішення суду до відділу не надходила.

27.07.2022 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника на користь держави у розмірі 10 200 грн.

Відповідач звертає увагу, що що всі вчинені дії державного виконавця до вступу правонаступника до виконавчого провадження є обов`язковими для правонаступника.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що державним виконавцем не порушено вимоги Закону 1404-VIII, тому підстави для винесення рішення про визнання протиправною та скасування постанови відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами статті 287 КАС України; справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження. Зупинено провадження у справі № 640/13213/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8923/22, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

Ухвалою Луганського окуржного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року адміністративну справу прийнято адміністративну справу до провадження, поновлено провадження у справі. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Луганського окуржного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено Державній інспекції архітектури та містобудування України строк звернення до суду з позовом. Продовжено розгляд справи № 640/13213/22 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінив докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

15.09.2021 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною відкрито виконавче провадження ВП №66831261 з примусового виконання виконавчого листа № 640/20724/20, виданого 08.07.2021 Окружним адміністративним судом м.Києва про зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виготовити та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)».

15.09.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом другим якої боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та повідомити державного виконавця з наданням підтверджуючих документів.

30.11.2021 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

20.01.2022 державним виконавцем у ВП № 66831261 прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

20.01.2022 державним виконавцем у ВП № 66831261 прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження, замінено боржника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

10.02.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою Аллою Миколаївною винесено постанову про накладення штрафу ВП № 66831261 на боржника Державну інспекцію архітектури та містобудування України за невиконання без поважних причин боржником рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

Пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Листом вх.4682 від 23.06.2022 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила відповідача, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, залишену в силі постановами Вищого господарського суду України від 08.06.2016 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021, якою заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Крилі) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовить зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва. Враховуючи, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14 забороняє ДІАМ, як правонаступнику Державної архітектурно- будівельної інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві), узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва, стає неможливим виконання ДІАМ рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від

16.12.2021 у справі № 640/20724/20, якими зобов`язано ДІАМ, як правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виготовити та видати ТОВ «Пателі Лізинг» сертифікат на об`єкт: «Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі міста Києва (коригування)», до скасування заходів забезпечення позову, встановлених вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14.

Щодо вказаних оставин судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14 заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

02 червня 2022 року Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про відстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 строком на 1 (один) рік або до скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/27779/14, в залежності від того, яка подія настане раніше.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2022 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою від 27.07.2022 про накладення штрафу ВП № 66831261 державним виконавцем визнано неповажними причини невиконання рішення суду, зазначені боржником у вищевказаному листі, та за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду накладено на боржника Державну інспекцію архітектури та містобудування України штраф у розмірі 10200 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 640/8923/22, що набрало законної сили 18.02.2025, у задоволенні позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу Рекашової А.М. від 10.02.2022 ВП №66831261 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн та зупинення дії цієї постанови відмовлено повністю.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Суд звертає увагу, що у рішенні Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 640/8923/22 за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу Рекашової А.М. від 10.02.2022 ВП №66831261 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, зупинення її дії, що набрало законноїсили, судом надана оцінка наявності ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, що залишена без змін постановами Вищого господарського суду України від 08.06.2016 і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.08.2021, якою заборонено Державній архітектурно-будівельній інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Крилі) узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовить зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва.

Зокрема, суд у рішенні від 05 лютого 2025 року у справі № 640/8923/22, надаючи правову оцінку обставинам, на які посилався позивач як поважну причину невиконання рішення суду, зазначив: «Посилання позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14, яким заборонено ДІАМ як правонаступнику Державної архітектурно-будівельної інспекції України (Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві), узгоджувати та видавати відповідні документи (декларації, акти тощо) про готовність зазначеного об`єкта будівництва до експлуатації, а також видавати сертифікат (сертифікати) відповідності закінченого будівництвом об`єкта стосовно офісно-житлового комплексу «Поділ Престиж» або окремих його частин (приміщень), будівництво яких здійснюється за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 27-29 (на розі вулиць Костянтинівській та Нижній Вал) у Подільському районі м. Києва, є не прийнятим судом, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 910/27779/14, зазначену ухвалу суду скасовано.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього».

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, зокрема, що наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 не є поважною причиною невиконання рішення суду. За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України не надано державному виконавцю, так і суду жодних доказів щодо виконання рішення суду або доказів щодо поважних причин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Таким чином, посилання позивача на ті ж самі обставини, зокрема обставини невиконання рішення суду через наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі №910/27779/14 доказуванню у справі, що розглядається, не підлягають, та така обставина визнана судом неповажною причиною невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України рішення суду у справі № 640/20724/20 у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

Як зазначено у постанові про накладення штрафу від 27 липня 2022 року ВП №66831261 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, станом на 27.07.2022 інформація від боржника про виконання рішення суду до відділу не надійшла. Про поважні причини, які перешкоджають виконанню рішення суду боржником не повідомлено. Жодних документів, що є підставою для відкладення (відстрочення) проведення виконавчих дій, чи зупинення вчинення виконавчих дій боржником не надано.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 640/20724/20 на час прийняття спірної постанови було не виконано.

Доводи позивача стосовно того, що постанова як окремий документ повинна містити в якості обов`язкового реквізиту мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову є необгрунтованими, оскільки дослідженням змісту спірної постанови судом встановлено, що постанова про накладення штрафу від 27 липня 2022 року ВП № 66831261 містить достатнє обгрунтування підстав застосування штрафу за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення суду, з посиланням на статті 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентується порядок прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Також є не прийнятними твердження позивача про передчасність прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу від 27 липня 2022 року ВП №66831261 за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення у зв язку з оскарженням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2022 по справі №640/20724/20, якою ДІАМ відмовлено у задоволені заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на те, що такі обставини на час прийняття оскаржуваного рішення, не перешкоджають прийняттю відповідачем рішення про накладення штрафу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що є однією із важливих складових принципу правової визначеності (ст. 129-1 Конституції України), а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України не надано державному виконавцю, так і суду жодних доказів щодо виконання рішення суду або доказів щодо поважних причин, які перешкоджають виконанню рішення суду.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що у постанові про накладення штрафу від не вказано строку виконання рішення, та позивач як правонаступник не міг виконати рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що державний виконавець зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів в постанові про відкриття провадження, а в постанові про заміну сторони правонаступником не передбачено зазначення строку на виконання рішення суду, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обов`язку зазначати строк виконання рішення суду в постанові про заміну сторони виконавчого провадження Законом №1404-VIII не передбачено, правонаступник зобов`язаний виконати рішення суду у строк, який вже було встановлено постановою про відкриття провадження та постановою від 10 лютого 2022 року ВП № 66831261 за невиконання без поважних причин боржником рішення суду у розмірі 5100,00 грн.

З огляду на встановлені обставини справи та не підтвердження поважності причин не виконання судового рішення у визначений державним виконавцем строк, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість свого рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України.

Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Захарова