Справа № 626/2781/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2781/25
Провадження № 2-а/626/42/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С., до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- поновити пропущений строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та прийняти їй до провадження,

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (АСВП 76785816) на підставі постанови № 428 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року,

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19 серпня 2024 року № 428 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.210 КУпАП ,

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у загальному розмірі 2119 грн. 60 коп., а також частково сплачений штраф у розмірі 3000 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок Зачепилівської ВДВС у Красноградському районі Харківської області.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року вказана заява була залишена без руху, зважаючи на її невідповідність вимогам КАС України; позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано зазначити інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, долучити належним чином засвідчену копію оскаржуваної постанови №428 від 19 серпня 2024 року належної якості.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 05 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С. про забезпечення позову в адміністративній справі № 626/2781/25 відмовлено.

30вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стасенко Д.С. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача просить:

- поновити пропущений строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та прийняти її до провадження;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (АСВП 76785816) на підставі постанови № 428 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19.08.2024 р. до вирішення справи по суті;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19.08.2024 №428 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_3 ) сплачений судовий збір у загальному розмірі 2119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 60 коп., а також частково сплачений штраф у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп. на розрахунковий рахунок Зачепилівської ВДВС у Красноградському районі Харківської області.

У заяві про усунення недоліків представником позивача - адвокатом Стасенко Д.С. заявлено клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, з тих підстав, що про наявність оскаржуваної постанови № 428 від 19 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення позивачу ОСОБА_1 стало відомо під час спілкування в телефонному режимі із виконавцем, коли було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. У той же день, 15.07.2025 року ОСОБА_1 частково оплатив штраф 3000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Зачепилівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області. Лише після першої консультації із адвокатом, яка відбулася 17.07.2025 року, після часткової сплати суми штрафу, позивачу стало відомо про право на звернення до суду з позовом.

Також представник позивача наголошує на те, що оскаржувана постанова № 428 від 19 серпня 2024 року позивачем не була отримана належним чином не надсилалася поштою та не вручалась особисто. Про її наявність стало відомо під час телефонної розмови з представником виконавчої служби саме 15.07.2025 року, після чого копія зазначеної постанови того ж дня була отримана у Зачепилівському ВДВС у Красноградському районі Харківської області. Таким чином, було порушено вимоги щодо належного повідомлення особи про винесену постанову, що позбавило можливості реалізувати право на своєчасне оскарження. Враховуючи той факт, що позовна заява про скасування постанови була направлена позивачем на адресу Берестинського районного суду Харківської області за допомогою кур`єрської служби доставки ТВІН-ДМ 25.07.2025 року (протягом 10 днів з дня її отримання), то відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП строк на таке оскарження не був порушений. Разом з тим зазначена позовна заява була повернута кур`єром відправнику з підстав неприйняття її канцелярією суду. Під час огляду додатків до позовної заяви була виявлена відсутність оригіналів квитанцій про сплату судового збору. Враховуючи втрату оригіналів квитанцій було повторно сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та повторно надіслано на адресу Берестинського районного суду Харківської області засобами поштового зв`язку «Нова пошта» позовну заяву з додатками та клопотання про долучення квитанцій про оплату судового збору та доказів направлення позовної заяви.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника позивача про направлення на адресу Берестинського районного суду Харківської області позовної заяви кур`єрською службою доставки ТВІН-ДМ 25.07.2025 року (копія накладної №222682 від 27.05.2025 року) та про відмову у її прийнятті канцелярією суду є неспроможними, не відповідають дійсності і спростовуються довідкою керівника апарату Берестинського районного суду Харківської області Ткаченко Л.О. від 10.10.2025 року № 626/2781/25/12135/2025, з якої вбачається, що на адресу Берестинського районного суду Харківської області позовна заява ОСОБА_1 за допомогою служби кур`єрської доставки не надходила.

Як вбачається із змісту позовної заяви та заяви про усунення недоліків, позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови 15.07.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стасенко Д.С. засобами поштового зв`язку «Нова пошта» 31.08.2025 року направила до Берестинського районного суду Харківської області позовну заяву про скасування постанови.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 року №м990/98/25, якщо цей день встановити точно неможливо, то його строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Велика Палата зазначає, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Зазначений висновок узгоджується з висновком Великої Палати, викладеним у постановах від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 990/240/24 та інших.

Частиною 2 ст.123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На переконання суду, зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними, з огляду на що позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід повернути позивачу.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Д.С., заявив клопотання про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення зазначеного позову шляхом накладення заборони стягнення штрафу органами державної виконавчої служби (АСВП 76785816) на підставі постанови № 428 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 19.08.2024 року до вирішення справи по суті.

Згідно ч.4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 ст.154 КАС України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що судовий збір за заяву про забезпечення позову (викладену у заяві про усунення недоліків) позивачем не сплачено.

Враховуючи наведене вище у сукупності, в тому числі, і висновки про наявність підстав для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.7 ст.154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Стасенко Діана Станіславівна, про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя