Справа № 360/1935/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1935/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Пупинін Олександр Миколайович (далі представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач, ГУ НП в Київській області), в якій представник позивача просить суд:

- визнати противоправною бездіяльність ГУ НП в Київській області щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані щорічну основну оплачувану відпустку за 2015 рік у кількості 3 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2018 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2022 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2023 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2024 рік у кількості 14 діб, додаткову відпустку зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2025 рік у кількості 14 діб, додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2022 рік у кількості 10 діб, додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2023 рік у кількості 10 діб, додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2024 рік у кількості 10 діб, додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2025 рік у кількості 10 діб, щорічну додаткову оплачувану відпустку за 2025 рік у кількості 15 діб, загальною кількістю 142 доби;

- зобов`язати ГУ НП в Київській області нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за 3 доби щорічної основної оплачуваної відпустки за 2015 рік, 14 діб додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016 рік, 14 діб додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2018 рік, 14 діб додаткової відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2022 рік, 14 діб додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2023 рік, 14 діб додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2024 рік, 14 діб додаткової відпустки зі збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2025 рік, 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2022 рік, 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2023 рік, 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2024 рік, 10 діб додаткової оплачуваної відпустки, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2025 рік, 15 діб щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2025 рік, загальною кількістю 142 доби.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона у період з 07 листопада 2015 року по 03 березня 2025 року проходила службу в Національній поліції України. У період з 07 листопада 2015 року по 15 липня 2022 року позивач проходила службу в ГУ НП в Луганській області, в період з 16 липня 2022 року по 03 березня 2025 року проходила службу в ГУ НП в Київській області.

Відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 28 лютого 2025 року № 48 о/с позивача було звільнено з посади начальника чергової частини відділення поліції № 5 Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію», 03 березня 2025 року, встановивши премію за березень 2025 року у розмірі 172,203 відсотка та виплатою компенсації за невикористані щорічні відпустки: кількість днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2022 рік 10; кількість днів невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2022 рік 13; кількість днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2023 рік 16; кількість днів невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2023 рік 14; кількість днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2024 рік 16; кількість днів невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки за 2024 рік 15; кількість днів невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки за 2025 рік 05. Станом на день звільнення вислуга років для виплати надбавки за стаж служби складає 20 років 07 місяців 15 днів.

Після звернення до відповідача позивач дізналася, що нею не були використані наступні відпустки, компенсацію за які не було виплачено позивачу та про грошову компенсацію за ці невикористані відпустки не було зазначено в наказі ГУ НП в Київській області від 28 лютого 2025 року № 48 о/с, а саме: щорічна оплачувана відпустка за 2015 рік у кількості 3 діб, додаткові відпустки із збереженням грошового забезпечення як учаснику бойових дій за 2016, 2018, 2022, 2023, 2024 та 2025 роки, додаткові оплачувані відпустки, як одинокій матері, яка самостійно виховує дитину за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки та додаткова оплачувана відпустка за 2025 рік у кількості 15 діб.

З посиланням на положення статей 4, 16-2 Закону України «Про відпустки», статей 5, 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», статті 91, 92, 93 Закону України «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, позивач зазначає, що на час прийняття наказу про звільнення відповідачем протиправно не було проведено з позивачем усіх необхідних розрахунків, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Представником позивача подано заяву від 03 жовтня 2025 року про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що про оскаржувані порушення прав позивачу стало відомо лише після отримання та вивчення листа ГУ НП в Луганській області від 12 вересня 2025 року № 15493/111/19/04-2025 та довідки від 12 вересня 2025 року № 2542/111/19-2025 щодо відпусток позивача, листа відповідача від 15 вересня 2025 року № з додатками: довідкою управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області від 11 вересня 2025 року № 814 щодо відпусток позивача, листа управління кадрового забезпечення ГУ НП в Київській області від 30 вересня 2025 року № , відповідачем в порушенні частини першої статті 116 Кодексу законів про працю України нараховані та виплачені позивачу при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) письмово не повідомлено, фактично про суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні відповідачем було повідомлено лише листом від 12 вересня 2025 року № , вважає, що строк на їх оскарження пропущений з поважних підстав та підлягає поновленню.

З урахуванням вказаного, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд дійшов висновку, що наявних в матеріалах справи документів недостатньо для з`ясування питання, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У зв`язку з викладеним, заяву від 03 жовтня 2025 року про поновлення строку звернення до суду буде вирішено судом після зібрання всіх необхідних документів під час судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина перша статті 257 КАС України).

Пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з наведених у статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в цій справі, а також, що означена справа не є справою у спорі, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог статей 260, 262 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 260, 261, 262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзиву на позовну заяву (відзиву) і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника):

- довідку про проходження ОСОБА_1 служби в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області за період з 07 листопада 2015 року по 15 липня 2022 року та в Головному управлінні Національної поліції в Київській області за період з 16 липня 2022 року по 03 березня 2025 року;

- довідку про виплачене позивачу при звільненні зі служби в поліції грошове забезпечення з зазначенням окремо всіх складових проведених виплат та грошовий атестат (за наявності);

- наказ про звільнення зі служби з доказами його вручення;

- докази письмового повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні та щодо дати вручення такого повідомлення.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті буде розпочато через тридцять днів після відкриття провадження у справі, а справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою-п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи до електронного кабінету за допомогою підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль