Справа № 560/2454/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 560/2454/25

10 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

19.09.2025 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2025 відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту у п`ятиденний строк вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом встановлено, що копії ухвал суду про відмову у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано через Електронний кабінет 23.09.2025.

У поданій на виконання вимог даної ухвали заяві від 24.09.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує загалом на підстави, які вже наводились у клопотанні про поновлення такого строку при подачі апеляційної скарги до суду, які визнані апеляційним судом неповажними.

Апелянт в заяві про поновлення процесуального строку посилається на те, що заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги проводилися без зволікань та у найкоротші строки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надано 10-денний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 продовжено ГУ ДПС у Хмельницькій області термін для усунення недоліків апеляційної скарги та запропоновано апелянту в строк 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу повернено апелянту, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Тобто, в апелянта було достатньо строку для усунення недоліків з урахуванням його продовження.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Разом з тим, апелянтом до заяви не додано нових доказів підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, крім тих, що вже надавались суду.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених апелянтом у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Згідно з ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.