Справа № 380/13532/25
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 рокусправа № 380/13532/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Пунейко В.В.,

представника позивача Морозова П.В.,,

представника відповідача Новогребельського М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ГЕТЬМАН ЛЬВІВ» (далі ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ», Позивач) звернулось з позовом у якому заявлено позовні вимоги до Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, Відповідач): визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2025 №40450/0901 та №40455/0901.

Згідно ухвали від 08.07.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.09.2025.

02.09.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.09.2025.

23.09.2025 протокольною ухвалою закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 30.09.2025.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025. ГУ ДПС у м. Києві в акті перевірки посилається на відсутність у ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у зв`язку з тим, що ліцензію №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025, анульовано розпорядженням контролюючого органу від 26.12.2024 №568-рл.

Позивач покликається на ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, чинного на час прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, згідно якої ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку та вказує, що ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» не отримувало розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 26.12.2024 №568-рл, у зв`язку з чим, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025 не є анульованою та є дійсною.

За наведених обставин позивач наполягає, що товариство не вчиняло порушень п. 7 ст. 16 та п. 1 ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX, та вважає, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2025 №40450/0901 та №40455/0901 суперечать чинному законодавству, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідно до інформаційно-комунікаційних систем ДПС України ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2405896, термін дії з 08.11.2024 року до 08.11.2025, анульована розпорядженням ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2024 року № 568-рл. Розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2024 № 568 рл в частині анулювання виданої ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» ліцензії № 2405896 було автоматично надіслано 26.12.2024 суб`єкту господарювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Враховуючи те, що доставка розпоряджень здійснюється в електронний кабінет платника податків автоматично засобами інформаційно-комунікаційних систем ДПС, такі розпорядження вважаються врученими, якщо вони сформовані з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Тому для отримання відповідного розпорядження суб`єкту господарювання необхідно користуватися приватною частиною електронного кабінету, оскільки надсилання розпоряджень про анулювання ліцензій у паперовому вигляді припинено з 01.01.2022 у зв`язку з внесенням до Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) змін Законом України від 30.11.2021 року № 1914-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень».

Відповідач повідомляє, що ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку об`єкта за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, де здійснює діяльність ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів». В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» у період з 27.12.2024 по 28.03.2025 на суму 340 193, 20 грн., тобто за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено п. 7 ст. 16 Закону № 3817. Також, в ході проведення фактичної перевірки було здійснено зняття залишків алкогольних напоїв, які були наявні на місці торгівлі (на момент перевірки) за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, де здійснює свою діяльність ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» та встановлено зберігання алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, в місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, чим порушено вимоги п. 1 ст. 17 Закону № 3817.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обставини справи, встановлені судом.

ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» () перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області. Основним видом діяльності підприємства є «Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах» (КВЕД 47.25).

ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025.

Згідно розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2024 року № 568-рл ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2405896, термін дії з 08.11.2024 року до 08.11.2025 року анульована.

28.03.2025 Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку місця провадження діяльності магазину ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ», , за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» у період з 27.12.2024 року по 28.03.2025 рік на суму 340 193, 20 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, в ході проведення фактичної перевірки було здійснено зняття залишків алкогольних напоїв, які були наявні на місці торгівлі (на момент перевірки) за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, де здійснює свою діяльність ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» та встановлено зберігання алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, в місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Результати проведеної фактичної перевірки оформлені актом від 03.04.2025 №28817/ Ж5/26-15-09-01/22332889 (далі акт перевірки).

Згідно акту перевірки, перевіркою встановлено порушення: п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»; п. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

№40450/0901 від 01.05.2025, яким на підставі п. 13 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ застосовано до ТОВ «ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» штрафні (фінансові) санкції у сумі 680 386,40 грн;

№40455/0901 від 01.05.2025, яким на підставі п. 35 ч. 2 ст. 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ застосовано до ТОВ «ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» штрафні (фінансові) санкції у сумі 253 157,70 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» звернулось із скаргою про їх перегляд в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 23.06.2025 №18086/6/99-00-06-03 02-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 01.05.2025 №40450/0901 та №40455/0901, а скаргу ТОВ «ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» - без задоволення.

Не погодившись з цими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 ст. 16 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (надалі Закон № 3817).

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 3817 зберігання алкогольних напоїв здійснюється суб`єктом господарювання у місцях зберігання алкогольних напоїв, які внесені до Єдиного реєстру місць зберігання, на підставі однієї з таких ліцензій: на право виробництва алкогольних напоїв або на право оптової торгівлі алкогольними напоями, або на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання, крім випадків, визначених цим Законом.

В ході проведення фактичної перевірки встановлено факт реалізації алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» у період з 27.12.2024 по 28.03.2025 на суму 340 193, 20 грн. за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Також, в ході проведення фактичної перевірки було здійснено зняття залишків алкогольних напоїв, які були наявні на місці торгівлі (на момент перевірки) за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, де здійснює свою діяльність ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» та встановлено зберігання алкогольних напоїв ТОВ ВКФ «Гетьман-Львів» за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 24, в місці, яке не внесено до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

Суд встановив, що ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025, адреса місця торгівлі: м. Київ, Шевченківський р-н, проспект Берестейський, буд.24, магазин.

Згідно розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2024 року № 568-рл ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2405896, термін дії з 08.11.2024 року до 08.11.2025 року - анульована.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481), чинного на час прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до п. 42.1 ст. 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту.

У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день.

Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/ фінансовому агенту (його представнику).

ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» не отримувало розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 26.12.2024 №568-рл, про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025.

У зв`язку з неотриманням в електронній або паперовій формі розпорядження від 26.12.2024 №568-рл про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025, ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» звернулось до Головного управління ДПС у м. Києві із запитами про надання публічної інформації, в якому просило надати копію розпорядження та докази надіслання цього розпорядження на адресу ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ».

Головне управління ДПС у м. Києві листами від 14.04.2025 №201/ЗПІ/26-15-09-04-09 та від 23.04.2025 №218/ЗПІ/26-15-09-01-05 надало відповідь на запити платника податків, проте контролюючим органом не надано докази надіслання та вручення розпорядження на адресу ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ», зокрема: квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» та доказів надіслання розпорядження про анулювання ліцензії за адресою ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Такі докази не надані також під час розгляду справи в суді.

Факт неотримання ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» розпорядження Головного управління ДПС у м. Києві від 26.12.2024 №568-рл підтверджується також Висновком експертного дослідження від 09.05.2025 №2059-Е, проведеного судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 48-49).

Оскільки ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» не отримувало розпорядження ГУ ДПС у м. Києві від 26.12.2024 №568-рл, враховуючи вимоги ст. 15 Закону №481, чинного на час прийняття розпорядження про анулювання ліцензії, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №2405896, термін дії з 08.11.2024 до 08.11.2025 не є анульованою та є дійсною.

Отже, ТОВ ВКФ «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» не вчиняло порушень п. 7 ст. 16 та п. 1 ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 01.05.2025 №40450/0901 та №40455/0901 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У справі "Рисовський проти України", від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, ЄСПЛ наголосив на особливій важливості принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.comS.r.l. проти Молдови", заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява N 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява N 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Крім того, згідно з позицією ЄСПЛ, викладеною, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2025 №40450/0901.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 01.05.2025 №40455/0901.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «ГЕТЬМАН-ЛЬВІВ» (адреса: 79024, м. Львів, вул. Волинська, 10-А, ) сплачений судовий збір у розмірі 14003,16 грн. (чотирнадцять тисяч три грн. 16 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 09.10.2025.

СуддяКрутько Олена Василівна