Справа № 751/1902/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/1902/25

Провадження №2-а/751/176/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М. розглянувши у порядку прийняття заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Шолох О.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4085747 від 16.02.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції Садовим Денисом В`ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закриття справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року головуючим у справі визначено суддю Ченцову С.М.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 року апеляційну скаргу адвоката Шолох О.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.06.2025 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

09.10.2025 року представник позивача ОСОБА_1 Калапа А.Ф. подав до суду заяву про відвід судді Ченцової С.М. під час розгляду адміністративної справи № 751/1902/25, так як існують обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, щодо прийняття нею саме законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За таких обставин, слід призначити заяву представника позивача Калапи А.Р. до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 248, 256, 293-295, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И ЛА

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 Калапи Андрія Рафаловича про відвід судді, до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17), в порядку письмового провадження, на 13 жовтня 2025 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова