Справа № 600/1829/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1829/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування, наказів про застосування стягнення та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії службових осіб ГУНП в Чернівецькій області щодо складання висновку службового розслідування від 29.03.2024 стосовного ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №184 від 01.04.2024 про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУНП в Чернівецькій області №87 о/с від 08.04.2024 про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- зобов`язати ГУНП в Чернівецькій області прийняти рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

- стягнути з ГУНП в Чернівецькій області заробітну плату (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 10.04.2024 по час поновлення на посаді.

1.2 В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що при прийнятті наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем допущено порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, порядку застосування дисциплінарного стягнення, а також помилково встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку. Крім того, на переконання позивача, при визначені міри дисциплінарного стягнення та при прийнятті оскаржуваних наказів, відповідачем не вказано мотивів надання переваги обраного виду дисциплінарного стягнення (звільнення зі служби в поліції) і не можливості застосування більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності враховуючи обставини справи.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженим СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

2.2 19.02.2024 року начальник УГІ ГУНП в Чернівецькій області, звернувся із доповідною запискою до начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку з тим, що 16.02.2024, о 23 год. 51 хв, працівниками УПП в Чернівецькій області (екіпаж САТУРН 152) по вул. Героїв Майдану, 63 м. Чернівці, було виявлено факт керування транспортним засобом марки Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_2 , 1992 року народження, який перебував у стані сп`яніння.

2.3 Під час огляду салону автомобіля, було виявлено на передньому пасажирському сидінні оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі, без вогнепальної зброї.

2.4 ОСОБА_1 перебував у салоні автомобіля із зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук).

2.5 У подальшому, працівниками УПП в Чернівецькій області, з метою встановлення стану сп`яніння громадянина ОСОБА_2 , останнього було доставлено до приміщення ОКНП Чернівецький ОНД, що по вул. Маланчука, 30 А м. Чернівці. У свою чергу, ОСОБА_1 залишився у салоні автомобіля на місці зупинки.

2.6 Близько 00 год. 42 хв., 17.02.2024, до приміщення ОКНП Чернівецький ОНД, керуючи автомобілем марки Lexus LX470, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув ОСОБА_1 та, підійшовши до поліцейських УПП в Чернівецькій області, відрекомендувався їм, пред`явивши службове посвідчення.

2.7 Через деякий час, у зв`язку із відмовою поліцейських УПП в Чернівецькій області від пропозиції ОСОБА_1 щодо не притягнення громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, останній почав виражатися відносно них нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян, у зв`язку з чим, о 01 год. 30 хв., відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол затримання серії АЗ №057418, а також застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (кайданки), про що о 01 год. 52 хв. повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги Чернівецької області.

2.8 У подальшому, поліцейськими УПП в Чернівецькій області, у зв`язку із проханням ОСОБА_1 , здійснено дзвінок на спецлінію 103 та викликано карету швидкої медичної допомоги, по приїзду якої, останнього було доставлено до приміщення ОКНП Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги, що по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці. Однак, за результатами огляду, проведеного лікарями ОКНП ЧЛШМД, встановлено, що у ОСОБА_1 наявні осаднення на обличчі, крім цього, з ротової порожнини наявний різкий запах алкоголю (СО ЧРУП №5274 від 17.02.2024).

2.9 Разом з цим, перебуваючи на території ОКНП ЧЛШМД, ОСОБА_1 поліцейськими УПП в Чернівецькій області було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, від чого він відмовився. У зв`язку із відмовою, йому було повторно запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у ОКНП Чернівецький ОНД, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

2.10 Як наслідок, поліцейськими УПП в Чернівецькій області, у зв`язку із вказаною відмовою, було повідомлено ОСОБА_1 , що відносно нього складатимуться адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання зазначених матеріалів, ОСОБА_1 повторно почав виражатись нецензурною лайкою відносно співробітників УПП в Чернівецькій області, погрожувати їм та шарпав за однострій, у зв`язку із чим, відносно нього були застосовані фізична сила та спеціальні засоби (кайданки), про що, о 03 год. 46 хв. 17.02.2024, також було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги Чернівецької області та складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ №141582.

2.11 За вчинені адміністративні правопорушення, відносно поліцейського ОСОБА_1 працівниками УПП в Чернівецькій області складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 (серії ААД №035476), ст. 173 (серії ВАБ №982512) та ст. 185 КУпАП (серії ВАБ №844856), від підписання яких та надання пояснень, останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Транспортний засіб не вилучався, а переданий тверезому водію.

2.12 З метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) поліцейським ОСОБА_1 , керуючись вимогам ст. ст. 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та п.2 розділу 1 Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 №893, клопотав про призначення службового розслідування.

2.13 Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 19.02.2024 року № 217 призначено службове розслідування з метою надання дисциплінарної оцінки діям (бездіяльності) оперуповноваженого СКП Дністровського ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також інших посадових осіб, неналежне виконання службових обов`язків якими могло привезти до дисциплінарного проступку.

2.14 Наказом ГУНП в Чернівецькій області від 01.03.2024 року № 277 продовжено строк проведення службового розслідування до 19.04.2024.

2.15 За наслідками службового розслідування складено висновок, який затверджено 29.03.2024. Із змісту висновку службового розслідування видно, що у ході службового розслідування було встановлено, що патрульними поліцейським 16.02.2024 о 23:51 годині позивача, було виявлено в стані сп`яніння в якості пасажира в авто марки Lexus LX470. Автомобілем в цей момент керував його знайомий - пан ОСОБА_2 , якому патрульними поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОКНП ЧОНД, на що останній погодився. Перед тим, як прослідувати на огляд з патрульними поліцейськими ОСОБА_2 передав Позивачеві ключі від автомобіля Lexus LX470. Через нетривалий проміжок часу на територію ЧОНД зайшов Позивач, який самостійно приїхав автомобілем Lexus LX470 з д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином факт керування вказаним транспортним засобом вночі 17.02.2024 саме позивачем був зафіксований.

2.16 На території ЧОНД позивач поводив себе не адекватно, виражаючись нецензурною лайкою, маючи поведінку, що не відповідала обстановці, перешкоджав патрульним поліцейським виконувати свої службові обов`язки, у зв`язку з чим поліцейські були змушені викликати додаткові сили, які згодом прибули на місце події. Патрульні поліцейські неодноразово робили зауваження Позивачеві, попереджали щодо недопустимості його поведінки, однак, останній не виконував їх законні вимоги і належним чином не відреагував, після чого поліцейські застосували відносно Позивача фізичну силу (прийом боротьби) та спеціальний засіб кайданки, склали протокол про адміністративне затримання з повідомленням в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги Чернівецької області. Вищевказане було зафіксовано на боді-камеру поліцейських.

2.17 Після застосування заходів примусу, позивач повідомив про погіршення самопочуття та поліцейський Гаврилюк М.В. здійснив виклик на спецлінію 103.

2.18 В період очікування бригади швидкої допомоги, Позивача провели до оглядової кімнати ОКНП ЧОНД з метою проведення огляду на стан сп`яніння, однак огляд не був проведений так як приїхали медичні працівники (бригада № 18) ОКНП Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф запросивши до свого службового авто для проведення огляду, після чого медичними працівниками прийнято рішення про транспортування позивача до приміщення лікарні в м. Чернівці вул. Фастівська, 2 для додаткового огляду. Позивач пояснюючи свій стан фельдшеру, повідомив, що він вживав алкоголь.

2.19 Відомості щодо перебування Позивача у стані сп`яніння знайшли своє підтвердження у картці виїзду швидкої медичної допомоги №20 від 17.02,2024, а саме: пункт 23 - алкоголь (зі слів) вживав, розділ II Анамнез: Зі слів вживав 0,5 л. пива.

2.20 Окрім того, 17.02,2024, о 03 год. 36 хв,, з приймального відділення ОКНП ЧЛШМД, на спецлінію 102 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ОСОБА_1 з діагнозом: забій м`яких тканин голови, алкогольна інтоксикація (зареєстровано в ЄО ЧРУП №5274 від 17.02.2024).

2.21 О 03.36 год. 17.02.2024 поліцейськими УПП були переглянуті відеозаписи з відеореєстратора службового авто, за якими було встановлено, що 17.02.2024 близько 00 год. 40 хв. Позивач керував автомобілем Lexus LX470 з д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Маланчука (колишня вул. Миколаївська) в м.Чернівці, після чого припаркував транспортний засіб позаду службового автомобіля патрульних поліцейських біля ОКНП ЧОНД та направився до установи. Інших осіб біля авто та в салоні не було.

2.22 Патрульні поліцейські здійснили виїзд до Позивача у лікарню та після його медичного огляду, співробітники поліції неодноразово пропонували Позивачеві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер або в лікаря-нарколога ОКНП ЧОНД, від чого він відмовився,

2.23 Перебіг вищеописаних подій, пов`язаних із документуванням факту керування Позивачем автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вчинення ним хуліганства, а також злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, що мало місце в ніч з 16.02.2024 на 17.02.2024 підтверджено поясненнями патрульних поліцейських: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Єрмійчука Б.В., Ковальчук А.Ю., Карагозова М.О., Скрипник К.В. та інспекторів УГІ ГУНП Опайця М.М., Лукинюка О.В..

2.24 У ході проведення службового розслідування, 26.02.2024, членом дисциплінарної комісії старшим інспектором ВСР УГІ ГУНП - Сорокіним С.В., разом із інспектором ВСР УГІ ГУНП - Лукинюком О.В., було здійснено виїзд до КНП Сокирянська лікарня, де Позивач перебував на стаціонарному лікуванні. Останнього було ознайомлено із наказом ГУНП від 19.02.2024 №217 Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії, роз`яснено його права та під підпис вручено копію вказаного Наказу і Пам`ятку з цього приводу.

2.25 Потім для з`ясування всіх обставин допущеного дисциплінарного проступку, Позивачеві було запропоновано надати письмові пояснення та зачитано перелік запитань, відповіді на які дисциплінарна комісія вважала необхідним отримати однак, прослухавши поставлені запитання Позивач відмовився від надання пояснень, скориставшись ст. 63 Конституції України, про що у його присутності був складений відповідний акт (№125/123/22-2024 від 26.02.2024).

2.26 Позивач 05.03.2024 прибув до дисциплінарної комісії та підтвердив, що 16.02.2024, у період часу з 18 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв., дійсно вжив алкогольний напій. Також пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він перебував у якості пасажира, а до ОКНП ЧОНД вночі 17.02.2024 він нібито приїхав автомобілем зі служби таксі Болт марки Рено Логан.

2.27 Однак, у ході службового розслідування було встановлено, що навколо кільця по вул. Маланчука м. Чернівці жодного автомобіля служби таксі Болт, а також інших служб таксі в період часу з 00 год.00 хв. до 04 год, 00 хв виявлено не було. Натомість, було встановлено здійснення руху автомобіля марки Лексус (чорного кольору), з якого, надалі, згідно відеозаписів авто реєстратора УПП, вийшов Позивач. Окрім того, був опитаний власник автопарку служби таксі Болт у ОСОБА_5 , який пояснив, що під час дії комендантської години взагалі не здійснюються поїздки, у зв`язку із забороною.

2.28 В подальшому, 07.03.2024 від представника Позивача - адвоката Гінгуляка Ю.В. надійшло клопотання на ім`я голови дисциплінарної комісії з проханням опитати ОСОБА_6 , який, за новоствореною версією Позивача нібито здійснював керування автомобілем ОСОБА_2 у ніч з 16 на 17.02.2024 від місця зупинки до ЧОНД. Однак, його пояснення були визнані членами дисциплінарної комісії очевидно неправдивими, оскільки вони спростовувались наявними відеозаписами (де зафіксовано рух та зупинка автомобіля марки Lexus, з салону якого через водійські дверцята вийшов позивач). Таким чином комісією констатовано, що позивач намагався ввести в оману членів дисциплінарної комісії та не сприяв проведенню службового розслідування, проявляючи нещирість при надані пояснень.

2.29 Крім того, до ГУНП надійшли доповідні записки начальника Дністровського РВП ОСОБА_7 про відсутність Позивача на службі 05.03.2024 в період часу з 13 год.19 хв. до кінця робочого дня та 22.03.2024 впродовж усього робочого дня.

2.30 25.03.2024 позивачеві членами дисциплінарної комісії було запропоновано надати пояснення з приводу прогулів на службі, однак цього ж дня його представник в службовому розслідуванні - адвокат Гінгуляк Ю.В. повідомив дисциплінарну комісію про те, що надати пояснення з приводу відсутності Позивача на роботі не вважає за потрібним. Тому членами дисциплінарної комісії був складений акт про відмову від надання пояснень. Беручи до уваги, що у ході службового розслідування встановлені інші порушення службової дисципліни з боку позивача, які потребували дослідження, членами дисциплінарної комісії 26.03.2024 був здійснений виїзд до Дністровського РВП ГУНП з метою опитування Позивача. Однак, останній відмовився від надання пояснень, після чого був складений відповідний акт вих. № 205/123/22-2024 від 26.03.2024.

2.31 У ході службового розслідування було встановлено, що 05.03.2024 позивач після надання пояснень членам дисциплінарної комісії в ГУНП у період часу з 11 год.40 хв. до 13 год. 19 хв., що було відображено у журналі відвідувачів ГУНП до місця несення служби, а саме, до Дністровського РВП ГУНП не прибув та до виконання службових обов`язків не приступив, хоча місцем проходження служби є АДРЕСА_1 , що знаходиться на відстані 88 км від приміщення ГУНП (підтверджено поясненнями інспектора-чергового ОСОБА_8 , помічника чергового ОСОБА_9 , поясненнями заступника начальника ОСОБА_10 , поясненнями та доповідними записками начальника ДРВП ОСОБА_7 ).

2.32 Також відсутній позивач був протягом робочого дня 22.03.2024. При цьому, встановлено, що позивач звертався 22.03.2024 за медичною допомогою до ДУ ТМО МВС України в Чернівецькій області та опитано лікаря ОСОБА_11 , до якої він звернувся о 18 год.25 хв. вищезазначеного дня. Однак, у позивача були відсутні будь-які ознаки хвороби та йому було відмовлено у отриманні листка непрацездатності. Позивач не надавав будь-які інші документи, які би підтверджували його законні підстави відсутності на-службі.

2.33 З урахуванням встановлених обставин під час службового розслідування комісією запропоновано, зокрема, що за вчинення грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.2.5, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, ст. 173, 185 КУпАП, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також внаслідок допущеного неодноразового прогулу, що є самостійною підставою до розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця, до оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0073363), застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2.34 01.04.2024 року наказом ГУНП в Чернівецькій області «Про застосування дисциплінарного стягнення» № 184, за вчинення грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.2.5, пп. «а» п. 2.9, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, ст. 173, 185 КУпАП, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також внаслідок допущеного неодноразового прогулу, що є самостійною підставою до розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця, до оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0073363), застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

2.35 Наказом ГУНП в Чернівецькій області «По особовому складу» від 08.04.2024 року № 87 о/с, відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції: за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0073363), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 10.04.2024.

2.36 Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2024, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при прийняті оскаржуваних наказів Головного управління національної поліції в Чернівецькій області № 184 від 01.04.2024 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» та № 87 о/с від 08.04.2024 року «По особовому складу» повністю врахував всі обставини встановлені при проведені службового розслідування, правомірно прийняв рішення про неможливість подальшого перебування позивача на службі в Національній поліції України, а тому, правові підстави для визнання протиправним та скасування вказаних наказів - відсутні.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 та ухвалити постанову, якою в повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

4.2 Як на підстави для оскарження рішення суду, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вважає, що суд першої інстанції, не надав належної оцінки всім обставинам справи. Вказує, що комісія при прийнятті рішення про застосування стягнення у виді звільнення, не врахувала дані про його особу та тривалу службу. Крім того, щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справах про притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП та 185 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, що додатково підтверджує відсутність порушень з його боку.

4.3 Відповідач подав відзив у якому заперечує доводи апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 За приписами частини другої статті 19 Конституція України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі Закон №580-VIII) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

1.3 Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

1.4 Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

1.5 Основні обов`язки поліцейського закріплені у статтею 18 Закону №580-VIII, згідно з якими поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

1.6 Разом з цим відповідно до частини першої статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

1.7 Відповідно до частин 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

1.8 Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

1.9 Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

1.10 Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

1.11 Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського, у тому числі: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

1.12 За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15 березня 2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

1.13 Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

1.14 Згідно зі статтею 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

1.15 Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

1.16 Згідно з частинами 13, 14, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути на засідання дисциплінарної комісії, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний на засідання дисциплінарної комісії у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається належним чином повідомленим. У такому разі засідання дисциплінарної комісії проводиться без його участі.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

1.17 За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

1.18 Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", Закону України «Про державну таємницю» та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

1.19 За правилами статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

1.20 Згідно з частинами 1, 2, 3, 4, 6 статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

У разі якщо поліцейський, до якого застосовано дисциплінарне стягнення, відмовляється від отримання витягів з наказів про застосування та виконання дисциплінарного стягнення, днем отримання витягів з наказів є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в їх отриманні чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

1.21 Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами Наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.

1.22 Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

1.23 Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

1.24 Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

1.25 Підставою для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 стала доповідна записка начальника УГІ ГУНП в Чернівецькій області від 19.02.2024 до начальника ГУ Національної поліції в Чернівецькій області щодо призначення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 , оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, у зв`язку з тим, що у ніч з 16.02.2024 на 17.02.2024, ним здійснені адміністративні правопорушення, за що на останнього складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 (серії ААД №035476), ст. 173 (серії ВАБ №982512) та ст. 185 КУпАП (серії ВАБ №844856). Крім того, в ходу службового розслідування було встановлено відсутність позивача на робочому місці без поважних на то причин 05.03.2024 в період часу з 11 год.40 хв. до 13 год. 19 хв. та 22.03.2024.

1.26 Доказом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку є висновок службового розслідування від 29 березня 2024 року, яким установлено вчинення грубого порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.2.5, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, ст. 173, 185 КУпАП, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також внаслідок допущеного неодноразового прогулу, що є самостійною підставою до розірвання трудового договору за ініціативи роботодавця, та запропоновано до оперуповноваженого СКП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0073363), застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т. 2 а.с. 18-60).

При складанні висновку відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяну шкоду, попередню поведінку позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, посередню характеристику за місцем служби, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність.

1.27 Під час судового розгляду цієї справи позивачем не спростовані обставини вчинення ним дисциплінарного проступку, а саме: порушення Присяги працівника поліції, порушенні вимог п.2.5, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 №893, ст. 173, 185 КУпАП, п.1. ч.1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а також неодноразового прогулу, що виразилось в протиправних діях, які підривають авторитет Національної поліції України, ставлять під сумнів довіру громадян до представників органів правопорядку.

1.28 Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.04.2024 у справі № 725/1695/24, позивача визнано винним у вчиненні 17.02.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня. Дана постанова набрала законної сили.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.05.2024 у справі №725/1422/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.05.2024 у справі №725/1694/24, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 185 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили.

1.29 Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду цієї справи та підтверджені доказами (допитами свідків, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських а відеореєстраторів службових автомобілів), ОСОБА_1 правомірно звільнено зі служби в поліції у зв`язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку, тому відсутні підстави для скасування спірних наказів та поновлення позивача на службі в органах Національної поліції, з огляду на що позовні вимоги є безпідставними та не можуть бути задоволені.

1.30 Доводи позивача про відсутність достатніх та належних доказів порушення позивачем службової дисципліни є безпідставними, оскільки як зазначалось, це підтверджуються висновком службового розслідування від 29.03.2024, який, в свою чергу, складений на підставі обставин, що підтверджуються матеріалами справ про адміністративні правопорушення, показами свідків, відеозаписами з портативних реєстраторів поліцейських.

1.31 Колегія суддів зазначає, що невиконання позивачем вимог Правил дорожнього руху, відмова позивача від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за наявності у нього визначеного законом обов`язку його пройти у ситуації, що склалася, а також неодноразові прогули, призвели до вчинення позивачем дій, що підривають авторитет Національної поліції України; порушують Присягу працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

1.32 Окремо варто зауважити, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

1.33 За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про накладення на позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, а саме звільнення зі служби в поліції, відповідач діяв обґрунтовано, в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

1.34 Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 420/3630/20, у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 200/3459/22 тощо.

1.35 Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити на те, що у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 200/3459/22 викладено правовий висновок про те, що посилання судів на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача порушеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення є слушними тільки в тій частині, що в діях позивача відсутній склад саме адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130, 185 КУпАП вказує на відсутність в його діях дисциплінарного проступку.

1.36 Доводи позивача про його прибуття автобусом до смт. Кельменці о 15:40 год. 05.03.2024 не спростовує факту його відсутності на робочому місці цього дня до 18:00 год. Крім того, посилання позивача про тиск з боку працівників поліції на лікарів, які відмовили йому у підтвердженні тимчасової непрацездатності 22.03.2024, спростовуються допитом лікаря ОСОБА_11 і не підтверджується жодними доказами або фактами звернення цих лікарів до правоохоронних органів з приводу чинення на них тиску з боку працівників поліції.

1.37 Інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц та усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказів Головного управління національної поліції в Чернівецькій області № 184 від 01.04.2024 року Про застосування дисциплінарного стягнення та № 87 о/с від 08.04.2024 року "По особовому складу", що відповідно в похідному порядку вказує на відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.