Справа № 591/11527/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/591/109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева О.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що підставою подання позову до суду є оскарження постанови відповідача № R4965 від 19.07.2025 року.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Писарєвим В.В. від 30.09.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 79214021 з примусового виконання оскаржуваної постанови № R4965 від 19.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої з позивача ОСОБА_1 на користь держави стягнуто штраф у розмірі 34000 грн.

Крім того, 30.09.2025 року державним виконавцем в рамках ВП № 79214021 винесено Постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Зарічного ВДВС виконавчого збору у розмірі 3400,00 грн. та постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Зарічного ВДВС загальну суму мінімальних витрат у розмірі 348,15 грн.

Заявник ОСОБА_1 є студентом, постійного заробітку наразі немає, накладення арешту на його рахунки ставить його у вкрай тяжке матеріальне становище.

Предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № R4965 від 19.07.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Посилаючись на вказане, просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови складеної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № R4965 від 19.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення на позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови № R4965 від 19 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вибраний захід забезпечення позивачем є співмірним засобом відновлення порушеного права.

Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петрищева Олександра Олександровича про забезпечення позову у справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови № R4965 від 19 липня 2025 року, складеної начальником т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу, до набрання законної сили рішення у справі № 591/11527/25.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя А.П.Сидоренко