Справа № 420/16237/25
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОХОЛДИНГ ДІС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 11.02.2025 №09, №09, №09, №09, № 09 № 5940/15-32-24-06-20, № 5941/15-32-24-06-20; № 5939/15-32-24-06-20.

Ухвалою суду від 28.05.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 08.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві вказав, що вважає посилання контролюючого органу в акті перевірки на нереальність господарських операцій позивача з контрагентами ФГ «МРІЯ-АГРО» (), ФГ «РУВІТАГРО» (), ФГ «ЛАНІГОЛД АГРО» (), СФГ «СВІТОЧ» (), ФГ «МУЗИЧЕНКО-АГРО» (), ФГ «ІВАХНИ-АГРО» (), ФГ «ФАРВАТОР» (), ФГ «ЗАВАЛЬСЬКЕ» (), С(Ф)Г «ОЛЕНА» (), ФГ «БАРИЛЮКА» (), ФГ «ПОГОРЄЛОВА» (), ФГ «ФОТІНІЯ» (), ПП «СКІФ» (), ПП «АГРО-ДАР ІНВЕСТ» (), ФГ «КУЧЕРІ» (), С(Ф)Г «МАЯК» (), ФГ «В`ЯЗІВОК-АГРО» (), ПСП «МАРІЯ» (), ФГ «АГРО-ВЕРЕСЕНЬ» (), С(Ф)Г «ЕЛЛЕНА» (), ФГ «МАГДЕНКО Л.М.» (), С(Ф)Г «ЗАЛУЖЖЯ» (), ТОВ «КРОКУС» (), ФГ «ХЛІБ-АГРО» (), СТОВ «КОЛОС» (), ФГ «ЗОЗУЛЯ» (), ФГ «ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА» (), СВК «РИЗИНСЬКИЙ» (), С(Ф)Г «РАДУГА» (), ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» (), С(Ф)Г «МАКСИМ» () необґрунтованими. Так, позивач вважає, що податкова інформація, на яку посилається податковий орган в акті перевірки не містить жодного доказу, який би свідчив про умисел власне позивача щодо сприяння у здійсненні незаконної діяльності своїх контрагентів (якщо така діяльність взагалі мала місце), про обізнаність про дефекти у правовому статусі контрагента, неналежне ведення бухгалтерського та податкового обліку, не оформлення або оформлення з порушенням вимог чинного законодавства України первинних документів. Також, як вважає позивач, посадові особи контролюючого органу дійшли помилкових висновків про порушення ним п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки ТОВ«АГРОХОЛДИНГ ДІС» не повинно було реєструвати в ЄРПН податкові накладні обсягом поставки 647 835,65 грн. та сумою ПДВ 90 696,99 грн. із операцій зі списання з балансу у жовтні 2021 року лютому 2022 року та липні 2023 року сільськогосподарської продукції (кукурудзу та соняшник), так як такий товар не використовувався позивачем, а списання відбулось внаслідок його доробки (тобто доведення до належних якісних показників очисткою та сушінням), що має наслідком зменшення кількості товару. Також позивач не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення №09 від 11.02.2025 року, відповідно до якого контролюючим органом за затримку реєстрації ПН/РК в ЄРПН застосовано до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» штраф у сумі 45 510 грн. 77 коп. Зокрема, позивач вказав, що як вбачається із відповідних розрахунків коригування № 1 від 01.03.2024 року, № 6 від 02.05.2023 року та № 4 від 23.05.2022 року, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» є отримувачем (покупцем товару) відповідно до податкових накладних, а його контрагенти (постачальники товару) склали такі РК складені на зменшення суми компенсації вартості товарів їх постачальнику. Таким чином, розрахунок коригування № 1, складений контрагентом позивача 01.03.2024 та № 6, складений 02.05.2023 року, мали бути подані на реєстрації ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної позивачем. Як вбачається із повідомлення про доставку документа адресату, розрахунок коригування № 1 від 01.03.2024 року був доставлений позивачу від контрагента (Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне) 03.04.2024 року об 11 год. 06. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 03.04.2024 року об 11 год. 08 хв. 07 сек. (тобто в той же день, коли зазначений РК і надійшов позивачу). Відповідно до повідомлення про доставку документа адресату, розрахунок коригування № 6 від 02.05.2023 року був доставлений позивачу від контрагента (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження») 23.05.2023 року об 11 год. 11. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 06.06.2023 року об 11 год. 25 хв. 03 сек. (тобто в межах 18 календарних днів, а саме на 14-й день з дня надходження зазначеного РК Позивачу). Згідно із повідомленням про доставку документа адресату, розрахунок коригування № 4 від 23.05.2022 року був доставлений позивачу від контрагента (ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА) 12.09.2022 року о 19 год. 59. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 15.09.2022 року о 08 год. 08 хв. 20 сек. (тобто в межах 15 календарних днів, а саме на 3-й день з дня надходження зазначеного РК позивачу). Таким чином, як вказав позивач, можна зробити висновок, що усі розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровано позивачем у межах строків, встановлених чинним законодавством, а висновки про несвоєчасність їх реєстрації, до яких дійшли посадові особи контролюючого органу під час перевірки, є помилковими та необґрунтованими. При цьому, як вказав позивач, на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області вже набрали чинності зміни до ПК України, які пом`якшували відповідальність платника податку за порушення строків реєстрації податкової накладної, що покладало на податковий орган обов`язок обчислювати суму штрафу згідно нових розмірів у відповідності до п. 11 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Як наслідок, як зазначив позивач, контролюючий орган, на думку позивача, неправомірно застосував за РК № 4 від 23.05.2022 року розмір штрафу, що був встановлений на день реєстрації такого розрахунку коригування (пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України), а не на день прийняття податкового повідомлення рішення, тому позивач вважає, що відповідач неправильно застосував норми законодавства при обчисленні розміру штрафу та здійснив неправомірний розрахунок штрафних санкцій. Також, позивач зазначив, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» не є податковим агентом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який отримав автомобіль у користування та набув права та обов`язки за договором фінансового лізингу, беручи до уваги те, що станом на дату передачі об`єкта фінансового лізингу у нового лізингоодержувача не виникло додаткове благо (так як право власності на транспортний засіб буде набуте у майбутньому за умови сплати лізингових та інших обов`язкових платежів, тобто автомобіль може взагалі не стати його власністю), констатуючи факт відсутності порушень вимог чинного законодавства України щодо визначення об`єкта оподаткування позивачем, можна дійти висновку, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» не занижено податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді додаткового блага, наданого ФОП ОСОБА_1 , при здійсненні правочину з передачі транспортного засобу за ціною нижче балансової, тому відповідно не занижено податкове зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 729470грн. 50 коп. та військового збору на суму 49 847,65 грн. Поряд з цим, з урахуванням всього зазначеного, як наголосив позивач, він не мав включати відповідні нарахування по ФОП ОСОБА_1 до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2021 - III квартал 2024 року, тому у зазначених документах зазначені достовірні відомості у повному обсязі та без помилок.

09.06.2025 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Як вважає представник відповідача, укладені між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» та постачальниками договори не опосередковуються реальним виконанням операцій, яка становить їх предмет. На думку податкового органу, фактично постачальниками здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з поставки товарів на користь ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами) та п.п. 2.1 і п.п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами), оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами) відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання цими постачальниками у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, як вказав відповідач, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами), в основі якої має бути дійсний рух певного активу. Первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського, в податковому обліку та податковій звітності. Також відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Отже, як вказав представник відповідача, фактично вищезазначеними контрагентами - «постачальниками» здійснено безпідставне оформлення господарських операцій з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» з поставки товарів, які фактично не були здійснені. З метою повного дослідження реальності здійснення господарських операцій з надання послуг з навантаження та розвантаження зернових культур ФОП ОСОБА_2 ) за період: вересень 2023 року, жовтень 2023 року, листопад 2023 року та грудень 2023 року, у ході перевірки використано інформацію, яка відповідно до вимог ст.71, 72, 73, 74 ПКУ зберігається в базах даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Фактично перевіркою встановлено, що первинні документи щодо оформлення господарських операцій з надання вантажно-розвантажувальних послуг та робіт ФОП ОСОБА_2 ) на користь ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» складено всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996- XIV (зі змінами) та п.п. 2.1 і п.п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами). Тобто, наданими до перевірки документами не підтверджено господарських операцій як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами), в основі якої має бути дійсний рух певного активу. 2) Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ (зі змінами) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначено п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам та такі, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського, в податковому обліку та податковій звітності. Також відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах. Отже, як вказав відповідач, ФОП ОСОБА_2 ) не здійснено достовірне оформлення господарських операцій з ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» з надання вантажно-розвантажувальних послуг. При цьому, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» при перенесенні інформації з неправомірно складених ФОП ОСОБА_2 ) первинних документів з надання вантажно-розвантажувальних послуг та робіт до власних облікових регістрів бухгалтерського обліку, порушило норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996- XIV (зі змінами), п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186 (зі змінами). При перенесенні ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» неправомірно відображеної інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п. 3 розділу ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868 (зі змінами) та п. 5.2 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 № 25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382 (зі змінами). Вищезазначені документи не можуть за змістом вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності. Також відповідачем встановлено, що перевіркою повноти, достовірності, правильності визначення бази оподаткування при нарахуванні та утриманні податку на доходи фізичних осіб з доходів платників податків ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» встановлено заниження бази оподаткування при здійсненні операції з передачі транспортного засобу MERCEDES BENZ G 63 AMG (WIN 1N4632761X454433) державний номер НОМЕР_1 від первісного лізіингоодержувача до нового лізингоодержувача за ціною нижчою, ніж залишкова балансова вартість чим сформовано знижку, яка є додатковим благом фізичної особи у не грошовій формі в сумі 3 323 176,62грн у березні 2024 року. Так, в ході проведення перевірки встановлено укладання договору про переведення боргу від 18.03.2024 № FLL -11-04-1210/Dept, відповідно до якого ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» є первісним боржником, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є новим боржником та ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ є кредитором. Як вбачається зі змісту договору, сторонами було домовлено, що положення цього Договору застосовуються до відносин, що виникли на підставі Договору фінансового лізингу № FLL -11-04-1210/Dept від 24 листопада 2022 року. Умовами Договору визначено, що з моменту підписання сторонами цього Договору, до Нового Лізингоодержувача переходять у повному обсязі всі права та обов`язки Первісного Лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу. Предметом договору є передача новому боржнику по Акту прийому-передачі Об`єкта основного договору, а саме транспортного засобу торгівельної марки MERCEDES BENZ моделі G -class 63, 2022 року випуску (WIN 1N4632761X454433), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ВІННЕР ЛІЗІНГ» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В результаті укладання договору від 18.03.2024 № FLL -11-04- 1210/Dept Новий боржник стає стороною основного договору замість первісного боржника. Згідно Акту про прийом-передачу Об`єкта за Договором про переведення боргу № FLL -11-04-1210/Dep від 18.03.2024 первісним боржником передано, новим боржником прийнято, Кредитором засвідчено приймання об`єкту торгівельної марки MERCEDES BENZ моделі G -class 63, 2022 року випуску (WIN 1N4632761X454433), реєстраційний номер НОМЕР_1 . В свою чергу, при здійсненні передачі транспортного засобу MERCEDES BENZ моделі G -class 63 реєстраційний номер НОМЕР_1 від первісного лізингоодержувача до нового лізингоодержувача,сторонами було складено та підписано видаткову накладну №1 від 18.03.2024 року. Зі змісту вказаної накладної вбачається, що транспортний засіб MERCEDES BENZ моделі G -class 63 реєстраційний номер НОМЕР_1 було передано новому лізингоодержувачу ФОП ОСОБА_1 за договірною вартістю 3 651 534,94грн із ПДВ, в той час як залишкова балансова вартість на момент передачі транспортного засобу складає 6 941 711,56 грн. з ПДВ. До перевірки було надана бухгалтерська довідка від 18.03.2024 №1803/2024-1 щодо балансової вартості транспортного основного засобу, який згідно Договору переведення боргу № FLL -11-04-1210/Dep від 18.03.2024 до Договору фінансового лізингу № FLL -11-04-1210/Deр від 24.11.2022 передається новому боржнику ФОП ОСОБА_1 . Згідно довідки, балансова первісна вартість транспортного засобу станом на 01.03.2024 складає 7 704 679,53 грн без ПДВ. Сума зносу станом на 01.03.2024 складає 1 919 919,90грн без ПДВ. Залишкова вартість станом на 01.03.2024 становить 5 784 759,63 грн без ПДВ (7 704 679,53-1 919 919,90), таким чином залишкова балансова вартість становить 6 974 711,56 грн з ПДВ ((5 784 759,63 *20% ) + 5 784 759,63 ). Отже, як вказав відповідач, з наведеного вбачається, що різниця 3 323 176,62грн (6 974 711,56 3 651 534,94 = 3 323 176,62) між залишковою балансовою вартістю транспортного засобу MERCEDES BENZ моделі G -class 63 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент здійснення правочину та договірною вартістю такого засобу визначеною у видатковій накладній №1 від 18.03.2024 року набута ОСОБА_3 в якості знижки що є додатковим благом фізичної особи у не грошовій формі, яка повинна включатись до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподатковуватися на загальних підставах. Враховуючи наведене, як зазначив відповідач, посадовою особою ТОВ«АГРОХОЛДИНГ ДІС» допущено умисне порушення норм чинного податкового законодавства, оскільки були обізнані та мали можливість для дотримання правил та норм ведення бухгалтерського та податкового обліку, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжили достатніх заходів щодо їх дотримання. Таким чином, як зазначено відповідачем, платником податків створено умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

18.06.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник товариства з підстав, що викладені у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

24.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відзив, згідно яких представник Головного управління ДПС в Одеській області, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

У період з 23.12.2024 по 03.01.2025 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2021 по 30.09.2024, за результатами якої складного акт перевірки від 17.01.2025 №1914/15-32-07-09-09/39945333 (а.с.191-307 т.2)

У ході перевірки встановлено порушення платником податку:

-п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (зі змінами), п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами), п. 3 розділу ІІІ П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868 (зі змінами), п. 5.2 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24.01.2011 № 25), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382 (зі змінами), п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (зі змінами), Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186 (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на 17 053 910 грн.

- п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, абз. «б» п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, абз. «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ст. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (зі змінами), п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено: - заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 9 025 554 грн; -завищення від`ємного значення з податку на додану вартість (рядок 21 декларації за вересень 2024 року) на 1 926 595,00 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755- VI (зі змінами), в результаті чого встановлено несвоєчасність в терміни, передбачені п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ цього Кодексу, реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних (враховуючи їх абсолютне значення), обов`язок реєстрації яких покладено на ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», на суму ПДВ 400 045,02 гривень;

- п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН в терміни, передбачені п. 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ цього Кодексу, податкові накладні обсягом поставки 647 835,65 грн та сумою ПДВ 90 696,99 грн;

- п.п. «є» п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 п. 44.1 ст. 44 п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1. п.163.1 ст.163, пп. "е" пп. 164.2.17, п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами), в результаті чого перевіркою встановлено заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб в сумі 4 052 613,89 грн та податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 729 470,50 грн за березень 2024 року;

- п.п. «є» п.п. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14 п. 44.1 ст. 44 п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п.п.163.1.1. п.163.1 ст.163, пп. "е" пп. 164.2.17, п.164.2 ст. 164, п.164.5 ст.164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п.176.2 ст.176, п.п.1.2, п.16? підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-ІV (зі змінами) в результаті чого перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання з військового збору в сумі 49 847,65 грн за березень 2024 року;

- п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами) та Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» від 13.01.2015 № 4, зі змінами та доповненнями, а саме ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2021 ІІІ квартал 2024 року подані з помилками, недостовірними відомостями та не в повному обсязі

На підставі вказаних висновків перевірки 11.02.2025 прийнято податкові повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області:

- №09, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 17 053 910, 00 грн та нараховано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 1 553 613,00 грн (а.с.32-34 т.3)

- №09, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 9 025 554, 00грн та нараховано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 902 555, 00 грн (а.с. 36-38 т.3);

- №09, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1 926 595,00грн (а.с. 40-42 т.3)

- №09, яким у зв`язку з тим, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні за операціями, що не є господарською діяльністю ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», з обсягом постачання 647 835,71 грн, накладено штраф по податку на додану вартім у розмірі 3 653,31 грн (а.с.44-45 т.3);

- № 09, яким у зв`язку з встановленим порушенням граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних, накладено штраф у розмірі 45 510,77грн (а.с.48-50 т.3);

-№ 5940/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового забезпечення з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 729 470,50 грн та нараховано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 182 367,63 грн (а.с.52 т.3) (ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» занижено податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді додаткового блага наданого фізичній особі ОСОБА_1 , при здійсненні правочину з передачі транспортного засобу фізичній особі за ціною нижче балансової);

-№ 5941/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 49 847,65 грн та нараховано штрафні (фіансові) санкції у розмірі 12 461,91 грн (а.с.54 т.1);

-№ 5939/15-32-24-06-20, яким по податку на доходи фізичних осіб нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн (а.с.56 т.3).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлює, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачем та його контрагентами було укладено договори купівлі продажу сільськогосподарської продукції, а саме з: ФГ «МРІЯ-АГРО» (), ФГ «РУВІТАГРО» (), ФГ «ЛАНІГОЛД АГРО» (), СФГ «СВІТОЧ» (), ФГ «МУЗИЧЕНКО-АГРО» (), ФГ «ІВАХНИ-АГРО» (), ФГ «ФАРВАТОР» (), ФГ «ЗАВАЛЬСЬКЕ» (), С(Ф)Г «ОЛЕНА» (), ФГ «БАРИЛЮКА» (), ФГ «ПОГОРЄЛОВА» (), ФГ «ФОТІНІЯ» (), ПП «СКІФ» (), ПП «АГРО-ДАР ІНВЕСТ» (), ФГ «КУЧЕРІ» (), С(Ф)Г «МАЯК» (), ФГ «В`ЯЗІВОК-АГРО» (), ПСП «МАРІЯ» (), ФГ «АГРО-ВЕРЕСЕНЬ» (), С(Ф)Г «ЕЛЛЕНА» (), ФГ «МАГДЕНКО Л.М.» (), С(Ф)Г «ЗАЛУЖЖЯ» (), ТОВ «КРОКУС» (), ФГ «ХЛІБ-АГРО» (), СТОВ «КОЛОС» (), ФГ «ЗОЗУЛЯ» (), ФГ «ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА» (), СВК «РИЗИНСЬКИЙ» (), С(Ф)Г «РАДУГА» (), ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» (), С(Ф)Г «МАКСИМ» ().

У ході проведеної перевірки, аналізом інформації, що міститься у товарно - транспортних накладних, контролюючим органом встановлено (а.с. акту перевірки 14-15):

- відсутня інформація про час та дату навантаження вантажів за місцем навантаження (будь то склад ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», або пункт навантаження /склад постачальника сільськогосподарської продукції);

- вибіркової перевіркою таких документів встановлено деякі випадки відсутності у ТТН час та дати розвантаження вантажу будь то склад ТОВ«АГРОХОЛДИНГ ДІС», або пункт розвантаження визначений покупцем);

- товарно - транспортні накладні не засвідчені перевізником, а в деяких випадках взагалі відсутня інформація про код ЄДРПОУ перевізника;

- у деяких випадках має місце інформація яка свідчить про відмінність між масою вантажу, визначена при навантаженні та масою вантажу, що приймається розвантажується за місцем пункту розвантаження, при цьому така різниця у вагах перевищує відповідних нормативів природних втрат маси вантажу, визначених відповідно до чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, контролюючий орган прийшов до висновку, що невідповідність інформації в таких документах фактичній господарській операції, у тому числі якщо інформація в інших товарно супровідних документах не збігається з інформацією у технічних паспортах, сертифікатах, ТТН, тощо, то такий документ може свідчити про дефектність взагалі усіх супровідних документів щодо такої поставки товарів та поставки товарів в цілому.

Крім того, щодо вищевказаних контрагентів встановлено наступне:

- зібраною податковою інформацією встановлено факти незабезпечення трудовими ресурсами здійснення господарських операцій з сівби, вирощування та збирання урожаю сільськогосподарських культур;

- зібраною податковою інформацією встановлено недостатності (відсутності) задекларованих площ земельних ділянок та/або площ земельних ділянок, право користування якими згідно даних Дежгеокадастру оформлено на контрагентів, необхідних для вирощування сільськогосподарських культур, поставка яких оформлена на користь ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС»

З урахуванням вказаних обставин, контролюючий орган прийшов до висновку, що вказана інформація свідчить про створення виключно документообігу по вище зазначеним господарським операціям, які фактично не були здійснені, а були спрямовані для отримання податкової вигоди шляхом мінімізації сплати податкових зобов`язань, а досліджені операції спрямовані на документальне оформлення придбання сільгосппродукції з метою оформлення їх оприбуткування на баланс з подальшою реалізацією.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані положеннями Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно до визначення терміну «первинний документ», яке наведене в статті 1 Закону № 996-ХІV - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо її закінчення.

У силу вимог статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

З системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкової вигоди виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, дійшла висновку, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі лише наявність вироку щодо контрагента платника податків, факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Так, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» та ФГ «МРІЯ-АГРО» (), ФГ «РУВІТАГРО» (), ФГ «ЛАНІГОЛД АГРО» (), СФГ «СВІТОЧ» (), ФГ «МУЗИЧЕНКО-АГРО» (), ФГ «ІВАХНИ-АГРО» (), ФГ «ФАРВАТОР» (), ФГ «ЗАВАЛЬСЬКЕ» (), С(Ф)Г «ОЛЕНА» (), ФГ «БАРИЛЮКА» (), ФГ «ПОГОРЄЛОВА» (), ФГ «ФОТІНІЯ» (), ПП «СКІФ» (), ПП «АГРО-ДАР ІНВЕСТ» (), ФГ «КУЧЕРІ» (), С(Ф)Г «МАЯК» (), ФГ «В`ЯЗІВОК-АГРО» (), ПСП «МАРІЯ» (), ФГ «АГРО-ВЕРЕСЕНЬ» (), С(Ф)Г «ЕЛЛЕНА» (), ФГ «МАГДЕНКО Л.М.» (), С(Ф)Г «ЗАЛУЖЖЯ» (), ТОВ «КРОКУС» (), ФГ «ХЛІБ-АГРО» (), СТОВ «КОЛОС» (), ФГ «ЗОЗУЛЯ» (), ФГ «ЩИГЛИКА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРОВИЧА» (), СВК «РИЗИНСЬКИЙ» (), С(Ф)Г «РАДУГА» (), ФГ «АГРОФАТТОРІЯ» (), С(Ф)Г «МАКСИМ» () укладено договори купівлі - продажу сільськогосподарської продукції

На підтвердження реальності вказаних договірних правовідносин позивачем надано до суду та надавалось під час перевірки первинні документи: договори купівлі продажу, видаткові накладні, платіжні інструкції, звіти про реалізацію продукції сільського господарства, Специфікації, акти надання послуг, ТТН, виписки по рахунках, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган прийшов до висновку про фіктивність/безтоварність укладених договірних правовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами, у зв`язку з посиланням на певні недоліки ТТН та недостатність трудових ресурсів у контрагентів позивача і земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції.

На вказані доводи контролюючого органу, суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагент податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі № 813/4931/13-а).

Суд також зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентом позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договором.

Поряд з цим, суд враховує, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, дефекти товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій, якщо тільки за умовами договору вартість перевезення не включена до вартості договірної ціни.

Щодо правовідносин, що мали місце між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» та ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

01.09.2023 між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» та ФОП ОСОБА_5 укладено договір вантажно - розвантажувальних послуг та робіт №ФОП-(а.с.220-223 т.1).

Як вбачається з актів наданих послуг №300923/А від 30.09.2023; №311023/А від 31.10.2023; №301123/2023 від 30.11.2023 та №311223 /А від 31.12.2023 ОСОБА_5 було надано роботи та послуги з розвантаження/ розвантаження зернових культур на загальну суму 6 350 000 грн (а.с.224-227 т.1).

Поряд з цим, 01.04.2024 між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про переведення боргу та взаємозалік однорідних зустрічних вимог, за умовами якого:

- Зобов`язання ОСОБА_6 перед ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» за договором №10122023/ПФД від 10 грудня 2023 року на суму 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. відповідно до наданої поворотної фінансової допомоги(п.1.2);

- Зобов`язання ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» перед ФОП ОСОБА_2 за договором №ФОП- вантажно - розвантажувальних послуг та робіт від 01 вересня 2023 року, виконаних на загальну суму 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. відповідно до актів виконаних робіт за період з 01 вересня 2023 року по 31 грудня 2023 року(п.1.3).

- Сторони, керуючись ст. 601 ЦКУ, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги між ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_2 на суму 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп., строк виконання яких вже настав, та вони вважаються такими, що припинено в повному обсязі.

Заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» за Договором 10122023/ПФД від 10 грудня 2023 року не має.

Заборгованості ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» перед ФОП ОСОБА_2 за договором № ФОП- ВАНТАЖНО-РОЗВАНТАЖУВАЛЬНИХ ПОСЛУГ ТА РОБІТ від 01 вересня 2023 року - не має (п.1.4).

Новим боржником перед ФОП ОСОБА_2 за договором №ФОП- ВАНТАЖНО-РОЗВАНТАЖУВАЛЬНИХ ПОСЛУГ ТА РОБІТ від 01 вересня 2023 року на суму 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч ) грн. 00 коп. стає ОСОБА_6 (п. 1.5)

Поряд з цим, позивачем до суду та до контролюючого органу було надано договір №10122023/ПФД від 10.12.2023 про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами якої підприємством було надано ОСОБА_6 поворотну фінансову допомогу у розмірі 6350 000,00 грн у строк до 31.03.2024 (а.с. 230-231 т.1)

Отже, після укладення зазначеного договору, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» вважається таким, що сплатило заборгованість за надані ФОП ОСОБА_5 вантажно - розвантажувальні послуги та роботи за договором №ФОП-.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на недостатність у ОСОБА_5 трудових, матеріально - правових ресурсів, а також те, що ОСОБА_7 не декларувала доходи за 2023 рік, що дорівнює 6 350 000 і відповідно не сплачувала єдиний податок з таких доходів, суд повторно зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. У разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Щодо податкових повідомлень - рішень від 11.02.2025 № 5940/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового забезпечення з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 729 470,50 грн та нараховано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 182 367,63 грн; № 5941/15-32-24-06-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 49 847,65 грн та нараховано штрафні (фіансові) санкції у розмірі 12 461,91 грн; № 5939/15-32-24-06-20, яким по податку на доходи фізичних осіб нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1020,00 грн, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3.2 Договору фінансового лізингу № FLL -11-04-1210/Dept від 24 листопада 2022 року(а.с.116-136 т.2), з урахуванням додатку №5 до договору (а.с.143 т.2) ТОВ «Віннер Лізинг» (лізингодавець) придбаває об`єкт лізингу (отримує право власності) та передає лізингоодержувачу (ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС»), об`єкт, а саме транспортний засіб торгівельної марки MERCEDES BENZ моделі G -class 63, 2022 року випуску (WIN 1N4632761X454433).

Пунктом 4.1 Договору фінансового лізингу визначено, що Лізингодавець зберігатиме за собою право власності на Об`єкт лізингу, в той час як Лізингоодержувач матиме право на експлуатацію Об`єкта лізингу впродовж усього строку дії Договору.

Згідно з п. 4.2 Договору фінансового лізингу, після завершення строку дії цього Договору за умови 100% оплати лізингових платежів та інших платежів за Договором та виконання всіх зобов`язань Лізингоодержувачем, в тому числі щодо сплати купівельної ціни Об`єкта лізингу, визначеної Лізингодавцем, право власності на Об`єкт лізингу переходить до Лізингоодержувача на підставі цього Договору та підписаного сторонами Акта приймання-передачі Об`єкта лізингу у власність.

У свою чергу, на підставі Договору переведення боргу № FEE -11-04-1210/Dept від 18.03.2024 до Договору фінансового лізингу № FEE-11-04- 1210/Dept від 24.11.2022(а.с. 155-159 т.2), первісний боржник, а саме ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» перевів борг, права та обов`язки за основним договором ФОП ОСОБА_1 .

На підтвердження реальності укладеного договору позивачем надано до суду та до контролюючого органу під час перевірки: вищевказані договори фінансового лізингу з актом; договір переведення боргу, акт прийому - передачі об`єкта від 18.03.2024, видаткову накладну, бухгалтерську довідку, податкову накладну, повідомлення про об`єкт оподаткування.

Щодо посилання контролюючого органу на те, що різниця 3 323 176,62грн (6 974 711,56 3 651 534,94 = 3 323 176,62) між залишковою балансовою вартістю транспортного засобу MERCEDES BENZ моделі G -class 63 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на момент здійснення правочину та договірною вартістю такого засобу визначеною у видатковій накладній №1 від 18.03.2024 року набута ФОП ОСОБА_1 в якості знижки що є додатковим благом фізичної особи у не грошовій формі, яка повинна включатись до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку та оподатковуватися на загальних підставах, суд зазначає, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» передав новому лізингоодержувачу саме права та обов`язки за Договором фінансового лізингу.

При цьому, власником об`єкта лізингу є ТОВ «Віннер Лізинг» та ТОВ«АГРОХОЛДИНГ ДІС» не є податковим агентом фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , який отримав автомобіль у користування та набув права та обов`язки за Договором фінансового лізингу.

Враховуючи викладене та те, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» не є податковим агентом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який отримав автомобіль у користування та набув права та обов`язки за Договором фінансового лізингу, беручи до уваги те, що станом на дату передачі Об`єкта фінансового лізингу у нового лізингоодержувача не виникло додаткове благо, суд приходить висновку про безпідставність встановленого порушення визначення об`єкта оподаткування позивачем, і відсутність заниження податку на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді додаткового блага, наданого ФОП ОСОБА_1 .

Щодо податкового повідомлення -рішення №09, яким у зв`язку з тим, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» не зареєстровано в ЄРПН зведені податкові накладні за операціями, що не є господарською діяльністю ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС», з обсягом постачання 647 835,71 грн, накладено штраф по податку на додану вартім у розмірі 3 653,31 грн(а.с.44-45 т.3), судом встановлено наступне.

У ході перевірки, при досліджені руху запасів (товарів) по рахунку 281 в бухгалтерському обліку ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» контролюючим органом встановлено наявність записів Дт 947 Кт 647 83 ,65 щодо вибуття (списання) сільгосппродукції: кукурудзи та соняшника. Підставою для здійснення таких записів слугували акти перерахунку ціни з урахуванням якісних показників, реєстр накладних на прийняте зерно, вказані в таблиці (а.с.87 -89 акту перевірки), складених між позивачем та ТОВ «МВ Карго», ТОВ «ІЗТ», ТОВ «ВАЙТЕРА».

У зв`язку з цим, контролюючий орган прийшов до висновку, що позивачем протиправно не визначено податкові зобов`язання з ПДВ за ставкою 14 % у сумі 90 696,99 грн на балансову вартість списаних товарів (соняшника, кукурудзи) на суму 647 835,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, кожен із вищезазначених у акті перевірки актів списання товару складений на підставі акту перерахунку ціни з урахуванням якісних показників або реєстру ТТН на прийняте зерно і насіння з визначенням якості кожної окремої партії товару(а.с.10-41, 49-99 т.2).

При цьому, як вказав позивач та підтверджується матеріалами справи: -у разі, якщо позивач поставляв товар безпосередньо ТОВ «М.В. КАРГО», то останнє здійснювало доробку на підставі договору поставки товару, укладеного між сторонами, без укладання окремих договорів на надання послуг та оплати вартості доробки та підставою списання товару були відповідні акти перерахунку ціни з урахуванням якісних показників;

- у разі, якщо отримувачем товару позивача були інші контрагенти, то ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» на підставі окремого договору про надання послуг з приймання, сушіння, очищення та зберігання зерна № МК01-79/2021 від 01.11.2021 року(а.с.238-250 т.1) передавало свій товар на доробку ТОВ «М.В. КАРГО», а виконавець за плату надавав відповідні послуги з доведення зерна до належних якісних показників, при цьому такі послуги оплачувались окремо, а надання послуг оформлено належними первинними бухгалтерськими документами (зокрема, актами здачі-приймання робіт (надання послуг)). В такому випадку підставою для списання товару були також реєстри ТТН на прийняте зерно і насіння з визначенням якості кожної окремої партії товару;

- у разі, якщо отримувачем товару позивача були інші контрагенти, а товар поставлявся в інший зерновий термінал, то ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» на підставі договору на надання послуг із сушіння зернових, олійних і технічних культур № DR27/21 від 25.10.2021 року (а.с.42-46 т.2) передавало свій товар на доробку ТОВ «ІЗТ», а виконавець за плату надавав відповідні послуги з доведення зерна до належних якісних показників, при цьому такі послуги оплачувались окремо, а надання послуг оформлено належними первинними бухгалтерськими документами (зокрема, актами надання послуг).

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 04.07.2002 № 37-IV (зі змінами і доповненнями) зберігання зерна - комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна.

Відповідно до ст. 7 Закон № 37-IV визначено, що суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.

Суд зазначає, що зберігання та доробка зерна, внаслідок яких виникають природні втрати продукції та відходи, є невід`ємною частиною технологічного процесу накопичення та зберігання зернових культур перед їх продажем. Зменшення ваги продукції за результатами її доробки і зберігання відповідає встановленим нормам.

Товариством проводилось списання зернових культур, які виникли за результатами доробки (очищення, сушіння) зернових вантажів. При цьому, первинні документи, на підставі яких проводилось списання було надано перевіряючим у повному обсязі, однак не враховані під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №09.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 09, яким у зв`язку з встановленим порушенням граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, накладено штраф у розмірі 45 510,77грн (а.с.48-50 т.3), судом встановлено наступне.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - це реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами абзацу 1 пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Пункт 201.10 ПК України визначає граничні строки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, а саме:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу, - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.89,90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України в редакції Закону № 2876-IX від 12.01.2023

"89. Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі:

2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів";

2) у підпункті 9.3 пункту 9 підрозділу 8 включити абзац третій у такій редакції:

"діяльність з організації, проведення азартних ігор, лотерей (крім розповсюдження лотерей), парі (букмекерське парі, парі тоталізатора)";

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що обов`язок реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної покладений на отримувача (покупця) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу. Граничний строк реєстрації такого розрахунку коригування 15 календарних днів, в період дії воєнного стану та шести місяців після його завершення 18 днів, з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем.

Так, як вбачається із відповідних розрахунків коригування № 1 від 01.03.2024 року, №6 від 02.05.2023 року та №4 від 23.05.2022 року, ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» є отримувачем (покупцем товару) відповідно до податкових накладних, а його контрагенти (постачальники товару) склали такі РК на зменшення суми компенсації вартості товарів їх постачальнику.

Таким чином, розрахунок коригування №1, складений контрагентом позивача 01.03.2024 та № 6, складений 02.05.2023 року, мали бути подані на реєстрації ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної Позивачем.

Як вбачається із повідомлення про доставку документа адресату, розрахунок коригування № 1 від 01.03.2024 року був доставлений позивачу від контрагента (Приватного сільськогосподарського підприємства «Привітне») 03.04.2024 року об 11 год. 06. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 03.04.2024 року об 11 год. 08 хв. 07 сек. (тобто в той же день, коли зазначений РК і надійшов позивачу)(а.с.11-115 т.2).

Відповідно до повідомлення про доставку документа адресату, розрахунок коригування №6 від 02.05.2023 року був доставлений позивачу від контрагента (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження») 23.05.2023 року об 11 год. 11. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 06.06.2023 року об 11 год. 25 хв. 03 сек. (в межах 18 календарних днів, а саме на 14-й день з дня надходження зазначеного РК позивачу)(а.с.106-110 т.2).

Згідно із повідомленням про доставку документа адресату, розрахунок коригування №4 від 23.05.2022 року був доставлений позивачу від контрагента (ТОВ «ВІННЕР-ОДЕСА) 12.09.2022 року о 19 год. 59. хв. У свою чергу, відповідною квитанцією про реєстрацію ПН/РК підтверджується, що ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» зареєструвало цей розрахунок коригування 15.09.2022 року о 08 год. 08 хв. 20 сек. (в межах 15 календарних днів, а саме на 3-й день)(а.с.100-105 т.2).

Враховуючи викладене та те, що розрахунки коригування до податкових накладних зареєстровано позивачем у межах строків, встановлених чинним законодавством, а щодо розрахунку коригування №4 від 23.05.2022 року помилково не враховано Закон № 2876-IX від 12.01.2023(щодо розміру застосування штрафних санкцій), суд приходить висновку, що висновки контролюючого органу про несвоєчасність їх реєстрації є помилковими.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2025 №09, №09, №09, №09, № 09 № 5940/15-32-24-06-20, № 5941/15-32-24-06-20; № 5939/15-32-24-06-20.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача 30280,00 сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 11.02.2025 №09, №09, №09, №09, № 09 № 5940/15-32-24-06-20, № 5941/15-32-24-06-20; № 5939/15-32-24-06-20.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 115, офіс 409) судовий збір у розмірі 30 280,00 грн(тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра