Справа № 583/4335/25
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4335/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області Соколова Н.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Яценка А.О. про відвід судді Соколової Н.О. у справі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

На розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача - адвоката Яценка А.О. надійшла вищевказана позовна заява з додатками про скасування постанови про накладення штрафу, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Соколової Н.О.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду 13.10.2025 об 11.00 год.

08.10.2025 представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Соколової Н.О.

В обґрунтування заявленого відводу представник позивача посилається на те, що чоловік судді ОСОБА_2 працює на посаді юриста ІНФОРМАЦІЯ_2 та безпосередньо брав участь в оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, ознайомившись з заявою представника позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені уст. 36 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, близький товариш, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Із вищевикладеного випливає, що кожен суддя, щодо неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду аби не підривати довіру до права на справедливий суд, що визнається основоположним правом людини.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Суддя Соколова Н.О. є членом сім`ї працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, який брав участь в оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, за результатами розгляду якого винесено постанову, яка оскаржується у суді. Тому вважаю, що у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Відвести суддю Соколову Наталію Олександрівну від розгляду адміністративної справи №583/4335/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення штрафу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА