Справа № 164/420/25
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/420/25
п/с 2-а/164/107/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою за справою про адміністративне правопорушення ВН № 257 від 22.10.2024 складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував. З вказаною постановою ОСОБА_1 категорично незгідний, вважає її незаконною, необгрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи і винесена безпідставно та з порушенням процесуального порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення й процесуальних прав позивача, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю. Сторона позивача вважає, що строк оскарження постанови передбачений ст. 286 КАС України пропущено з поважних причин та незалежних від позивача причин.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шумра І.В. в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просять проводити розгляд вище вказаної справи без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Похила Т.В. в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просить проводити розгляд вище вказаної справи без її участі, у поданому суду відзиві, а також у заяві, заперечувала щодо задоволення вище вказаного позову.

Взявши до уваги позицію позивача, представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ВН № 257 від 22.10.2024, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач не отримував.

11.02.2025 року позивачу в особистий застосунок «Дія» надійшла постанова ВП № 77154827 від 11.02.2025 року заступника начальника відділу Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови ВН №257 від 22.10.2024 року, а якій містилася інформація щодо матеріалів виконавчого провадження, внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження, де відповідно позивачем було ознайомлено з оскаржуваною постановою.

Також, позивач просить звернути увагу суду, що оскаржувана постанова не була позивачу вручена безпосередньо Відповідачем, у зв`язку з чим у позивача була відсутня можливість вчасно оскаржити дану постанову ВН №257 від 22.10.2024 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом оскаржуваної постанови установлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних у строк зазначений в повістці №370975 о 11 год.00 хв 15.10.2024. Після неприбуття, на протязі трьох днів, не повідомив про причини неявки шляхом безпосереднього звернення або в будь-який інший спосіб, та в подальшому не прибув на протязі семи календарних днів, чим порушив вимог абз.8, 12 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Громадянин ОСОБА_1 оповіщений належний чином, шляхом надіслання повістки про виклик засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомлення про вручення на уточнену громадянином ОСОБА_1 адресу місця проживання. Конверт із повісткою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 19.10.2024 року із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» від 12.10.2024 року.

Виходячи зі змісту вказаної норми, ОСОБА_1 , у разі отримання повістки, мав з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних, однак в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме дані мав уточнити позивач. При цьому слід зазначити, що згідно даних військово-облікового документа Резерв+ ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані 14.06.2024 року.

Також, позивач зазначає, що жодної повістки чи повідомлення про надходження повістки до відділення зв`язку він не отримував.

При винесення оскаржуваної постанови уповноваженою особою на складення постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративна справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 без його повідомлення про місце та час її розгляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальносі встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки позивач не був поінформований про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином порушено його права на захист.

Згідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, представником позивача та представником відповідача заявлено не було.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не була доведена відповідачем, так як начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення і в результаті безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАПта накладено на нього стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова ВН № 257 від 22.10.2024про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 286 КАС України, ст.ст. 7, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанову ВН № 257від 22 жовтня 2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.