Справа № 320/37162/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Київ № 320/37162/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка полягає у ненаданні повної, конкретної та достовірної інформації про види дисциплінарного стягнення, застосованого до кожного окремого працівника поліції за результатами проведеного службового розслідування;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції надати позивачці в повному обсязі інформацію про види дисциплінарного стягнення, застосованого до кожного поліцейського окремо, а саме: копії наказів або витягів із наказів про накладення дисциплінарного стягнення, письмовий висновок службового розслідування, складений належним чином із підписом, печаткою та датою, пояснення працівників, до яких застосовано дисциплінарні заходи, аналітичні довідки, акти перевірки, службові записки, інші документи, що підтверджують обґрунтованість накладених стягнень;

- зобов`язати відповідача надати офіційну відповідь про виконання судового рішення протягом строку, встановленого судом, але не пізніше 10 днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням;

В обґрунтування позовних вимог вказано, що надана відповідачем відповідь на заяву позивача про проведення службового розслідування щодо окремих працівників патрульної поліції містить ознаки порушення службової дисципліни, оскільки не вказано які саме види дисциплінарних стягнень були застосовані до кожного поліцейського окремо, а також відсутні копії наказів, пояснення самих працівників, аналітичні довідки чи інші службові документи, що підтверджують обґрунтованість цих стягнень. Вказані обставини, на думку позивача, унеможливлюють оцінку повноти та об`єктивності результатів перевірки.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивача було належним чином поінформовано, що за відомостями, викладеними у скарзі ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, під час події 19.02.2025 за участю ОСОБА_1 , та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який тимчасово виконує обов`язки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, та майора поліції ОСОБА_5 , заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, під розгляду попередньої скарги ОСОБА_1 від 21.02.2025 (зареєстрованої в УПП у м. Києві ДПП 03.03.2025 № П-1577) установлено порушення службової дисципліни, з огляду на що до вказаних працівників поліції застосовано заходи дисциплінарного впливу. Відповідач стверджує, що ним враховано вимоги, викладені у прохальній частині скарги позивача. При цьому, відповідач зауважує, що скарга позивача не містила вимог про надання ОСОБА_1 за результатами розгляду її звернення копій висновку службового розслідування, наказів, пояснень тощо, у зв`язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву позивача про забезпечення доказів повернуто без розгляду.

31.07.2025 судом також отримано клопотання позивача, в якому просить суд :

- не розглядати дану адміністративну справу по суті з моменту подання позивачем письмових заперечень, пояснень, додаткових доказів та (у разі необхідності) доповнення позовних вимог;

- забезпечити дотримання права позивача на ознайомлення з усіма наданими відповідачем матеріалами, зокрема, з витребуваними судом доказами;

- надати позивачу строк для подання письмових пояснень на підставі ч. 4 ст. 241 КАС України.

Разом з тим, за результатами розгляду вказаного клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки своїм правом на подання відповіді на відзив та інших письмових доказів, заяв по суті, визначених КАС України, позивач не скористався.

Крім того, судом встановлено, позивач був частково ознайомлений з матеріалами справи у межах 70 аркушів (сторінок), про що свідчать заяви позивача від 15.09.2025 б/н та від 06.10.2025.

Разом з тим, позивачем не реалізоване право на ознайомлення з іншими аркушами справи шляхом використання свого процесуального права, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 44 КАС України.

Позивачем також надано суду заяву, в якому просить суд визнати відзив на позовну заяву таким, що поданий відповідачем не у порядку та у спосіб, що передбачені КАС України, оскільки підписаний особою, яка немає процесуального права на його подання, та без дотримання процесуальних строків на його подання.

За результатами розгляду вказаної заяви суд не вбачає правових підстав для її задоволення, оскільки, по-перше, відповідачем подано відзив на позовну заяву в межах п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження від 28.07.2025, а саме 12.08.2025 року.

По-друге, на підтвердження наявності процесуального права у представника відповідача на подання відзиву на позовну заяву вказує наявна у матеріалах справи довіреність, складаене у порядку передоручення, що датоване 17.01.2025 р., видане ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який є керівником Департаменту патрульної поліції на підставі відомостей з ЄДР, щодо уповноваження Шматко Євгена Владиславовича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) в порядку передоручення представляти інтереси Департаменту патрульної поліції в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Також, позивач надав суду заяву про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з його участю.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст заяви позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, позивач у заяві не зазначив, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №320/37162/25, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано докази по справі від відповідача: - обґрунтовані пояснення щодо того, чи міститься у висновку службового розслідування та матеріалах службового розслідування відомості з конфіденційною, таємною чи службовою інформацією; - завірені належним чином копії відповідей позивачці на спірний публічний запит з додатками до них.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

21 лютого 2025 року ОСОБА_1 була подана заява до ГУ НП у м. Києві з проханням про витребування, збереження та надання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які 19.02.2025 у приміщенні КНП "Консультативно-діагностичний центр" (м. Київ, вул. Закревського, 81/1) застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, обмежили право на свободу пересування, не допустили до правової допомоги та, фактично, затримали ОСОБА_1 без складання жодного процесуального документа.

15.04.2025 Департаментом патрульної поліції сформовано лист-відповідь №99зі/41/11/2/02-2025, в якому зазначено, що у зв`язку з тим, що на момент надходження запиту позивача від 10.04.2025 за вх. № 99-зі про надання копій матеріалів перевірки щодо події, яка мала місце 19.02.2025 за участю працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_11 із дати події пройшло більше місячного терміну, забезпечити виконання даного запиту в частині надання відео- аудіозаписів із портативних відеореєстраторів працівників УПП у місті Києві не має можливості.

01.05.2025 до ДПП надійшов лист Головного управління Національної поліції у м. Києві про надсилання звернення ОСОБА_1 відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» (зареєстровано в ДПП за вх. № П-6935 від 01.05.2025).

Додатками до вищезазначеного листа було прикріплено супровідний лист та скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2025.

Із змісту зазначеної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві від 15.04.2025 на заяву від 21.02.2025, як таку, що є формальною та не містить аналізу фактів, не відповідає на суть заявлених вимог.

У прохальній частині скарги ОСОБА_1 просить:

« 1. Визнати розгляд моєї заяви від 21.02.2025 таким, що проведений з порушенням закону.

2. Скасувати відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві від 15.04.2025 №99зі/41/11/2/02-2025 як таку, що не відповідає змісту моєї заяви та не вирішує по суті поставлених вимог.

3. Здійснити службову перевірку щодо фактів, викладених у моїй заяві: незаконного затримання без складання процесуальних документів; завдання тілесних ушкоджень; невитребування відеозаписів; маніпулювання у відповіді офіційними документами.

4. Притягнути до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які не вжили заходів з фіксації доказів і належного реагування на заяву.

5. У разі встановлення ознак кримінального правопорушення - забезпечити внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

6. Забезпечити витребування всіх відеозаписів, які могли зберегтись у резервних копіях або серверах, у межах службової перевірки.

7. Забезпечити моє особисте запрошення на прийом до керівництва для заслуховування моїх доводів, з фіксацією в протоколі.

8. Врахувати факт мого звернення до травмпункту та забезпечити можливість долучення медичної довідки до матеріалів службової перевірки після її отримання відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»».

На виконання вимог скарги листом Департаменту патрульної поліції від 13.05.2025 № 9207-2025 позивача поінформовано про дату та час розгляду скарги, а саме вказано, що ОСОБА_1 може прибути 23.05.2025 о 10:00 за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ з метою особистого викладення аргументів, надання фото-, відеофіксації події 19.02.2025 та участі в перевірці за поданим зверненням.

Листом ДПП від 27.05.2025 №10682-2025 позивача поінформовано про продовження строку розгляду скарги, а саме до 45 днів.

Листом ДПП від 13.06.2025 №12746-2025 позивача поінформовано про результати розгляду скарги.

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 19 Закону № 393/96-ВР визначено обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

- об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

- у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

- забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

- письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

- у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

- не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

- особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо відповіді від 13.06.2025 № 12746-2025 на скаргу ОСОБА_1 від 29.04.2025, яка зареєстрована в ДПП 01.05.2025 за вх. № П-6935.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася з вищевказаною скаргою на можливі протиправні дії поліцейських з вимогою проведення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розглядали заяву ОСОБА_1 від 21.02.2025.

При цьому, як встановлено судом, листом Департаменту патрульної поліції від 13.06.2025 №12746-2025 позивача поінформовано про результати розгляду скарги, з якого вбачається, що за відомостями, викладеними у скарзі ОСОБА_1 проведено службове розслідування, за результатами якого в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП, під час події 19.02.2025 за участю ОСОБА_1 , та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , який тимчасово виконує обов`язки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, та майора поліції ОСОБА_5 , заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП, під розгляду попередньої скарги ОСОБА_1 від 21.02.2025 (зареєстрованої в УПП у м. Києві ДПП 03.03.2025 № П-1577) установлено порушення службової дисципліни, з огляду на що до вказаних працівників поліції застосовано заходи дисциплінарного впливу.

Враховуючи викладене, суд вказує, що, надаючи відповідь на вищезазначену скаргу позивача, відповідач розглянув в повній мірі вимоги, викладені у прохальній частині скарги позивача.

Належних доводів та доказів протилежного позивачем не наведено та не надано.

Крім того, суд враховує, що скарга позивача від 29.04.2025, яка зареєстрована в ДПП 01.05.2025 за вх. № П-6935, не містила вимог про надання ОСОБА_1 за результатами розгляду її звернення копій висновку службового розслідування, наказів, пояснень, що спростовує доводи позивача про протилежне.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не була позбавлена права звернутися до ДПП із окремим зверненням про отримання копій документів, про які остання згадує у позовній заяві, чим остання і скористалася.

Так, судом встановлено, що листом ДПП від 09.07.2025 № 15527-2025 позивачу на звернення від 27.06.2025 №589зі-2025 надано копію наказу про застосування дисциплінарних стягнень до працівників управління патрульної поліції у м. Києві ДПП. Листом ДПП від 25.07.2025 № 17397-2025 позивачу на звернення від 26.06.2025 №П-10966/ез, П-10968/ез, П-10964/ез надано копію висновку службового розслідування та наказу про застосування дисциплінарних стягнень до працівників управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Крім того судом встановлено, що Управлінням моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції сформовано лист-відповідь, направлений позивачу, в якому вказано, що, згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у місті Києві ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у місті Києві ДПП, який тимчасово виконує обов`язки старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у місті Києві ДПП, відповідно до наказу УПП у місті Києві ДПП від 25.06.2025 № 86 (також направлений позивачу) застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді зауваження.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.