Справа № 581/730/25
Суддя: Сізов Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/730/25
Провадження № 2-а/581/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2025 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Каракуц М.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення від 3 вересня 2025 року серія ЕНА № 5637855, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує такими обставинами.

3 вересня 2025 року о 14 год 53 хв. по вул. Озерній у с. Куплеваха Роменського району Сумської області поліцейською ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Берлет Ю.О. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5637855, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передба¬ченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом, що є порушенням вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що 3 вересня 2025 року вона не перебувала за кермом транспортного засобу. Вказує, що транспортний засіб марки HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно зареєстрований за нею, однак це сімейний транспортний засіб, яким користується її чоловік і дочка, яка в той час була в транспортному засобі разом із нею та керувала ним.

Зазначає, що 3 вересня 2025 року поліцейські ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області зупинилися біля припаркованого транспортного засобу марки HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стояла вона та її дочка. При розгляді справи поліцейськими вона оглянула наданий ними відеозапис, однак на ньому відсутні докази керування нею автомобілем, тобто доказів вчинення нею адміністративного правопорушення поліцейськими надано не було. Таким чином, окрім оспорюваної постанови серії ЕНА № 5637855 від 3 вересня 2025 року інших доказів, які вказували б на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, немає.

17 вересня 2025 року ГУНП в Сумській області надіслало відзив на позов, у якому заперечило проти позову, зазначивши таке.

3 вересня 2025 року поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Берлет Ю.О. під час несення служби в добовому наряді ГРПП на території Липоводолинської ОТГ у с. Куплеваха було виявлено транспортний засіб HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку перед автомобілем патрульної поліції з порушення правил дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив правила 15.9.е ПДР України.

Зупинивши автомобіль, з місця водія вийшла позивачка ОСОБА_1 (даний факт зафіксовано на відеореєстратор «Тексар 1100333» поліцейського автомобіля. Відеозапис міститься на диску № 1 «VID-2025912-WA0117»). Даний факт спростовує доводи позивачки, що вона не керувала вищезгаданим транспортним засобом. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність надати на вимогу поліцейського документи відповідно до пункту 2.1. а ПДР України, проте виявилося, що остання не має посвідчення водія та будь-яких документів, що посвідчують особу.

Із копії відеозапису з боді-камери поліцейських ВП №1 (селище Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП, а отже оскаржувана постанова є законною.

Із огляду на вищевикладене, ГУНП в Сумській області вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, поліцейський діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому винесена постанова серії ЕНА № 45637855 від 3 вересня 2025 року є законною.

29 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позов позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Автомобіль HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , не здійснював зупинку перед автомобілем патрульної поліції, а зупинився набагато раніше та коли патрульний автомобіль під`їхав до вказаного транспортного засобу, він уже перебував в нерухомому стані, що добре вбачається з наданих відеозаписів (навіть не горіли задні ліхтарі). А вона та її дочка, яка була водієм, про що було повідомлено поліцейських, намагались розібратися, що за стукіт змусив їх зупинитися. Вказує, що сидіння на місці водія в автомобілі, який був у нерухомому стані - не прирівнюється до керування транспортним засобом. Також поліцейськими було повідомлено про причину, яка стала підставою для зупинки поліцейських біля їхнього автомобіля, а саме те, що їхній автомобіль здійснив зупинки ближче 30 м до зупинки, проте до відповідальності за це нікого притягнуто не було, так як і не було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутність чинного страхового полісу. Крім того, під час перевірки страхового полісу поліцейська не була впевнена у тому, хто ж керував транспортним засобом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести у спрощеному порядку з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що під час руху автомобіля, яким керувала її дочка, вони почули стукіт та вирішили зупинитися, вона перша вийшла з машини та почала її оглядати, потім вийшла її дочка. Не знайшовши причини сторонніх звуків, дочка почала телефонувати батьку, щоб дізнатися у чому може бути причина. Чому на відео її дочка виходила з автомобіля зі сторони пасажира позивач повідомити не змогла. Вказала, що під час розмови з поліцейськими погодилася на притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки злякалася, що може бути притягнуто до відповідальності її дочку, яка отримала посвідчення водія менше двох років тому і може у зв`язку з цим втратити його.

Представник ГУНП в Сумській області у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві доводи та просила відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

3 вересня 2025 року о 14 год 59 хв. поліцейською ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області капралом поліції Берлет Ю.О. прийнято постанову серії ЕНА № 5637855, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, накладено штраф у розмірі 3400 грн. Відповідно до вказаної постанови 3 вересня 2025 року о 14 год 53 хв. по вул. Озерній у с. Куплеваха Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху. Вказана постанова містить підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови та роз`яснення їй передбачених статтею 268 КУпАП прав, а також порядку оскарження постанови.

До матеріалів справи стороною відповідача також долучені письмові пояснення поліцейської ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Берлет Ю.О. з яких вбачається, що 3 вересня 2025 року під час несення служби в добовому наряді ГРПП на території Липоводолинської ОТГ у с. Куплеваха було виявлено транспортний засіб HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснила зупинку перед автомобілем патрульної поліції з порушення правил дорожнього руху, а саме: зупинка ближче 30 м від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила правила 15.9.е ПДР України. Зупинивши автомобіль, з місця водія вийшла позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підійшовши до позивачки, вона представилася, повідомила про ведення відеофіксації та запитала, чому вона здійснила зупинку в невідведеному місці. ОСОБА_1 відповіла, що застукало колесо. Після чого поліцейська попросила пред`явити документи для перевірки, на що водій повідомила, що не має посвідчення водія, у зв`язку з чим відносно неї було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Із відеозаписів поліцейських, як із бодікамери поліцейської Берлет Ю.О., так і з відеореєстратора службового автомобіля, вбачається, що перед автомобілем патрульної поліції зупинився автомобіль марки HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , з якого з водійського місця вийшла позивач ОСОБА_1 , яка з початку заперечувала про те, що вона керувала автомобілем, повідомивши, що за кермом була її дочка. У подальшому ОСОБА_1 погодилася із доводами поліцейських про те, що вона керувала транспортним засобом. При цьому інша присутня в автомобілі жінка жодного разу не повідомила поліцейським, що саме вона, а не ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, доказами є такі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення зазначеного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Так, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис адміністративного правопорушення. Із досліджених відеозаписів вбачається, що автомобілем марки HYUNDAI Getz, номерний знак НОМЕР_1 , керувала позивач ОСОБА_1 , яка відразу після зупинення автомобіля швидко вийшла з нього з водійського місця, залишивши при цьому відкритими двері водія, із переднього пасажирського місця вийшла інша жінка, яка жодного разу не повідомила поліцейським, що саме вона керувала транспортним засобом.

Таким чином, доводи позивачки про те, що вона не керувала автомобілем спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами поліцейських.

Стосовно доводів позивачки про те, що працівниками поліції стосовно неї не було складено інших постанов, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху, що стали підставою для перевірки її документів, а також за відсутність чинного страхового полісу суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підставою для зупинення транспортних засобів, якими керують водії.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки поліцейського автомобіля біля автомобіля позивачки поліцейська повідомила, що підставою для зупинки біля їхнього автомобіля стало порушення Правил дорожнього руху щодо здійснення зупинки ближче 30 м до посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Відсутність у матеріалах справи постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за інші порушення Правил дорожнього руху не є достатньою підставою вважати, що у поліцейського не було підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Таким чином, оскільки із наданого відеозапису встановлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також ту обставину, що вона не має права керувати цим транспортним засобом, оскільки посвідчення водія взагалі не отримувала, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КупАП, а тому оскаржувана постанова прийнята у межах повноважень поліцейського та у спосіб, що визначені КУпАП, зміст постанови відповідає вимогам статей 283-284 КУпАП, а адміністративне стягнення накладено в межах санкції вказаної статті.

У зв`язку викладеним, постанову залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись статтями 242 - 246 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Залишити без змін постанову поліцейського ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Берлет Ю.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 3 вересня 2025 року (серія ЕНА № 5637855), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Роменський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області; вул. Коржівська, 107, м. Ромни, Роменський район, Сумська область; .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області; вул. Г.Кондратьєва, 23, м. Суми; .

Суддя Д. В. Сізов