Справа № 420/3559/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/3559/19
Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для перерахунку та виплати йому пенсії з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії та виплачувати пенсію з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 відсотків посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення (розпорядження).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмір 150 % посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 % в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення.

30 жовтня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/3559/19 видано виконавчий лист.

22.04.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 60-денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року по справі № 420/3559/19, в порядку, визначеному ст. 382-2 КАС України.

01.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому відповідач просить прийняти звіт Головного управління про виконання рішення у справі № 420/3559/19.

01.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт, які зареєстровані судом 02.07.2025 року, в яких позивач зазначає, що Головним управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 420/3559/19 не було виконано та не здійснено перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року із врахуванням щомісячної премії у розмірі 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294. З огляду на зазначене, позивач просив за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.07.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19 постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі № 420/3559/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 28 квітня 2020 року по справі № 420/3559/19 (вхід. № 66608/25 від 01.07.2025 року).

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить повністю скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.07.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19 постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 01.07.2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19; встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для перерахунку та виплати пенсії.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що боржник - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19 не здійснює процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенси ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150% посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року №29, така поведінка Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є протиправною, а тому, на думку апелянта, є необхідність встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У поданому на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року звіті про виконання судового рішення у справі № 420/3559/19, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилалось на те, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 420/3559/19, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020, ОСОБА_1 12.11.2020 проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 з врахуванням щомісячної премії в розмірі 150% посадового окладу відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 № 294.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 становив 6600,15 грн. Перерахунок пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 по справі № 420/3559/19 проведено за період з 05.03.2019, але доплата пенсії відсутня, оскільки ОСОБА_1 отримував доплату до попереднього розміру пенсії, розмір якої перевищує нараховану суму згідно зазначеного рішення суду.

Також зазначили, що Головне управління внесло відомості про виконання рішення у справі № 420/3559/19 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Приймаючи поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини свідчать про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі 420/3559/19.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки з наданих відповідачем доказів вбачається, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року у справі № 420/3559/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року.

З наданого до суду протоколу перерахунку пенсії ОСОБА_1 вбачається, що його проведено із розрахунку сум грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад 2640,00 грн.; оклад за військове звання 600,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років (30%) 972,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (65%) 0,00 грн.; премія (150%) 0,00 грн. Всього 4212,00 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) 6600,15 грн. (а.с. 69).

В свою чергу, заперечуючи факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі 420/3559/19, позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено процесів отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираження розміру складових грошового забезпечення при здійсненні перерахунку та виплати пенсії.

Однак, як було зазначено вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року у справі №420/3559/19, зокрема, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 року з врахуванням щомісячної премії у розмір 150 % в посадового окладу, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2019 року № 294 та прийняти відповідне рішення.

В той же час, як вірно зазначено судом першої інстанції, при розгляді справи № 420/3559/19 судом не досліджувалося питання числового вираження суми щомісячної премії в розмірі 150 % посадового окладу.

Спір у справі № 420/3559/24 не стосувався конкретного розміру щомісячної премії і такі вимоги не заявлялися.

Водночас, оскаржуючи ухвалу про прийняття звіту про виконання судового рішення, позивач фактично не погоджується із розрахованим органом Пенсійного фонду України розміром пенсії, що не було предметом розгляду у справі № 420/3559/19, а отже такі обставини не можуть встановлюватися та досліджуватися судом на стадії виконання судового рішення, оскільки є новими позовними вимогами.

Викладене свідчить про те, що правовідносини, що виникли при виконанні рішення суду у справі № 420/3559/19, є новими та знаходяться поза межами судового спору, що розглядався судом у справі № 420/3559/19.

Таким чином, позивач висловлює незгоду із діями ГУ ПФУ, вчиненими на виконання рішення суду у справі №420/3559/19, але за результатами вчинення таких дій між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані, тобто нові спірні правовідносини, вирішення яких не охоплюється виконанням рішення у справі №420/3559/19.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про існування нового спору, який може бути вирішено судом в окремому судовому провадженні.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 420/24590/24.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів вважає, що в даному випадку у суду першої інстанції були відсутні підстави для неприйняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення суду від 28 квітня 2020 року у справі №420/3559/19, а тому ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик