Справа № 380/1427/20
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 рокусправа № 380/1427/20

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді за участю:Морської Галини Михайлівни
секретаря судового засіданняСенчука Л.Ю.
представника позивача - Бохняка М.С.

представника відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради Тарасович О.І.,

представника відповідача Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові - Марчишин А.О.,

представника відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України - Бабій А.А.,

представника третьої особи Громадської організації Народна дія Львів - Біликівської А.Р.,

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех - Ящинського А.Л.

представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж - Жбадинського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Громадської організації Народна дія Львів, Міністерства культури та інформаційної політики України, та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, товариства з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) з урахуванням уточнення позовних вимог звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі відповідач 1), міського голови Львова Садового А.І. (далі відповідач 2), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі відповідач 3), за участю третіх осіб на стороні позивача: Громадська організація Народна дія Львів, Міністерство культури та інформаційної політики України, третіх осіб на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Мега-Тех, Товариство з обмеженою відповідальністю Галпроектмонтаж, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №380/1427/20 скасовано і направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею визначено суддю Морську Г.М.

Ухвалою від 15.07.2024 адміністративну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 06.08.2024.

Протокольною ухвалою від 06.08.2024 підготовче засідання перенесене на 24.09.2024.

Ухвалою від 08.08.2024 суд зобов`язав виконавчий комітет Львівської міської ради надати документи.

Ухвалою від 24.09.2024 відмовлено представнику третьої особи Громадської організації «Народна дія Львів» у задоволенні клопотання про роз`яснення.

Протокольною ухвалою від 24.09.2024 відкладено підготовче засідання до 21.10.2024.

Ухвалою від 21.10.2024 визнано заявлений відвід судді Морській Г.М. необґрунтованим. Заяву третьої особи «Народна дія Львів» про відвід судді Морської Г.М. від 21.10.2024 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У зв`язку поверненням справи після розгляду клопотання про відвід судді підготовче судове засідання у справі №380/1427/20 призначено на 11.11.2024.

Ухвалою від 11.11.2024 задоволено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, відкладено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 27.11.2024.

Протокольною ухвалою від 27.11.2024 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024.

Протокольною ухвалою від 16.12.2024 підготовче засідання відкладено на 15.01.2025.

Протокольною ухвалою від 15.01.2025 підготовче засідання відкладено на 10.02.2025.

Ухвалою від 10.02.2025 залучено до участі у справі в якості відповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі відповідач 4) та повернуто ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог та розширення підстав позову в частині позовних вимог:

«... 6. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність Львівського міського голови як уповноваженої особи (очільника) виконавчого комітету Львівської міської ради та голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки і вимог цивільного захисту населення під час ухвалення Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради (зі змінами) № 783 від 16.08.2019 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ МеґаТех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

7. Визнати протиправними та незаконними дії та бездіяльність голови міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій А.Садового та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій щодо незабезпечення гарантування техногенної безпеки під час надзвичайної ситуації, яка трапилася на об`єкті будівництва та неналежних дій щодо подолання наслідків та забезпечення цивільного захисту населення Львова внаслідок обвалу перекриттів 25 лютого 2023 року на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель`та неналежне повідомлення та залучення органів у сфері архітектурно-містобудівного контролю та Державної служби з надзвичайних ситуацій до виявлення причин аварії на цьому об`єкті будівництва, подолання наслідків та забезпечення безпеки та нормативних вимог цивільного захисту населення на цьому об`єкті будівництва та у дозвільній документації на здійснення будівельних робіт.

8. Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на цивільний захист населення при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель"... ».

Прийнято до розгляду уточнені позовні вимоги:

«... - Визнати незаконним, протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" (зі змінами та доповненнями);

- Визнати незаконними та протиправними дії Львівського міського голови Садового Андрія Івановича щодо незабезпечення та недотримання Виконавчим комітетом права на охорону культурної спадщини, права на безпеку, права на правову визначеність та інтересів територіальної громади, а також чіткий прояв дискримінації позивача як інваліда та члена територіальної громади міста Львова при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель";

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ) з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торговоофісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

- Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, )з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель;

- Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель»;

- Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41.».

Протокольною ухвалою від 10.02.2025 підготовче засідання відкладено на 05.03.2025.

Ухвалою від 28.02.2025 клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Вирішено проводить розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою від 05.03.2025 відкладено підготовче засідання до 24.03.2025 у зв`язку з клопотання представниці відповідача виконавчого комітету Львівської міської ради про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.03.2025 заяву ОСОБА_2 про долучення як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Громадської організації Народна дія Львів повернути заявнику без розгляду.

Ухвалою від 24.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовлено.

Протокольною ухвалою від 24.03.2025 підготовче засідання відкладено до 23.04.2025 у зв`язку із клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою від 23.04.2025 у зв`язку з клопотання представників відповідачів підготовче засідання відкладено до 19.05.2025.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Морської Г. М. у відпустці, розгляд справи №380/1427/20, призначений на 19.05.2025 не відбувся. Наступне підготовче засідання призначене на 02.06.2025.

Протокольною ухвалою від 02.06.2025 підготовче засідання відкладено до 18.06.2025 у зв`язку з клопотанням представника ТОВ "Мега-Тех" для надання часу для примирення сторін.

Протокольною ухвалою від 18.06.2025 підготовче засідання відкладено до 20.06.2025 для надання часу сторонам для обґрунтування своєї позиції щодо клопотання ТОВ "Мега-Тех" про призначення експертизи.

Ухвалою від 20.06.2025 відмовлено представнику ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» у задоволенні заяви про відвід судді Морської Г.М. у справі № 380/1427/20 за необгрнутованістю.

Ухвалою від 20.06.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Тех" про призначення експертизи та заяви про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою від 20.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.07.2025.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 розгляд справи відкладено до 23.07.2025 о 15:30 год.

Ухвалою від 23.07.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» про закриття провадження у справі.

У судових засіданнях 23.07.2025, 31.07.2025, 07.08.2025, 12.08.2025, 17.09.2025 судом оголошені перерви.

У судовому засіданні 01.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, обґрунтовані наступним.

ТОВ «Мега-Тех» (раніше ПП «Мега-Тех»), ТОВ «Галпроектмонтаж» є власниками та користувачами земельних ділянок на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові. Маючи намір забудови зазначених вище земельних ділянок, треті особи звернулися до Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» заявникам було надано відповідні містобудівні умови та обмеження. Згодом органом державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано відповідне повідомлення №12 про початок виконання підготовчих робіт і видано дозвіл від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, а у подальшому ДІАМ зареєструвало зміни до дозволу на виконання будівельних робіт щодо зміни класу наслідків з СС2 на СС3.

Позивач стверджує: «…Для реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт та отримання дозволу на проведення будівельних робіт замовники будівництва ПП «Мега Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» мали б подати в Інспекцію ДАБК дозвіл на проведення робіт на пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, наданий Міністерством культури та інформаційної політики. … Ще однією підставою для скасування Дозволу на будівельні роботи № ЛВ41 з внесеними змінами від 13.09.2023 р. є не виявлений Інспекцією ДАБК , а згодом і ДІАМ України факт не дотримання проектантами та замовниками «Будівництва торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській,1, вул.Волоській,1-А, вул. Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» вимог діючих державних будівельних норм, а саме розділу 13 «Території історичної забудови, пам`яток та об`єктів культурної спадщини» ДБН Б 2.2-12:2019«Планування та забудова територій» …. ІДАБК та ДІАМ не звернули увагу на відсутність повідомлення замовниками будівництва Комітету всесвітньої культурної і природної спадщини ЮНЕСКО про наміри здійснити архітектурні перетворення в буферній зоні об`єкта культурної спадщини «Львів - ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. … ІДАБК та ДІАМ України перед наданням дозволу на будівництво мали здійснити перевірку дотримання вимог щодо збереження охоронних зон, чого, як вбачається, при видачі дозволу № ЛВ41 ані ІДАБК, ані ДІАМ України не здійснили. … Станом на 13 вересня 2023 року був чинним припис Міністерства культури та інформаційної політики на зупинку будівельних робіт, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Тех» та підрядній організації ТзОВ «Приватбуд плюс». Тобто ДІАМ України мала перевірити ці обставини. Адже був прямий доказ невідповідності цього законодавства. … Підставами для системної прискіпливої перевірки ДІАМ України чинного дозволу та поданих документів на внесення змін у чинний дозвіл на проведення будівельних робіт мав стати факт обвалу перекриття на будові, яка ведеться за адресою вул.Волоська,1, вул.Волоська,1-А, вул.Шота Руставелі,13, а також опублікована інформація про людські жертви, які трапилися на цьому будівництві….».

На думку позивача, містобудівні умови та обмеження не містять деталізації обмежень, передбачених ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для їх скасування.

Також зазначає, що міський голова в силу своїх повноважень мав би контролювати та забезпечити дотримання екологічних, соціальних та безпекових прав територіальної громади міста Львова та її жителів, проте такі повноваження не виконує.

Стверджує, що він є особою з інвалідністю 2 групи, а отже, всі описані ним порушення є проявом дискримінації позивача як інваліда. А також, вони засвідчують і його дискримінацію як члена територіальної громади міста Львова, до якої позивач належить.

Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що обґрунтування позову викладене у позовній заяві та інших заявах по суті справи, просив суд задовольнити позову із підстав, викладених у них.

Представники третьої особи на стороні позивача Громадської організації «Народна дія Львів» підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, суду пояснили наступне.

Спірне рішення № 783 про затвердження містобудівних умов та обмежень розроблене на підставі детального плану території, розробленого із суттєвими порушеннями: не відповідає Генеральному плану м.Львова, затвердженому ухвалою Львівської міської ради від 29.06.1993 року «Про затвердження генерального плану м. Львова» з внесеними до цього генплану корегуваннями у 2010 році. Генеральним планом м. Львова на вказаній території передбачено розміщення багатоповерхового гаражу (стоянки) легкових індивідуальних автомобілів - перехоплюючої парковки системи ("Р+R") на транспортно-пересадочних вузлах при магістральних вулицях навколо центральної частини міста. Натомість при розробці ДПТ в районі вулиці Волоської замість багаторівневого паркінгу передбачений підземний паркінг під торгово-офісним центром. Також Детальний план території в районі вул.Волоської, що знаходиться в межах історичного ареалу м.Львова, затвердженого Рішенням виконавчого комітету ЛМР № 1311 від 09.12.2005, а також в межах буферної зони об`єкта світової спадщини ЮНЕСКО, окресленої у номінаційному файлі, підготовленому для внесення історичного центру Львова до списку світової спадщини у 1998 році, не був погоджений у Міністерстві культури України.

Також спірне рішення № 783 про затвердження містобудівних умов та обмежень містить наступні порушення: у п. 2.5 містобудівних умов та обмежень не визначені відстані у метрах від нової забудови до існуючих житлових будинків - пам`яток архітектури місцевого значення; пунктом 2.1 містобудівних умов та обмежень передбачена висотність забудови- 21.6 м, проте це є порушенням Генерального плану м. Львова, оскільки відповідно до затвердженого Ухвалою сесії Львівської міської ради № 4657 від 21.05.2015 Плану зонування території м.Львова, пояснювальної записки до цієї містобудівної документації максимальна висотність забудов в історичному ареалі - 15 метрів; Умовами не передбачено необхідності повідомлення ЮНЕСКО про плановані містобудівні перетворення, проте з 2018 р. таке повідомлення вже стало обов`язковим згідно Постанови Кабінету міністрів України № 345 від 20.04.2018; у пункті 2.4 немає посилання на існуючі поблизу зони забудови пам`ятки архітектури місцевого значення - будинки на вул.Ів.Франка №№ 53; 55; 57 та 59, не вказана їх охоронна зона та мінімальна відстань до цих будинків; п.2.6 не містить числових значень щодо охоронних зон інженерних комунікацій та не визначено, куди саме мають бути винесені інженерні комунікації; відсутнє зобов`язання забудовника отримати погодження на виконання будівельних робіт у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Також стверджує, що Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові вчинила протиправні дії реєструючи повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та надаючи дозвіл на виконання будівельних робіт без отримання забудовниками дозволу від Міністерства культури та інформаційної політики на проведення земляних робіт та здійснення робіт з будівництва на території історичного ареалу міста Львова, що є порушенням частини першої статті 35 Закону України «Про охорону культурної спадщини». Інспекція не звернула увагу на відсутність повідомлення Комітету всесвітньої культурної і природної спадщини про наміри здійснити архітектурні перетворення в буферній зоні об`єкта культурної спадщини «Львів - ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Крім цього зазначає, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) протиправно 13.09.2023 внесла зміни до дозволу від 19.05.2020 №ЛВ41, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради в частині зміни класу наслідків із СС2 на СС3 без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриття ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41.

Представники третьої особи Громадської організації Народна дія Львів у судовому засіданні підтримали свої пояснення, викладені у заявах, надісланих суду, просили суд задовольнити позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України не скористалось правом подання пояснень.

Відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що цільове призначення земельних ділянок площею 0,2182 га (кадастровий номер :07:005:0047), площею 0,0420 га (кадастровий номер :07:005:0025), площею 0,0044 га (кадастровий номер :07:005:0040), площею 0,1909 га (кадастровий номер :07:005:0041) 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Функціональне призначення земельних ділянок зона Г-2 торгово-ділові зони місцевого значення відповідно до рішення виконавчого комітету від 03.12.2018 № 1314 «Про погодження детального плану території у районі вул. Волоської». Зони центрів обслуговування і комерційної діяльності районного і місцевого значення Г-2 виділені для забезпечення правових умов формування місцевих (локальних) центрів з широким спектром комерційних і обслуговуючих функцій, орієнтованих на задоволення повсякденних і періодичних потреб населення. На земельних ділянках на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові відсутні пам`ятки культурної спадщини, їх комплекси (ансамблі), історико-культурні заповідники, історико-культурні заповідні території, охоронювані археологічні території, музеї просто неба, меморіальні музеї-садиби. З урахуванням вищевикладених норм законодавства, земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові в силу закону не належить до земель історико-культурного призначення.

Згідно Генерального плану м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010 № 3924 «Про затвердження містобудівної документації «Корегування генерального плану м.Львова» ІІ-стадія. Генеральний план» територія у районі вул. Волоської, 1, 1а, та вул. Шота Руставелі, 13 належать до території громадські центри, комплекси та об`єкти.

Ухвалою Львівської міської ради від 20 грудня 2018 року № 4441 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Волоської» затверджено детальний план території у районі вул. Волоської у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.

Згідно детального плану території у районі вул. Волоської територія у районі вул. Волоської, 1, 1а, та вул. Шота Руставелі, 13 належать до зони Г-2 торгово-ділові зони місцевого значення. Окрім того, проектним планом ДПТ передбачено розміщення торгово-офісної будівлі. Відтак підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у виконавчого комітету не було. Тобто, затверджені рішенням виконавчого комітету від 16.08.2019 № 783 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТзОВ Меґа-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема, генеральному плану м.Львова та детальному плану території, затвердженому ухвалою Львівської міської ради від 20 грудня 2018 року № 4441.

Стверджує, що стадія отримання вихідних даних, якими є містобудівні умови та обмеження, згідно приписів ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передує стадії розроблення та затвердження відповідної проектної документації, а тому такі вихідні дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва про дійсні наміри забудовника та є описовими. Оскільки характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а складеною у подальшому проектною документацією, то конкретизація параметрів будівництва у цифровому вигляді на даній стадії формування документації законодавчо безпосередньо не передбачена.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представниця відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради у судовому засіданні підтримала позицію, викладену у відзиві та додаткових поясненнях, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 3 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові надіслав суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України постановою від 13.04.2011 за № 466.

Так повідомлення подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт. Посадові особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог законодавства та за її наявності вносять дані до реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, про що вносять дані до реєстру. За фактом реєстрації посадові особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій. Перевірка повноти даних у поданих замовником повідомленнях та деклараціях через електронний кабінет здійснюється автоматично під час їх заповнення замовником. Замовником будівництва у вказаній справі належним чином внесену усю необхідну інформацію у бланк повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, який затверджений Порядком № 466 та за результатами перевірки повноти даних зазначених у такому Інспекцією здійснено реєстрацію повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, за № ЛВ12 від 28.02.2020. Доводи позивача, про подання замовником будівництва в Інспекцію під час реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт дозволу на проведення робіт на пам`ятках є безпідставними, адже ґрунтуються лише на домислах позивача та його внутрішньому переконанню та жодним чином не підтверджені законодавчими та нормативно правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для отримання дозволу подається заява, до якої додаються - проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням державних коштів, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стверджує: «…Зазначаємо, що замовником будівництва під час подання заяви про видачу дозволу у відповідності до вимог встановлених п. 3 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подано ПРОЕКТНУ документацію на будівництво, яка розроблена та ЗАТВЕРДЖЕНА в установленому законодавством порядку. На підтвердження вказаного надаємо копію наказів ТОВ «Галпроектмонтаж» від 31.03.2020 за № 31-0320П та наказу ПП «Мега-тех» від 31.03.2020 за № 03-2020/П про затвердження проектної документації … обов`язок здійснювати нагляд та контролю за дотриманням Закону України «Про охорону культурної спадщини», не входить до повноважень Інспекції, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини регулює відносини, а також передбачає відповідальність за правопорушення у даній сфері. Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів №466, визначені вичерпний перелік документів, який подається разом із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, який в собі не містить такого документу як погодження містобудівних перетворень в історичному ареалі м. Львова з Міністерством культури та інформаційної політики, а тому відсутність такого документа не є і підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт…».

Також зазначає, що проектна документація за проектом «Будівництво ПП «Мега-ТЕХ» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» у відповідності до вимог законодавства пройшла експертизу за результатами якої надано експертний звіт від 30.03.2020 за № 7-047-19 ЕП/ЛО яким встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку (надається до вказаних пояснень). Відтак, вказане спростовує доводи представника позивача, про невідповідність вищевказаної проектної документації вимогам ДБН.

Стверджує, що детальним планом території у районі вул. Волоської в м. Львові (ДІМП «Містопроект» м. Львів, 2017р.) (містобудівною документацією), яка розроблена та затверджена у встановленому порядку, враховано наявність поблизу проектованого об`єкта пам`яток архітектури місцевого значення та встановлено охоронну відстань до таких.

На виконання вимог п. 2.5 Планувальні обмеження спірних МУО замовником подано договір № 07-20-АН від 07.05.2020 на виконання пам`яткоохоронних робіт. Окрім цього, управлінням охорони історичного середовища від 22.04.2020 за № 0004-вих-31086 надано замовнику будівництва висновок щодо паспорту опорядження фасаду будинку.

Представниця Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові підтримала позицію, викладену у заявах по суті справи, та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 4 Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) надіслала суду відзив, у якому заперечила проти позову, мотивуючи тим, що Державна інспекція архітектури та містобудування України 13.09.2023 не приймала рішення про видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській , 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель». Вказаний дозвіл виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради 19.05.2020 № ЛВ41.

Так, Державною інспекцією архітектури та містобудування України отримано запит на зміну даних до дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2023 щодо об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», замовники будівництва ТОВ «ГАЛПРОЕКТМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ - 30337522) та ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» (код ЄДРПОУ - 30539460). Підстави внесення змін: отримано лист про зміну даних. Корегування проектної документації. В ЄДЕССБ створений експертний звіт (позитивний) № 7-012-23 ЕП/ЛО від 05.09.2023, реєстраційний номер EX01:9136-6927-1611-1371 щодо розгляду проектної документації на будівництво «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель». На підставі поданого замовником листа про зміну даних, зокрема корегування проектної документації, головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ 13.09.2023 внесені зміни до дозволу від 19.05.2020 №ЛВ41, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради.

Також зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні. Разом з тим, пунктом 2 даної Постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави , а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану. Державна інспекція архітектури та містобудування листом від 04.12.2023 № 10751/03/13-23 звернулася до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України з проханням прийняти рішення щодо погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові. Міністерство розвитку громад територій та інфраструктури України листом від 16.01.2024 № 930/30/10-24 повідомило ДІАМ про неможливість прийняття Міністерством відповідного рішення. Без погодження Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України, у ДІАМ відсутні підстави для видання наказу про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові. Разом з тим внесення змін до дозвільних документів не потребує попередньої перевірки дотримання вимог законодавства суб`єктом містобудування під час здійснення ним будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Представниця Державної інспекції архітектури та містобудування України підтримала позицію, викладену у відзиві, просила суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 міський голова м. Львова Садовий А.І. не скористався правом подання відзиву у справі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Мега-Тех надіслало суду пояснення, у яких просила суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що твердження Позивача, що на частині земельної ділянки пл. 0,0044 га, кадастровий номер :07:005:0040, яка зареєстрована за іншою адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Волоська, 1 знаходиться гараж загальною площею 17,4 кв. м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки Позивачем не надано документів, які б підтверджували, що гараж по вул. Шота Руставелі, 13 і по вул. Волоській, 1 у м. Львові, що належить на праві власності ТОВ «Меґа Тех» один і той же об`єкт.

При прийнятті спірного Рішення № 783 від 16.08.2019 виконавчим комітетом Львівської міської ради було дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, зокрема, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який визначає перелік документів, необхідних для надання містобудівних умов та обмежень, та підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а Позивачем не наведено чітких підстав, з яких виконавчий комітет Львівської міської ради мав би відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель. Виконавчий комітет Львівської міської ради при прийняті Рішення №783 від 16.08.2019 не мав права вимагати від ТОВ «Меґа-Тех» надання погоджень центрального органу охорони культурної спадщини ( культури та інформаційної політики України) та надання Міністерства рекомендацій Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО щодо проєкту запланованого містобудівного перетворення.

Стверджує: «…оскільки Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначені правові підстави, уповноважених суб`єктів та процедуру анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, то звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом у цій частині є передчасним. Зокрема, у цій справі анулювання Дозволу на виконання будівельних робіт №41 від 13.09.2023 року з будівництва ТОВ «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель», може бути здійснено Державною інспекцією архітектури і містобудування України як органом з питань державного архітектурно-будівельного контролю після набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 № 783 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель»…»..

Також зазначає, що відповідність проекту будівництва законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки перевіряється саме на етапі експертизи проекту і його затвердження замовником. У разі ж, якщо проектна та/або експертна організація здійснили передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, вищезгадані суб`єкти містобудування несуть відповідальність, передбачену частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Тому проектна документація на будівництво об`єктів не потребує погодження державних органів, у тому числі центрального органу охорони культурної спадщини тобто Міністерства культури та інформаційної політики.

Із вказаних підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Мега-Тех» у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Галпроектмонтаж надіслало суду пояснення, у яких просила суд відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що при прийнятті спірного Рішення № 783 від 16.08.2019 виконавчим комітетом Львівської міської ради було дотримано вимоги законодавства, яке регулює порядок видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва, зокрема, вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який визначає перелік документів, необхідних для надання містобудівних умов та обмежень, та підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, а Позивачем не наведено чітких підстав, з яких виконавчий комітет Львівської міської ради мав би відмовити у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, І; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель.

Генеральним планом м. Львова на вказаній території передбачено розміщення багатоповерхового гаражу (стоянки) легкових індивідуальних автомобілів - перехоплюючої парковки системи ("Р+R") на транспортно-пересадочних вузлах при магістральних вулицях навколо центральної частини міста. Таким чином, наміри щодо забудови земельної ділянки, яка надана в оренду ТОВ «Галпроектмонтаж» на вул. Шота Руставелі, 13 відповідають положенням містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема, Генеральному плану м. Львова та цільовому призначенню земельної ділянки: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, а тому у Виконавчого комітету Львівської міської ради були відсутні підстави для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель.

На сьогоднішній день відсутня затверджена Міністерством культури та інформаційної політики України у встановленому порядку науково-проектна документація щодо визначення меж і режимів використання історичних ареалів м. Львова, як того вимагає ч. З ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та п. 12 Порядку №318, а відтак, межі історичного ареалу м. Львова у встановленому законодавством порядку не затверджені. А тому межі історичного ареалу населеного місця, яке занесене до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №878 від 26.07.2001 року Списку історичних населених місць України (міста і селища міського типу), можуть вважатися затвердженими лише в разі дотримання зазначених вище вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Порядку №318. Тому вважає, що у Позивача відсутні підстави стверджувати, що будівництво на земельних ділянках на вул. Волоська, 1, вул. Волоська, 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові здійснюється в належним чином затверджених межах історичного ареалу м. Львова, що потребує отримання погоджень та дозволів від цього Міністерства на проведення земляних та інших будівельних робіт.

Стверджує, що межі охоронної (буферної) зони об`єкта всесвітньої спадщини «Львів; Ансамбль історичного центру» та режим його використання фактично не встановлені (у встановлений законом спосіб), а посилання на рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1311 від 09.12.2005 року, як на таке, яким визначені вказані межі, не заслуговують на увагу.

Також зазначає, що держава, що внесла пам`ятку «Архітектурний ансамбль історичного центра м. Львова» до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, добровільно взяла на себе визначені ст.ст.4 та 5 Конвенції зобов`язання, що вона, як країна-учасниця, має інформувати Комітету всесвітньої спадщини через секретаріат ЮНЕСКО про наміри розпочати або дозволити в зоні, що охороняється Конвенцією, значні роботи по відновленню чи нове будівництво, які могли б вплинути на цінність об`єкта всесвітньої спадщини. Таким чином, обов`язок інформування Комітету Всесвітньої спадщини через секретаріат ЮНЕСКО про нове будівництво в охоронюваній зоні покладається саме на державу Україну.

Також замовника будівництва відсутній обов`язок подавати в органи державного архітектурно-будівельного контролю проектну документацію, погоджену у встановленому порядку Міністерством культури та інформаційної політики України, а також визначено вичерпні підстави для анульований дозволу на виконання будівельних робіт.

Також оскаржуване рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 783 від 16.08.2019 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель» (надалі по тексту - Рішення №783 від 16.08.2019року), жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси Позивача в сфері публічно-правових відносин, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Представник ТОВ «Галпроектмонтаж» у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

ТзОВ «Мега-Тех» (раніше ПП «Мега-Тех»), ТзОВ «Галпроектмонтаж» є власниками та користувачами ряду земельних ділянок на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові, а саме: площею 0,2182 га (кадастровий номер :07:005:0047, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом); площею 0,0420 га (кадастровий номер :07:005:0025, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва та обслуговування торгово-офісного комплексу з підземним паркінгом); площею 0,0044 га (кадастровий номер :07:005:0040, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку),;площею 0,1909 га (кадастровий номер :07:005:0041, вид цільового призначення для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель землі житлової та громадської забудови, вид використання для обслуговування існуючої будівлі).

Маючи намір забудови зазначених вище земельних ділянок, треті особи звернулися до Львівської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень. Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» заявникам було надано відповідні містобудівні умови та обмеження.

Окрім того, в подальшому органом державного архітектурно-будівельного контролю було зареєстровано відповідне повідомлення №12 про початок виконання підготовчих робіт і видано дозвіл від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, у подальшому 13.09.2023 ДІАМ зареєструвала зміни до зазначеного дозволу на будівельні роботи.

Вважаючи, що зазначеними рішенням, повідомленням та дозволом порушені його права, позивач звернувся до суду.

Щодо права позивача на звернення до суду із цим позовом, суд зазначає наступне.

Так Верховний Суд у постанові від 01.05.2025 у справі № 380/5886/22, розглядаючи аналогічне питання зазначив:

«… 81. Надаючи оцінку доводам третьої особи щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з цим позовом, Верховний Суд у вищезгаданій постанові виснував, що оскаржувані містобудівні умови та обмеження, хоча і належать до актів індивідуальної дії, що неодноразово підкреслювалось Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 815/5989/13-а, від 18 березня 2021 року у справі № 640/3844/20 та від 29 серпня 2022 року у справі № 560/4501/20, однак, очевидно, впливають на значне коло осіб членів територіальної громади відповідного населеного пункту, його мешканців, у тому числі й на позивача, який має у власності квартиру у м. Львові та проживає на території населеного пункту (м. Львів), оскільки визначають умови та обмеження забудови відповідної території населеного пункту згідно з вимогами містобудівної документації на місцевому рівні й повинні враховувати державні, громадські та приватні інтереси.

82. Питання щодо оскарження акту індивідуальної дії особами, яким такий акт безпосередньо не адресований, вже вирішувалось Верховним Судом у постановах від 20 серпня 2019 року у справі № 461/2935/16-а та від 30 січня 2023 року у справі № 160/1457/20, у яких колегія суддів звертала увагу на правову позицію Верховного Суду України стосовно права на оскарження індивідуальних актів, викладену, зокрема у постанові 11 листопада 2015 року у справі № 2а-2885/12/1470.

83. Верховний Суд України підкреслював, що зі змісту регулювання, яке міститься у Кодексі адміністративного судочинства України, також убачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

84. Однак з цього проводу Верховний Суд у постанові від 20 серпня 2019 у справі № 461/2935/16-а зауважив, що застосовану Верховним Судом України категорію особа, якої стосується акт необхідно відрізняти від категорії з більш вузьким значенням особа, стосовно якої прийнято акт, оскільки індивідуальний акт, який хоч не прийнято стосовно певної особи, фактично, може стосуватись її прав.

85. Отже, для визначення кола осіб, що мають право на оскарження індивідуального акта, необхідно з`ясувати осіб, яких він стосується, тобто порушує права чи інтереси, а не лише стосовно кого він прийнятий.

86. Такий підхід, за висновком Верховного Суду, ґрунтується на статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та цілком узгоджується з позицією Верховного Суду України.

87. У підсумку Верховний Суд констатував, що навіть зважаючи на те, що спірні містобудівні умови та обмеження позивачу безпосередньо не адресовані, такий акт може мати вплив на його інтереси як члена територіальної громади та мешканця міста й, відповідно, породжує у нього право на їх захист у суді. А аргументи, наведені позивачем в обґрунтування підстав поданого ним позову та встановлені судами обставини є свідченням того, що у цьому випадку звернення до суду обумовлене необхідністю захисту його інтересів у сфері містобудівної діяльності.….».

Суд встановив, що позивач відповідно до відомостей із Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1582066 від 18.07.2025) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується також копією паспорта позивача (т. 14 а.с. 52 54).

У зв`язку з цим суд відхиляє аргументи стосовно відсутності впливу спірного рішення та затверджених ним МУО на права, свободи та обов`язки позивача й відсутності у нього права на їх судовий захист.

Разом із тим суд відхиляє аргументи позивача про те, що на частині земельної ділянки пл. 0,0044 га, кадастровий номер :07:005:0040, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться гараж загальною площею 17,4 кв. м, що належить на праві приватної власності позивачу, із наступних підстав.

Позивач стверджує, що є власником гаража загальною площею 17,4 кв. м, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 .

На підтвердження вказаної обставини надає архівну копію рішення виконкому Червоноармійської районної Ради депутатів трудящих від 11.08.1970 № 955, яким наданий дозвіл ОСОБА_1 «…побудувати один стандартний гаражний бокс на території закріпленій за МПТУ № 25 по вул. Ш.Руставелі, 13…» та Реєстраційне посвідчення Львіського обласного БТІ від 29.12.1988 на гараж, що розташований по АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що ТОВ «Мега-Тех» є власником низки суміжних земельних ділянок на вулиці Волоській, 1, 1а у м. Львові, у тому числі земельної ділянки пл. 0,0044 га; кадастровий номер: :07:005:0040; цільове призначення: 03.10 - для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель: землі житлової та громадської забудови; вид використання: для будівництва і обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку; місце розташування: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.12.2014, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014, індексний номер витягу: 31399924.

На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, що належать ТОВ «Мега-Тех» на праві приватної власності: котельня літ «А», загальною площею 75,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.12.2015, зареєстрованого 08.12.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12422731, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2015, індексний номер витягу: 49354215.

Також відповідно до листа ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №818 від 26.02.2020 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 29.12.2012 гараж літ «Б-1», площею 19,0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_2 був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 26.04.2001 за реєстраційним номером 1893, посвідченого Пікулицькою Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Попередніми власниками даного гаражу були : ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 19.05.1997 за реєстраційним номером У-698, посвідченого Дякович М.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу та Білецький Олег Дмитрович на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації від 09.08.1994 №655. Інвентаризаційна справа на гараж, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шота Руставелі, 13 у відділі технічної та юридичної інформації БТІ не обліковується.

15 грудня 2014 року ОСОБА_5 продав Приватному підприємству «Мега-Тех» земельну ділянку площею 0,0044 га, кадастровий номер: :07:005:0040, що знаходиться: АДРЕСА_2 для будівництва індивідуальних гаражів, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 757. Право власності на вказану земельну ділянку ПП «Мега-Тех» зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер запису про право власності: 8179862, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014, індексний номер витягу: 31399924.

Також, 15 грудня 2014 року ОСОБА_5 продав Приватному підприємству «Мега-Тех» гараж цегляний, позначений в плані літерою «Б», загальною площею 19,0 кв.м, що знаходиться: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу гаражу від 15.12.2014, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Журомською Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 760. Право власності на вказаний гараж ПП «Мега-Тех» зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.12.2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 8181521, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014, індексний номер витягу: 31406374.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доказів розміщення гаражу загальною площею 17,4 кв. м, що належить на праві приватної власності позивачу на земельній ділянці кадастровий номер: :07:005:0040 суду не надано, оскільки відсутні документи про виділення позивачу земельної ділянки для будівництва і обслуговування такого гаражу у власність або користування, що дало б змогу суду встановити співвідношення таких земельних ділянок.

Більше того спір про порушення майнових прав (знищення майна чи захоплення земельної ділянки) не може розглядатись у порядку адміністративного судочинства і така позовна вимога позивачем до суду не заявлялась.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП Мега-Тех та ТзОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону .

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Основними ж складовими вихідних даних, у розумінні частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини першої Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За змістом ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення).

Наведеним законодавчим приписам кореспондує частина четверта статті 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

Органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно будівельного контролю та нагляду, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частинами першою, другою якої встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність». Органом державного архітектурно будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В свою чергу, за змістом статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», до якої відсилає статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до уповноважених органів містобудування та архітектури належать, в тому числі, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури. Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Обсяг повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва встановлює стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування», підпунктом 9 пункту «а» частини першої якої закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження- надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до п. 27 ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 року №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» до повноважень виконавчого комітету належить надання містобудівних умов та обмежень на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію об`єктів архітектури і містобудування, у тому числі у межах історичного ареалу м. Львова.

Судом встановлено, що 05 серпня 2019 року через ЦНАП м. Львова ТОВ «Галпроектмонтаж» та ПП «Мега-Тех» подали заяву про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 ум. Львові та подали наступні документи, які передбачені ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме:

- містобудівний розрахунок будівництва торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях зі знесенням існуючих будівель на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові,

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.12.2014 № 31406374,

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2015 № 49354215 та від 30.07.2019 року № 175688823,

- інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2016 № 56486816 та від 04.04.2016 № 56608747,

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.05.2019 № 176105405 та від 25.05.2019 № 176105490,

- витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.08.2019 № 176073306 та від 12.08.2019 № 177174728,

- витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 03.06.2019 № НВ- 019, від 19.07.2019 № НВ-019, від 24.07.2019 № НВ-019 та від 05.08.2019 № НВ-019,

- меморандум між департаментом містобудування Львівської міської ради і приватним підприємством Мега-Тех від 03.12.2018;

- протокол зустрічі щодо врахування громадських інтересів під час розроблення детального плану території районі вул.Волоської у м. Львові від 07.08.2018.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять: 1) назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта; 2) інформацію про замовника; 3) відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні; 4) гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; 5) максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки; 6) максимально допустиму щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону); 7) мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд; 8) планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); 9) охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 783 від 16.08.2019 затверджені містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво ПП «Мега- Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1; вул. Волоській, 1-а; вул. Шота Руставелі, 13 у місті Львові зі знесенням існуючих будівель (далі МУО).

ТОВ Меґа-Тех є правонаступником Приватного підприємства Мега-Тех (далі ПП Мега-Тех), якому разом з ТОВ Галпроектмонтаж надавалися містобудівні умови та обмеження .

Так розділ 2 МУО містить наступне:

«… 2. Містобудівні умови та обмеження

2.1. Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах- 21,60 м, що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі. При необхідності граничну висоту будівель узгодити з Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького».

2.2. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 54,00 % для всієї забудови у межах відведених земельних ділянок (кадастрові номери :07:005:0025, :07:005:0040,:07:005:0041,:07:005:0047).

2.3. Максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону) - для даного об`єкта не регламентується.

2.4. Мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд - будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1 -А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель запроектувати по межі червоної лінії вул. Волоської. Мінімальні відстані до існуючих будинків та споруд - з північно-західної сторони - 0,00 м, з північної сторони - 8,00 м, з врахуванням діючих будівельних норм та вимог рішення виконавчого комітету від 26.10.2007 № 893 «Про заходи щодо запобігання виникненню аварійних ситуацій при будівництві нових та реконструкції існуючих об`єктів». Врахувати недопущення виникнення руйнувань суміжної забудови.

2.5. Планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) - земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 знаходяться у центральній частині міста, у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста. Передбачити археологічний нагляд. Проектування об`єкта здійснювати з дотриманням будівельних норм відповідно до Законів України Про регулювання містобудівної діяльності" та «Про охорону культурної спадщини».

2.6. Охоронювані зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж- згідно з діючими будівельними нормами. При необхідності передбачити винесення існуючих мереж на нормативну відстань з зони будівництва…».

Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд зазначив: «… 26. Суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи не дослідили містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові щодо наявності обмежень, пов`язаних з історичним ареалом міста; не надали правової оцінки історико-містобудівному опорному плану міста Львова, який входить до складу містобудівної документації «Корегування генерального плану м. Львова» ІІ-стадія. Генеральний план», затвердженої ухвалою Львівської міськради 18-ї сесії 5-го скликання від 30.09.2010 , № 3924 та не перевірили занесення вулиці Волоської, 1, 1-А та вулиці Шота Руставелі, 13 у місті Львові до території історичного ареалу міста Львова, та/або територій, що знаходяться під охороною ЮНЕСКО…. ».

Щодо твердження позивача та третьої особи на стороні позивача про невідповідність спірних містобудівних умов та обмежень генеральному плану м. Львова та детальному плану території, суд зазначає наступне.

Третя особа стверджує: «… рішення № 783 спирається на містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме на детальний план території, який не відповідає Генеральному плану м.Львова, затвердженому ухвалою Львівської міської ради від 29.06.1993 року «Про затвердження генерального плану м. Львова» з внесеними до цього генплану корегуваннями у 2010 році. Генеральним планом м. Львова на вказаній території передбачено розміщення багатоповерхового гаражу (стоянки) легкових індивідуальних автомобілів - перехоплюючої парковки системи «Раrк-and-Ride» ("Р+R") на транспортно-пересадочних вузлах при магістральних вулицях навколо центральної частини міста. Натомість при розробці ДПТ в районі вулиці Волоської виключно на виконання бізнес-плану замовників будівництва торгово-офісного центру - замість багаторівневого паркінгу передбачено підземний паркінґ під торгово-офісним центром, тобто збільшиться кількість легкових автомобілів, які притягуватимуться торгово-офісним центром, залишиться потреба в паркомісцях для автомобілів місцевих мешканців, а яка кількість паркомісць потрібна для перехоплюючої парковки і чи достатньо їх буде - невідомо…».

Згідно Генерального плану м.Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010 № 3924 «Про затвердження містобудівної документації «Корегування генерального плану м.Львова» ІІ-стадія. Генеральний план» територія у районі вул. Волоської, 1, 1а, та вул. Шота Руставелі, 13 належать до території громадські центри, комплекси та об`єкти.

Відповідач Виконавчий комітет Львівської міської ради стверджує, що розташування багаторівневого паркінгу на даній території є неможливим, оскільки згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в районах історичної забудови міст розташування наземних паркінгів не допускається.

Так, згідно п. 10.8.9 ДБН Б.2.2-12:2019 визначено: «Основним типом споруд (за винятком будинків закладів охорони здоров`я, фізичної культури, дошкільної та загальної середньої освіти, дитячих будинків) для тимчасового зберігання легкових автомобілів працівників і відвідувачів загальноміського центру, громадських комплексів та окремих будинків і споруд, що розміщуються у різних функціональних зонах міст, включаючи і перехоплюючі стоянки, в периферійній та серединній зонах міст у вузлах пересадки на швидкісні види пасажирського транспорту (метро, трамвай, залізниця) повинні бути окремо розташовані наземні, а також вбудовані в цокольні та підземні поверхи гаражі відповідно до ДБН В.2.3-15, а також тимчасові відкриті автостоянки. У межах територій з наявними пам`ятками культурної спадщини та в районах історичної забудови міст необхідно передбачати розміщення лише підземних гаражів».

Ухвалою Львівської міської ради від 20 грудня 2018 року № 4441 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Волоської» затверджено детальний план території у районі вул. Волоської у складі з розробленою планувальною структурою забудови території, планом червоних ліній вулично-дорожньої мережі, схемою функціонального зонування території (планом зонування території) з визначенням містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок, пропозиціями з інженерного забезпечення та захисту території, заходами щодо дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних нормативів, вимог з ліквідації аварійних ситуацій та реалізації детального плану території.

Згідно детального плану території у районі вул. Волоської територія у районі вул. Волоської, 1, 1а, та вул. Шота Руставелі, 13 належать до зони Г-2 торгово-ділові зони місцевого значення, де торгові комплекси, офіси віднесено до переважних видів забудови земельних ділянок. Окрім того, проектним планом ДПТ передбачено розміщення торгово-офісної будівлі. Граничну висоту будівель та споруд для зони Г-2 пояснювальною запискою до Плану зонування м. Львова не регламентовано.

Ухвала Львівської міської ради від 20 грудня 2018 року № 4441 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Волоської» є нормативно-правовим актом, ніким не оспорений та не скасований, відтак чинним та обов`язковим до виконання.

Земельні ділянки: площею 0,2182 га (кадастровий номер :07:005:0047), площею 0,0420 га (кадастровий номер :07:005:0025), площею 0,0044 га (кадастровий номер :07:005:0040), площею 0,1909 га (кадастровий номер :07:005:0041) належать до категорії земель: землі житлової та громадської забудови. Цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (03.10), для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (03.15).

Відтак суд не погоджується із позивачем та третьою особою на стороні позивача, що спірні містобудівні умови та обмеження суперечать вимогам Генерального плану м. Львова.

Суд відхиляє посилання третьої особи на постанову Верховного Суду від 1 травня 2025 року у справі № 380/5886/22, оскільки дана постанова стосується встановленої судом невідповідності між генеральним планом міста (зона малоповерхової житлової забудови) і детальним планом території і МУО (зона багатоповерхової забудови), у справі ж що розглядається суд встановив, що згідно Генерального плану м. Львова територія у районі вул. Волоської, 1, 1а, та вул. Шота Руставелі, 13 належать до території громадські центри, комплекси та об`єкти, і запропоноване проектним планом ДПТ і спірними МУО розміщення торгово-офісної будівлі не суперечить йому.

Щодо твердження позивача та третьої особи про відсутність у спірних МУО посилання на існуючі поблизу зони забудови пам`ятки архітектури місцевого значення, числового значення відстаней їх охоронних зон та мінімальних відстань до цих будинків та числових значень щодо охоронних зон інженерних комунікацій, суд зазначає наступне.

Так судом встановлено, що пункти 2.5., 2.6 МУО містять наступне:

«2.5 Планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони) земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 знаходяться у центральній частині міста, у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста. Передбачити археологічний нагляд. Проектування об`єкта здійснювати з дотриманням будівельних норм відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про охорону культурної спадщини».

2.6. Охоронювані зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж згідно з діючими будівельними нормами. При необхідності передбачити винесення існуючих мереж на нормативну відстань з зони будівництва…».

Суд зауважує, що стадія отримання вихідних даних, якими є містобудівні умови та обмеження, згідно приписів ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передує стадії розроблення та затвердження відповідної проектної документації, а тому такі вихідні дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва про дійсні наміри забудовника та є описовими. Оскільки характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а складеною у подальшому проектною документацією, то конкретизація параметрів будівництва у цифровому вигляді на даній стадії формування документації законодавчо безпосередньо не передбачена.

Так Верховний Суд у постанові від 23 липня 2025 року у справі № 420/6677/23 зробив наступний висновок: «Вимоги до гранично допустимої висоти будівлі; максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки; відстаней від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови; мінімально допустимих відстаней від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд необхідно вважати дотриманими під час видачі містобудівних умов та обмежень шляхом зазначення про подальше визначення таких показників відповідно до Генерального плану міста, майбутньої проектної документації "згідно з чинним законодавством", "відповідно до нормативно-правових актів", "в установленому чинним законодавством порядку", "урахувати законні інтереси та вимоги". Це формулювання є доречним, зважаючи на те, що стадія отримання вихідних даних в силу приписів ч. 5 ст. 26 Закону №3038-VI передує стадії розроблення та затвердження проектної документації, а тому такі дані містять лише стислу інформацію щодо законодавчих вимог до параметрів та техніко-економічних показників об`єкта будівництва, про дійсні наміри забудовника, є описовими. Адже характеристика об`єкта будівництва визначається не містобудівними умовами та обмеженнями, а подальшою проектною документацією. Тому конкретизація параметрів будівництва саме у цифровому вигляді в даній стадії формування документації законодавчо безпосередньо не передбачена».

Зазначений висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 640/13008/20, від 28.09.2023 у справі № 380/9421/21, від 11.04.2024 у справі № 813/1416/18.

Із урахуванням наведеного суд відмічає, що МУО є лише вихідними даними, на підставі яких із урахуванням вимог ДБН, Генерального плану та ДПТ проектна організація розробляє проектну документацію, яка у подальшому проходить відповідну експертизу і наявність і МУО посилання на те, що «земельні ділянки на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 знаходяться у центральній частині міста, у кварталі історично сформованої житлової та громадської забудови, у межах історичного ареалу міста. … Проектування об`єкта здійснювати з дотриманням будівельних норм відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про охорону культурної спадщини»…» покладають на забудовника та проектанта обов`язок дотримуватись чинних будівельних норм (у тому числі і відстаней до існуючих об`єктів) та отримання усіх необхідних дозволів та погоджень у зв`язку із здійсненням забудови, у межах історичного ареалу міста.

Враховуючи наведене судом обґрунтування, позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 16.08.2019 №783 задоволенню не підлягають.

Також суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними та протиправними дій Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, оскільки обґрунтування протиправності його дій позивачем базується виключно на не забезпеченні контролю при підготовці і прийнятті Виконавчим комітетом Львівської міської ради рішення №783 від 16.08.2019, яке судом визнане правомірним.

Щодо позовної вимоги «Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1-А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» та «визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466 (далі Порядок № 466), повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації , зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Відповідно до п. 2, 8, 9, 12 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.06.2011 № 92, реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема обліку повідомлень про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт або скасування їх реєстрації.

Підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об`єкта до експлуатації (далі - декларація); повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв`язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

До реєстру вносяться відомості про: а) назву, дату та номер повідомлення, декларації, дозволу, сертифіката, у тому числі відомості про повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів; б) найменування та місцезнаходження об`єкта будівництва; в) замовника (зміну замовника): для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ, номер телефону; для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові, серія і номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків (не зазначається фізичними особами, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті), місце проживання; г) орган державного архітектурно-будівельного контролю, яким було внесено відповідні дані до реєстру; ґ) підрядну (зміну підрядної), проектну організацію (за наявності) (найменування, місцезнаходження, код за ЄДРПОУ, серія та номер ліцензії (за наявності)); д) авторський і технічний нагляд (його зміну), головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта (прізвище, ім`я та по батькові особи, серія та номер кваліфікаційного сертифіката), коригування проектної документації; е) документ, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (назва, реєстраційний номер, дата видачі, орган, що видав документ).

Посадові особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог законодавства та за її наявності вносять дані до реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, про що вносять дані до реєстру.

За фактом реєстрації посадові особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій. Перевірка повноти даних у поданих замовником повідомленнях та деклараціях через електронний кабінет здійснюється автоматично під час їх заповнення замовником.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування повідомлення про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт особисто або рекомендованим листом з повідомленням чи через електронний кабінет; отримання відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником будівництва; встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення вносить до реєстру відповідний запис.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Про скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовнику протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Замовник будівництва після скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, може повторно надіслати повідомлення згідно з вимогами, встановленими пунктом 13 цього Порядку.

Як встановлено судом та не заперечувалось учасниками справи, забудовники ТОВ «Мега Тех» та ТОВ «Галпроектмонтаж» не вживали заходи щодо інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про намір здійснення будівництва у межах історичного ареалу м. Львова та не отримували дозвіл на проведення будівельних робіт від Міністерства культури та інформаційної політики України.

Із приводу цього суд зауважує, що за приписами статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів.

Закон України «Про охорону культурної спадщини» регулює правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

За визначеннями, наведеними у статті 1 цього Закону, історичний ареал населеного місця - частина населеного місця, що зберегла старовинний вигляд, розпланування та форму забудови, типові для певних культур або періодів розвитку.

Частиною четвертою статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 37-2 цього Закону проведенню містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні передує інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

У пункті 13 частини першої статті 37-4 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що до повноважень органу управління об`єктом всесвітньої спадщини належать надання висновків до науково-проектної документації містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні щодо їх впливу на видатну універсальну цінність об`єкта всесвітньої спадщини.

Загальновідомо, що на 22-й конференції Комітету Світової спадщини ЮНЕСКО, що відбувався у Кіото (Японія) з 30 листопада по 5 грудня 1998 року, місто Львів було прийнято до Світової спадщини.

Україною взято міжнародне зобов`язання визнавати громадський інтерес до культурної спадщини відповідно до її значення для суспільства, сприяти захистові культурної спадщини як важливого фактору для спільних цілей сталого розвитку, культурного різноманіття й сучасної творчості, визнавати цінність культурної спадщини, яка знаходиться на її території як в цілому, так і у певних населених пунктах - історичних населених містах України.

З метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України, на виконання статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 2001 року №878 затверджено Список історичних населених місць України (міста і селища міського типу), до якого включено м. Львів.

Також відповідно до статті 32 вказаного Закону Кабінет Міністрів України постановою від 13 березня 2002 року № 318 затвердив Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць (далі - Порядок № 318).

У вказаному порядку термін «містобудівні перетворення» вживається у такому значенні: нове будівництво, реконструкція, реставрація, земляні роботи, ландшафтні перетворення на території об`єкта всесвітньої спадщини та/або в межах його буферної зони (абзац четвертий пункту 2 Порядку).

За визначенням понять, наведених у пункті 2 Порядку №318, територія об`єкта всесвітньої спадщини - територія, межі якої визначені у номінаційному досьє, що подається для включення об`єкта до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

У постанові Верховного Суду від 06 грудня 2023 року у справі №380/4498/20 зроблено такі висновки:

« 107. Законодавством України чітко визначено послідовність, стадійність та етапність проєктування та будівництва об`єктів, виконання комплексу робіт, пов`язаних із створенням об`єкта архітектури.

108. Отримання вихідних даних у вигляді містобудівних умов є найпершою стадією забудови територій і створення об`єкта архітектури, передує стадії проєктування, а створення проектної документації для об`єктів будівництва передбачає обов`язкове врахування, у тому числі, таких вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження отримуються саме для проектування об`єкта будівництва, що визначено у абзаці першому частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

110. Законом України «Про охорону культурної спадщини» не передбачено обов`язку замовника отримувати погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, для видання йому містобудівних умов та обмежень. Таке погодження стосується саме проєктів містобудівних перетворень, а не вихідних даних, на основі яких ці проєкти розробляються та затверджуються».

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі № 380/8181/21.

Так статтею 37-2 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у редакції станом на час реєстрації Інспекцією повідомлення про початок виконання підготовчих робіт 28.02.2020 передбачено, що об`єкт всесвітньої спадщини має правовий статус пам`ятки національного значення з урахуванням особливостей, встановлених Конвенцією, цим Законом і планом управління об`єктом всесвітньої спадщини. Межі території об`єкта всесвітньої спадщини і його буферної зони позначаються відповідними знаками, форма та порядок встановлення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.

Проведенню містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні передує інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Рекомендації Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО щодо проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на об`єкті всесвітньої спадщини, його території, в буферній зоні є обов`язковими для виконання при проведенні таких робіт.

Порядок інформування Міжурядового комітету з охорони всесвітньої культурної і природної спадщини про наміри здійснити містобудівні перетворення на території об`єкта культурної спадщини, включеного до Списку всесвітньої спадщини, та/або в межах його буферної зони затверджений наказом Міністерства культури України №345 від 20 квітня 2018 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 2018 за № 786/32238 та був чинний як на час виникнення спірних правовідносин, так на час розгляду справи.

Судом встановлено, що до початку виконання підготовчих робіт ні ТОВ «Мега Тех» ні ТОВ «Галпроектмонтаж» не поінформували Комітет всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про свій намір здійснювати будівництво за об`єкта «Будівництво торгово- офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель».

Так ч. 2 Порядку № 466 передбачено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Відтак до початку виконання підготовчих робіт та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт забудовники зобов`язані були поінформувати Комітет всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про свій намір здійснювати будівництво, що зроблено не було.

Тому подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво торгово - офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі, 13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» подано без дотримання норм Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Відповідно до п. 6 Порядку № 466 встановлено, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відтак повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель припинило дію з моменту отримання забудовниками дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020.

Враховуючи наведене відсутні підстави для скасування повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, яке зареєстроване Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю за №12 для будівництва ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель.

Тому, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з реєстрації зазначеного повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не є належним способом захисту порушеного права позивача та не призведуть до його відновлення, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог « Визнати незаконними та протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові з надання дозволу ІДАБК від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП "Мега-Тех" та ТОВ "Галпроектмонтаж" торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул.Волоській,1, Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» та «визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 19.05.2020 №ЛВ41 на будівельні роботи на будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, станом на дату видачі дозволу) замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 15.05.2020 замовниками будівництва через ЦНАП м. Львова подана заява про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, до якої додані наступні додатки: копії документів, що посвідчують право користування земельними ділянками, копії документів, що посвідчують право власності на споруди, проектна документація на будівництво (пояснювальна записка, основні креслення, експертний звіт, наказ замовника про затвердження проектної документації, копії документів про призначення осіб, які здійснюють авторський, технічний нагляд, відповідальних виконавців робіт, інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати.

ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» проведена експертиза проектної документації «Будівництво ПП Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» та замовниками отриманий експертний звіт від 30.03.2020.

На підставі вказаних документів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові видала дозвіл на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 № ЛВ 41.

Позивач і третя особа на стороні позивача стверджують, що зазначений дозвіл на виконання будівельних робіт виданий на будівництво у межах історичного ареалу м. Львова без отримання замовниками будівництва дозволу від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та без інформування Комітету всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові стверджує, що на стадії видачі дозволу на виконання будівельних робіт інспекція не уповноважена перевіряти дотримання забудовниками Закону України «Про охорону культурної спадщини», такі повноваження належать Мінкульту і підстави для відмови у видачі дозволу були відсутні.

Треті особи на стороні відповідачів зазначають, що звернення позивача до суду з позовом про скасування дозволу на виконання будівельних робіт є передчасним, оскільки частина шоста статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містить вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на будівництво, серед яких відсутня така підстава, як «у судовому порядку».

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступне.

За правилами ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника (співвласників), засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

5-1) інформація про інженера-консультанта (у разі його залучення);

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, копія договору суперфіцію або копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, не подається у разі, якщо державна реєстрація такого права здійснювалася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У цьому випадку інформація про документ, який посвідчує відповідне речове право, зазначається у заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт.

Видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється з використанням Реєстру будівельної діяльності. У заяві про видачу дозволу на виконання будівельних робіт та у Реєстрі будівельної діяльності зазначається, зокрема, така інформація:

1) кадастровий номер земельної ділянки (для земельних ділянок, право власності чи користування на які виникло до 2004 року, а також земель, що використовуються для будівництва об`єктів на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування відповідно до частини четвертої статті 34 цього Закону та частини першої статті 12-1 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", - за його наявності);

2) реєстраційний номер містобудівних умов та обмежень, технічних умов у Реєстрі будівельної діяльності;

3) реєстраційний номер звіту про результати експертизи проектної документації на будівництво об`єкта в Реєстрі будівельної діяльності;

4) реєстраційний номер енергетичного сертифіката в Реєстрі будівельної діяльності;

5) ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (у заяві про видачу дозволу зазначається для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) до подання заяви);

6) відомості про складові частини об`єкта (квартири, вбудовані чи вбудовано-прибудовані житлові та нежитлові приміщення в будинку, будівлі, споруді, гаражні бокси, машиномісця, інші житлові та нежитлові приміщення, які після прийняття об`єкта в експлуатацію є самостійними об`єктами нерухомого майна).

У день виготовлення з використанням Реєстру будівельної діяльності дозволу на виконання будівельних робіт програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність присвоєння адреси об`єкту нового будівництва.

Форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.

У разі якщо в установлений цією статтею строк органом державного архітектурно-будівельного контролю не видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, замовник звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, для вжиття протягом десяти робочих днів заходів, пов`язаних з видачею зазначеного дозволу або відмовою в його видачі. У разі якщо протягом зазначеного строку не буде видано дозвіл на виконання будівельних робіт або відмову в його видачі, право на виконання будівельних робіт виникає на десятий робочий день з дня реєстрації письмового звернення, направленого рекомендованим листом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а дозвіл вважається виданим.

Дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі: 1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт; 2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю; 4) скасування містобудівних умов та обмежень; 5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. У разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни, протягом трьох днів з дня їх настання.

Як встановлено судом вище до початку виконання підготовчих робіт та подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт замовники будівництва зобов`язані були поінформувати Комітет всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про свій намір здійснювати будівництво, що зроблено не було.

Також замовники будівництва не повідомили Комітет всесвітньої спадщини ЮНЕСКО про будівництво на території історичного ареалу м. Львова і на стадії отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 № ЛВ 41.

Станом на час розгляду справи матеріали справи не містять інформацію про виконання ТОВ Мега-Тех та ТОВ Галпроектмонтаж такого обов`язку.

Щодо необхідності отримання замовниками будівництва дозволу від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Міністерство культури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 № 495 (далі - Положення № 495) Мінкультури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах культури та мистецтв, охорони культурної спадщини, музейної справи, вивезення, ввезення і повернення культурних цінностей, державної мовної політики, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері кінематографії, відновлення та збереження національної пам`яті.

До повноважень Міністерства культури України згідно із пунктами 57-58 пункту 4 Положення № 495 відносяться, зокрема: видача розпоряджень і приписів щодо охорони пам`яток національного значення, припинення робіт на таких пам`ятках, їх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо зазначені роботи виконуються за відсутності затверджених або погоджених з відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених законом, дозволів або з відхиленням від них; визнання необхідності проведення охоронних заходів щодо збереження пам`яток національного значення та їх територій у разі виникнення загрози руйнування або пошкодження внаслідок дії природних факторів або виконання будь-яких робіт; здійснення відповідно до закону нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування і музеєфікації пам`яток та інших робіт на пам`ятках, об`єктах археологічної спадщини і в зонах їх охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що Міністерство культури України є спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема, у сфері охорони культурної спадщини. До його повноважень, крім іншого, відноситься надання дозволів на проведення земельних робіт на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, проведення охоронних заходів щодо збереження пам`яток національного значення та їх територій, видання приписів щодо охорони пам`яток національного значення, об`єктів всесвітньої спадщини, припинення робіт на них, їх територіях, в зонах охорони, буферних зонах, якщо такі роботи проводяться без дозволів або з відхиленням від них.

Статтею 1 Закону України Про охорону культурної спадщини № 1805-III визначено, що охорона культурної спадщини - це система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини; предмет охорони об`єкта культурної спадщини - характерна властивість об`єкта культурної спадщини, що становить його історико-культурну цінність, на підставі якої цей об`єкт визнається пам`яткою.

Історичний ареал населеного місця - це частина населеного місця, що зберегла об`єкти культурної спадщини і пов`язані з ними розпланування та форму забудови, які походять з попередніх періодів розвитку, типові для певних культур або періодів розвитку (ст. 1 Закону № 1805-III).

Статтею 5 Закону № 1805-III передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, зокрема, належить визначення меж територій пам`яток національного значення та затвердження їх зон охорони, охоронюваних археологічних територій, історичних ареалів населених місць; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам`яток національного значення, припинення робіт на цих пам`ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо ці роботи здійснюються за відсутності затверджених або погоджених із відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом, дозволів або з відхиленням від них; а також надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

Згідно із частинами другою, третьою статті 32 Закону № 1805-III межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

На охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до Списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 № 316 затверджено Порядок видачі дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також досліджень решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою на території України.

Пунктом 1 Порядку видачі дозволів визначено, що цей Порядок установлює процедуру видачі дозволів на проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам`ятки, охоронюваній археологічній території, у зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також досліджень решток і життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою на території України.

Пунктом 4 Порядку видачі дозволів встановлено, що археологічні розвідки, розкопки, інші земляні роботи на об`єктах культурної спадщини проводяться лише за наявності дозволів, які видаються Мінкультури. Форми дозволів затверджуються Мінкультури.

Отже, Мінкультури є спеціально уповноваженим органом, що забезпечує формування та реалізує державну політику, зокрема у сфері охорони культурної спадщини. До його повноважень, крім іншого, належить надання дозволів проведення робіт на пам`ятках національного значення; проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт у межах території пам`яток та в зонах їх охорони, на охоронюваній археологічній території, в історичних ареалах населених місць. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.01.2019 у справі № 823/1154/18, від 13.03.2019 у справі № 826/11708/17, від 21.08.2019 у справі № 826/12524/18, від 14.02.2023 у справі № 640/22377/18 та від 23.05.2023 у справі № 380/9773/21.

Суд зауважує, що межі історичного ареалу м. Львова та зони регулювання забудови м. Львова, затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2005 № 1311, згідно з яким ділянки за адресою: вул. Волоська, 1, Волоська, 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 розташовані в межах історичного ареалу міста Львова та в межах охоронної (буферної) зони об`єкта Архітектурний ансамбль історичного центру Львова, включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Посилання на розміщення будівництва у межах історичного ареалу наявне у п. 2.5 Містобудівних умов та обмежень.

20.02.2020 між ПП «Мега-Тех» (Замовник) та ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» (Виконавець) укладений договір на виконання робіт № 20-02/2020, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовника на умовах цього Договору виконати підготовчі, загально-будівельні, монтажні та інші роботи на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській 1, Волоській 1А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», використовуючи при цьому матеріали та засоби Замовника, та за погодженням Сторін - власні.

18.10.2021 Міністерством культури та інформаційної політики України на виконання вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про охорону культурної спадщини», в межах повноважень, визначених п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини» і Положенням про Міністерство культури та інформаційної політики України, затвердженим постановою КМУ від 16.10.2019 № 885, за результатами проведеного 03.09.2021 працівниками управління охорони об`єктів культурної спадщини Департамента архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації візуального обстеження земельної ділянки на вул. Волоська, 1, Волоська, 1-а, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові прийнято припис № 12467/6.11.6, яким вимагає від ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС»:

1. Негайно припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», які виконуються в межах історичного ареалу м. Львова (рішення Львівської міської ради від 09.12.2005 № 1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зон регулювання забудови м. Львова») та на території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, з порушенням вимог ч. 4 ст. 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини» без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

2. Надати пояснення по суті викладених у п. 1 зазначеного Припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Також 19.10.2021 Міністерством культури та інформаційної політики України винесло ТОВ «Меґа-Тех» припис № 12519/6.11.6:

- негайно припинити проведення будь-яких будівельних робіт на об`єкті «Будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», які виконуються в межах історичного ареалу м. Львова (рішення Львівської міської ради від 09 грудня 2005 р. № 1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зон регулювання забудови м. Львова») та на території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного ареалу», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, з порушенням вимог частини четвертої статті 32 Закону № 1805-III без відповідних погоджень та дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- вжити заходів із приведення діяльності відповідно до вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини;

- надати пояснення по суті викладених у п. 1 зазначеного Припису фактів порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» та ПП (ТОВ) «Мега-Тех» оскаржили зазначені приписи до суду у межах адміністративних справі № 380/18475/21 та № 380/6862/22.

Так справа № 380/18475/21 перебуває на розгляді в Львівському окружному адміністративному суді.

У справі № 380/6862/22 Верховний Суд постановою від 29.01.2024 відмовив ТОВ «ПРИВАТБУД ПЛЮС» у задоволенні позову до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування припису № 12467/6.11.6 від 18.10.2021.

Так Верховний Суд у постанові від 29.01.2024 у справі № 380/6862/22 зазначив: «…З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що Мінкультури під час винесення припису № 12467/6.11.6 від 18.10.2021 діяло у межах повноважень, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини» та Положенням № 495, на виконання покладеного на Мінкультури завдання щодо охорони об`єкту всесвітньої культурної спадщини, оскільки здійснення будівельних робіт на території історичного ареалу міста Львова здійснюється за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що є порушенням частини четвертої статті 32 Закону України «Про охорону культурної спадщини»…».

Відтак Верховний Суд встановив, що будівельні роботи на об`єкті «Будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» здійснюється за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

Суд зауважує, що п. 2.5 Містобудівних умов та обмежень містить інформацію про перебування земельних ділянок у межах історичного ареалу міста та необхідність здійснювати проектування об`єкта із дотриманням будівельних норм та відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про охорону культурної спадщини».

Відтак з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що для отримання дозволу на виконання будівельних робіт замовники мали подати в Інспекцію проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку. Тобто із урахуванням п. 2.5 МУО, у тому числі «із дотриманням будівельних норм та відповідно до Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про охорону культурної спадщини»».

Як встановлено судом у цій справі та Верховним Судом у постанові від 29.01.2024 у справі № 380/6862/22 «…будівельні роботи на об`єкті «Будівництво ПП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» здійснюється за відсутності погодженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що формує та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини…».

Тому відсутні підстави стверджувати, що замовники для отримання дозволу на будівельні роботи подали до Інспекції проектну документацію на будівництво, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку.

Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; 2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства; 3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Враховуючи наведене, суд вважає, що спірний дозвіл на будівельні роботи виданий Інспекцією без дотримання ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що свідчить про його протиправність.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №813/1790/18, процедурні порушення в залежності від їх характеру можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню, а порушене право захисту у спосіб визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 №ЛВ41, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради.

Щодо позовних вимог «Визнати протиправним та скасувати дозвіл Державної інспекції архітектури і містобудування України від 13 вересня 2023 р. №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській, 1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» та «Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України отриманий запит на зміну даних до дозволу на виконання будівельних робіт від 13.09.2023 щодо об`єкта будівництва «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель», замовники будівництва ТОВ «ГАЛПРОЕКТМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ - 30337522) та ТОВ «МЕҐА-ТЕХ» (код ЄДРПОУ - 30539460). Підстави внесення змін: отримано лист про зміну даних. Корегування проектної документації.

На підставі поданого замовником листа про зміну даних, зокрема корегування проектної документації, головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ 13.09.2023 внесені зміни до дозволу від 19.05.2020 №ЛВ41, виданого Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 № ЛВ 41, відсутня необхідність надавати оцінку правомірності внесення змін від 13.09.2023 до цього дозволу, оскільки такі зміни не створюють юридичних наслідків у разі скасування самого дозволу.

Щодо не проведення ДІАМ перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж», суд зазначає наступне.

Так, відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» однією із підстав для проведення позапланової перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного контролю є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні.

Разом з тим, пунктом 2 даної Постанови дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану.

Із приводу вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові, матеріали справи містять наступне:

Листом від 30.10.2023 № 28402/3723 Львівського районного управління поліції № 1, адресований директору департаменту державного архітектурно-будівельного нагляду ДІАМ України «…Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2023 приблизно о 14:25 год., за адресою: м. Львів, вул. Волоська, 1, під час виконання будівельних робіт (монолітного бетонування) змістилась упалобка, внаслідок чого частина свіжозалитого бетонного монолітного перекриття другого поверху на об`єкті будівництва, провисла та впала на перекриття першого поверху, у зв`язку з чим один з працівників вказаного будівництва, отримав тілесні ушкодження. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває…».

Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Львівської міської ради листом від 29.03.2023 № № 0006-вих-38227, адресованим Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України та ДІАМ України повідомила: «… 25 лютого 2023 року, під час проведення будівельних робіт на вул. Волоській, на вул. Волоській, 1а, вул. Шота Руставелі,13 у м. Львові на будівельному майданчику під час монолітного бетонування обвалилася опалубка, внаслідок чого частина свіжозалитого бетонного монолітного перекриття другого поверху провисла і впала на перекриття першого поверху, внаслідок чого постраждали будівельники, отримавши тілесні ушкодження, що спричинило тяжкі наслідки.

Львівським районним управлінням поліції ГУ НП у Львівській області за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000509 від 25 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

На виконання доручення міського голови, одразу після інциденту, було здійснено виїзд заступником міського голови з містобудування ОСОБА_6 на даний об`єкт будівництва. Однак представники забудовника не допустили його на будівельний майданчик.

Крім того, на «Гарячу лінію м. Львова 1580» неодноразово надходили звернення громадян про небезпечну роботу крану над тротуаром та проїжджою частиною.

Враховуючи, що інцидент на будівельному майданчику, який стався 25.02.2023, має значний негативний вплив на права, законні інтереси життя та здоров`я людей (зокрема, постраждалих будівельників), просимо надати дозвіл на проведення перевірки на об`єкті «Будівництво ГІП «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, на вул. Волоській, 1а, вул. Шота Руставелі,13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених будівельних норм, стандартів і правил.

ДІАМ також скерувало лист Інспекції ДАБК Львівської міської ради від 29.03.2023 № № 0006-вих-38227 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 05.07.2023 (№ 6432/03-13-23) і просило «… видати наказ про здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель»….».

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 25.05.2023 № 4358/30/14-23 звернулось до ДІАМ та просило «… надати письмове обґрунтування щодо наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідних позапланових заходів або відсутності підстав для них….».

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України видало наказ від 14.09.2023 № 823 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради на об`єкті «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, вул. Волоській, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель».

Також Державна інспекція архітектури та містобудування листом від 04.12.2023 № 10751/03/13-23 звернулася до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України з проханням прийняти рішення щодо погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові.

Міністерство розвитку громад територій та інфраструктури України листом від 16.01.2024 № 930/30/10-24 повідомило ДІАМ про неможливість прийняття Міністерством відповідного рішення, оскільки «… листи ДІАМ від 04.12.2023 № 10751/03/13-23, … не містять обґрунтування щодо наявної загрози, що може мати негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки держави та необхідності проведення відповідних позапланових заходів, не зазначені питання, які потребують перевірці під час позапланового заходу держархбудконтролю, що унеможливлює прийняття Міністерством відповідного рішення…».

Будь-яких додаткових обґрунтувань необхідності здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові, ДІАМ до Міністерства розвитку громад територій та інфраструктури України на виконання листа від 16.01.2024 № 930/30/10-24, - не надсилало.

Як і не ініціювало надання дозволу на проведення такого заходу перед Міністерством розвитку громад територій та інфраструктури України упродовж 2024 та 2025 років, будучи обізнаними про існування підстав для проведення заходу контролю та наявністю.

Відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва на вулиці Волоській, 1, 1-А та Шота Руставелі, 13 у м. Львові, та про необхідність вжиття ДІАМ активних дій щодо отримання дозволу на її проведення із урахуванням встановлених судом обставин, проте факт скасування судом дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 № ЛВ 41 має наслідком недійсність і змін, внесених 13.09.2023 до цього дозволу, тому у даному випадку належним способом захисту порушеного права є саме скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 19.05.2020 № ЛВ 41, а не «… Визнати протиправними та незаконними дії ДІАМ щодо внесення змін до дозволу №41 на будівництво ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» об`єкта «Будівництво торгово-офісного центру з підземною автостоянкою та трансформаторною підстанцією на вул.Волоській,1, вул.Волоській,1- А, вул.Шота Руставелі,13 у м.Львові зі знесенням існуючих будівель» без проведення перевірки причин та наслідків обвалу 25 лютого 2023 року перекриттів ІІ поверху об`єкта будівництва, які здійснювали ТзОВ «Мега-Тех» та ТзОВ «Галпроектмонтаж» за дозволом №41…».

Тому у задоволенні позову у цій частині належить відмовити.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

За приписами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 2 КАС України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво ПП "Мега-Тех" та ТзОВ "Галпроектмонтаж" торгово-фінансового центру з підземною автостоянкою у двох рівнях на вул. Волоській, 1, 1-А, вул. Шота Руставелі, 13 у м. Львові зі знесенням існуючих будівель" від 19.05.2020 №ЛВ41, виданий Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю Львівської міської ради .

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.

СуддяМорська Галина Михайлівна