Справа № 340/581/25
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №340/581/25

адміністративне провадження №К/990/38658/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу адвокатки Попович Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року

у справі № 340/581/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним і скасування наказу і поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина НОМЕР_2 , в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 по особовому складу від 09.12.2024 року щодо переміщення військовослужбовця ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 ;

- поновити на посаді командира 3 відділення 3 взводу роти охорони та оборони Військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржником подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст постанови надійшов 21 серпня 2025 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 340/581/25 є оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм процесуального права.

Так скаржник вважає, що рішення були прийняті на підставі недопустимих доказів. Разом з тим, зазначає, що судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокатці Попович Світлані Михайлівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвокатки Попович Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 340/581/25.

Витребувати із Кіровоградського окружного адміністративного суду справу № 340/581/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

І. В. Желєзний