Справа № 560/11008/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області "Про особовий склад" від 23.09.2024 за №334 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП, з 23 вересня 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 вересня 2024 року на дату винесення судом рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на службі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваний наказ є протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв з порушенням вимог законодавчих актів.

Ухвалою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП з 2021 року.

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 25.07.2024 №1216 «Про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Сіньковим І.І. та іншими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області", за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Сіньковим І.І. та іншими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

Зі змісту наказу від 25.07.2024 №1216 судом встановлено, що підставою для винесення наказу було подання Хмельницького управління ДВБ НП України від 25.07.2024 №19082-2024 про вжиття заходів реагування, оскільки до Хмельницького УДВБ надійшла інформація про те, що 25.07.2024, в ході реалізації матеріалів кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, працівниками УСБУ в Хмельницькій області, спільно з працівниками ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, «на гарячому» затримано заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), який вимагав та отримав 1000 доларів США за закриття кримінального провадження за ст. 125 КК України. ОСОБА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, вирішується питання щодо оголошення йому підозри за ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі наказу від 25.07.2024 №1216, відповідачем проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Сіньковим І.І. та іншими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за результатами якого складено висновок службового розслідування від 31.07.2024.

23.09.2024 наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області №334 о/с "Про особовий склад" звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): капітана поліції ОСОБА_1 (0065860), заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з 23.09.2024, з виплатою компенсації за невикористані під час проходження служби дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток, без встановлення премії за вересень 2024 року. Станом на день звільнення стаж служби в поліції в календарному обчисленні становить 14 років 01 місяць 14 днів. Кількість днів для виплати компенсації за невикористані під час проходження служби дні щорічної основної та додаткової оплачуваних відпусток: у 2016 році - 31, у 2020 році - 25, у 2021 році - 12, у 2023 році - 21, за фактично відпрацьований час у 2024 році - 26. Відрахувати з грошового забезпечення та інших виплат капітана поліції ОСОБА_1 вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився, у розмірі - 863,48 грн. Підстава: наказ ГУНП в Хмельницькій області від 31.07.2024 №1261, подання про звільнення зі служби в Національній поліції України від 23.09.2024, довідка-розрахунок №31 від 05.09.2024 суми коштів, яка має бути сплачена для відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Не погодившись із наказом від 23.09.2024 № 334 о/с "Про особовий склад" позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 2 Закону №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Основні обов`язки поліцейського закріплені у статтею 18 Закону №580-VIII, згідно яких поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із частинами 1, 2 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За правилами статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, Наказ №893 від 07.11.2018 року.

Згідно розділу V цього Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

За пунктом 4 Розділу V цього Порядку, службове розслідування має встановити:

наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;

відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Письмові клопотання поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування, про отримання і долучення до матеріалів службового розслідування документів, отримання додаткових пояснень від інших осіб подаються голові або членам дисциплінарної комісії в межах строку проведення службового розслідування, п.5 розділу V Порядку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно п. 8 цього Розділу за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

У формі відкритого засідання розгляд справи може проводитися за відомостями про порушення поліцейським конституційних прав і свобод людини та громадянина.

За пунктом 13 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні або письмові пояснення (у тому числі з накладанням електронного цифрового підпису) щодо відомих їм відомостей про діяння, яке стало підставою для призначення службового розслідування.

Усні пояснення можуть фіксуватися особою, яка проводить службове розслідування, у тому числі за допомогою технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і відеозапису з подальшим накладанням на файл електронного цифрового підпису.

За пунктом 14 Розділу V, визначено, що під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.

Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським, а від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, - після його протверезіння.

Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання.

Стаття 18 Дисциплінарного статуту передбачає забезпечення поліцейському права на захист під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння, не допускається, а підлягає відкладенню до його протверезіння.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває на чергуванні або патрулюванні, здійснюється лише після закінчення ним чергування, патрулювання або заміни його іншим поліцейським.

У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі.

Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії.

Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів.

Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу.

Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів.

Згідно із частиною 15 статті 15 Дисциплінарного статуту за результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

За правилами статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07 листопада 2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.

Таким чином, з аналізу положень Дисциплінарного статуту слідує висновок, що підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Водночас, адміністративний суд у силу вимог частини другої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до вимог статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо.

Саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення не є достатнім для того, щоб вважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування доказами.

Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом у своїх рішеннях та, зокрема, у постанові від 06 лютого 2020 року у справі № 826/1916/17.

Під час розгляду справи судом досліджено матеріали службового розслідування, проведеного відносно позивача, з яких встановлено, що 25.07.2024, близько 15:00 до чергової частини ГУНП в Хмельницькій області надійшло інформування про те, що цього ж дня, близько 12:30, по вулиці Проспект Грушевського, 21/2, м. Кам`янець-Подільський, у приміщенні стоматології, а саме на 3-му поверсі, працівниками Територіального управління ДБР, розташованого в місті Хмельницькому та УСБУ в Хмельницькій області, затримано заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0065860), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища юридична, в ОВС України з 29.08.2010, в Національній поліції з 07.11.2015, в займаній посаді з 12.02.2021, за період проходження служби в НПУ три рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, діючих дисциплінарних стягнень не має, по службі характеризується посередньо, під час отримання неправомірної вигоди.

Виїздом на місце події, працівниками УГІ ГУНП в Хмельницькій області встановлено, що капітана поліції ОСОБА_1 затримано в ході реалізації матеріалів кримінального провадження від 17.07.2024 № 0000387 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки останній вимагав та отримав від місцевого жителя другу частину раніше обумовленої суми (1000$) в розмірі 900 доларів США, за сприяння у закритті кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000262 від 10.07.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України по факту умисного спричинення гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень невстановленою особою. При цьому, грошові кошти у сумі 100 доларів США капітан поліції ОСОБА_1 отримав напередодні.

25.07.2024 до ГУНП в Хмельницькій області надійшло подання із Хмельницького УДВБ Національної поліції України № СЕД-19082-2024 «Про вжиття заходів реагування», а саме призначення та проведення службового розслідування за вищевказаним фактом із залученням до складу дисциплінарної комісії ГУНП в Хмельницькій області старшого оперуповноваженого в ОВС Хмельницького управління ДВБ НП України майора поліції ОСОБА_3

30.07.2024 до ГУНП в Хмельницькій області надійшла постанова старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому підполковника ДБР ОСОБА_4 щодо ініціювання в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387, проведення службового розслідування за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , тобто за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом ГУНП від 25.07.2024 № 1216 за фактом порушення службової дисципліни заступником начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , та іншими працівниками поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначено службове розслідування.

Цього ж дня, капітана поліції ОСОБА_1 наказом ГУНП від 25.07.2024 № 1217 відсторонено від виконання службових обов`язків.

Капітана поліції ОСОБА_1 25.07.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України, з подальшим поміщенням до ITT № 1 ГУНП в Хмельницькій області.

26.07.02024 ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Цього ж дня, останньому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у сумі двісті двадцять тисяч гривень.

Разом з тим, 29.07.2024 батько ОСОБА_1 , вніс кошти у якості застави та останнього звільнено з під варти.

В зв`язку з цим, наказом ГУНП в Хмельницькій області від 29.07.2024 № 1245 капітану поліції ОСОБА_1 визначено робоче місце (кабінет № 8) у Кам`янець-Подільському РУП ГУНП в Хмельницькій області з виплатою грошового забезпечення.

Опитана в ході службового розслідування дізнавач СД Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яка безпосередньо здійснювала досудове слідство у кримінальну провадженні № 0000262 за ч. 1 ст. 125 КК України пояснила, що 09.07.2024, біля 22:25 до приміщення Кам`янець-Подільського РУП прибув гр. ОСОБА_2 , який звернувся із письмовою заявою про спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6

10.07.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000262 за ч. 1 ст. 125 КК України та 11.07.2024 надано гр. ОСОБА_2 постанову на проходження СМЕ.

24.07.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розслідування кримінального провадження здійснено телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_2 , який в ході розмови повідомив, що СМЕ пройти не зможе, так як побоюється працівників ТЦК та СП, які можуть виписати йому повістку та мобілізувати до лав ЗСУ. В ході розмови гр. ОСОБА_2 було викликано до підрозділу поліції, де цього ж дня останній звернувся із заявою, в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій.

24.07.2024 кримінальне провадження ЄРДР № 0000262 від 10.07.2024 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Опитаний з даного приводу гр. ОСОБА_2 пояснив, що у нього є знайомий гр. ОСОБА_6 , якого знає з дитинства. Гр. ОСОБА_2 був винен ОСОБА_6 гроші, оскільки позичив під відсотки. 09.07.2024, близько 20:30, при зустрічі з гр. ОСОБА_6 у них виник конфлікт через борг. гр. ОСОБА_6 застосував до гр. ОСОБА_2 фізичну силу, при цьому кинув на землю, в наслідок чого у нього утворились тілесні ушкодження. У зв`язку з цим, гр. ОСОБА_2 звернувся в травмпункт міської лікарні. Після його обстеження та фіксації тілесних ушкоджень, лікар викликав працівників поліції, які доставили його до Кам`янець-Подільського РУП, де відібрали заяву з приводу нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 . Наступного дня, тобто 10.07.2024 гр. ОСОБА_2 працівник поліції ОСОБА_7 видала направлення на СМЕ. При цьому, ОСОБА_5 повідомила, що СМЕ він може пройти тільки Хмельницькому обласному бюро судових експертиз, оскільки експерт, який обслуговує Кам`янець-Подільський район перебував у відпустці.

11.07.2024 гр. ОСОБА_2 власним автомобілем направився в напрямку м. Хмельницького, однак його зупинили працівники поліції і ТЦК на блок-посту при виїзді з м. Кам`янець-Подільський. Після перевірки у гр. ОСОБА_2 документів, він вирішив повернутись до місця проживання. Наступного дня він також не поїхав для проходження СМЕ.

24.07.2024 до гр. ОСОБА_2 зателефонувала дізнавач ОСОБА_5 і попросила під їхати у сектор дізнання. Коли він приїхав, остання запитала, чи він пройшов СМЕ, на що він повідомив , що не пройшов. Тому ОСОБА_5 запропонувала написати заяву, що він претензій ні до кого не має , що він і зробив.

Гр. ОСОБА_2 повідомив, що з 09.07.2024 гр. ОСОБА_6 не бачив і з ним не спілкувався. Номера телефону гр. ОСОБА_6 у нього не має, вони просто періодично зустрічались у місті, чи в барі, де він працював.

25.07.2024 до гр. ОСОБА_2 зателефонували працівники СБУ та запросили у відділ. Через деякий час під`їхали працівники ДБР та допитали його з приводу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 та ходу досудового розслідування. Він повідомив усе як було. Від вищевказаних працівників правоохоронних органів гр. ОСОБА_2 дізнався, що затримали працівника поліції на ім`я ОСОБА_8 , за отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_6 за закриття кримінального провадження за фактом спричинення ним йому тілесних ушкоджень. Однак, гр. ОСОБА_2 про це нічого не відомо, оскільки ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_8 чи будь-хто із працівників поліції питання про закриття кримінального провадження не вирішував та коштів не пропонував.

З приводу написання заяви будь-хто із працівників поліції психологічного тиску на гр. ОСОБА_2 не здійснював. ОСОБА_5 переконала його написати заяву, оскільки він не пройшов судово-медичної експертизи, а також відсутні свідки події.

З метою перевірки можливої причетності до вчинення капітаном поліції ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, а саме отримання неправомірної вигоди за сприяння у закритті працівниками СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області кримінального провадження, опитано начальника СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що на вказаній посаді перебуває з 03 серпня 2023 року.

В провадженні сектору дізнання Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження від 09.07.2024 № 0000262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Старшим дізнавачем у групі призначено дізнавача ОСОБА_5 , яка й займалася розслідуванням вказаного кримінального проступку. Як відомо ОСОБА_9 зі слів дізнавача та з матеріалів кримінального провадження, що по вказаному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено судово-медичним експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ. Вказану постанову вручено потерпілому гр. ОСОБА_2 та роз`яснено, що для проходження експертизи йому потрібно поїхати до Хмельницького обласного бюро СМЕ за адресою м. Хмельницький вул. Пілотська, 1, на що він погодився. Отримавши постанову гр. ОСОБА_2 мав наступного дня їхати для проходження СМЕ. Експертну установу обрано саме цю, так як експерт Кам`янець-Подільського районного відділу СМЕ перебуває у відпустці, а за вказівкою експерта ОСОБА_10 , який його підміняв, зазначено, що для проходження експертизи по тілесних ушкодженнях направляти до Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Щодо обставин справи, як відомо з матеріалів, 09 липня 2024 року, близько 19:30 в місті Кам`янці-Подільському по вулиці Привокзальна, 1, невстановлена особа, яку потерпілий гр. ОСОБА_2 назвав як гр. ОСОБА_6 , з яким він знайомий та якому він заборгував грошові кошти, умисно спричинила тілесні ушкодження, а саме цеглиною наносила удари по руках.

16.07.2024 до ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон капітан поліції ОСОБА_1 , заступник начальника СВ Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та запитував у нього, чи є у мене кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень. При цьому назвав якесь прізвище та вулицю, але які саме ОСОБА_9 не запам`ятав. Однак, вказане прізвище та вулиця не відповідали ніяким даним, які записані у нього в таблиці журналу обліку та руху кримінальних проваджень. Тому ОСОБА_9 відповів ОСОБА_1 , що у нього кримінального провадження по такому факту не має. У вказаному журналі ОСОБА_9 особисто здійснює запис по типу: «т/у прізвище потерпілого та вулиця, або населений пункт, де вчинено правопорушення». В подальшому при цій же розмові, чи при наступній розмові з ОСОБА_1 , цього ж дня, оскільки у його телефоні за 16.07.2024 зафіксовано два телефонні дзвінки о 11:48 тривалістю 44 секунди та о 14:33 тривалістю 1 хвилина 09 секунд, однак чи це була одна розмова, чи дві окремих, точно уже не пам`ятає, Сіньков 1.1, зазначив, що у ОСОБА_9 дійсно має бути таке провадження. Тоді ОСОБА_9 назвав провадження, які у липні є зареєстрованими по м. Кам`янець-Подільському, а саме прізвища потерпілих та вулиці. ОСОБА_11 , повідомив, що кримінальне провадження по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 по вул. Привокзальній, можуть бути саме цими тілесними ушкодженнями. При цьому зазначив, що по цих тілесних ушкодження не має свідків та тут по типу правопорушник бив цеглиною потерпілого. Почувши вказані обставини, ОСОБА_9 підтвердив, що можливо саме за це провадження він запитує, оскільки обставини були подібними. Після цього, ОСОБА_1 , запитав чи перспективне це провадження, бо його по типу хтось запитує. Не придавши цьому значення, ОСОБА_9 відповів, що він сам розуміє перспективу цього провадження та на цьому їхня розмова завершилася. Більше з ОСОБА_1 з приводу даного кримінального провадження ОСОБА_9 не спілкувався. Детальної розмови він не пам`ятає, так як пройшов тривалий період часу. Однак, загальний її зміст був саме таким. Вказаним кримінальним провадженням у ОСОБА_9 більше ніхто не цікавився.

23.07.2024 ОСОБА_9 перебував на добовому чергуванні та у вечірній час переглянув залишок кримінальних проваджень, які перебували в провадженні сектору дізнання, оскільки наближалося завершення місяця та необхідно було визначити перспективи по провадженнях.

Наступного дня, під час ранішньої наради ОСОБА_9 покликав усіх дізнавачів, та надав вказівку щоб надали йому провадження, по яких необхідно погоджувати підозри в прокуратурі. Також кожному дізнавачу визначив план роботи на день та наголосив кожному на які кримінальні провадження потрібно звернути увагу. Щодо кримінальних проваджень по тілесних ушкодженнях, то ОСОБА_9 сказав щоб зв`язалися з потерпілими, свідками та особами на які вказували потерпілі подопитували їх, встановити чи проходили судово-медичну експертизу з метою визначення перспектив по даних провадженнях. Щодо ОСОБА_5 , то спочатку вона мала їхати в селище Нова Ушиця займатися підписанням підозри по кримінальному провадженню № 0000213 від 12.06.2024, однак особа, яка причетна до вказаного правопорушення повідомила, що його не має на місці та що він перебуває в м. Київ. Тому ОСОБА_9 залишив її працювати на місці, займалась провадженнями, зокрема відпрацювала провадження № 0000262 по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 . А саме, викликала потерпілого, допитала його, встановила, чи пройшов СМЕ, щоб його можна було забрати з експертної установи, а також встановила можливих свідків, контактні данні особи, на яку вказував потерпілий та викликала і опитала її. Оскільки провадження зареєстроване 10.07.2024, а як він зрозумів, що по провадженню ніякі слідчі дії не проводилися. Вказівки закривати вказане кримінальне провадження, чи працювати з метою його закрити ОСОБА_9 не надавав, ставилося завдання відпрацювати кримінальне провадження. Так як ОСОБА_9 був після добового чергування та поїхав із дізнавачами в м. Дунаївці для організації їх роботи, о 14:28 йому на месенджер «Ватсап» написала ОСОБА_5 , а саме «По тілесних зустрічна», як запитання він написав «По привокзальній», вона відписала «Да». Після цього ОСОБА_9 написав «Закривай», а вона відписала « ОСОБА_12 ».

Рішення про закриття кримінального провадження було прийнято так як потерпілий написав зустрічну заяву, а категорія справ 125 КК України, відноситься до справ приватного обвинувачення. Перед закриттям проект постанови для погодження направлено до відділу дізнання та лише після погодження зроблено відмітку про закриття в ЄРДР. З приводу закриття вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 ні з ким не спілкувався та нікому про це не повідомляв.

При спілкуванні із дізнавачем наступного дня, вона сказала, що потерпілий судово-медичну експертизу не пройшов та самостійно написав заяву про закриття кримінального провадження. 25.07.2024 близько 12:00, по телефону дізнався від начальника слідчого відділу Собка О.М. про те, що ОСОБА_1 затримано за вимагання неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження № 0000216 за ч. 1 ст. 125 КК України. Особисто ОСОБА_9 до вказаних подій ніякого відношення не має, будь хто йому неправомірну вигоду не пропонував, вказівку закривати кримінальне провадження не надавав. Він особисто дізнавачу ОСОБА_5 вказівку закривати провадження не надавав, як завдання ставилося відпрацювати кримінальне провадження з метою встановлення обставин кримінального провадження, а коли вона повідомила, що потерпілий написав зустрічну заяву, тоді й прийнято рішення про закриття провадження, так як ця справа відноситься до категорії справ приватного обвинувачення.

Проведеним аналізом робочого дня капітана поліції ОСОБА_1 , встановлено, що 25.07.2024 о 07:45, останній в однострої поліцейського прибув на інструктаж та згідно книги нарядів заступив у добовий наряд Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в якості відповідального від керівництва районного управління поліції, отримавши при цьому вогнепальну зброю.

О 07:58 капітан поліції ОСОБА_1 увійшов до кімнати видачі та отримання вогнепальної зброї де перебував до 08:45 (47 хвилин), після чого перебував у службовому кабінеті № 15.

О 09:42 прибув до кімнати видачі та отримання вогнепальної зброї і перебував там до 09:53 (11 хвилин), після чого залишив приміщення підрозділу поліції.

О 10:06 (13 хвилин) капітан поліції ОСОБА_1 повернувся до приміщення районного управління поліції та знаходився у службовому кабінеті до 10:29 (23 хвилини).

О 10:29 капітан поліції ОСОБА_1 залишив приміщення Кам`янець-Подільського РУП та повернувшись о 10:35 (через 6 хвилин) перебував у службовому кабінеті до 11:03 (28 хвилин).

О 11:03 капітан поліції ОСОБА_1 прибув до кімнати видачі та отримання вогнепальної зброї, де перебував до 11:06 (3 хвилини), після чого направився до службового кабінету.

О 11:20 капітан поліції ОСОБА_1 залишив приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та перебував певний час у невстановленому службовим розслідуванням місці.

Переглядом відеозаписів камер відеоспостереження встановлено, що о 12:27, капітан поліції ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , у якому розміщений кіоск обміну валют та припаркував автомобіль з порушення ПДР в зоні дії дорожнього знаку «Пункт зупинки автобуса».

Вийшовши із водійського місця, ОСОБА_1 , перебуваючи в однострої поліцейського із знаками розрізнення та вогнепальною зброєю, обійшов автомобіль ззаду та відчинив задні праві пасажирські двері, нагнувшись в салон автомобіля. В цей час, позаду його автомобіля зупинився автомобіль «Mitsubishi», чорного кольору, з якого вийшли троє чоловіків в цивільному одязі, як потім було встановлено працівники Управління СБУ в Хмельницькій області та направились до автомобіля останнього. Помітивши вказаних осіб, ОСОБА_13 штовхнув двері автомобіля, які зачинились та побіг по вул. Проспект Грушевського в напрямку вулиці Данила Галицького. Працівники СБУ побігли слідом за ОСОБА_1 , який зник із зони дії відеокамери.

Капітан поліції ОСОБА_1 , втікаючи від працівників УСБУ в Хмельницькій області та Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, кинув ключ від автомобіля в смітник, розміщений на автобусній зупинці. Ключі від його автомобіля в ході проведення слідчих дій були вилучені із смітника слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

В подальшому ОСОБА_1 забіг у стоматологічну клініку «Дует Дент», розміщену у будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на третьому поверсі, а саме у вбиральні, капітан поліції ОСОБА_1 пошкодив власний мобільний телефон.

Опитана адміністратор стоматологічної клініки «Дует Дент» гр. ОСОБА_14 пояснила, що 25.07.2024 вона, як адміністратор, перебувала на робочому місці. Близько 12:20-12:30, в приміщення клініки забіг молодий чоловік віком близько 30 років, в однострої поліцейського. За зовнішніми ознаками був переляканий та попросив сховати його. Він забіг у службовий кабінет та попросив замкнути двері. ОСОБА_14 йому відмовила оскільки не знала, що сталось і двері у службовий кабінет не замикаються. Після цього, вказаний працівник поліції обійшов її, оскільки вона стояла біля дверей, вийшов в коридор, а в подальшому зачинився в туалеті.

В цей час, в клініку забігло ще двоє чоловіків в цивільному одязі, які запитали: «Де він ?». ОСОБА_14 у свою чергу запитала хто вони, на що отримала відповідь: «СБУ». Вони підійшли до дверей туалету почали стукати і наказували працівнику поліції виходити. Однак, десь хвилину він не відчиняв двері, але коли почув, що працівники СБУ, мають намір виламати їх, відчинив та вийшов в коридор. Працівники СБУ до працівника поліції фізичну силу та спецзасоби не застосовували. Просто завели одну руку за спину, при цьому із кобури, яка була на поясі ОСОБА_1 забрали зброю, а саме пістолет.

Після чого, всі разом зійшли на другий поверх їх приміщення, де тривалий час проводили якісь дії, що саме там відбувалось гр. ОСОБА_14 не відомо. Пізніше приходили інші чоловіки, які оглядали приміщення туалету, при цьому вона чула, що вони вилучили телефон працівника поліції, який там залишився, після його затримання. Самого телефону, і в якому він був стані, не бачила. Своїми діями працівник поліції та інші працівники правоохоронних органів створили певний дискомфорт роботи клініки, оскільки в стоматологічному кріслі був хворий.

Зазначенні у поясненні факти гр. ОСОБА_15 підтверджуються наданими стоматологічною клінікою «Дует Дент» відеозаписами, на як видно, як ОСОБА_1 , перебуваючи в однострої поліцейського забігає у приміщення зазначеної клініки, вибігає на третій поверх, а слідом за ним біжить дві особи в цивільному одязі, як потім з`ясовано працівники СБУ. Після затримання ОСОБА_1 працівники СБУ загнувши останньому руки за спину вивели на другий поверх приміщення, де проводили подальші слідчі дії.

В ході огляду слідчими ДБР, розміщеного у місті Хмельницькому приміщення вбиральні стоматологічної клініки «Дует Дент», розміщеної у будинку АДРЕСА_2 вилучено пошкоджений ОСОБА_1 мобільний телефон.

Під час особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_1 грошових коштів, які ймовірно вимагав та отримав останній, виявлено не було. Разом з тим, під час здійснення слідчим ДБР обшуку в автомобілі ОСОБА_1 марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 900 доларів США у кількості 9 купюр номіналом по 100 доларів.

25.07.2024 о 14:55 за викликом № 305, за адресою проспект Грушевського, 21 м. Кам`янець-Подільський прибула ШМД, до капітана поліції ОСОБА_1 , який скаржився на високий артеріальний тиск, на головну біль та біль в області грудної клітини. О 15:09 каретою швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 доправлено до кардіологічного відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні. Завідуючим відділення ОСОБА_16 капітана поліції ОСОБА_1 оглянуто, зроблено кардіограму серця, а також надано медичну допомогу шляхом ставлення капельниці. Після чого, лікарями здійснювався контроль за станом здоров`я. О 19:20 ОСОБА_1 виписано з лікарні, оскільки за станом здоров`я останній він міг утримуватися в умовах ITT. В подальшому ОСОБА_1 співробітники СБУ доставили до Кам`янець-Подільського міського відділу СБУ для складання відповідних матеріалів та поміщено до ITT № 1 ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький).

В ході проведення службового розслідування, з метою встановлення усіх обставин події 25.07.2024 та 29.07.2024 капітану поліції ОСОБА_1 пропонувалось надати письмові пояснення, однак останній категорично відмовився, що зафіксовано відеозаписами та складено акти про відмову надання пояснення.

Також, в ході проведення службового розслідування було допитано заступника начальника-начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_17 , начальника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_18 .

В результаті проведення службового розслідування дисциплінарною комісією запропоновано, зокрема, за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 1, 6 та 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ст. 22 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, а саме вчинення дій, що дискредитують та підривають авторитет Національної поліції України, що полягає в безпосередній участі в подіях, які стали підставою для відкриття кримінального провадження, застосування до поліцейського запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушені Присяги працівника поліції, пропонується застосувати до заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0065860), дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

При цьому суд зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, службове розслідування повинно проводитися з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин порушення службової дисципліни. Висновок службового розслідування має ґрунтуватися на достовірних, належних і допустимих доказах, що підтверджують факт дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що підставою для звільнення позивача із служби в поліції стали матеріали службового розслідування, відповідно до яких останній нібито вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 6 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 22, частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» та положень Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок службового розслідування фактично ґрунтується виключно на відомостях, отриманих із матеріалів кримінального провадження, у межах якого позивачу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому обвинувального вироку суду щодо позивача на момент проведення службового розслідування не було і станом на час розгляду цієї справи відсутній, що свідчить про недоведеність вини позивача у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що сам факт наявності кримінального провадження не може бути правовою підставою для проведення службового розслідування чи притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності.

Використання у висновку службового розслідування даних із кримінального провадження без самостійного дослідження обставин і доказів порушує вимоги щодо об`єктивності, повноти та неупередженості дисциплінарного провадження.

Крім того, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутності обвинувального вироку суду суперечить закріпленому в статті 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості. Такий підхід порушує також принцип пропорційності - зокрема, баланс між несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямовані заходи дисциплінарного впливу.

Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за відсутності беззаперечних доказів причетності позивача до вимагання чи отримання неправомірної вигоди свідчить про передчасність і необґрунтованість висновків службового розслідування та прийнятого на його підставі наказу про звільнення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що висновок службового розслідування є необґрунтованим, а наказ про звільнення позивача зі служби в поліції - прийнятий без належного фактичного та правового підґрунтя, у зв`язку з чим підлягає скасуванню як протиправний.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1-2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статей 17, 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також в силу покладеного на нього обов`язку ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення, у зв`язку з порушенням процедури його прийняття.

За приписами частини 1 статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб, визначений законом, а оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23.09.2024 № 334 о/с "Про особовий склад" є протиправними та підлягає скасуванню, а позивача слід поновити на займаній до звільнення посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП, з 24 вересня 2024 року (перший робочий день після дня звільнення 23 вересня 2024 року), оскільки позовна вимога про поновлення позивача на посаді, з якої його було незаконно звільнено, є похідною від вимог про скасування наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23.09.2024 № 334 о/с "Про особовий склад".

Відповідно до положень статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок).

Згідно із пунктом 6 абзацом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року за № 13 при задоволенні вимог про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що у всіх інших випадках середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами пункту 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Однак, суд виходить із того, що відповідно до Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки».

Відповідно до довідки від 07 жовтня 2025 року № 456, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1 005,05 грн., а середньомісячна заробітна плата 30654,03 грн.

Таким чином, оскільки загальна кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 24 вересня 2024 року по 10 жовтня 2025 року складає 262 робочих днів, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 1005,05 грн., отже середній заробіток за час вимушеного прогулу становить - 263323,10 грн (262 р. днів х 1005,05 грн.).

Пунктами 2 та 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів підлягає до негайного виконання.

Відповідно до статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Зважаючи на те, що позивача від сплати судового збору звільнено, підстави для вирішення питання щодо відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23.09.2024 № 334 о/с "Про особовий склад".

Поновити ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП, з 24 вересня 2024 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, а саме з 24 вересня 2024 року по 10 жовтня 2025 року, із утриманням із цієї суми обов`язкових податків та зборів у розмірі 263323,10 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління ГУНП з 24 вересня 2024 року, та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя І.І. Тарновецький