Справа № 577/5223/25
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/5223/25
Провадження № 2-а/577/110/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову від 27.08.2025 року СП № 1927, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження в справі закрити. Вимоги обгрунтовує тим, що з 20.08.2025 року він перебуває на обліку як військовослужбовець в ІНФОРМАЦІЯ_3 . До цього, з 31.03.2025 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 . А з 16.03.2022 року по 26.03.2025 року проходив військову службу по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 . Звільнений зі служби у зв`язку з призначенням його опікуном над тіткою, яка визнана судом недієздатною. 17 серпня 2025 року із застосунку «Резерв +» стало відомо про те, що він перебуває у розшуку ТЦК та СП. В цей же день ним було подано адміністративний позов до Хмельницького окружного суду на неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно оголошення його у розшук. 20.08.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для того, щоб стати на облік по місцю нинішнього проживання в м. Конотоп, оскільки з цього дня почав проживати в м. Конотоп. В ІНФОРМАЦІЯ_3 йому повідомили, що він перебуває у розшуку поданому в систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з тим, що нібито не з`явився за повісткою для уточнення даних. Як пояснили, то йому направляли через «Укрпошту» повістку про виклик до ТЦК, але повістку він не отримав, оскільки «Укрпошта» повернула відправлення із відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою». У зв`язку виявленим порушенням в системі «Оберіг» на нього ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол №1927 від 20.08.2025 року, в якому призначено розгляд справи на 27.08.2025 року на 10:00 год., на його прохання, йому видали роздруківку із системи «Оберіг», в якій зазначено, що йому направлялась повістка поштою з Трекінгом відправлення №016 від 16.06.2025 року. Прибувши 27.08.2025 року на 10:00 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розгляд справи не відбувся. На наступний день він знову прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому вручили Постанову №1927 від 27.08.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, за те що він нібито не прибув 26.06.2025 року о 14:00 год. в особливий період під час мобілізації за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_8 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) будучи оповіщеним про необхідність прибуття, відповідно до повістки через Укрпошту №3930847, з метою уточнення даних. Вважаю такі дії ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірними, а постанову №1927 незаконною, виходячи з наступного.

Так, 16 березня 2022 року його було призвано до лав ЗСУ по мобілізації. Він сумлінно виконував свій громадянський обов`язок до 26 березня 2025 року, в лавах військової частини НОМЕР_1 . 26 березня 2025 року його було звільнено зі служби на підставі п.п 2.ч.12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з призначенням його опікуном над недієздатною особою. 31.03.2025 року став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_9 . З цього часу жодних повісток про виклик до ТЦК та СП йому не надходило. Підтвердженням того, що він не отримував повістку є Трекінг Укрпошти. Таким чином, жодних порушень військового обліку він не допускав. Обставини, які стали підставою для його звільнення зі служби не змінилися, він залишається призначеним опікуном над недієздатною особою, згідно чинної ухвали суду. Відповідно п.10 ч.1ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він має право на відстрочку від мобілізації у зв`язку з тим, що призначений за ухвалою суду опікуном над недієздатною особою. Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що особи, звільнені з військової служби, зобов`язані у п`ятиденний строк прибути до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) для взяття на військовий облік. Звільнені з військової служби особи, які за станом здоров`я придатні для військової служби, можуть зараховуватися до військового оперативного резерву у порядку, встановленому Генеральним штабом Збройних Сил України (ч.11 чт.26 Закону) Зазначений обов`язок виконано ним в повному обсязі, він вчасно став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_10 після звільнення. Відповідно до ч.1 ст.26 Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: а) у запас, якщо військовослужбовці не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров`я придатні до військової служби або під час дії воєнного стану визнані військово-лікарськими комісіями тимчасово непридатними за станом здоров`я до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців. Оскільки його було звільнено з військової служби 31 березня 2025 року, то ІНФОРМАЦІЯ_11 не мав жодних законних підстав здійснювати виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_9 , оскільки з моменту звільнення не пройшло шести місяців. Коли в ІНФОРМАЦІЯ_3 складали протокол №1927 від 20.08.2025 року, то він просив надати йому для ознайомлення лист, який саме йому направлявся за визначеним номером Трекінга зазначеного в системі «Оберіг», оскільки в самому Трекінгу не має відмітки про ім`я адресата та адресу, за якою направлявся лист. На що йому відповіли, що такого листа ІНФОРМАЦІЯ_7 не має, оскільки виклик здійснював ІНФОРМАЦІЯ_12 і саме вони оголошували у розшук. Якби розгляд справи відбувся у визначений в протоколі час, то він би надав начальнику докази того, що навіть якби повістка йому і направлялась, то прибути 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 він би не зміг, оскільки перебував у лікарні з 18.06.2025 року по 02.07.2025 року у зв`язку з лікуванням геморою. Відтак, вважає що начальник ІНФОРМАЦІЯ_13 виніс постанову №1927 від 27.08.2025 року з порушенням КУпАП. Так, постанова №1927 від 27.08.2025 року винесена без наявності порушень ВО з його боку, без жодного фізично існуючого доказу направлення йому повістки про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 , без наявності підстав для виклику його до ІНФОРМАЦІЯ_5 (оскільки всі дані ним було надано при постановці на облік 31.03.2025 року після його звільнення зі служби), винесена за його відсутності, без отримання від нього пояснень, щодо того, чи міг він взагалі прибути за викликом, якби такий отримував (з огляду на те, що перебував у лікарні). Крім того, і в протоколі і в постанові №1927 зазначено, що він не прибув за викликом 26.06.2025 року о 14:00 годині в особливий період під час мобілізації на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_8 (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Ця інформація, зазначена і в протоколі і в постанові №1927 не відповідає дійсності, так в Трекінгу «Укрпошти» зазначено, що лист повернувся 26.06.2025 року на адресу ТЦК, а у роздруківці із системи «Оберіг» дата порушення зазначено як з «06.07.2025 року по 05.07.2026 року», тобто дата порушення в постанові чи в темі взагалі не збігається. Також адреса, за якою він нібито мав прибути за викликом і не прибув: АДРЕСА_1 , це його домашня адреса реєстрації та його проживання до 20.08.2025 року.

З огляду на викладене зазначає, що він жодним чином не порушував ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» та ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», жодного доказу, що повістка направлена «Укрпоштою» за номером 016 направлялась на його ім`я та на його адресу, не існує, він звільнився зі служби із визначених Законом підстав, які не змінилися, вчасно став на облік у ТЦК.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 22).

15.09.2025 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що 16.06.2025 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів була сформована повістка № 3930847, згідно з якою ОСОБА_1 був зобов`язаний з`явитися 26.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 . Дана повістка надіслана позивачу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, яке повернулося у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою. Даний факт підтверджується даними трекінгу з сайту АТ «Укрпошта».

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився у строк вказаний у повістці, 20.08.2025 року в присутності останнього, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1927 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який підписаний відповідачем. Згідно наданих пояснень, ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, оскільки докази направлення повістки на адресу проживання йому не надані, жодного порушення ним допущено не було, підстави виклику йому не відомі. Протокол про адміністративне правопорушення № 1927 від 20.08.2025 року був підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з тим, що поштове відправлення повернулося 24.06.2025 року за відсутністю одержувача (адресата) за вказаною адресою ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений відповідно до п. 40 Порядку № 560. Що стосується твердження позивача про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11 не мав жодних законних підстав здійснювати його виклик до ТЦК та СП, оскільки з моменту його звільнення з військової служби з підстав визнання його опікуном особи, визнаної судом недієздатною, не пройшло шести місяців, то воно є помилковим. Адже чинне законодавство, в тому числі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», дану вимогу не передбачає. Крім того, документальне підтвердження перебування ОСОБА_1 з 16.06.2025 року по 01.07.2025 року на лікуванні у медичному закладі надане ним не було і в поясненні, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення № 1927 від 20.08.2025 року, дана інформація не була зазначена. 27.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову, яку відповідач вважає обґрунтованою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

До відзиву додані матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності.

24.09.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За приписом ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтями 74-76 КАС регламентовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За положеннями частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Це означає, що наведена норма Закону встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Поняття адміністративного правопорушення визначено у ст. 9 КУпАП - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по перше, встановити склад правопорушення, по друге, дослідити докази та оцінити за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ від 23.02.2022 року №154 територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах. Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки). Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються, ліквідуються, реорганізовуються Міноборони. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя (пункти 1, 7 Положення).

За пунктами 9, 12 згаданого Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань, зокрема розглядають справи (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) про адміністративні правопорушення та накладають адміністративні стягнення відповідно та з дотриманням Кодексу України про адміністративні правопорушення. ІНФОРМАЦІЯ_14 має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинених в особливий період.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 1927 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 26.06.2025 року о 14:00 год. останній в особливий період, під час мобілізації, не прибув за викликом на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучу оповіщеним про необхідність прибуття, відповідно до повістки через Укрпошту №3930847 з метою уточнення даних. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 27.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що і розписався (а.с. 16-17).

Слід зауважити, що доказів уповноваження зазначеної посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем не представлено.

У подальшому, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 від 27.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 15).

Зі змісту постанови № 1927 від 27.08.2025 року вбачається, що 20.08.2025 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який 26.06.2025 року о 14:00 год. останній в особливий період, під час мобілізації, не прибув за викликом на збірний пункт до ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучу оповіщеним про необхідність прибуття, відповідно до повістки через Укрпошту №3930847 з метою уточнення даних (а.с15).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Порядок притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення закріплений у КУпАП, а процедура складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з порушенням законодавства про оборону, мобілізаційною підготовкою та мобілізацією, а також з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та псуванням або недбалим зберіганням зазначеними особами військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), яке спричинило їх втрату, визначена Інструкціїєю зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.01.2024 р. за № 36/41381 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції уповноважені посадові особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), визначаються наказами керівників відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Статтею 235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За положеннями ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

На порушення наведених норм відповідачем не наданий наказ про уповноваження офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на складання протоколів про адміністративні правопорушення, внаслідок чого даний процесуальний документ є спірним доказом.

16 березня 2022 року ОСОБА_1 було призвано до лав ЗСУ по мобілізації. 26 березня 2025 року його було звільнено зі служби на підставі п.п 2.ч.12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» у зв`язку з призначенням його опікуном над недієздатною особою. 31.03.2025 року став на облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 20.08.2025 року ОСОБА_1 перебуває на обліку як військовослужбовець в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8-14,19-20).

Відповідно п.10 ч.1ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 має право на відстрочку від мобілізації у зв`язку з тим, що призначений за ухвалою суду опікуном над недієздатною особою. Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що особи, звільнені з військової служби, зобов`язані у п`ятиденний строк прибути до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) для взяття на військовий облік. Звільнені з військової служби особи, які за станом здоров`я придатні для військової служби, можуть зараховуватися до військового оперативного резерву у порядку, встановленому Генеральним штабом Збройних Сил України (ч.11 чт.26 Закону) Зазначений обов`язок виконано ОСОБА_1 в повному обсязі, він вчасно став на облік до ІНФОРМАЦІЯ_10 після звільнення. Відповідно до ч.1ст.26 Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється: а) у запас, якщо військовослужбовці не досягли граничного віку перебування в запасі і за станом здоров`я придатні до військової служби або під час дії воєнного стану визнані військово-лікарськими комісіями тимчасово непридатними за станом здоров`я до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців. Оскільки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби 31 березня 2025 року, то ІНФОРМАЦІЯ_11 не мав жодних законних підстав здійснювати виклик останнього до ТЦК та СП, оскільки з моменту звільнення не пройшло шести місяців.

Також, суд звертає увагу на те, що на момент складання протоколу, а саме 20.08.2025 року, копії повістки №3930847 в особи, яка складала протокол не існувало, доказом цьому є відповідний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №2063/441 від 21.08.2025 року, який відповідач додав до відзиву.

Відповідно до ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що допущені відповідачем процесуальні та матеріальні порушення є безумовною обставиною для скасування оскаржуваного рішення і закриття справи за відсутності події та складу правопорушення, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючисьст.19 Конституції України,Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженим постановою КМУ №921 від 07.12.2016 р., ст.7,9,210,235,245,250-252,254,256,268,277-280,283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,121,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову № 1927 від 27.08.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_15 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Суддя С. В. Галян