Справа № 331/4842/25
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/4842/25
Провадження № 2-аз/331/4/2025
УХВАЛА

іменем України

09.10.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши заяву адвоката Плужник Максима Валерійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плужник М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі №331/4842/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Плужником М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 проскасування постанови про адміністративне правопорушення №680 від 02.07.2025 року. Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скеровано на виконання Центрального відділу державної виконавчою служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За наслідками виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчою служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кабаченко Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №78798148 та в рамках зазначеного провадження накладено арешт на майно, зокрема на транспортні засоби VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 . Постановою про оголошення у розшук майна боржника від 25.08.2025 року зазначені транспортні засоби оголошено у розшук.

ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одна із дітей саме ОСОБА_4 є інвалідом та потребує постійного профілактичного лікування, здійснення кого якого потребує витрат грошових коштів.

За допомогою вищезазначених автомобілів ОСОБА_2 здійснює свою трудову діяльність, а саме в якості водія займається доставкою продуктів харчування від виробника до точок роздрібної торгівлі та приватним перевезеннями. Оголошення у розшук зазначених транспортних засобів позбавило ОСОБА_5 джерела доходу, можливості прогодувати свою сім`ю за забезпечити профілактичним лікуванням дитину інваліда.

На підставі заяви про забезпечення позову у справі №331/4842/25 захисника особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності судом 03.10.2025 року винесено ухвалу якою зупинено виконання виконавчого провадження №78798149 та зупинено розшук транспортного засобу.

Однак, через допущення помилки в індивідуальних реєстраційних номерах транспортного засобу державним виконавцем повідомлено ОСОБА_5 про неможливість виконання зазначеної ухвали суду через допущену описку.

У зв`язку із викладеними обставинами, у позивача наявна підстава для звернення до суду із новим клопотанням про забезпечення позову для можливості реалізації права користування своїм майном до прийняття остаточного рішення суду та набрання ним законної сили.

Просить зупинити виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення виконавчих дій (розшуку, арешту), тощо транспортних засобів VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та АUDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 здійснюваних на підставі постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду справи №331/4842/25 та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, законодавцем встановлено підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень.

Іншими словами, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з нормами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених вимог дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

У будь-якому випадку при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Щодо зупинення виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення виконавчих дій (розшуку, арешту), тощо транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 вже звертався до суду з заявою про забезпечення позову та ухвалою суду від 03.10.2025 року заяву було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення розшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , здійснюваного на підставі постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду справи №331/4842/25 та набрання рішенням законної сили.

08.10.2025 позивач повторно звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення, у якій просить зупинити виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення виконавчих дій (розшуку, арешту), тощо транспортних засобів VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 до розгляду справи №331/4842/25 та набрання рішенням законної сили.

Зазначає, що через допущення помилки в індивідуальних реєстраційних номерах транспортного засобу державним виконавцем повідомлено ОСОБА_5 про неможливість виконання зазначеної ухвали суду через допущену описку.

Разом з тим, суд зауважує, що нормами статті 253 КАС України передбачено звернення до суду із заявою про виправлення описки. Однак позивач такою можливістю не скористався, із заявою про виправлення описки до суду не звертався.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів, що транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належать ОСОБА_6 .

Щодо зупинення виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення виконавчих дій (розшуку, арешту), тощо транспортного засобу АUDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 суд зазначає наступне.

08.10.2025 позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення, у якій просить зупинити виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення виконавчих дій (розшуку, арешту), тощо транспортного засобу АUDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 до розгляду справи №331/4842/25 та набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів, що транспортний засіб АUDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_6 .

Водночас, аналіз змісту вказаної заяви про забезпечення позову та первинної заяви, за результатами якої було вжито заходи забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 03.10.2025, свідчить, що в частині обгрунтування вони є подібними. Жодних доказів щодо виникнення нових обставин з моменту подання первинної заяви про забезпечення позову суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про забезпечення позову, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 152, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Плужник Максима Валерійовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Фісун