Справа № 420/15281/25
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 травня 2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку ст.262 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2025 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вулиця Генерала Батюка, 8, Слов`янськ, Донецька область, 84100, ).

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду позивачка 07.10.2025 року подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та докази сплати судового збору за уточнені позовні вимоги (вхід. № ЕС/104845/25).

Згідно уточненого адміністративного позову позивачем у якості відповідачів по справі визначено: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та позивач заявляє наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.04.2025 року № 39 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 17.04.2025 року № 39 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 05.05.2025 року № 39 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

Таким чином позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України на момент прийняття даної ухвали у суду відсутні.

З наведених підстав суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даним позовом.

Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 9, 43, 46-48, 80, 94, 162-164, 194, 205, 248, 263, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи № 420/15281/25.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив; відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити про необхідність подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень до суду із доказами їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.О. Стефанов