Справа № 380/8925/25
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 рокусправа № 380/8925/25

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Пустомитівський ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції, відповідач), у якому заявлено позовні вимоги:

визнати незаконною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63052553, №63052726 та скасування обтяжень у вигляді арештів на майно боржника у виконавчих провадженнях №63052553, №63052726;

зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 17.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63052553 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 296 549,99 грн;

зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 18.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63052726 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 500,00 грн;

зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052553;

зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052726;

визнати незаконною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №51999886 та припинення обтяження №16475738;

зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 (індексний номер рішення: 31470258 від 20.09.2016; номер запису про обтяження: 16475738), рішення про накладення яких прийнято на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.09.2016 у виконавчому провадженні №51999886.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2018 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрите виконавче провадження №57104779 на підставі виконавчого напису від 05.06.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., зареєстрованого в реєстрі за №8272. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2024 у справі №450/921/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчий напис від 05.06.2018, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. за №8272 визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Оскільки вищевказаний виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні №57104779 виконавцем жодних сум не стягнуто, дане виконавче провадження завершене на підставі ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», таким чином, стягнення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесення відповідних постанов у ВП №63052553, №63052726 є протиправним, а самі постанови підлягають скасуванню. Водночас, так як постанови про відкриття виконавчих проваджень №63052553, №63052726 є незаконними, то і накладення обтяжень у вигляді арештів у вказаних виконавчих провадженнях також є незаконними.

Позивач вказує, що 19.08.2016 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрите виконавче провадження №51999886 на підставі виконавчого листа №450/574/13-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Станом на день подання цього позову в Автоматизованій системі виконавчих проваджень немає активного виконавчого провадження №51999886. Позивач вважає, що на нерухоме майно ОСОБА_1 безпідставно зберігається арешт, що порушує її майнові права щодо розпоряджання приватною власністю, а відмова державного виконавця скасувати такий арешт є незаконною.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав. На виконання вимог ухвали суду надав витребувані докази та повідомив, що надати копію постанови про арешт майна боржника № 51999886 від 15.09.2016 неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження № 51999886 знищено за закінченням терміну зберігання.

Обставини справи, встановлені судом.

10.09.2008 між ВАТ «Сведбанк» (надалі банк, кредитор) та ОСОБА_3 (надалі боржник, позичальник) було укладено кредитний договір №1301/0908/88-165.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 10 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Моісєєвою О. Я., за реєстровим №3825.

05.06.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №8272. За виконавчим написом звернено стягнення на предмет іпотеки.

15.08.2018 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрите виконавче провадження №57104779 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

15.09.2020 у виконавчому провадженні №57104779 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

15.09.2020 у виконавчому провадженні №57104779 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

15.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.09.2020 Пустомитівський ВДВС відкрив виконавче провадження №63052553 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 296 549,99 грн.

18.09.2020 Пустомитівський ВДВС відкрив виконавче провадження №63052726 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 500,00 грн.

09.06.2021 у ВП № 63052726 прийнято постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 09.06.2021 у ВП № 63052726 прийнято постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

17.09.2020 у ВП № 63052553 прийнято постанову про арешт коштів боржника. 17.09.2021 у ВП № 63052553 прийнято постанову про арешт майна боржника. 17.09.2021 у ВП № 63052553 прийнято постанову про арешт коштів боржника. 29.12.2023 у ВП № 63052553 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

26.09.2022 у ВП 63052726 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

29.12.2023 у ВП 63052553 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2024 у справі №450/921/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавчий напис від 05.06.2018, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. за №8272 визнано таким, що не підлягає виконанню.

26.02.2025 адвокатом Посікірою Р.Р. було подано заяву до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій він просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63052553 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63052726 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження; скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052553; скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052726.

23.04.2025 Пустомитівський ВДВС надав відповідь №20569, вказав, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника в межах виконавчих проваджень №63052553, №63052726 .

27.06.2013 Пустомитівський районний суд Львівської області прийняв рішення у справі №450/574/13-ц, яким вирішив позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задовольнити повністю, звернути стягнення на нерухоме майно, предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 10.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського РНО Львівської області Моісєєвою О. Я., що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯГ №054401, а саме земельну ділянку, площею 0,2139 га, кадастровий номер :03:002:0090, що знаходиться у с. Липники, Пустомитівського району Львівської області для задоволення грошових вимог позивача в сумі 470 676,09 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

19.08.2016 Пустомитівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №51999886 на підставі виконавчого листа №450/574/13-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області.

15.09.2016 державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Богданом Вікторовичем видано постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 51999886, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31470258 від 20.09.2016, номер запису про обтяження: 16475738.

18.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»

26.02.2025 адвокатом Посікірою Р.Р. було подано заяву до Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), у якій він просив скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 (індексний номер рішення: 31470258 від 20.09.2016; номер запису про обтяження: 16475738 ), рішення про накладення яких прийнято на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.09.2016 у виконавчому провадженні №51999886.

23.04.2025 Пустомитівський ВДВС надав відповідь №20570, вказав, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника в межах виконавчого провадження №51999886 та припинення обтяження №16475738

У заяві про виконання ухвали суду від 17.09.2025 відповідач повідомив, що матеріали виконавчого провадження № 51999886 знищено за закінченням терміну зберігання.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідач позивач звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII ).

Згідно із статтею 1 Закону України №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пунктів 1, 3 частини 1 статті 3 Закону України №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 статті 48 Закону України №1404-VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами статті 56 Закону України №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Таким чином, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Щодо скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63052553, №63052726 та скасування обтяжень у вигляді арештів на майно боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях суд враховує таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1,3,4,6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону),11,14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас для стягнення виконавчого збору необхідна наявність двох умов, а саме: здійснення державним виконавцем дій, направлених на примусове виконання рішення, і фактичне стягнення заборгованості.

Частиною першою, другою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вищенаведеного слідує, що виконавчий збір за своєю правовою природою є збором, який сплачується боржником за примусове виконання виконавчого документа та розраховується виходячи з фактично стягнутої або повернутої суми.

Частиною ч. 4 ст. 42 Закону №1404-VIII визначено, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Аналіз наведених норм Закону дає можливість зробити висновок про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

У п.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 вказано таке: «Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.».

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Як встановлено судом, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2024 у справі №450/921/24 за позовом ОСОБА_1 до Стасів Степана Андрійовича виконавчий напис від 05.06.2018, виданий приватним нотаріусом Київського МНО Чуловським В.А. за №8272 визнано таким, що не підлягає виконанню.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2020 у справі №817/928/17 (адміністративне провадження № К/9901/20268/18) касаційний суд зазначив про те, що як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Оскільки виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні №57104779 виконавцем жодних сум не було стягнуто, дане виконавче провадження є завершене на підставі ч. 1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», таким чином, стягнення суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, винесення відповідних постанов у ВП №63052553, №63052726 є протиправним, а самі постанови підлягають скасуванню.

Оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень №63052553, №63052726 є незаконними, то і накладення обтяжень у вигляді арештів у вказаних виконавчих провадженнях також є незаконними.

Щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №51999886 та припинення обтяження №16475738.

Відповідно до статті 30 Закону №1404-VIII державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Верховний Суд у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17 дійшов такого правового висновку: «незняття відповідачем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача».

Отже, на даний момент існують підстави для зняття арешту майна боржника ОСОБА_1 (індексний номер рішення: 31470258 від 20.09.2016; номер запису про обтяження: 16475738 ), рішення про накладення яких прийнято на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.09.2016 у виконавчому провадженні №51999886.

У заяві про виконання ухвали суду від 17.09.2025 відповідач повідомив, що матеріали виконавчого провадження № 51999886 знищено за закінченням терміну зберігання.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченихзакономі загальними принципами міжнародного права.

Застосовними у спорах цієї категорії також є висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 28.08.2024р. у справі № 947/36027/21 (провадження № 61-12849св23), відповідно до яких збереження арештів, накладених державними виконавцями з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном боржника.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем не наведено обставин, що підтверджують наявність підстав для продовження існування накладеного арешту на майно позивача. Таким чином, відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов`язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту у межах встановлених законом строків звернення виконавчих документів до примусового виконання.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 287, 293, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №63052553, №63052726 та скасування обтяжень у вигляді арештів на майно боржника у виконавчих провадженнях №63052553, №63052726.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 17.09.2020 про відкриття виконавчого провадження №63052553. з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 296 549,99 грн.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати постанову від 18.09.2020 про відкриття виконавчого провадження № 63052726 з примусового виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження АСВП №57104779 від 15.09.2020 у розмірі 500,00 грн.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052553.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати обтяження у вигляді арештів, накладені на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження №63052726.

Визнати незаконною бездіяльність Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №51999886 та припинення обтяження №16475738.

Зобов`язати Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт майна боржника ОСОБА_1 (індексний номер рішення: 31470258 від 20.09.2016; номер запису про обтяження: 16475738), рішення про накладення яких прийнято на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.09.2016 у виконавчому провадженні №51999886.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 81100, Львівська обл., м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири грн. 80 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна