Справа № 380/26134/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 рокусправа № 380/26134/24
місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, у якій з урахуванням об`єднаного позову у справі №380/13381/25, просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2024 ВП № 76416598 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2025 ВП №76416598 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень.

Позов обґрунтований тим, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 та повторно прийнято рішення про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах від 29.08.2024 № 44. Листом № 1300-5303-5/186022 від 11.11.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення. Однак, вказане не взято до уваги державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.

07.01.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує повністю. Відзив обґрунтований тим, що 30.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 30.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. 30.10.2024 державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону, винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 25.11.2024 винесено вимогу державного виконавця про надання інформації про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням у строк три робочі дні з моменту отримання. Станом на 17.12.2024 вимог виконавчого документа не виконано та Відділом не отримано відповіді від боржника про виконання рішення суду з документальним підтвердженням чи причин невиконання рішення суду. Вказані обставини свідчать про настання відповідальності, передбаченої статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. 20.12.2024 Відділом отримано відповідь від ГУПФУ у Львівській області, у якій зазначається інформація про виконання рішення суду, шляхом повторного розгляду заяви від 17.05.2024 та повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 4 від 29.08.2024 з тих самих причин, які були визнані незаконним у висновках рішення суду, які боржник повинен був врахувати при винесенні рішення, що зазначається у виконавчому листі.

Третя особа пояснення на позовну заяву не надала.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 06.01.2025 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 20.01.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 03.09.2025 суддя Кравців О.Р. об`єднав в одне провадження для спільного розгляду адміністративні справи №380/26134/24 та №380/13381/25 за позовами Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови.

Заходи забезпечення позову та доказів не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі №200/3568/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 24.05.2024 № 44 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до частин третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком №1 та пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202: на ДВАТ ш. 1-3 «Новогродівська» ДП ДХК «Селидіввугілля»: з 23.06.2003 по 22.09.2003 року на посаді гірника підземного на ділянці підготовчих робіт; на ВАТ «Укрвуглебуд»: з 11.10.2003 по 24.06.2006 року на посадах: гірника 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ділянці №1, гірника 3 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на ділянці ШТ та гірника 3 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на ділянці КТ; на ТОВ «Краснолиманське»: з 03.07.2006 по 12.07.2006 року та з 01.08.2006 по 06.08.2006 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті; до пільгового стажу роботи за Списком №1 та на провідній посаді з повним робочим днем під землею: на ТОВ «Краснолиманське»: з 10.10.2006 по 11.10.2006 року; з 01.01.2007 по 04.01.2007 року; з 01.02.2007 по 03.02.2007 року; 01.03.2007 року; з 01.05.2007 по 05.05.2007 року; 01.12.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті; з 01.03.2008 по 03.03.2008 року; 01.04.2008 року; з 01.05.2008 по 02.05.2008 року; з 05.08.2008 по 08.08.2008 року - на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті; з 09.08.2008 по 16.10.2008 року - учня машиніста гірничих виймальних машин підземного з повним підземним робочим днем у шахті на період практики; на ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»: з 22.12.2008 по 27.01.2013 року на посадах машиніста гірничих виймальних машин 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду підземного з повним робочим днем у шахті; на ВП «Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»: з 30.01.2013 по 01.07.2019 року на посаді підземного машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду з повним робочим у шахті; на ТДВ «Шахта «Білозерська» з 12.08.2019 по 17.05.2024 року (включно) на посаді машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків суду по цій справі.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 та повторно прийнято рішення про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах від 29.08.2024 № 44.

30.10.2024 державний виконавець, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом № 1300-5303-5/186022 від 11.11.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення.

25.11.2024 державний виконавець звернувся з вимогою до відповідача про надання інформації про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням у строк три робочі дні з моменту отримання.

На адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 18.12.2024 надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2024 ВП №76416598 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, якою накладено на боржника, Головне управління штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн за фактом невиконання без поважних причин рішення зобов`язального характеру.

20.12.2024 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь від ГУПФУ у Львівській області, у якій зазначається інформація про виконання рішення суду, шляхом повторного розгляду заяви від 17.05.2024 та повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №4 від 29.08.2024.

На адресу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 20.06.2025 надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2025 ВП №76416598 про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії, якою накладено на боржника, Головне управління штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн за фактом невиконання без поважних причин рішення зобов`язального характеру.

Вважаючи постанови відповідача про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, вказаним Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до вказаного Закону, а також рішеннями, які відповідно до вказаного Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених вказаним Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до вказаного Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 вказаного Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Пункти 5, 7 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначають, що сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно з положеннями статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вказаного Закону №1404-VIII для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону України Про виконавче провадження).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що підставою для накладення штрафу на позивача стало відсутність у державного виконавця будь-яких документів щодо виконання в повному обсязі виконавчого документа.

Суд зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону № 1058 та повторно прийнято рішення про відмову у призначення пенсії на пільгових умовах від 29.08.2024 № 44.

Суд звертає увагу на те, що підставою для прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн став той факт, що станом на 17.12.2024 вимог виконавчого документа не виконано. Державний виконавець не отримав жодної відповіді від боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2024 та на вимогу виконавця від 25.11.2024 № 31298, отже відомості про виконання з підтверджуючими документами чи причини невиконання рішення суду відсутні. На момент винесення постанови відсутні будь-які заборони щодо вчинення виконавцем виконавчих дій примусового характеру, а саме накладення штрафу за невиконання рішення. Також відсутні будь-які підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач не взяв до уваги те, що листом № 1300-5303-5/186022 від 11.11.2024 позивач повідомив відповідача про виконання рішення.

Суд додатково зазначає, що вимогу державного виконавця від 25.11.2024 про надання інформації про виконання рішення суду з відповідним документальним підтвердженням отримано позивачем лише 02.12.2024.

Як встановив суд, листом № 1300-5303-5/197484 позивач надав інформацію на вимогу від 25.11.2024, у якому, зокрема, зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справ № 200/3568/24 від 08.07.2024. Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 17.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком № 1 та пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202; на ДВАТ ш. 1-3 "Новогродівська" ДП ДХК "Селидіввугілля": з 23.06.2003 по 22.09.2003 року на посаді гірника підземного на ділянці підготовчих робіт: на ВАТ "Укрвуглебуд": з 11.10.2003 по 24.06.2006 року на посадах: гірника 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ділянці N 1, гірника 3 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на ділянці ШТ та гірника 3 розряду підземного 3 повним робочим днем у шахті на ділянці КТ: на ТОВ "Краснолиманське": з 03.07.2006 по 12.07.2006 року та з 01.08.2006 по 06.08.2006 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу роботи за Списком № 1 та на провідній посаді з повним робочим днем під землею: на ТОВ "Краснолиманське": з 10.10.2006 по 11.10.2006 року; з 01.01.2007 по 04.01.2007 року; з 01.02.2007 по 03.02.2007 року; 01.03.2007 року; з 01.05.2007 по 05.05.2007 року: 01.12.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті: з 01.03.2008 по 03.03.2008 року: 01.04.2008 року: з 01.05.2008 по 02.05.2008 року; з 05.08.2008 по 08.08.2008 року на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті; з 09.08.2008 по 16.10.2008 року учня машиніста гірничих виймальних машин підземного з повним підземним робочим днем у шахті на період практики; на ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське": з 22.12.2008 по 27.01.2013 року на посадах машиніста гірничих виймальних машин 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду підземного з повним робочим днем у шахті; на ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля": з 30.01.2013 по 01.07.2019 року на посаді підземного машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду з повним робочим у шахті; на ТДВ "Шахта "Білозерська" з 12.08.2019 по 17.05.2024 року (включно) на посаді машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків суду по цій справі. За наслідками повторного розгляду заяви від 17.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 44 від 29.08.2024 у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку. Головним управлінням, виконано рішення суду від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24, яким зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме повторно розглянуто заяву щодо призначення пенсії та прийнято повторно рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2024 № 44. Головним управлінням фактично встановлено відсутність права у ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення у момент звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України. Рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2024 №44 заявником у встановленому порядку законом не оскаржено, а отже є чинним.

Як встановив суд, вказану відповідь позивач надав відповідачу 04.12.2024, тобто в межах триденного строку на надання інформації на вимогу державного виконавця.

Відповідач у відзиві зазначає, що 20.12.2024 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано відповідь від ГУПФУ у Львівській області, у якій зазначається інформація про виконання рішення суду, шляхом повторного розгляду заяви від 17.05.2024 та повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №4 від 29.08.2024.

Отже, відповідач не заперечує той факт, що позивач надав відповідь на вимогу державного виконавця.

Водночас, у зв`язку із направленням вказаної відповіді засобами поштового зв`язку відповідач отримав таку вже після прийняття постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Суд висновує про те, що позивач не може нести відповідальність за правомірну поведінку надання інформації у встановлений законом строк у зв`язку із неотриманням відповідачем поштового відправлення.

Суд не бере до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві щодо способу виконання судового рішення від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24, оскільки таким обставинам не надавав жодної правової оцінки і такі не слугували підставою для прийняття постанови про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

З таких підстав суд вважає, що відповідач протиправно прийняв постанову від 17.12.2024 ВП № 76416598 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, а тому таку необхідно скасувати.

Надаючи правову оцінку обставинам щодо постанови відповідача від 19.06.2025 ВП №76416598 про накладення штрафу, суд дійшов таких висновків.

Як встановив суд, підставою для прийняття такої постанови слугував той факт, що станом на 19.06.2025 судове рішення боржник не виконав.

17.12.2024 відповідач прийняв постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, яким зобов`язав останнього виконати рішення протягом десяти робочих днів.

Разом з тим, відповідач під час прийняття оскарженої постанови не врахував лист позивача №1300-5303-5/197484 на вимогу від 25.11.2024, у якій зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справ № 200/3568/24 від 08.07.2024 позивач повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.05.2024 року про призначення пенсії за віком відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із зарахуванням при повторному розгляді вказаної заяви до його пільгового стажу за Списком № 1 та пільгового стажу роботи за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 року № 202; на ДВАТ ш. 1-3 "Новогродівська" ДП ДХК "Селидіввугілля": з 23.06.2003 по 22.09.2003 року на посаді гірника підземного на ділянці підготовчих робіт: на ВАТ "Укрвуглебуд": з 11.10.2003 по 24.06.2006 року на посадах: гірника 3 розряду підземним з повним робочим днем у шахті на ділянці N 1, гірника 3 розряду підземного з повним робочим днем у шахті на ділянці ШТ та гірника 3 розряду підземного 3 повним робочим днем у шахті на ділянці КТ: на ТОВ "Краснолиманське": з 03.07.2006 по 12.07.2006 року та з 01.08.2006 по 06.08.2006 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті до пільгового стажу роботи за Списком № 1 та на провідній посаді з повним робочим днем під землею: на ТОВ "Краснолиманське": з 10.10.2006 по 11.10.2006 року; з 01.01.2007 по 04.01.2007 року; з 01.02.2007 по 03.02.2007 року; 01.03.2007 року; з 01.05.2007 по 05.05.2007 року: 01.12.2007 року на посаді гірника підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті: з 01.03.2008 по 03.03.2008 року: 01.04.2008 року: з 01.05.2008 по 02.05.2008 року; з 05.08.2008 по 08.08.2008 року на посаді гірника очисного забою підземного 5 розряду з повним робочим днем у шахті; з 09.08.2008 по 16.10.2008 року учня машиніста гірничих виймальних машин підземного з повним підземним робочим днем у шахті на період практики; на ПрАТ "Шахтоуправління "Покровське": з 22.12.2008 по 27.01.2013 року на посадах машиніста гірничих виймальних машин 5 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, машиністом гірничих виймальних машин 6 розряду підземного з повним робочим днем у шахті; на ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля": з 30.01.2013 по 01.07.2019 року на посаді підземного машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду з повним робочим у шахті; на ТДВ "Шахта "Білозерська" з 12.08.2019 по 17.05.2024 року (включно) на посаді машиніста гірничих виймальних машин 6 розряду підземним з повним робочим днем у шахті, з урахуванням висновків суду у справі.

Також у згаданому листі зазначено, що за наслідками повторного розгляду заяви від 17.05.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області повторно прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 44 від 29.08.2024 у зв`язку з недосягненням необхідного пенсійного віку. Головне управління виконало рішення суду від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24, яким зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: повторно розглянуто заяву щодо призначення пенсії та прийнято повторно рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2024 № 44. Головним управлінням фактично встановлено відсутність права у ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення у момент звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України. Рішення про відмову у призначенні пенсії від 29.08.2024 № 44 заявником у встановленому порядку законом не оскаржено, а отже є чинним.

Відповідач під час прийняття оскаржеої постанови мав у своєму розпорядженні згаданий лист, проте обставинам, викладених у ньому, у постанові не надано жодної правової оцінки.

Отже, відповідач не надав оцінку повноти та своєчасності виконання позивачем рішення від 08.07.2024 у справі № 200/3568/24 під час прийняття постанови від 19.06.2025 ВП №76416598, а лише констатував невиконання вказаного рішення без зазначення жодних обґрунтувань, що суперечить вимогам частини другої статті 2 КАС України.

Суд в процесі розгляду справи не може підміняти собою повноваження відповідача та надавати оцінку повноті виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд висновує про протиправність постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2025 ВП №76416598 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому таку необхідно скасувати.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач прийняв постанови про накладення штрафу у процесі реалізації владних повноважень, тобто рішення у розумінні КАС України. Суд не знайшов підстав вважати, що дії, які оскаржує позивач порушують його права та відповідне маюсть самостійне юридичне значення. Визнання судом протиправними та скасування оскаржених постанов у повному обсязі захищає порушене право позивача, а тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.12.2024 ВП № 76416598 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2025 ВП №76416598 про накладення штрафу у розмірі 10200,00 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , місцезнаходження: 79000, м.Львів, пл. Шашкевича, 1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області , місцезнаходження: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10 судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гулик Андрій Григорович