Справа № 688/3965/25
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3965/25
№ 2-а/688/46/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

29.08.2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Матвійчука Д. В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 2101 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову послався на те, що 22.08.2025 із за стосунку Резерв + з`явилася інформація про те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та оголошено адміністративний розшук в зв`язку з тим, що він не з`явився за викликом до територіального центру, чим порушив вимоги статті 22 Зпакону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Позивач не отримував жодних повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_2 , його не було проінформовано про розгляд справи. Натомість ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомив, що вн до адміністративної відповідальності не притягувався.

2. Рух справи

Ухвалою суду від12 вересня 2025 року впозовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію адміністративної справи та інші докази щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 .

3. Позиція сторін

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача адвокат Матвійчук Д. В. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Згідно з повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5/11269 від 25.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 сформована повістка № 1441922 щодо необхідності з`явитися 12.12.2024 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Вказана повістка направлялася за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 . На вказаний час ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому вважається таким, що порушив правила військового обліку. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_4 не складалась.

5. Мотиви та висновки суду

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2101 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач суду доказів наявності постанови в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, не надав. Не здобуто такої і судом під час судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 210-1 КУпАП , статтями 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Л. Стаднічук