Справа № 134/1447/25
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1447/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Балух О.В.

представника позивача адвоката Близнюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 вересня 2025 року адвокат Близнюк В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови № 2/25/502 від 29 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 29 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2/25/502, відповідно до якої військовозобов`язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про необхідність 08 червня 2025 року з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проігнорував даний виклик та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити, з огляду на наступне.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 28 травня 2025 року військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист з повісткою про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поштове відправлення не було вручено особисто, у зв`язку з чим 06 червня 2025 року оператором поштового зв`язку було повернуто лист по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось у відповідності до п. 30-2, 30-30, 41, 41-2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, отже днем належного оповіщення ОСОБА_1 слід вважати 06 червня 2025 року. З метою притягнення до адміністративної відповідальності, 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/25/502 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Невиконання обов`язків, передбачених Законом України «Про оборону України», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зокрема, неявка за викликом відповідного керівника ТЦК та СП у встановлені дату, час та місце, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Поважних причин неприбуття ОСОБА_1 за викликом, у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено не було.

Разом з тим, позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу без жодних повісток, лише за викликом по телефону, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилятися від виконання своїх обов`язків. Під час складання протоколу він повідомив, що перебував на лікуванні у Вінницькому обласному клінічному онкологічному диспансері, через що не міг отримати повістку за адресою місця проживання, проте вказана обставина залишилася поза увагою.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», поважною причиною неприбуття у строк, зазначений у повістці, є, зокрема, хвороба. Наявність у позивача онкологічного захворювання підтверджується актом № 5.738 дослідження стану здоров`я від 10 липня 2024 року, а перебування на лікуванні випискою-епікризом, довідкою КНП «Крижопільська ОЛІЛ», електронним направленням № 1629-9003-5406-0543, консультаційним висновком від 16.06.2025 року.

Про наявність у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про стан здоров`я позивача свідчить також запис в отриманій ним раніше повістці: «перебуває на лікуванні».

Крім того, у примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, маючи можливість отримати інформацію про позивача як військовозобов`язаного з інших відомчих реєстрів, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 її не було використано, що доводить відсутність всебічного та повного встановлення всіх обставин справи.

З огляду на викладене, представник позивача - адвокат Близнюк В.В. просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 2/25/502 від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 вересня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року. Окрім того, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином завірені копії матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова № 2/25/502 від 29.07.2025 року).

Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 вересня 2025 року розгляд справи було відкладено на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2025 року через ненадходження від ІНФОРМАЦІЯ_2 витребуваних судом доказів.

23 вересня 2025 року від представника відповідача Ліщини Я.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1 , представник відповідача вказує, що 23 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, 08.06.2025 року не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення своїх персональних даних.

Так, відповідно до п. 30 Порядку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була сформована повістка № 3611910. Згідно з п. 30-2 Порядку повістка була надіслана ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Факт належного оповіщення громадянина ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пп. 2 п. 41 Порядку, підтверджується довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 від 06.06.2025 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та відстеженням поштового відправлення № 535.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про необхідність з`явитися 08.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проігнорував даний виклик та на зазначену дату, час та місце не прибув, тим самим не виконав свій обов`язок, чим порушив абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 17 Закону України «Про оборону України». Зазначене правопорушення має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З метою притягнення до адміністративної відповідальності, оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдатом ОСОБА_3 , 23.07.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 2/25/502 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. ОСОБА_1 отримав копію вказаного протоколу та був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також про свої права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписами у протоколі.

Враховуюче вищезазначене, 29 липня 2025 року повно та всебічно дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини та об`єктивно надавши оцінку доказам, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, про що винесено постанову № 2/25/502.

Таким чином, не прибуття позивача, який викликався до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення облікових даних, у визначену розпорядженням дату, час та місце стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Крижопільського районного суду від 06 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Ліщини Я.М. про поновлення строку для подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 06 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Близнюк В.В. підтримав позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, оскільки згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 28 травня 2025 року на адресу фактичного місця проживання/перебування позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), надіслано рекомендоване повідомлення № 535 про вручення поштового відправлення з повісткою про виклик на 08.06.2025 о 14:00 год. для уточнення даних. Згідно з довідкою «Укрпошти» про причини повернення, поштове повідомлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

23 липня 2025 року оператором групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2/25/502 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 23 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що військовозобов`язаний громадянин України ОСОБА_1 не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 08 червня 2025 року, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовим обов`язок та військову службу». Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до пп. 2 п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, підтверджується довідкою про причини повернення/досилання Ф.20 від 06.06.2025 року з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивача було повідомлено про те, що розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 липня 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , кабінет № 21, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

29 липня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 2/25/502 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 28 травня 2025 року військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_1 був направлений рекомендований лист з повісткою про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 червня 2025 року.

30 травня 2025 року поштове відправлення прибуло до відділення оператора поштового зв`язку за адресою ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Поштове відправлення не було вручено особисто, у зв`язку з чим 06 червня 2025 року оператором поштового зв`язку було повернуто лист по причині «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оповіщення ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 проводилось у відповідності до п. 30-2, 30-30, 41, 41-2 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, отже днем належного оповіщення ОСОБА_1 слід вважати 06 червня 2025 року.

Оператором поштового зв`язку було дотримано строків вручення рекомендованих поштових відправлень «Повістка ТЦК» відповідно до п. 16, 81, 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 проігнорував та у зазначену дату не прибув, тим самим порушив ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Невиконання обов`язків, передбачених в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законі України «Про оборону України», зокрема, неявка за викликом відповідного керівника ТЦК та СП у встановлені дату, час та місце, становить собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Поважних причин неприбуття ОСОБА_1 за викликом, у відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено не було.

Позивач, вважаючи вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду із адміністративним позовом з метою захисту своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 за № 36/41381.

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак й для скасування його рішення про притягнення до відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із матеріалів справи встановлено, що оскаржуваною постановою № 2/25/502 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію; за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Згідно положень ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі Порядок № 560), який, зокрема, визначає, порядок оповіщення та прибуття резервістів та військовозобов`язаних під час мобілізації.

Відповідно до п. 34 Порядку № 560 повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних.

У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ надсилається адресату протягом 48 годин після підпису повістки відповідним керівником. При цьому день явки за викликом резервіста або військовозобов`язаного з населеного пункту, що є адміністративним центром області, визначається протягом семи діб, а з інших населених пунктів - протягом десяти діб від дня надсилання повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно копії довідки від 31 липня 2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичним місцем проживання позивача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу ОСОБА_1 була направлена повістка засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням за № 535.

З трекінгу поштового відправлення встановлено, що поштове відправлення № 535 повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Таким чином, суд констатує дотримання процедури направлення повістки ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає передчасними висновки відповідача про те, що позивач проігнорував повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08 червня 2025 року, адже відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 р. № 270 (в редакції закону від 08.10.2024), рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, працівник об`єкта поштового зв`язку зобов`язаний проінформувати одержувача шляхом вкладення до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», після чого у одержувача є три робочих дні для того, щоб забрати відправлення.

Водночас докази інформування позивача за наявним номером телефону та/або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» в матеріалах справи відсутні.

Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка, направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці. Відсутність доказів обізнаності особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 викликався повісткою на 08.06.2025 року для уточнення облікових даних. Зазначений виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не є первинним, оскільки відповідно до наявного військово-облікового документу з мобільного додатку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 (Крижопіль). Категорія обліку «військовозобов`язаний», дійсний до 05.07.2025 року. Номер в реєстрі «ОБЕРІГ» 2. Також вказано, що дані уточнено 05.07.2024 року.

Як вбачається з відміток на зворотному боці повістки № РЗ/В2/01149, ОСОБА_1 прибував на виклики до ІНФОРМАЦІЯ_2 27.12.2024 року, 03.02.2025 року, 14.02.2025 року, 18.04.2025 року (поряд із цією датою міститься запис: «перебуває на лікуванні»). Наступною датою, коли мав прибути ОСОБА_1 , вказано 21.07.2025 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 в графі «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що постійно перебуває на лікуванні в онкодиспансері в м. Вінниці, тому листа з повісткою не отримував.

Доводи позивача щодо його стану здоров`я та перебування на лікуванні підтверджуються долученими до позовної заяви копіями: акта № 5.738 дослідження стану здоров`я від 10.07.2024 року; довідки КНП «Крижопільська лікарня інтенсивного лікування», виписки-епікризу № 5072; електронного направлення № 1629-9003-5406-0543 від 11.06.2025 на консультацію до отоларинголога-онколога; консультаційного висновку отоларинголога онколога від 16.06.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем неповно з`ясовано обставини справи при винесенні оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для скасування постанови в такій справі, втім суд у даній справі не може підміняти собою територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких відповідачем. При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 18.11.2021 у справі № 185/8460/16-а, від 10.04.2023 у справі № 510/248/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 2/25/502 від 29 липня 2025 року, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно позивача надіслати на новий розгляд до компетентного органу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у справі, оскільки це питання підлягає з`ясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.08.2020 у справі № 440/3005/19 зазначив, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову немайнового характеру не застосовується. У таких випадках судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Згідно з матеріалами справи позивачем ОСОБА_1 за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1.301904387.1 від 10.09.2025 року. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 139 КАС України 1/2 частина вказаної суми підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-245, 271, 286, 293 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 2/25/502, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 29 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до компетентного органу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті позову відмовити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Суддя