Справа № 132/3154/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 19.09.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали вказаного адміністративного позову, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, серед іншого, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено: адреси електронної пошти позивача, інформації про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Зазначений в позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40109131 належить не відповідачу, а іншій юридичній особі.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, який Велика Палата Верховного Суді виснувала у Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною Постанові від 18 березня 2020 року (справа № 543/775/17), у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Положеннями частини першої статті 1, статті 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Отже, сплата судового збору особами, які звертаються до суду - це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Отже, позивачу ОСОБА_1 за подачу вказаного позову необхідно долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 605,6 грн. (3028 грн. х 0,2) за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0002776; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калинівський районний суд Вінницької області.

Згідно із позовною заявою ОСОБА_1 ним сплачено судовий збір в розмірі 605,6 грн. Однак, у порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не долучено до позовної заяви документ щодо сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поряд з наведеним, згідно із позовною заявою ОСОБА_1 позовною вимогою є скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП. Водночас із долученої до цієї позовної заяви копії постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за іншою статтею ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із наведеними недоліками ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 03.10.2025 надійшла заява представника позивач ОСОБА_1 адвоката Шимотюк О.В., щодо усунення недоліків позовної заяви.

До цієї заяви адвоката Шимотюк О.В. долучено копію квитанції про сплату судового збору за подання цього позову в розмірі 605,6 грн.

Водночас, незважаючи на вимоги п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та ухвалу судді від 23.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем та/або його представником у додатково наданих матеріалах не зазначено адреси електронної пошти позивача, інформації про наявність або відсутність в нього електронного кабінету.

Крім того, до цієї заяви адвоката Шимотюк О.В. долучено клопотання позивача про заміну первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Однак, згідно з положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, зі змісту ст. 48 КАС України вбачається, що саме суд може допустити заміну сторони у справі, тобто, після відкриття провадження у справі. До відкриття провадження у справі позивач та/або його представник не позбавлені можливості подати до суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог закону, у якій, серед іншого, вказати належного відповідача.

Станом на 10.10.2025 від позивача та/або його представника інших матеріалів щодо усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на усунення недоліків подання суду належним чином оформленої позовної заяви із дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 160, 161 та 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо скасування постанови серії ЕНА №5671290 від 07.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух