Справа № 685/807/25
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/807/25
Провадження № 2-а/685/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.,

розглянувши у письмовому провадженні в селищі Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу Сза позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 10804 за справою про адміністративне правопорушення від 31 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 31 липня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. за неявку до восьмого відділення РТЦКСП за викликом по повістці на 09:00 год. 02 липня 2025 року.

Позивачем заявлені вимоги скасувати дану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не отримував вищезазначену повістку про виклик, тому він не може вважатися таким, що був повідомлений належним чином, оскільки офіційно зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , зі свого місця проживання нікуди не вибував, повістку від РТЦКСП йому ніхто за вказаною адресою не приносив та не вручав, від її одержання не відмовлявся, членам його сім`ї повістку також ніхто не вручав для її подальшої передачі. На контактний номер телефону позивача, який був вказаний при уточненні військово-облікових даних, не телефонували ні працівники РТЦКСП, ні працівники Укрпошти, про необхідність з`явитися до відділення поштового зв`язку та отримати на своє ім`я рекомендоване поштове відправлення ніхто не повідомляв, свої військово-облікові дані він оновив вчасно.

Від відповідача Хмельницького РТЦКСП надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає призову на військову службу під час мобілізації, проте має бронювання. 19 червня 2025 року йому, за зареєстрованою адресою проживання, рекомендованим листом № 827 з описом вкладення надіслана повістка № 4027344 з вимогою з`явитися 02 липня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

Позивач, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та п. 2 ч. 1 дод. 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у встановлений у виклику день і час не з`явився, про причини неприбуття за повісткою не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Згідно оскаржуваної постанови, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 КУПАП від 22.07.2025 року № 229, про те, що 22.07.2025 року об 17 год. 15 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що громадянин ОСОБА_1 , 1985 р.н. перебував у розшуку, у зв`язку з тим, що не прибув 02 липня 2025 року на 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці № 4027344, направленій Укрпоштою № 827, яку не отримав, що підтверджується повісткою, трекінгом, причин неявки не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п. 2 ч. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487. Скоєне адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

В оскаржуваній постанові також зазначено, що відповідно до п. 41 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи.

Частиною першою статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачений обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 2022 року № 1487, покладений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів прибувати за викликом, зокрема, до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до примітки до ст. 210 КУПАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, згідно ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», є Міністерство оборони України.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 11 серпня 2023 року командуванням Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, позивач ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Згідно наданої відповідачем облікової картки, позивач стоїть на обліку у 8-му відділі Хмельницького РТЦКСП (Теофіполь), і він проходив службу за мобілізацією з 06 травня 2022 року по 07 липня 2023 року.

Зважаючи на ці обставини та враховуючи своєчасність оновлення позивачем своїх даних відповідно до витягу з системи Резерв+, відповідачеві у відзиві потрібно було довести неможливість одержання певних персональних даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 , які підлягали встановленню під час уточнення даних за викликом, шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено в суді неможливість одержання персональних даних позивача в порядку електронної інформаційної взаємодії з іншими системами та реєстрами, тому, відповідно до примітки до ст. 210 КУПАП, положення ст. 210-1 КУПАП не може бути застосоване по факту неявки позивача за повісткою, у зв`язку з чим постанова про притягнення до відповідальності за неявку підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210-1, 222, 247, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 10804 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену 31 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діянні події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 14 жовтня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.