Справа № 640/9277/20
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2025 р. Справа № 640/9277/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кріогенсервіс" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Кріонгенсервіс (далі - ТОВ фірма Кріонгенсервіс, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 31.03.2020 р. за №.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки перевірка відповідач не уповноважний здійснювати камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податку. Також зазначив, що не з вини товариства не сплачено зобов`язання своєчасно, оскільки на рахунки позивача накладено арешт.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні.

26.08.2020 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що перевірка була проведена у відповідності до норм ПК України.

Під час перевірки встановлено, що товариством несвоєчасно сплачено ПДВ, а відтак спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.04.2021 р. справу прийнято до провадження судді Окружного адміністративного м. Києва Каракашьяна С.К.

17.04.2021 р. подано відзив зміст якого аналогічний відзиву поданому 26.08.2020 р.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 р. прийнято справу до провадження судді Воробйової І.А. та розпочато розгляд спочатку.

Ухвалою від 15.04.2025 р. замінено первісного відповідача його правонаступником, відмовлено в розгляді справи в судовому засіданні.

Ухвалою від 09.10.2025 р. відмовлено в клопотанні про розгляд справи за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

05.03.2020 р. проведено камеральну перевірку перевірку, за наслідком якої складено акт №10-36-54-04/21543199 від 05.03.2020 р., у якому зафіксовано, що ТОВ фірма Кріонгенсервіс в порушення п.203.2 ст.203 ПКУ несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в період з січня 2019 р. по лютий 2019 р.

В подальшому, на підставі цього акту прийнято податкове повідомлення рішення від 31.03.2020 р. за №, яким застосовано штрафні санкції на суму 98 553, 75 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду із позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог суд керується та виходить з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статей 75, 80 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, фактичні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно положень статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до статті 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Із процитованого видно, що предметом камеральної перевірки можуть бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

В свою чергу п.54.1 статті 54 ПК України визначає, що визначення сум податкових та грошових зобов`язань крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Так, як видно предметом перевірки товариства було саме своєчасність сплати ПДВ за поданими податковими деклараціями за додану вартість, тобто за узгодженими зобов`язаннями, а отже контролюючий орган мав право здійсити перевірку, відповідно аргументи позивача до уваги не приймаються.

Стосовно доводів товариства, що не з його вини несвоєчсно сплачено ПДВ, оскільки ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.12.2018 р. накладено арешт на рахунки та такий знятий лише 31.01.2019 р. згідно ухвали Одеського апеляційного суду,то тут суд вказує на наступне.

Так, дійсно факт накладення арешту на рахунки позивача в період з 05.12.2018 р. по 31.01.2019 р. знайшов своє підвтердження в ході розгляду справи.

Однак, доводи позивача про те, що застосування штрафу є неправомірним, оскільки відповідачем не доведено товариства, суд вважає безпідставними з наступного.

Законом України від 16.01.2020 № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» внесено зміни до Кодексу, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення.

Так, відповідно до пункту 109.1. статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

При цьому, пунктом 109.3 статті 109 ПК України чітко визначено, що у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

У всіх інших випадках визначених Кодексом, за які передбачена фінансова відповідальність, обов`язок встановлення вини особи на контролюючі органи не покладений. Підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності є виключно не дотримання нею вимог Кодексу, за які така відповідальність встановлена.

Відповідний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 у справі №520/22505/21.

Отже, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 ПК України, є встановлення контролюючими органами вини цієї особи.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах позивача притягнуто до фінансової відповідальності за статтями 122/126 ПК України, обов`язок встановлення його вини на контролюючі органи не покладений.

Як встановлено перевіркою та не спростовано позивачем, останній порушив строки сплати ПДВ, що не заперечується і товариством.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що спірне рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними в цілому, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "КРІОГЕНСЕРВІС" (вул. Київська, 29-К, с. Петрівське, Київська область).

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області (вул. Народного Ополчення, 5-А, м. Київ, ).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна