Справа № 640/2839/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 рокусправа № 640/2839/22
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ГРАДЕ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ГРАДЕ» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 587880416, № 587860416.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було проведено камеральну перевірку позивача за результатами якої складений Акт від 03.08.2021 №61215/Ж5/26-15-04-16-18 «Про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість». Позивачем було отримано два спірних податкових повідомлення-рішення, якими до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість. Позивач оскаржив зазначені рішення в адміністративному порядку, але його скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін. Вважає, що перевірка, на підставі висновків якої було прийняті оспорювані два акти індивідуальної дії проведена під час мораторію, а тому прийняті незаконно. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2022 відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/2839/22 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 03.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №8534.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Лунь З.І.

Ухвалою від 05.02.2025 судом прийнято справу до свого провадження та зобов`язано сторонам при отриманні ухвали Львівського окружного адміністративного суду, письмово повідомити суд про актуальність розгляду справи станом на сьогоднішній день.

Відповідач скористався правом на подання відзиву та подав суду відзив на позовну заяву із викладом заперечень. Однак, суд не бере до уваги цей відзив, оскільки він був поданий стосовно іншого позивача, ПАТ «Завод сантехнічних заготовок», а відтак не стосується цієї справи.

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Суд встановив таке.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) до бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 03.08.2021 №61215/Ж5/26-15-04-16-18 (далі - Акт перевірки, Акт).

Перевіркою встановлено, порушення вимог п.50.1 ст.50, п. 57.1 ст. 57, п.203.1 ст.203 ПК України, а саме несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ на суму 978957,75 грн із затримкою до 30 та більше 253 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці на 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві було винесено ППР від 04.08.2021 № 587880416, яким був застосований штраф за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 10% у сумі 915431,50грн за затримку на 253, 242, 239, 236, 235, 233, 221, 206, 177, 175, 159, 148, 147, 126, 81, 70, 69, 61, 53, календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 91543,15грн.

Також на підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у м. Києві було винесено ППР від 04.08.2021 № 587860416 про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати ПДВ у розмірі 5% у сумі 63526,30грн за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у сумі 3117,32 грн у відповідності до ст. 126 ПК України (надалі в тексті рішення ПК України).

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні перевірки, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення камеральних перевірок та його процедуру врегульовано ст.76 ПК України.

Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова.

П.п. 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Кодексу встановлено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Кодексом, законами з питань митної справи (п.36.1 ст. 36 Кодексу).

Обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ПК України та законам з питань митної справи, передбачено п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України.

Відповідно до статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця, що прямо передбаченно п.203.1 ст 203 ПК України.

Згідно з п.50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених ПК України.

Пунктом 124.1 ст. 124 ПК України встановлено відповідальність у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як свідчать фактичні обставини справи Товариством з обмеженою відповідальністю «ВД ГРАДЕ» порушено граничні термін сплати суми грошового зобов`язання по податковим деклараціям.

ТОВ «ВД ГРАДЕ» із затримкою більше 30 календарних днів сплачено наступні узгодженої суми грошового зобов`язання а саме:

- податкова декларація від 20.07.2020 №29337670 граничний термін сплати 30.07.2020 фактична сплата відбувалася 09.04.2021,кількість днів затримки- 253;

- податкова декларація від 19.08.2020 №32572968 граничний термін сплати 31.08.2020 фактична сплата відбувалася 30.04.2021,кількість днів затримки- 242;

- уточнюючий розрахунок від 13.08.2020 №32034807 граничний термін сплати 13.08.2020 фактична сплата відбувалася з 09.04.2021 кількість днів затримки- 239;

- податкова декларація від 21.09.2020 №35269950 граничний термін сплати 30.09.2020 фактична сплата відбувалася 24.05.2021,кількість днів затримки- 236;

- податкова декларація від 19.08.2020 №32572968 граничний термін сплати 31.08.2020 фактична сплата відбувалася 23.04.2021,кількість днів затримки- 235;

- податкова декларація від 19.08.2020 №32572968 граничний термін сплати 31.08.2020 фактична сплата відбувалася 21.04.2021,кількість днів затримки- 233;

- податкова декларація від 19.08.2020 №32572968 граничний термін сплати 31.08.2020 фактична сплата відбувалася 09.04.2021,кількість днів затримки- 221;

- податкова декларація від 21.09.2020 №35269950 граничний термін сплати 30.09.2020 фактична сплата відбувалася 30.04.2021,кількість днів затримки- 212;

- податкова декларація від 20.10.2020 №39677367 граничний термін сплати 30.10.2020 фактична сплата відбувалася 24.05.2021,кількість днів затримки- 206;

- податкова декларація від 20.11.2020 № граничний термін сплати 31.11.2020 фактична сплата відбувалася 26.05.2021,кількість днів затримки- 177;

- податкова декларація від 20.11.2020 № граничний термін сплати 31.11.2020 фактична сплата відбувалася 24.05.2021,кількість днів затримки- 175;

- податкова декларація від 20.12.2020 № граничний термін сплати 30.12.2020 фактична сплата відбувалася 07.06.2021,кількість днів затримки- 159;

- податкова декларація від 20.01.2021 № граничний термін сплати 01.02.2021 фактична сплата відбувалася 29.06.2021,кількість днів затримки- 148;

- податкова декларація від 20.12.2020 № граничний термін сплати 30.12.2020 фактична сплата відбувалася 26.05.2021,кількість днів затримки- 147;

- податкова декларація від 20.01.2021 № граничний термін сплати 01.02.2021 фактична сплата відбувалася 25.06.2021,кількість днів затримки- 144;

- податкова декларація від 20.01.2021 № граничний термін сплати 01.02.2021 фактична сплата відбувалася 07.06.2021,кількість днів затримки- 126;

- податкова декларація від 08.04.2021 № граничний термін сплати 09.04.2021 фактична сплата відбувалася 29.06.2021,кількість днів затримки- 81;

- податкова декларація від 20.04.2021 № граничний термін сплати 21.04.2021 фактична сплата відбувалася 30.06.2021,кількість днів затримки- 70;

- податкова декларація від 20.04.2021 № граничний термін сплати 21.04.2021 фактична сплата відбувалася 29.06.2021,кількість днів затримки- 69;

- податкова декларація від 20.04.2021 № граничний термін сплати 30.04.2021 фактична сплата відбувалася 30.06.2021,кількість днів затримки-61;

- податкова декларація від 20.05.2021 № граничний термін сплати 31.05.2021 фактична сплата відбувалася 23.07.2021,кількість днів затримки- 53;

- податкова декларація від 20.05.2021 № граничний термін сплати 31.05.2021 фактична сплата відбувалася 30.06.2021,кількість днів затримки- 30.

Загальна сума узгодженого грошового зобов`язання склала 915431,50 грн., на підставі чого ГУ ДПС України в м. Києві застосовано штрафну санкцію 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 91543,15грн.

Також Позивачем із затримкою до 30 календарних днів сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання в розмірі 63526,30 грн., на підставі чого ГУ ДПС України в м. Києві застосовано штрафну санкцію 5% погашеної суми податкового боргу в розмірі 3176,32 грн. по податковій декларації від 20.05.2021 № граничний термін сплати якої 31.05.2021 фактична сплата відбувалася 30.06.2021.

Позивач у позові для спростування зазначених порушень податкового законодавства жодних обґрунтувань не навів.

При цьому суд зазначає, що єдине твердження позивача, про порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого п. 86 ст. 86 ПК України, не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.

Порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 29.11.2023 по справі №640/8338/21 дійшов висновку, що «Єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті, погодився з судами першої та апеляційної інстанцій, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 в справі №810/5546/15.

Також Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 справі №813/1790/18 наголосив, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, «скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.».

Тобто ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

З урахуванням вказаних положень чинного законодавства та встановлених у цій справі фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат на користь суб`єкта владних повноважень, відповідно до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД ГРАДЕ» (місцезнаходження: 04655, м.Київ, вл.Хвойки, 21, ) до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (міцезнаходження: 04655, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.