Справа № 705/5212/25
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5212/25
2-а/705/80/25
УХВАЛА

29.09.2025 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності 1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до СПД №1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо встановлення належності відповідача по справі.

Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до приписів ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Заміна відповідачадопускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Позивачем поданий позов до Сектору поліцейської діяльності 1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області та заявлено позовну вимогу провизнання незаконною та скасування постанови серії ЕГА №1848749 від 01.08.2025 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, яка винесена поліцейським зазначеного органу поліції.

На адресу суду від СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов відзив на адміністративний позов, у якому зазначено, що даний орган поліції є територіальним підрозділом та входить до структури ГУНП в Черкаській області, а тому саме ГУНП в Черкаській області є належним відповідачем у даній справі.

Будь-яких заперечень щодо заміни відповідача від позивача не надходило.

Суд враховує висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Верховний Суд зазначив, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про Національну поліцію» (далі Закон) визначено, що національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.15 Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що певний відділ поліції діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені конкретного територіального органу Національної поліції, тобто в даному випадку від імені Головного управління Національної поліції України в Черкаській області.

Отже, Сектор поліцейської діяльності 1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) УманськогоРУП ГУНП в Черкаській області не може виступати самостійним відповідачем у даній категорії справ, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган зі статусом юридичної особи.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна відповідача в даній справі не потягне за собою зміни підсудності, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача Сектору поліцейської діяльності 1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області,на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18000).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності 1 (смт Маньківка) відділу поліції 1 (м. Жашків) Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, первісного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська,57, м. Черкаси, 18000, електронна пошта: ).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Залученому відповідачу направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до вимог ст.162 КАС України відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову не пізніше 24.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Піньковський