Справа № 160/4558/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2025 рокуСправа №160/4558/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по адміністративній справі №160/4558/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 р. по адміністративній справі №160/4558/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути подану заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 року про поновлення виплати пенсії за віком, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні решти позову відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане судове рішення набрало законної сили 10.06.2024 року.

28.06.2024 року представником позивача отримано виконавчі листи.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/4558/24 шляхом зобов`язання відповідача надати у десятиденний строк до суду звіт про виконання рішення суду від 08.05.2024 року в адміністративній справі № 160/4558/24.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що рішенням суду від 08.05.2024 р. по справі №160/4558/24, набрало законної сили 13.08.2024 року, проте відповідач не розглянув по суті заяву позивача про поновлення виплати пенсії. У відповідь на звернення його представника про добровільне виконання рішення від 08.05.2024 р. відповідач листами від 10.10.2024 р. та від 14.11.2024 р. повідомив, що проводяться заходи щодо виконання рішення від 08.05.2024 р. Після чого, 29.11.2024 р. його представник знову звернувся до відповідача із проханням виконати рішення суду від 08.05.2024 р. на що у відповідь отримав лист від 30.12.2024 р., де зазначено, що вказане рішення суду буде виконано відповідно до покладених судом зобов`язань після надання дозволу ПФУ на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі макетної обробки. Однак, жодного рішення прийнятого за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії, ні на адресу позивача, ні на адресу його представників не надходило. Тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

15.08.2025 року до суду від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення викладені у формі звіту про виконання рішення суду від 08.05.2024 р. по справі № 160/4558/24, в якому вказано, що на виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 р. та поновлено йому виплату пенсії за віком з урахуванням висновків суду з 31.05.2023 р. Заборгованість по пенсії за період з 31.05.2023 р. по 31.08.2025 р. у сумі 74 394,67 грн. нарахована для виплати в найближчий виплатний період на особистий рахунок ОСОБА_1 , відкритий у банківській установі АТ Акцент-Банк?, який був визначений пенсіонером. Зважаючи на викладене, покладені судом зобов`язання виконано.

До суду 26.08.2025 року від позивача надійшли заперечення, в яких повідомлено, що відповідач на виконання вищевказаного рішення суду повинен був поновити виплату пенсії його на визначений ним банківський рахунок за період починаючи з 01.11.2021 року, а не з 31.05.2023 року, як це зробив відповідач. Проте відповідач не надав доказів здійснення нарахування та виплати поновленої пенсії позивача за період з 01.11.2021 р. по 30.05.2023 р. Крім того, заборгованість по пенсії за період з 31.05.2023 р. по 31.08.2025 р. у сумі 74 394,67 грн. залишається не виплаченою. Також, відповідач здійснив поновлення пенсії з 31.05.2023 року в твердому розмірі 2 752,07 грн., в розмірі не на момент її виплати, без проведення її осучаснення та індексації, перерахунків, встановлення надбавок та доплат у розмірі на момент виплати застосував щодо позивача дискримінаційний особливий порядок поновлення пенсії Макетна обробка здійснивши її розрахунок з ручним втручанням до програмного забезпечення відповідача. Відповідач встановив Особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 31.05.2023 по довічно, перерахунок пенсії не здійснювався.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, та від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Так, 07.08.2025 року Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі №160/4558/24 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 31.05.2023 року про поновлення виплати пенсії за віком та прийнято рішення № 22 про перерахуок пенсії. За змістом вказаного рішення, в графі «особливості» вказано -«Не підлягають МП, признач, за ріш. суду в тверд.розм. - з 31.05.2023 по довічно; призначення за рішенням суду».

Представник позивача у запереченнях на звіт про виконання судового рішення зазначив, що рішення суду не виконано, оскільки відповідач здійснив поновлення пенсії з 31.05.2023 року в твердому розмірі 2 752,07 грн., в розмірі не на момент її виплати, без проведення її осучаснення та індексації, перерахунків, встановлення надбавок та доплат і розмірі на момент виплати, застосував щодо нього дискримінаційний особливий порядок поновлення пенсії позивача Макетна обробка - здійснивши її розрахунок з ручним втручанням до програмного забезпечення відповідача, встановив Особливості - Не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. з 31.05.2023 по довічно, не поновив виплату пенсії за період 01.11.2021 року по 30.05.2023 року, не виплатив доплату та поточну пенсію.

Суд зазначає, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином пенсійний орган його виконав.

Проте, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що відповідачем виконано рішення зобов`язального характеру в межах, визначених рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі №160/4558/24, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 року по справі № 160/4558/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма