Справа № 280/5077/24
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЙНЯТТЯ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

13 жовтня 2025 рокуСправа № 280/5077/24 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄРДПОУ 20490012),

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, код ЄРДПОУ 20490012) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили 06.09.2024 та 19.09.2024 позивачу видано виконавчі документи.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 280/5077/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 280/5077/24.

09.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 17013, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просило прийняти звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

01.07.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 32728, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 14.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24- три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

30.09.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Запорізького окружного адміністративного суду заяву вх. № 48764, відповідно до якої Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

06.10.2025 від позивача у справі надійшли заперечення вх.№50139. Посилається на те, що ГУ ПФУ в Запорізькій області після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі №280/5077/24 було проведено зміну у нарахуванні щомісячної доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб до розміру у 2000 гривень, починаючи з жовтня 2024 року. Проте, вказане рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заборгованісті у сумі 68844,36 грн., яка виникла в результаті зменшення розміру щомісячної доплати за постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 на 1765,24 грн. щомісяця з 01.07.2021 залишилось невиконаним. ГУ ПФУ у звіті від 30.09.2025 не надано жодних змістовних пояснень причин, з яких заборгованість з пенсійних виплати зі рішенням суду, в т.ч. позивачу по справі 280/5077/24 не була врахована у планах доходів та витрат ГУ ПФУ у 2025 році та відповідно мала б бути погашена згідно з такими бюджетними планами. Відповідач лише вказує та документально підтверджує, що план доходів та витрат ГУ ПФУ на 2024 ріку передбачав витрати на погашення заборгованості з пенсійних витрат за рішенням суду у сумі 15,3 млн. грн. та вказує, що вся ця сума була виплачена. Також Відповідач вказує, що бюджет ПФУ на 2025 рік прийнято не було. Але в такому разі фінансування бюджетних витрат зберігається на рівні попереднього року, тобто 15,3 млн. грн. на 2025 рік. Відповідач не надає жодних пояснень чому у такому разі позивач свої виплати не отримав, а рішення суду до 30.09.2025 залишається не виконаним. У зв`язку із викладеним, просить винести ухвалу про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ у Запорізькій області про виконання судового рішення від 06.08.2024 у справі № 280/5077/24; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, розглянувши заяву відповідача, дослідивши звіт про виконання постанови суду, зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 1, 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказаною нормою законодавець встановив обов`язок учасників справи щодо обов`язкового виконання рішень суду та їх відповідальність за невиконання таких рішень. Зазначена норма не передбачає будь-яких припущень або виключень щодо виконання частини судового рішення, не визначає яку частину рішення сторона повинна виконати обов`язково, а яку може не виконувати за наявності будь-яких причин.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини).

Обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Суд зазначає, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до частин 1, 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 до існуючого розміру пенсії щомісячну доплату, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713 у розмірі 2 000,00 грн., з 01.07.2021.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надало звіт про виконання рішення суду, строк подання якого не було пропущено відповідачем.

Надіючи оцінку поданому звіту в контексті виконання відповідачем рішення суду, слід зазначити наступне.

Як покликається Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень: здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2021 та донараховано за період з 01.07.2021 по 30.09.2024 68844,36 грн. грн (Розрахунок додається). Донарахована сума пенсії внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (порядковий номер у реєстрі 743502). З 01.10.2024 виплата пенсії здійснювалась з урахуванням зазначеного рішення суду.

Вказані обставини вже були встановлені в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2025 та повторного доведення не потребують.

Також, судом в ухвалі від 14.07.2025 зазначено, що на підтвердження неможливості відповідачем здійснити виплату нарахованих на виконання рішення суду сум в 2024 році надається щомісячний розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та План доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на 2024 рік. Відповідно до наданих документів відповідачу на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду виділено 15366,2 тис. грн. та вся сума погашена.

Крім того, з метою виділення відповідного фінансування для здійснення погашення заборгованості за рішенням суду по справі № 280/5077/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зробило запит до Пенсійного фонду України. Листом від 26.05.2025 № 2800-030101-9/34396 Пенсійний фонд України повідомив про неможливість надання коштів для погашення заборгованості.

Вказані докази вже були предметом дослідження при розгляді звіту від 01.07.2025.

Суд звертає увагу, що у звіті від 30.09.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області не навело та не надало будь-яких нових доказів того, що воно протягом встановлених судом трьох місяців для подання звіту вживало заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Відтак, суд доходить висновку, що заходи, які вживаються ГУ ПФУ в Запорізькій області для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення у справі №280/5077/24.

Оскільки відповідачем - суб`єктом владних повноважень у звіті не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, не наведено жодних заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, суд відмовляє у прийнятті звіту.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд вважає за необхідне зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.

Розглядаючи вимоги позивача, зазначені у запереченнях про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, те, що судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), наявність доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень.

Суд зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.

Також, суд наголошує позивачу про те, що спірні правовідносини щодо обмеження розміру щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713 після збільшення базового розміру пенсії (ОСНП) з урахуванням у складі грошового забезпечення надбавки за високі досягнення у праці, а також оновлення ОСНП з урахуванням індексації у 2022, 2023, 2024 та 2025 роках не було предметом судового розгляду та оцінки у справі № 280/5077/24, а відтак, питання правомірності дій відповідача не може бути вирішене в порядку судового контролю у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №280/5077/24 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко