Справа № 134/1447/25
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1447/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Балух О.В.

представника позивача адвоката Близнюка В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

10 вересня 2025 року адвокат Близнюк В.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною і скасування постанови № 2/25/502 від 29 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

23 вересня 2025 року від представника відповідача Ліщини Я.М. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позов разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у період воєнного часу на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки покладаються функції проведення мобілізаційних заходів, необхідних для забезпечення обороноздатності держави, відтак ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав достатньо часу для ознайомлення з текстом позовної заяви та підготовки відзиву.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Близнюк В.В. вказав, що не заперечує щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та приєднання до матеріалів справи поданого представником відповідача відзиву.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим проводити судове засідання у відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною п`ятою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до положень ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Тобто для даної категорії справ законом встановлено скорочений строк їх розгляду.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 11 вересня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 22 вересня 2025 року. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, та доказів - до судового засідання.

Відзив на позовну заяву представником відповідача подано 23 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позов, суд зважає на обставини, наведені представником відповідача у заяві, бере до уваги позицію представника позивача, який не заперечував проти задоволення заяви, та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, а також з`ясування позиції відповідача по суті заявлених позовних вимог, вважає необхідним поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов та прийняти поданий ним відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву, який надійшов від представника відповідача через систему «Електронний суд» 23 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя: