Справа № 240/5805/19
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5805/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

09 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 17.07.2018 призначити та щомісячно проводити йому нарахування, виплату підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік щомісячно.

Відповідно до ст. 382 КАС України ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Ухвалою від 31.03.2025 року Житомирський окружний адміністративний суд заяву ОСОБА_2 задовольнив, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

20.05.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області такий звіт був поданий.

Житомирським окружним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02.06.2025 року звіт був прийнятий.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить суд оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити в прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду та встановити новий строк судового контролю.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до розпоряджень про перерахунок пенсії, на виконання рішення суду відповідачем позивачу нараховувалось підвищення (доплата) до пенсії з 17.07.2018 в розмірі 7446,00 грн, з 01.01.20219 - 8346,00 грн, з 01.01.2020 - 9446,00 грн, з 01.09.2020 - 10000,00 грн, з 01.01.2021 - 12000,00 грн, з 01.12.2021 - 13000,00 грн, з 01.10.2022 - 13400,00 грн, з 01.01.2023 - 13400,00 грн, з 01.01.2024 - 3200,00 грн, з 01.01.2025 - 2361,00 грн; нарахована доплата за період з 17.07.2018 по 31.01.2022 в сумі 358168,90 грн, яка зарахована на розрахунковий рахунок позивача у липні 2023 року; з 01.01.2025 позивачу встановлена та виплачується доплата до пенсії, передбачена статтею 39 Закону № 796-XII, відповідно до вимог ст. 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" в сумі 2361 грн.

Позивачка вважає, що відповідач починаючи з 01.01.2025 протиправно зменшив виплату підвищення до пенсії, яке встановлене ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 (далі - Закон №796-XII), оскільки право на таке визнане судовим рішенням.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.09.2024 у справі № 240/28481/23 висновував таке:

- пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. З самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк; - підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов`язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати; - виплату пенсії (підвищення до пенсії) не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії (підвищення до пенсії), яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку її виплати; - порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені за умов іншого законодавчого регулювання.

Отже, за умов іншого законодавчого регулювання порядок та строки нарахування пенсій можуть бути змінені.

Враховуючи те, що відповідач після набрання рішенням законної сили вчиняв і продовжує вчиняти дії по його виконанню, а з 01.01.2025 статтею 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", приписи якої є обов`язковими для виконання і відповідачем, були врегульовані розміри, підстави та порядок виплати вищевказаного підвищення (доплати), то законодавча зміна правового регулювання виплати вказаної доплати є тією обставиною, яка не дозволяє відповідачу здійснювати щомісячну виплату позивачу доплати після 01.01.2025 у розмірі більше ніж 2361 грн.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення за своєю суттю є подання інформації про виконання такого судового рішення, в даному випадку подана заява ОСОБА_1 зведена виключно до оскарження дій Пенсійного фонду щодо зміни розміру доплат до пенсії на виконання рішення суду, однак встановлення судового контролю за виконанням судового рішення виключає обов`язок суду надавати оцінку правомірності діям суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії були вчинені у зв`язку із зміною законодавства, яке регулювало спірні правовідносини.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.