Справа № 640/19093/21
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2025 р. Справа № 640/19093/21

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску місячного строку звернення до суду.

В матеріалах справи наявні поянення позивачки, на думку якої, вона не обмежена строком звернення до суду із заявленими вимогами.

Оцінюючи подані заяви, суд доходить висновку, що слід залишити позов без руху, виходячи з наступного.

Так, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 р. у справі №826/6352/16 до поновлення 14.05.2021 р. включно в сумі 107 040, 08 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.11.2020 р. у справі №826/6352/16 в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Водночас, як зауважує позивачка, лише 14.05.2021 р її фактично поновлено на посаді.

При цьому наказ про поновлення від 14.05.2021 р. надано на вимогу суду 18.08.2025 р.

Надаючи оцінку аргументам сторін стосовно строку звернення із заявленими позивачкою вимогам, суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 зроблено правовий висновок про те, що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону N 108/95-ВР, тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Велика Палата Верховного Суду надала висновок про визначення тримісячного строку звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц (провадження № 14-429цс19), а також Верховний Суд України зробив такий висновок у постановах від 26 грудня 2011 року у справі № 6-77цс11, від 24 червня 2015 року у справі № 6-116цс15, від 06 квітня 2016 року у справі № 6-409цс16, від 11 жовтня 2017 року у справі № 311/136/16, від 08 листопада 2017 року у справі № 202/4914/16-ц.».

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду по справі №160/914/23 від 07.09.2023: - «Отож звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (стаття 117 Кодексу законів про працю України) обмежене строком, який - з уваги також на постанову Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20 - у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначений у частині п`ятій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України і становить один місяць (з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Відтак, строк звернення із заявленими позивачкою вимогами становить 1 місяць з дня коли остання дізналась чи мала дізнастись про порушення сфого права.

Так , згідно наказу №560 ц від 14.05.2021 р. позивачку поновлено на посаді, відта,к місячний строк звернення до суду із заявленими вимогами слід обчислювати з 15.05.2021 р., відповідно, такий збіг 15.06.2021 р.

Позивачка звернулася до суду 07.07.2021 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку для звернення до суду, при цьому, не подала заяву про його поновлення та не надала доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч.13 ст. 171 КАС України).

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачці у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна