Справа № 640/35685/21
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/35685/21

адміністративне провадження №Зі/990/189/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М. (далі - Суд ), розглянувши у порядку письмового провадження заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 640/35685/21 за позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області (Бучанська районна рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада, Київська обласна рада, а також за участю прокурора, про визнання протиправним та нечинним рішення,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2021 Київська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Бучанської районної ради від 20.10.2021 №180-11-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.12.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Верховний Суд постановою від 12.03.2024 залишив без задоволення касаційні скарги Коцюбинської селищної ради та Бучанської районної ради, змінив мотивувальну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 640/35685/21, з урахуванням наведених у цій постанові мотивів та в решті постанову апеляційного суду залишив без змін.

23.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою судді Верховного Суду від 25.09.2025 заяву Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 залишено без руху у зв`язку з ненаведенням заявником обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України та встановлено заявнику строк для усунення зазначеного недоліку шляхом надання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 КАС України та доказів, що підтверджують їх наявність.

03.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Коцюбинської селищної ради про відвід судді Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 640/35685/21.

В обґрунтування заявленого відводу Коцюбинська селищна рада зазначила, що суддя Рибачук А.І. продемонстрував упередженість та необ`єктивність залишивши без руху її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024, оскільки, на думку заявника, на етапі вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі надавати оцінку наведеним у відповідній заяві доводам, якими обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має наслідком втручання в його право на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просить відвести суддю Рибачука А.І. від розгляду справи № 640/35685/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2025 визнано необґрунтованим відвід заявлений судді Рибачуку А.І. від участі у розгляді справи № 640/35685/21 та передано заяву Коцюбинської селищної ради до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Рибачука А.І. у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 заяву Коцюбинської селищної ради про відвід судді Рибачука А.І., від участі у розгляді справи № 640/35685/21, передано на розгляд судді Бевзенку В.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Положення частини першої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Разом з цим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Частина 1 статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський Суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Верховний Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Одночасно Верховний Суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені Коцюбинською селищною радою підстави для відводу судді Риьачука А.І. є безпідставними, оскільки вони не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, а матеріали заяви не містять доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді.

При цьому не слід брати до уваги твердження заявника стосовно безпідставності, на його думку, висновку судді Рибачука А.І, про залишення без руху заяви Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 25.09.2025 у цій справі, позаяк відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про особисту упередженість судді або його необ`єктивність під час розгляду справи Коцюбинська селищна рада у своїй заяві не вказала, а Суд під час розгляду відповідної заяви таких підстав також не встановив.

Отже, з огляду на наведені аргументи у заяві Коцюбинської селищної ради та положення статті 36 КАС України Суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Рибачука А.І. від участі у розгляді справи № 640/35685/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В. М. Бевзенко