Справа № 522/7247/24
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7247/24
Провадження №2-а/522/115/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 303 від 15.04.2024 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В. від 14.05.2024 р. позовну заяву було залишено без руху.

27.05.2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справа перебувала на розгляді у судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О.В.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року, дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

26 червня 2024 року ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2024 року о 14 год. 15 хв.

21 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (в порядку ст. 162 КАС України).

01 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

03 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 75894594 від 10.09.2024 року, проти позовних вимог заперечує, просить проводити розгляд справи № 522/7247/24 у його відсутність.

У судове засідання 19.06.2025 року позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність до суду не звернувся.

19 червня 2025 року ухвалою суду визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 . Оголошено перерву у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на 17 липня 2025 року о 15 год. 35 хв.

У судове засідання 17.07.2025 року позивач повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність до суду не звернувся.

У судове засідання 08.10.2025 року позивач не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у відсутність до суду не звернувся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У силу приписів п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як зазначено в ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судове засідання не одноразово не з`явився, з урахуванням сплати позивачем штрафу за постановою, яку він оскаржує, а отже недбало відноситься до свого права на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, що на переконання суду свідчить про втрату актуальності даної справи для позивача, у зв`язку з чим справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: