Справа № 560/510/25
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/510/25

адміністративне провадження №К/990/39206/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс, щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 розглянути повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до пп. Г п.2 ч.4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувано рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс, щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 , повторно, рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 розглянути повторно рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у зв`язку із потребою здійснення постійного догляду за його дружиною яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

24 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_4 , в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 .

Предметом спору у цій справі визнання протиправним та скасування рішення військової частини НОМЕР_3 від 30 грудня 2024 року № 193/104/3кц/10500/пс щодо відмови в задоволенні рапорту від 14 листопада 2024 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; зобов`язання військову частину НОМЕР_3 направити на розгляд військової частини НОМЕР_2 , повторно, рапорт від 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у запас.

Дослідивши зміст касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху, з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, військова частина НОМЕР_1 не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року, та просила постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 .

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а не за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та його перегляду судом апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою заявником Верховному Суду не було надано.

Крім того, резолютивна частина постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків військової частини НОМЕР_1 .

Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги зводяться лише до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції без конкретизації та обґрунтування, як постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у цій справі порушує саме права військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з викладенням обґрунтувань, відповідно до частини шостої статті 328 КАС України, яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки військової частини НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне встановити скаржнику десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням, відповідно до частини шостої статті 328 КАС України, яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із обґрунтуванням, відповідно до частини шостої статті 328 КАС України, яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду