Справа № 420/25148/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши у письмовому провадженні за правилами окремого позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП № 78223617 від 17.07.2025 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

У позові зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023. Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 становитиме 29750,04 грн. Сума доплати за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 413490,36 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Як вказує представник позивача, облік фінансових зобов`язань, що виникають внаслідок нарахування коштів на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в автоматизованих системах обробки пенсійної документації (електронних пенсійних справах) та на їх підставі в автоматизованій базі даних у підсистемі Реєстр судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України автоматичним способом узагальнює обліковану інформацію про суму заборгованості та щомісячно інформує про фінансову потребу Міністерство соціальної політики України, яке є головним розпорядником коштів бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду.

За наданою інформацією Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області внесло до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомості про зобов`язання з виплати заборгованості на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Відтак з моменту внесення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до автоматизованої бази даних у підсистемі Реєстр судових рішень ІКІС ПФ відомостей про нараховану суму заборгованості Пенсійний фонд України був проінформований про таке зобов`язання і врахував його при поданні Міністерству соціальної політики України інформації про потребу у коштах.

Станом на квітень 2025 року в автоматизованій базі даних Пенсійного фонду України обліковується 802,9 тис. рішень суду, на виконання яких за рахунок коштів державного бюджету належить виплатити 81,2 млрд грн.

З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії (станом на 21.04.2025 за № 585367), необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

В подальшому старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30.05.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78223617 за виконавчим листом № 420/3365/25, виданого 20.05.2025.

Відділ примусового виконання рішень було повідомлено рекомендованим листом Головного управління від 11.06.2025 №1500-0405-5/106502, про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3365/25 з доданими до нього копіями відповідних документів.

Проте, незважаючи на виконання судового рішення Головним управлінням в межах покладених повноважень, старшим державним виконавцем винесено постанову від 17.07.2025 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Представник позивача, з покликанням на норми ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Вважаючи вказану постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд ухвалою від 08.08.2025 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

Суд ухвалою від 26.08.2025 відкрив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. 268-272, 287 КАС України, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи до 10.09.2025 та призначив судове засідання на 15 вересня 2025 року.

При цьому, суд ухвалою від 26.08.2025 витребував у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копій матеріалів виконавчого провадження ВП №78223617.

Відповідно до Довідки про доставку електронного листа, копію ухвали про відкриття провадження направлено та доставлено в електронний кабінет відповідача 27.08.2025 о 02 годині 16 хвилини.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Від третьої особи ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» 11.09.2025 та 02.10.2025 надійшли пояснення, в яких зазначається про наступне.

Зокрема, вказано, що до призначеної пенсії ОСОБА_1 , ГУ ПФУ в Одеській області застосувало як обмеження виплати пенсії десятьма розмірами мінімальної пенсії, так і з застосуванням з 01.01.2025 р. коефіцієнтів зменшення пенсії на підставі неконституційної Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 р.

Виконавче провадження відкрите 30.05.2025. Відповідно, починаючи з 05.06.2025, ОСОБА_1 мав право отримувати пенсію у розмірі 29 750,04 грн. Фактично йому виплатили лише 23 871,47 грн., що підтверджується банківським рахунком та даними електронного кабінету ПФУ. Це свідчить про часткове та неналежне виконання рішення суду. Накладення штрафу на позивача є обґрунтованим заходом примусового впливу, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконане неналежно і з порушенням строків. Позивач не довів наявності поважних причин невиконання рішення суду. Посилання на відсутність бюджетного фінансування не може виправдовувати порушення конституційних прав громадян. Оскаржувана постанова державного виконавця є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

З огляду на вказане, третя особа просила в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи в судовому засіданні 03.102025, враховуючи думку сторін суд ухвалою, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, вирішив здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, поясненнями третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 03.06.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023.

20 травня 2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №420/3365/25.

В подальшому, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 30.05.2025 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №78223617 з виконання виконавчого листа №420/3365/25 від 20.05.2025.

Судом встановлено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 становитиме 29750,04 грн.

Сума доплати за період з 01.03.2023 до 30.06.2025, з урахуванням фактично виплачених сум склала, 413490,36 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

При цьому, як вбачається з копії розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №ЮО101103, у період з березня 2023 року по грудень 2024 року сума, що підлягала виплаті становила 41324,70 грн, фактично виплачено 24132,93 грн, сума доплати 17191,77 грн.

Однак, у період з січня 2025 року по червень 2025 року сума, що підлягала виплаті становила 29 50,04 грн, фактично виплачено 23871,47 грн, сума доплати 5878,57 грн.

Окрім того, відповідно до копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року, підсумок пенсії (з надбавками) складає 43306,90 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 41324,70 грн.

Відповідно до перерахунків пенсії позивача з 01.03.2025 та з 01.07.2025, сума пенсії позивача складає 45181,90 грн, з урахуванням максимального розміру та понижуючих коефіцієнтів 29750,04 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що про виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в межах повноважень повідомило державного виконавця листом від 11.06.2025 №1500-0405-5/106502, у якому зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025, ОСОБА_1 03.06.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 становитиме 29750,04 грн.

Сума доплати за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 413 490,36 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Головне управління у листі від 11.06.2025 №1500-0405-5/106502 повідомило, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 в сумі 413490,36 грн буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 17.07.2025 у ВП №78223617 виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на ГУ ПФУ в Одеській області.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець постановив накласти штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь держави у розмірі 5100 грн та зобов`язав боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередив про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Головне управління ПФУ в Одеській області, вважаючи протиправною постанову відповідача від 17.07.2025 у ВП №78223617 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн, звернулось до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу та надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі також Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Слід зазначити, що у розумінні ст.1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.5 Закону №1403-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до положень ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст.63 Закону № 1404-VIII.

Так, згідно зі ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, чинним законодавством визначено певний послідовний порядок, а також механізм виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Так, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, розглядаючи адміністративний позов щодо законності дій державного виконавця органу виконавчої служби, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Висновок аналогічного змісту викладено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 619/562/18.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, відповідальність за невиконання судового рішення настає виключно за умови, що судове рішення не виконане без наявності поважних причин і у строк, встановлений державним виконавцем. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладений штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, необхідно з`ясувати у чому полягає причина невиконання рішення у відведений на це строк. Це означає, що сам факт невиконання рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин такого невиконання, не може вважатись достатньою підставою для відповідальності боржника відповідно до норми Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 640/9234/19.

Поважними причинами невиконання боржником рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення боржника, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для виконання рішення та повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 03.06.2025 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 становитиме 29750,04 грн.

Сума доплати за період з 01.03.2023 по 30.06.2025 з урахуванням фактично виплачених сум склала 413 490,36 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Суд зазначає, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Законом №1404-VIII встановлена відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання або ж невиконання в повному обсязі. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду.

Таким чином, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було встановлено судом, відповідно до копії розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №ЮО101103, у період з березня 2023 року по грудень 2024 року сума, що підлягала виплаті становила 41 324,70 грн.

Відповідно до копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року, підсумок пенсії (з надбавками) складає 43306,90 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 41 324,70 грн.

При цьому, як вбачається з копії розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №ЮО101103, у період з березня 2023 року по грудень 2024 року сума, що підлягала виплаті становила 41324,70 грн, фактично виплачено 24132,93 грн, сума доплати 17191,77 грн.

Однак, у період з січня 2025 року по червень 2025 року сума, що підлягала виплаті становила 29 50,04 грн, фактично виплачено 23871,47 грн, сума доплати 5878,57 грн.

Окрім того, відповідно до копії перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року, підсумок пенсії (з надбавками) складає 43306,90 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 41324,70 грн.

Відповідно до перерахунків пенсії позивача з 01.03.2025 та з 01.07.2025, сума пенсії позивача складає 45181,90 грн, з урахуванням максимального розміру та понижуючих коефіцієнтів 29750,04 грн.

Відтак, з вказаних перерахунків вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчиняє ті ж дії, що були визнанні судом протиправними, а саме, вчиняє дії щодо обмеження пенсії максимальним розміром, на власний розсуд виконує рішення суду, порушує право на пенсійне забезпечення стягувача ОСОБА_1 , тобто, повторно вчиняє ті ж дії, що були визнанні судом протиправними, обмеживши пенсію ОСОБА_1 максимальним розміром, зокрема, починаючи з березня 2024 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб та з січня 2025, застосувавши обмеженням максимальним розміром та коефіцієнти до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою КМУ від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», що є протиправним враховуючи вище вказане рішення суду.

Суд також наголошує, що питання щодо застосування Закону №3668-VI в частині обмеження максимальним розміром пенсії, призначеної згідно Закону №2262-ХІІ, було неодноразово предметом розгляду Верховним Судом (зокрема, постанови від 03 жовтня 2018 року у справі №127/4267/17, від 16 жовтня 2018 року у справі №522/16882/17, від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, від 17 жовтня 2019 року у справі №348/190/17, від 05 лютого 2020 року у справі №815/357/18, від 16 квітня 2020 року у справі №620/1285/19, від 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17, від 16 грудня 2021 року у справі №400/2085/19, від 21 грудня 2021 року у справі №120/3552/21-а, від 18 травня 2022 року у справі №380/12337/20, від 12 грудня 2022 року у справі №620/5701/20, від 04 липня 2023 року у справі №420/10528/21).

Верховний Суд неодноразово висловив позицію, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а саме з 20 грудня 2016 року по теперішній час, в законодавстві України про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, відсутні норми, якими обмежується максимальний розмір пенсії, та будь-яких змін до Закону 2262-XII та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цього закону, щодо обмеження пенсії максимальним розміром протягом цього часу не вносилося.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

Зважаючи на викладене, застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, а не норми Закону №3668-VI.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що рішення суду передбачає виплату позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, не лише на якусь дату, а й надалі, проводячи пенсійні виплати, які в певний момент були обмежені максимальним розміром.

Правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Цей принцип був сформульований ще в Стародавньому Римі: «res judicata pro veritate habeture» «судове рішення має прийматися за істину» (у більш вільному трактуванні формулюється так: «що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2023 пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

Верховний Суд також неодноразово наголошував, що пенсійний орган свідомо ігнорує рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року, яким безпосередньо надається оцінка неконституційності правових норм, якими обмежуються права осіб, звільнених з військової служби, щодо їх пенсійного забезпечення, зокрема визнається неконституційним обмеження розміру пенсій таких осіб.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області не виконало рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25, яке набрало законної сили 08.05.2025, протиправно обмежило розмір пенсії позивача з березня 2024 та з січня 2025, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ.

Оскільки, рішення суду від 07.04.2025 по справі № 420/3365/25 добровільно боржником у зазначений строк не виконано, відповідач застосував санкцію, а саме наклав штраф за невиконання рішення суду.

Отже, до боржника за вказаним виконавчим провадженням у даній судовій справі, доведено наявність рішення суду, яке набрало законної сили, боржник попереджався про необхідність його самостійного виконання, однак боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаного заходу примусового виконання у вигляду накладення штрафу.

Таким чином, старшим державним виконавцем вчинено всі дії згідно з Законом, щодо примусового виконання виконавчого листа №420/3365/25, виданого 20.05.2025, тому постанова про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП № 78223617 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо відсутності в діях Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ознак протиправності та підстав для скасування оскаржуваної ГУ ПФУ в Одеській області постанови про накладення штрафу від 17.07.2025 ВП № 78223617.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови до задоволення не належать.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 2, 9, 139, 205, 241-246, 262, 268, 269, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити в повному обсязі.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 283-1, 283-2, 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , місцезнаходження: вул. Канатна, буд. 83, м. Одеса, Одеська область, 65012.

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , місцезнаходження: вул. Розумовська, буд. 37, м. Одеса, Одеська область, 65091.

Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро БАБЕНКО

.