Справа № 211/7393/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 211/7393/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 р. (суддя Ткаченко С.В.) в адміністративній справі №211/7393/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № У/15038/1 від 15.10.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладення штрафу на суму 25500 грн., винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовної вимоги вказано на відсутність доказів перебування позивача на військовому обліку, порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність доказів на підтвердження компетенції начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду справи, відсутність доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 р. адміністративний позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що згідно облікових даних позивач 04.07.2022 проходив медичний огляд та був визнаний придатним до військової служби і призваний 18.07.2022. Під час проходження військової служби у позивача відбулися зміни в стані здоров`я, що має наслідком проведення повторного медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Позивач 12.10.2024 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 і відмовився від отримання направлення та проходження військово-лікарської комісії. Скаржник вважає законним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, тому скасування спірної постанови судом вважає безпідставним.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою; спірна постанова не містить доказів щодо громадянства позивача; наявне право на відстрочку від призову у зв`язку із необхідністю догляду за особою з інвалідністю; недотримання відповідачем відповідної процедури та етапності; підписання спірної постанови факсимільним підписом.

Позивач також заявив клопотання про витребування доказів - матеріалів адміністративної справи, положення про ІНФОРМАЦІЯ_3 , статуту, витягу з "ЕРД" про ІНФОРМАЦІЯ_3 , наказ про призначення керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , його посадову інструкцію та трудовий контракт, наказ про уповноважену особу, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зразки "справжнього не факсимільного підписів" посадової особи ОСОБА_2 , журнал реєстрації направлень на ВЛК за 2024 рік з датою 10.10.2024.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 18 серпня 2025 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 . 15 жовтня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прийнято постанову № уп/15038/1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 25500,00 грн. у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка оскаржена ним до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки відповідачем не надано доказів ухвалення уповноваженою комісією рішення про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, доказів на підтвердження допущення позивачем інкримінованого правопорушення та не направлення повістки про виклик.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту спірної постанови, 12 жовтня 2024 року о 14-50 годині посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення вимог чинного законодавства військовозобов`язаним, якого було направлено на проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням районного (міського) ТЦК та СП, однак під час вручення направлення на ВЛК останній відмовився від отримання та проходження медичного огляду, що є порушенням абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Стаття 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" зобов`язує громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пунктом 69 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (в редакції станом на виникнення спірних правовідносин) передбачалось, що резервісти та військовозобов`язані, які в мирний час були призначені на комплектування військових частин (установ) з врученням мобілізаційних розпоряджень під час мобілізаційного розгортання Збройних Сил та інших військових формувань, призиваються на військову службу під час мобілізації, на особливий період за результатами раніше пройдених медичних оглядів та їх опитування про наявність або відсутність скарг на стан здоров`я. Особи, які не проходили медичний огляд або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, направляються на військово-лікарську комісію. У разі проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік.

Згідно абзацу 4 пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 листопада 2008 р. за № 1109/15800, якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, за його зверненням або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням керівника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

За даними військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 04.07.2022 медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 був визнаний придатним до військової служби і 18.07.2022 призваний у Збройні Сили України (а.с.18). У позовній заяві ОСОБА_4 зазначив, що стан його здоров`я під час перебування у військових діях погіршився, у зв`язку із чим він перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні (а.с.5,6).

Колегія суддів вважає, що обставина спливу 04.07.2023 строку дії висновку ВЛК щодо ОСОБА_4 та зміна стану його здоров`я є підставами для направлення для проведення медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 12.10.2024, однак від отримання направлення для проходження медичного огляду відмовився. Підстави своєї відмови він обґрунтував у заяві від 12.10.2024, зазначивши про те, що буде оскаржувати рішення комісії у судовому порядку про відмову у наданні йому відстрочки (а.с.43 звор. бік).

У зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби щодо нього 12.10.2024 був складений протокол №1500 про адміністративне правопорушення (а.с.43). Протокол містить підпис ОСОБА_5 , який засвідчує обставину ознайомлення з його змістом та датою розгляду справи про адміністративне правопорушення - 09 год. 00 хв. 15.10.2024.

У визначений день, місце і час ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_5 не прибув, про причини неприбуття не повідомив. За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 була прийнята постанова, якою за порушення частини 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_4 застосований штраф (с. 44 звор. бік). Про результати розгляду справи ОСОБА_4 був повідомлений письмово.

За результатом дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення №1500, колегія суддів дійшла висновку, що спірна постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

Висновок суду про недотримання відповідачем "процедури та етапності" у зв`язку із не направленням повістки про виклик згідно Порядку №560, колегія суддів вважає неспроможним, оскільки повістка - це повідомлення про необхідність прибуття.

Направлення на медичний огляд вручалось ОСОБА_4 під час його візиту до ІНФОРМАЦІЯ_5 , тому необхідність у виклику повісткою - відсутня.

Щодо висновку суду першої інстанції про ненадання відповідачем доказів ухвалення повноваженою комісією рішення про направлення ОСОБА_4 .

Пунктом 74 Порядку №560 визначено, що резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, його направлення військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду належить до повноважень керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_4 відмовився від отримання зазначеного направлення, вважаючи себе таким, що має право на відстрочку від призову на військову службу. У позовній заяві він вказував наступні підстави для визнання протиправною спірної постанови: відсутність доказів, що він є громадянином України, застосування факсимільного підпису керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 . Позивач також поставив під сумнів легітимність діяльності ІНФОРМАЦІЯ_5 і його керівника.

Однак, наведені доводи не спростовують обставину вчинення ним адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем суду першої інстанції були надані документи на підтвердження призначення ОСОБА_3 на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.42), матеріали справи № 1500 про адміністративне правопорушення (а.с.43,44). Згідно паспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 є громадянином України. Питання наявності чи відсутності права ОСОБА_4 на відстрочку від проходження військової служби під час мобілізації знаходиться поза межами предмету позову. Отримання направлення на проходження медичного огляду не обмежує ОСОБА_4 у реалізації права на оскарження відмови у наданні відстрочки.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права є підставами для скасування оскарженого рішення, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надані відповідачем до суду першої інстанції, повноваження керівника відповідача також підтверджені документально.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 р. в адміністративній справі №211/7393/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 жовтня 2025 р. і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя А.А. Щербак

суддя Н.І. Малиш