Справа № 140/11675/25
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/11675/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Татарин Вікторії Миколаївни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Татарин Вікторія Миколаївна, до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 05.10.2025 був затриманий представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією (далі ВЛК).

06.10.2025 позивач отримав направлення на додаткове амбулаторне обстеження від лікаря невропатолога, проте таке направлення не було реалізоване, в мобільному застосунку «Резерв+» з`явилася інформація про постанову ВЛК «придатний».

07.10.2025 представник позивача направила на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 заяву про проходження повторного медичного огляду ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 . Незважаючи на це, в той же день позивача було направлено на полігон у Львівській області, а тому позивач позбавлений можливості отримати належний медичний огляд та підтвердити дійсний ступінь придатності до військової служби.

Представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії будь-яких наказів командира ВЧ НОМЕР_1 щодо переміщення ОСОБА_1 до проходження ним належного медичного огляду та до набрання ним законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , ВЧ НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження (зареєстрована 13.10.2025 за № 50013/25).

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Пунктом 1 частини першої статті 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 990/99/22 вказала, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який повинен згідно з приписами закону та за наявності безумовних фактичних підстав гарантувати виконання майбутнього рішення суду та/або ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

При цьому регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише певної особи, а й інших осіб - учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв адекватності (відповідності вимогам, виключно в межах яких допускається застосування відповідних заходів; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та співмірності (співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

На думку суду, у заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову (у спосіб «зупинення дії будь-яких наказів командира ВЧ НОМЕР_1 щодо переміщення» позивача) може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Також до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які підтверджують факт призову позивача на військову службу по мобілізації та її фактичне проходження у ВЧ НОМЕР_1 . З аналізу заяви та долучених до неї документів у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність рішень/дій відповідачів (зокрема, рішення щодо придатності для проходження військової служби за станом здоров`я, про призов на військову службу по мобілізації), які будуть оскаржені до суду, та правову оцінку яким буде надано судом за результатами розгляду справи по суті.

Суд також вважає, що доводи заявниці не можуть бути визнані переконливими та достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сформульовані як можливість/ймовірність вчинення дій, ґрунтуються на припущеннях (заявниця просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії будь-яких наказів командира ВЧ НОМЕР_1 щодо переміщення позивача, тобто, наказів, які не прийняті та можливо будуть видані у майбутньому).

Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, суд має право забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень виключно за умови, що таке рішення є предметом оскарження в адміністративній справі.

Водночас, у заяві про забезпечення позову міститься вимога щодо зупинення дії «будь-яких наказів командира ВЧ НОМЕР_1 щодо переміщення», тобто рішень, які не є предметом оскарження, що унеможливлює забезпечення позову до подання позовної заяви у спосіб, про який просить заявниця.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку відсутність фактичних та правових підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Татарин Вікторії Миколаївни про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх