Справа № 160/6798/25
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2025 року справа № 160/6798/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі №160/6798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фг Дар Попасне» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 295, 296 КАС України.

Так, приписами ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано в електронному кабінеті через систему «Електронний суд» 27 червня 2025 року та апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 02 жовтня 2025 року, тобто зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ним подавалась апеляційна скарга, яка у зв`язку з відсутністю фінансування була повернута судом. Вдруге, заявник без зволікань подав апеляційну скаргу, а повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від скаржника і, які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що утруднило можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, тобто усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 липня 2025 року року, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

В той же час суд враховує, що судовий збір сплачено у повному обсязі лише 30 вересня 2025 року та жодних доказів того, що апелянтом вчинялись активні дії, спрямовані на сплату судового збору, після отримання копії оскаржуваного судового рішення, скаржником не надано.

Крім того, ухвала про повернення апеляційної скарги від 18 вересня 2025 року отримана заявником 19 вересня 2025 року, однак апеляційну скаргу відповідачем подано 02 жовтня 2025 року, тобто через два тижні, що спростовує доводи заявника про подання ним апеляційної скарги в найкоротші терміни.

Також суд при вирішенні питання щодо поновлення строку звернення з апеляційною скаргою враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 18 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване правом на апеляційне оскарження, за відсутності доказів неможливості своєчасного вчинення процесуальної дії (звернення до суду у строки, встановлені ст. 295 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку твердження не свідчать про наявність у апелянта поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема надати суду:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року по справі №160/6798/25 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Чабаненко С.В.