Справа № 600/7759/23-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/7759/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

09 жовтня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить у відповідності до вимог Податкового кодексу України, стягнути з відповідача податковий борг в сумі 501020 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 501020 грн., який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів і адміністративних штрафів та інших санкцій, яка на день звернення до суду являється узгодженою, проте не сплаченою. Вказує, що вжиті ним заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості, що зумовило звернення до суду з позовом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 За відповідачем обліковується податкова заборгованість з акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів і адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 501020,00 грн, яка нарахована на підставі:

- податкового повідомлення-рішення форми «С» №00/2780/0901 від 22.09.2022 на суму 250000,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми «С» №00/6233/0901 від 06.12.2022 на суму 250000,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення форми «ПС» № від 24.11.2022 на суму 1020,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися податковим органом на адресу відповідача поштовим відправлення.

2.2 Крім того, відповідачу направлялась податкова вимога форми "Ф" від 21.04.2023 №0-0919 на суму 501209,30 грн.

2.3 Оскільки відповідач в добровільному порядку суму податкового боргу не сплатив, Головне управління ДПС у Івано-Франківській області звернулось до суду з даним позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача борг в сумі 501020 (п`ятсот одна тисяча двадцять) грн.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість на загальну суму 501020,00 грн. Станом на день розгляду даної справи в суді вказана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не погашена, докази зворотного в матеріалах справи відсутні, а тому наявні підстави для її стягнення за рішенням суду.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що не отримував ні повідомлення-рішення, ні податкову вимогу, а тому сума боргу є неузгодженою. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалив рішення не дослідивши повною мірою докази.

4.3 Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

1.2 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.3 Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

1.4 Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

1.5 Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

1.6 Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

1.7 Пунктом 42.2 статті 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

1.8 Пункт 42.5 статті 42 ПК України, серед іншого, передбачає, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

1.9 Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлено матеріали фактичної перевірки разом із актом перевірки №99/09-19-09-01/, які отримані відповідачем 01.09.2022 згідно з підписом в поштовому повідомленні №323 (а.с. 8). Повідомлення-рішення № від 24.11.2022 вручено особисто ОСОБА_1 24.11.2022 про що мається його підпису на копії ППР (а.с. 24). Також відповідачу направлені поштою копії податкових повідомлень-рішень: № 00/3780/0901 від 22.09.2022, яке отримано відповідачем 01.10.2022, про що мається підпис в поштовому повідомленні №354 (а.с. 6); № 00/6233/0901 від 06.12.2022, яке отримано відповідачем 31.12.2022, про що мається підпис у поштовому повідомленні №450 (а.с.17). Крім того, відповідно до поштового повідомлення № 646, 29.04.2023 ОСОБА_1 отримав податкову вимогу №0-0919 від 21.04.2023 з розрахунком суми податкового боргу.

1.10 Посилання апелянта про неотримання ним вказаних повідомлень-рішень та податкової вимоги, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивач направив вказані документи за відомо. Позивачеві податковою адресою платника податків, що відповідає вимогам ПК України. Не проживання відповідача за вказаною ним адресою і неотримання поштової кореспонденції особисто, як він вказує в апеляційній скарзі, є відповідальністю відповідача та спростовується розписками у поштових повідомленнях, де поштову кореспонденцію вручено особисто отримувачу.

1.11 Доводи апеляційної скарги про передачу АЗС в оренду іншій особі, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано відомостей про належне повідомлення податкового органу щодо здійснення діяльності на цьому об`єкті іншим суб`єктом господарювання на підставі договору оренди.

1.12 Апеляційний суд не враховує постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18.04.2023 у справі №347/2178/22, оскільки даною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 161-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В цій справі досліджувався факт реалізації пального особисто ОСОБА_1 і саме 16 листопада 2022 року.

1.13 Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом доказування у справі що розглядається, є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

1.14 Відповідачем не надано належних доказів того, що повідомлення-рішення, які є підставою для стягнення податкового боргу скасовані.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що податковий борг підтверджується розрахунком суми позовних вимог, податковою вимогою та податковими повідомленнями-рішеннями, які отримані відповідачем у встановленому законом порядку та є узгодженими в розумінні податкового законодавства.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.