Справа № 120/928/25
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2025 р. Справа № 120/928/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на протиправність податкового повідомлення - рішення від 29.05.2024 № 0-0206-UA0050131 на суму 90084,15 грн, яким визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивач зазначає, що йому на праві власності належить частка комплексу будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 . Ці будівлі відповідно до Договору купівлі-продажу, належали ВАТ "Гайсинм`ясо", тому вони відносяться до будівель харчової промисловості.

Позивач акцентує, що відповідно до рішення Гайсинської міської ради (Додаток №2) ставка податку на нерухоме майно для "Будівель підприємств харчової промисловості" для фізичних осіб становить 0,20. Натомість відповідач застосував ставку податку за податковий період 2023 на рівні 0,40, яка встановлена для коду 123 -Будівлі торговельні, до яких об`єкти нерухомості, належних позивачу, площею 3 361,35м2, не відносяться.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає спірне рішення протиправним, та таким, що порушує його права, тому звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Ухвалою від 28.01.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою відмовлено в задоволені клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Скориставшись своїм процесуальним правом відповідач подав відзив, у якому проти задоволення позову заперечує. По суті спору відповідач вказав, що згідно з даними ІС "Податковий блок" ГУ ДПС у Вінницькій області та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру у власності гр. ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд) за адресою АДРЕСА_1 , частка якого становить 552/1000 від загальної площі 6089,4 кв.м.

На підставі вищезазначеного ГУ ДПС у Вінницькій області проведено нарахування гр. ОСОБА_1 за об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд) та сформовано податкове повідомлення - рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік № 0-0206-UA0050131 від 29.05.2024 року на суму 90 084,15 грн.

Відповідно до рішення 36 сесії 8 скликання від 14.07.2022 року Гайсинської міської ради ставка податку для об`єктів нежитлової нерухомості становить 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 26.80 грн. Сума нарахованого податку за комплекс будівель за 2023 рік складає 3361,35 * 26.80 = 90084.15грн.

Податкове повідомлення - рішення гр. ОСОБА_1 вручено рекомендованим листом 31.07.2024 року.

Відповідач вказує, що платник не звертався з письмовою заявою до контролюючого органу за своєю податковою адресою для проведення звірки щодо розміру ставки податку та не надавав підтверджуючі документи щодо типу об`єкту.

Відповідно до рішення 36 сесії 8 скликання від 14.07.2022 року Гайсинської міської ради ставка податку для "Будівлі підприємств харчової промисловості", "Будівлі для тваринництва", "Будівлі сільськогосподарського призначення інші" становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 13,40 грн. Тоді б сума нарахованого податку за комплекс будівель за 2023 рік складала б 3361,34 *13,40 = 45041,96 грн.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, клопотань щодо продовження процесуального строку не надходило, отже суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини справи.

Позивач відповідно до Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 07.12.2011 є власником комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Згідно з витягом з Державного реєстру речового права на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстроване право власності 585/1000 частки комплексу будівель і споруд, від загальної площі 6089,4 кв.м., що становить 3 361,35м2 (а.с. 6-8).

ГУ ДПС у Вінницькій області проведено нарахування гр. ОСОБА_1 за об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд) та сформовано податкове повідомлення - рішення по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік №0-0206-UA0050131 від 29.05.2024 року на суму 90 084,15 грн.

Відповідно до розрахунку, відповідач застосував ставку податку для об`єктів нежитлової нерухомості, яка відповідно до рішення 36 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 14.07.2022 року становить 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 26.80 грн.

Позивач не погоджується із застосованою ставкою, оскільки вважає, що до належного йому на праві власності нерухомого майна ставка податку має застосовуватися на рівні 0.20% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

З цих підстав просить скасувати спірне рішення, як таке, що порушує його права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регламентуються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Відповідно до п.п. 266.3.1 п.266.3 ст.266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

Підпунктом 266. 3. 2 п. 266.3 ст. 266 ПК України обумовлено, що база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Згідно з п.п. "а" п.п. 266.7.1 п.266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється конролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості.

За обставин справ, згідно з даними ІС "Податковий блок" ГУ ДПС у Вінницькій області та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру у власності гр. ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель і споруд) за адресою Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, частка якого становить 552/1000 від загальної площі 6089,4 кв.м.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачу на праві приватної власності належить частка комплексу будівель і споруд, що становить 3 361,35м2.

Спірним та досліджуваним у цьому спорі є питання застосування податковим органом ставки податку належному позивачу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік.

Відповідно до рішення 36 сесії Гайсинської міської ради 8 скликання від 14.07.2022 ставка податку для об`єктів нежитлової нерухомості становить 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 26.80 грн., яку відповідач застосував при нарахуванні обов`язкового платежу.

Поряд із цим, означеним рішенням міської ради визначено ставку податку для "Будівлі підприємств харчової промисловості", "Будівлі для тваринництва", "Будівлі сільськогосподарського призначення інші" на рівні 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 13,40 грн.

Досліджуючи питання цільового призначення будівель та споруд, належних позивачу, суд установив, що відчужена позивачу частка комплексу будівель та споруд належали ВАТ "Гайсин м`ясо".

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача, що належне позивачу нерухоме майно відноситься до будівель харчової промисловості. Протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, до групи "Будівлі промисловості" входять "Будівлі харчової промисловості".

Суд установив, що ставка податку до нерухомого майна має застосовуватися на рівні 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 13,40 грн.

Отже сума нарахованого податку за комплекс будівель за 2023 рік має обраховуватися 3 361,35м2 х13,40 = 45042,09 грн.

Відповідно до відзиву відповідач погоджується з такою ставкою, в разі застосування до будівель харчової промисловості.

Зважаючи на обставини, які були встановлені під час розгляду справи відповідачем помилково при нарахуванні позивачу обов`язкового платежу застосовано ставку податку для об`єктів нежитлової нерухомості 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, тобто 26.80 грн.

Суд зазначає, що саме відповідач здійснює податковий контроль і саме на нього, як контролюючий орган, державою покладено функції щодо здійснення контролю за правильністю нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. З цією метою відповідач наділений повноваженнями, які дають йому змогу в повному обсязі забезпечувати здійснення податкового контролю та вживати усіх необхідних для цього заходів.

Відповідно до матеріалів справи нарахований податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, істотно завищений. Так, відповідно до спірного рішення позивачу обов`язковий платіж установлений у розмірі 90 084,15 грн. (3 361,35м2 х 26,80грн).

Різниця між нарахованим платежем податку для об`єктів нежитлової нерухомості та правомірно визначеним грошовим зобов`язанням становить 45042,09грн = (90 084,15 грн. - 45042,09грн).

Тож, суд погоджується з доводами позивача, що податкове повідомлення-рішення від 29.05.2024 є протиправним, проте лиш в частині. Виходячи з тієї суми, яка протиправно донарахована позивачу, та суми яка належить до сплати, податкове повідомлення рішення підлягає скасуванню в частині суми 45042,09грн. В іншій частині, рішення є правомірним.

В контексті цього суд зазначає, що в силу приписів Податкового кодексу податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пункт 36.1 статті 36 ПК України).

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи (пункт 38.3 статті 38 ПК України).

Враховуючи той факт, що в спірному випадку можливо виокремити, ідентифікувати, визначену оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суму грошового зобов`язання, яка обрахована контролюючим органом правомірно, а яка протиправно, тому суд доходить висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає частковому скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений при зверненні до суду судовий збір належить стягнути на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.05.2024 №0-0206-UA0050131 про нарахування ОСОБА_1 податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в частині суми 45042,09грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100).

Повне судове рішення складено 09.10.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна