Справа № 280/11541/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/11541/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 ( суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/11541/24 за позовом Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства Науково-виробничий комплекс Іскра (далі позивач, АТ НВК Іскра) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 29.11.2024 №000/1001/32-00-07-04-19.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство зазначило, що висновки контролюючого органу про відсутність реального здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка» у періоді, що перевірявся, є помилковими та спростовуються належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують дійсність господарських операцій, їх економічну та ділову мету. Контролюючому органу були надані вичерпні пояснення стосовно відсутності товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості, які безпідставно не були враховані. Додатково позивач зауважив, що з аналізу змісту форми карантинного сертифікату вбачається, що останній не є первинним документом, на підставі якого здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей. Наголошує, що угода поставки товару не є договором про перевезення вантажу, а тому її реальне виконання не повинно підтверджуватися товарно-транспортними накладними.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Податковий орган акцентує увагу на принципі індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету.

У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно- правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів. Тобто платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів.

Апелянт наголошує про відсутність основних засобів, ненадання документів (сертифікатів якості на товари), не встановлення виробника товару, що свідчить про відсутність господарських правовідносин.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «НВК «Іскра» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року (від 20.08.2024 року №) з урахуванням уточнюючих розрахунків, за наслідками якої складено акт №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року.

У висновках акту перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року зазначено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за липень 2024 року встановлено порушення п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого за липень 2024 року підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 податкової декларації з ПДВ), на суму 1 169 319 грн.

Крім того, у висновках до акту перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року зазначено, що у відповідності до абз. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України у АТ «НВК «Іскра» відсутнє право на бюджетне відшкодування в сумі 2 277 965 грн.

Розглянувши обставини, зазначені в акті перевірки №868/32-00-07-06-14/14313866 від 26 вересня 2024 року та його висновки, АТ «НВК «Іскра», в порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, надало свої заперечення.

За результатами розгляду заперечень, відповідачем була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка на підставі пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за результатами якої було складено акт №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року.

Згідно висновків акту перевірки №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року, податковим органом було підтверджено право підприємства на бюджетне відшкодування, але залишено порушення п. 200.1. абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, щодо завищення підприємством за липень 2024 року від`ємного значення з ПДВ. що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 податкової декларації з ПДВ), на суму 1 169 319 грн.

29.11.2024 контролюючим органом, на підставі висновків Акту перевірки №983/32-00-07-06-14/14313866 від 11 листопада 2024 року, прийнято податкове повідомлення рішення №000/1001/32-00-07-04-19, яким зменшено АТ «НВК «Іскра» розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1169319,00 грн.

Вважаючи неправомірною позицію відповідача щодо прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

За правилами п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Згідно із п.201.8 ст.201 ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

За приписами ст.1 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Протягом перевіряємого періоду податковим органом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка».

Судом встановлено, що між ТОВ «Груп Інтрейд» - Постачальник та КП «НВК «Іскра» - Покупець укладено Договори поставки від 20.08.2020 №17/823юр, від 09.03.2021 №17/287юр, від 17.04.2018 №17/203-юр, від 21.04.2020 №17/179юр, від 17.09.2020 №17/954юр, від 22.04.2020 №17/191юр, від 22.04.2020 №17/191юр, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано Специфікації, платіжні доручення, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні, податкові накладні (а.с.188-250, т.1, а.с.1-22, т.2).

16.05.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Ронгфа Інвест Сталь» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/156юр, відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: договори про закупівлю, податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.23-47, т.2).

Також встановлено, що між ТОВ «ТД «Електронні компоненти» - Постачальник та КП «Науково-Виробничий комплекс «Іскра» - Покупець укладено Договір поставки №17/146юр, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов Договору до матеріалів справи надано: специфікації, податкові накладні, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, експрес-накладні (а.с.48-111, т.2).

15.08.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Просперус-Ком» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/251юр, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: податкові накладні, договори про закупівлю, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.112-127, т.2).

31.05.2022 між КП «НВК «Іскра» - Покупець та ТОВ «Спецстальпоставка» - Постачальник укладено Генеральний договір поставки №17/173юр, відповідно до умов якого у порядку та на умовах, визначених результатами конкурсів та укладеними Договорами про закупівлю, Постачальник зобов`язується поставляти Покупцю у власність товар, найменування, кількість та ціна якого визначаються згідно з Договорами про закупівлю, а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати належний і відповідний Товар.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: податкову накладну, договори про закупівлю, платіжні інструкції, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.128-143, т.2).

15.06.2020 між ТОВ «Електрон-Експерт» - Продавець та КП «НВК «Іскра» - Покупець укладено Договір поставки №17/445юр, відповідно до пункту 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором.

На підтвердження виконання умов договору до матеріалів справи надано: специфікації, платіжне доручення, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні (а.с.144-158, т.2).

Отже, в результаті господарських операцій з ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про неотримання товарів послуг/послуг від ТОВ «Енергопостачсервіс», ТОВ «Електрон Експерт», ТОВ «Групп Інтрейд», ТОВ «Ронга Інвест Сталь», ТОВ «ТД Електронні Компоненти», ТОВ «Просперус - Ком», ТОВ «Спецстальпоставка».

Оцінивши подані платником докази на підтвердження виконання спірних господарських операцій за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що ці документи оформлені з дотриманням вимог чинного законодавства, містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяг розглядуваних операцій.

Відповідачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені наданими позивачем документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення КП «НВК «Іскра» розглядуваної операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних угод позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо постачальників як на підставу для відмови в задоволенні позову, судом не взято до уваги, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених операцій поставки, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами відповідача під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №280/11541/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко