Справа № 674/1162/25
Суддя: Барателі Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1162/25
Провадження № 2-а/674/50/25
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника адвоката Наталюка Н.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №0445 від 30.05.2025 за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постанову №0445 від 30.05.2025 винесено з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вказує на те, що у постанові невірно зазначено назву Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Крім того, у постанові не конкретизовано, який саме пункт ч. 1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" порушено позивачем, та не зазначено порушений ним пункт Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Представник позивача зазначив, що постанова не містить відомостей про те, коли та куди ОСОБА_1 мав стати на облік, не зазначено кінцевого терміну постановки на військовий облік. Згідно з обліковими даними позивач перебуває на обліку з 20.11.2014 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з 23.05.2025 у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова не містить відомостей про час вчинення правопорушення, а формулювання "не став на облік" не є часом вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє можливості оцінити правильність застосування закону про відповідальність за адміністративне правопорушення та дотримання строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, представник позивача вказує на наявність розбіжностей у кваліфікації правопорушення, зокрема щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП при посиланні на порушення вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", що, на думку позивача, охоплюється диспозицією ст. 210-1 КУпАП. Зазначає, що ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення Правил військового обліку, тоді як порушення Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" має кваліфікуватися за ст. 210-1 КУпАП.

Також представник позивача посилається на те, що відповідачем не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не надано належних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові. Вважає, що постанову складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки вона не містить належного опису обставин, встановлених при розгляді справи, та конкретного зазначення норм, які були порушені. Зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області з початку 2025 року до теперішнього часу тимчасово, де відвідує свою бабусю.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд скасувати постанову № 0445 від 30.05.2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у адміністративній справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

25.09.2025 до суду від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду з додатками - копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзиву на позов у визначений судом строк не направив, жодних клопотань не подав.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши додані докази, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним, що підтверджується військово-обліковим документом серії № 3, та перебуває на обліку у першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.05.2025.

Відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6806-, виданої 11.03.2025, позивач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2025 під час відвідування ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно з відомостями протоколу, позивач по прибуттю до нового місця проживання не став на облік військовозобов`язаних та не отримав військово-обліковий документ відповідно до категорії перебування на військовому обліку, чим порушив ч. 1 ст. 37 Закону України "Про загальний військовий обов`язок і військову службу", Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

30.05.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 було винесено постанову № 0445 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.06.2025 постанову № 0445 було направлено на адресу позивача.

04.07.2025 позивачем було подано до суду позовну заяву про скасування постанови № 0445 від 30.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень" належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, зокрема, на військовий облік військовозобов`язаних - військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовозобов`язані після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти, які залишили або покинули своє місце проживання, зобов`язані в семиденний строк з дати взяття на облік внутрішньо переміщеної особи стати на військовий облік у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на обліку внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до п. 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси їх місця проживання або інших персональних даних зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема у випадках, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 "Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад", через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи.

Диспозицією ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку

Частиною 3 ст. 210 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Аналізуючи доводи позивача про наявність у постанові недоліків щодо оформлення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа 11.03.2025 за адресою в с. Великий Жванчик Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою №6806-. Ця обставина свідчить про зміну позивачем місця проживання та виникнення обов`язку стати на військовий облік у відповідному територіальному центрі комплектування за новим місцем проживання.

Таким чином, позивач, зареєструвавши 11.03.2025 нове місце проживання, був зобов`язаний протягом семи днів, тобто до 18.03.2025, повідомити про зміну місця проживання відповідний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки і стати на військовий облік за новим місцем проживання. Однак до ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач прибув лише 26.05.2025, тобто через 76 днів після закінчення встановленого законом строку.

Щодо доводів позивача про неправильну кваліфікацію діяння, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує, що порушення вимог Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" охоплюється диспозицією ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тоді як ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність саме за порушення Правил військового обліку.

Суд з такими доводами не погоджується. Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, є нормативно-правовим актом, який регулює правила військового обліку. Підпункт 7 пункту 1 цього Порядку встановлює конкретне правило про обов`язок військовозобов`язаних особисто в семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання прибувати із паспортом громадянина України і військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу), який організовує та веде військовий облік на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, для взяття на військовий облік. Порушення цього правила є порушенням правил військового обліку і підпадає під диспозицію ст. 210 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП є правильною.

Щодо доводів позивача про недоведеність складу адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є військовозобов`язаним, що підтверджується військово-обліковим документом. 11.03.2025 позивач зареєстрував нове місце проживання в с. Великий Жванчик Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №6806-. До ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач прибув лише 26.05.2025, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач не виконав свій обов`язок протягом 76 днів після закінчення встановленого законом семиденного строку.

Зазначені представником позивача недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують встановлені під час судового розгляду обставини та не впливають на законність оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме встановлено об`єктивну сторону правопорушення (невиконання обов`язку прибути для взяття на військовий облік до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за новим місцем проживання), суб`єкт правопорушення (військовозобов`язаний), вину (позивач усвідомлював свій обов`язок як військовозобов`язаного, мав можливість його виконати, але не виконав).

Щодо розміру накладеного стягнення суд зазначає, що санкція ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 грн, отже, мінімальний розмір штрафу становить 17000 грн, а максимальний - 25500 грн. Відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 17000 грн, що є мінімальним розміром санкції, передбаченої ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вважає, що відповідач виконав цей обов`язок та довів правомірність винесення постанови № 0445 від 30.05.2025.

За таких обставин, суд вважає, що постанова № 0445 від 30.05.2025 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати належить покласти на позивача відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 79, 139, 241-244, 246, 250, 262, 271, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2025.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Д. Т. Барателі