Справа № 160/15197/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» з позовною заявою до Полтавської митниці, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній заперечив проти тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.
До суду від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких останній заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» (покупець) та компанією SANKO DIS TICARET A.S. (Туреччина) (продавець) укладено Контракт №0803/24 (далі Контракт), згідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити товар, передати документи до нього та право власності на товар, а покупець зобов`язується сплатити ціну за товар та прийняти поставку товару у відповідності з вимогами цього Контракту.
Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що найменування товару, його ціна, кількість, сортамент та якість, визначаються специфікаціями до цього Контракту, що є його невід`ємною частиною.
На виконання Контракту сформовано комерційні інвойси від 17.01.2025 №297068, від 17.01.2025 №297069, від 17.01.2025 №297071, від 17.01.2025 №297073, від 17.01.2025 №297975, від 20.01.2025 №297076, від 20.01.2025 №297077, від 20.01.2025 №297079, від 20.01.2025 №297081, від 21.01.2025 №297083. Умови оплати: 100% попередня оплата.
Перед поставкою товару до України заводом-виробником були здійснені лабораторні дослідження партій товару, за результатами яких складені Протоколи аналізу тампонажного цементу класу G марки HSR (високої сульфатостійкості) API: №02 від 20.01.2025, №02 від 17.01.2025, №02 від 17.01.2025, №03 від 20.01.2025, №03 від 20.01.2025, №02 від 17.01.2025, №03 від 20.01.2025, №03 від 20.01.2025, №03 від 20.01.2025, №02 від 17.01.2025.
Вищезазначений товар пройшов митне оформлення митним органом Туреччини в режимі експорт, що підтверджується митними деклараціями №25341300EX00044494 від 17.01.2025, №25341300EX00043289 від 17.01.2025, №25341300EX00042546 від 17.01.2025, №25341300EX00048433 від 21.01.2025, №25341300EX00047372 від 21.01.2025, №25341300EX00043206 від 17.01.2025, №25341300EX00048938 від 21.01.2025, №25341300EX00047947 від 20.01.2025, №25341300EX00047723 від 20.01.2025, №25341300EX00040734 від 17.01.2025.
В графі 33 експортних митних декларацій зазначений код товару: 252390000.
Позивачем задекларований товар: «Цемент гідравлічний швидкого твердіння для миттєвої закупорки протікання води при бурінні нафтових свердловин. Тампонажний цемент класу G марки HSR, стандартом API 10A, OIL WELL CEMENT, змістом СаО 63,19%; SiO2 20,17%; Al2O3 3,99%; Fe2O3 4,75%, упаковані у біг-беги по 1500 кг. Виробник CIMKO CIMENTO VE BETON SAN. TIC. A.S. Торгівельна марка СІМКО.
З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів з УКТ ЗЕД, посадовою особою митниці були відібрані проби (зразки) товарів, які були направлені до випробувальної лабораторії ПрАТ «Івано-Франківськцемент».
TOB «НАФТОСЕРВІС» було подано до Державної митної служби України скаргу №0304/25 від 03.04.2025 про скасування рішень про визначення коду товару та проведення повторного дослідження зразків товару Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів», що має відповідну сферу акредитації НААУ для проведення таких досліджень товарів.
Рішенням Державної митної служби України №15/15-04-01/13/2327 від 17.04.2025 на скаргу ТОВ «НАФТОСЕРВІС» від 03.04.2025 №0304/25 залишено скаргу без задоволення.

Вважаючи зазначені вище рішення про визначення коду товару протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі МК України) визначено поняття митного контролю, як сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта (стаття 257 МК України).

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 МК України, здійснюючи митну справу, митні органи виконують такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 69 цього Кодексу, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що на вимогу посадової особи митного органу декларант зобов`язаний надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч. 4 ст.69 МК України).

Згідно з ч. 5 статті 69 МК України, для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Для цілей класифікації товарів під товарами з ідентичними характеристиками розуміються товари, які мають однакові характерні для них ознаки (фізичні характеристики, хімічний склад, призначення та порядок застосування тощо) і відмінності між цими товарами не впливають на характеристики, визначальні для класифікації таких товарів за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм випливає, що код товару по УКТ ЗЕД визначається декларантом або митним органом при здійсненні митного контролю у випадку встановлення декларантом неправильного коду.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.12.2022 № 455) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі Порядок №650), контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Порядку №650 посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у строк не більше 10 календарних днів з дня отримання Запиту здійснює класифікацію товарів, за результатами якої: підтверджує задекларований код товару згідно з УКТЗЕД; або приймає Рішення.

Згідно пункту 15 Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пункту 16 Порядку №650 взяття проб (зразків) товарів та операції із ними здійснюються відповідно до статей 356 та 357 Кодексу.

Результати проведеного дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів доводяться до Підрозділу, який надіслав запит, передбачений пунктом 15 цього розділу.

Згідно пункту 17 Порядку №650 у разі проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів строк прийняття Рішення не має перевищувати 40 календарних днів з дня отримання Запиту.

Згідно ч. 1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно ч. 3 ст. 357 МК України призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ч. 8 ст. 357 МК України за результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Частиною 9 ст. 357 МК України передбачено, що у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються:

1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи);

2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза);

3) запитання, поставлені перед експертом;

4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи);

5) матеріали і документи, надані експерту;

6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення;

7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Отже, відповідно до приписів ч. 3 ст. 357 МК України, за замовленням митниці дослідження проводилося випробувальною лабораторією ПрАТ «Івано-Франківськцемент».

Відповідно до пояснень УКТ ЗЕД товарна позиція « 2523» поділяється на 5 видів цементу: 2523 10 00 00 клінкери цементні, 2523 21 00 00 цемент білий, штучно забарвлений або незабарвлений, 2523 29 00 00 інші, 2523 30 00 00 цемент глиноземистий, 2523 90 00 00 інші цементи гідравлічні.

Товарна позиція УКТ ЗЕД визначає портландцемент, глиноземистий цемент, цемент шлаковий, сульфатостійкий цемент і подібні гідравлічні цементи, забарвлені або незабарвлені, готові чи у вигляді клінкерів: інші цементи гідравлічні.

Згідно пояснень до вказаної товарної позиції, до неї включаються:

1) цемент для доменних печей, що містить не менше 20 мас.% клінкеру портландцементу, 36 - 80 мас.% гранульованого шлаку доменних печей і не більш як 5 мас.% інших складових цементу;

2) пуцоланцемент, що містить не менше 60 мас.% клінкеру портландцементу, не більше 40 мас.% природного пуцолану або летючої золи і не більше 5 мас.% інших складових цементу.

У свою чергу, до товарної позиції УКТ ЗЕД включається портландцемент, глиноземистий цемент, цемент шлаковий, сульфатостійкий цемент і подібні гідравлічні цементи, забарвлені або незабарвлені, готові чи у вигляді клінкерів: портландцемент: інші.

Згідно пояснень до вказаної товарної позиції, термін «портландцемент» означає цемент, одержаний перемелюванням портландклінкеру з можливим доданням невеликої кількості сульфату кальцію. Слід відзначити:

- що портландклінкер є продуктом товарної підпозиції 2523 10, який складається в більшості випадків із силікатів кальцію, одержуваних шляхом їхнього нагрівання до початку часткового плавлення заздалегідь приготовленої однорідної суміші матеріалів, переважно тих, що містять вапно (CaO) та діоксид кремнію (SiO2) з меншою кількістю глинозему (Аl2О3) та оксиди заліза (Fe2O3); і

- що термін «сульфат кальцію» означає гіпс та його похідні, ангідрит та інші продукти сульфату кальцію, придатні для виробництва цементів.

Зазначене дає підстави для висновку, що відмінність наведених товарних позицій полягає у тому, що до товарної позиції включається портландцемент, а до товарної позиції пуцоланцемент, який за своєю суттю є портландцементом з домішками, зокрема, природного пуцолану.

Тобто, для цілей класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2523 29 00 00, відповідач мав встановити, зокрема, відсутність у спірному товарі домішок пуцолану.

Суд зазначає, що тампонажний цемент класу G це тип спеціального цементу, який використовується для облаштування свердловин з видобутку нафти та газу. Поряд з високими вимогами до реології тампонажних розчинів (рухомість, i час загустіння і прокачування, седиментаційна стійкість) нормативами закладено також високі вимоги до фізико-механічних показників при нормальних та підвищених температурах експлуатації тампонажного цементного кільця свердловин. Особливо це стосується адгезії цементного каменю до стінок ствола свердловини та обсадної колони, відсутності газонафтоперетоків між пластами.

Найвищим стандартом для тампонажних цементів є вимоги від API American Petroleum Institute, США, зокрема стандарт АРI 10A, OIL WELL CEMENT.

Вказаним стандартом передбачені референтні значення хімічного складу, а саме:

1. MgO Max. 6,0 %

2. SO3 Max. 3,0 %

3. Втрата при прожарюванні (Loss on Ignition) Мах. 3,0%

4. Нерозчинний залишок (Insoluble Residue) Мах. 0,75%

5. Na2O Eq (Na2O+0,658*K2O) Max. 0,75%

6. C3S Min. 48,0%; Max. 65,0%

7. C3A Max. 3,0%

8. 2C3A+C4AF Max. 24,0%.

Протоколи аналізу тампонажного цементу класу G марки HSR, стандарт АРI 10A, OIL WELL CEMENT, складений заводом-виробником на замовлення позивача, у розділі «Хімічний аналіз» містить вісім вищевказаних показників, що підтверджують відповідність цементу стандарту АРI 10A, OIL WELL CEMENT.

При цьому в графі 5 «Результати випробувань» Протоколів випробування проби портландцементу ПрАТ «Івано-Франківськцемент» відсутня інформація про дослідження товару за вимогами стандарту АРI 10A, OIL WELL CEMENT.

Суд також бере до уваги доводи позивача про те, що експертом не здійснювались заходи по визначенню інших показників, які є важливими для віднесення цементу до характеристик гідравлічного (тампонажного) цементу, зокрема, фізико-механічних аналізів, передбачених стандартом API 10A, OIL WELL CEMENT, які наявні у протоколах аналізу тампонажного цементу класу G марки HSR (високої сульфатостійкості) API, складених заводом-виробником.

При цьому, питання наявності або відсутності природного пуцолану, що є визначальним для віднесення товару до товарної позиції УКТ ЗЕД 2523 90 00 00 інші цементи гідравлічні, у зразках експертом не досліджувалось.

Вищевказані протоколи аналізу тампонажного цементу, складені заводом-виробником, відповідачем не було взято до уваги без будь-якого обґрунтування, та віддано перевагу при прийнятті оскаржуваних рішень саме протоколам випробування, складеним ПрАТ «Івано-Франківськцемент», в яких кількісне визначення складників здійснювалося за стандартизованими методами випробувань, які не охоплені сферою акредитації Випробувальної лабораторії виробництва в`яжучих матеріалів, та в якому відсутні відомості про проведення фізико-механічних аналізів проб цементу, передбачених стандартом API 10A, OIL WELL CEMENT.

Відповідно до доданих до митних декларацій протоколів аналізу тампонажного цементу відповідний цемент є гідравлічною в`яжучою речовиною, тобто підтверджено гідравлічний характер цементу.

Отже, суд вважає, що належних доказів того, що імпортований позивачем товар не відноситься до групи товарів «інші цементи гідравлічні», відповідачем до суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зауважує, що в оскаржуваних рішеннях відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити, з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД та необхідність застосування коду УКТ ЗЕД .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно прийнято спірні рішення про визначення коду товару, у зв`язку із чим, підлягають скасуванню як протиправні рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА5-КТ від 05.03.2025, №25UА6-КТ від 06.03.2025, №25UА7-КТ від 06.03.2025, №25UА8-КТ від 06.03.2025, №25UА9-КТ від 06.03.2025, №25UА0-КТ від 06.03.2025, №25UА1-КТ від 06.03.2025, №25UА2-КТ від 06.03.2025, №25UА3-КТ від 06.03.2025, №25UА4-КТ від 06.03.2025.

Суд зазначає, що представником позивача було допущено технічні описки у датах певних спірних рішень, тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправними та скасування рішень із реквізитами, зазначеними вище судом, відповідно до матеріалів справи.

Надаючи правову оцінку прийняттю відповідачем карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п. п. 8.1, 8.2 Розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

У спірних картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення зазначено, що причиною для відмови у митному оформлені стали прийняті митницею рішення про визначення коду товарів.

Оскільки судом скасовано спірні рішення про визначення коду товарів з підстав їх протиправності, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення також підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому, відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх рішень у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 30280,00 грн, підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 255, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА5-КТ від 05.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000022.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА6-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000027.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА7-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000026.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА8-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000023.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА9-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000024.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА0-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000025.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА1-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000028.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА2-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000031.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА3-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000030.

Визнати протиправними та скасувати рішення Полтавської митниці про визначення коду товару №25UА4-КТ від 06.03.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2025/000032.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСЕРВІС» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька