Справа № 440/5284/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5284/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазірської Ж.Е.,

представника позивача Іванової О.І.,

представника відповідача Трофімченка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (надалі також - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.04.2025 №2.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив про безпідставність висновків документальної перевірки щодо порушення ТОВ «АГРО-ПОЛІС» вимог податкового законодавства, на підставі яких сформовано спірне податкове повідомлення-рішення. Позивачем наголошував про необґрунтованість висновків відповідача щодо безпідставного формування позивачем податкового кредиту за рахунок виконання робіт щодо поліпшення орендованого майна на підставі договору між ТОВ «КАСКАДАГРО» та ТОВ «АГРО-ПОЛІС», а також в частині неможливості використання в господарській діяльності матеріалів, використаних позивачем для бетонування площадки, на підставі правочинів, укладених позивачем із його контрагентами. Звертав увагу, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відтак, встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу, не належить до функції контролю дотримання платниками податків податкового законодавства. Договором оренди землі від 09.10.2012 року не передбачені обмеження ТОВ «КАСКАДАГРО» щодо передання у користування земельної ділянки третім особам та отримання згоди на таку передачу у власника земельної ділянки, а також здійснення поліпшень орендованої земельної ділянки не заборонено договором. Також наголошував, що з аналізу умов договору оренди землі від 09.10.2012 року є зрозумілим факт, що орендар не позбавлений можливості самостійно, без згоди орендодавця здійснювати поліпшення стану земельної ділянки (п.22, п.23, п.30 договору оренди землі). Не зважаючи на надання позивачем контролюючому органу оборотно-сальдової відомості за листопад 2024 по рахунку 10, у відповідності до якої бетонна площадка орендованої території перебуває на балансі позивача, відповідачем безпідставно не взято цього до уваги та стверджувалося, що «під час перевірки розглянуто: оборотно-сальдові відомості по рахунку 10 за звітні періоди листопад та грудень 2024 року, загальну оборотно-сальдову відомість за кожний з цих періодів, у відповідності до яких облік основного засобу у вигляді бетонної площадки орендованої території відсутній». Невідповідність цього твердження платника податку дійсним обставинам доказується примірником оборотно-сальдової відомості за листопад 2024року по рахунку 10 (залучено до матеріалів перевірки). Твердження контролюючого органу про те, що «витрати на поліпшення такого основного засобу не відносяться до операцій щодо товарів, робіт, послуг у межах власної господарської діяльності» є помилковим як з правової, так і з економічної точки зору. Позивач наголошував, що повноваження контролюючих органів не охоплюють визначення критеріїв належності господарських операцій до об`єктів бухгалтерського обліку - це питання облікової політики платника податків, сформованої відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Витрати на поліпшення орендованого майна, що використовується у діяльності підприємства, беззаперечно мають ознаки господарської операції, оскільки спрямовані на забезпечення або покращення функціонування активу, який використовується з метою отримання доходу. Такі витрати є обґрунтованими, документально підтвердженими та економічно доцільними.

Зазначав про те, що відповідно до податкового повідомлення-рішення №2 від 01.04.2025 року (форма «В4») зазначено «документальною позаплановою виїзною перевіркою за грудень 2024 року встановлено заниження задекларованого суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» в розмірі 3257807 грн., за рахунок таких порушень: згідно укладених договорів зернові склади (елеватори) надають послуги складського зберігання ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та відповідно здійснюють розрахунки природних втрат відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.10.2008 №661, зареєстрованої Міністерством юстиції України 18.11.2008 №111/1582, яка на момент здійснення операцій передачі зерна не є дійсною. Таким чином, втрати природного убутку ТОВ «АГРО-ПОЛІС» законодавчо не визначені. Що стосується наднормативних виробничих витрат (п. 11 П(С)БО 16 «Витрати»), то у собівартість реалізації потрапляють наднормативні витрати, не пов`язані з нестачами, порчею, нетехнологічним використанням та порушенням правил зберігання. Тобто нестача даної кількості сировини виявлена підприємством до її надходження у виробництво і вона безпосередньо не приймала участі у виготовленні готової продукції, яка в подальшому реалізована покупцям.».

Однак, позивач не погоджувався із вказаними висновками та наголошував про безпідставність висновків податкового органу щодо втрат кукурудзи, що виникли під час зберігання на елеваторах, які обліковувались ТОВ «АГРО-ПОЛІС» як виробничі витрати або інші операційні витрати, проте не були враховані як такі, що не пов`язані з господарською діяльністю, відповідно до вимог п. 198.5 ст. 198 ПКУ. Стверджував, що ГУ ДПС у Полтавській області необґрунтовано зазначає, що такі втрати не можуть визнаватися витратами господарської діяльності та повинні обкладатися ПДВ відповідно до п. 198.5 та п. 199.1 ПКУ, виходячи з того, що облік втрат здійснено на підставі договорів складського зберігання, які містять посилання на Інструкцію № 661, що, за твердженням контролюючого органу, втратила чинність на момент здійснення господарських операцій. Позивач, зазначав, що відповідно до статті 21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», якість зерна та продуктів, що виробляються в Україні має відповідати нормативно правовим актам. Державними стандартами України встановлені вимоги до якості зерна кукурудзи, як товару. Зокрема, ДСТУ 4525:2006 встановлюються вимоги до якості зерна кукурудзи (базис - не більше) до показників вологості та засміченості 14,50 % вологості та 2,0 % засміченості. Тільки при досягненні базисних показників якості зерна кукурудзи сільськогосподарська продукція може вважатися товаром, тобто технологічний процес її виробництва вважається закінченим.

Зменшення показника ваги зернових культур в результаті видалення вологи чи надмірної сміттєвої домішки не можна класифікувати як операцію, що підлягає оподаткуванню ПДВ, позаяк видалення сміттєвих домішок та зменшення кількості зерна за рахунок зміни вологості не є постачанням продукції (товарів, робіт/послуг) у контексті правового регулювання підпункті 14.1.191. пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185 ПК України.

Також наголошував про безпідставність висновків відповідача про нереальність здійснення господарських операцій позивача щодо закупівлі аміаку з огляду на відсутність у відповідача інформації про такий товар по ланцюгу постачання до контрагентів позивача.

Зокрема, позивач наголошував про безпідставність висновків відповідача щодо протиправність віднесення позивачем сум до податкового кредити в межах операцій із контрагентами щодо закупівлі позивачем аміаку, який ним використовався у господарській діяльності, оскільки всі операції оформлені належними документами, а не встановлення відповідачем джерела походження по ланцюгу постачання не є підставою для зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

06.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 173-179, т.4/, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні позову. Зазначав, що перевіркою дотримання вимог ТОВ «АГРО-ПОЛІС» встановлено порушення пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 7336953 гривень.

Відповідач стверджував про безпідставність доводів позивача і зазначав, що податковий орган не встановлює нікчемності правочину, а констатує факт такої нікчемності, встановленої законом. Наголошував щодо «нікчемного договору», то в судовому порядку передбачено стягнення в дохід держави коштів, отриманих за такими договорами. Таке стягнення є юридичним наслідком, пов`язаним з недійсністю нікчемного правочину, тому зміст норми п.20.1.30 п.20.1 ст.20 ПК України цілком вписується в правило ст. 216 ЦК України. З врахуванням цього, твердження позивача про те, що «встановлення актом перевірки нікчемності правочину знаходиться за межами компетенції податкового органу» протирічить всьому наведену вище в ЦК України та ПК України, що свідчить про помилку у правозастосовній практиці автора позову.

Зазначав, щодо підтвердження первинними документами бетонування орендованої території, то цьому питанню присвячено п. 5 на стор.44 акта перевірки. Саме в цьому пункті мова йде про: перелік використаних ТОВ «КОНКРЕЙТ» для бетонування матеріалів (ТМЦ), належних, згідно договірних умов, замовнику ТОВ «АГРО-ПОЛІС». Перелік не підтверджений рухом, документальним підтвердженням придбання, оприбуткування, рухом, таких матеріалів як полістирол, плівка будівельна, герметик та інш.; про не підтвердження документально напрямку і фактичного використання бетону в обсязі 591куб.м.; про облік виконаних робіт власними силами, який, в цій частині, зводяться лише до надання нарядів на залучення до бетонних робіт апаратників філії «Конотопський елеватор». Зазначені наряди є документом обліку робочого часу. Відтак, відповідач наголошував на тому, що позивачем не надано належного документального підтвердження виконання вказаних робіт та використання у своїй діяльності відповідних матеріалів.

Також, податковий орган стверджує, що наведені вище втрати «не можуть визнаватися витратами господарської діяльності, оскільки облік втрат здійснено на підставі договорів складського зберігання, які містять посилання на Інструкцію №661, що за твердженням контролюючого органу, втратила чинність на момент здійснення господарських операцій». Про втрату чинності Інструкцією про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.10.2008 №661, зареєстрованої Міністерством юстиції України 18.11.2008 за №111/1582, зазначено у текстах відповідних договорів з елеваторами окремим пунктом. Таким чином, на думку відповідача, зазначене підтверджується як ТОВ «АГРО-ПОЛІС» так і його контрагентами. Щодо інших тверджень позивача у позові, то відповідач зазначав, що вони в більшій частині аналогічні викладеному у запереченнях до акта перевірки, на які ГУ ДПС у Полтавській області вже надано обґрунтовану відповідь листом від 25.03.2025 №8535/6/16031-07-02-06, отриманим 01.04.2025 ТОВ «АГРО-ПОЛІС» 01.04.2025 згідно з Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак вважав за доцільне не надавати своїх обґрунтувань у відзиві під час розгляду справи саме в суді.

Відповідач наголошував, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 271 «Продукція рослинництва» за період квітень - грудень 2024 встановлено відображення втрат кукурудзи при передачі до елеваторів для зберігання, надання послуг елеватора (далі при передачі), згідно актів-розрахунків, які надаються елеваторами, методом «червоне сторно» з К-т рахунку 2311 «Витрати поточного року» та Д-т рахунку 271 «Продукція рослинництва» (Філія "Дептівка", Філія «Маршали»). Також, згідно даних бухгалтерського обліку, при передачі кукурудзи до елеваторів по філіям: Філія «Жовтневе», Філія «Курмани», Філія «Дептівка» в бухгалтерському обліку втрати кукурудзи при передачі до елеваторів підприємством відображається проведеннями Д-т 94 рахунку «Інші витрати операційної діяльності» К-т рахунку 271 «Продукція рослинництва» або К-т рахунку 278 «Продукція сільгосппризначення відгружена», згідно актів розрахунків які надаються елеваторами. Таким чином, відображення в бухгалтерському обліку втрат кукурудзи здійснюється із застосуванням рахунків: Д-т 271 К-т 2311 методом червоним сторно (якщо рахунок виробництво не закритий); Д-т 94 К-т 278, 271 (якщо рахунок виробництво закритий). При цьому, господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

12.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача, наголошуючи на раніше наведених аргументах, просив суд задовольнити позов /а.с. 226-232, т.4/.

23 червня, 28 липня, 04 та 26 серпня 2025 року надійшли додаткові пояснення представника відповідача /а.с. 1-12, 81-87, 124-125, т.5; 158-160, т.8/.

30 червня, 04, 08 та 22 серпня, а також 29 вересня 2025 року надійшли додаткові пояснення представника позивача в обґрунтування своїх тверджень /а.с. 14-20, 90-120, 136-169,т.5; 105-117, 174-179, т.8/.

В ході підготовчого засідання, призначеного на 26 серпня 2025 року судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши вступне слово представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПОЛІС" (ідентифікаційний код 37052185) зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; інші: 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 52.10 Складське господарство; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 01.45 Розведення овець і кіз; 01.46 Розведення свиней /а.с. 143-161, т.1/.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.22 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 24.06.2024 року № 1772-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» з питань декларування від`ємного значення податку на додану вартість за грудень 2024 року, яке визначено з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого в попередніх звітних періодах /а.с. 183-184, т.1/.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 18.02.2025 № 2271/16-31-07-02-01/37052185 /надалі по тексту акт перевірки; а.с. 49-131, т.1/, згідно висновку якого встановлено порушення, зокрема:

- пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 7336953 гривень.

Не погодившись з актом перевірки, позивач направив до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення на такий акт разом з доданими документами, що отримано контролюючим органом 11.03.2025 /а.с. 132-160, т.1/.

За результатами розгляду таких заперечень відповідачем складено лист від 25.03.2025 №8535/6/16-31-07-02-06, відповідно до якого заперечення залишено без задоволення, а акт перевірки без змін /а.с. 164-189, т.1/.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у Полтавській області прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 01.04.2025 № 2, яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ по рядку 21 декларації за грудень 2024 року на суму 7336953 грн /а.с. 190-193, т.1/.

Вважаючи свої права порушеними таким податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, визначено нормами Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 44.1 статті ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що використання платником податку товарів, під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього обов`язку визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою. У свою чергу, у разі використання таких активів безпосередньо в господарській діяльності платника податку такий обов`язок в останнього не виникає.

Зі змісту акта перевірки встановлено порушення ТОВ «АГРО-ПОЛІС» пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1., п. 198.2, п. 198.3, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, у зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість за грудень 2024 року на суму ПДВ 7336953 гривень.

Так, відповідним актом зафіксовано заниження податкових зобов`язань, що задекларовані у рядках 4.1 декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди листопад 2024 року в загальній сумі 855980,56грн, грудень 2024 - на суму 3257807 грн, виходячи з такого.

У відповідності до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема: в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого .використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «АГРО-ПОЛІС» до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів віднесено суми ПДВ, нараховані (сплачені) за операціями поліпшення орендованого основного засобу за договором, що передбачає право власності на такі поліпшення орендодавцю (ТОВ «КАСКАДАГРО»), при цьому, виходячи з наданих платником документальних підтверджень, зазначений орендодавець не наділений правом надавати згоду на поліпшення основного засобу (земельна ділянка), оскільки не є власником цього об`єкту (має право користування ним за договором з органом місцевого самоврядування з чітко визначеним делегуванням прав), а також договір оренди між орендарем - ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та орендодавцем - ТОВ «КАСКАДАГРО» не визначає у переліку наданих в оренду об`єктів - земельну ділянку, взаємовідносини з поліпшення якої розглянуто перевіркою. Крім того, придбання (в частині всієї номенклатури товарів для виконання робіт з поліпшення основного засобу), використання (списання) ТОВ «АГРО-ПОЛІС» придбаних для такого поліпшення будівельних матеріалів (бетон, арматура, плівка тощо), а також виконання робіт власними силами та засобами цього товариства, не підтверджується належною первинною документацією та іншими доказами в їх розумінні законодавством України.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Договором оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року між ТОВ «КАСКАДАГРО» та ТОВ «АГРО-ПОЛІС» встановлено, що орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Сумська область, Конотопський р-й, с. Питомник, вул. Батуринський шлях, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, Конотопський р-й, с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5а, Сумська область, Конотопський р-й, смт. Дубовязівка, вул. Трудова 36; Сумська область, м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, 99 (балансова вартість та кількість якого визначено в додатках 1-7) відповідно до умов цього договору /том 2 а.с. 25-49/.

У день укладання Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року сторонами складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди №1, відповідно до якого об`єкти оренди фактично передані орендарю з моменту його підписання сторонами.

У відповідності до умов Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року, ТОВ «АГРО-ПОЛІС» отримано від ТОВ «КАСКАДАГРО» письмову згоду на проведення поліпшення території шляхом бетонування площадки за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5а. Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 даного Договору, орендар має право після отримання письмового дозволу від орендодавця проводити реконструкцію, технічне оснащення, поточний ремонт, перебудову і планування, поліпшення об`єкта оренди для своїх виробничих потреб відповідно до умов цього договору. Метою укладення Договору оренди є розміщення персоналу та обладнання для здійснення виробничої діяльності (пункт 1.2 Договору). Згідно з пунктом 2.4 Договору, повернення орендарем об`єкта оренди орендодавцю здійснюється в день припинення дії цього договору.

У зв`язку з виробничою необхідністю ТОВ «АГРО-ПОЛІС» звернулося до власника основних засобів ТОВ «КАСКАДАГРО» з проханням погодити проведення поліпшення території за вказаною адресою, на що було отримано дозвіл від цього товариства щодо здійснення такого поліпшення /а.с.226 т.1/.

Для вирівнювання площадки філія «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» уклав договір №190924 від 19.09.2024 з ТОВ «КОНКРЕЙТ» /том 2 а.с. 16-24/. Придбання бетону здійснювалося у ТОВ «КОНОТОПСЬКИЙ ЗАВОД «БУДДЕТАЛЬ» у відповідності до договору №17 від 27.06.2023 /том 2 а.с. 7-15/.

Безпосередньо виконання робіт по бетонуванню площадки здійснювалося за адресою місцезнаходження орендованих виробничих потужностей філії «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРО-ПОЛІС»: Сумська область, Конотопський район, с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5 як власними силами позивача, так і сторонньою організацією (ТОВ «КОНКРЕЙТ»).

Як зазначено в акті перевірки, у відповідності до отриманої від ТОВ «АГРО-ПОЛІС» податкової інформації з цього питання, ТОВ «КАСКАДАГРО» (правонаступник ТОВ «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (код 37457160)) орендує земельну ділянку Вирівської ради (у зв`язку з реорганізацією - Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області), яка знаходиться за адресою с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5 згідно з договором оренди землі від 09.10.2012 (далі - договір від 09.10.2012), загальною площею 8,5878га. (Витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.04.2021 №254083 802).

Водночас, згідно з п. 5.3.1 Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року, орендар має право після отримання письмового дозволу від орендодавця проводити реконструкцію, технічне оснащення, поточний ремонт, перебудову і планування, поліпшення об`єкта оренди для своїх виробничих потреб відповідно до умов цього договору.

При укладенні договору сторони є вільними у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, що визначено чинним законодавством (стаття 627 Цивільного кодексу України). Це положення закріплює один з найважливіших принципів договірного регулювання суспільних відносин принцип свободи договору.

Відповідно до ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Відповідно до ст. 797 ЦК України, плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Орендоване нерухоме майно та земельна ділянка площею 8,5878 га, на якій воно знаходиться, є невід`ємними один від одного.

Аналіз змісту окремих положень Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року свідчить про наявність узгодженого наміру сторін створити сприятливі передумови для тривалого використання об`єкта оренди, що охоплює й можливість його поліпшення орендарем. Такий намір сторін реалізується шляхом надання орендарю права здійснювати невід`ємні поліпшення об`єкта з наступним переходом права власності на них до орендодавця, що узгоджується із загальною метою договору - забезпечення ефективного функціонування виробничого процесу в межах орендованого об`єкта.

Відповідачем необґрунтовано не взято до уваги та обставина, що з моменту передання всього майна за актом приймання-передачі об`єкта оренди №1 до Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 року і до часу перевірки та розгляду справи зазначене рухоме і нерухоме майно фактично перебуває у володінні та користуванні ТОВ «АГРО-ПОЛІС» на законних підставах, відповідно до укладеного договору оренди.

Також наголошено позивачем та не спростовано відповідачем, що передані в оренду об`єкти орендодавцем ТОВ «КАСКАДАГРО») обліковуються на балансі підприємства та продовжують перебувати у складі активів. При цьому ТОВ «КАСКАДАГРО» здійснюється нарахування та використання амортизаційних відрахувань на об`єкти оренди (п 1.4 Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022).

Представником позивача зауважено, що податковим органом проаналізовано всі необхідні документи, зокрема договір по облаштуванню благоустрою територій та бетонних робіт №190924 від 19.09.2024, протокол погодження договірної ціни на виконання благоустрою, а саме бетонування території від 19.09.2024, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) ОУ-0000055 від 18.10.2024; акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 18.10.2024, протокол договірної ціни на будівництво: виконання благоустрою, а саме бетонних робіт; акт приймання-передачі матеріалів, відомість ресурсів витрат, рахунки-фактури, платіжні інструкції, акт звірки взаємних розрахунків, однак відповідачем необґрунтовано не взято їх до уваги під час перевірки в якості доказів позивача про правомірність ним віднесення відповідних сум ПДВ з цих операцій до податкового кредиту та здійснення висновку про необхідність нарахування податкового зобов`язання з операцій, що не є господарською діяльністю позивача.

У квітні 2024 р. зі службовою запискою звернувся начальник Вирівської дільниці до директора Філії Конотопський елеватор ТОВ АГРО-ПОЛІС. Згідно якої прохав здійснити бетонування площадки для забезпечення безперебійного, ефективного виробничого процесу у зв`язку із гострою необхідністю. Оскільки комбайни та автомобілі дуже швидко доставляють зерно на елеватор, тому виникло накопичення зерна та сушарка не встигає по часу здійснювати обов`язкове його сушіння з метою доведення його до готової продукції. Збирання урожаю проводиться цілодобово. Так ним підняте питання щодо облаштування площадки для перевалки зерна /том 5 а.с. 26/.

У відповідності до Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 р., ТОВ АГРО-ПОЛІС отримано згоду на проведення поліпшення території шляхом бетонування площадки за адресою: Сумська обл., Конотопський район, с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5а, - на підставі листа №10-04/24-01 від 10.04.2024 р. ТОВ КАСКАДАГРО /а.с. 226 том 1/.

Згідно наказу директора №70/1-о Філії Конотопський елеватор ТОВ АГРО-ПОЛІС вирішено провести поліпшення орендованої території шляхом бетонування площадки площею 3 400 кв.м. підставою вказано дозвіл на проведення даних робіт №10-04/24-01 від 10.04.2024 р. ТОВ КАСКАДАГРО /а.с. 227 том 1/.

Згідно наказу директора №70/2-о Філії Конотопський елеватор ТОВ АГРО-ПОЛІС дозволено залучати до проведення бетонних робіт, підготовки до бетонних робіт працівників виробничої дільниці /а.с. 228 том 1/.

ТОВ «КАСКАДАГРО» було здійснено звернення до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області вих. №08-04/2025.01 від 08.04.2024 р., щодо надання згоди на проведення робіт з поліпшення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0006, яка знаходиться за адресою: с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5, шляхом її бетонування за рахунок орендаря, які не підлягають відшкодуванню /а.с. 30 том 5/.

Згідно рішення Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області від 10.04.2024 р. надано ТОВ «КАСКАДАГРО» згоду на проведення робіт з поліпшення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0006, яка знаходиться за адресою: с. Питомник, вул. Батуринський шлях, 5, шляхом її бетонування за рахунок орендаря, які не підлягають відшкодуванню /а.с. 29-зворот том 5/.

Також згідно п. 30 Договору оренди землі від 09.10.2012 р. до прав орендаря відноситься право передавати у суборенду земельну ділянку без зміни цільового призначення.

Таким чином, ТОВ «АГРО-ПОЛІС» діяло у законний спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, договірних умов несло витрати на поліпшення земельної ділянки.

03.06.2024 р. директором Філії Конотопський елеватор ТОВ АГРО-ПОЛІС затверджено дефектний акт, який підготовлено головним інженером /а.с. 38-зворот том 5/.

Згідно договору поставки №17 від 27.06.2023 р., який укладений позивачем з ТОВ Конотопський завод Буддеталь здійснювалася поставка бетону /а.с. 7 том 2/.

Згідно п. 4.2. договору поставки №17 від 27.06.2023 р. продукція відвантажується партіями, тобто в об`ємі добової потреби, вказаної в заявці. Доставка Продукції здійснюється Постачальником за рахунок Покупця, сума автопослуг вказується в специфікації та рахунках. Постачальник поставляє Продукцію власними силами за адресою, вказаною Покупцем.

ТОВ Конотопський завод Буддеталь поставлено позивачу бетону у загальній кількості 952,00 куб. м. на загальну суму 4572294,10 грн., в тому числі ПДВ 762049,00 грн., що підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними /а.с. 104-250 том 2, а.с. 1-63 то 3/ та його доставка сплачувалась згідно актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), які містяться в матеріалах справи. Вартість бетону сплачена у повному обсязі та вартість автопослуг, що підтверджується платіжними інструкціями, які містяться в матеріалах справи /а.с.90-103 том 2/.

На підставі податкових накладних, складених ТОВ Конотопський завод Буддеталь по вказаних вище господарських операціях, позивачем було віднесено вказані суми ПДВ до складу податкового кредиту за звітний період про що зазначено відповідачем в акті перевірки та не заперечується сторонами.

Як зазначено позивачем та надано в підтвердження відповідні первинні документи, з 952,00 куб.м. 18 куб.м. поставлено на інший об`єкт см. Дубов`язівка (видаткова накладна №272 від 30.07.2024 р., акт №146 від 30.07.2024 р., ТТН №Р272/2 від 30.07.2024 р., ТТН №Р272/1 від 30.07.2024 р., ТТН №Р272 від 30.07.2024 р.) даний бетон не використовувався для бетонування площадки.

Позивачем надано у повному обсязі підтвердження фактичних поставок бетону, наданих послуг з його доставки, а саме відповідні видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) з автопослуг, товаро-транспортні накладні.

Таким чином, 934,00 куб. м. бетону використано на бетонування площадки 3400,00 кв. м., з яких:

- 534,00 куб.м. згідно дефектного акту бетон необхідний для улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів у кількості 158,00 куб.м. та улаштування бетонної стяжки у кількості 376,00 куб.м. при бетонуванні власними силами. Бетонування підтверджується службовою запискою начальника дільниці, наказом директора на проведення робіт з бетонування площадки та залучення працівників до цих робіт, дефектним актом від 03.06.2024 р., довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень-листопад 2024 р., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень-листопад 2024 р., нарядами на виконання робіт працівниками.

? - 400,00 куб.м. використано при бетонуванні ТОВ Конкрейт по акту приймання-передачі матеріалів згідно Договору по облаштуванню благоустрою території та бетонних робіт №190924 від 19.09.2024 р /а.с. 16-24 том 2/. На підставі чого ТОВ Конкрейт було виписано відповідні податкові накладні на ім`я позивача, суми ПДВ по яких позивачем віднесено до податкового кредиту /а.с.50-54 том 2/.

Також при здійсненні бетонування площадки позивачем придбано та використано /а.с. 39-43 т.5/:

1. у постачальника ТОВ АВ метал груп згідно договору №14 від 05.03.2018 /а.с.67-71 т.2/ придбано дріт ОК т/о 6,9 кг та 3 шт. згідно видаткової накладної №5439001 від 19.08.2024 р., гачок для в`язання дроту згідно видаткової накладної №5485048 від 10.09.2024 р., арматуру у кількості 408,00 м згідно видаткової накладної №5502300 від 18.09.2024 р. використано по дефектному акту власними силами, а також придбано арматуру , дріт ОК т/о 40 шт. згідно видаткової №5482474 від 09.09.2024 р., №5492988 від 13.09.2024 р. передано ТОВ Конкрейт по акту приймання-передачі матеріалів згідно Договору по облаштуванню благоустрою території та бетонних робіт №190924 від 19.09.2024 р /а.с. 57-66 т.2/.

2. у постачальника ТОВ КОТЕ ЮНІОН придбано арматуру композитну у кількості 22000,00 м. за видатковими накладними №679 від 21.08.2024 р., №341 від 24.05.2024 р., №541 від 17.07.2024 р., №542 від 17.07.2024 р.,№651 від 08.08.2024 р.,№650 від 08.08.2024 р.,№680 від 21.08.2024 р /а.с. 72-87 т.2, а.с. 58-65 т.5/.

Фактичним використанням придбаних матеріалів для бетонування площадки свідчать акти списання товарів, належні копії яких наявні в матеріалах справи.

На підтвердження обставин здійснення власними силами позивача частини роботи щодо бетонування площадки свідчать довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт за червень-листопад 2024 р, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

Разом з тим, інша частина придбаного бетону також використана за цільовим призначенням - у кількості 591 куб. м - шляхом виконання робітниками ТОВ «АГРО-ПОЛІС» робіт із бетонування території об`єкта оренди. Вказані роботи фактично здійснювалися робітниками товариства власними силами без залучення сторонніх підрядних організацій та без укладення окремих договорів, що є звичною та належною практикою у межах діяльності будь-якого суб`єкта господарювання.

Крім того, слід зазначити, що залучення до виконання будівельних робіт некваліфікованих працівників можливе, але з урахуванням встановлених обмежень законодавством України. Зокрема, роботи, які відносяться до ряду «простих», як наприклад заливка (бетонування) території, то некваліфіковані робітники (працівники) можуть виконувати такі роботи законно.

Некваліфіковані робітники - робітники, які не мають певної спеціальної підготовки і виконують найпростіші за складністю роботи (Методичні рекомендації щодо оплати праці працівників малих підприємств від 13.08.2004 року №186).

Виконання працівниками робіт із бетонування території (майданчика), які за своїм характером не відносяться до видів діяльності, що підлягають ліцензуванню чи потребують спеціальної професійної кваліфікації (наприклад, зварювальних, електромонтажних, монтажу несучих конструкцій тощо), не є порушенням вимог КЗпП України.

Також в копіях нарядів №1 друга частина червень 2024 року; №3 друга половина липня 2024 року; №12 друга половина липня 2024 року; №12 друга половина липня 2024 року ( ОСОБА_1 ); №14 друга половина липня 2024 року; №2 перша половина серпня 2024 року; №32 перша половина серпня 2024 року, №32 друга половина серпня 2024 року; №2 друга половина серпня 2024 року; №30 перша половина вересня 2024 року; №32 перша половина вересня 2024 року; №30 друга половина вересня 2024 року; №32 друга половина вересня 2024 року; №31 перша половина жовтня 2024 року; №23 перша половина жовтня 2024 року наданих суду та відповідачу зазначено, що робітники ТОВ «АГРО-ПОЛІС» виконували роботи з підготовки території до бетонування; бетонні роботи; в`язку арматури; обслуговування при навантаженні та герметизацію бетону /а.с. 229-250 т.1, а.с.1-6 т.2/.

Таким чином, залучення робітників ТОВ «АГРО-ПОЛІС» до виконання робіт з бетонування території підприємства з метою її поліпшення є доведеним. Факт використання бетону для здійснення бетонування підтверджується копіями нарядів на виконання робіт.

Окрім того, відповідачем за наслідками перевірки позивача щодо господарської операції з виконання робіт з благоустрою території та бетонних робіт здійснених ТОВ Конкрейт, зменшено податковий кредит на суму 73389,00 грн.

Водночас, як вже зазначалося судом на підставі наданих пояснень позивача та доданих документів, судом встановлено, що ТОВ Конкрейт у відповідності до вимог Договору по облаштуванню благоустрою території та бетонних робіт №190924 від 19.09.2024 р. виконані відповідні роботи з бетонування площадки, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт з позивачем та останнім проведено оплату. За наслідками таких господарських операцій ТОВ Конкрейт виписано та здійснено реєстрацію податкових накладних, на підставі яких позивачем віднесено вказані суми ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, донарахування контролюючим органом ПДВ в сумі 73389,00 грн. є безпідставним.

Окрім того, суд звертає увагу, що ТОВ Конкрейт передано бетон 400,00 куб.м. згідно акту приймання-передачі матеріалів, 40 шт. дроту ОК т/о, а також арматуру у кількості 18592,0 м.

Водночас, види робіт по бетонуванню площадки не підлягають ліцензуванню та отримання необхідних дозволів.

Як вже було зазначено, бетонування площадки здійснено 1700,00 кв. м. власними силами позивача, що підтверджується наданими як до суду первинними документами, так і під час перевірки, та 1700,00 кв. м. ТОВ Конкрейт на підставі вказаного вище договору.

Однак, відповідач, вказуючи про нікчемність правочинів позивача із ТОВ «Конкрейт» та ТОВ «Конотопський завод «Буддеталь», не здійснює донарахування ПДВ з інших операцій по придбанню матеріалів для здійснення бетонування площадки, в тому числі дротів, піску тощо, зокрема із ТОВ АВ метал груп та ТОВ КОТЕ ЮНІОН.

Щодо донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 20542,56 грн контролюючим органом не обґрунтовано та не можливо прослідкувати її розрахунок, визначити господарську операцію. У відзиві відповідачем не надано будь-яких пояснень щодо конкретної господарської операції щодо придбання конкретного матеріалу для бетонування площадки або будь-яких інших робіт (послуг).

Суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить обґрунтувань щодо розрахунку суму ПДВ 20542,56 грн, які за висновками відповідача за наслідками перевірки ним донараховано в частині податкових зобов`язань з ПДВ.

Також відповідач вказує у відзиві на 591 куб. м. придбаного бетону, але представник відповідача досконало не ознайомився з актом перевірки, як і сам контролюючий орган під час перевірки із наданими позивачем під час перевірки документами, оскільки ТОВ КОНКРЕЙТ передано для виконання робіт 400,00 куб.м. Таким чином, донарахована відповідачем сума ПДВ є математично помилковою, оскільки ні акт, ні у відзиві жодного обґрунтування щодо даної суми не наведено.

Суд звертає увагу, що позивачем окрім іншого для бетонування площадки було придбано:

- полімерної макрофібри на загальну суму 184189,97 грн., в тому числі ПДВ 30698,33 грн.;

- дроту загального призначення на загальну суму 5641,15 грн., в тому числі ПДВ 940,19 грн.;

- аппрету Люкс-М на загальну суму 10681,44 грн., в тому числі ПДВ 1780,24 грн.;

- арматури на загальну суму 605 874,90 грн., в тому числі ПДВ 100979,15 грн.

Таким чином, у вартість товарів включено загальна сума ПДВ 134397,91 грн.

Водночас, донарахування відповідачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 20542,56 грн. є не обґрунтованим та фактично не підтвердженим.

Щодо зауважень відповідача про порушення позивачем правил бухгалтерського обліку та не введення в експлуатацію бетонної площадки, то суд зазначає наступне.

Так, після здійснення поліпшень земельної ділянки ТОВ АГРО-ПОЛІС здійснено уведення в експлуатацію основного засобу у вигляді: Бетонна площадка орендованої території на підставі Акту введення в експлуатацію основних засобів від 28.11.2024 р. та Інвентарної картки №472 обліку об`єта основних засобів /а.с. 64-66 т.3/.

Згідно оборотно-сальдової відомості за листопад 2024 р. по рахунку 10, яка надавалася контролюючому органу під час перевірки але не була ним врахована, бетонна площадка орендованої території перебуває на балансі позивача на загальну суму 5219870,20 грн /а.с. 68-70 т.3/.

Окрім того, 10.02.2025 р. головним бухгалтером отримано направлення на перевірки №877 від 07.02.2025 р. головного державного інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській обл. Альвіну Москаленко та №878 від 07.02.2025 р. головного державного інспектора відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській обл. Валентину Остапенко /а.с. 69-70 т.5/.

Так, 10.02.2025 за участі направленого державного інспектора Валентини Остапенко відповідною комісією позивача здійснена інвентаризація необоротних активів. Згідно інвентаризаційного опису необоротних активів чітко вказано об`єкт Бетонна площадка орендованої території, рік випуску 28.11.2024 р /а.с. 68 т.5/. Вказані дані безпосередньо свідчать про наявність у бухгалтерському обліку позивача бетонної площадки з дня ведення в експлуатацію на підставі акту. Також позивачем до заперечень до Акту перевірки було додано відповідні документи, однак відповідачем в запереченні на Акт перевірки №8535/6/16-31-07-02-06/37052185 безпідставно зазначено про відсутність вказаних документів.

Введення в експлуатацію «Бетонна площадка орендованої території» підтверджується іншими документами, які надавалися податковому органу під час проведення перевірки та до винесення податкового повідомлення рішення, зокрема наказом філії «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» 70/1 від 10.04.2024 року, наказом філії «КОНОТОПСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» 70/2 від 10.04.2024 року, актом введення експлуатацію основаного засобу «Бетонна площадка орендованої території» від 28.11.2024 року, обліково-сальдовою відомістю.

Відповідач дану обставину безпідставно не взяв до уваги під час перевірки та не надав до суду відповідні пояснення щодо проведеної інвентаризації за місцем знаходження товариства.

Крім того, у самому акті перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року контролюючим органом зазначено, що «вартість виконаних робіт та матеріалів для бетонування площадки була узагальнена на рахунку 235 з подальшим перенесенням на рахунок 103 для обліку» (сторінці 20), що підтверджує ведення позивачем бухгалтерського обліку цього об`єкта.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що ТОВ АГРО-ПОЛІС вчинені правомірні дії у відповідності до умов Договору оренди рухомого та нерухомого майна №1608-22 від 16.08.2022 р., ст. ст. 796, 797 ЦК України, 92, 93, 96 ЗК України щодо здійснення поліпшень земельної ділянки та проведені реальні господарські операції.

Таким чином, контролюючий орган безпідставно вказує на відсутність правових підстав, на нікчемність договірних відносин внаслідок недостатнього вивчення господарських відносин між орендодавцем та орендарем нерухомого майна. Внаслідок чого контролюючим органом протиправно донараховано податок на додану вартість у сумі 855 980,56 грн., а саме:

1. по господарській операції позивача з придбання бетону та послуг його перевезення у постачальника ТОВ Конотопський завод Буддеталь зменшено податковий кредит на суму 762049,00 грн.; Контролюючим органом здійснено донарахування податку на додану вартість у сумі 762049,00 грн. згідно податкових накладних, виписаних постачальником по господарських операціях з продажу бетону та послугам з перевезення з 23.05.2024 р. по 13.11.2024 р. Товар придбано, сплачено та використано у господарській діяльності позивача. Контролюючому органу підтверджуючі документи надавались для вивчення.

2. по господарській операції позивача з виконання робіт з благоустрою території та бетонних робіт ТОВ Конкрейт зменшено податковий кредит на суму 73389,00 грн. Роботи виконані у повному обсязі, підписані акти приймання виконаних будівельних робіт та проведено оплату, тобто використано у господарській діяльності позивача.

3. сума 20 542,56 грн. донарахування грошового зобов`язання з податку на додану вартість контролюючим органом не обґрунтовано та не можливо прослідкувати її розрахунок, визначити господарську операцію.

Як наслідок, суд погоджується з твердженням позивача, що витрати на поліпшення орендованого майна, що використовується у діяльності підприємства, беззаперечно мають ознаки господарської операції, оскільки спрямовані на забезпечення або покращення функціонування активу, який використовується з метою отримання доходу. Такі витрати є обґрунтованими, документально підтвердженими та економічно доцільними. Протилежна позиція контролюючого органу є необґрунтованим втручанням у господарську автономію платника податків і виходить за межі його компетенції.

Таким чином, посилання контролюючого органу про порушення ТОВ «АГРО-ПОЛІС» п. «в» та «г» пункту 198.5 ст. 198 ПК України та заниженню податкових зобов`язань з податку на додану вартість в розмірі 855980,56 грн. за листопад 2024 р. є помилковим та протиправним, а оскаржене податкове повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, документальною позаплановою виїзною перевіркою за грудень 2024 року встановлено заниження задекларованого суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 декларацій «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 Кодексу за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» в розмірі 3257807 грн, за рахунок таких порушень: згідно укладених договорів зернові склади (елеватори) надають послуги складського зберігання ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та відповідно здійснюють розрахунки природних втрат відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.10.2008 №661, зареєстрованої Міністерством юстиції України 18.11.2008 №111/1582, яка на момент здійснення операцій передачі зерна не є дійсною.

Таким чином, за висновком відповідача втрати природного убутку ТОВ «АГРО-ПОЛІС» законодавчо не визначені. Як наслідок, відповідач дійшов висновку про заниження задекларованого суб`єктом господарювання показника у рядку 4 декларації «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» в розмірі 3257807 грн, в тому числі за грудень 2 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 271 «Продукція рослинництва» за період квітень-грудень 2024 встановлено відображення втрат кукурудзи при передачі до елеваторів, згідно актів-розрахунків які надаються елеваторами методом «червоне сторно» з К-т рахунку 2311 «Витрати поточного року» та Д-т рахунку 271 «Продукція рослиництва» (Філія "Дептівка", Філія «Маршали»).

Також, згідно даних бухгалтерського обліку, при передачі кукурудзи до елеваторів по філіям: Філія "Жовтневе", Філія "Курмани", Філія "Дептівка" в бухгалтерському обліку втрати кукурудзи при передачі до елеваторів підприємством відображається проведеннями Д-т 94 рахунку «Інші витрати операційної діяльності» К-т рахунку 271 «Продукція рослинництва» або К-т рахунку 278 «Продукція сільгосппризначеня відгружена», згідно актів розрахунків які надаються елеваторами.

В ході перевірки встановлено, що згідно укладених договорів зернові склади (елеватори) надають послуги складського зберігання ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та відповідно здійснюють розрахунки природних втрат відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагроолітики України від 13.10.2008 №661, зареєстрованої Міністерством юстиції України 18.11.2008 №111/1582, яка на момент здійснення операцій передачі зерна не є дійсною, (дана інструкція вказана у договорах складського зберігання зерна).

Таким чином, за твердженням контролюючого органу, втрати природного убутку ТОВ «АГРО-ПОЛІС» законодавчо не визначені.

Водночас, позивач наголошує на помилковості висновків відповідача і зазначає, що кукурудза, забрана з полів і передана на зберігання не є товаром, а є виключно сировиною для виробництва товару зерно кукурудзи придатне для реалізації. При цьому, тільки при досягненні базисних показників якості зерна кукурудзи сільськогосподарська продукція може вважатися товаром, тобто технологічний процес її виробництва вважається закінченим.

Надаючи оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно п. 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/ виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 189.1. ст. 189 ПК України встановлено, що у разі здійснення операцій відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Таким чином, передумовою виникнення обов`язку платника щодо реєстрації зведеної податкової накладної, як того вимагає п. п. "г" п. 198.5 ст. 198 ПК України є початок використання товарів/послуг в операціях, що не є господарською діяльністю такого платника податку.

Статтею 200 ПК України визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Так, п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначено ст. 200 ПК України.

Зміст наведених положень у їх системному зв`язку свідчить про те, що використання платником податку товарів під час придбання або виготовлення яких суми податку були включені до складу податкового кредиту, поза межами його господарської діяльності зумовлює виникнення в нього обов`язку визначити податкові зобов`язання з податку на додану вартість за основною ставкою згідно з підпунктом г) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України виходячи з бази оподаткування, обчисленої відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України.

Особливості порядку прийому та обігу зерна регулюються Законом України «Про зерно та ринок зерна в Україні».

Відповідно до статті 24 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерно підлягає зберіганню у зернових складах.

Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах.

При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості.

Видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні зерна має право вимагати перевірки його якості. Витрати, пов`язані із проведенням аналізу його якості, несе сторона, що зажадала його перевірки.

Згідно статті 25 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерновий склад є складом загального користування і зобов`язаний приймати на зберігання зерно від будь-якої особи.

Статтею 26 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» передбачено, що за договором складського зберігання зерна зерновий склад зобов`язується за плату зберігати зерно, що передане йому суб`єктом ринку зерна. Договір складського зберігання зерна укладається в письмовій формі, що підтверджується видачею власнику зерна складського документа.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію.

Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня.

Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання.

Наказом Мінагрополітики України 27.06.2003 № 198 затверджено Положення про обіг складських документів на зерно (далі - Наказ №198), відповідно до якого встановлені наступні терміни та визначення: базисні кондиції для приймання зерна на зберігання та в заставу - показники якості зерна (вологість, вміст смітної домішки і т. ін.), установлені діючою нормативною документацією; базисні кондиції зерна, яке надходить для переробки, - показники якості зерна, які забезпечують виробництво стандартної продукції відповідно до діючої нормативної документації; обмежувальні кондиції - обумовлені договором показники якості зерна, що дають змогу його тимчасово зберігати, а після відповідної доробки - забезпечити його тривале зберігання; власники зерна - фізичні та юридичні особи незалежно від форм власності і підпорядкування, яким належить зерно на праві власності, а також держава в особі Кабінету Міністрів України або уповноважених ним органів у разі переходу до неї права власності на зерно; фізична маса зерна - фактична маса зерна, що визначена на відповідних вагах, за його якістю; залікова маса зерна - фізична маса зерна (крім кукурудзи в качанах), зменшена на розрахункову величину маси відхилень показників якості від базисних кондицій; партія зерна - певна кількість одного виду та однієї якості зерна, яке приймається або відпускається з одного силосу чи складу однією транспортною одиницею.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Наказу №198 складськими документами на зерно є складська квитанція, просте та подвійне складські свідоцтва (далі - складські документи).

Облік надходження, використання бланків складських документів здійснюються державним підприємством «Держреєстри України» в електронному вигляді в Реєстрі складських документів на зерно. Другі примірники виданих зерновим складом складських документів на зерно та невикористані бланки складських документів на зерно зберігаються на зерновому складі. Внесення до Реєстру складських документів на зерно інформації про використання бланків складських документів здійснюється відповідно до вимог та порядку, які визначаються Кабінетом Міністрів України у відповідності до положень статті 45 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» (п.1.5 Наказу №198).

Згідно п.1.8 Наказу №198 зерновий склад зобов`язаний виписувати окремо складські документи на зерно для партій зерна, що належать різним товарним класам, відповідно до державних стандартів.

Пунктом 1.14 Наказу №198 визначено, що у складських документах на зерно мають бути зазначені всі відомості (реквізити), передбачені формами складських документів на зерно, підписані уповноваженими представниками зернового складу. Складська квитанція підписується також завідувачем лабораторії зернового складу.

Відповідно до п.1.16 Наказу №198 якщо зерно приймається на зберігання зі знеособленням, то в складському свідоцтві на зерно, в тому числі в обох частинах подвійного складського свідоцтва на зерно, робиться відповідний запис.

Пунктом 1.19 Наказу №198 передбачено, що після заповнення реквізитів складського документа на зерно, реєстрації його у Реєстрі складських документів на зерно з присвоєнням порядкового номера, один примірник оригіналу заповненого бланка складського документа передається поклажодавцеві або уповноваженій ним особі, а другий залишається на складі.

Відповідно до наказу 198 фізична маса зерна - фактична маса зерна, що визначена на відповідних вагах, за його якістю.

Залікова маса зерна - фізична маса зерна (крім кукурудзи в качанах), зменшена на розрахункову величину маси відхилень показників якості від базисних кондицій.

Суд враховує, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2020 у справі № 320/6241/18, від 24.10.2024 у справі № 160/4504/23, від 08.11.2022 у справі №560/742/19 та 30.05.2025 у справі № 420/373/24 втрати товарів у процесі зберігання/транспортування та навантаження є об`єктивно існуючими природніми та невідворотними процесами, що знаходяться поза межами прямого контролю та впливу підприємства і є невід`ємною частиною звичайного технологічного процесу їх експорту. При цьому втрати в межах норм слід вважати такими, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності, що виключає застосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Як зазначено представником позивача у додаткових поясненнях, наданих до суду, формування податкового кредиту та податкового зобов`язання при технологічному процесу з вирощування зерна кукурудзи (готової продукції) відбувається наступним чином:

1. Посів придбання насіння, паливно-мастильних матеріалів, добрива. За рахунок придбаних товарів та отриманої податкової накладної віднесено до податкового кредиту. Придбані матеріали списуються на виробництво.

Дт рах. 2311- Кт рах. 20

2. Обприскування посівів придбання засобів захисту рослин. сформували податковий кредит. За рахунок придбаних товарів та отриманої податкової накладної віднесено до податкового кредиту. Придбані матеріали списуються на виробництво.

Дт рах. 2311- Кт рах. 20

3. Збирання отримання послуги по збиранню врожаю, транспортуванню.

Формується податковий кредит за рахунок придбаних послуг. Послуги віднесено на витрати.

Дт рах. 2311- Кт рах. 631

На даному етапі зібраний врожай з полів направляється до елеваторів. На підставі реєстрів зерна позивач здійснює оприбуткування сировини (недоробленої продукції) за справедливою вартістю у фізичній вазі у грошовій формі без ПДВ на підставі наказу директора для усіх філій.

Підстави для формування податкового кредиту та визначення податкових зобов`язань відсутні, та не здійснюється.

Дт рах. 271- Кт рах. 2311

4. Доробка і зберігання. Елеватор здійснює доробку зерна кукурудзи у відповідності до вимог ДСТУ. У випадку надання послуг Філією «Конотопський елеватор» ТОВ «АГРО-ПОЛІС», тобто власними силами ТОВ «АГРО-ПОЛІС» - не відбувається формування податкового кредиту, оскільки такі витрати понесені в межах одного підприємства. У випадку отримання послуг від ТОВ «АЛЬФА КАПІТАЛ БОЖКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» - формується податковий кредит за рахунок наданих послуг.

На підставі актів-розрахунків елеватора власник доробленої продукції здійснює списання втрат з убутку зерна за рахунок сушіння та очищення внаслідок чого відбувається зменшення фізичної ваги готової продукції на кількість відходів та вологи. На стадії списання втрат у бухгалтерському обліку не може формуватися податковий кредит або визначатися податкові зобов`язання.

Дт рах. 271- Кт рах. 2311 сторно (кількість відходів у грошовій формі, визначену за справедливою вартістю) На Дт рах. 271 залишається готова продукція у заліковій вазі після доробки визначена за справедливою вартістю.

5. Готова продукція у заліковій вазі після доробки може бути реалізована покупцям. На даному етапі може виникати податкове зобов`язання на кількість готової продукції, яка реалізується, з моменту виникнення однієї із першої події або отримання попередньої оплати за готову продукцію або її фактичної передачі на підставі видаткової накладної.

Відтак, зменшення обсягу кукурудзи за рахунок убутку та відходів не можна розглядати як втрату кукурудзи при передачі кукурудзи до елеваторів та зберіганні.

Доробка є нічим іншим як однією із технологічних операцій спрямованої на доведення кукурудзи до стану придатного для подальшого використання без проведення такої операції не можна отримати готову продукцію належної якості. Те що доробка є саме технологічним процесом виробництва зерна підтверджують і правила відображення в обліку витрат на проведення доробки зерна, що передбачено п. 8.3. Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських № 132. Тобто на витрати, понесені на доробку збільшується собівартість виробництва продукції. Якщо ж сама операція з доробки зерна є технологічною операцією з виробництва продукції, то всі результати які отримано від такої операції, а саме перетворення фуражної кукурудзи на повноцінну кукурудзу і відходи слід вважати результатами здійснення господарської діяльності.

Списання втрат позивачем проводилось на підставі актів розрахунку /а.с. 75-107 т. 3/, які були надані контролюючому органу під час перевірки, де вказано про втрати в масі за рахунок зниження вологості, убутку у масі від зниження сміттєвої домішки та відходів ІІІ категорії.

При цьому жодних зауважень щодо оформлення зазначених актів, на підставі яких позивачем проведено відповідне списання, у контролюючого органу не було. Крім того, акт перевірки не містить пояснень, доказів чи проведених розрахунків понаднормового (поза межами норм природного убутку) списання зерна кукурудзи, зокрема шляхом визначення кількісних показників у співвідношенні до партії товару чи по сільськогосподарській культурі тощо.

Таким чином, при втраті кукурудзи і утворенні відходів через доробку необхідності донараховувати податок на додану вартість не виникає.

Отже, мертві відходи, убуток за рахунок сушіння та очищення не є активами підприємства і не зараховуються до його балансу. Утворення мертвих відходів, зменшення за рахунок сушіння та очистки тільки зменшує обсяг кукурудзи, що було передано на доробку до елеваторів. Вартість же цього зерна не зменшується, а навпаки збільшується через витрати понесені на доробку. Це означає, що вартість відходів, убутку включена у собівартість повноцінної кукурудзи, отриманої після доробки на елеваторі.

Складські квитанції зареєстровано в Реєстрі складських документів на зерно та надавались контролюючому органу під час перевірки та копії яких залучено до матеріалів справи /а.с. 244-250 т.7, а.с. 1-103 т.8/.

Відповідно до наказу про облікову політику позивача первинна вартість запасів визначається відповідно до П(с)БО 9 Запаси. Одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування. Установлено метод собівартості перших за часом надходження запасів для оцінки вибуття запасів у виробництво, з виробництва, продажу та іншому вибутті.

Водночас, зменшення обсягу кукурудзи за рахунок убутку та відходів не можна розглядати як втрату кукурудзи при передачі кукурудзи до елеваторів та зберіганні.

Доробка є нічим іншим як однією із технологічних операцій спрямованої на доведення кукурудзи до стану придатного для подальшого використання без проведення такої операції не можна отримати готову продукцію належної якості. Те що доробка є саме технологічним процесом виробництва зерна підтверджують і правила відображення в обліку витрат на проведення доробки зерна, що передбачено п. 8.3. Методичних рекомендацій з планування, обліку і калькулювання собівартості продукції (робіт, послуг) сільськогосподарських № 132. Тобто на витрати, понесені на доробку збільшується собівартість виробництва продукції. Якщо ж сама операція з доробки зерна є технологічною операцією з виробництва продукції, то всі результати які отримано від такої операції, а саме перетворення фуражної кукурудзи на повноцінну кукурудзу і відходи слід вважати результатами здійснення господарської діяльності.

Викладене узгоджується з позицією Верховного Суд в постановах від 13.04.2023 у справі №640/11784/20 та від 08.11.2022 у справі №560/742/19.

Так, втрати товарів у процесі доробки чи через зберігання/транспортування є об`єктивно існуючими природними та невідворотними процесами, що знаходяться поза межами контролю та впливу підприємства і є невід`ємною частиною господарської діяльності.

В свою чергу, доробка зерна (очищення та сушіння) збільшує собівартість такого зерна, а відтак це технологічні витрати, адже вони пов`язані з доведенням продукції до стану у якому вона придатна до використання у запланованих цілях, які включаються до собівартості переданого на зберігання зерна. А тому зменшення маси зерна в результаті його доробки (очищення та сушіння) не є його втратою.

При цьому втрати в межах норм слід вважати такими, що пов`язані із здійсненням господарської діяльності, що виключає застосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України.

Аналогічну правову позицію, було висловлено Верховним Судом у постановах від 16.01.2020 у справі №320/6241/18, від 24.10.2024 у справі № 160/4504/23, від 08.11.2022 у справі №560/742/19.

Як наголошено представником позивача навіть у випадку неотримання очікуваного результату чи отримання збитку від діяльності, направленої на отримання доходу, витрати такого платника податків, понесені ним у межах такої діяльності, мають визнаватись обґрунтованими (економічно виправданими) витратами.

Отже, при оцінці витрат з точки зору їх господарності слід враховувати саме наміри та мету (спрямованість) діяльності, в рамках якої проведено (понесено) такі витрати на отримання доходу (прибутку), а не на результат у вигляді отримання доходів.

Позивачем надано як під час перевірки так і до матеріалів справи копії оборотів по рахунку 271 в розрізі його філій та по рахунку 949 за період з 04.2024 по 12.2024 і оборотно-сальдові відомості по рахунку 271 за це й же період по філіях ТОВ «АГРО-ПОЛІС» /а.с. 238-250 т.6, 60-61, 70 т.7/.

Окремо позивачем наголошено про те, що проводку методом сторно не було зроблено Д271 К2311, а відображено Дт949 Кт271, оскільки на дату рахунок 2311 був закритий (визначення доходу від первісного визначення біологічних активів і сільськогосподарської продукції), оскільки зібрано врожай кукурудзи 2023 року. Водночас, відображення кореспонденції рахунків не вплинула на суть проведеного списання відходів і кінцевого фінансового результату за 2024 рік.

Суд звертає увагу відповідача, що ним здійснювалася перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах (з 02.04.2024 року по 31.12.2024 року).

В той час, як списані мертві відходи, убуток після сушіння та видалення сміттєвої домішки по кукурудзі 2023 року на відповідні суми, які вказані в таблиці Акту перевірки (стор.50-51) жодним чином не можуть впливати і при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2024 року.

Відповідачем безпідставно не було взято до уваги, що позивач не є платником податку на прибуток на загальних підставах, а є платником єдиного податку четвертої групи. Відтак, списання витрат на мертві відходи, убуток після сушіння та видалення сміттєвої домішки в даному періоді не впливає на кінцевий фінансовий результат підприємства та на збільшення сплати відповідних платежів.

В свою чергу, як зазначено представником відповідача у додаткових поясненнях, що надійшли до суду 26 серпня 2025 року, порушення щодо убутку зерна встановлено методом здійснення аналізу бухгалтерського обліку та наданих для перевірки первинних документів (актів- розрахунків елеваторів). Розрахунок не нарахованого ПДВ згідно п. 198.5 ст. 198 ПКУ здійснений на підставі матеріальних витрат, які понесені ТОВ «АГРО-ПОЛІС» при вирощуванні кукурудзи та є часткою в обсязі втраченої кукурудзи при передачі до елеваторів. Відображення втрат кукурудзи при передачі до елеваторів ТОВ «АГРО-ПОЛІС» здійснено на наступних бухгалтерських рахунках.

Натомість наведений як у Акті перевірки так і у таких поясненнях розрахунок, судом оцінюється критично, оскільки має складові, стосовно підстав та розмірів яких представниками контролюючого органу не надано належних пояснень, зокрема, відсоток матеріальних витрат в собівартості, що відрізняться в залежності від філії «АГРО-ПОЛІС» /а.с. 159, т.8/. Відповідачем не наведено жодних правових аргументів в підтвердження правомірності здійснення ним такого донарахування суми ПДВ в розмірах від 41,06% до 50,32% від матеріальних витрат в собівартості залежності від назви філії ТОВ «АГРО-ПОЛІС». Окрім того, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останнім не надано жодних доказів щодо вірності розрахунку ним під час перевірки розміру самим матеріальних витрат в собівартості, виробничої собівартості та прямих матеріальних витрат, які відповідачем наведено в Акті перевірки і на підставі даних яких, ним самостійно розраховано відсоток матеріальних витрат собівартості по кожній із філій ТОВ «АГРО-ПОЛІС» і вже з цього було ним донараховано суму ПДВ для позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачем спростовані доводи контролюючого органу про встановлені в цій частині порушення податкового законодавства в частині заниження задекларованого суб`єктом господарювання показників у рядку 4.1 декларації «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» в розмірі 3257807 грн, а відтак оскаржуване податкова повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо висновків відповідача про зменшення сум задекларованого податкового кредиту ТОВ «АГРО-ПОЛІС» з придбання товару за номенклатурою «аміак рідкий» на загальну суму ПДВ в розмірі 3223165 грн, суд зазначає наступне.

Контролюючим органом наведено наступний опис операцій, за результатами розгляду яких зроблені висновки, щодо нереальності господарських операцій.

1) ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПАТ «УКРАГРО НПК» укладено договори №Ч 94 від 25.03.2024, №Ч 130 від 12.04.2024 про поставку аміаку рідкого технічного.

Відвантаження товару здійснювалось, згідно видаткових накладних постачальника обсягом всього 226,5 т на суму всього 7344990 грн.

Станом на 31.12.2024 заборгованість ФІЛІЇ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» по рахунку 631 по взаємовідносинах з ПАТ «УКРАГРО НПК» відсутня.

2) ТОВ «АГРО-ПОЛІС», ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» та ПАТ «УКРАГРО НПК» укладено договори №Ч 105 від 25.03.2024, №Ч 106 від 25.03.2024. №Ч 148 від 02.05.2024 про поставку аміаку рідкого технічного.

Відвантаження товару здійснювалось, згідно видаткових накладних постачальника обсягом всього 201,31 т на суму всього 6596966 грн.

Станом на 31.12.2024 заборгованість ТОВ «АГРО-ПОЛІС», ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» по рахунку 631 по взаємовідносинах з ПАТ «УКРАГРО НПК» відсутня.

Суми ПДВ по вищезазначеним накладним за перевіряємий період включено ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в загальній сумі ПДВ 1489752 грн. До складу податкового кредиту за відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним дод. 1 до податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2024 року по податковим накладним: за березень у сумі 1519809 грн., у т.ч. по придбанню аміаку 916036,4 грн, за квітень у сумі 1519809 грн, у т.ч. операції по придбанню аміаку 1050041,59 грн, травень 2024 року 468983,37 грн, у т.ч. операції но придбанню аміаку 439710,78 грн.

Транспортування товару здійснювалось ПАТ «УКРАГРО НПК» (код 31961067), ТОВ «Компанія Агрікультура» (код 43006330) та ФОН ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ). Замовником перевезень згідно з наданими до перевірки ТТН виступало ПАТ «УКРАГРО НПК». Відповідно до ТТН від 05.04.2024 №АТУ0006029 і №АЖ000о027 замовником перевезень зазначено ФІЛІЮ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 38121673), відповідно до ТТН від 13.04.2024 №АТУА0006235 - ФІЛІЮ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 38426970), а автомобільним перевізником - ФОН ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

При цьому відповідно до поданого до контролюючого органу ФІЛІЄЮ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 квартал 2024 року, нарахування / виплати зазначеній фізичній особі не здійснювались.

Аналогічно нарахування ФІЛІЄЮ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 38426970) у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 квартал 2024 року, ФОП ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, фізичній особі ОСОБА_4 , який зазначений водієм у ТТН, ФОП ОСОБА_3 не здійснювала нарахування / виплати ні за 101 ознакою доходу (заробітна плата), ні за 157 (виплати самозайнятій особі). ФОП ОСОБА_3 взагалі не подавала до контролюючого органу звітність щодо найманих працівників. В Повідомленні за формою 20-ОПП ФОН ОСОБА_5 задекларовано лише земельну ділянку, транспортні засоби відсутні.

Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (із змінами і доповненнями) визначено обов`язкові реквізити товарно-транспортної накладної, серед яких - пункти завантаження і розвантаження. В наданих до перевірки ТТН №АТУА0006428 від 29.04.2024, №АТУА0006554 від 09.05.2024, №№АТУА0006242 від 13.04.2024 №АТУООО8264 від 19.11.2024, №АТУА0008243 від 18.11.2024, №АТУА0008235 від 18.11.2024, №АТУА0008198 від 16.11.2024, №№АТУА0008194 від 1.11.2024, №8148 від 15.11.2024, №АТУА0008143 від 14.11.2024 не зазначений пункт розвантаження вантажу.

У всіх наданих до перевірки ТТН щодо перевезення аміаку в квітні-травні 2024 року відсутня відмітка про прийняття товару - не зазначено П.І.Б. та відсутній підпис особи, яка прийняла аміак зі сторони вантажоодержувача. Також не зазначено в ТТН супровідних документів на вантаж.

3) ТОВ «АГРО-ПОЛІС», ФІЛІЯ «КУРМАНИ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в перевіряємому періоді в бухгалтерському та податковому обліку відображено взаємовідносини з ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» податковий номер 43746250, щодо придбання аміаку рідкого технічного, наливом на загальну суму 24250016 грн, в т.ч. ПДВ 4041669 грн (договір №ДГ-АМ1-ПК-72219 від 30.10.2024).

Відвантаження товару здійснювалось, згідно видаткових накладних постачальника загальним обсягом 196,17 г і вартістю всього 4904253,9 грн, у т.ч. ПДВ 817375,7 грн.

У бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» було відображено бухгалтерськими проведеннями: Дт 371 - Кт 311. Дт 208 Кт 63 і. Кт 37 і Дт 631.

У відповідності до додатку 1 до декларації за листопад 2024 року до складу податкового кредиту за цей звітний період включена сума ПДВ у розмірі 817375,7 грн згідно з податковими накладними (ЄРПН) за відвантажений аміак.

Транспортування товару відповідно до наданих до перевірки ТТН здійснювалось перевізником ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330).

Відповідно до наданих для перевірки ТТН замовником перевезень була ФІЛІЯ «КУРМАНИ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 37051988), автомобільним перевізником» ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330).

При цьому, за даними ЄРПН податкові накладні ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330) щодо надання послуг перевезення для ТОВ «АГРО-ПОЛІС» не складались.

У всіх, наданих до перевірки ТТН, незазначені супровідні документи на вантаж (видаткова накладна, паспорт тощо).

За результатами співставлення наданих до перевірки документів встановлені розбіжності у зазначеній в них інформації. Зокрема, у видатковій накладній від 16.11.2024 №ЄК-241116044 зазначено транспортний засіб, яким здійснювалось перевезення аміаку, з державним номером НОМЕР_2 . При ньому у товарно-транспортній накладній від 16.11.2024 №АТУА0008198 та паспорті на аміак від 16.11.2024 24377 - з номерним знаком НОМЕР_3 .

4) Крім того, ТОВ «АГРО-ПОЛІС» ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» укладено договір №ДГ-АМІ-ПК-72224 віл 30.10.2024 про поставку аміака рідкого технічного, наливом. На виконання умов договору відбувалась оплата згідно платіжних доручень №2654 від 04.11.2024 на суму 752506,02 грн та №2816 від 29.11.2024 на суму 7525006,02 грн.

Станом па 31.12.2024 по ТОВ «АГРО-ПОЛІС», ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД», по рахунку 631 обліковується дебіторська заборгованість по взаємовідносинах з ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» у сумі 151154012,04 грн.

Основним постачальником ПАТ «УКРАГРО НПК» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД», є ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» код 43156949.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (пп.72.1.5 п.72.1 ст. 72 ПК України).

Відносно ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД ЮА» 14.11.2024 комісією регіонального рівня прийнято Рішення про відповідність підприємства п.8 критеріїв ризиковості визначених постановою KM України від 1.1 грудня 2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами та доповненнями, далі Порядок №1165), а саме:

1. постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів).

2. накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих орган і в звітності.

Перевіркою не встановлено джерела походження (законного введення в обіг) аміаку рідкого технічного в обсягах, реалізованого ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» та ПАТ «УКРАГРО НПК» на адресу ТОВ «АГРО-ПОЛІС», TOB «ГК ХІМ-ТРЕЙД» за даними ЄДРПН придбав у січні-травні 2024 у пов`язаної особи ТОВ «ХІМТРЕЙД ЮА» (код 43156949). При цьому реалізовано в січні-листопаді 2024 року 84305,7 т, в т.ч. податкові накладні на реалізацію аміаку виписувались й на адресу ТОВ «ХІМТРЕЙД ЮА», що свідчить про відсутність фактичного постачання товару та штучне формування показників звітності, реєстраційного ліміту сум ПДВ, ТОВ «ХІМТРЕЙД ЮА» протягом 2023-2024 років аміак не придбавало. Крім того, за даними ЄРПН, ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» протягом 2024 року придбавало у ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (код 5607824) і ПАТ «АЗОТ» (код 203826) роботи з переробки давальницької сировини в готову продукцію (аміак рідкий технічний).

За даними ЄРПН ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» протягом 2023-2024 років азот (сировина, головний елемент аміаку) не придбавало.

У відповідності до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Аналогічна норма міститься в ст. 264 Господарського кодексу України, відповідно до якої матеріально-технічне постачання та збут продукції здійснюється шляхом поставки продукції, придбаної у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.

За твердженням контролюючого органу, оскільки ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (його філії) отримує товар (аміак рідкий) від постачальників, відносно яких відсутнє документальне підтвердження придбання (отримання) ними аналогічного товару в обсягах їх подальшої реалізації на адресу ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (його філій), розрив ланцюга постачання цього товару виключає підтверджений відповідним чином висновок про їх фактичну наявність, як предмету договорів поставки від №Ч 94 від 25.03.2024, №Ч 130 від 12.04.2024 (ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС»), №Ч 105 від 25.03.2024, №Ч 106 від 25.03.2024, №Ч 148 від 02.05.2024 та №ДГ-АМІ-ПК-72224 від 30.10.2024 (ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС»), №ДГ-АМІ-ПК-72219 від 30.10.2024 (ФІЛІЯ «ГУРМАНИ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС»).

Водночас, надаючи оцінку таким аргументам відповідача, суд наголошує, що податкова інформація є лише підставою для поглибленої документальної перевірки платників на предмет фактичності правовідносин між ними. Наявна в контролюючого органу податкова інформація в інформаційно-аналітичних базах, на підставі якої встановлено факти, які свідчать про нереальність потенційно здійсненних господарських операцій платника з його контрагентами, зокрема, за ланцюгом постачання, і не є належним доказом у справі, оскільки не має статусу первинного документа, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків.

Аналогічний висновок міститься у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Також в силу принципу індивідуальної відповідальності платника, позивач не може зазнавати негативних наслідків внаслідок порушення податкових обов`язків його контрагентом, оскільки поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією щодо виконання контрагентом податкових зобов`язань. За умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій платника та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб. Такі дії перебувають поза межами впливу платника. За відсутності відповідних доказів, які беззаперечно могли б свідчити про неможливість виконання операції або про її невиконання контрагентами, платник не може бути позбавлений можливості відображення такої операції у своєму податковому обліку.

Така позиція відповідає висновку, викладеному у постанові КАС ВС від 01 лютого 2023 року у справі № 380/9660/21.

Суд акцентує увагу на тому, що контролюючим органом не встановлено та не доведено узгодженості дій позивача із переліченими контрагентами для одержання податкової вигоди.

Щодо зауважень відповідач в Акті перевірки, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (надалі - ТТН), зокрема ТТН №АТУА0006428 від 29.04.2024, №АТУА0006554 від 09.05.2024, №АТУА0006242 від 13.04.2024 №АТУА0008264 від 19.11.2024, №АТУА0008243 від 18.11.2024, №АТУА0008235 від 18.11.2024, №АТУА0008198 від 16.11.2024, №АТУА0008194 від 01.11.2024, №8148 від 15.11.2024, №АТУА0008143 від 14.11.2024 не зазначений пункт розвантаження вантажу. Зокрема, щодо того, що у всіх наданих до перевірки ТТН щодо перевезення аміаку в квітні-травні 2024 року відсутня відмітка про прийняття товару - не зазначено П.І.Б. та відсутній підпис особи, яка прийняла аміак зі сторони вантажоодержувача. Також не зазначено в ТТН супровідних документів на вантаж (видаткова накладна, паспорт), суд зазначає наступне.

У постанові КАС ВС від 19 травня 2022 року у справі №1640/2968/18 суд вказав, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу, підряду чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а тому, наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відсутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи. Товарно-транспортні накладні не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором, та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів оформлених у відповідності до положень діючого законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних податкових накладних регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів. Тобто, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно- транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також у постанові КАС ВС від 02.03.2023 року по справі № 804/644/16 суд сформував висновок, що наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

В ТТН наявні реквізити щодо відправника та отримувача товару, дати відправлення та прибуття, місце складання, опис вантажу. Тобто, незначні недоліки в ТТН, які не перешкоджають ідентифікувати сторони господарської операції, її дату та предмет правочину, не є належними доказами відсутності транспортування ТМЦ, а навпаки свідчать про здійснення перевезення ТМЦ. ТТН не виступає документом, який містить інформацію для визначення об`єкта оподаткування ПДВ, що вказано у листі ДПС від 29.03.2023 року № 525/ЗПІ/99-00-21-03-02-10.

Стаття 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» вказує, що при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити: дата і місце складання; вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення; вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто; пункти завантаження і розвантаження.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися ' для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені цим Законом та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом (стаття 1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пунктом 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 року № 363 визначено, що основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом Україна «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

У разі необхідності форма товарно-транспортної накладної може бути доповнена іншими реквізитами, з урахуванням особливостей перевезень, зокрема умов та/або виду вантажу.

Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною.

Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (сертифікати, свідоцтва тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів, у паперовому та/або електронному вигляді.

Керуючись вище викладеним, слід зазначити, що Закон України «Про автомобільний транспорт» та Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 року № 363 не містять імперативних вимог, що обов`язковим реквізитом ТТН є посилання на супровідні документи на вантаж, зокрема, видаткову накладну, паспорт тощо.

Відтак, вказані вище твердження контролюючого органу є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо тверджень відповідача, що замовником перевезень згідно з наданими до перевірки ТТН виступало ПАТ «УКРАГРО НПК». Відповідно до ТТН від 05.04.2024 №АТУ0006029 і №АУА0006027 замовником перевезень зазначено ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ- «АГРО-ПОЛІС» (код 3 8121673), відповідно до ТТН від 13.04.2024 №АТУА0006235 - ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 38426970), а автомобільним транспортом перевізником - ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) (сторінка 61 акту перевірки), то суд зазначає.

Замовником перевезень виступало ПАТ «УКРАГРО НПК» і останній самостійно залучав послуги перевезення ФОП ОСОБА_2

03.03.2025 року ПАТ «УКРАГРО НПК» надано ТОВ «АГРО-ПОЛІС» листи про виправлення тексту в ТТН за вих. № 65, № 66.

Листом № 66 від 03.03.2025 року по ФІЛІЇ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» зазначено, що в зв`язку з допущенням описки в полі «Замовник» товарно-транспортної накладної (далі - ТТН) №АТУА0006235 від 13.04.2024року, де замовником було вказано вантажоодержувача ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПОЛІС», код за , дану ТТН було анульовані, і складено нову ТТН, з правильним вказанням у полі «Замовник» вантажовідправника - ПАТ «УКРАГРО НПК», код за (копії листів долучено до матеріалів справи).

Листом №65 від 03.03.2025 року по ФІЛІЇ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» зазначено, що в зв`язку з допущенням описки в полі «Замовник» товарно-транспортних накладних (далі - ТТН) №АТУА0006027 від 05.04.2024року, №АТУА0006029 від 05.04.2024року, де замовником було вказано вантажоодержувача ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПОЛІС», код за , дані ТТН були анульовані, і складено нові ТТН, з правильним вказанням у полі «Замовник» вантажовідправника - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАГРО НПК», код за .

Ідентична ситуація по залученню до перевезення ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА». Як вже наголошувалося позивачем та безпідставно не взято до уваги відповідачем, що ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» не залучали до перевезення ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА». Залучення контрагентів до перевезення здійснювалось виключно ПАТ «УКРАГРО НПК» на виконання вимог договору поставки аміаку рідкого технічного для ТОВ «АГРО-ПОЛІС».

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.08.2021 року у справі № 640/18984/18 та від 06.02.2018 року у справі № 816/166/15-а. Суд зауважує, що якщо обов`язок щодо перевезення товару був покладений на контрагентів, то відповідно заповнення контрагентами чи перевізниками товарно-транспортних накладних з недоліками не може свідчити про відсутність господарських операцій з поставки товару. Аналогічну правову позицію також викладено у постановах Верховного Суду від 06.07.2021 року у справі № 816/149/16, від 06.08.2021 року у справі № 640/18984/18, від 12.02.2021 року у справі № 804/2317/18, від 02.02.2021 року у справі №808/412/16, від 04.06.2020 року у справі №340/422/19.

Отже, правильність заповнення ТТН покладається на вантажовідправника, тобто ПАТ «УКРАГРО НПК». Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» вантажовідправник - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

ТОВ «АГРО-ПОЛІС» не несе відповідальності за правильністю складання ТТН і не відповідає складення ПАТ «УКРАГРО НПК» їх з порушеннями вимог законодавства України.

Окрім того, суд звертає увагу, що ТОВ «АГРО-ПОЛІС» одночасно з поданням заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 надано листи № 66, № 65 від ПАТ «УКРАГРО НПК» про підтвердження зміни сторони «Замовник» у ТТН та анулювання ТТН, у зв`язку з їх заміною на нові. Однак, у відповіді на заперечення ГУ ДПС у Полтавській області відмовило у їх врахуванні, оскільки листи № 66, № 65 надані не в межах строків проведення перевірки.

Водночас, такі дії контролюючого органу є необґрунтовані, а вказані документи були безпідставно не взяті ним до уваги під час розгляду заперечень на Акт перевірки, на підставі якого було згодом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Щодо відсутності нарахування/виплати ТОВ «АГРО-ПОЛІС» у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, за 2 квартал 2024 року на користь ФОП ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_4 (сторінка 61 акту перевірки), суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, замовником перевезень виступало ПАТ «УКРАГРО НПК» і останній самостійно залучав послуги перевезення ФОП ОСОБА_2 .

Згідно з актом перевірки №2271/16-31-07-02-01/ НОМЕР_4 від 18.02.2025 року ОСОБА_4 є водієм по ТТН. Контролюючим органом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала нарахування/виплати за 101 ознакою доходу (заробітна плата), та за 157 (виплата самозайнятій особі). ФОП ОСОБА_2 взагалі не подавала до контролюючого органу звітність щодо найманих працівників. В Повідомленні за формою 20-ОПП ФОП ОСОБА_2 задекларовано лише земельну ділянку, транспортні засоби відсутні (сторінка 61 акту перевірки №2271/16-31-07-02-01/ НОМЕР_4 від 18.02.2025 року).

Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску затверджений Наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 24 січня 2025 року № 39) визначає порядок заповнення і подання до контролюючих органів Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок) платниками єдиного внеску, визначеними пунктами 1, 16 частини першої статті 4 Закону України «Про збір, та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон), відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту 170.4.2 пункту 170.4 статті 170, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 розділу IV. підпункту 1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі Кодекс), пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

Суд звертає увагу, що фізична особа - перевізник ОСОБА_4 , який зазначений у ТТН не є працівником ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (його філій), а тому нарахування / виплата доходу (сплаченого) на користь платника податків - фізичної особи не здійснювалась. Залучення ОСОБА_4 (водія по ТТН) до послуг з перевезення ТОВ «АГРО-ПОЛІС» аміаку проводилось іншими особами, а не позивачем чи його філіями. Тому у ТОВ «АГРО-ПОЛІС» відсутній обов`язок щодо нарахування / виплати доходу (сплаченого) на користь платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 .

Таким чином, контролюючий орган безпідставно перекладає тягар доказування на ТОВ «АГРО-ПОЛІС», що є неприпустимим та протиправним.

Щодо тверджень відповідача про ненадання паспортів на аміак до видаткових накладних (сторінка 62 акту перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року), то суд зазначає наступне.

Слід зазначити, що позивачем неодноразово наголошувалося, однак відповідачем безпідставно не взято до уваги, що паспорти на аміак до видаткових накладних не надані під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки через їх зберігання в іншому місці, відмінного від місцезнаходження реєстрації юридичної особи - платника податків ТОВ «АГРО-ПОЛІС», так як документи зберігалися за фактичним місцем ведення господарської діяльності.

Водночас, суд акцентує увагу, що ТОВ «АГРО-ПОЛІС» надано копії паспортів на аміак до видаткових накладних разом із запереченням на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 11.03.2025 року (паспорти на аміак № 247 до видаткової накладної № 4287 від 11.04.2024 року № 105 до видаткової накладної № 43 80 від 28.04.2024 року № 64 до видаткової накладної №4421 від 09.05.2024 року).

Однак, ГУ ДПС у Полтавській області безпідставно не врахувало подані копії паспортів на аміак до видаткових накладних разом із запереченням на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 11.03.2025 року із необґрунтованим зазначенням про те, що дані документи надані не в межах строків проведення перевірки.

Щодо зауважень відповідача про розбіжності у видаткових накладних, то суд зазначає наступне.

У зв`язку з виявленими розбіжностями у видатковій накладній №4293 від 13.04.24р слід врахувати, що в полі підстава цей пункт не є обов`язковим. Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 -XIV. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Таким чином, контролюючий орган не має законних підстав для заперечення реальності господарських операцій ТОВ «АГРО-ПОЛІС» лише через формальні недоліки в документах, оскільки інші дані підтверджують фактичне здійснення операцій.

Щодо зауважень відповідача про відсутності складання/реєстрації в ЄРПН податкових накладних з ТОВ «КОМПАНІЯ «АГРІКУЛЬТУРА», то суд зазначає наступне.

Контролюючим органом встановлено, що транспортування товару відповідно до наданих до перевірки ТТН здійснювалось перевізником ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330). Для перевірки надано ТТН та паспорта якості на відвантажену продукцію (таблиця сторінка 64 акту перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року).

При цьому, ГУ ДПС у Полтавській області стверджує, що за даними ЄРПН податкові накладні ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330) щодо надання послуг з перевезення для ТОВ «АГРО-ПОЛІС» не складались (сторінка 65 акту перевірки).

Таке твердження контролюючого органу є нелогічним та не відповідає закону.

ГУ ДПС у Полтавській області в акті перевірки вказує, що транспортування здійснювалось ПАТ «УКРАГРО НПК» (код 31961067), ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» (код 43006330) та ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ) (сторінка 59 акту перевірки).

Також ГУ ДПС у Полтавській області, зазначає, що Замовником перевезень згідно з наданими до перевірки ТТН виступало ПАТ «УКРАГРО НПК» (код 31961067). Відповідно до ТТН від 05.04.2024 року №АТУ0006029 і №АТУ0006027 замовником перевезень зазначено ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 38121673), відповідно до ТТН від 13.04.2024 року №АТУ000623 5 - ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» (код 3 8426970), а автомобільним перевізником - ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1 ).

Суд звертає увагу, що саме ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» здійснювало перевезення аміаку рідкого технічного на підставі цивільно-правових угод з постачальниками ТОВ «АГРО- ПОЛІС». Тому підстави для складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН позивачем відсутні. Вантажовідправником по ТТН є не ТОВ «АГРО-ПОЛІС», а його постачальники за укладеними договорами поставки.

Окрім того, суд звертає увагу, що на підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами щодо придбання аміаку позивачем надавалися до перевірки відповідні договори та первинні документи, копії яких також залучені до матеріалів справи.

Так, Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в квітні-травні 2024р. згідно Договорів поставки №Ч106 від 25.03.2024р., №Ч105 від 25.03.2024р., №Ч148 від 02.05.2024р. отримано від ПРАТ «УКРАГРО НПК» аміак рідкий технічний в кількості 201310 кг. Копії відповідних видаткових накладних описано в акті перевірки та долучено до матеріалів справи.

Контролюючим органом здійснювалась перевірка господарської діяльності починаючи з 01.04.2024 р.

Аміаку придбано у ПРАТ «УКРАГРО НПК» на загальну суму 6 596 965,95 грн., в тому числі ПДВ 1 099 494,33 грн. Оплата за аміак проведена в повному обсязі: 10.04.2024 на суму 982 350,00 грн. 30.04.2024 на суму 1 108 090,80 грн. 02.05.2024 на суму 1 637 250,00 грн. 13.05.2024 на суму 612 986,40 грн. 14.05.2024 на суму 388 028,25 грн. Всього на суму 4 728 705,45 грн.

Авансові платежі здійснювались у лютому-березні 2024 р. на 1 868260,50 грн. (поза межами перевірки).

Поставка аміаку здійснювалась шляхом його підвезення на поля за рахунок постачальника згідно наступних ТТН: АТУА 0005969 від 04.04.2024р. АТУА 0005973 від 04.04.2024р. АТУА 0006027 від 05.04.2024р. АТУА 0005945 від 03.04.2024р. АТУА 0006029 від 05.04.2024р. АТУА 0006422 від 28.04.2024р. АТУА 0006423 від 28.04.2024р. АТУА 0006425 від 29.04.2024р. АТУА 0006428 від 29.04.2024р. АТУА 0006499 від 02.05.2024р. АТУА 0006506 від 02.05.2024р. АТУА 0006551 від 09.05.2024р. АТУА 0006554 від 09.05.2024р. АТУА 0006581 від 13.05.2024р. АТУА 0006582 від 13.05.2024р.

ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснено підвезення аміаку на поля, зберігання на підприємстві не здійснювалось.

30.10.2024 р. між Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» укладено Договір №ДГ-АМІ-GK-72224. У відповідності до якого постачальник зобов`язаний поставити аміак у кількості на загальну суму 602,00 т на загальну суму 15 050 012,04 грн., в тому числі ПДВ 2 508 335,34 грн., на умовах 100% попередньої оплати. Згідно п. 3.2. Договору поставка товару здійснюється окремим партіями на підставі транспортної інструкції покупця, яка надається постачальник в письмовій (електронній) формі з обов`язковим зазначенням бажаного строку (терміну) поставки, умови поставки та інші умови.

04.11.2024 р. та 29.11.2024 р. Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» здійснено попередню оплату у повному обсязі на загальну суму 15 050 012,04 грн., що підтверджується виписками за рахунками. На дату проведення перевірки товар не був поставлений.

Так, Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» придбано аміак для здійснення виробничого процесу у майбутньому та за фіксованою ціною, що є економічно вигідним для підприємства. Філія «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» діє на власний розсуд щодо ведення господарської діяльності, в тому числі і придбання аміаку.

У акті контролюючим органом безпідставно вказано про штучне формування податкового кредиту за рахунок придбання аміаку Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» у ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» та ухилення ним від оподаткування (сторінка 65, 73- 74 акту), що не підтверджено будь-якими доказами контролюючого органу.

Згідно видаткових накладних №GK-250319089 від 19.03.2025 р.; №GK-250328079 від 28.03.2025 р.; №GK-250405073 від 05.04.2025 р. №GK-250409099 від 09.04.2025 р.; №GK-250415094 від 15.04.2025 р.; №GK-250416075 від 16.04.2025 р.; №GK-250417091 від 17.04.2025 р.; №GK-250417101 від 17.04.2025 р.; №GK-250418085 від 18.04.2025 р.; №GK-250419072 від 19.04.2025 р.; №GK-250421038 від 21.04.2025 р.; №GK-250422047 від 22.04.2025 р.; №GK-250425063 від 25.04.2025 р.; №GK-250428067 від 28.04.2025 р.; №GK-250429036 від 29.04.2025 р.; №GK-250430032 ВІД 30.04.2025 р.; №GK-250501035 від 01.05.2025 р. ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» поставлено аміаку у загальній кількості 590 890 кг, та здійснено повернення попередньої оплати у сумі 277 750,22 грн.

На підставі Договору оренди сільгосптехніки з екіпажем №Ч64 від 23.02.2024 р., №Ч126 від 03.04.2024 р. ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснено внесення придбаного аміаку. Внесення аміаку здійснювало ПРАТ «УКРАГРО НПК» згідно договорів оренди сільгосптехніки з екіпажем. Оплата за послуги проведена в повному обсязі.

У відповідності до Додатку 9 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №382 від 24.11.2021 р. «Про затвердження Правил щодо забезпечення родючості грунтів і застосування окремих агрохімікатів», норма внесення азотних добрив під сільськогосподарські культури у зоні Полісся для культури кукурудзи становить 120,0 кг/га діючих речовин.

Згідно наказу №10/2 від 01.03.2025 р. директора ТОВ «АГРО-ПОЛІС» встановлено норми внесення мінеральних добрив по Філії «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» при посіві кукурудзи урожаю 2024 р. 120 кг/га, технологічне відхилення від норми може становити +/-5%.

Згідно Акту №3 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2024 р. внесено 22 440,00 кг, Акту №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2024 р. внесено 78 380,00 кг, Акту №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за квітень 2024 р. внесено 63 080,00 кг, Акту №23 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за травень 2024 р. внесено 80 570,00 кг. За квітень-травень 2024 р. списано та використано

244 470,00 кг. Фактично у квітні-травні 2024 р. придбано 201310,00 кг. Різниця 43 160,00 кг придбана у березні 2024 р. та використана у квітні 2024 р.

Згідно Звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2024 р. Філією «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» використано всього 341 790 кг аміаку безводного, з яких внесено 201 310 кг навесні під урожай 2024 р. Внесення аміаку проводиться двічі на рік під урожай наступного року.

Між Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПРАТ «УКРАГРО НПК» укладено Договір поставки № Ч 45 від 20.02.2024 року. Згідно Специфікації № 1 до Договору поставки №Ч45 від 20.02.2024 року замовлено аміаку рідкого технічного у кількості 17550 кг на загальну суму 574 499,25 грн., в тому числі ПДВ 95 749,87 грн.

За видатковою накладною №Ч283 від 10.04.2024 р. отримано у кількості 17550 кг на загальну суму 574 499,25 грн.

Між Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПРАТ «УКРАГРО НПК» укладено Договір поставки №Ч94 від 25.03.2024 року. Згідно Специфікації №1 до договору поставки №Ч94 від 25.03.2024 року замовлено аміаку рідкого технічного у кількості 157 890 кг на загальну суму 5121168,47 грн., в тому числі ПДВ 853528,08 грн. Копії видаткових накладних надавалися під час перевірки.

Між Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПРАТ «УКРАГРО НПК» укладено Договір поставки №Ч130 від 12.04.2024 року. Згідно Специфікації №1 до договору поставки №Ч130 від 12.04.2024 року замовлено аміаку рідкого технічного у кількості 50850 кг на загальну суму 1 649 321,78 грн., в тому числі ПДВ 274 886,96 грн. Копії видаткових накладних надавалися під час перевірки.

ПРАТ «УКРАГРО НПК» всього придбано аміаку рідкого технічного 226 290 кг на суму загальну суму 7 344 989,50 грн., в тому числі ПДВ 1 224 164,92 грн.

Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» здійснено оплати за аміак рідкий технічний у повному обсязі: 27.02.2024 року сума 574 302,84 грн., 25.03.2024 року сума 2 560 681,54 грн., 26.03.2024 року сума 196,41 грн., 12.04.2024 року сума 1 297 401,60 грн., 12.04.2024 року сума 1 263 085,33 грн., 16.04.2024 р. сума 1 646 402,63 грн., 19.04.2024 р. сума 2 919,50 грн.

ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснено підвезення аміаку на поля, зберігання на підприємстві не здійснювалось.

Також сторонами ПРАТ «УКРАГРО НПК» та Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» підписано Акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2024 р. по 31.12.2024 р. станом на 13.02.2024 р., який вказує на відсутність заборгованості на користь постачальника та виконавця послуг.

На підставі Договору оренди сільгосптехніки з екіпажем №Ч129 від 15.04.2024 р. ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснено внесення придбаного аміаку. Внесення аміаку здійснювало ПРАТ «УКРАГРО НПК» згідно договору оренди сільгосптехніки з екіпажем. Оплата за послуги проведена в повному обсязі.

У відповідності до Додатку 9 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №382 від 24.11.2021 р. «Про затвердження Правил щодо забезпечення родючості грунтів і застосування окремих агрохімікатів», норма внесення азотних добрив під сільськогосподарські культури у зоні Полісся для культури кукурудзи становить 120,0 кг/га діючих речовин.

Згідно наказу №022 від 01.03.2025 р. директора ТОВ «АГРО-ПОЛІС» встановлено норми внесення мінеральних добрив по Філії «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» при посіві кукурудзи урожаю 2024 р. 120 кг/га (весняна норма), технологічне відхилення від норми може становити +/-5%.

Згідно Акту №1 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів в гербіцидів за квітень 2024 р. внесено 56 700,00 кг, Акту №2 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів в гербіцидів за квітень 2024 р. внесено 55 890,00 кг, Акту №3 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів в гербіцидів за квітень 2024 р. внесено 72 360,00 кг, Акту №4 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів в гербіцидів за квітень 2024 р. внесено 31 180,00 кг, Акту №5 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів в гербіцидів за квітень 2024 р. внесено 10 160,00 кг. За квітень-травень 2024 р. списано та використано 226 290,00 кг.

Також контролюючим органом на сторінці 58-59 акту вказано, що на виконання умов договорів ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» виписано та зареєстровано наступні податкові накладні, але дана обставина не відповідає дійсності ці податкові накладні виписані на виконання умов договорів з ПРАТ «УКРАГРО НПК», що безпосередньо може поставити під сумнів відповідний розрахунок донарахованої суми ПДВ.

Відтак, зазначена відповідачем сума ПДВ з придбання аміаку за квітень 2024 року є невірною, що ставить весь здійснений розрахунок відповідача під сумнів.

Крім того, суд звертає увагу, що період перевірки починається з 02.04.2024 по 31.12.2024. Водночас, контролюючим органом безпідставно вказуються в акті перевірки відомості щодо ПДВ за березень 2024 року у сумі 1519809,00 грн, у тому числі по придбанню аміаку 916036,40 грн. Отже, контролюючий орган вийшов поза межі перевірки.

Згідно Звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2024 р. Філією «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» використано всього 226 290 кг аміаку безводного, з яких внесено 226 000 кг навесні під урожай 2024 р.

30.10.2024 р. між Філією «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» укладено Договір №ДГ-АМІ-GK-72219.

Філією «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» всього придбано аміаку рідкого технічного у ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» у кількості 196 170,00 грн. Видаткові накладні на походження товару надавалися під час перевірки. Оплата за аміак проведена в повному обсязі, на підтвердження чого надано копії виписок із рахунків. Перевезення аміаку здійснювалось за рахунок постачальника згідно ТТН, які надавалися відповідачу під час перевірки та долучені до матеріалів справи.

У ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» всього придбано аміаку рідкого технічного 196170,00 кг на суму загальну суму 4 904 253,93 грн., в тому числі ПДВ 817 375,70 грн.

ТОВ «КОМПАНІЯ АГРІКУЛЬТУРА» здійснено підвезення аміаку на поля, зберігання на підприємстві не здійснювалось.

На підставі Договору оренди сільгосптехніки з екіпажем №Ч178 від 14.11.2024 р. ПРАТ «УКРАГРО НПК» здійснено внесення придбаного аміаку. Внесення аміаку здійснювало ПРАТ «УКРАГРО НПК» згідно договору оренди сільгосптехніки з екіпажем. Оплата за послуги проведена в повному обсязі.

Згідно наказу №022 від 01.03.2025 р. директора ТОВ «АГРО-ПОЛІС» встановлено норми внесення мінеральних добрив по Філії «Жовтневе» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» при посіві кукурудзи урожаю 2024 р. 120 кг/га (осіння норма), технологічне відхилення від норми може становити +/-5%.

Згідно Акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30.11.2024 р. внесено 74090,00 кг, Акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин листопад 2024 р. внесено 63800,00 кг, Акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 21.11.2024 р. внесено 55750,00 кг, Акту про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за 30.11.2024 р. внесено 2550,00 кг. За листопад 2024 р. списано та використано 196 170,00 кг.

Згідно Звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2024 р. Філією «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» використано всього 487 270,00 кг аміаку безводного, з яких внесено 196 170,00 кг восени під урожай 2024 р. Внесення аміаку проводилось двічі на рік під урожай наступного року.

Контролюючим органом на сторінці 73 Акту вказано розмиті та необґрунтовані висновки щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суми ПДВ від вартості господарських операцій по взаємовідносинах з ПРАТ «УКРАГРО НПК», ТОВ «ГК ХІМ-ТРЕЙД» та відсутності здійснення реальної господарської операції з придбання товару та не опосередкування їх реальним виконанням, а також на сторінці 72 Акту вказано, що проведеною перевіркою встановлено, що оприбутковані ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в бухгалтерському обліку та податковому обліку товар не придбавався, а фактично операція полягала в документальному її оформлені (шляхом складання договорів, видаткових накладних, рахунків та інших документів), що не відповідає дійсності. ТОВ «АГРО-ПОЛІС» надано первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій з придбання аміаку.

У квітні 2024 р. ПРАТ «УКРАГРО НПК» поставлено Філії «Жовтневе» ТОВ «АГРО- ПОЛІС» аміаку на загальну суму 7344989,50 грн., в тому числі ПДВ 1224164,92 грн., Філії «Дептівка» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» на загальну суму 6596965,95 грн., в тому числі ПДВ 1099494,33 грн., Філії «Курмани» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» на загальну суму 4904253,93 грн., в тому числі ПДВ 817375,70 грн.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що всього фактично поставлено аміаку на загальну суму 18846209,39 грн., в тому числі ПДВ 3141034,89 грн. Однак, контролюючим органом на сторінці 75 акту зазначено загальну суму ПДВ 3223165,00 грн.

Різниця у сумі ПДВ складає 92130,11 грн., так контролюючим органом здійснено арифметичну або навмисну помилку, що вказує на необґрунтованість висновків відповідача щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість позивачем (сторінка 75 акту).

Водночас, відповідачем не вказано з чого складається дана сума ПДВ як в акті перевірки, так і під час розгляду справ в суді.

Відтак, дана сума є не вірною та більшою, що фактично свідчить про необґрунтованість та безпідставність висновків відповідача щодо порушень ТОВ «АГРО- ПОЛІС» податкових зобов`язань з ПДВ.

Стосовно недоліків в оформленні товарно-транспортних накладних, суд акцентує, що аналіз транспортної документації та податкової звітності операцій з перевезення (податкових накладних, форми №1-ДФ) є необхідними при встановленні об`єкту оподаткування витрат саме за договорами перевезення, та не може бути доказом нереальності господарських операцій, проведених перевізником, яке здійснювало постачання товару.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 №813/4956/17.

Порушення податкового законодавства не підтвердження операцій контрагентів за ланцюгом постачання, не є підставами для визнання операцій нереальними.

Наявність дефектів, допущених при оформленні надання/отримання транспортних послуг, не може свідчити про нереальність господарської операції з придбання товару в цілому за умови підтвердження такої операції іншими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 №808/2524/17.

Окрім того, суд зауважує, що позивач подав заперечення до акту перевірки з долученням відповідних документів та пояснень. При цьому, матеріали справи містять відомості про надання позивачем до перевірки усіх наявних первинних документів. Водночас, відповідачем безпідставно не було враховано заперечень позивача на Акт перевірки та долучені документи.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами затверджено наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року N 727, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 року за N 1300/27745 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, далі - Порядок N 727).

Порядком N 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з нормами Розділу II Порядку N 727, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому згідно з підпунктом 2 пункту 4 розділу 3 вказаного Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акта відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Верховний Суд вже неодноразово наголошував на тому, що незважаючи на те, що акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, такий є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких приймають податкові повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, акт перевірки на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині, що оскаржується, не містить детального посилання на первинні документи, якими оформлені фінансово-господарські операції, чи будь-які інші документи, а саме не наведені регістри бухгалтерського обліку, кореспонденція рахунків операцій та інші документів, що стосуються формування позивачем показників спірних рядків, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, та доказів, що підтверджують наявність факту порушення.

Як вже зауважувалося судом раніше, позивачем після отримання акту перевірки відповідача, у порядку та спосіб визначенні ПК України, було надано свої письмові заперечення на такий акт перевірки та документи, які на думку позивача обґрунтовується його твердження викладені в таких запереченнях та спростовують висновки контролюючого органу, викладені в такому акті перевірки.

Однак, відповідачем не було враховано надані позивачем заперечення та винесено оскаржене рішення виходячи із висновків акту перевірки, у тому числі спираючись на те, що позивачем не було надано документів. Будь-яких належних та допустимих обґрунтувань не взяття до уваги надані позивачем заперечення та додані до нього документи, відповідачем надано не було.

Щодо зазначення в акту перевірки відповідачем про введення спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) РНБО України стосовно ОСОБА_6 .

Як зазначалося ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та не спростовано відповідачем, між ФІЛІЯ «ЖОВТНЕВЕ» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПАТ «УКРАГРО НПК» укладено договори №494 від 25.03.2024 року та №4130 від 12.04.2024 року про поставку аміака рідкого технічного; між ФІЛІЯ «ДЕПТІВКА» ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПАТ «УКРАГРО НПК» укладено договори №4105 від 25.03.2024 року, №4106 від 25.03.2024 року №4148 від 02.05.2024 року про поставку аміака рідкого технічного.

В свою чергу, санкції РНБО України проти ОСОБА_6 уведені з 24.06.2024 року (зазначено на сторінках 66-67 акту перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року).

Водночас, суд звертає увагу, що договори поставки аміака рідкого технічного виконані у повному обсязі до введення спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) РНБО України стосовно ОСОБА_6 .

Водночас, відповідачем ні в Акті перевірки, ні у відзиві на позов не зазначено взаємозв`язку посилань відповідача на існування введених проти фізичної особи ОСОБА_6 санкцій із висновками відповідача про донарахування позивачу відповідних грошових зобов`язань. Також, відповідачем, ні в Акті перевірки, ні у відзиві не зазначено, що ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником товариства, яке було контрагентом товариства у якого позивач придбавав товар до введення санкцій проти такої фізичної особи. Тому такі посилання контролюючого органу в Акті перевірки без зроблених ним відповідних висновків і без посилання на відповідні підтвердні документи щодо бенефіціарного власника є нелогічними та безпідставними.

Суд звертає увагу, що договірні відносини ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та його філій з ПРАТ «УКРАГРО НПК», кінцевим бенефіціарним власником якого можливо є ОСОБА_6 (однак про це не зазначено відповідачем) відбувалися виключно до введення санкцій РНБО проти такої фізичної особи.

На сторінках 52 - 62 акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року ГУ ДПС у Полтавській області досліджено всі необхідні договори, первинні документи та інша інформація щодо відносин ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та його філій з ПРАТ «УКРАГРО НПК».

Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО- ПОЛІС» (діяльності його філій) контролюючим органом не виявлено фактів виконання договірних зобов`язань з ПАТ «УКРАГРО НПК» після введення в дію санкцій до ОСОБА_6 .

В таблицях акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року (сторінках 53-55, 56-58, 59-61) чітко встановлені кінцеві дати виконання договірних зобов`язань щодо поставки аміаку рідкого технічного між філіями ТОВ «АГРО-ПОЛІС» з ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та контрагентами, що здійснювали послуги з перевезення аміаку.

Відтак, залишається невідомим факт зазначення контролюючим органом в акті перевірки інформації про застосування до ОСОБА_6 санкцій РНБО введених в дію Указом Президента України 3 76/2024 від 24.06.2024 року.

Стаття 83 ПК України передбачає, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; виключено; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Додатком 1 План (перелік питань) документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО-ПОЛІС» до акту перевірки про результати документальної позапланової виїзної перевірки №2271/16-31-07-02-01/37052185 від 18.02.2025 року передбачено виключний перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення перевірки.

Водночас, суд звертає увагу, що санкції РНБО застосовані лише до ОСОБА_6 , а не до юридичної особи - ПРАТ «УКРАГРО НПК». ОСОБА_6 внесено до Переліку фізичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).

Водночас, контролюючим органом не встановлено та не доведено в установленому порядку прямого причинного зв`язку здійснення господарських відносин ТОВ «АГРО-ПОЛІС» та ПРАТ «УКРАГРО НПК» при будь-якому впливі кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 на дані господарські операції.

Контролюючим органом безпідставно вказано, що ТОВ «АГРО-ПОЛІС» порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 3233165,00 грн., в тому числі за квітень у сумі 1966078,00 грн., за травень 2024 р. 439711,00 грн., за листопад 2024 р. у сумі 817376,00 грн. При цьому контролюючим органом не вказано чітко господарські операції щодо яких ним наче б то встановлено завищення податкового кредиту, не надано будь-якого розрахунку щодо вказаних ним сум податкового кредиту.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження висновки контролюючого органу про порушення вимог п. 44.1 ст. 44. п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст. 198.5 ПК України ТОВ «АГРО-ПОЛІС» в частині заниження податкових зобов`язань, що підлягають відображенню у рядку 9 декларацій з ПДВ всього на суму 4113788 грн, у т.ч. у листопаді 2024 року - на 855981 грн, у грудні 2024 року - на 3257807 грн.

Також актом перевірки констатовано порушення в частині завищення показників рядків 10.1 декларацій з податку на додану вартість всього на суму 3223165 грн, в тому числі в розрізі звітних періодів: за квітень 2024 року - на 1966078 грн, за травень 2024 року - на 439711 грн, за листопад 2024 - у сумі 817376 грн з таких мотивів.

Зазначені порушення мали місце у зв`язку з включенням до складу податкового кредиту вказаних звітних періодів сум ПДВ по взаємовідносинах з постачальниками товарів (аміак рідкий), господарські операції з якими не підтверджені належними доказами: не встановлено джерело походження товарів, які є предметом договірних відносин; підтвердженням їх наявності у постачальників за ланцюгом руху вказаних товарів; оформленими належним чином первинними та іншими документами обліку, іншими документами (інформацією), що належать або пов`язані з предметом перевірки, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки (п 85.2 ст.85 ПК України). Ненадання (неотримання незалежно від причин) таких підтверджень є підставами для висновків під час проведення перевірок (ст. 83 ПК України).

У зв`язку з тим, що у періоді, охопленому перевіркою, ТОВ «АГРО-ПОЛІС» декларує від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду по рядкам 19, 21 відповідних декларацій, з врахуванням алгоритму складання податкової звітності з ПДВ, передбаченого п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, встановлені перевіркою порушення зазначених вище вимог податкового законодавства вплинуло на висновки щодо показників декларації товариства за звітний період грудень 2024 року.

Водночас, вказані висновки відповідача спростовані доводами позивача під час розгляду справи, які підтверджені належним чином засвідченими доказами, залученими до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами, що ТОВ «АГРО-ПОЛІС» порушено вимоги пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, пп.14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.п. «в» та «г» п. 198.5 ст.І98, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, зв`язку з чим завищено від`ємне значення податку на додану вартість (суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, рядок 21) декларації за грудень 2024 року на загальну суму ПДВ 7336953 гривень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 01.04.2025 №2 не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнято без врахування усіх обставин, які мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 30280,00 грн /а.с.42, т.1/.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути саме за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Полтавській області у розмірі 30280,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730, ідентифікаційний код 37052185) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП:44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 01.04.2025 №2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП: 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПОЛІС» (вул. Михайла Гаврилка, буд. 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730, ідентифікаційний код 37052185) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 30280,00 грн (тридцять тисяч триста вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Повне рішення складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя І.Г.Ясиновський