Справа № 591/9754/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9754/25 Провадження № 2-а/591/541/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Зері Ю.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 в особі представника Школьного Володимира Анатолійовича, до відповідача Департаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, буд. 3 м. Київ, , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установила:

27.08.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшов адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому представник позивача просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5405231 у вигляді штрафу у сумі 20400 грн за частиною четвертою статтею 124 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що на думку представника позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як безпідставна, оскільки на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП позивач не був таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки строк такого позбавлення на момент винесення оскаржуваної постанови сплив.

До позову також додане клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки позивачем оскаржувана постанова отримана 05.08.2025, водночас через обмежений строк оскарження постанови та перебування позивача на військовій службі він був позбавлений можливості вчасно звернутись до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи по суті постановлено розпочати з 08.09.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позов проти вимог позивача заперечує, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

16.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, доводи відповідача представник вважає помилковими та наполягає на задоволенні позову.

11.09.2025 та 16.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову у день її винесення, а його перебування на військовій службі без наявності інших поважних причин не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Представником позивача 19.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» подані додаткові пояснення, у яких наголошено, що прийнявши позов до розгляду, суд фактично визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, атому відповідні доводи відповідача щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду є безпідставними.

Водночас суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Станом на 10.10.2025 питання наявності підстав для поновлення строку для звернення до суду у даній справі не розглянуте судом.

За правилами частини першої статті122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Предметом спору є оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5405231 від 05.08.2025.

На обґрунтування причин поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом представником позивача вказано, що позивач перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою від 07.08.2025 та перебуває на Покровському напрямку Донецької області.

Відповідач вважає сам лише факт перебування позивача на військовій службі недостатнім для вирішення питання поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова отримана позивачем у день її винесення.

Суд погоджується з позицією відповідача, оскільки з матеріалів справи дійсно вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5405231, винесена 05.08.2025 стосовно позивача ОСОБА_1 , отримана останнім 05.08.2025, про що свідчить його особистий підпис на вказаній постанові.

Тобто враховуючи приписи статті 286 КАС України, позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення оскаржуваної постанови до 15.08.2025.

Між тим із даним позовом представник позивача звернувся лише 26.08.2025, тобто з пропуском строку, мотивувавши це тим, що позивач проходить військову службу та перебуває на Покровському напрямку Донецької області.

Водночас на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду представником позивача додана лише довідка начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 07.08.2025 про те, що ОСОБА_1 перебуває на службі у цій військовій частині з 31.12.2024.

Відомостей про те, що позивач дійсно безпосередньо виконує бойові завдання з відсічі збройної агресії РФ на Покровському напрямку Донецької області, що об`єктивно позбавило його можливості вчасно звернутись з вимогою про оскарження постанови від 05.08.2025, матеріали справи не містять.

Відтак суд вважає за доцільне надати можливість представнику позивача подати докази поважності причин пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частин тринадцятої-п`ятнадцятої статті171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак суд доходить висновку, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви та протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали представником позивача надати суду докази поважності причин пропуску строку на оскарження постанови. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАСУ, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Школьного Володимира Анатолійовича до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали представнику позивача засобами підсистеми «Електронний суд».

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається,учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя Ю.О. Зеря