Справа № 380/11511/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

10 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У. Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Громадської організації «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» до Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Громадська організація «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Стрийської міської ради (далі відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень відповідача Стрийської міської ради, що супроводжувалося забороненою в Україні дискримінацією конституційних прав громадянина України, члена Стрийської територіальної громади, члена ГО «Громадська ініціатива 1» Івана Івановича Левицького в сфері суспільних відносин громадсько-політичної діяльності;

- зобов`язати розглянути подану до Стрийської міської ради звернення скаргу від 07.04.2025 за № Л-166/03-22 відповідно до всіх вимог норм матеріального права ст. 18, 19, 20 Закону №393/96, якими регламентуються повноваження, обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою даного звернення скарги.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 адміністративний позов Громадської організації «ГРОМАДСЬКА ІНІЦІАТИВА 1» до Стрийської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Стрийської міської ради щодо неналежного розгляду скарги від 07.04.2025 № Л-166/03-22. Зобов`язано Стрийську міську раду повторно розглянути скаргу від 07.04.2025 №Л-166/03-22 відповідно до Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

03.10.2025 представник позивача подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення суду, у якій просить постановити ухвалу про задоволення заяви вимоги від 02.10.2025 про здійснення Львівським окружним адміністративним судом обов`язкового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/11511/25 про зобов`язання Стрийської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі № 380/11511/25 відповідно до вимог норм права ст. 18, 19, 20 Закону №393/96, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 29-36, 55, 65 висновків Постанови Верховного Суду від 30.11.2020 у справі №280/4698/19, якими регламентуються повноваження обов`язки суб`єкта владних повноважень Стрийської міської ради щодо розгляду звернення скарги та визначається спосіб, порядок та термін розгляду Стрийською міською радою звернення скарги від 07.04.2025 за реєстраційним № Л-166/03-22.

Свою позицію мотивує тим, що за 2024 рік громадянином ОСОБА_1 до Стрийської міської ради і структурних підрозділів виконавчого комітету було подано 29 звернень та скарг та 73 запити на отримання публічної інформації, а за 6 місяців 2025 року 54 звернення, які, як і звернення скарга ОСОБА_1 від 18.08.2025, на яку надано відповідь Стрийською міською радою 18.09.2025, після ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 380/11511/25. На переконання представника позивача, зазначені обставини свідчать про систематичну протиправну бездіяльності Стрийської міської ради щодо забезпечення на території Стрийської міської територіальної громади додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Вирішуючи заяву представника позивача в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3821 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи -позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 в справі № 812/333/17 (адміністративне провадження № К/9901/12313/19).

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 30.06.2009 в справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зважаючи на доводи представника позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю, та керуючись наведеними нормативними положеннями, суд виснував про можливість встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25.

Частиною ч. 3 ст. 382-1 КАС України регламентовано, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд звертає увагу, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі № 380/11511/25 не набрало законної сили, що, у свою чергу, зважаючи на системний аналіз приписів ст. 382-382-1 КАС України, не унеможливлює вирішення питання про встановлення судового контролю.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, достатнім строком для підготовки звіту є строк, який становить 20 календарних днів з дня набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 законної сили.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-1 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Зобов`язати Стрийську міську раду подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 у справі №380/11511/25 у 20-денний строк з дня набрання ним законної сили.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна