Справа № 686/9250/25
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9250/25
Провадження № 2-а/686/170/25
13 жовтня 2025 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Палінчака О.М., за участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,
Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.
Під час судового розгляду даної справи встановлено, що стороною позивача було пропущено встановлений ст. 286 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
У зв`язку з наведеним, ухвалою суду від 25 вересня 2025 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів від дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
03 жовтня 2025 року представниця позивача Пилипчука Є.М. Опольська Н.М. подала до суду заяву про усунення недоліків позову та заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року.
Вимогу про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року представниця позивача Опольська Н.М. мотивувала тим, що згідно постанови датою ознайомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є 28.01.2025 року. Також зазначає, що вона - адвокат Опольська Н.М. перебувала на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами у період з 06.01.2025 року по 11.05.2025 року, що підтверджується копією медичного висновку № 2Е9Е-5379-М26В-75М9 від 06.01.2025 року, що на її переконання, є поважною причиною пропуску нею строку на звернення до суду з позовом про оскарження постанови від 01.11.2024 року.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до адміністративного суду, яку відповідно до частини першої статті 122 КАС України може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть установлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя цієї статті).
Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною другою зазначеної статті встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Правові наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України.
Так, відповідно до частини першої цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
Норми КАС України не дають визначення поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Вочевидь такими є обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення особою процесуальних дій щодо звернення з позовною заявою у визначений законом строк; є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом; або пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Обставини такого роду, якщо на них посилається особа, повинні бути підтверджені відповідними доказами.
Інститут строків звернення до адміністративного суду сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації права на звернення до суду. Встановлюючи такі строки, законодавець обмежив час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після того, як такі строки сплили, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання строків, про які йдеться, зумовлює визначені законом правові наслідки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав: «…Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою… У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо… коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
У справі «Устименко проти України» ЄСПЛ зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.
Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Згідно відмітки на другому аркуші оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 отримав її копію 28.01.2025 року.
Відповідно до копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1125359, договір про надання правової допомоги б/н між адвокатом Опольською Н.М. та ОСОБА_1 було укладено також 28.01.2025 року.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, представниця позивача зазначила про факт її тимчасової непрацездатності у зв`язку з вагітністю та пологами у період з 06.01.2025 року по 11.05.2025 року.
Проте, частиною другою статті 286 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме зазначено, що позов може бути подано до суду протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Водночас, покликання адвоката Опольської Н.М. на факт її тимчасової непрацездатності у період з 06.01.2025 року по 11.05.2025 року як на поважну підставу пропуску строку на оскарження постанови суд не приймає до уваги, оскільки договір з позивачем ОСОБА_1 (згідно з копією наданого суду ордеру) нею було укладено 28.01.2025 року, тобто вже у період її непрацездатності. ОСОБА_3 як фахівець у галузі права повинна була усвідомлювати строки складання позову у даній категорії справ та, підписуючи з позивачем договір про надання правової допомоги, взяти на себе всю повноту відповідальності за вчасне та якісне надання послуг клієнту.
Також суд зазначає, що адміністративний позов від імені ОСОБА_1 адвокатом Опольскою Н.М. було подано до суду 03.04.2025 року, у період тимчасової непрацездатності останньої (з 06.01.2025 року по 11.05.2025 року). Тобто, факт тимчасової непрацездатності не став перешкодою представниці для складання та подання до суду адміністративного позову.
Отже, підсумовуючи викладене, суд висновує, що підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду можуть бути визнані лише обставини, які становили об`єктивну непереборну перешкоду для звернення до суду. Натомість зазначені представницею позивача Пилипчука Є.М. Опольською Н.М. обставини в сукупності суд оцінює як неповажні.
Ураховуючи викладене, суд зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду відповідно до частини третьої статті 123 КАС через пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки поважних причин, які унеможливили його звернення до суду у строк, визначений частиною другою статті 286 КАС, ані позивач ані його представниця не навели.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 272 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повна ухвала суду складена 13 жовтня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак