Справа № 352/1384/25
Суддя: КУЗЬМЕНКО С. В.
Дата ухвалення: 2025-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1384/25
Провадження № 2-а/352/47/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гундич Г.В.

представника Позивача Брошка І.В.

представника Відповідача Веселовської С.В.

Відповідача Адамчука М.І.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області

поліцейського відділення поліції № 1 ( м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчука Михайла Івановича

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі Позивач) до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та Адамчука М.І. (далі Відповідач-2) про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення та розгляд справи призначено на 30 червня 2025 року.

30 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 28 липня 2025 року в зв`язку із клопотанням представника Позивача про заміну первісного відповідача на Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі Відповідач-1)

28 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 08 серпня 2025 року в зв`язку зі скеруванням Відповідачеві-1 уточненої позовної заяви.

08 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2025 року в зв`язку із клопотанням представника Відповідача-1 про відкладення.

17 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 29 вересня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через находження повідомлення про замінування.

29 вересня 2025 року розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2025 року в зв`язку із перебуванням Відповідача-2 на лікарняному.

08 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 13 жовтня 2025 року в зв`язку із витребуванням доказів Судом.

13 жовтня 2025 року Відповідач-1 надав до Суду в якості доказу відеозапис пояснень ОСОБА_2 , в прийнятті якого Судом відмовлено протокольною ухвалою та не прийнято вказаний доказ на підставі частини восьмої статті 79 кодексу адміністративного судочинства України, оскільки представник Відповідача-1 не обгрунтував неможливість подання цього доказу одночасно із відзивом з причин, незалежних від нього.

13 жовтня 2025 року у відповідності до вимог статті 227 КАСУ ухвалення та проголошення рішення відкладено на 14 жовтня 2025 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що постановою Відповідача-2 від 23 травня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно із текстом постанови, Позивач 23 травня 2025 року о 16.07 в селі Старий Лисець по вулиці Шевченка керував мотоциклом (мопедом) без мотошолому та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії А, чим порушив пункт 2.1 А Правил дорожнього руху

Вважає постанову незаконною, оскільки:

1)Він не керував транспортним засобом, а котив його від сусідів.

2)Поліцейським не надано доказів вчинення діяння, за яке Позивача притягнуто до відповідальності;

3)Йому невідомо про складення постанови та він вважав, що після надання пояснень постанова не винесена, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення;

4)Під час розгляд справи поліцейськими йому не було надано можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП;

5)Не були вирішені клопотання, не досліджувались докази, не заслуховувались особи, які беруть участь та взагалі розгляд фактично не відбувався;

Відповідач-1 надав відзив, в якому просить відмовити в позові в повному обсязі.

Зазначає, що 23 травня 2025 року посадовими особами Відповідача-1 виявлено, що Позивач керував мотоциклом без мотошолому та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії А. Відповідач-2 підійшов до Позивача, попередив про відеофіксацію, проінформував про порушення та попросив пред`явити посвідчення водія, яке Позивачем надано не було. В подальшому Позивачеві були роз`яснені його права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, а в подальшому розглянуто справу та притягнуто Позивача до відповідальності. Вказані обставини підтверджуються відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського.

Під час розгляду справи поліцейським роз`яснено суть Позивачеві його права, а також суть правопорушення,

Відповідно, посадовими особами Відповідача правомірно винесено постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач-2 відзив по суті справи не надав. В судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає оскаржувану постанову законною.

ІІІ. Докази, досліджені судом

Докази надані Позивачем

1.Постанова про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 23 травня 2025 року Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно фабули постанови Позивач 23 травня 2025 року о 16 годині 07 хвилин в селі Старий Лисець по вулиці Тараса Шевченка керував транспортним засобом мотоциклом (мопедом) без мотошолома та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із текстом постанови, Позивач від підпису в ній відмовився, а постанова скерована Позивачеві 26 травня 2025 року.

2.Паспорт Позивача, згідно із яким він зареєстрований в с. Лисець

3.Судова повістка у справі № 352/1227/25, якою Позивача викликано до суду в якості особи, яка притягається до відповідальності, на 12 червня 2025 року

4.Посвідчення учасника бойових дій, видане Позивачеві.

5.Довідка про безпосередню участь Позивача в період часу з 05 травня 2022 року по 12 березня 2023 року у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України

Докази, надані Відповідачем

6.Відеозапис з бодікамери поліцейського, який розпочинається із наближення поліцейського до Позивача.

На 02.02 запису поліцейські питають, чи вживав Позивач алкоголь та пропонують пройти тест на стан алкогольного сп`яніння

На 03.25 запису Позивач повідомляє, що він проїхав тільки 2 хвилини.

Починаючи з 06.35 запису Позивач повідомляє, що він їхав тільки дві хвилини.

На 07.45 запису Позивач повідомляє, що він приїхав до свого подвір`я.

На 15.25 поліцейським зачитується Позивачеві постанову про накладення штрафу, а також роз`яснює йому права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП.

На 16.55 запису Позивач повідомляє, що він проїхав 2 метри.

На 19.00 запису Позивач повторно пояснює, що він проїхав тільки 2 метри, він приїхав, а поліцейські його не зупиняли, а вийшли з машини. Далі Позивач зазначає, що він проїхав тільки 2 хвилини.

7.Інформація про наявність у Позивача посвідчення водія категорії В з 03 серпня 2017 року ( надана на виконання ухвали Суду про витребування доказів)

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

23 травня 2025 року Позивач притягнутий до відповідальності за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення за фактом керування о 16 годині 07 хвилин в селі Старий Лисець по вулиці Тараса Шевченка транспортним засобом мотоциклом (мопедом) без мотошолома та не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, чим Позивач порушив пункт 2.1а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що підтверджується постановою (пункт ІІІ. 1 цього Рішення).

Позивач під час спілкування із поліцейськими неодноразово надавав пояснення, що він керував мотоциклом нетривалий час та на невелику відстань ( до 2 хвилин і два метри), що підтверджується відеозаписом ( пункт ІІІ.6 цього Рішення).

У Позивача наявне посвідчення водія категорії В, що підтверджується інформацією ( пункт ІІІ.7 цього Рішення). Представник Позивача в судовому засіданні повідомив про відсутність у нього інформації щодо ймовірної наявності у Позивача посвідчення водія категорії А.

V. Висновки суду

Позивача притягнуто до відповідальності за частиною другою статті 126 кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху (далі- Правила), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.13 Правил визначено, що транспортні засоби належать до таких категорій

- А - мотоцикли, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

-В автомобілі.

Як встановлено в ході розгляду справи, у Позивача відсутнє посвідчення водія категорії А, що підтверджується інформацією (пункт ІІІ.7 Рішення), а також в судовому засідання його представник зазначив про відсутність інформації щодо наявності у Позивача свідоцтва категорії А.

Таким чином, Позивач не мав права керувати мотоциклом та, відповідно, допустив порушення вимог частини другої статті 126 КУпАП.

Факт керування Позивачем транспортним засобом, на думку Суду, підтверджується його поясненнями, зафіксованими на відеозаписі. Так, Позивач неодноразово пояснював, що він керував мотоциклом нетривалий час та на невелику відстань ( до 2 хвилин і два метри) ) пункт ІІІ.6 Рішення).

В зв`язку із такими поясненнями Позивача, зафіксованими на відеозаписі, Суд вважає необгрунтованими доводи Позивача та його представника про відсутність доказів керування Позивачем транспортним засобом.

Також вказаним відеозаписом спростовують доводи Позивача, що йому було невідомо про складення постанови, не надано можливості скористатись правами, передбаченими статтею 268 КУпАП, не вирішено клопотання, не досліджено доказів та не заслухано осіб, які беруть участь у розгляд справи.

Так, на 15.25 відеозапису поліцейським роз`яснено Позивачеві вимоги статей 63 Конституції України та 268 КУпАП, в тому числі право скористатись правовою допомогою.

Як до, так і після цього Позивачем не заявлялось будь-яких клопотань, в тому числі про можливість скористатись правовою допомогою, заслуховування свідків, долучення доказів.

Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що Відповідачем порушені будь-які права, свободи чи інтереси Позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови від 23 травня 2025 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності., оскаржувана постанова винесена повноважною особою в межах повноважень та із дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку із чим Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову серії ЕНА № 4800991 від 23 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ВІДПОВІДАЧІ:

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Академіка Сахарова, будинок 15,

Поліцейський відділення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Адамчук Михайло Іванович, місцезнаходження: місто Тисмениця Івано-Франківської області, вулиця Левицького, будинок 4,

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО