Справа № 480/7037/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 р. Справа № 480/7037/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал) від 19.08.2025 по справі № 480/7037/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/7037/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/7037/24.

ГУ ПФУ в Сумській області на виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю подало звіт про виконання рішення суду від 11.08.2025 у справі № 480/7037/24.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 480/7037/24.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відсутні правові підстави для прийняття звіту відповідача, оскільки рішення суду від 28.10.2024 по теперішній час залишається не виконаним у повному обсязі через неправильне проведення індексації та допущені математичні помилки в протоколах про перерахунок пенсії, що призвело до встановлення меншого розміру пенсії, ніж той, що повинен бути встановлений на виконання рішення суду. Вважає, що проіндексований показник середньої заробітної плати 9118,81*1,197*1,0796 =11784,06. Тому основний розмір пенсії повинен був розраховуватись за формулою: (11784,06*2,23371)*0,43667=11494,10.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Сумській області, в якому просить:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796;

зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок його пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.01.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.03.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 01.03.2022 у розмірі 1,14, з 01.01.2023 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968,96 гривень.

Відповідач не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 частково задоволено апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області; рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 480/7037/24 - скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, з 09.02.2024 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 09.02.2024 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2021 по 08.02.2024 (включно) залишено без розгляду.

16.06.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/7037/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/7037/24.

ГУ ПФУ в Сумській області на виконання вимог ухвали суду про встановлення судового контролю подало звіт про виконання рішення суду від 28.10.2024 у справі № 480/7037/24, у якому зазначено, що на виконання рішення суду від 28.10.2024 ГУ ПФУ в Сумській області у серпні 2025 року проведено перерахунок пенсії з 09.02.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника заробітної плати, з якої призначено пенсію, у розмірі 1,14 з 01.03.2022 та в розмірі 1,197 з 01.03.2023, та з 01.03.2024 в розмірі 1,0796. Розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 10788,16 грн. Перерахований розмір пенсії та його доплату у сумі 4743,97 грн за період з 09.02.2024 по 31.08.2025 нараховано до виплати ОСОБА_1 у вересні 2025. Отже, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 480/7037/24 виконано ГУ ПФУ в Сумській області в межах покладених судом зобов`язань.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 прийнято звіт ГУ ПФУ в Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 у справі № 480/7037/24.

Приймаючи судове рішення про прийняття звіту суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем виконано рішення суду від 28.10.2024 у даній справі, про це свідчить звіт та протокол перерахунку пенсії позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997, заява № 18357/91, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі праві висновки зроблені Конституційним Судом України у Рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 № 1-р(ІІ)/2024.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 лютого 2022 у справі № 160/13013/19.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Вищенаведені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та від 01.05.2023 у справі № 520/926/21.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролюза виконанням судового рішення - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Сумській області постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі № 480/7037/24. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/7037/24.

На виконання вимог ухвали відповідачем подано Звіт про виконання судового рішення, до якого долучено протоколи перерахунку пенсії. /а.с.104-110/

Перевіряючи правильність перерахунку пенсії здійснену відповідачем, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Сумській області - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі № 480/7037/24 - скасовано в частині задоволення позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо не проведення ОСОБА_1 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, з 09.02.2024 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії з 09.02.2024 у розмірі 1,197 та з 01.03.2024 у розмірі 1,0796.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01.03.2021 по 08.02.2024 (включно) залишено без розгляду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 968,96 гривень.

З протоколу перерахунку пенсії /а.с.107/ встановлено, що при перерахунку пенсії відповідач взяв показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки - 9118,81 та проіндексував його на 1,197.

Отже, з 09.02.2024 розмір пенсії за віком перераховано наступним чином:

9118,18*1,197=10914,4615; коефіцієнт стажу з урахуванням кратності - 0,43667; індивідуальний коефіцієнт заробітку становить - 2,23371.

Тому перерахований розмір пенсії за віком позивача з 09.02.2024 повинен становити: 10914,4615*2,23371*043667 = 10645,9.

З протоколу наданого відповідачем /а.с.107/ вбачається, що перерахований розмір пенсії склав 10646,64.

Стосовно перерахунку пенсії з 01.03.2024, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина постанови містить відомості, що показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки повинен бути проіндексований з 01.03.2024 на показник 1,0796.

Отже, перерахунок пенсії з 01.03.2024 повинен здійснюватись таким чином:

9118,18*1,0796*2,23371*0,43667=9602,43.

Протоколом перерахунку /а.с.108/ підтверджується, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 у розмірі 9602,43.

Вищевказані перерахунки, що були здійснені відповідачем відповідають змісту резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 480/7037/24.

Колегія суддів також зазначає, що позивачем постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 480/7037/24 не оскаржувалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданий відповідачем звіт свідчить про фактичне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі № 480/7037/24.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не допустив порушень норм матеріального і процесуального права та судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.08.2025 по справі № 480/7037/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов