Справа № 766/9823/25
Суддя: Зуб І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9823/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

секретаря Федоровій О.В.,

розглянувши у м. Херсоні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника полковника ОСОБА_2 , № 01/06/06/ІВВ від 09.06.2025 року про притягнення мене ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. З статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 коп., та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та стягнути судовий збір.

Позов мотивований таким.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки там вказано , що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, фактично проживаючи за адресою : АДРЕСА_3 , в особливий період, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отримавши у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ) направлення а проходження військово-лікарської комісії (медичного огляду) у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.О. Карабелеша» Херсонської міської ради та почавши 15.05.2024 р. проходити медичний огляд, без будь-яких поважних причин, станом на 06.06.2025 р., такий огляд не пройшов та не надав результати огляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено 06.06.2025 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

15.05.2025 року він почав проходити ВЛК але у зв`язку з погіршенням ситуації у місті, не зміг своєчасно пройти ВЛК, оскільки проживає за адресою АДРЕСА_5 , тобто в Корабельному районі м.Херсона, мікрорайоні «Острів» який постійно знаходиться під обстрілами з боку російських військ та під загрозою скидів БПЛА, про що він повідомив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 про вказані обставини, та попросив його якщо в них є можливість вивезти його з мікрорайонна для проходження ВЛК. В подальшому він проходив лікування в КРП « Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги № ХОР.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

У порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, зокрема не надано доказів, що позивач отримав направлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ) для проходження військово-лікарської комісії (медичного огляду) у КНП «Херсонська міська клінічна лікарня ім. Є.О. Карабелеша» Херсонської міської ради та почавши 15.05.2024 р. проходити медичний огляд, без будь-яких поважних причин, станом на 06.06.2025 р. такий огляд не пройшов, та не надав результати огляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, вважаю , що постанова винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. З ст. 210-1 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав 13.06.2025року простим листом, при винесенні постанови присутнім не був, а тому вважає, що строк на оскарження він пропустив з поважної причини, просить поновити.

Крім того представником позивача подано доповнення до позовної заяви. В якій він вказав, що Законом України № 4316-ІХ від 13.03.2025 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» внесено зміни до статті 247 КУпАП, зокрема статтю доповнено пунктом 10, згідно з яким проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Провадження у такій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Вказана норма законодавства набрала законної сили з 17.04.2025 року. Оскільки процесуальна дія - розгляд скарги на постанову № 01/06/06/ІВВ від 09.06.2025 року, здійснюється судом після набрання чинності новою редакцією статті 247 КУпАП, ця норма застосовується до спірних правовідносин. Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано відзив, в якому просить залишити позов позивача без розгляду, оскільки пропущено строк звернення до суду, відмовити в задоволенні позову. Крім того вказано наступне.

06.06.2025 року ОСОБА_1 подав особисто до ІНФОРМАЦІЯ_4 письмову заяву про визнання вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, скоєне в умовах особливого періоду, а також надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. В заяві ним було зазначено порушення - «ВЛК не встиг пройти». При цьому йому було роз`яснено правові наслідки подання такої зави та особливості розгляду зазначеної категорії справ, передбачені ст.279-9 КУпАП, що підтверджується його власним підписом.

09.06.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 полковник ОСОБА_2 , розглянув в порядку статті 279-9 КУпАП матеріали справи щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, по його заяві, без складання адміністративного протоколу та визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, скоєне в умовах особливого періоду та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 17 000 гривень.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 встановлено, що він будучи таким, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», отримавши 15.05.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_6 направлення на проходження військово-лікарської комісії (медичного огляду), станом на 06.06.2025 року огляд не пройшов без будь-яких поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовки та мобілізацію, вчинене в особливий період, що підтверджується даними реєстру «Оберіг» направленням №3435723 від 15.05.2025 року, Карткою обстеження та медичного огляду, заявою ОСОБА_1 від 06.06.2025 року. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону. У відповідності до Наказу МО України №402 від 14.08.2008 року «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» п.2.8.6. - строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

На момент розгляду заяви ОСОБА_1 минуло більше 20 днів, з повідомленням про необхідність продовжити йому строк проходження ВЛК, він не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладений в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити та поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.06.2025 року постановою № 01/06/06/ІВВ ІНФОРМАЦІЯ_7 визнано позивача винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скоєне в умовах особливого періоду та притягнув до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 17 000 гривень.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 25.06.2025 року. Відповідно до тверджень позивача, він отримав примірник постанови 13.06.2025 року, доказів іншого суду не надано. З 16.06.2025 року по 19.06.2025 року відповідно до довідки КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» позивач перебував на лікуванні. Враховуючи дані факти, факт, що місто перебуває в зоні активний бойових дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Відповідно до направлення від 15.05.2025 року за № 3435723 ОСОБА_1 з 15.05.2025 року мав проходити ВЛК, в даному направленні вказано місце проведення ВЛК, а саме назва та адреса медичної установи.

До відзиву долучено заяву ОСОБА_1 від 06.06.2025 року на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , в якій позивач визнає факт не проходження вчасно ВЛК з огляду на безпекову ситуацію.

Згідно ст. 5 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому суд зазначає, що Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч 2 ст 9 КАСУ).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особа, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Саме на підставі доказів в справі про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати фактичні дані, на основі яких встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною ОСОБА_5 України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що:

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Як вбачається із адміністративно-правової норми, передбаченої ст. 210 КУпАП, вона є банкетною.

Відтак, для притягнення особи до відповідальності за цією нормою слід встановити конкретні, передбачені діючим законодавством правила військового обліку та факт їх порушення цією особою.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки,.

Закон України «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, набув чинності 19.05.2024.

На підставі наведеного встановлено, що позивач отримав направлення для проходження ВЛК 15.05.2025 року, вказаний факт сторонами не заперечувався, вчасно не прибув до проходження медичного огляду й не завершив його у встановлений законом строк. Посилання сторони позивача на безпекову ситуацію, як на підставу не проходження вчасно ВЛК, суд оцінює критично, оскільки незважаючи на дійсно складну безпекову ситуацію, переміщення в місті можливо, в тому числі і за допомогою громадського транспорту.

Твердження сторони захисту на наявність підстав для скасування постанови у зв`язку із внесення змін Законом України № 4316-ІХ від 13.03.2025 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до статті 247 КУпАП, суд до уваги не бере. Оскільки вказана норма може бути застосована до винесення постанови до притягнення до адміністративної відповідальності. Внесення змін в дану норму права, не є самостійною підставою для скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.3 ст. 243,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

СуддяІ. Ю. Зуб

Повний текст рішення складено (враховуючи дні перебування головучої судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі) 09.10.2025 року.