Справа № 400/10617/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 р. № 400/10617/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомАрбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни, вул. 1 Інгульська, 1-З,м. Миколаїв,54004,

доДисциплінарної комісії арбітражних керуючих, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Дмитра Яворницького, 21А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, Міністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,

провизнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2025, визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2025 №1157/7,
В С Т А Н О В И В:

Арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що містить вимоги:

1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення призначеної у період з 09 год 15.04.2025 до 21.04.2025 та у період з 09 год 22.09.2025 до 26.09.2025 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Одеської області № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН".

2. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15.04.2025 № 17-А та акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 10.06.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 43-25 та ініціювання проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН", у зв`язку з необхідність проведення додаткового контролю.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2025 № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

Отже, позивач оскаржує дії, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі Рішення), наказ Міністерства юстиції України (далі - Наказ).

Відповідно до частини сьомої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про визнання індивідуального лакта протиправними додається оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування. Копії Рішення та Наказу до позову не додані.

На стор. 6 позову вказано, що "… 19.06.2025 на електронну пошту Позивача від Міністерства юстиції України надійшов лист № 86899/21.3/33-25 від 19.06.2025, яким Позивача повідомлено про те, що 10.06.2025 Комісія прийняла рішення: застосувати до Позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 21.04.2025 № 43-25 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку; ініціювати проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності Позивача з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.6.2024 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 … На скільки відомо Позивачу Наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2025 № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" на Позивача накладено дисциплінарне стягнення …".

На стор. 26 позову ОСОБА_1 вказала, що "… разом з позовною заявою до суду не можуть бути надані у зв`язку з їх відсутністю у Позивача та наявні у Міністерства юстиції України:

- Протокол засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025, яким оформлено рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 … дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання структурного підрозділу Мін`юсту від 21.04.2025 № 43-25 та ініціювання проведення територіальним органом Мін`юсту перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 …

- Наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2025 № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження" …".

У позові ОСОБА_1 просила витребувати у Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих копію протоколу засилання від 10.06.2025 (Рішення), у Міністерства юстиції України - копію Наказу.

Відповідно до частини четвертої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк (для позивача - разом із поданням позовної заяви) з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною другою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яка особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та(або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (пункт 4).

Позивач не зазначила, які об`єктивні причини унеможливили подання нею доказів, не повідомила, які нею були вжиті заходи для отримання доказів (з 19.06.2025), не надала відповідних підтверджень.

З урахуванням цього суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам частини другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України (не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом), є очевидно безпідставним, тому, в силу частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, встановлених частиною сьомою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, в силу частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 80, 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання про витребування доказів повернути позивачу без розгляду.

2.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

3. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- копії протоколу засідання Дисциплінарно комісії арбітражних керуючих від 10.06.2025 (в частині, що стосується позивача);

-копії наказу Міністерства юстиції України від 10.06.2025 № № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна