Справа № 600/4435/25-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/4435/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) да Головного управління ДПС у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області 30.05.2025:

- податкове повідомлення-рішення №00000/13746/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на 1715002,81 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13748/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб (штрафна санкція) на 1360,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13751/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на 142916,90 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13753/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 268669,88 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13755/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13758/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 340,00 грн;

- рішення № 00000/13762/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 170,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13766/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 8000,00 грн;

- рішення № 00000/13774/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 77117,04 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13771/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 13441,88 грн;

- рішення №00000/13776/Ж10/24-13-24-04, яким застосовано штраф в розмірі 78859,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13777/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 161302,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення №00000/13778/Ж10/24-13-24-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 2369073,75 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13769/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 511868,28 грн;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-00000/13775/Ж10/24-13-24-04 про сплату заборгованості ЄСВ в розмірі 157718,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме запропоновано позивачу надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 37252,76 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вказаної ухвали, 24.09.2025 позивач надав заяву, в якій вказував, що судовий збір за кожну вимогу сплачується тільки за вимоги немайнового характеру, а при заявлені вимог майнового характеру судовий збір сплачується виходячи від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також зазначав, ціна заявлених ним вимог майнового характеру становить 55068660,04 грн, відтак відповідно розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову становить 15140,00 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), які були сплачені ним, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.09.2025.

Ухвалою суду від 29.09.2025 позивачу продовжено встановлений ухвалою від 19.09.2025 строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали від 19.09.2025 у встановлений цією ухвалою строк його позовна заява буде повернута.

02.10.2025 на виконання ухвали суду від 19.09.2025 позивачем подано заяву, в якій вказував, що як видно із позовної заяви, зміст та характер заявлених вимог майновий. Вказував, що з правового аналізу наведених норм Закону №3674-VI вбачається, що судовий збір в кратному розмірі сплачується тільки за вимоги немайнового характеру, а при заявлені вимог майнового характеру - судовий збір сплачується виходячи з ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Загальна сума оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень у сукупності утворює ціну позову та, в даному випадку, складає 5506860,04 грн. Відтак вважає, що відповідно до абз. 2 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову становить 15140,00 грн, які були сплачені ним, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 17.09.2025. Враховуючи викладене, просив відкрити провадження по справі.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Судовий збір згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абз. 2 п.п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі подання позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 6 Закону №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З аналізу норм чинного в Україні законодавства вбачається, що майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання на договірній чи позадоговірній основі.

Як вбачається із поданого позову, позивачем оскаржуються рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області майнового характеру.

Втім, суд не погоджується із викладеними доводами позивача та вважає, що кожне таке рішення є окремим предметом спору, а тому судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом №3674-VI за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим фактично позивач повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.02.2022 у справі №280/2266/21, який, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Разом з тим, суд відхиляє посилання позивача на постанову Верховного Суду від 21.11.2024 №280/12801/21 з огляду на те, що висновки викладені у вказаній справі є відмінними від фактичних обставин справи, а викладені щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також звертає увагу на те, що у вказаній постанові від 21.11.2024 №280/12801/21 та і в інших рішеннях Верховний Суд не відступав від правових висновків, раніше викладених у постанові Верховного Суду від 13.02.2022 у справі №280/2266/21.

Оскільки більш новіші висновки Верховного Суду, які стосуються спірних правовідносин, а саме сплати судового збору при оскарженні податкових повідомлень-рішень, - відсутні, то суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.02.2022 у справі №280/2266/21.

Також суд звертає увагу на те, що норми Цивільно процесуального кодексу України, на які посилається позивач у заяві від 02.10.2025, не поширюються на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в межах якого звернувся позивач до адміністративного суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, суд притримується викладеного в ухвалі суду від 19.09.2025 висновку про встановлені недоліки позовної заяви, для усунення яких, запропоновано позивачу надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 37252,76 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, у встановлений ухвалою суду від 19.09.2025 п`ятиденний строк, який було продовжено ухвалою суду на той самий строк ухвалою суду від 29.09.2025, на усунення недоліків позовної заяви позивач не надав суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 37252,76 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 07.10.2025, у встановлений судом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 19.09.2025, то суд, враховуючи положення пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Поряд з цим суд роз`яснює, що згідно ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.О. Григораш