Справа № 420/6344/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/6344/25

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 28.05.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «БЛУМІ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р., визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001370.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001370.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «БЛУМІ» сплачений судовий збір у розмірі 6056,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 28.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «БЛУМІ».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що за митною декларацією (МД) №25UA211U5 від 26.12.2024р. автоматизованою системою управління ризиками були встановлені форми контролю, які є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається. Спрацювання системи АСАУР є додатковим підтвердженням сумнівів митного органу у правильності визначення митної вартості товарів.

Також, апелянт посилається на те, що Одеською митницею встановлено, що у наданих підприємством документах містяться розбіжності, а також вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що обґрунтовано в п.33 прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р. Зокрема, у наданих до митного оформлення документах (контракті, акті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; довідка про транспортні витрати №2412/2 від 24.12.2024р. містить посилання на договір №240321 від 24.03.2021р., який не було надано до митного оформлення; у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.12.2024р. №SIT02-24-VEX1539 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на вимогу Митниці декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями, містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України, були підставою для прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом у відношенні товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.04.2019р. між ТОВ «БЛУМІ» (Покупець) та компанією INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA, Італія, (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу №250419 (далі - Контракт), за умовами якого протягом терміну дії Контракту Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує товари, які тут і далі називаються Товари, відповідно до викладених нижче умов. Якість Товару, що поставляється, має відповідати стандартам виробника, підтверджуватись Сертифікатами Продавця.

Згідно п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому, вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту. Загальна вартість Товару, що поставляється за цим контрактом, складається із сум усіх Комерційних інвойсів Продавця. Валюта контракту EURO.

Відповідно до п.3.1 Контракту, поставка Товару здійснюється в строк, узгоджений Сторонами у проформах-інвойсах на кожну партію товару, що поставляється. Датою поставки Товару вважається дата, зазначена у бортовому коносаменті або товарно-транспортній накладній.

Згідно п.3.2 Контракту, умови поставки Товару відповідно до EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010), якщо інше не обумовлено в інвойсі або проформі-інвойсі.

Поставки здійснюються на підставі письмових заявок покупця та оформлюються проформами-інвойсами, де зазначається кількість і ціна товару, що поставляється (п.п. 3.3 Контракту від 25.04.2019р. №250419).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Контракту, умови оплати - 100% передоплата до завантаження відповідно до проформи-інвойсу. Оплата здійснюється банківським переказом коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно з Проформою-інвойсом на кожну партію товару. Валюта контракту EURO. При виникненні різниці між Проформою-інвойсом та Комерційним інвойсом вона має бути оплачена Покупцем. Умови оплати зазначені в Проформі-інвойсі на відповідну партію Товару.

Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.

Згідно п.6.1 Контракту Продавець зобов`язаний: надати Товар Покупцю у відповідності з умовами цього Контракту; забезпечити упаковку та маркування Товару; нести всі витрати з оплати митних зборів та мита, а також на виконання митних формальностей, належних при експорті Товару на території країни Продавця; кожна поставка може супроводжуватись такими документами: проформа-інвойс, оригінал коносамента у 3-х примірниках, комерційний інвойс у 3-х примірниках, пакувальний лист у 3-х примірниках, сертифікат походження Товару, копія експортної декларації.

За умовами п.6.2 Контракту Покупець зобов`язаний оплатити та прийняти Товар у відповідності до умов цього Контракту та додатків до нього.

29.12.2023р. сторонами укладено додаткову угоду №2 до контракту купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019р., згідно п.1 якої сторони погодили продовжити строк дії контракту до 31.12.2025р.

На виконання умов вказаного Контракту ТОВ «БЛУМІ» імпортувало на митну територію України товар: картон у рулонах, сірого кольору, шириною 70-75 мм., діаметр рулону - 1200 мм., щільністю 220 гр. 1м2 некрейдований, одношаровий 100% волокон, одержаний механічним способом. 220гр/м2-11004 кг шириною 70мм., 220гр/м2-1068 кг шириною 75мм. Торгівельна марка «UNICORE». Виробник - INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA. Країна виробництва - ІТ.

З метою митного оформлення товару, поставленого за контрактом №250419 від 25.04.2019р., ТОВ «МЕТАЛІК», яке діє в інтересах ТОВ «БЛУМІ» на підставі договору від 11.01.2021р., 26.12.2024р. була подана електронна митна декларація №24UA11U5 від 26.12.2024р., у графі 42 якої визначено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту).

На підтвердження заявленої до декларування митної вартості товару декларантом, разом із митною декларацією №24UA11U5 від 26.12.2024р. було надано наступні документи: проформа інвойс №1704 від 03.12.2024р.; комерційний інвойс SIT02-24-VEX1539 від 20.12.2024р.; CMR № DDTIT0224-04786 від 20.12.2024р.; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №1841 від 06.12.2024р.; рахунок на послуги міжнародного автоперевезення №695 від 24.12.2024р.; довідку про транспорті витрати №2412/2 від 24.12.2024р.; додаткову угоду №2 від 29.12.2023р.; прямий зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019р. з виробником товару ICP S.r.I. (ІТАЛІЯ); копію митної декларації країни відправлення 24UA11U5 від 26.12.2024р.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів 26.12.2024р. декларантом було надано: прайс-лист виробника товару б/н від 29 жовтня 2024 року; інформаційний бюлетень від Асоціації українських підприємств целюлозно-паперової галузі «УкрПапір» (АУП «УкрПапір») №269 від 28.10.2024р. з додатками; договір №240321 від 24 березня 2021 року про перевезення вантажів між ТОВ «ДН Транс» та ТОВ «БЛУМІ».

За результатами опрацювання поданої МД та документів Одеською митницею винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA500500/2024/001370 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р., яким митну вартість товару визначено за другорядним методом резервним.

У п.33 рішення про коригування митної вартості зазначено, що у поданих документах містяться розбіжності, а саме:

1) виходячи з умов розділу 5 зовнішньоекономічного контракту від 25.04.2019р. №250419, задекларований товар повинен бути упакований і маркований. Відповідно до п.п. в) п.1 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, акті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) довідка про транспортні витрати №2412/2 від 24.12.2024р. посилається на договір №240321 від 24.03.2021р., який не було надано до митного оформлення;

3) у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.12.2024р. №SIT02-24-VEX1539 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар.

Додатково у спірному рішенні митним органом зазначено, що товариством не надані усіх документів, згідно з переліком у ч.2 ст. 53 МК України, а тому розбіжності у заявленій митній вартості товару не спростовано.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості товарів є більшим по товару №1 - 0,9715 Євро/кг ваги нетто (МД від 03.12.2024р. №UA209120/2024/27729), ніж заявлено декларантом 0,5218 Євро/кг ваги нетто товару.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Не погоджуючись з правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500500/2024/001370 ТОВ «БЛУМІ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено, що заявлений ТОВ «БЛУМІ» метод визначення митної вартості товару документально не підтверджено або надані позивачем документи містять розбіжності, які впливають на правильність визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначено ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, серед іншого, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної ТОВ «БЛУМІ» митної вартості товару, заявленому у спірному випадку до декларування, Одеська митниця у п.33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000711/2 від 27.12.2024р. зазначила, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, акті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо такої складової митної вартості товару, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу з огляду на наступне.

Згідно ч.10 ст.58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Тобто, з огляду на положення ст. 58 МК України, витрати на пакування додаються до митної вартості товару лише у тому випадку, коли вони не включені до ціни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснювалася на умовах EXW Marlia di Capannori Лукка Італія (ІНКОТЕРМС - 2010).

Згідно п.2.1, 2.2, 2.3 Контракту, ціни на Товар встановлені в EURO та включають вартість упаковки, пакувальних матеріалів, маркування, навантаження та виконання експортних формальностей в країні Продавця. При цьому вважається, що ціни на Товар, що поставляється за цим контрактом, зазначені на умовах постачання згідно з пунктом 3.2. цього Контракту.

Умовами п.5.1 Контракту передбачено, що упаковка Товару повинна забезпечувати його збереження при перевезенні та зберіганні, за умови, якщо Товар перевозиться/обробляється/зберігається в оригінальній непорушеній упаковці Продавця у відповідності до правил, викладених у Листі безпеки продукту та відповідати експортним вимогам для даного виду Товару в країні Продавця. Товари повинні бути упаковані відповідно до стандартів якості та специфікацій INDUSTRIA CARTARIA PIERETTI SPA.

Згідно п.6.1 Контракту Продавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити упаковку та маркування Товару.

Тобто, умовами Контракту передбачено покладення таких витрат як пакування, пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням саме на постачальника товару та при поставці товару витрати з упаковки та пакування включено до вартості товару.

На користь висновку суду про те, що вартість пакування увійшла до митної вартості товару свідчать відомості графи 37 митної декларації №24UA11U5 від 26.12.2024р., де зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару).

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування, маркування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару, та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Як в графі 33 спірного рішення про коригування митної вартості товарів, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги Одеська митниця зазначає, що довідка про транспортні витрати №2412/2 від 24.12.2024р. містить посилання на договір №240321 від 24.03.2021р., який не було надано до митного оформлення.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки як вбачається з матеріалів справи, разом з листом з поясненнями №261224 від 26 грудня 2024 року ТОВ «БЛУМІ» надало договір №240321 від 24 березня 2021 року про перевезення вантажів, укладений з ТОВ «ДН ТРАНС».

Що ж до посилань Одеської митниці на те, що у наданому до митного оформлення інвойсі від 20.12.2024р. №SIT02-24-VEX1539 вказано про знижку у розмірі 2% на поставку товару, але умовами контракту не передбачено надання знижки на товар, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.4.1, 4.2, 4.3 контракту від 25.04.2019р. №250419 умови оплати: 100% передоплата до завантаження у відповідності з проформою-інвойсом. Оплата здійснюється банківським переводом грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця згідно Проформи інвойсу на кожну партію товару. Валюта платежу - EURO. Умови оплати вказані в Проформі інвойсі - на відповідну партію товару. Після отримання 100% передоплати Продавець зобов`язується надати товар для відвантаження на протязі 20 днів.

Тобто, за умовами контракту оплата здійснюється на підставі проформи-інвойсу, у якій зазначаються умови оплати.

Згідно специфікацією №45 від 27.11.2024р. до договору купівлі-продажу №250419 від 25.04.2019р. сторонами узгоджено замовлення ТОВ «БЛУМІ» картону на умовах поставки EXW Marlia di Capannori Лукка, Італія, у загальній кількості 22 тонн, вартістю 450,00 Євро/тонна, знижка 2% - 198,00 Євро, загальна вартість замовлення 9702,00 Євро.

03.12.2024р. контрагентом позивача складено проформу-інвойс №1704, в якій передбачені умови оплати товару, як цього вимагає п.4.2 Контракту, та 2% знижки від вартості товару за умови здійснення 100% попередньої оплати вартості товару, що повністю узгоджується із п.4.2 Контракту та специфікацією №45 від 27.11.2024р.

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 06.12.2024р. №1841 ТОВ «БЛУМІ» здійснило попередню оплату вартості Товару на підставі Контракту №250419 від 25.04.2019р. та проформи-інвойсу від 03.12.2024р. на загальну суму 9702,00 Євро, з урахуванням знижки 2% від вартості товару.

З викладеного слідує, що надання знижки продавцем товарів покупцю не свідчить про наявність розбіжностей між поданими до митного оформлення документами. При цьому, зазначення умов оплати (в тому числі і знижки 2%) у проформі-інвойсі не суперечить умовам Контракту.

Що ж до зауважень Митниці до додаткового наданого товариством прайс-листа, то колегія суддів вказує на те, що прайс-лист - це документ інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару.

В комерційній практиці при просуванні товару на ринок одним із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранта (прайс-листа).

Позивачем при митному оформленні товарів був поданий прайс-лист, в якому ціна товарів, пред`явлених до митного оформлення, повністю збігається з задекларованою позивачем ціною товарів.

Прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ТОВ «БЛУМІ» всіх додатково витребуваних документів, оскільки відсутність всіх визначених Митницею додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані декларантом для митного оформлення товару. При цьому, надані митному органу документи є належними та в повній мірі відповідають вимогам МК України до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Як вбачається зі змісту спірного рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем використано для коригування митної вартості товару МД від 03.12.2024р. №UA209120/2024/27729.

В той же час, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого позивачем товару за резервним методом, відповідач лише зазначив реквізити МД, однак не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги Одеської митниці та скасування рішення від 28.05.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук