Справа № 160/10542/19
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Справа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Турлакової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. про відвід судді в адміністративній справі №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- врахувати положення ч. 3 ст.264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та не розповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у відповідності до ч. 8 ст. 264 КАС України;

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 зупинено провадження у справі № 160/10542/19 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.08.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ).

Також ухвалою суду від 04.09.2025 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ПН НОМЕР_5 ).

Ухвалою суду від 18.09.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» (вул. Домобудівна, буд. 14 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ІК в ).

Ухвалою суд від 01.10.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя».

Також, ухвалою суду від 01.10.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Призначено розгляд справи №160/10542/19 по суті у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 10:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

06.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19.

В обґрунтування поданої заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. зазначає, що суддя Юрков Е.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки здійснюючи правосуддя, суди зобов`язані бути незалежними, діяти на основі Конституції та законів України, керуючись верховенством права, захищати права й інтереси фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів, а також забезпечувати справедливий і неупереджений розгляд справ. Однак, спостерігаючи за судовим засіданням, яке 01.10.2025 транслювалось у мережі інтернет останньому важко погодитись із тим, що провівши дане судове засідання суддя проявив ознаки справедливого і неупередженого розгляду справи. Також зазначає, що неналежну поведінку відповідача, який є суб`єктом владних повноважень суддя не помічає. Вважає, що дії та поведінка судді у судовому засіданні яке 01.10.2025 транслювалось в мережі інтернет свідчить про розгляд справи упередженим та необ`єктивним суддею, а тому, просить про його відвід.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19 - визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №160/10542/19 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколом від 08.10.2025 автоматизованого розподілу між суддями, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід судді Юркова Е.О. передано для розгляду судді Турлаковій Н.В.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає про таке.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України", заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях заявника про упередженість та необ`єктивність судді, без надання жодних доказів, а висловлені доводи є емоційним висловленням ставлення заявника до певних процесуальних дій, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд уважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. про відвід судді Юркова Е.О. у справі №160/10542/19 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» - Кириленка Д.Ю. про відвід судді в адміністративній справі №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення.

Адміністративну справу №160/10542/19 передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова