Справа № 160/22411/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕГМЕНТАГРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
04 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТАГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог вказано, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від № 2802-П від 29.04.2025р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку підприємства з 29 квітня 2025 року тривалістю 5 робочих днів, з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток за звітний (податковий) період з 01.01.2024 по 31.12.2024. Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від №2842-П від 30.04.2025р. перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України. Станом на 01.08.2025 року зазначена перевірка не проводилась та її проведення не розпочиналось. Позивач вказує, що у наказі № 2802-П від 29.04.2025 визначено предмет перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на прибуток. Зазначає, що підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки є неподання (несвоєчасне подання) звітності платниками податків, які здійснювали контрольовані господарські операції. При цьому, для відповідності критеріям контрольованої господарської операції, остання має відповідати п.п. 39.2.1.1. п.39.2 ст.39 ПК та бути вчинена з нерезидентами (в т.ч. пов`язаними особами). Метою (предметом) такої перевірки є контроль за трансфертним ціноутворенням. Разом із тим, при здійсненні господарської діяльності у 2024 році позивачем не вчинялися контрольовані операції, визначені п.п. 39.2.1.1. п. 39.2 ст.39 ПК України, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків. Акцентує на тому, що позивач не мав встановленого обов`язку подавати звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 ПКУ. Відповідно, відсутній предмет документальної позапланової перевірки, проведення якої передбачено на підставі п.78.1.2. ст.78 ПКУ. Таким чином, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави, визначені пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО». Отже, оскаржуваний Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від №2802-П від 29.04.2025 винесено за відсутності законних підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТАГРО» про забезпечення позову залишено без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд встановив наступне.
Підстава перевірки: п.19-1.1 ст.19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік.
29 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області було направлено Запит № 1 Керівнику/головному бухгалтеру ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» ГДІ відділу перевірок у сфері агропромислового комплексу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Іван Мофа, щодо надання посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Відповіддю за вих. №30/04/25-3 на запит № 1 від 29.04.2025 року ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» повідомило, що надання запитуваних документів та проведення перевірки є неможливим у зв`язку із втратою первинних та інших документів, що пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством з моменту створення товариства по 29.04.2025 року включно.
30 квітня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровські області було складено Акт № 1084/104-36-07-12/44424300 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у терміни, вказані в наказі від 29.04.2025 №2802-п.
Позивач не погодившись із наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29 квітня 2025 року № 2802-п про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України).
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Приписами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Положеннями пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом;
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених пп. 78.1.2 п. 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Так, предмет позапланової перевірки обмежений підставами для проведення такої перевірки.
Відповідач в оскаржуваному наказів зазначив, що підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки було неподання ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» в установлений законом строк податкової декларації з податку на прибуток за 2024 рік.
Згідно п.78.1.2. ст.78 ПКУ (на яку посилається відповідач у оскаржуваному наказі) позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Тобто, п.78.1.2. ст.78 ПКУ вказує на мету та предмет позапланової перевірки контроль за трансфертним ціноутворенням.
Тому, проведення документальної позапланової перевірки є правомірним у разі, якщо платником податків не виконано обов`язок з подачі в установлений строк декларації, розрахунків, звітності щодо трансфертного ціноутворення.
Відповідно до пп. 39.4.1. п. 39.4 ст.39 ПК України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Пп. 39.4.2 п. 39.4 ст.39 ПК України визначено, що платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
Платники податків, які є учасниками відповідної міжнародної групи компаній та у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, повідомлення про участь у міжнародній групі компаній. Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Згідно до п.п. 39.2.1.1. п.39.2 ст.39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме: а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/ або послуг через комісіонерів-нерезидентів; в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій); г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, організаційно- правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2-1 цього підпункту; ґ) господарські операції (у тому числі внутрішньогосподарські розрахунки), що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні.
Відповідач не надав суду доказів про те, що позивачем у господарської діяльності у 2024 році вчинялися контрольовані операції, визначені п.п. 39.2.1.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків.
Враховуючи вищенаведене, у відповідача були відсутні підстави для призначення документальної позапланової перевірки, проведення якої передбачено на підставі п.78.1.2. ст.78 ПКУ.
Отже, Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від № 2802-П від 29.04.2025 винесено за відсутності законних підстав, що свідчить про його протиправність.
Посилання відповідача на те, що станом на 01.05.2025 податкова декларація з податку на прибуток за 2024 рік ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» не була подана, тому податковим органом було прийнято наказ від 29.04.2025р. № 2802-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО» є безпідставними та спростовуються вищенаведеними висновками суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).
З аналізу вказаних положень та зважаючи на докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від №2802-П від 29.04.2025р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕГМЕНТАГРО», не відповідає критеріям правомірності, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на таке.
З огляду на те, що позовні вимоги носять немайновий характер і позов підлягає задоволенню, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України суд присуджує позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору порівну.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн., що документально підтверджується квитанцією від 03.08.2025 року.
Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГМЕНТАГРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ - 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «СЕГМЕНТАГРО» (код ЄДРПОУ - 44424300) 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев