Справа № 280/7685/25
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Справа № 280/7685/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (70000, Запорізький р-н, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4, )

треті особи - Старший державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяна Леонідівна (70000, Запорізький р-н, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи - Старший державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяна Леонідівна, Руденко Володимир Борисович в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76602241 від 15.08.2025.

В обгрунтування позову посилається на те, що у вимозі державного виконавця за вих. № 29.9-36/40043 від 12.08.2025 в рамках виконавчого провадження № 76602241 зобов`язано у строк до п`яти робочих днів надати на адресу відділу чинний актуальний розрахунок сум за виконавчим листом № 280/7238/24 від 14.11.2024 Запорізького окружного адміністративного суду відносно боржника В/Ч НОМЕР_1 , в частині зобов`язання В/Ч НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової допомоги на оздоровлення та суму матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та множення цих показників на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового начальницького складу та деяких інших осіб» №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум. Разом із тим, державний виконавець склавши письмову вимогу від 12.08.2025 та направивши її 13.08.2025 засобами поштового зв`язку на адресу Військової частини НОМЕР_1 , достеменно знав, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови, якою є 15.08.2025, боржник не отримав відповідну вимогу. До того ж, державний виконавець, встановивши строк на виконання вимоги у п`ять робочих днів, безсумнівно розумів, що з 12.08.2025 до моменту винесення оскаржуваної постанови, тобто до 15.08.2025 не могло пройти п`яти робочих днів, визначених нею ж, на виконання складеної вимоги. Вимогу виконавця та оскаржувану постанову було отримано в один день 21.08.2025. Тобто, своїми діями виконавець свідомо позбавив можливості позивача надати будь які документи, письмові докази на підтвердження виконання вимог виконавчого документа в одній частині та поважності невиконання в іншій і в порушення вимог Інструкції 512/5 виніс оскаржувану постанову. Стверджує, що у військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти на рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою з рахунка за 08.08.2025 Державної казначейської служби (копія додається), а використання грошових коштів за іншими КЕКВ не за їх цільовим призначенням заборонено законодавством. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 05.08.2025 за вих. №Ф_2217 подана Основна заявка-розрахунок на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення (копія додається). Таким чином на казначейському рахунку військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості. На підставі викладеного, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві від 01.10.2025 вх.№ 49018 посилається на те, що 31.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 31.07.2025), яку відправлено 31.07.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_3 . Станом на 15.08.2025 сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження (повідомлення) щодо виконання рішення суду, зважаючи на те що на відповідну дату ВЧ НОМЕР_1 обізнана щодо виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 76602241 у повній мірі. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкладення 31.07.2025. Відповідно рішення суду не виконано. 15.08.2025 головним державним виконавцем, керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн., яку відправлено 15.08.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_3 . Відтак, вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що відповідає вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи письмові пояснення по суту спору не надали.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 24.09.2025.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 відкладено розгляд справи на 02.10.2025.

У судове засідання 02.10.2025 прибув представник відповідача. Інші учасники справи не прибули.

За приписами частини 6 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №280/7238/24, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової допомоги на оздоровлення та суму матеріальної допомоги для вирішення соціаль-побутових питань за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та множення цих показників на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.

19.11.2024 за вх.№ 7406/29.9-36 на примусове виконання Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист № 280/7238/24 від 14.11.2024 Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму грошової допомоги на оздоровлення та суму матеріальної допомоги для вирішення соціаль-побутових питань за 2022-2023 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01.01.2022 та на 01.01.2023 та множення цих показників на відповідний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017, з урахуванням раніше виплачених сум.

22.11.2024 старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76602241. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

09.12.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ВЧ НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн. Рішенням Запорізького окружного адміністативного суду у справі № 280/12007/24 від 22.01.2025 вказану постанову скасовано.

16.12.2024 за вх. № 7958/29.9-36 до відділу (через вхідну кориспонденцію, канцелярію відділу) ВЧ НОМЕР_1 надано повідомлення про часткове виконання рішення суду та про подачу до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 280/7238/24.

31.12.2024 за вх.№ 93/29.9-36 до відділу (через вхідну кориспонденцію, канцелярію відділу) ВЧ НОМЕР_1 надано повідомлення з питань виконання рішення суду у виконавчих провадженнях за справою № 280/7238/24, в якому зазначено про проведення перерахунку належних виплат за рішенням суду та про те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду.

Також 31.12.2024 за вх.№ 92/29.9-36 до відділу (через вхідну кориспонденцію, канцелярію відділу) ВЧ НОМЕР_1 надано клопотання про зупинення виконавчого провадження відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», до якого додано Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 про поновлення ВЧ НОМЕР_1 строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 в адміністративній справі №280/7238/24.

01.01.2025 старшим державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 76602241, яку відправлено 01.01.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

26.06.2025 за вх.№ 3862/29.9-36 до відділу (на електронну пошту) стягувачем ОСОБА_1 надіслано заяву про відновлення виконавчого провадження № 76602241, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 ухвалено апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 280/7238/24 - без змін.

03.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 03.07.2025), яку відправлено 03.07.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

16.07.2025 за вх.№ 4256/29.9-36 до відділу (через вхідну кориспонденцію, канцелярію відділу) ВЧ НОМЕР_1 надано листа щодо виконання рішення суду за справою №280/7238/24, в якому зазначено, що згідно виписки з рахунку за 07.07.2025 Державної казначейської служби, на казначейському рахунку ВЧ НОМЕР_1 відсутні кошти, достатні для погашення заборговансті; виконання судового рішення знаходиться на стадії узгодження з вищім керівництвом ЗСУ, у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій та накладення штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду.

17.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 17.07.2025), яку відправлено 17.07.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_3 .

31.07.2025 за вх.№ 4586/29.9-36 до відділу (через вхідну кориспонденцію, канцелярію відділу) ВЧ НОМЕР_1 надано листа щодо виконання рішення суду за справою № 280/7238/24, в якому зазначено, що згідно виписки з рахунку за 07.07.2025 Державної казначейської служби, на казначейському рахунку ВЧ НОМЕР_1 відсутні кошти, достатні для погашення заборговансті; виконання судового рішення знаходиться на стадії узгодження з вищім керівництвом ЗСУ, у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій та накладення штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду.

31.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 31.07.2025), яку відправлено 31.07.2025 на адресу ВЧ НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 та адресу: АДРЕСА_3 .

15.08.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення подвійного штрафу на Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою та вимогою про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ)

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для прийняття виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, оскільки виплата перерахованого грошового забезпечення не проведена.

Суд враховує, що даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому саме причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України» затверджені Правила організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Правила), які, зокрема, визначають механізм фінансового забезпечення військових частин.

Відповідно до пункту 1.3. вказаних Правил розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України є: Міністр оборони України головний розпорядник; командувачі (начальники) видів Збройних Сил України, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, інших органів військового управління (крім військових комісаріатів (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки)), Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, які включені до мережі головного розпорядника коштів, - розпорядники коштів нижчого рівня (другого рівня); командири військових частин, які включені до мережі головного розпорядника коштів або розпорядника коштів другого рівня, - розпорядники коштів нижчого рівня (третього рівня).

Розпорядники коштів третього рівня реалізують свої функції через фінансові органи військових частин.

Пунктом 3 Правил встановлено, що джерелом фінансового забезпечення військової частини є кошти Державного бюджету України, що виділяються Міністерству оборони України та надходять на утримання і забезпечення її діяльності, а також інші джерела, передбачені законодавством. Фінансове забезпечення військової частини здійснюється відповідно до затверджених у встановленому порядку кошторисів за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 - є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Судом встановлено, що у військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти на рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою з рахунка за 08.08.2025 Державної казначейської служби (копія додається), а використання грошових коштів за іншими КЕКВ не за їх цільовим призначенням заборонено законодавством.

Таким чином, для отримання видатків на виплату стягувачу коштів на виконання рішення суду, фінансова служба позивача має подати розпоряднику коштів відповідну заявку на уточнення в потребі на відповідний місяць.

Позивачем оформлювались та подавались розпоряднику коштів вищого рівня заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, виконання рішень судів (від 14.12.2024, від 05.08.2025 тощо), однак кошти для виконання рішення суду на даний час не надійшли.

Відповідно до листа Директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України №207859 від 06.11.2024 щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано.

Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 №10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 №10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема, стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатківна грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 №16515/0/2-24).

Крім того, позивач звертався до суду з заявами про відстрочення виконання судового рішення по справі № 280/7238/24 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою з рахунка Державної казначейської служби.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року у справі № 280/7238/24 відстрочене виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №280/7238/24 до 24.06.2025.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відстрочене виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №280/7238/24 до 23.12.2025.

Відповідачем такі обставини при покладенні штрафу на позивача залишені поза увагою.

Отже, позивачем, в межах наданих повноважень, було вжито ряд заходів, направлених на повне виконання судового рішення.

Відсутність у позивача відповідного фінансового забезпечення, необхідного для виконання рішення суду свідчить про наявність об`єктивних підстав, які унеможливлювали виконання судового рішення у строк, що свідчить про відсутність вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у справі № 280/7238/24 боржником.

З огляду на викладене, суд вважає, що невиконання судового рішення боржником в частині виплати грошових коштів за відсутності необхідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76602241 від 15.08.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 2422,40 грн понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (70000, Запорізький р-н, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4, ) треті особи - Старший державний виконавець Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяна Леонідівна (70000, Запорізький р-н, Запорізька обл., місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок, 4), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76602241 від 15.08.2025.

Стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн.40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.10.2025.

Суддя Л.Я. Максименко