Справа № 320/37329/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

суддя-доповідач: Парінов А.Б.

судді: Беспалов О.О.

Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області в якому просила:

- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року у справі № 759/13467/21, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва;

- визнати протиправними дії голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С., які полягають у перенаправленні ухвали Київського апеляційного суду від 01.02.2023 у справі № 759/13467/21 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39.

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2025 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 12.06.2023 року № 39. Визнав протиправним та скасував рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.09.2023 року № IХ-014/2023. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

За наслідками автоматизованого розподілу апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Чаку Є.В., суддям Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 23 червня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю. призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року о 11:00.

09 липня 2025 року під час судового засідання представником позивача було заявлено усний відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

04 серпня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли заяви про відвід судді-доповідачу Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 06 серпня 2025 року в складі: головуючого судді Чаку Є.В., суддів: Коротких А.Ю., Сорочка Є.О. визнано необґрунтованою заяву представника позивача про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року суддя Штульман І.В. відмовив у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича Андрія Петровича про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича від розгляду справи №320/37329/23.

08 вересня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Чаку Є.В. та Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича - визнано необґрунтованою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року суддя Вівдиченко Т.Р. відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Євгена Васильовича та Сорочка Євгена Олександровича .

24 вересня 2025 року суддями Чаку Є.В. та Сорочко Є.О. подано заяви про самовідвід від розгляду справи № 320/37329/23.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі №320/37329/23 задоволено заяви головуючого судді Чаку Є.В. та судді Сорочка Є.О. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року справа №320/37329/23 була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Парінов А.Б. , судді: Беспалов О.О., Коротких А.Ю.

Ухвалою від 03 жовтня 2025 року було прийнято до провадження справу за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень та продовжено строк розгляду адміністративної справи на розумний строк.

06 жовтня 2025 року суддею-доповідачем Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням в подальшому припущень щодо небезсторонності судді-доповідача та необ`єктивності судового рішення.

На обґрунтування заяви суддя-доповідач зазначив, що особисто знайомий з ОСОБА_1 , яка є позивачем у даній справі, та спілкувався з нею поза межами суду.

У контексті описаних обставин для того, щоб запобігти таким припущенням та не дати настати будь-яким негативним наслідкам апеляційного перегляду судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості судді Парінова Андрія Борисовича, просить відвести його від розгляду справи №320/37329/23.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторін, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Парінова А.Б. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пунктах 105, 106 рішення у справі "Oleksandr Volkov v. Ukraine" (заява № 21722/11) зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію.

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Без сумніву, судді повинні демонструвати й пропагувати високі стандарти поведінки та особисто дотримуватися цих стандартів, щоб підтримувати чесність судової влади.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Так, як вбачається із цієї норми, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а метою самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Парінов А.Б., в поданій заяві, зазначає про наявність обставин, які можуть викликати у будь-якого стороннього спостерігача сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини другої ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді Парінова А.Б., колегія суддів доходить висновку, що заявлена заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розгляді даної заяви апеляційним судом також враховано практику Великої Палати Верховного Суду у справах № 11-197сап20 та № 9901/814/18.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241, 242, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Парінова А.Б. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправними дій та скасування рішень - задовольнити.

Відвести від розгляду справи №320/37329/23 суддю Парінова А.Б.

Передати справу №320/37329/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

А.Ю. Коротких