Справа № 392/599/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 392/599/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року (головуючий суддя Бедердінова А.В.)

в адміністративній справі №392/599/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,

третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Болдирєв Анатолій Олександрович

про визнання рішення суб`єкта власних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 25.03.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Болдирєв Анатолій Олександрович про визнання рішення суб`єкта власних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4272965, винесеної 15.03.2025 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Болдирєвим А.О.: « 15.03.2025 року о 03 год 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 37 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та не з`ясував чи є вина позивача в даному правопорушенні, оскільки позивач факт керування транспортним засобом заперечує. Вважає, дії працівника поліції неправомірними, які полягають в необ`єктивній оцінці ситуації, а складену ним постанову безпідставною, незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена із грубими порушеннями прав позивача, а тому підлягає скасуванню. На підставі чого просив позов задовольнити.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року позов задоволено частково.

Постанову серії ЕНА №4272965 від 15.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що службовою особою відповідача УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4272965 від 15.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що наданий відеозапис містить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 07.10.2025.

При вивченні письмових матеріалів справи та дослідженні доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив на адміністративний позов містить додаток, а саме диск з відеозаписом, на який посилається і суд першої інстанції у своєму рішенні, що підтверджує вчинення позивачем правопорушення.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять диску з відеозаписом, який зазначений в додатках до відзиву на позов, та на який посилається суд першої інстанції у своєму рішенні.

Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Наведене свідчить про те, що у суду апеляційної інстанції відсутня можливість з`ясувати правомірність оскарженої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400гривень, відтак наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку витребувати у відповідача надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.

При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.

Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов`язані (серед іншого):

- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження до 30.10.2025 року.

Витребувані документи та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 30.10.2025 року.

Електронна адреса суду .

Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова