Справа № 420/28843/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м.Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вхід. №ЕС/105109/25 про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Головного управління Держпраці в Одеській області (Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, , ел. пошта .па) протиправними, щодо не присвоєння 4 рангу державного службовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідає спеціальному званню «Радник митної служби 1 рангу» з травня 2016р.;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці в Одеській області (Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, , ел. пошта ) протиправною та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці визнати запис за № 35 недійсним та вчинити новий, коректний запис у трудову книжку НОМЕР_2 , відповідно до положень, передбачених Інструкцією № 58 затвердженого Наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.93 р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», про встановлення 4 (четвертого) рангу державного службовця з травня 2016р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати дії Сергіївської селищної ради протиправними, щодо не встановлення 4 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відповідає 4 рангу державного службовця по співвідношенню до спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Сергіївську селищну раду визнати запис за № 55 недійсним та вчинити новий, коректний запис у трудову книжку НОМЕР_3 , відповідно до положень, передбачених Інструкцією № 58 затвердженою Наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.93 р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», про встановлення 4 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відповідає 4 рангу державного службовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 02.09.2025 року залишено позовну заяву без руху.

12.09.2025 року до суду за вхід. №ЕС/95494/25 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

07.10.2025 року до суду за вхід. №ЕС/105109/25 від представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем так і не усунено порушення, встановленого ухвалою суду від 02.09.2025, враховуючи відсутність конкретного відповідача по заявленим позивачем першій та другій позовним вимогам, також представником наголошено, що позов подано з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ст.233 КЗпП України у трудових спорах встановлено тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Визначений ст.233 КЗпП України строк розпочав перебіг з моменту набрання сили Закону № 889 «Про державну службу» та постанови КМУ від 20.04.2016 № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями».

Крім того, Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав не пізніше дати припинення трудових відносин з ГУ Держпраці в Одеській області - 23.07.2021 року

Позивач звернувся до суду 21.08.2025 р., тобто з пропуском тримісячного строку, жодних причин поважності пропуску строку не вказав, у зв`язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України, визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

«Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.123 КАСУ).

Норми статті 123 КАС України передбачають надання можливості позивачу подати до суду відповідну заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Щодо доводів представника стосовно не усунення недоліків встановлених ухвалою судді від 02.09.2025 року, суд зазначає, що таким обставинам раніше вже надана оцінка в ухвалі від 18.09.2025 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за вхід. №ЕС/105109/25 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА