Справа № 515/1542/25
Суддя: Олійник К. І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/1542/25
Провадження № 2-а/515/1917/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Олійник К. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Ковпака О. В., звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати та скасувати постанову серії ЕНА № 5845162 від 01.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено та передано судді Олійнику К. І.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 605,60 грн та надати суду докази його сплати. Позивачу були розяснено спосіб усунення недоліків позовної зави та наслідки невиконання ухвали про залишення позову без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, було надіслано до електронного кабінету адвоката Ковпака О. В., яку доставлено 08.10.2025 об 06:34:33, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

08 жовтня 2025 року від представника позивача - адвоката Ковпака О. В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій посилається на те, звертаючись до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, розмір якого обґрунтовано Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. (справа №543/775/17), в якій вказано про те, що у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не 0,4.

Зв вказаних обставин, представник позивача вважає, що позивачем з подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у достатній мірі був сплачений судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Дослідивши матеріали поданого позову, заяву про усунення недоліків, суд дійшов наступних висновків.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом, і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина друга статті 3 цього ж Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а його стаття 5 - перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року N R (81) 7, у якій зазначено: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Підсумовуючи, Конституційний Суду України зазначив, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2025 рік становить 1 211,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від попереднього висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач не вірно тлумачить Постанову Верховного суду, помилково вважаючи, що за подання адміністративного позову з приводу оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляння судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, суд звертає увагу, що потрібно розмежовувати категорії справ щодо накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КУпАП і відповідно розмір ставки судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, де застосуванню підлягають норми КАС України, а ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається із ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року, підставами для залишення позовної заяви без руху були те, що при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, проте, всупереч вказаному позивачем був сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн, що не відповідає положенням чинного законодавства, тому позивачу було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 605,60 грн та надати суду докази його сплати.

Зважаючи на викладене, суд робить висновок, що вимоги суду, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконані позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем недоліки поданої позовної заяви не усунуті у відповідності до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. І. Олійник