Справа № 160/1903/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року справа 160/1903/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 (суддя Рябчук О.С.) про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетроіській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №89 від 29.12.2020 Військової частини НОМЕР_1 станом на 05.03.2019.

ОСОБА_1 15.05.2025 подав заяву, в якій вказує що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснений перерахунок пенсії, однак не виплачений борг в сумі 193 122гр25к за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року. Позивач просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на стягнення нарахованої але невиплаченої пенсії в сумі 193 122гр25к.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 в задоволенні заяви відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що зміна зобов`язання на стягнення є зміною змісту рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протирічать положенням частини 3 статті 378 КАС України.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішення є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Таким чином, перелічені норми, зокрема частина 3 статті 378 КАС України, передбачає зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії на стягнення нарахованої але невиплаченої пенсії оскільки з дня набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не подало заперечень проти задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду на стягнення нарахованої і невиплаченої пенсії в сумі 193 122гр25к

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі протирічать положенням частини 3 статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та прийняти нову постанову.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену пенсію за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року в сумі 193122гр25к.

Постанова набирає законної сили з 06.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова