Справа № 520/15468/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2025 року № 520/15468/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправною дію - відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладену в листі від 06.05.2025 року № 12473-13272/Ш-04/8-2000/25, виплатити ОСОБА_1 на підставі ст. 61 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, недоодержану пенсію на загальну суму 232253,65 (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 95 коп,), нараховану на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті її чоловікові ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю,

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недоодержану пенсію на загальну суму 232253,65 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 95 коп.), нараховану на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті її чоловікові ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2322,54 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 54 коп.).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження.

Суддя Кухар М.Д. з 28.07.2025 року по 18.08.2025 року перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області від 25.03.2008 року № 155 о/с (додаток 4) мій чоловік - ОСОБА_2 - був звільнений з органів внутрішніх справ України з 01.04.2008 року з посади інженера з криптографічної обробки інформації режимно-секретного сектору Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області і з цього часу перебував на обліку в Головному управлінні ПФУ в Харківській області (дала - ГУ ПФУ в Харківській області) та отримував пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ.

20 травня 2023 року набрало законної сили рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року у справі № 520/3125/23, яким визнано протиправною бездіяльність Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області від 22.07.2021 № 33/41-2147 (100/30571) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 01.08.2021 пенсію на підставі грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області від 22.07.2021 № 33/41-2147 (100/30571), з урахуванням раніше виплачених сум.

Сума пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення суду у справі № 520/3125/23 і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю, складає 166253,65 грн.

19 березня 2024 року набрала законної сили постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі № 520/30847/23, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у припиненні нарахування та виплати ОСОБА_2 з 01.08.2021 року щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській

області поновити нарахування та виплату з 01.08.2021 року ОСОБА_2 щомісячної доплати до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб, з урахуванням раніше виплачених сум.

Сума пенсії, що підлягала виплаті ОСОБА_2 на підставі рішення суду у справі № 520/30847/23 і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю, складає 66000,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік - ОСОБА_2 - помер.

Відповідно до Закону № 2262-ХІІ позивачка оформила та з 01.03.2025 року отримує пенсію в разі втрати годувальника за померлого чоловіка ОСОБА_2 .

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, по формі яка встановлена в Додатку 4 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30 січня 2007 року № 3-1), до ГУ ПФУ в Харківській області з проханням виплатити недоодержану пенсію у зв`язку зі смертю пенсіонера ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що в порушення вимог пункту 6 розділу IV Порядку № 3-І я в десятиденний термін не отримала рішення за результатами розгляду заяви від 17.02.2025 року, 30 квітня 2025 року позивачка повторно звернулася із заявою довільної форми до ГУ ПФУ в Харківській області з проханням на підставі ст. 61 Закону № 2262-ХІІ виплатити недоодержану пенсію на загальну суму 232253,65 грн., нараховану на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю.

До заяви були додані визначені в пункті 9 розділу II Порядку № 3-1, належним чином завірені копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , паспорта,картки платника податків), свідоцтва про шлюб та довідки про проживання з пенсіонером на день його смерті.

Листом від 06 травня 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що на підставі особистої заяви від 17.02.2025 до Реєстру судових рішень внесено її дані із зазначенням суми доплат, які нараховано на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 520/3125/23 з датою набрання законної сили 20.05.2023, від 24.01.2024 по справі № 520/30847/23 з датою набрання законної сили 19.03.2024 за адміністративним позовом ОСОБА_2 та не було отримано за життя.

Виплату нарахованих сум буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Таким чином, ГУ ПФУ в Харківській області відмовило у добровільній виплаті недоодержаної пенсії, нарахованої на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, є Закон № 2262-ХІІ.

Статтею 61 Закону № 2262-ХІІ визначено, що суми пенсії, які підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

За змістом частини 3 вказаної статті, зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 № 3-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Абзацом 3 пункту 4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за № 135/13402, передбачено, що заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

В силу абзацу 1 пункту 2.26 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що посвідчує особу заявника. Члени сім`ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті.

Тобто, суми недоодержаної пенсії виплачуються членам сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, якщо відповідне звернення надійшло не пізніше 6 місяців після смерті.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про укладення судом встановлено, що позивачка перебувала з померлим ОСОБА_2 у шлюбі.

Отже, в силу приписів статті 61 Закону № 2262-ХІІ позивач є особою, яка має право на виплату недоотриманої пенсії її чоловіка.

Відповідачем не заперечується, що ГУ ПФУ в Харківській області за життя пенсіонера ОСОБА_2 було проведено перерахунок його пенсії та донараховано заборгованість пенсії у розмірі 232253,65 грн., яка однак залишилася не виплаченою.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що вказана сума у розмірі 232253,65 грн, за виплатою якої ОСОБА_1 06.05.2025 р. звернулася до відповідача, як дружина померлого пенсіонера з числа військовослужбовців, яка має право на одержання такої суми пенсії, є заборгованістю з виплати пенсії, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання рішень суду, а тому у розумінні статті 61 Закону № 2262-ХІІ є саме сумою пенсії, яка підлягала виплаті позивачу.

Суд зауважує, що отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 із проханням здійснити виплату нарахованої померлому пенсії підтверджується відміткою ГУ ПФУ в Харківській області із датою отримання.

Разом з цим, доказів проведення відповідної виплати, відповідачем, до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дії щодо відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 недоодержаної її померлим чоловіком ОСОБА_2 пенсії.

Як встановлено частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Згідно з Рішенням ЄСПЛ по справі "Рисовський проти України" (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 року (заява № 29979/04), принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Ухвалюючи судове рішення, суд керується статтею 322 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зазначена позиція висловлена Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 01.04.2025 року у справі №520/30548/24.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Визнати протиправною дію - відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладену в листі від 06.05.2025 року № 12473-13272/Ш-04/8-2000/25, виплатити ОСОБА_1 на підставі ст. 61 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, недоодержану пенсію на загальну суму 232253,65 (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 95 коп,), нараховану на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті її чоловікові ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) недоодержану пенсію на загальну суму 232253,65 грн. (двісті тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 95 коп.), нараховану на виконання рішень судів у справах № 520/3125/23 та № 520/30847/23, що підлягала виплаті її чоловікові ОСОБА_2 і залишилася невиплаченою в зв`язку з його смертю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2322,54 грн. (дві тисячі триста двадцять дві грн. 54 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.