Справа № 243/8905/25
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/8905/25
Провадження № 2-а/243/87/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шведа Андрій Михайлович, з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 836 від 22.09.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що позивач перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з 03.12.2021 та постановою військово-лікарської комісії від тієї ж дати за станом здоров`я визнаний непридатним для військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час. 12.09.2025 у мобільному застосунку Резерв + з`явилися відомості про те, що позивача розшукує ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з не проходженням ним ВЛК, через що наступного дня він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) за місцем військового обліку, де стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення №836 від 13 вересня 2025 року із зазначенням суті вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210 КУпАП: 24.08.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано звернення до ГУНП в Донецькій області на ОСОБА_1 , як на військовозобов`язаного, який не пройшов вчасно ВЛК відповідно до Закону України від 21.03.2024 року №3621- IX, який скасував статус «обмежено придатний» та передбачив, що громадяни, визнані раніше «обмежено придатними», мають пройти повторний медичний огляд, чим вчинив правопорушення згідно ч.3 статті 210 КУпАП в умовах дії на території України особливого періоду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 19.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас з оформленням протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2025 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 видано направлення на проходження ВЛК, яку військовозобов`язаний проходить на даний час. 22 вересня 2025 року №836 по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.210 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що він не пройшов вчасно ВЛК відповідно до Закону України від 21.03.2024 року №3621- IX, який скасував статус «обмежено придатний» та передбачив, що громадяни, визнані раніше «обмежено придатними», мають пройти повторний медичний огляд, чим вчинив правопорушення згідно з ч.3 статті 210 КУпАП в умовах дії на території України особливого періоду. Примірник постанови №836 вручено позивачу 22.09.2025. Зазначив, що Законом № 3621-IX чітко визначено граничну дату, до якої суб`єкти закону зобов`язані були самостійно пройти повторний медичний огляд - до 05 червня 2025 року, а тому 06 червня 2025 року мало місце вчинення усіма суб`єктами закону, які не пройшли повторний медогляд, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст.210 КУпАП. Таким чином, постанова №836 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 винесена по-за межами встановленого частиною 9 статті 38 КУпАП строку трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, через що така постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення є незаконними.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися про дату, час та спосіб слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , відзиву на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або пояснень з приводу неприбуття в судове засідання на адресу суду також не надав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, повідомлених про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи скорочені строку розгляду, встановлені ст.286 КАС України для розгляду справ щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачу надано час для надання відзиву на позовну заяву, однак, він таким правом не скористався. Відзив до суду не направив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру призовників,

військовозобов`язаних та резервістів Резерв + ОСОБА_1 з 03.12.2021 перебуває на обліку в 1 відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та протоколом ВЛК від 03.12.2021 №20 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час.

Згідно протоколу №836 про адміністративне правопорушення від 13.09.2025, 24.08.2025 першим відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано звернення до ГУНП в Донецькій області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як на військовозобов`язаного, який не пройшов вчасно ВЛК відповідно до Закону України від 21.03.2024 року №3621- IX, який скасував статус «обмежено придатний» та передбачив, що громадяни, визнані раніше «обмежено придатними», мають пройти повторний медичний огляд, чим вчинив правопорушення згідно ч.3 статті 210 КУпАП, в умовах дії на території України особливого періоду

22.09.2025 тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 836 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не пройшов вчасно ВЛК, відповідно до Закону України від 21.03.2024 року №3621- IX, який скасував статус «обмежено придатний» та передбачив, що громадяни, визнані раніше «обмежено придатними», мають пройти повторний медичний огляд, чим вчинив правопорушення згідно ч.3 статті 210 КУпАП, в умовах дії на території України особливого періоду.

Частиною 2статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 1 ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до п. 2 Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 12 лютого 2025 року № 4235-IX установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Згідно ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто за змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення на позивача є день виявлення правопорушення та день його вчинення.

Судом встановлено, що позивач є військовозобов`язаним, відповідно до протоколу ВЛК від 03.12.2021 №20 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, а тому мав до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Тож, не проходження медичного огляду в будь-який інший день після 06.06.2025 утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Нормами КУпАП та профільного законодавства у сфері оборони та мобілізації не встановлено, у які строки уповноважена особа ТЦК має виявити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Так, 13.09.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 836 про адміністративне правопорушення, як на військовозобов`язаного, який не пройшов повторний огляд, та 22.09.2025 винесено постанову № 836 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Постанову ОСОБА_1 отримав 22.09.2025.

Отже, саме з 13.09.2025 відповідачу стало відомо про факт не проходження ОСОБА_1 повторної військово-лікарської комісії, і саме з цього часу слід рахувати строки притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з моменту виявлення правопорушення, а саме з 13.09.2025 не спливли три місяці для притягнення особи до відповідальності. Також, ч. 9 ст. 38 КУпАП встановлює граничний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП не пізніше одного року з дня його вчинення. Отже, на момент складання постанови 22.09.2025 не сплив один рік з моменту непроходження ВЛК (з 06.06.2025), а тому строки, встановлені ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення не сплили.

Таким чином, доводи представника позивача, що винесена спірна постанова поза межами встановленого частиною 9 статті 38 КУпАП строку трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення є помилковими.

Доводи представника позивача щодо невизначеності територіальним центром комплектування та соціальної підтримки обвинувачень у постанові по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , суд вважає їх безпідставними, оскільки постанова №836 від 22.09.2025 відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства, містить, зокрема, обставини вчинення правопорушення, норму, яка передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та прийняте рішення, тобто всі вимоги передбачені ст. 283 КУпАП, під час розгляду справи судом не встановлено фактів бездіяльності чи протиправних дій з боку відповідача щодо позивача, а тому позовні вимоги слід залишити без задоволення.

Оскільки позовні вимоги залишені без задоволення, то судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шведа Андрій Михайлович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 09.10.2025.

Суддя І.Ю. Фалін