Справа № 240/4117/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви (клопотання, заперечення)

08 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/4117/22

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву представника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення виконання рішення суду прийнятого в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.09.2022 адміністративний позов задоволено частково.

05.09.2025 представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Заперечення на подану заяву до суду не надійшли.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із перебуванням у період з 07.08.2025 по 07.10.2025 судді Єфіменко О.В. у відпустці.

Ознайомившись із заявою представника відповідача та доданими до неї документами, суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 4-5 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення зокрема, повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника та підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 КАС України).

У контексті викладених норм, слід відмітити, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Так, у заяві представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 04.09.2025 просить відстрочити виконання рішення суду, яке датоване 29.09.2022 терміном до припинення (скасування) воєнного стану в Україні. Однак, відповідно до положень КАС України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення. У той час, з моменту прийняття рішення у даній справі пройшло більш ніж два роки, а тому суд вважає, що подана заява не підлягає розгляду, оскільки подана з пропуском строку звернення, передбаченого вищевказаними положеннями КАС України, тобто є безпідставною.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що заява про відстрочення виконання рішення суду подана без додержання вимог ст.167 КАС України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви представник Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області посилається на вчинення примусових дій з боку державного виконавця з метою виконання рішення суду прийнятого у даній справі. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі протиправності дій органу ДВС селищна рада не позбавлена права оскаржити такі у судовому порядку, що може бути лише предметом "нового спору", адже такі спірні правовідносини не вирішувались у межах даної справи, а також не становили собою ані предмет, ані підстави позову у вказаній справі. Враховуючи викладене вказані доводи представника селищної ради викладені в обґрунтування поданої заяви не підлягають врахуванню під час розгляду заяви про відстрочення судового рішення прийнятого у даній справі.

Керуючись ст.161, 167, 243, 248, 256, 294, 379 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відстрочення виконання судового рішення у справі № 240/4117/22 за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко