Справа № 524/9969/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №524/9969/25
Провадження №2-а/524/105/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленко Вікторії Андріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5330379 від 27.07.2025, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.07.2025 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5330379 за ч.4 ст. 126 КУпАП. З постановою він не погоджується, оскільки жодних правил він не порушував через те, що не перебував за кермом транспортного засобу. Зазначив, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення він повідомляв поліцейським про те, що транспортним засобом керувала інша людина, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Яременко О.І. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Просив врахувати, що на відеозаписах зафіксовано, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач вказав, що транспортним засобом він не керував.

В письмових поясненнях просив врахувати, що пояснення, які на місці події були відібрані від свідків, написані під диктовку інспектора і при цьому будь-яких уточнюючих запитань до свідків інспектор не ставила.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Департамент патрульної поліції Національної поліції України вказав, що проти задоволення позову заперечує. Просив врахувати, що факт порушення позивачем ПДР України підтверджується поясненнями свідків, які зафіксовані на відеозаписі. Усні пояснення та доводи водія не спростовували факту вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вказав, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на пояснення свідків, які були надані на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Коваленко Вікторія Андріївна у відзиві зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Вказала, що доводи позивача, зазначені у позовній заяві про те, що він транспортним засобом не керував спростовуються відеозаписами з нагрудних камер, на яких зафіксовані пояснення свідків подій. Звертала увагу на те, що на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не повідомляв про іншу особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Наголошувала, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотримана.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

01.09.2025 задоволено клопотання сторін про допит свідків; задоволено клопотання представника відповідача про долучення копії карточки виклику на лінію 102.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №5330379.

В постанові зазначено, що 27.07.2025 водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(ч.4 ст. 126 КУпАП)

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин(ст.77 КАС України)

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

В даній справі учасниками процесу факт позбавлення позивача права керування транспортним засобом не заперечувався.

Фактично між сторонами виник спір щодо встановлення факту керування позивачем транспортним засобом 27.07.2025.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 по справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Основним доводом позивача щодо неправомірності оскаржуваної ним постанови було те, що транспортним засобом він не керував. Вказані пояснення позивач надавав і на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також, на підтвердження своєї позиції позивач заявив клопотання про допит свідків.

Так, допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що позивач є його товаришем. Вказав, що 27.07.2025 позивач транспортним засобом не керував, оскільки у ДТП був винен його інший товариш, який пішов з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що він є дядьком позивача. Повідомив, що 27.07.2025 він був за кермом транспортного засобу Volkswagen Transporter, оскільки позивач попросив його переставити автомобіль в інше місце. Вказав, що оскільки він поспішав, то залишив місце ДТП. Повідомив, що позивач не вказав на нього, як на особу, яка була за кермом транспортного засобу, з метою уникнення ним, ОСОБА_4 , відповідальності.

Разом із тим, на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 та позивач, ОСОБА_1 , не зазначили особу, яка, на їх думку, керувала транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачалось, що після завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, але до складання оскаржуваної постанови жінка, яка представилась матір`ю позивача, а в подальшому і жінка, яка представилась дружиною позивача вказували на те, що саме вони перебували за кермом автомобіля Volkswagen Transporter.

Судом враховано надану відповідачем картку виклику на лінію 102, відповідно до якої підставою для виїзду поліції була ДТП, учасниками якої був водій автомобіля Volkswagen Transporter, який здійснив наїзд на припаркований автомобіль Subaru Forester. Також відповідно до інформації, яка міститься у вказаній картці, водій автомобіля Volkswagen Transporter перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що відеозапис розпочинається із моменту з`ясування обставин ДТП. Так, на першому відеозаписі(диск 1) свідок ОСОБА_5 вказала на особу в жовтій спідній білизні, як на особу, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter. В подальшому нагрудна камера інспектора фіксує особу чоловічої статі в жовтій спідній білизні, яким виявився ОСОБА_1 ..

Отже, на думку суду, в своїй сукупності наведені докази, свідчать про те, що на момент початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП у інспектора були достатні підстави вважати позивача таким, що вчинив наведене адміністративне правопорушення.

В свою чергу, після оголошення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивач не скористався своїм правом подати відповідні докази, в тому числі заявити клопотання про допит свідків, хоча із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 перебував поруч із позивачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ані позивач, ані ОСОБА_2 не повідомили інспектору особу, якій за їх словами ОСОБА_1 передав право на керування транспортним засобом.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що пояснення від імені ОСОБА_6 були написані інспектором, що зафіксовано відеозаписом. Разом із тим, суд враховує те, що вказана особа була опитана до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення і його усні пояснення про те, що позивач керував транспортним засобом в момент ДТП були зафіксовані на відеозаписі.

Суд критично оцінює письмові заяви, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з огляду на те, що суд позбавлений можливості пересвідчитись у їх справжності. Суд враховує те, що судові повістки, направлені вказаним особам повернуті без вручення у зв`язку із відсутністю адресатів. Крім того, за повідомленням представника відповідача вказані особи змінили місця проживання, у зв`язку із чим відповідач був позбавлений можливості вручити їм повістки про виклик.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що надані відповідачами докази в своїй сукупності підтверджують правомірність прийнятого рішення.

В свою чергу, на переконання суду, пояснення свідків, допитаних за клопотанням позивача, з огляду на родинний та дружній характер відносин свідків із позивачем, в своїй сукупності із поведінкою матері та дружини позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не є достатніми для висновку про те, що позивача неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, враховуючи недоведеність неправомірності оскаржуваної постанови, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Коваленко Вікторії Андріївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ