Справа № 620/10883/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/10883/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати і забезпечити виплату компенсацій за порушення строку виконання судового рішення (3% річних і інфляційних втрат) та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму у розмірі 7284,86 грн, що складають 3% річних у розмірі 1101,63 грн і інфляційні втрати у розмірі 6273,23 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з даним позовом 29.09.2025 та оскаржує дії відповідача щодо відмови нарахувати і забезпечити виплату компенсацій за порушення строку виконання судового рішення (3% річних і інфляційних втрат).

Про порушення своїх прав позивач дізнався в січні 2023 року, отримавши відповідь на своє звернення від 08.12.2022 (лист відповідача від 04.01.2023 №128-9862/Ш-02/8-250/23).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивачем пропущений встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

До позовної заяви позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обгрунтоване тривалим розглядом цивільної справи №750/12323/23 (період з 21.08.2023 по 19.09.2025), предметом розгляду якої була виплата на користь позивача компенсацій за порушення строку виконання судового рішення (3% річних і інфляційних втрат), що також є предметом розгляду даної справи. Також у клопотанні зазначає про зміну правової позиції Верховного Суду щодо підсудності таких спорів та наголошує на неможливості звернення до окружного суду до закінчення розгляду справи №750/12323/23.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Надаючи оцінку викладеним в клопотанні причинам пропуску строку звернення до суду, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

У постанові від 17.09.2020 (справа №640/12324/19) Верховний Суд зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В даному випадку суд звертає увагу, що відповідно до рішення Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2023 (набрало законної сили 20.12.2023) провадження у справі №750/12323/23 було закрито та наголошено, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 ЦК України, дійшла висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим. А тому, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про стягнення передбачених нею грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Подібні висновки щодо юрисдикції спорів про нарахування 3% річних та інфляційних втрат, застосування положень статті 625 ЦК України, було викладено у пунктах 7.42-7.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 9 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18.

Висновки про закриття провадження у справі в аналогічних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 3 березня 2021 року у справі № 200/6986/17, у постанові від 9 лютого 2022 року у справі 751/1938/20.

Таким чином, посилання позивача на зміну правової позиції щодо підсудності таких спорів на увагу не заслуговують.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на неможливість звернення до окружного адміністративного суду до закінчення розгляду справи №750/12323/23, оскільки рішення Чернігівського апеляційного суду набрало законної сили 20.12.2023 і починаючи з цієї дати, позивач мав об`єктивну можливість звернутися до окружного адміністративного суду за вирішенням спору.

Оскарження ж в касаційному порядку рішення Чернігівського апеляційного суду від 20.12.2023 у справі №750/12323/23 не є тією обставиною, яка є об`єктивно непереборною та не залежала від волевиявлення позивача і пов`язана з дійсними істотними перешкодами та труднощами для звернення до суду.

Наведене свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частин 1 та 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява в буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк