Справа № 280/5884/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №280/5884/24

адміністративне провадження №К/990/36317/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №280/5884/24 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 20 травня 2024 року №58 "Про дострокове припинення повноважень та звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 20 травня 2024 року;

- стягнути з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 травня 2024 року по час постановлення рішення, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №280/5884/24 повернуто особі, яка її подала.

02 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Суду надійшла повторна касаційна скарга Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №280/5884/24.

Суддя Верховного Суду Кашпур О.В. з 01 вересня 2025 року до 26 вересня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 01 серпня 2025 року №2538/0/6-25.

Суддя Верховного Суду Радишевська О.Р. з 28 до 29 серпня 2025 року перебувала у відпустці , відповідно до наказу від 27 серпня 2025 року №2877/0/6-25.

Суддя Радишевська О.Р. з 15 до 19 вересня 2025 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу від 11 вересня 2025 року №3092/0/6-25.

Суддя Радишевська О.Р. перебувала у відрядженні із 20 до 28 вересня 2025 року, відповідно до наказу від 12 вересня 2025 року №3108/0/6-25 та із 29 вересня до 04 жовтня 2025 року, відповідно до наказу від 12 вересня 2025 року №3110/0/7-25.

Питання про відкриття провадження у цій справі вирішується після повернення судді Радишевської О.Р. з відрядження.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник, зокрема, посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував: статтю 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення Регламенту Запорізької міської ради щодо включення термінових і невідкладних питань в порядок денний без урахування висновку щодо їхнього застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №280/8088/21; статтю 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 13, 15 (розділу IV), 21 (розділу V) Регламенту Запорізької міської ради, без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі №420/718/19, від 03 жовтня 2023 року у справі №280/8088/21, від 27 червня 2024 року у справі №420/718/19, від 27 червня 2024 року у справі №480/3820/22, від 27 березня 2019 року у справі №688/3487/16-а.

У касаційній скарзі скаржник також посилається також на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо обов`язкового попереднього відібрання пояснень під час звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади на підставі статей 4, 8, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»; застосування статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу 4 частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Оцінивши вказані доводи, Суд уважає, що касаційна скарга містить достатні підстави для відкриття провадження.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положення Регламенту Запорізької міської ради щодо включення термінових і невідкладних питань в порядок денний без урахування висновку щодо їхнього застосування, викладених у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року у справі №280/8088/21, статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтей 13, 15 (розділу IV), 21 (розділу V) Регламенту Запорізької міської ради, без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду: від 06 лютого 2020 року у справі №420/718/19; від 03 жовтня 2023 року у справі №280/8088/21; від 27 червня 2024 року у справі №420/718/19; від 27 червня 2024 року у справі №480/3820/22; від 27 березня 2019 року у справі №688/3487/16-а;

- відсутність висновку Верховного Суду щодо обов`язкового попереднього відібрання пояснень під час звільнення заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади на підставі статей 4, 8, 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та щодо застосування у подібних правовідносинах статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», абзацу 4 частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334, 337, 338, 340 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року у справі №280/5884/24.

2. Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/5884/24.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська О.В. Кашпур М.І. Смокович