Справа № 520/13586/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. № 520/13586/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12,м. Київ,03151, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 17/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 18/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 19/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 15/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 13/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 21/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є протиправними, прийнятими без врахування наданих позивачем пояснень та документів, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовні вимоги роз`єднано в самостійні провадження та вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673, виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи № 520/13586/25.

Копії вказаних ухвал надіслані відповідачу, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Відповідач, у рамках провадження у справі № 520/13586/25, на адресу суду, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні та з 04.08.2025 по 05.08.2025 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.08.2019, реєстраційний номер 0008617.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

14 серпня 2024 року відповідачем видано наказ №2274 від 14.08.2024 року Про проведення планової перевірки (з відбором зразків) характеристик продукції щодо здійснення планової перевірки продукції у магазині Техно Їжак, за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в термін з 15.08.2024 по 20.08.2024. При цьому предметом перевірки зазначено екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.

15 серпня 2024 року відповідачем розпочато планову перевірку та складання акту перевірки характеристик продукції за №2274.

19 серпня 2024 року проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції призупинено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415. Згідно з актом №48/2274-34 від 19.08.2024, який складено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 №2274-34, були відібрані 2 одиниці зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black та 4 одиниці світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.

Рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 № 2274-34, на який міститься посилання в акті №48/2274-34 від 19.08.2024, на огляд суду сторонами не надавалося.

Також, 19 серпня 2024 року видано рішення №04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 на підставі того, що продукція відібрана на випробування, а також був застосований обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку до отримання суб`єктом господарювання протоколів випробувань.

Згідно з Протоколом випробувань ДСТУ EN 60598-2-20:2018 Світильники Частина 2-20. Додаткові вимоги. Гірлянди освітлювальні № 1042-1-2024 від 19.09.2024, світлодіодна гірлянда LUME модель MLS-D12V3.6WG3CК-ІР44 з блоком живлення не відповідає вимогам ДСТУ EN 60598-2-20:2018 за п.п. 20.6 (3.2), 20.6.2 та 20.6.4.

30 вересня 2024 року завершено планову перевірку та підписано акт перевірки характеристик продукції за №2274, яким встановлено, що світлодіодна гірлянда Lume Lights 3m, модель: MLS-DI2V3.6WG3CK-1P44 не відповідає вимогам технічних регламентів, а саме: пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067) пп. 18, 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077). На шостій сторінці акту міститься підпис та розшифрування підпису уповноваженої особи позивача - Євграфової М.С.

14 жовтня 2024 року на підставі акту перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024 відповідачем було прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-673, яким було вжито обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання був встановлений до 30.10.2025. Рішення отримано представником позивача 15.10.2025.

11 листопада 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві на підставі рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670; № 04.1-01-671; № 04.1-01-672; № 04.1-01-673 було видано наказ Про проведення позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3263, предметом перевірки зазначено: світлодіодну гірлянду Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44; зарядний пристрій Ваseus Speed Mini Quick Charger Type-С 20W Black.

В той же день, 11.11.2024, відповідач видав направлення на проведення заходу за №621-3263, на якому міститься розписка про отримання копії уповноваженою особою позивача.

14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акту зазначено, що відсутня уповноважена особа позивача на підписання акту.

09 січня 2025 року відповідачем складено протокол №4 про виявлені правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягають у невиконанні з рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заході. Протокол було отримано представником позивача.

30 січня 2025 року за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів було складено акт № 145-44/14, відповідно до якого було встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673 невиконане.

За результатами розгляду матеріалів перевірок відповідачем 13.02.2025 прийнято постанову №22/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI); Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (стаття 14); Закон України Про технічні регламенти та оцінку відповідності від 15.01.2015 №124-VIII; Закон України Про загальну безпечність нехарчової продукції; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання (п. 28, пп. 13, 21, 28, 34, 42, 43); Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання (п. 32, пп. 18, 25, 32, 44, 45); Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №677 (Положення №677).

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Частиною 2 ст. 10 Закону №2735-VI визначено, що сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Підпунктом 7 п.4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Відповідно до п.7 Положення №677, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн на підставі двох постанов відповідача від 14.01.2025 №19/4833 та від 13.02.2025 №22/4833. При цьому підставою для прийняття постанов стало одне порушення: п. 2 ч. 4 ст. 44 Закон №2735-VI, ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно, зазначення в обох постановах невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 свідчить про тимчасову заборону однакової продукції: світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44.

Отже відповідач намагається притягнути позивача до відповідальності двічі за одне і те саме порушення: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Вказана конституційна гарантія виключає можливість повторного застосування заходів відповідальності за одні й ті ж самі дії чи бездіяльність.

Крім цього, відповідачем разом із відзивом надано копії повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.01.2025 шляхом утилізації світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44 як відходів за кодом 20 01 36 (відходи електричного та електронного обладнання інші, ніж зазначені за кордами 20 01 21, 20 01 23 i 20 01 36). На підтвердження утилізації також надано копію акту надання послуг №135 від 29.01.2025.

Відповідно, 29.01.2025 продукція, невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо якої стало підставою для притягнення позивача до відповідальності була утилізована, про що свідчать надані докази, а отже, фактично спірні заходи реагування та вимоги попереднього рішення були виконані у повному обсязі.

За таких обставин застосування повторних санкцій за дії, щодо яких вже було прийнято рішення та які фактично були усунуті шляхом утилізації предмета правопорушення, суперечить конституційному принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням вимог закону, та підлягає скасуванню як протиправна.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12,м. Київ,03151, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов