overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 531/1547/25
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1547/25
номер провадження 2-а/531/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Герцоава О. М.,

за участю секретаря судового засідання Капленко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янко Олександр Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

За наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янко Олександр Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо 10:40 год. 07 листопада 2025 року, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 569/20622/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 жовтня 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 169, 170 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись статтями 12, 171, 257-261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 20 жовтня 2025 року о 14 год. 10 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.162, 163, 164 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду, їхні копії та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Cуд роз`яснює про обов`язок відповідача, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 572/3949/25
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3949/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача №877 від 9 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Ухвалою від 5 серпня 2025 року позовна заява залишена без руху, запропоновано позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали доплатити судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

У визначений законом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір у визначеному законом розмірі не сплатив.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 КАС України заяву слід повернути позивачеві, оскільки він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її складання.

Ухвала суду складена 9 жовтня 2025 року.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 753/21094/25
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Безнюк Катерини Русланівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, зокрема:

- ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а саме: позивачем до матеріалів справи не додано доказів щодо направлення позовної заяви відповідачу.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 КАС України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 169, 160, 161 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції Безнюк Катерини Русланівни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 761/39718/25
Суддя: Фролова І. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/813/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства надійшов вказаний адміністративний позов.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 160 КАС України.

Відповідно до п.7 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач повинен зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

За умовами п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 4, 25, 161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/41072/25
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/823/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просить скасувати постанову серії 2КІ № від 21.05.2025 року, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

Як вбачається з позовної заяви та її додатків, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не обґрунтовує належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення КАС України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 297/1851/25
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/1851/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 жовтня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю. , при секретарі Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться дана справа.

06.06.2025 року позивачка, через представника звернулася до суду з вказаним позовом до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання 12.09.2025 року та 09.10.2025 року позивачка та її представник повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, позивачка ОСОБА_1 про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано належним чином оформлених доказів по справі, зокрема, оспорюваного рішення в належній якості, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не подано, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 205, 240 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
Справа № 306/1765/25
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1765/25
Провадження № 2-а/306/36/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09 жовтня 2025 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Вінер Е. А.

за участю секретаря судового засідання Чубірка О.А.

за участю адвоката позивача Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом представника позивача - адвоката Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5737288,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову представника позивача - адвоката Касинець В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5737288, винесену інспектором Відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Тарковичем Михайлом Михайловичем та закриття справи, стягненні судових витрат в розмірі 484,48 грн. сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 жовтня 2025 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 307/3759/25
Суддя: Ніточко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3759/25 Провадження № 2-а/307/86/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2025 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надавався семиденний термін з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Із довідки про доставку електронного документу відомо, що ухвала від 01 жовтня 2025 року доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 01 жовтня 2025 року о 20 год. 14 хв. 08 с.

У визначений судом термін позивач не виконав вимоги ухвали суду, не виправив недоліки позовної заяви, тому остання підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

А тому, керуючись ч.4 ст. 169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3089/25
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3089/25 Провадження № 2-а/307/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Головуючий В.І.Бобрушко