Справа № 440/955/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р.Справа № 440/955/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 (суддя: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст ухвали складений 19.06.2025) по справі № 440/955/23

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 22 лютого 2023 року) до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо непроведення демонтажу самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради провести демонтаж самовільно встановлених шлагбауму та тимчасової споруди - сторожки на території дворового простору та на внутрішньо квартальному проїзді будинків по вул. Соборності 59-а, вул. Соборності 61-а, вул. Ватутіна 2 в м. Полтаві.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста щодо непроведення на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтажу обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності 59а, за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року. Зобов`язано Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності 59а, за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальній сумі 1636,80 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), в т.ч. витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1100,00 грн. (одна тисяча сто гривень нуль копійок).

Відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23 набрало законної сили.

20 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі №440/955/23, яким визначено: "Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по АДРЕСА_3 , за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року".

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 лютого 2025 року, у якій останнє просило суд видати дублікат виконавчого листа № 440/955/23, виданого 20 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності, 59 а, за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року.

В обґрунтування вказаної заяви зазначило, що у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції на виконанні знаходилося виконавче провадження № 72989253 з примусового виконавчого листа № 440/955/23, виданого 20 квітня 2023 року Полтавським окружним адміністративним судом. 28 травня 2024 року вказане виконавче провадження завершено. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 440/11964/24 постанову про закінчення виконавчого провадження скасовано, у зв`язку з чим постановою про відновлення виконавчого провадження від 05 грудня 2024 року № 72989253 відновлено вчинення виконавчих дій. 05 грудня 2024 року за вих.№29714 на адресу Полтавського окружного адміністративного суду направлено примірник постанови про відновлення виконавчого провадження № 72989253 від 05 грудня 2024 року. На адресу відділу 23 січня 2025 року надійшов лист від Полтавського окружного адміністративного суду, з якого слідує, що надіслати виконавчий лист №440/955/23 до відділу немає можливості, оскільки останній відсутній в матеріалах справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі №440/955/23 заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17 лютого 2025 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі №440/955/23 задоволено та постановлено видати Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції дублікат виконавчого листа №440/955/23, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20 квітня 2023 року, яким визначено: "Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності 59а, за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року".

22 квітня 2025 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №440/955/23, в якому зазначено: "Зобов`язати Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста провести на підставі рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оформленого протоколом №ПР/01.5/11 засідання від 20 листопада 2020 року, демонтаж обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), самовільно розміщених у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності 59а, за зверненням ОСОБА_1 , згідно Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16 червня 2017 року".

11 червня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/955/23, в якій заявник просить визнати виконавчий лист №440/955/23, виданий на підставі судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №440/955/23, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 440/955/23 заяву Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста від 10 червня 2025 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/955/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її постановлення з порушенням судом норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 440/955/23 повністю та ухвалити нове рішення в зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що під час звернення Інспекції до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було зазначено, що боржник, Інспекція, не має можливості виконати рішення суду від 9 березня 2023 року внаслідок того, що воно на даний час виконане.

Зокрема було зазначено, що на даний час неможливо провести дії, спрямовані на виконання виконавчого листа, так як обмежуючий пристрій (шлагбаум) та тимчасова споруда (сторожка) відсутні у дворовому проїзді поряд з багатоквартирним житловим будинком по вул. Соборності, 59а.

Таким чином, обов`язок боржника виконати виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду №440/955/23, відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з відсутності фактичних даних, що свідчили б про повне виконання боржником судового рішення у справі №440/955/23.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з частиною четвертою статті 374 вказаного Кодексу, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, однією із підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є відсутність обов`язку боржника повністю чи частково виконати такий виконавчий лист у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Судовим розглядом встановлено, що виданий Полтавським окружним адміністративним судом у справі №440/955/23 виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (виконавче провадження №72989253), що не заперечується боржником.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року /надалі Закон № 1404-VІІІ/ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою та пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню /пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ/.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником та у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому джерелом відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом можуть бути будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання /постанова Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі №640/12200/22/.

На підставі даних Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження №72989253 наразі не закінчено.

Водночас, боржник стверджує про фактичне виконання судового рішення у справі №440/955/23 та на підтвердження цієї обставини надав суду Акт обстеження дворового проїзду поряд з багатоквартирним будинком по вулиці Соборності, 59 а, м. Полтава від 15 березня 2023 року та Акт обстеження дворового проїзду поряд з багатоквартирним будинком по вулиці Соборності, 59 а, м. Полтава від 20 листопада 2024 року.

Надаючи оцінку доводам боржника, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 8 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802 (надалі - Інструкція №512/5), акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.

До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує відсутність в матеріалах заяви актів державного виконавця щодо його виходу (з повідомленням про це стягувача та боржника) на адресу розташування обмежуючого пристрою (шлагбауму) та тимчасової споруди (сторожки), факт демонтажу яких на виконання судового рішення у справі №440/955/23 мав бути встановлений у виконавчому провадженні №72989253.

Отже, належних доказів перевірки державним виконавцем фактичного виконання боржником вимог виконавчого документа під час судового розгляду не надано. Натомість, надано суду Акти державного виконавця від 09 листопада 2023 року та від 03 квітня 2024 року, які не є належним доказом демонтажу тимчасової споруди (сторожки), оскільки їх складено без відома стягувача та боржника. При цьому, колегія суддів враховує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі № 440/11964/24, яке набрало законної сили, встановлено, що стягувач, ОСОБА_1 , у заявах від 13 листопаді 2023 року та від 15 квітня 2024 року заперечувала факт демонтажу тимчасової споруди (сторожки), зазначивши лише про її перенесення в інший бік та фактичне подальше використання.

Окрім того, боржник надав суду Акти обстеження дворового проїзду поряд з багатоквартирним будинком по вулиці Соборності, 59 а, м. Полтава від 15 березня 2023 року та від 20 листопада 2024 року, проте вказані Акти також не можуть свідчити про повне виконання боржником судового рішення у справі № 440/11964/24, адже їх складено без участі стягувача та державного виконавця.

Тож, за відсутності фактичних даних, що свідчили б про повне виконання боржником судового рішення у справі №440/955/23, відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, з причини відсутності у боржника обов`язку виконати такий виконавчий лист у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/955/23.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 по справі № 440/955/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.В. П`янова Т.С. Перцова