Справа № 333/7309/25
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/7309/25
Провадження № 2-а/333/139/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя в складі

Головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Бабак З.І.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

11.08.2025 до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №760 від 01.08.2025 року складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 25500 грн. та закриття провадження по справі. Посилається на те, що 01.08.2025 відповідачем було винесено оспорювану постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за викликом по повістці не з`явився. Але позивач зазначає, що він ніколи не отримував таку повістку. У вказаному протоколі від 31.07.2025 також було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.08.2025 року. 06.08.2025 року він з`явився на розгляд справи до ТЦК та СП, але йому було повідомлено, що справа розглянута ще 01.08.2025 року та вручили оскаржувану постанову. Оскільки справу розглянули без його участі, його не сповістили про час розгляду справи, він вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати і справу закрити.

Ухвалою судді від 13.08.2025 провадження по справі відкрито, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.09.2025 відповідач направив відзив через систему «Електронний суд», в якому зазначив, що ОСОБА_1 належних та допустимих доказів щодо поважних причин неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав. На розгляд справи не з`явився, про розгляд справи був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення. Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Зазначив, що постанова винесена уповноваженою особою, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Постановою №760 від 01.08.2025 року, складеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 29.06.2025 року за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Уповноваженою особою у відповідності до ч.6 ст. 258 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 №571 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 06.08.2025 о 08-00 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не отримував повістку. На розгляді справи ОСОБА_1 підтримав свою позицію. Належних та допустимих доказів щодо поважності причин неприбуття до ТЦК та СП не надав.

Також на постанові №760 міститься відмітка про те, що 06.08.2025 року ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови.

31.07.2025 на ОСОБА_1 оператором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №571, згідно якого суть адміністративного правопорушення зазначена як: 29.06.2025 р. військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про причини неявки не повідомив. Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 власноруч написав пояснення, що не отримував повістки про виклик.

В протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 06.08.2025 р.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення №571 від 31.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 відбувся 01.08.2025 року і в цей день ухвалена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, хоча ОСОБА_1 був ознайомлений з датою, коли відбудеться розгляд справи - 06.08.2025 року. Тобто, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення раніше, ніж була визначена в протоколі, з якою був ознайомлений позивач.

З матеріалів справи встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не з`явився без поважних причин на дату виклику 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була складена 01.08.2025 року, в ній зазначено, що ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи, надав пояснення. Але ОСОБА_1 заперечив свою участь в розгляді справи саме 01.08.2025 року та вказав, що він прибув на розгляд справи 06.08.2025 року, оскільки саме ця дата була визначена в протоколі про адміністративне правопорушення №571 як дата розгляду справи. доводи позивача узгоджуються із документами, наданими відповідачем, а саме в пам`ятці про права та обов`язки, з якою був ознайомлений позивач зазначена дата 06.08.2025 р. та міститься підпис позивача. Копію самої постанови № 760 позивач також отримав 06.08.2025 року.

Відповідач позицію позивача ОСОБА_1 про розгляд справи саме 01.08.2025 року за його відсутності не спростував належними та допустимими доказами.

Отже, оскаржувана постанова була складена з порушенням вимог КУпАП, оскільки вона складена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за відсутності підтвердження про належне її повідомлення про розгляд справи, та з недотриманням триденного строку з дня сповіщення, чим не дотримано вимоги ст.268 КУпАП під час розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 отримав повістку про виклик на 29.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надана відповідачем копія повістки з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №084 не містить будь-якої інформації про отримання ОСОБА_3 чи іншою уповноваженою особою вказаної повістки. Під час огляду судом сайту АТ «Укрпошта» щодо трекінгу відправлень, встановлено, що відправлення №084 було повернуто відправнику 15.07.2025. Причини повернення не зазначені.

Отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не має.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, статтями 278, 279 КУпАП тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова щодо позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.

З огляду на те, що відповідачем не надано підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та винесення відповідної постанови, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №760 від 01.08.2025 року виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 25500 грн.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.О. Варнавська