Справа № 380/6335/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6335/25 пров. № А/857/38292/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Довгої О.І. та Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. з питань виправлення описки в судовому рішення у справі за позовом представника адвоката Лісової Наталі Вікторівни, діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (суддя суду І інстанції: Качур Р.П., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 01.09.2025р., м.Львів; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою від 01.09.2025р. відмовлено в задоволенні заяви Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про виправлення описки у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025р. в адміністративній справі за позовом представника адвоката Лісової Н.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (а.с.73-74).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку судового рішення, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до помилкової відмови у виправленні описки в рішенні суду (а.с.112-113).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час прийняття рішення суд допустив описку (орфографічну помилку) в частині нарахованої суми індексації-різниці. При цьому, відповідно до розрахунку грошового забезпечення позивача (наявного в матеріалах справи) судом при задоволенні позову не враховано вимоги п.8 розділу 1 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затв. наказом Міністерства оборони України № 260 від 26.06.2018р., а саме: грошове забезпечення позивача, як розрахункова величина, повинна обраховуватися в інший спосіб, як це встановив суд, що призвело до неправильного обчислення суми підвищення грошового забезпечення в розмірі 528 грн.

В цьому випадку мало здійснюватися порівняння грошового забезпечення за лютий 2018 року в сумі 11771 грн. 01 коп. (виплаченого в березні 2018 року) та грошового забезпечення за березень 2018 року в сумі 12362 грн. 04 коп. (виплаченого в квітні 2018 року), внаслідок чого сума підвищення грошового забезпечення становить 591 грн. 03 коп.

Таким чином, сума можливої індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації (4463 грн. 15 коп.) і розміром підвищення грошового забезпечення (995 грн. 10 коп.) і становить 3872 грн. 12 коп.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311, ч.2 ст.312 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025р. у справі № 380/6335/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою Кабінету Міністрів /КМ/ України № 1078 від 17.07.2003р.; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015р. по 28.02.2018р. із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003р., із урахуванням раніше проведених виплат; визнано протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації-різниці в період з 01.03.2018р. по 31.12.2022р., з 01.01.2024р. по 25.12.2024р.; зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018р. по 31.12.2022р., з 01.01.2024р. по 25.12.2024р. у розмірі 274698 грн. 86 коп., з урахуванням вимог абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003р., із урахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.60-65).

На розгляд суду першої інстанції надійшла заява відповідача про виправлення описки у судовому рішенні (вх. № 62810 від 01.08.2025р.), у якій останній просить виправити описки в рішенні суду та вважати правильним запропонований ним розрахунок індексації різниці (а.с.67-68).

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення справи суд встановив наявність права позивача на отримання спірної індексації та визначив її розмір відповідно до наявних у справі доказів.

Будь-яких доказів на підтвердження наявної в рішенні суду описки (орфографічної помилки) відповідач не представив. Також у такий спосіб відповідач фактично намагається змінити суть судового рішення, що в силу приписів ст.253 КАС України, не допускається.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо прийнятого процесуального рішення про відмову виправлення описок в судовому рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Описками в розумінні ст.253 КАС України визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (п.19).

Отже, суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.01.2022р. у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 09.06.2022р. (провадження № 11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03.12.2020р. у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25.11.2021р. у справі № 820/10744/15.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.06.2022р. (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до ст.253 КАС України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, що допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Таким чином, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

Виправлення описки чи очевидної арифметичної помилки не є тотожною процесуальною дією до внесення до тексту судового рішення виправлень за правилами ч.9 ст.243 КАС України, у межах якого виправлення вносяться в текст судового рішення після його виготовлення до моменту проголошення і вручення.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Варто зазначити, що у резолютивній частині рішення від 07.05.2025р. у справі № 380/6335/25 суд зобов`язав Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю за період з 01.03.2018р. по 31.12.2022р., з 01.01.2024р. по 25.12.2024р. у розмірі 274698 грн. 86 коп., з урахуванням вимог абз.4 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затв. постановою КМ України № 1078 від 17.07.2003р., із урахуванням раніше проведених виплат.

Розрахунок зазначеної суми наведено в мотивувальній частині судового рішення.

Виходячи із доводів відповідача, слідує, що останній фактичної не погоджується із розрахунком вказаної суми, покликаючись на неправильне застосування судом приписів п.8 розділу 1 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затв. наказом Міністерства оборони України № 260 від 26.06.2018р.

Наведене свідчить, що заявник фактично просить не усунути допущені судом описки в рішенні суду, а змінити його резолютивну частину шляхом зменшення спірної суми індексації-різниці, тобто, змінити рішення по суті вирішення спору.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, судом першої інстанції викладено достатні та вагомі підстави для відмови у виправленні описки в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 07.05.2025р. в справі № 380/6335/25.

Сформульовані заявником доводи стосуються зміни висновків чи рішення суду щодо позовних вимог, не носять характеру описок чи арифметичних помилок, а відтак суд правильно відмовив у виправленні описок в порядку ст.253 КАС України.

За таких умов оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону.

Стосовно решти покликань апелянта колегія суддів виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені в апеляційній скарзі, були перевірені та проаналізовані апеляційним судом та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) ЄСПЛ вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи та обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, норм матеріального та процесуального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. з питань виправлення описки в судовому рішення в адміністративній справі № 380/6335/25 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар

Дата складання повного судового рішення: 08.10.2025р.