Справа № 712/11502/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11502/25

Провадження № 2-а/712/259/25

08 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року адвокат Клименко В`ячеслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.05.2025р. № 2418/М/2025.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування клопотання посилався на те, що згідно відомостей, зазначених у оскаржуємій постанові, вона набирає законної сили 30 травня 2025 року. Таким чином, граничний термін оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення №2418/M/2025 від 19.05.2025 року станом на час подання позовної заяви 22.08.2025 вже минув.

26.05.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Клименко В.М. звернувся з запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою з?ясування чи відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Вказаний запит був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_3 27.05.2025 року, однак відповідь надана не була. З метою з`ясування вказаного питання адвокат повторно 07.07.2025 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з запитом, який був отриманий ІНФОРМАЦІЯ_3 09.07.2025 року, однак відповіді так і не отримав.

Про наявність оскаржуємої постанови позивач дізнався із отриманого 21.08.2025 року засобами поштового зв`язку листа на його домашню адресу, в якому Штамп на конверті про відправку листа зазначений 18.08.2025 року. Позивачу не було відомо про наявність постанови у справі про адміністративне правопорушення № 2418/M/2025 від 19.05.2025 року до 21.08.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та те що в разі своєчасного отримання оскаржуємої постанови 21.08.2025 року, позивач мав би право її оскаржити у визначений 10 денний термін в строк до 31.08.2025 року, просить суд визнати причини пропуску строку на подання позовної заяви поважними та поновити пропущений процесуальний строк.

25 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27 серпня 2025 року, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом семи днів з дня вручення ухвали копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 19 травня 2025 року за ст.210-1 КУпАП (постанова, протокол, повідомлення, докази отримання чи направлення постанови).

Ухвали від 25.08.2025р. та 27.08.2025р. були отримані відповідачем 26.08.2025р. та 28.08.2025р. відповідно шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачем не подано. Витребувані судом докази надано не було.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України , якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Як вбачається з наданого копії конверта та фіскального чеку постанову про притягнення до відповідальності відповідачем було направлено ОСОБА_1 18 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано інших доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: