Справа № 280/7773/25
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Справа № 280/7773/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000241/1 від 24.07.2025;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати по даній справі;

- призначити справу за цим позовом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі №280/7773/25, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення та виклику сторін.

Ухвалою суду від 15.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи №280/7773/25 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обґрунтування позовних вимог викладено в позовній заяві (вх.№44459 від 05.09.2025). Зокрема зазначено, що декларантом подано митну декларацію на товари, які надійшли на виконання умов зовнішньоекономічного контракту. Однак спірним рішенням про коригування митної вартості збільшено вартість товару та застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, передбачений статтею 64 Митного кодексу України №4495-VІ від 13.03.2012 (далі Митний кодекс України). Зауважено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості прийняте відповідачем неправомірно. Відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем на підтвердження митної вартості товарів документах, передбачених Митним кодексом, а відтак наявність у відповідача сумнівів стосовно цінової інформації ідентичних/подібних товарів не може свідчити про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи спростовують сумніви щодо достовірності поданих декларантом відомостей про митну вартість товару та/або неправильності обрання позивачем методу визначення та обчислення митної вартості товару, а посадові особи відповідача не обґрунтували того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумніви у достовірності наданої інформації. З огляду на вищевикладене, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Заперечення проти позовних вимог викладені у відзиві на позовну заяву (вх.№45863 від 12.09.2025). В обґрунтування правомірності прийнятого рішення відповідачем зазначено, що під час подання митних декларацій для підтвердження митної вартості товарів декларантом не було надано належних та у повному обсязі документів на виконання вимог Митного кодексу України. Водночас вказано, що в наданих документах виявлено розбіжності, крім того надані документи не містили усіх відомостей для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів. Зазначені обставини, на думку відповідача, виключали можливість перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини 1 статті 54 Митного кодексу України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості. Зауважено, що декларантом після надання додаткових документів наявні розбіжності не скасовані, що у свою чергу стало підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів. З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено наступне.

Згідно з офіційними відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Мототехімпорт» () зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності позивача є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.

03.01.2023 між позивачем (Покупець) та компанією JINCHENG GROUP IMP. AND EXP. CO., LTD. (Китай) укладений зовнішньоекономічний контракт № JNG/1 (далі Контракт № JNG/1) на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту (а.с. 24 зворотній бік 27).

За умовами пункту 2.1 Контракту № JNG/1 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.

Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту №JNG/1).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту № JNG/1 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.

19.02.2025 сторонами Контракту № JNG/1 підписано Специфікацію №2025-2, якою погоджено поставку мотоциклів в загальній кількості 96 штук на загальну суму 27 360,00 доларів США. Строк поставки серпень-вересень 2025; виробник товару JINCHENG GROUP IMP. AND EXP. CO., LTD. (Китай); умови поставки - FOB Chongqing, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата - 100% передоплата (а.с.27 зворотній бік).

16.06.2025 сторони уклали Додаткову угоду №4, якою було змінено умови оплати.

Також, 19.02.2025 сторонами Контракту № JNG/1 підписано Специфікацію №2025-2-z, якою погоджено поставку запчастин в загальній кількості 115 штук на загальну суму 696,00 доларів США. Строк поставки липень-серпень 2025; виробник товару JINCHENG GROUP IMP. AND EXP. CO., LTD. (Китай); умови поставки - FOB Chongqing, Китай, на умовах згідно з правилами INCOTERMS 2010; оплата протягом 180 днів з моменту фактичної поставки товару (а.с.30 зворотній бік).

Відповідно до Контракту № JNG/1, Специфікацій від 19.02.2025 №2025-2 та №2025-2-z, рахунку-фактури від 17.04.2025 було здійснено поставку товарів загальною вартістю 29 460,00 доларів США.

Для здійснення митного оформлення товару позивачем через електронну систему до Тернопільської митниці було подано митну декларацію № 25UA38U1 від 22.07.2025 на товари, що зазначені в графі 31 Митної декларації (а.с.92-93):

Товар №1 «Колісний транспортний засіб з двома колесами (мотоцикл), категорія L3, новий, 96 шт., марка SPARK, модель SP200D-4, тип двигуна бензиновий, номер двигуна немає даних, робочий об`єм циліндра 196,0 смі (усього 18 816,00 смі), номери двигунів: немає даних, номери шасі: LJCJCMLS8SS008860; LJCJCMLSXSS008861; LJCJCMLS1SS008862; LJCJCMLS3SS008863; LJCJCMLS5SS008864; JCJCMLS7SS008865; LJCJCMLS9SS008866; LJCJCMLS0SS008867; LJCJCMLS2SS008868; JCJCMLS4SS008869; LJCJCMLS0SS008870; LJCJCMLS2SS008871; LJCJCMLS4SS008872; JCJCMLS6SS008873; LJCJCMLS8SS008874; LJCJCMLSXSS008875; LJCJCMLS1SS008876; JCJCMLS3SS008877; LJCJCMLS5SS008878; LJCJCMLS7SS008879; LJCJCMLS3SS008880; JCJCMLS5SS008881; LJCJCMLS7SS008882; LJCJCMLS9SS008883; LJCJCMLS0SS008884; JCJCMLS2SS008885; LJCJCMLS4SS008886; LJCJCMLS6SS008887; LJCJCMLS8SS008888; JCJCMLSXSS008889; LJCJCMLS6SS008890; LJCJCMLS8SS008891; LJCJCMLSXSS008892;LJCJCMLS1SS008893; LJCJCMLS3SS008894; LJCJCMLS5SS008895;SS008896;LJCJCMLS9SS008897; LJCJCMLS0SS008898; LJCJCMLS2SS008899; LJCJCMLS5SS008900; LJCJCMLS7SS008901; LJCJCMLS9SS008902; LJCJCMLS0SS008903; LJCJCMLS2SS008904; LJCJCMLS4SS008905; LJCJCMLS6SS008906; LJCJCMLS8SS008907; LJCJCMLSXSS008908; LJCJCMLS1SS008909; LJCJCMLS8SS008910; LJCJCMLSXSS008911; LJCJCMLS1SS008912; LJCJCMLS3SS008913;SS008914; LJCJCMLS7SS008915; LJCJCMLS9SS008916; LJCJCMLS0SS008917; LJCJCMLS2SS008918; LJCJCMLS4SS008919; LJCJCMLS0SS008920; LJCJCMLS2SS008921; LJCJCMLS4SS008922;SS008923; LJCJCMLS8SS008924; LJCJCMLSXSS008925; LJCJCMLS1SS008926; LJCJCMLS3SS008927; LJCJCMLS5SS008928; LJCJCMLS7SS008929; LJCJCMLS3SS008930; LJCJCMLS5SS008931; LJCJCMLS7SS008932; LJCJCMLS9SS008933; LJCJCMLS0SS008934; LJCJCMLS2SS008935; LJCJCMLS4SS008936; LJCJCMLS6SS008937; LJCJCMLS8SS008938; LJCJCMLSXSS008939; LJCJCMLS6SS008940;SS008941; LJCJCMLSXSS008942; LJCJCMLS1SS008943;SS008944; LJCJCMLS5SS008945; LJCJCMLS7SS008946; LJCJCMLS9SS008947; LJCJCMLS0SS008948; LJCJCMLS2SS008949;SS008950; LJCJCMLS0SS008951;SS008952; LJCJCMLS4SS008953; LJCJCMLS6SS008954; LJCJCMLS8SS008955. Календарний рік виготовлення 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JINCHENG GROUP IMP. AND EXP. CO., LTD.»;

Товар №2 «Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Колісний диск передній зелений SP200D-5B 4 шт. Колісний диск передній червоний SP200D-5B 4 шт. Диск колісний передній чорний SP200D-5B 6 шт. Диск колісний задній чорний SP200D-5B 6 шт.»;

Товар №3 «Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Амортизатор задній SP200D-5B 12 шт. Амортизатор передній правий SP200D-5B 12 шт. Амортизатор передній лівий SP200D-5B 12 шт. Облицювання бічне ліве червоне SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне праве червоне SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне ліве зелене SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне праве зелене SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне ліве чорне SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне праве чорне SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне ліве біле SP200D-5B 4 шт. Облицювання бічне праве біле SP200D-5B 4 шт. Облицювання передньої фари червоне SP200D-5B 4 шт. Облицювання передньої фари зелене SP200D-5B 4 шт. Облицювання передньої фари чорне SP200D-5B 4 шт. Облицювання передньої фари бордове SP200D-5B 4 шт. Крило переднє SP200D-5B 5 шт. Накладка декоративного глушника SP200D-5B 6 шт.».

Митна вартість зазначених товарів ТОВ «Мототехімпорт» була визначена відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений статтею 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; Контракт № JNG/1; додаток (специфікація) до нього від 19.02.2025 №2025-2, №2025-2-z; додаткова угода №4 від 16.06.2025; рахунок - фактура від 17.04.2025 за № JNG2025-2; пакувальний лист; платіжна інструкція за №1543 від 16.06.2025.

На підтвердження транспортних витрат до кордону України підприємство надало митниці: договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; заявка на перевезення №37 від 24.04.2025; коносамент №BW25040898 від 01.05.2025; рахунок №G10817 від 09.07.2025; акт виконаних робіт від 09.07.2025; довідка про транспортні витрати від 09.07.2025; договір ТЕО №Х270225-40 від 27.02.2025; заявка на перевезення №37 від 02.07.2025; рахунок №2678 від 09.07.2025; довідка про транспортні витрати №0116 від 09.07.2025; акт здачі-приймання робіт від 21.07.2025 №2667; накладна від 11.07.2025 №589044.

Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів на адресу декларанта направлено електронне повідомлення, в якому, окрім іншого, зазначено про необхідність надання протягом 10 днів додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару (а.с.19 зворотній бік).

На виконання вищевказаного повідомлення ТОВ «Мототехімпорт» листом №240701 від 24.07.2025 надано відповідачу наявні додаткові документи, а саме: виписку з банківського рахунку за червень 2025 року, заяву про купівлю іноземної валюти №2090 від 16.06.2025, комерційну пропозицію та прайс лист.

24.07.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000241/1 в обґрунтування якого, зокрема, зазначено:

«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2.

У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.03.2023 № JNG/1 До митного оформлення надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25 де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», та від 27.02.2025 № Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс» а в залізничній накладній від 11.07.2025 № 589044 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa».

Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Згідно з доповненням до Контракту № JNG/1 Додаток № 2025-2 від 19.02.2025 зазначено: п.6 «Умови оплати: 100% передоплата».

До митного оформлення поданий коносамент від 01.05.2025 № BW25040898, а платіжне доручення про попередню оплату від 16.06.2025 №1543, що суперечать умовам доповнення до Контракту № JNG/1 про проведення оплати.

Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару.

Прайс-лист № б/н від 12.02.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Chongqing, що обмежує конкурентність.

Комерційна пропозиція № б/н від 12.02.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Chongqing, що обмежує конкурентність.

В прайс-листі № б/н від 12.02.2025 та в комерційній пропозиції № б/н від 12.02.2025 зазначено, що ціни дійсні до 24 квітня 2025 року відповідно немає документального підтвердження складових митної вартості.

Згідно з доповненням до Контракту № JNG/1 Додаток № 2025-2 від 19.02.2025 зазначено: п.6 «Умови оплати: 100% передоплата». До митного оформлення поданий коносамент від 01.05.2025 № BW25040898, а платіжне доручення про попередню оплату від 16.06.2025 №1543, що суперечать умовам доповнення до Контракту № JNG/1 про проведення оплати. Подана до митного оформлення додаткова угода №4 від 16.06.2025, що підтверджує правильні оплати, підписана після відвантаження товару, що не відповідає умовам оплати зазначеним в доповненні до Контракту№ JNG/1 Додаток № 2025-2 від 19.02.2025.

Декларантом 24.07.2025 надіслано лист підприємства № 240701 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний, оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості:

товару №2 згідно з МД від 02.04.2025 № 25UA36U5 на рівні 6,11 дол. США/ кг, товар - Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Колісний диск задній SP200D-4 - 5шт, диск колісний передній SP200D-4 - 5шт., Колісний диск задній SP200D-5 - 5шт., Колісний диск передній SP200D-5 - 5шт. Умови поставки FOB;

товару №3 згідно з МД від 21.07.2025 № 25UA78U2 на рівні 6,11 дол. США/кг, товар - Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Бризковик задній SP300RS-2 - 6шт. Кришка маятника ліва SP300RS-2 - 4шт. Кришка маятника права SP300RS-2 - 4шт. Облицювання збоку ліве SP300RS-2 - 5шт. Облицювання збоку права SP300RS-2 - 5шт. Крило заднє внутрішнє SP300RS-2 - 6шт. Кришка задньої фари SP300RS-2 - 5шт. Облицювання паливного бака нижнє ліве SP300RS-2 - 5шт. Облицювання паливного бака нижня права SP300RS-2 - 5шт. Облицювання основне ліве чорнозелене SP300RS-2 - 5шт. Облицювання основне праве чорно-зелене SP300RS-2 - 5шт. Облицювання передньої фари верхня чорна SP300RS-2 - 4шт. Скло вітрове SP300RS-2 - 10шт. Облицювання передньої фари нижня червона SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня синя SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня чорна SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня чорно-зелена SP300RS-2 - 6шт. Бак паливний синій SP300RS-2 - 1шт. Бак паливний червоний SP300RS-2 - 1шт. Маятник SP300RS-2 - 4шт. Подушка двигуна задня SP300RS-2 - 2шт. Коромисло заднього амортизатора SP300RS-2 - 4шт. Кронштейн коромисла заднього амортизатора SP300RS-2 - 2шт. Підніжка збоку SP300RS-2 - 5шт. Втулка осі маятника SP300RS-2 - 3шт. Натягувач ланцюга з калібратором SP300RS-2 - 5шт. Вісь маятника SP300RS-2 - 4шт. Важіль перемикання передач (ZONGSHEN PR300) SP300RS-2 - 6шт. Кришка провідної зірочки SP300RS-2 - 4шт. Вал важеля перемикання передач (ZONGSHEN PR300) SP300RS-2 - 4шт. Умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Позивач не погодився з прийнятим відповідачем рішенням, але з метою випуску товару у вільний обіг оформив нову електронну митну декларацію № 25UA75U0 від 25.07.2025.

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000241/1 від 24.07.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом про його скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, Митного кодексу України, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 Митного кодексу України, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Частиною 1 статті 7 Митного кодексу України визначено, що встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Згідно з частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

У відповідності до частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Положеннями статті 49 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1 та 2 статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

У відповідності до частини 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами 1 і 2 статті 54 Митного кодексу України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 статті 54 Митного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтями 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини 8 статті 57 Митного кодексу України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2022 у справі №1.380.2019.005307.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Надаючи оцінку доводам митниці, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд встановив, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною контракту подано повний пакет документів відповідно до переліку, визначеного у частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Так, щодо посилань відповідача у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів на те, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що під час декларування митному органу для підтвердження транспортних витрат, як складової митної вартості були надані: договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025; заявка на перевезення №37 від 24.04.2025; коносамент №BW25040898 від 01.05.2025; рахунок №G10817 від 09.07.2025; акт виконаних робіт від 09.07.2025; довідка про транспортні витрати від 09.07.2025; договір ТЕО №Х270225-40 від 27.02.2025; заявка на перевезення №37 від 02.07.2025; рахунок №2678 від 09.07.2025; довідка про транспортні витрати №0116 від 09.07.2025; акт здачі-приймання робіт від 21.07.2025 №2667; накладна від 11.07.2025 №589044.

Отже, наданий пакет документів є повним і достатнім для підтвердження витрат на транспортування, які є складовою митної вартості.

Щодо вимоги надати копію митної декларації країни відправлення та висновок про вартісні характеристики товару, суд зазначає наступне.

Верховний Суд в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення : «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Отже, ненадання експортної декларації країни відправлення не може бути самостійною підставою для невизнання заявленої митної вартості, якщо вона підтверджується іншими первинними документами.

Щодо висновку про вартісні характеристики. Такий висновок також є додатковим документом. Наданий декларантом пакет первинних документів (контракт, специфікації, інвойс, пакувальний лист, платіжні документи, прайс-лист, комерційна пропозиція) є повним, послідовним, не містить розбіжностей та повною мірою підтверджує вартість товару.

В спірному рішенні митний орган в якості підстави для коригування митної вартості зазначає «до митного оформлення надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25 де експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», та від 27.02.2025 № Х270225-40 де експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс», а в залізничній накладній від 11.07.2025 № 589044 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом, окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортноекспедиційних послуг за межами митної території України.

Судом встановлено, що відповідно до договору перевезення від 27.02.2025 № 2702/912/25 та заявки на перевезення № 37 від 24.04.2025, компанія «Global Container Lines Latvija SIA» здійснювала виключно морське перевезення вантажу. Маршрут пролягав від порту Чонкінг (Китай) до порту Гданськ (Польща). Вартість цього перевезення становила 2475.00 доларів США, що підтверджується відповідними документами: рахунком на оплату № G10817, довідкою про транспортні витрати та актом виконаних послуг, усі датовані 09.07.2025р. З огляду на це, компанія «Global Container Lines Latvija SIA» не мала жодного відношення до наземного перевезення вантажу і, відповідно, не існує жодних договорів або комерційних документів, що стосуються такого перевезення за її участю.

Згідно з матеріалами справи, залізнична доставка вантажу виконувалася компанією ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на підставі договору № Х270225-40 від 27.02.2025.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Виконавець (ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС») зобов`язується за плату та за рахунок Замовника (Позивача) надавати транспортно-експедиторські послуги, включаючи організацію перевезень різними видами транспорту (морським, автомобільним, залізничним, авіаційним) та додаткові послуги, необхідні для таких перевезень. Пунктом 1.2 передбачено, що послуги можуть надаватися як на території України, так і інших держав.

Згідно з підпунктом 2.1.1 договору, Виконавець організовує перевезення, включаючи перевалку та зберігання вантажів. Підпункт 2.1.2 уповноважує Виконавця укладати від свого імені договори з третіми особами (портами, перевізниками, складами тощо) для забезпечення перевезення, а також здійснювати розрахунки з ними за рахунок Замовника. Підпункт 2.1.3 визначає, що Виконавець узгоджує маршрути та терміни перевезень з відповідними перевізниками та станціями.

Пункт 3.2 встановлює, що ціна договору є сукупністю платежів Виконавцю та витрат, понесених ним в інтересах Замовника. Розмір плати Виконавця розраховується як різниця між сумою, сплаченою Замовником, та вартістю послуг третіх осіб, залучених до перевезення.

Таким чином, умовами договору передбачено право основного експедитора залучати до перевезення третіх осіб та виставляти єдиний рахунок на оплату всіх послуг Замовнику, що й було зроблено у даному випадку.

Також встановлено, що експедитор ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» виставив позивачу загальний рахунок № 2678 від 09.07.2025 за всі послуги з наземного перевезення. При цьому будь-які договори щодо залізничного транспортування товару між компанією «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» та позивачем не укладалися, оскільки позивач не є стороною таких договорів. Договірні та комерційні відносини між основним експедитором та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, залученими до перевезення, не стосуються Позивача.

Враховуючи викладене, зауваження митниці щодо відсутності рахунків, банківських документів та договорів між «Global Container Lines Latvija SIA», ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» є необґрунтованими та безпідставними.

З приводу залучення Експедитором для виконання послуг з ТЕО інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: «Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом N GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп".

Щодо твердження митниці « згідно з доповненням до контракту Додаток № 2025-2 від 19.02.2025 зазначено: п.6 «Умови оплати: 100% передоплата». До митного оформлення поданий коносамент від 01.05.2025 № BW25040898, а платіжне доручення про попередню оплату від 16.06.2025 №1543, що суперечать умовам доповнення до контракту про проведення оплати», суд зазначає наступне.

На підтвердження оплати товару, поставленого згідно зі специфікацією №2025-5 від 19.02.2025 у редакції додаткової угоди №4 від 16.06.2025, митному органу були надані: платіжна інструкція №1543 від 16.06.2025; заява про купівлю іноземної валюти №2090 від 16.06.2025.

Факт надання цих документів підтверджується графою 44 митної декларації № 25UA38U1 від 22.07.2025 та листом №240701 від 24.07.2025.

Згідно із зазначеними документами, була здійснена оплата в розмірі 27291,56 доларів США за товар, який поставлено відповідно до специфікації №2025-5 у редакції додаткової угоди №4.

Оплата за товар була здійснена відповідно до умов специфікації №2025-5 у редакції додаткової угоди №4, і надана оплата піддається математичному обчисленню. Таким чином, порушення пункту 6 специфікації відсутнє, попри твердження митниці.

Митний орган, зі свого боку, не надав обґрунтування, яким чином «дата» документа може впливати на числові показники митної вартості та унеможливлювати контроль її розрахунку.

Суд враховує усталену правову позицію Верховного Суду щодо контролю митної вартості, викладену в низці постанов:

Постанова від 02.03.2021 №380/842/20: Умови оплати не є предметом доказування при визначенні митної вартості. Відсутність у документах відомостей щодо термінів оплати не є підставою для відмови у визнанні задекларованої вартості. Термін оплати не впливає на визначення митної вартості товару.

Постанова від 11.04.2018 по справі № 804/4680/16: Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару не можуть бути підставою для ствердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість, а також для витребування додаткових документів у декларанта.

Постанова від 20.03.2018 по справі № 815/4132/17: Питання оплати вирішуються сторонами на власний розсуд, а уявлення митного органу щодо термінів передоплати можуть не збігатися з домовленостями суб`єктів господарювання.

Постанова від 19.11.2019 справа №804/911/14: Дати здійснення оплати за товар не впливають на його ідентифікацію та визначення митної вартості.

Постанова від 22.10.2020 по справі № 320/2455/19: Платіжні документи свідчать лише про факт переказу коштів, але не про суму, яка має бути сплачена за товар. Прямий зв`язок між відомостями з платіжного доручення та митною вартістю товару відсутній.

З огляду на зазначені правові позиції, суд дійшов висновку, що посилання митного органу на відсутність порушень умов оплати за товар та неможливість розрахунку митної вартості через розбіжності у датах є необґрунтованими.

Стосовно твердження відповідача «окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару», суд зазначає наступне.

Суд встановив, що копія митної декларації країни відправлення не була надана товариством митному органу під час оформлення товару. Такий документ є додатковим і може бути наданий лише на запит митниці, якщо основні документи містять розбіжності, ознаки підробки, або не містять повних відомостей, що впливають на правильність визначення митної вартості.

Контракт № JNG/1 (пункти 3.5 та 3.6) не передбачає надання митної декларації країни відправлення як обов`язкового документа. Тому товариство не мало права вимагати його від свого постачальника. Крім того, митне оформлення в Китаї є обов`язком постачальника згідно із законодавством КНР, і чинне законодавство ні України, ні КНР не вимагає надавати підтвердження такого оформлення іншій стороні контракту. Позивач також зазначає, що зміни до статті 53 Митного кодексу України (згідно із Законом № 141-IX від 02.10.2019) виключили вимогу щодо одночасного подання всіх документів, що підтверджують митну вартість, разом з декларацією. Тепер декларант повинен подати лише рахунок або інший документ, що визначає вартість товару.

Митний орган висловив зауваження щодо відсутності копії митної декларації країни відправлення. Однак, у своїх повідомленнях до декларанта митниця не зазначила конкретних розбіжностей у вже наданих документах, які б стали підставою для витребування цього додаткового документа.

Суд дійшов висновку, що зауваження митниці про відсутність копії митної декларації країни відправлення протирічить положенням Митного кодексу України.

Суд погоджується з позицією позивача, що згідно зі змінами в законодавстві, зокрема Законом № 141-IX, обов`язковість подання митної декларації країни відправлення була виключена. Цей документ відноситься до додаткових, і його витребування можливе лише за наявності чітко обґрунтованих сумнівів у правдивості наданих основних документів, чого митний орган не довів.

Крім того, суд враховує, що позивач не мав фізичної можливості надати цей документ, оскільки він не передбачений контрактом, а зобов`язання з його надання не покладене на українську сторону ані законодавством України, ані законодавством КНР. Таким чином, вимога митниці щодо надання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованою та безпідставною.

Верховний Суд, в постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17 висловив наступну правову позицію щодо ненадання декларації країни відправлення : «Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару».

Щодо твердження «прайс-лист № б/н від 12.02.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Chongqing, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція № б/н від 12.02.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB Chongqing, що обмежує конкурентність. В прайс-листі № б/н від 12.02.2025 та в комерційній пропозиції № б/н від 12.02.2025 зазначено, що ціни дійсні до 24.04.2025 відповідно немає документального підтвердження складових митної вартості», суд зазначає наступне.

Зазначені твердження митниці є необґрунтованими з огляду на те, що прайс лист/комерційна пропозиція не є основними документами, котрі згідно частини 2 статті 53 МКУ декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс - листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів.

Наявність повного пакета комерційних та товаросупровідних документів (за винятком прайс-листа) була достатньою для здійснення контролю за числовими показниками митної вартості. Позивач наголошує, що прайс-лист є документом довільної форми, типова форма якого не встановлена ні українським, ні міжнародним законодавством. Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист містить інформацію про найменування товару, артикул, якість, одиниці виміру, ціну та валюту, а також контактні дані продавця. Відсутність певних реквізитів у прайс-листі, таких як умови поставки, умови оплати, торгова марка або технічні характеристики, не може бути підставою для тверджень про заниження митної вартості.

Прайс-лист/комерційна пропозиція не належать до переліку основних документів, які декларант зобов`язаний надати для підтвердження митної вартості.

Суд констатує, що митний орган мав у розпорядженні весь необхідний пакет комерційних та товаросупровідних документів для здійснення контролю та перевірки числових показників митної вартості. Відсутність прайс-листа не є достатньою підставою для сумнівів у правдивості задекларованих даних.

Крім того, суд вважає, що зміст прайс-листа або комерційної пропозиції не може бути єдиним або вирішальним доказом, який свідчить про заниження митної вартості. Як зазначив позивач, такий документ є довільної форми, і певні його реквізити не впливають на визначення ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Таким чином, посилання митного органу на відсутність прайс-листа є необґрунтованим.

Верховний Суд неодноразово висловлював свою правову позицію щодо надання митниці прайс листів та комерційних пропозицій зазначаючи у постановах: від 07.08.2018 по справі №804/14558/15, від 21.08.2018 по справ №804/1755/17, від від 13.09.2019 по справі №820/859/17, від 06.02.2020 по справі №520/10709/18, від 23.10.2020 по справі №810/690/17 наступне : «Посилання контролюючого органу на те, що наданий прайс-лист не можна вважати ні прайс-листом, ні комерційною пропозицією, оскільки виданий особі, що жодним чином не фігурує ні в одному документі та відповідно до загальноприйнятої практики не містить відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки дата його складання, або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, суди також обґрунтовано не взяли до уваги з огляду на те, що по - перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по - друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по - третє, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару».

У зв`язку з чим також безпідставними є доводи відповідача про ненадання декларантом додаткових документів на вимогу митного органу, оскільки останнім не доведено наявність підстав для витребування додаткових документів у позивача.

Проте, на підставі частини 3 статті 53 Митного кодексу України, пункту 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, відповідачем повідомлено декларанта про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ просимо надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Також відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України декларанту було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Суд зауважує, що витребовуючи вказаний перелік додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, передбачений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, митний орган не обґрунтував, яким чином кожен з витребуваних документів може усунути розбіжність або підтвердити заявлену мину вартість товару.

Більш того, митницею в електронному повідомленні про витребовування додаткових документів взагалі не зазначено наявність будь-яких розбіжностей у поданих декларантом товариства документах на підтвердження заявленої митної вартості спірної товарної партії та будь- якого обґрунтування витребування від позивача додаткових документів.

З огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Так, Верховний суд у постанові від 23.07.2019 по справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Суд зауважує, що в межах розгляду даної справи відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи, на думку контролюючого органу не підтверджували вартості, так як не містили всіх відомостей щодо складових вартості імпортованого товару, суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (статті 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, зі змісту графи 33 оскарженого рішення про коригування митної вартості слідує, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару товару №2 згідно з МД від 02.04.2025 № 25UA36U5 на рівні 6,11 дол. США/ кг, товар - Частини та пристрої до мототехніки, ходові колеса та їх частини: Колісний диск задній SP200D-4 - 5шт, диск колісний передній SP200D-4 - 5шт., Колісний диск задній SP200D-5 - 5шт., Колісний диск передній SP200D-5 - 5шт. Умови поставки FOB; Товару №3 згідно з МД від 21.07.2025 № 25UA78U2 на рівні 6,11 дол. США/кг, товар - Інші частини та пристрої, призначені для встановлення та функціонування виключно на мототехніці: Бризковик задній SP300RS-2 - 6шт. Кришка маятника ліва SP300RS-2 - 4шт. Кришка маятника права SP300RS-2 4 шт. Облицювання збоку ліве SP300RS-2 - 5шт.Облицювання збоку права SP300RS-2 - 5шт. Крило заднє внутрішнє SP300RS-2 - 6шт. Кришка задньої фари SP300RS-2 - 5шт. Облицювання паливного бака нижнє ліве SP300RS-2 - 5шт. Облицювання паливного бака нижня права SP300RS-2 - 5шт. Облицювання основне ліве чорнозелене SP300RS-2 - 5шт. Облицювання основне праве чорно-зелене SP300RS-2 - 5шт. Облицювання передньої фари верхня чорна SP300RS-2 - 4шт. Скло вітрове SP300RS-2 - 10шт. Облицювання передньої фари нижня червона SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня синя SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня чорна SP300RS-2 - 6шт. Облицювання передньої фари нижня чорно-зелена SP300RS-2 - 6шт. Бак паливний синій SP300RS-2 - 1шт. Бак паливний червоний SP300RS-2 - 1шт. Маятник SP300RS-2 - 4шт. Подушка двигуна задня SP300RS-2 - 2шт. Коромисло заднього амортизатора SP300RS-2 - 4шт. Кронштейн коромисла заднього амортизатора SP300RS-2 - 2шт. Підніжка збоку SP300RS-2 - 5шт. Втулка осі маятника SP300RS-2 - 3шт. Натягувач ланцюга з калібратором SP300RS-2 - 5шт. Вісь маятника SP300RS-2 - 4шт. Важіль перемикання передач (ZONGSHEN PR300) SP300RS-2 - 6шт. Кришка провідної зірочки SP300RS-2 - 4шт. Вал важеля перемикання передач (ZONGSHEN PR300) SP300RS-2 - 4шт. Умови поставки FOB. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Суд зазначає, що покликання відповідача на відомості з інформаційних баз даних контролюючого органу не є належним доказом щодо неправильного визначення позивачем митної вартості товару, зазначеного у митній декларації, оскільки такі відомості мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митницею відповідних рішень та з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати перевагу над наданими декларантом первинними документами про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак, наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини 2 статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятих рішень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000241/1 від 24.07.2025 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 03.09.2025 (а.с.12).

Зважаючи на вищевикладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000241/1 від 24.07.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль, 46400; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (вул. Штабна, буд. 13, прим. 19, м. Запоріжжя, 69000; ) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 09.10.2025.

Суддя І.В. Садовий