Справа № 400/3297/25
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/3297/25

адміністративне провадження № К/990/39783/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 400/3297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-М» (далі - ТОВ «Агроекспорт-М») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - ДПС), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування (ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН), № 12421719/45071396 від 28 січня 2025 року, про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ «Агроекспорт-М» від 27 листопада 2024 року № 230;

- зобов`язати зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «Агроекспорт-М» від 27 листопада 2024 року № 230 датою її подання на реєстрацію;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо не реєстрації розрахунку коригування № 10 від 16 грудня 2024 року до податкової накладної № 230 від 27 листопада 2024 року;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування № 10 від 16 грудня 2024 року до податкової накладної № 230 від 27 листопада 2024 року датою його подання на реєстрацію.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №12421719/45071396 від 28 січня 2025 року, про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ від 27 листопада 2024 року №230.

Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ від 27 листопада 2024 року №230 датою її подання на реєстрацію - 12 грудня 2024 року.

У задоволенні позовних вимог у частині:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС щодо нереєстрації розрахунку коригування від 16 грудня 2024 року №10, складеного ТОВ до податкової накладної №230 від 27 листопада 2024 року,

- зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування №10 від 16 грудня 2024 року, складений ТОВ до податкової накладної №230 від 27 листопада 2024 року, датою його подання на реєстрацію - відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно із частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 400/3297/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт-М» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. Л. Желтобрюх

М. М. Яковенко