Справа № 560/3554/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/3554/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану після розгляду

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.09.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, допущеної відповідачем на виконання рішення суду, відмовлено.

Позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що приймаючи рішення, суд не вирішив усі заявлені ним клопотання, зокрема стосовно прийняття щодо відповідача Окремої ухвали.

Частинами першою, третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що прийняв рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, у том самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до положень КАС України розгляд питання про прийняття додаткового рішення може проводитись без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог до судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача, наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення, оскільки воно є його невід`ємною складовою.

Частина 1 ст. 249 КАС України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій ( ч. 6 ст. 249 КАС України)

Отже, прийняття Окремої ухвали є правом а не обов`язком суду, яке прямо або автоматично не обумовлюється фактом задоволення позовних вимог у кожній окремій адміністративній справі.

Під час розгляду справи судом не було встановлено підстав для одночасного прийняття Окремої ухвали.

У заяві позивач, крім того, посилається на положення частини 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Водночас, вказана норма регулює порядок розгляду документів та прийняття рішень про призначення (перерахунок) пенсій за загальнообов`язковою системою державного пенсійного страхування. У той же час, пенсійне забезпечення позивача здійснюється відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є спеціальним та визначає окремий порядок призначення, перерахунку та виплати пенсій відповідній категорії осіб. Отже, положення частини 5 статті 45 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у цьому випадку не стосуються прав позивача, як і встановлений нею строк для вчинення відповідних дій пенсійним органом.

Зважаючи на викладені у заяві позивача мотиви, підстави для прийняття Окремої ухвали та додаткового рішення відсутні.

Крім того, раніше суд вже зазначив про те, що ухвалою від 01.09.2025 було задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у строк до 28.11.2025 подати звіт про повне належне виконання рішення суду. На цей час триває процедура судового контролю, передбачена ст. 382 КАС України, яка є самостійним елементом адміністративного процесу, спрямованим на перевірку ефективності та повноти виконання судового рішення у раніше обраний судом спосіб. Станом на цей час суд не розглядав звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у цій справі.

Зважаючи на вказане, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок