Справа № 420/12499/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до страхового стажу.

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки та внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

ІІ. Позиція сторін.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2025 року він звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про зарахування до страхового стажу період його роботи - з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки в Причорноморському державному регіональному геологічному підприємстві з відповідним внесенням змін до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Проте, листом ГУ ПФУ в Одеській області від 17.04.2025 року за № 10689-10244/Г-02/8-1500/25 відмовлено у задоволені вказаної заяви у зв`язку з несплатою вказаним підприємством єдиного соціального внеску за відповідний період, що на думку позивача є протиправною бездіяльністю відповідача та стало підставою звернення до суду.

13.05.2025 судом зареєстровано відзив на позов, яким відповідач заперечує проти задоволення позову, зазначаючи, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 03.04.2025 за вх. №10244/Г-1500-25 з заявою до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства, яка була розглянута ГУ ПФУ в Одеській області та листом від 17.04.2025 за №10689-10244/Г-02/8-1500/25 надано позивачу роз`яснення щодо зарахування стажу. Так, ГУ ПФУ вказує, що згідно даних обміну інформації з органами Державної податкової служби України станом на 07.04.2025 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску за страхувальником Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство, а відтак звернення до суду з позовом про зобов`язання зарахування до стажу періоду роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки є передчасним. Враховуючи, що відсутня інформація про сплату внесків до органу Пенсійного фонду за застраховану особу у індивідуальних відомостях про таку особу форми ОК-5, то відсутні підстави зарахувати періоди роботи з 01.03.2020 по 30.12.2021 в розрахунок страхового стажу.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 02.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 23.09.2025 р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 23.09.2025 року про відвід судді Дубровної В.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Бжассо Н.В. від 25.09.2025 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дубровної В.А. у справі №420/12449/25.

Враховуючи, що від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає дану справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся 03.04.2025 за вх. №10244/Г-1500-25 з заявою до територіальних органів Пенсійного фонду України щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з відповідним внесенням відомостей до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування згідно з діючим законодавством України.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 17.04.2025 за №10689-10244/Г-02/8-1500/25 повідомило позивача, що Законом України від 04.07.2013 № 406-VІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв`язку з проведенням адміністративної реформи забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску є завданням органів Міністерства доходів і зборів з 01.10.2013. Згідно даних обміну інформації з органами Державної податкової служби України станом на 07.04.2025 рахується заборгованість зі сплати єдиного внеску за страхувальником Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство ( ) (далі - страхувальник). Умовою розрахунку позначок та відповідно відображення інформації у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - Реєстр застрахованих осіб) є сплата внесків в повному обсязі за відповідні періоди. Враховуючи вищенаведене, інформація про сплату внесків буде наявна в Реєстрі застрахованих осіб після сплати заборгованості страхувальником.

Вважаючи протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо не зарахування спірних періодів до страхового стажу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

V. Норми права, які застосував суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), який набрав чинності з 01.01.2004 та передбачає, зокрема, -

- пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом. ( стаття 1 Закону № 1058- IV)

- страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. ( стаття 1 Закону № 1058-IV);

- громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи. (ст. 8 Закону № 1058-IV)

- періоди, з яких складається страховий стаж визначені в статті 24 Закону №1058-IV, відповідно до якої страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (частина перша статті 24 Закону №1058-IV).

- страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. ( абзац перший частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV);

- страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.( абзац перший частини другої статті 24 Закону № 1058-IV);

- періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. ( частина четверта статті 24 Закону №1058-IV)

До 1 січня 2004 року пенсійні відносини врегульовувалися Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), яким передбачено, зокрема,

- основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.( стаття 62 Закону № 1788-XII).

На виконання вимог статті 62 Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637), яким визначено, зокрема,

- основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. . ( пункт 1 Порядку №637)

- за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. ( пункт 3 Порядку № 637)

VI. Оцінка суду.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що до страхового стажу законом віднесено період, у якому особа підлягала загальнообов`язковому державному страхуванню та за який сплачені страхові внески, зокрема, органами, які виплачують цій особі заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу та ними подано відомості про застрахованих осіб.

При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. ( ст. 62 Закону № 1788-XII).

Вказаний висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 у справі № 242/2536/16-а, від 27.02.2020 у справі № 577/2688/17, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17, від 21.05.2020 у справі № 550/927/17, від 25.02.2021 у справі № 683/3705/16-а.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до ГУ ПФУ з завою від 03.04.2025 за вх. №10244/Г-1500-25 щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з період з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки

Зі змісту листа-відповіді пенсійного органу від 17.04.2025 вбачається, що наявна заборгованість страхувальника Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства зі сплати єдиного внеску є підставою не зарахування до страхового стажу позивача вказані періоди його роботи.

Отже, спірність питання у даній справі полягає у правомірності не зарахування до страхового стажу позивачу період його роботи через не сплату його роботодавцем - страхувальником єдиного внеску.

Вирішуючи дане спірне питання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

У Верховному Суді вже склалась стала судова практика з питання зарахування до страхового стажу періодів, за які відсутні дані про сплату страхових внесків.

Так, зокрема, у постанові по справі № 340/1454/21 від 11.10.2023 року Верховний Суд дійшов висновку, що позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати страхових внесків, а отже, наявність заборгованості підприємства по страховим внескам не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періоду його роботи.

При цьому, з копії трудової книжки позивача вбачається, що з 01 березня 2017 року по 30 грудня 2021 року позивач безперервно працював на Причорноморському державному регіональному геологічному підприємстві.

Крім того, факт роботи позивача у спірний період підтверджується і даними з довідки форми ОК-5, з яких вбачається, що страхувальником позивача у спірний період виступало Причорноморське державне регіональне геологічне підприємство ( )

Суд враховує викладені Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 по справі № 144/669/17, від 30.12.2021 у справі № 348/1249/17 висновки, відповідно до яких, внаслідок невиконання товариством обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Отже, відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату страхових внесків для нарахування пенсії не є підставою для позбавлення позивача права на призначення пенсії.

Враховуючи вищенаведене, відповідач протиправно не зарахував позивачу до страхового стажу періоди роботи з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, суд вважає, що зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу є варіантом правомірної поведінки, від якої безпідставно ухилився відповідач, тому це питання не може бути віднесено до дискреційних повноважень органу пенсійного фонду з огляду на приписи чинного пенсійного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки.

Щодо вимоги позивача в частині зобов`язання ГУ ПФУ внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то суд вважає їх безпідставними, оскільки предметом розгляду у даній справі є право позивача на зарахування до його страхового стажу період роботи через не сплату роботодавцем - страхувальником єдиного внеску. Крім того, позовні вимоги у цій частині позивачем ніяким чином не обґрунтовані.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

VII. Висновок суду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VIII. Розподіл судових витрат.

Частиною третьою статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору ..

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується платіжним документом № 10 від 23.04.2025 р.

Оскільки предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір у 1211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не зарахування період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства до страхового стажу.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи на посаді провідного юрисконсульта Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства з 01.03.2020 по 30.12.2021 роки

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн. ( одна тисяча одинадцять грн.20 коп.) гривень..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна