Справа № 400/15271/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р. № 400/15271/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., за участю секретаря судового засідання Буряченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001,
в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
третя особаКомунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
прозобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника прокуратури: Дзюбан О.В.,

представника позивача: Дорошенко С.В.,

представника відповідача: Бублич Н.П.,

представника третьої особи: Бондаренко І.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, в якому просить:

- зобов`язати Миколаївську міську раду () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52080, що розташоване по пров. Радіо, 4/6-У в м. Миколаєві.

Ухвалою від 25.12.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2024 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

19.09.2025 року провадження у справі поновлено.

25.09.2025 року від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 420/22303/23.

Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 05.06.2025 року повернуто на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Верховний Суд виходив з того, що під час застосування ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у спорах за позовом прокурора про зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду цивільного захисту (сховище) у належний стан сформувалася різна практика серед судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16 визнавала право прокурора звертатися до суду в інтересах ДСНС для усунення порушень у сфері цивільного захисту.

Натомість Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2025 року у справі № 260/4199/22 та низці постанов за 2025 рік (справи № 520/16197/23, № 520/30126/23, № 520/13228/23 тощо) заперечують таке право, посилаючись на обмеження повноважень ДСНС у зв`язку зі зміною до положень КЦЗ України.

З огляду на те, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми ст. 53 КАС України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду з позовом, Верховний Суд визнав очевидною необхідність формування єдиної правозастосовної практики із цього питання.

Таким чином, на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 420/22303/23, правовідносини в якій є подібними до правовідносин у цій справі.

Суд розглянув клопотання по суті та зазначає наступне:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Разом з цим суд звертає увагу, що Верховний Суд вже неодноразово викладав висновки щодо застосування норм ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 КАС України стосовно права прокурора на звернення до суду в інтересах держави у контексті необхідності врахування висновків.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що ГУ ДСНС не має права на звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача привести у стан готовності захисту споруди цивільного захисту з метою використання їх за призначенням. Тож оскільки законодавчими положеннями не передбачено право ГУ ДСНС на звернення до суду із заявленими позовними вимогами, цей орган не може бути позивачем у такій справі. Отже прокурор у позовній заяві визначив орган, в особі якого він звернувся до суду та захищає інтереси держави, який не має самостійного права на звернення із цим позовом, тобто не може набути статусу позивача.

Такі висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 820/4717/16 у подібних правовідносинах, у постановах Верховного Суду від 23.01.2025 року у справі № 520/16197/23, від 24.01.2025 року у справах № 520/30126/23, № 520/13228/23 та № 400/9970/23, від 30.01.2025 року у справі № 420/22304/23, від 31.01.2025 року № 320/3128/23, від 06.02.2025 року у справі № 160/18617/23, від 05.06.2025 року у справах № 160/7124/24, № 160/7124/24, № 420/5128/23 та багатьох інших.

Практика Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах є сталою та послідовною, а висновки, наведені у вищевказаних справах, є релевантними до обставин справи № 400/15271/23.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Окружної прокуратури міста Миколаєва про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих