Справа № 360/1371/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року справа №360/1371/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року по справі №360/1371/23 (суддя І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у цій справі (набрало законної сили 04 вересня 2024 року) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 встановлено контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області надати до суду звіт про виконання рішення протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 прийнято частково.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1371/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали суду. Накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 360/1371/23 задоволено частково. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 360/1371/23 скасовано в частині накладення штрафу.

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 360/1371/23 відповідач подав звіт про виконання рішення суду від 22.01.2024 у справі №360/1371/23.

В обґрунтування звіту зазначено, що рішенням Головного управління від 25.04.2025 №83 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2024 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. 25.04.2025 на відомість травня 2025 року позивачу нараховано до виплати поточну пенсію за травень 2025 року у розмірі 2361,00 грн та доплату до пенсії за період з 01.01.2024 по 30.04.2025 у розмірі 4288,00 грн (2361,00 грн (підлягало до виплати) - 2093,00 грн (виплачено фактично) = 268,00 грн х 16 міс (01.01.2024 - 30.04.2025) = 4288,00 грн) на визначений позивачем банківський рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк (скріншот з підсистеми ППВП щодо нарахування пенсії додається). Отже, відповідач вважає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1371/23, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 360/1371/23, виконано фактично та в повному обсязі 25.04.2025.

Представник позивача не погодився з поданим звітом та подав заперечення, в яких зазначено, що перерахунок проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій. Жодного порушення зазначеного в заяві боржником не усунуто. Очевидно управління свідомо продовжує влаштовувати з пенсіонером циркове шоу не зважаючи на можливість накладення штрафу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що покладене судом зобов`язання здійснити перерахунок розміру пенсії передбачає здійснення такого перерахунку пожиттєво, у повній відповідності до Закону № 1058-IV із застосуванням всіх постанов КМУ щодо перерахунку пенсій. Рішенням суду не зазначено призначити позивачу мінімальний розмір пенсії. Стаття 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначає, що розмір пенсії не може бути менше мінімального прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб. Перерахунок проведено частково с порушенням вимог Закону та без врахування всіх постанов КМУ щодо перерахунку розміру пенсій.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Колегія суддів наголошує на тому, що судовий контроль допускається лише в частині та обсязі резолютивної частини рішення суду, яке підлягає виконанню, при цьому, на даній стадії, не допускається доповнення/зміна/розширення рішення суду та його зобов`язальної частини.

Як вже встановлено вище, рішенням суду від 22 січня 2024 року у справі №360/1371/23 позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовим рішенням від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 встановлено порушення відповідачем права позивача на перерахунок його пенсії з 07.10.2009 року саме з урахуванням частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року).

Колегія суддів також звертає увагу, що ухвалою суду від 23.04.2025р. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №360/1371/23 саме в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2024 року з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» протягом 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України», прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01.01.2024 року складає 2361,00 грн..

Як встановлено судом, відповідачем згідно рішення від 25.04.2025р. №83 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.01.2024 року із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум. Розмір пенсії складає 2361,00 грн..

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем судове рішення суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 виконано у повному обсязі.

Доводи позивача стосовно того, що на виконання рішення суду органом Пенсійного фонду нараховується та виплачується пенсія у невстановленому законом розмірі, зокрема, не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, не врахування надбавок 70-річним та не здійснення інших перерахунків розміру пенсії, колегією суддів не прийнято до уваги, адже здійснюючи розгляд справи №360/1371/23 ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не перевірялися та не встановлювалися ці обставини. Якщо позивач не погоджується із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, то він не позбавлений права на звернення до суду з відповідним позовом.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року по справі №360/1371/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року по справі №360/1371/23 - залишити без змін.

Повне судове рішення 09 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко