Справа № 560/2481/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2481/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області за формою «Ю» від 23.01.2025 за №0-2201 на суму 244965,42 грн з податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в т.ч. 231723,74 грн податкове зобов`язання, 13226,84 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 14,84 грн пеня;

- рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №4/22-01-13-05-16 від 23.01.2025 про опис майна в податкову заставу, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 589,4 кв метри, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Кам`янець Подільський район, с. Китайгород, вулиця Панфілова, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24 згідно Акту опису майна №19/13-05 від 24.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними, оскільки сума грошового зобов`язання була неузгодженою внаслідок оскарження у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, що свідчить про відсутність податкового боргу.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що відсутні підстави скасування рішення від 23.01.2025 №4/22-01-13-05-16 та, відповідно, звільнення майна товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» з податкової застави.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» задоволено частково. Замінено відповідача по справі №560/2481/25 - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на - Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області (, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17). В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період з 01.01.2019 по 31.03.2024.

За результатами перевірки складений акт №17700/22-01-07-08/39808187 від 19.07.2024, яким встановлено, що ТОВ "ДЖАФАР" в порушення вимог п.п. 14.1.129-1 п. 14.1 ст. 14, п.п. 266.5.1 п. 266.5 ст. 266 Податкового Кодексу України занижено суму податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, усього в сумі 236026,40 грн, у тому числі в розрізі звітних податкових періодів: І квартал 2019 в сумі 8609,66 грн, ІІ квартал 2019 в сумі 8609,66 грн, ІІІ квартал 2019 в сумі 8609,66 грн, IV квартал 2019 в сумі 8609,66 грн, I квартал 2020 в сумі 9743,08 грн, II квартал 2020 в сумі 9743,08 грн, III квартал 2020 в сумі 9743,08 грн, IV квартал 2020 в сумі 9743,06 грн, І квартал 2021 в сумі 12377,40 грн, ІІ квартал 2021 в сумі 12377,40 грн, ІІІ квартал 2021 в сумі 12377,40 грн, IV квартал 2021 в сумі 12377,40 грн, І квартал 2022 в сумі 13408,85 грн, ІІ квартал 2021 в сумі 13408,85 грн, ІІІ квартал 2021 в сумі 13408,85 грн, IV квартал 2021 в сумі 13408,84 грн, І квартал 2023 в сумі 13821,43 грн, ІІ квартал 2021 в сумі 13821,43 грн, ІІІ квартал 2021 в сумі 13821,43 грн, IV квартал 2021 в сумі 13821,45 грн, І квартал 2021 в сумі 4184,74 грн у зв`язку з невірним визначенням типу об`єкта нерухомого майна та заниження ставки податку на нежитлове приміщення загальною площею 589,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Китайгород, вул. Панфілова, буд. 6.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 №21848/2201-0708, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на 259629,08 грн (236026,44 грн - за податковим зобов`язанням, 23602,64 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням Державної податкової служби України від 14.11.2024 №34316/6/99-00-06-03-02-06 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення на суму 259629,08 грн №21848/2201-0708 від 26.08.2024 скасовано в частині нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 3247,69 грн та в частині штрафу у розмірі 10375,80 грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення від 26.08.2024 №21848/2201-0708 залишено без змін.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області 20.11.2024 прийняло податкове повідомлення - рішення №29105/2201-0708 на суму 246005,59 грн, у тому числі 232778,75 грн - за податковим зобов`язанням, 13226,84 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення №29105/2201-0708 в судовому порядку.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено податкову вимогу за формою «Ю» від 23.01.2025 за №0000002/1305-2201 на суму 244965,42 грн.

Згідно з зазначеною податковою вимогою та детальним розрахунком суми податкового боргу до неї у позивача наявний податковий борг станом на 21.01.2025 в сумі 244965,42 грн (231723,74 грн - податкове зобов`язання, 13226,84 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), 14,84 грн - пеня) з податку на нерухоме майно, від`ємне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до рішення відповідача №4/22-01-13-05-16 від 23.01.2025 про опис майна у податкову заставу та акту опису майна від 24.01.2025 №19/13-05 проведений опис майна позивача, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 589,4 кв метри, що розташоване за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Китайгород, вулиця Панфілова, будинок 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі №560/18281/24 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2024 №29105/2201-0708, прийняте стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР».

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 у справі №560/18281/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАФАР" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №560/18281/24 поновлено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення від 25 квітня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач, вважаючи податкову вимогу від 23.01.2025 за №0-2201 та рішення №4/22-01-13-05-16 від 23.01.2025 протиправними, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 14.1.175 пункту 14.1);

- податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (підпункт 14.1.153 пункту 14.1);

- податкова застава спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом (підпункт 14.1.155 пункту 14.1).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Приписами пункту 1 розділу ІІ Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770 (далі - Порядок №610), визначено, що податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №260 визначено, що податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ Порядку №260 протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов`язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов`язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 89.3 статті 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за №859/30727, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Як встановив суд, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийняті податкова вимога форми "Ю" від 23.01.2025 за №0-2201 та рішення про опис майна у податкову заставу №4/22-01-13-05-16 від 23.01.2025.

Підставою прийняття спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу слугував висновок контролюючого органу про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, донарахованого на підставі податкового повідомлення рішення №29105/2201-0708 від 20.11.2024.

Верховний Суд у постановах від 21.06.2022 у справі №240/6321/20 та від 17.11.2021 у справі №160/15095/20 дійшов висновку, що передумовою винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову є наявність податкового боргу, тобто суми узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлені законом строки.

Крім того, у постанові від 29.01.2019 у справі №826/17624/16 Верховний Суд вказав, що відсутність узгодженого грошового зобов`язання унеможливлює надання такому зобов`язанню статусу податкового боргу, відповідно є неможливим складання податковим органом вимоги про сплату боргу та, як наслідок, прийняття рішення про опис майна у податкову заставу у зв`язку із наявністю непогашеного податкового боргу.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, ключовим питанням при вирішенні цього спору є з`ясування факту наявності або відсутності податкового боргу, тобто, податкового зобов`язання позивача, яке є узгодженим, але не сплаченим у встановлені законом строки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що визначена відповідачем на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.11.2024 №29105/2201-0708 сума грошового зобов`язання є неузгодженою, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» оскаржило вказане податкове повідомлення-рішення до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що на момент прийняття спірних податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу грошове зобов`язання, нараховане на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.11.2024 №29105/2201-0708, було узгодженим, оскільки станом на 23.01.2025 згідно з даними ІКС «Податковий блок» у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» обліковувався податковий борг.

Крім того, відповідач зазначив, що 29.04.2025 з інтегрованої картки платника по ККДБ 18010400 вилучено донараховані згідно з податковим повідомленням-рішенням №29105/2201-0708 від 20.11.2024 суми основного платежу та штрафних санкцій у зв`язку з надходженням судової ухвали від 12.12.2024 у справі №560/18281/24. Згідно даних ІКС «Податковий блок» податкова вимога вважається відкликаною з 02.05.2025.

Щодо викладеного, суд зазначає та враховує таке.

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт, зокрема, заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Суд зазначає, що зі змісту пункту 56.18 статті 56 ПК України слідує, що грошове зобов`язання набуває статусу неузгодженого саме з моменту звернення платника податків до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому, ПК України не містить жодних положень, які б визначали, що саме ухвала суду про відкриття провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення є підставою для визначення грошового зобов`язання неузгодженим.

Суд звертає увагу на те, що посадовим особам Головного управління ДПС у Хмельницькій області було відомо про факт звернення позивача до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.11.2024 №29105/2201-0708.

Інформація про результати автоматизованого розподілу справ між суддями є загальнодоступною та розміщується на веб-порталі судової влади.

Проте, приймаючи спірні податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, контролюючий орган безпідставно проігнорував відкриті відомості з офіційного веб-сайту "Судова влада".

Крім того, в ухвалі від 12.12.2024 про відкриття провадження у справі №560/18281/24, зокрема, зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №29105/2201-0708 від 20.11.2024. Ця ухвала є загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Щодо посилань відповідача на те, що спірна податкова вимога вважається відкликаною з 02.05.2025, з підстав судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 20.11.2024 №29105/2201-0708, а саме, з надходженням ухвали суду від 12.12.2024 у справі №560/18281/24, то суд оцінює їх критично, оскільки нормами ПК України не передбачено можливості припинення дії/втрати чинності винесених податковим органом рішень без визнання їх такими відповідним рішенням органу, що їх прийняв або у судовому порядку.

У свою чергу, під час розгляду справи відповідач не надав доказів наявності рішення контролюючого органу про скасування/відкликання/припинення чинності спірних податкової вимоги та/або рішення про опис майна у податкову заставу.

Крім того, суд зазначає, що надання оцінки правомірності оскарженому рішенню та податкової вимоги здійснюється судом станом на час їх прийняття.

Також суд зазначає, що на час розгляду цієї справи рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.042025 у справі №560/18281/24 оскаржене в апеляційному порядку та, відповідно, не набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи спірні податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, діяв всупереч та не відповідно до вимог чинного податкового законодавства, оскільки визначена сума податкових зобов`язань не була узгоджена на час їх прийняття.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "Ю" від 23.01.2025 за №0-2201.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області про опис майна у податкову заставу №4/22-01-13-05-16 від 23.01.2025.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖАФАР» (пров. Пролетарський буд. 7, с. Нагоряни, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32344 , код ЄДРПОУ - 39808187)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк