Справа № 215/1826/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №215/1826/21

адміністративне провадження № К/990/23902/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року

у справі №215/1826/21

за позовом ОСОБА_1

до Медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, встановлення наявності у відповідача компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича за результатом розгляду заяви від 10.09.20 р. вх. № 2058, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати вжити заходи для прийняття рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича за результатом розгляду заяви від 10.09.20 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича за результатом розгляду заяви від 10.09.20 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати належно завіреного дубліката листа непрацездатності позивача № 520964 серії АВЛ № 520964 з 03.06.10 по 18.06.10 та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) цей дублікат надати;

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради Ганошенка Леоніда Миколайовича за результатом розгляду заяви від 10.09.20 вх. № 2058, яка виявилася у відмові надати суми і джерело додаткового фінансування по місячно згідно COVID-19 та встановити наявність у нього такої компетенції (повноважень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом:

- надання суду на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності копії паспорту громадянина України;

- надання суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме: виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначивши відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору та відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.

На виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху ОСОБА_1 подав заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить вважати виконаними вимоги ухвали від 19.04.2021, звільнити від сплати судового збору у зв`язку тим, що позивач є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму та поновити строк звернення до суду.

До заяви долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17.05.2021 № 515.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі № 215/1826/21 змінено щодо мотивів її прийняття. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року в адміністративній справі № 215/1826/21 залишено без змін.

01 червня 2025 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №215/1826/21. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду і кваліфікувати її як типову справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача - Жука А.А. суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.

Поряд з цим, разом із касаційною скаргою позивачем подана заява про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вищезазначеній заяві заявник просив відвести суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №215/1826/21, «які не наділенні повноваженнями розглядати спори, які не винесені до спеціалізації цієї палати і мають неналежну професійну спрямованість, об`єктивність та зацікавленість у кінцевому рішенні, не знають, що строк встановлюється по поштовим повідомленням, по єдиному реєстру поштових відправлень, а також його дохід у 2250 грн не вважають менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн і гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними та вже встали на сторону судді апеляційної інстанції, створюючи протиправну практику встановлення предметної юрисдикції».

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №215/1826/21 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №215/1826/21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №215/1826/21 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду: документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі; заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Копія ухвали Верховного Суду 24 червня 2025 року двічі направлялася на вказану в касаційній скарзі адресу проте, вказане поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Доцільно зауважити, що строк, який сплинув з дня постановлення судом ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 24 червня 2025 року, був більше ніж достатнім для забезпечення скаржнику можливості усунути недоліки касаційної скарги.

Водночас скаржник протягом двох місяців рухом касаційного провадження за його касаційною скаргою не цікавився та обов`язку виконувати процесуальні дії не дотримався.

В той же час, відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Схожий за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20.

За наведених обставин, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, а скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника станом на момент постановлення цієї ухвали не надходило.

Зважаючи на здійснення судом касаційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на касаційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що скаржнику двічі направлялася на його адресу, зазначену в касаційній скарзі, копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху із зазначенням способу і строку їх усунення, а також враховуючи відсутність (станом на день постановлення цієї ухвали) зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу касаційного суду будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених позивачем з цього приводу, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі №215/1826/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук А.Г. Загороднюк Ж.М. Мельник-Томенко