Справа № 160/26981/23
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Справа №160/26981/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

22.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звіт виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року справа №160/26981/24;

- встановити судовий контроль за винесеним рішенням від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Рябчук О.С. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання притправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за умисне не виконання рішення від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року справа №160/26981/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за втратою годувальника. ОСОБА_1 вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.12.2023 року справа №160/26981/23 не було виконано, звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2025р., заяву у справі № 160/26981/23 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 01.10.2025 року.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року надіслано сторонам.

01.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано письмові пояснення, якими вказують, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №160/26981/23 заява ОСОБА_1 від 07.09.2023 була повторно розглянуто, про що її було повідомлено листом від 22.02.2024 за №0400-010311-8/35965.

Окрім наданих пояснень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області долучено протокол перерахунку пенсії за пенсійною справою №-СБУ ( пенсія в разі втрати годувальника).

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у справі № 160/26891/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.09.2023 про призначення пенсії по втраті годувальника.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.09.2023, у порядку, визначеному постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 536,80 грн. ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 р. у справі № 160/26891/23 набрало законної сили 09.01.2024 р.

19.01.2024 року ОСОБА_1 було отримано виконавчі листи №160/26981/23 засобами поштового зв`зку.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області стосовно невиконання рішення суду, позивач звернулась з цією заявою.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

ЄСПЛ у своїх рішеннях виклав правову позицію, що право на справедливий суд є примарним, якщо судове рішення є невиконаним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено: виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Отже використання, передбачених статтею 382 КАС України, інструментів здійснюється у випадках, коли є ознаки неналежного виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у відповідній справі.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 07.09.2023, у порядку, визначеному постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду.

Згідно наданого до матеріалів справи протоколу перерахунку пенсії за пенсійною справою №-СБУ ОСОБА_1 на виконання рішення суду було призначено пенсію в разі втрати годувальника.

Відтак, наявні матеріали справи свідчать про виконання рішення суду в частині повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , про що свідчить протокол за пенсійною справою № СБУ.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі та зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк у цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/26981/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук