Справа № 577/6147/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 577/6147/24

адміністративне провадження № К/990/7975/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 577/6147/24

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича про визнання незаконною постанови, порушеної за

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Макаренко Я.М., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.

УСТАНОВИВ:

Суть спору

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач 1, УПП в Чернігівській області ДПП ), поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області капрала поліції Цуканова Валерія Анатолійовича (далі - відповідач 2, поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрала поліції Цуканов В.А.), у якому просив:

1.1. визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрала поліції Цуканова В.А. від 07.11.2024.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 позов ОСОБА_1 задоволено.

3. Не погодившись із рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 УПП в Чернігівській області ДПП 31.12.2024 звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу УПП в Чернігівській області ДПП повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП).

6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки УПП в Чернігівській області ДПП не є окремою юридичної особою, то відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не має повноважень на самостійне звернення до суду.

7. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги УПП в Чернігівській області ДПП за підписом Любінського Р.М., оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

8. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку із порушенням цим судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду.

9. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд першої інстанції ухвалою від 25.11.2024 у цій справі в якості співвідповідача залучив УПП в Чернігівській області ДПП та вказує, що як відповідач у справі звернувся до суду апеляційної інстанції, однак суд апеляційної інстанції фактично позбавив можливості судового захисту.

10. Окрім цього, в апеляційній скарзі наголошувалося, що Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

11. На підтвердження своїх доводів касатор стверджує, що повноваження діяти від імені ДПП та його структурних підрозділів УПП в Чернігівській області ДПП Люблінського Р.М. підтверджується посадовою інструкцією та довіреністю №18109/41/3/01-2024 від 16.12.2024.

12. Ухвалою Суду від 17.03.2025 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційної скаргою.

13. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2025 про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою отримано ОСОБА_1 25.03.2025 (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 266), УПП в Чернігівській області ДПП 21.03.2025 (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 258), поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області капрала поліції Цукановим В.А. (ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення 274), що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта».

14. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ ухвалу суду про відкриття касаційного провадження від 17.03.2025 доставлена в Електронний кабінет ДПП 18.03.2025 о 20:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15. Правом подати відзив позивач та відповідач не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

16. Ухвалою Суду від 06.10.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Позиція Верховного Суду

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги за правилами статті 341 КАС України, Верховний Суд виходить із такого.

19. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

20. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

21. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

22. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору.

23. При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

24. Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

25. Указаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

26. Частиною третьою статті 55 КАС України обумовлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

27. Аналіз наведених правових норм свідчить, що юридичні особи, суб`єкти владних повноважень беруть участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

28. У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

29. Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

30. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у цій справі визначено - УПП в Чернігівській області ДПП.

31. Таким чином, УПП в Чернігівській області ДПП як відповідач у справі скористалось своїм правом, визначеним статтею 293 КАС України, 31.12.2024 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 у справі № 577/6147/24. Вказана апеляційна скарга направлена засобами електронного зв`язку за підписом Люблінського Р.М .

32. На підтвердження повноважень Люблінський Р.М як представника УПП в Чернігівській області ДПП до апеляційної скарги долучена, зокрема, копія довіреності від 28.05.2024 № 10737/41/3/01-2024.

33. Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Департамент патрульної поліції уповноважує Люблінського Р.М., представляти та/або захищати права та законні інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції), зокрема, в судах (місцевих, апеляційних та Верховному Суді відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів») при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, справ про адміністративні правопорушення, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів.

34. Представник від імені довірителя також має право, зокрема, підписувати та/або подавати позовні заяви до місцевих та апеляційних судів, а також до Верховного Суду, вести справи у всіх судових установах всіх інстанцій, у тому числі у Верховному Суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зокрема, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядку рішення, постанови й ухвали суду тощо.

35. Ця довіреність підписана начальником ДПП Жуковим Є.О. та дійсна до 31.12.2024.

36. В касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до пункту 4 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 Департамент складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних відокремлених підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

37. Крім того, скаржник звертає увагу, що в апеляційній скарзі зазначав, що Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а Департамент патрульної поліції бере участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

38. Таким чином, враховуючи те, що УПП в Чернігівській області ДПП є відповідачем у справі, то відповідно до статті 293 КАС України, має право як учасник справи, подавати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

39. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 у справі № 952/560/24.

40. Суд звертає увагу, що визначення суб`єкта владних повноважень міститься у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України та означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

41. З наведеної норми процесуального закону висновується, що відповідачем у справі може бути суб`єкт владних повноважень, зокрема, й без статусу юридичної особи.

42. Отже, незважаючи на те, що УПП в Чернігівській області ДПП не має статусу юридичної особи, водночас законодавством наділений правом на видання адміністративного акту, тому він є суб`єктом владних повноважень у розумінні за пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України, та може бути стороною в судовому спорі про оскарження рішень, дій та бездіяльності.

43. Аналогічний правовий висновок, викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 19.11.2024 у справі № 520/16083/23.

44. З огляду на наведене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги УПП в Чернігівській області ДПП, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

45. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

46. Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку про скасування ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 і направлення справи для продовження розгляду до цього ж суду.

47. З огляду на результат касаційного оскарження судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 577/6147/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов А.Г.Загороднюк