Справа № 640/15715/21
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/15715/21

провадження № 2-іс/340/721/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"

до відповідача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2020 р. №.

В обґрунтування позивач посилається на відсутність порушення вимог ч.20 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та стверджує, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з 09.04.2020.

Додатково повідомляє про те, що податковий орган в ході проведення перевірки не досліджував проведення розрахункових операцій 07 та 08 квітня 2020 року, а тому в акті відсутні посилання на фіскальні чеки, або на інші документи, що підтверджували б такий висновок.

02.09.2021 відповідач подав письмовий відзив позов та вказав, що проведення розрахункових операцій 07 та 08 квітня 2020 підтверджується даними інформаційної системи, а тому в задоволенні позову належить відмовити.

28.04.2025 позивач подав уточнену позовну заяву та вказав, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» 09.04.2020 отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним №2000081, адреса місця торгівлі: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Шкільна, буд. 81. Відомості про наявність у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вказаної ліцензії містяться і у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Таким чином, станом на день винесення податкового повідомлення-рішення 01.10.2020 року № , позивач мав діючу ліцензію на роздрібну торгівлю пальним за вказаною адресою.

Крім того, позивач вказує, що, як визначено п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. В податкового органу відсутні докази про здійснення роздрібної реалізації пального без наявності ліцензії станом на день проведення фактичної перевірки.

30.04.2025 позивач подав заяву про зміну підстав позову та вказав, що податковий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, а тому наказ ГУ ДПС в Одеській області від 27.08.2020 р №3839 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (код згідно з )» не відповідає положенням ПК України шодо його змісту.

Також позивач вказав, що акт перевірки отриманий позивачем 10.09.2020, а тому відповідач на підставі п. 86.8 статті 86 ПК України мав повноваження прийняти податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки, тобто до 30.09.2020 включно, проте відповідач, на думку позивач, прийняв оскаржуване рішення поза межами таких строків.

Дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку, суд встановив наступне.

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області видало наказ про проведення фактичної перевірки №3839 від 27.08.2020, яким наказано провести з 01.09.2020 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ТОВ "Євро смарт пауер", податкова адреси: м.Київ, Дніпровський р-н, пр-т Соборності, буд.15, кв.(офіс), кабінет 219 та адреси господарських об`єктів: Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, 22км + 300 праворуч автодороги "Обхід м.Одеси"; Одеська область, Біляївський район, смт.Хлібодарське, Автодорога Одеса-Кучурган (на м.Кишинів), 11 км+980м; Одеська область, м.Одеса, Малиновський р-н, вулиця Хімічна; Одеська область, м.Одеса, Малиновський р-н, Київське шосе, буд 1; Одеська область, м.Одеса, Малиновський р-н, Овідіопольська дорога, буд 3-а; Одеська область, м.Одеса, Приморський р-н, вулиця Балківська, буд.1; Одеська область, м.Одеса, Суворовський р-н, вул.Чорноморського козацтва, буд 175; Одеська область, м.Одеса, Суворовський р-н, вул.Чорноморського козацтва буд.96; Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Шкільна, буд.81; Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул. Нижня, буд118-Б; Одеська область, Овідіопольський район, с.Сухий лиман, с/рада Сухолиманська, АЗС 250 заправок на добу, 6-й км. передпаромного парку Одеської залізниці, буд.б/н; Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.Чорноморська, буд.100; Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове, Автодорога Одеса-Іллічівськ, 12 км, Одеська область, Біляївський район, с.Великий Дальник, с/рада Великодальницька. Перевірку провести за період діяльності з 02.12.2019 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання законодавства в частині, зокрема, здійснення операцій з реалізації пального (а.с.197-198).

Згідно оформлених направлень ГУ ДПС в Одеській області від 28.08.2020 та на підставі підпункту підпунктів 80.2.2., 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України працівниками ГУ ДПС в Одеській області 01.09.2020 розпочато фактичну перевірку господарської одиниці АЗС з магазином, що розташована за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Шкільна, буд.81, де здійснює свою господарську діяльність позивача з роздрібної торгівлі пальним.

Після ознайомлення з наказом про проведення фактичної перевірки та отримання направлень, представників відповідача допущено до проведення пеервірки.

Відповідно до ст.86.1 ст.86 Податкового кодексу України за результатами контрольно-перевірочних заходів 10.09.2020 було складено акт фактичної перевірки №807/15/26/РРО/42547705 від 10.09.2020, в якому вказано висновок про наявність порушень, зокрема, наявність господарських операцій з роздрібної реалізації пального 07 та 08 квітня 2020 (а.с.46-49). Акт фактичних перевірок, підписано представником позивача із заперечення з написом "з висновками акту перевірки не згоден, будуть подані заперечення".

На підставі акту перевірки відповідачем винесене оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 01.10.2020 р. № в якому вказано, «що на підставі акту фактичної перевірки №807/15/26/РРО/42547705 від 10.09.2020 встановлено порушення ч.20 ст.15 Закону України від 19.12.2015 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненням, та на підставі п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України №481/95-ВР застосовано суму штрафних фінансових санкцій в сумі 250000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Щодо правомірності проведеної фактичної перевірки суд зазначає наступне

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, як: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.п. 80.5, 80.9, 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, за правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З вказаних норм слідує, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Як встановлено під час вирішення спору та вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стала наявна у контролюючого органу інформація про порушення платником умов реалізації пального та необхідністю у зв`язку із цим здійснення перевірочних функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального.

Вказані підстави для проведення фактичної перевірки прямо передбачені п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України і наведені у наказі на перевірку, який разом із відповідними направленнями були вручені під розписку працівникам АЗС позивача.

Що стосується позиції позивача в частині того, що в наказі про призначення перевірки повинна бути зазначена конкретна інформація (обставини), яка була у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства, то такого обов`язку відповідача Податковий кодекс не містить.

Судом встановлено, що фактична перевірка проведена у 10-денний строк, її результати оформлено відповідним актом, примірник якого був вручений вищевказаній посадовій особі позивача під розпис.

Наведене свідчить про дотримання відповідачем приписів п. 82.2 ст. 82, п. 86.5 ст. 86 Податкового кодексу України, а доводи позивача про порушення установленого порядку фактичної перевірки не підтверджені у встановленому порядку.

Крім того, суд зазначає, що виконання контролюючим органом своїх обов`язків щодо організації податкового контролю, зокрема, шляхом проведення фактичної перевірки не є порушенням прав платника, не спричиняє і не може спричинити негативних наслідків для нього у випадку належного ведення господарської діяльності, фінансової звітності, бухгалтерського обліку, у відповідності до норм податкового законодавства.

Щодо строку винесення податкового повідомлення-рішення

Згідно п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Судом встановлено, що копію акту перевірки позивач отримав 10.09.2020 (четвер), а тому перший день строку, передбаченого п.86.8. ст.86 ПК України, припадає на 11.09.2020, а останній на 01.10.2020, тобто, п`ятнадцятий робочий день (а.с.12).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене 01.10.2020, тобто в межах строків встановлених п.86.8. ст.86 ПК України, що свідчить про безпідставність аргументів позивача в цій частині.

Щодо предмету виявлених порушень та правомірності застосування фінансових санкцій

Спірні правовідносини урегульовано Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481).

До вказано Закону було внесено зміни Законом України від 23.11.2018 № 2628-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів», які набули чинності з 01.07.2019. Зокрема, вказані зміни торкнулися, у тому числі, статті 15 Закону №481/95-ВР, приписи якої після 01.07.2019 викладено в наступній редакції.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну, оптову торгівлю пальним або зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів, ліцензію на роздрібну або оптову торгівлю пальним або ліцензію на зберігання пального не отримують.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 5 серпня 2015 в редакції станом на 01.07.2019 видача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, як і зберігання пального віднесено до повноважень територіальних органів ДФС.

Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 8 частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 грн.

Відповідно до відомостей встановлених в акті перевірки, для здійснення господарської діяльності ТОВ "Євро Смарт Пауер" отримало ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним: №2000081, термін дії з 09.04.2020 р. по 09.04.2025 р., за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Шкільна, буд.81, сплата за період діяльності з 03.04.2020 по 03.04.2021 (а.с.28-30).

В акті вказано, що позивач здійснював роздрібну реалізацію пального 07-08 квітня 2020 року, тобто до початку дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2000081. В обґрунтування та підтвердження такої реалізації відповідач посилається на інформацію, що знаходиться в ІС "Податковий блок". Дана інформація містить дату та час проведення розрахункової операції, заводський та фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, через який проведені розрахункові операції з реалізації пального, номер операції, сума операції, тощо. Тобто розрахункові операції з реалізації пального 07-08 квітня 2020 через РРО проведені, касові чеки встановленого зразка сформовано.

Таким чином, встановлено, що 07-08 квітня 2020 здійснювалась роздрібна реалізація пального без наявності ліцензії, оскільки інформація про проведені розрахункові операції з застосуванням РРО щоденно надходить в електронному звіті до ДПС України та зберігається на відповідному сервері. Звіт містить як загальну інформацію про застосування РРО (фіскальний та заводський номери, загальний виторг, реєстр операцій (продаж, повернення, службовий та інше), перелік чеків з зазначенням дати, часу проведення господарської операції, загальної суми чеку) так і кожного чеку (господарської операції) де зазначається перелік реалізованих товарів, їх існування, кількість, вартість за одиницю та загальна сума продажу. Дана інформація доступна для використання структурними підрозділами ДПС України через Автоматизовану систему «Податковий блок» (далі ІС «Податковий блок»).

За даними АІС "Податковий блок" по РРО тип Марія-303 А1, який використовується позивачем на АЗС за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Бурлача Балка, вул.Шкільна, буд.81, суб`єктом господарювання 07-08 квітня 2020 проведено реалізацію пального на загальну суму 38959,56 грн, що позивачем не заперечувалось.

Ухвалою від 25.04.2025 суд витребував у позивача копії фіскальних чеків та Х-денних звітів за період 07-08 квітня 2020 року, натомість позивач від виконання вимог ухвали ухилився.

Суд звертає увагу на те, що право на роздрібну торгівлю пальним позивач набув з 09.04.2020 року, а саме, з моменту строку дії відповідної ліцензії. Тобто 07 та 08 квітня 2020 товариство здійснювало реалізацію пального з порушенням вимог Закону №481, а тому суб`єкт господарювання, який реалізує пальне без відповідної ліцензії, повинен нести відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону №481/95-ВР.

Суд звертає увагу, що позивач по суті не заперечує та не спростовує факту продажу пального 07 та 08 квітня 2020.

Відповідно до чинного законодавства суб`єкт господарювання несе відповідальність, передбачену приписами статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

В разі порушення вимог Закону №481, роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії, санкцією статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено застосування штрафу саме в розмірі 250000 гривен.

Суду позивач не надав доказів в підтвердження наявності ліцензії 07 та 08 квітня 2020 на право роздрібної торгівлі пальним, а тому суд дійшов висновку про наявність з боку позивача порушень норм чинного законодавства України виявлених під час проведення перевірки податковим органом, а саме, реалізацію пального без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним в період 07 та 08 квітня 2020, дана обставина позивачем не спростована, доводів які б ставили під сумнів наявність даних порушень не наведені, тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.77-79, 90, 132, 134, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи. Повне судове рішення виготовлене 09.10.2025.

Сторони:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, каб. 219, )

відповідач Головне управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА