Справа № 528/1018/25
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/1018/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2025 м. Гребінка

03 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2025 року позивач звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 12.07.2024 року він оновив свої облікові дані, пройшов ВЛК, за висновком якої від 17.04.2024 року був визнаний придатним до військової служби з обмеженням.

13.02.2025 року на блок-посту на автотрасі М-03 (біля с-ща Березань) при перевірці документів було виявлено, що він нібито перебуває у розшуку військкомату за неявку у 5-відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці у визначений строк. Він заперечував свою провину, оскільки ніяких повісток йому з військкомату не надходило, пошту перевіряв щоденно.

Вказує, що стосовно нього було складено протокол без номера офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , у якому зазначено, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 22 КУпАП (13.02.2025 о 08:00, в особливий період, під час мобілізації не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці у визначений строк). Розгляд справи призначено 18.02.2025 року о 10.00 год у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

14.02.2025 року він прибув для з`ясування ситуації до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому пояснили, що повістка мала б бути направлена, проте не була направлена через неузгодженість дій військкомату та пошти. Тому він не був у законний спосіб оповіщений про виклик. Того ж дня його було знято з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пояснює, що 17.02.2025 року на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 він направив свою заяву-пояснення, у якій вимагав закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Проте, повідомлення про результати розгляду справи не надійшли. Він вважав, що посадові особи з ситуацією розібралися.

Вказує, що лише 13.08.2025 року на мобільний застосунок «Дія» йому надійшло повідомлення про те, що стосовно нього у Гребінківському відділі ДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримано заяву від 04.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № 215 від 18.02.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. Старшим державним виконавцем Шерстюк Т.О. 12.08.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78830854 про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 51000,00 грн (подвійна сума штрафу).

Пояснює, що він не отримував жодних повісток, тому у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Усі звинувачення є результатом шаблонного розгляду справи, без з`ясування та перевірки фактичних обставин.

Крім того, у протоколі б/н від 13.02.2025 року вказано, що вчинено правопорушення за ч. 4 ст. 22 КУпАП (хоча дана стаття взагалі не має ч. 4 та має назву «Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення»), проте повноважна особа відповідача при розгляді протоколу не побачила грубу помилку у протоколі та самостійно перекваліфікувала на іншу статтю, без повернення протоколу на доопрацювання.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважної причини строку на звернення до Гребінківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом у зв`язку з тим, що він копію вказаної постанови отримав лише 15.08.2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в Гребінківському відділі ДВС Лубенського району Полтавської області. До того відповідач чи інші посадові особи з вказаною постановою його не ознайомлювали, її копію не видавали і не направляли.

Враховуючи викладене, просить суд: поновити йому пропущений з поважних причин строк для звернення до суду; визнати протиправним та скасувати рішення (індивідуальний акт) суб`єкта владних повноважень, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , постанову № 215 від 18.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.; закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП; судові витрати віднести на рахунок відповідача.

05.09.2025 року ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відкрито провадження по справі та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ) всі матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн, за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (постанова від 18.02.2025 року № 215); та з ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ) всі матеріали щодо підстав та обставин оголошення ІНФОРМАЦІЯ_11 у розшук ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), у якому він знаходився станом на 13.02.2025 року.

Ухвала суду від 05.09.2025 року в частині витребування залишилася невиконаною.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Шестаков О.В. не з`явилися, представник заявника через канцелярію суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Гребінківського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 -5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 13.02.2025 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. лейтенантом Духовським було складено протокол № б/н про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 22 КУпАП (суть: 13.02.2025 року о 08:00 год, тобто в особливий період під час мобілізації не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці у визначений строк). Зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.02.2025 року о 10 год. 00 хв. у кабінеті № 10 ІНФОРМАЦІЯ_6 . Отримання другого примірнику протоколу підтверджено підписом ОСОБА_1 . У поясненнях щодо змісту протоколу наявний запис «Зазначаю, що регулярно перевіряв поштову скриньку, але повістки в ній не було, тому був здивований, дізнавшись, що мене оголошено в розшук» (а.с. 12).

Із заяви-пояснення від 17.02.2025 року, адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , вбачається, що ОСОБА_1 просив закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.13-14).

18.02.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_3 було винесено Постанову № 215 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 21-22).

Згідно з копією вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2025 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де з`ясувалося, що ОСОБА_1 не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимогу абз. 6 ч. 4 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 21).

Зі скриншоту електронного кабінету військовозобов`язаного Резерв+, вбачається, що документ оновлено о 12:35 год. 13.08.2025 року. Відомості про перебування в розшуку відсутні (а.с. 15).

Відповідно до матеріалів справи, постанову про відкриття провадження ВП № 78830854 старшим державним виконавцем Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шерстюк Т.О. винесено 12.08.2025 року (а.с. 23).

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року у справі № 120/5780/20-а висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У копіях оскаржуваної постанови, яка міститься у матеріалах справи, у графі «Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав…..» відсутній підпис ОСОБА_1 . Вказано, що копія постанови направлена поштою 08.04.2025 року. 09.04.2025 року постанова набрала законної сили.

Відповідно до заяви від 15.08.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом щодо оскарження постанови № 215 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 25 500,00 грн. за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до вимог статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачено накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка. Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Санкцією ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол № б/н про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складено за ч. 4 ст. 22 КУпАП (хоча дана стаття взагалі не має ч. 4 та має назву «Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення»), а постанову № 215 по справі про адміністративне правопорушення винесено за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП (крім того, оскаржувана постанова має назву «по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210 КУпАП).

Водночас, у матеріалах справи відсутні підтвердження надсилання та існування повістки з вимогою прибути позивачу до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також відсутні докази на підтвердження направлення чи вручення такої повістки ОСОБА_1 . Будь-які інші докази щодо виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідачем суду також надано не було.

Крім того, у копіях протоколу та постанови не вказано, за якою саме повісткою позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 та з якою метою, не зазначені докази на підтвердження вини позивача.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази на підтвердження його вини, та у зв`язку з тим, що, у протоколі та постанові наявні грубі розбіжності, оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

За приписами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною, суд дійшов наступного висновку.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, у повноваження місцевого загального суду за наслідками розгляду справи не входить право про визнання постанови протиправною.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 132-1, 143, 210-1, 229, 245, 247, 251, 279-7, 288 КУпАП, ст.ст. 139, 242, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Гребінківський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати рішення (індивідуальний акт) суб`єкта владних повноважень, начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 , постанову № 215 від 18.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. В. Татіщева