Справа № 560/6534/24
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/6534/24

адміністративне провадження № К/990/38884/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №560/6534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.05.2024, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік".

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, встановленого на 01.01.2024 абзацом четвертим статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік", з врахуванням раніше виплачених сум.

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2025 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/6534/24 задоволено. Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №560/6534/24 протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025, прийнято поданий ГУ ПФУ в Хмельницькій області звіт про виконання рішення суду від 06.06.2025 у справі №560/6534/24; визнано його таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.05.2024 у повному обсязі. Установлено ГУ ПФУ в Хмельницькій області новий строк подачі звіту про виконання судового рішення у справі №560/6534/24 - до 11.07.2025. Наголошено, що разом із новим звітом відповідач повинен надати суду докази повного виконання рішення суду у цій справі.

22.09.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 25 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвали суду першої інстанції за результатами розгляду питання про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, прийняття чи неприйняття такого звіту та ухвалене за результатами їх перегляду судові рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №560/6534/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв С.Г. Стеценко