Справа № 520/32010/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 жовтня 2025 року № 520/32010/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) ухвалення додаткового судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0/50634/2412 від 09.09.2024.

-стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Рішенням суду від 03.02.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.205 року скасовано, прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме:

-визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0/50634/2412 від 09.09.2024.

-стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) в розмірі 2422,40 грн.

Постанова набрала законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/32010/24 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (адреса 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 10 000 гривень 00 копійок.

Розглянувши вказану заяву, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Рішенням суду від 03.02.2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.205 року скасовано, прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, а саме:

-визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення №0/50634/2412 від 09.09.2024.

-стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) в розмірі 2422,40 грн.

Постанова набрала законної сили.

15.08.2025 року від представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Вказана заява адресована до суду першої інстанції, а саме до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд вказує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21 грудня 2019 року у справі № 240/6150/18, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Як зазначалось, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02. 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що основним судовим рішенням було відмовлено у задоволенні позову, підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в суду першої інстанції, на думку суду, відсутні.

Таким чином, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року у даній адміністративній справі скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2025 року, постанова суду апеляційної інстанції є остаточним рішенням і відповідно саме суд апеляційної інстанції має повноваження розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення.

Отже, у разі скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, заява про ухвалення додаткового судового рішення мала була бути подана до суду апеляційної інстанції.

Суд також вказує, Другий апеляційний адміністративний суд встановив, що при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн. та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 1453,44 грн.

Судом встановлено, що будь-яких доказів сплати послуг з професійної правничої допомоги матеріали справи не містили.

Відповідні докази подано представником позивача лише 15.08.2025 року в суд першої інстанції, в той час, як стаття 139 КАС України встановлює, що заяву та відповідні докази позивач має подати до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини сьомої ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Саме тому, суд апеляційної інстанції ухвалив постанову, якою позов задовольнив, а саме визнав протиправними та скасовав податкове повідомлення-рішення №0/50634/2412 від 09.09.2024 та стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) в розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення відсутні, а тому суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення та повертає вказану заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.2 ст.167 якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та не обгрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.139, 167,252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кухар М.Д.