Справа № 120/13289/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

08 жовтня 2025 р. Справа № 120/13289/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє представник (адвокат) Геращенко Тетяна Василівна (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: а/с 270, м. Вінниця, 21050),

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Геращенко Т.В., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 01.01.2017 по 30.09.2024 року в Управлінні Служби безпеки України у Вінницькій області;

- зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до страхового стажу період роботи з 01.01.2017 по 30.09.2024 в Управлінні Служби Безпеки України у Вінницькій області та здійснити з 01.11.2024 перерахунок і виплату пенсії на підставі довідки Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області від 22.10.2024 № 53/21-367ві, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 26.09.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, водночас позивачу встановлено 10-денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску.

03.10.2025 до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій представник позивача зазначає про те, що пропуск цього строку був зумовлений об`єктивними непереборними обставинами, пов`язаними з проходженням позивачем військової служби у Службі безпеки України та частими перебуваннями у службових відряджень для виконання спеціальних завдань, що перешкодило своєчасній реалізації права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких полягає в тому, щоб не допустити судовий процес у безладний рух.

Проте не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя має бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

В рішеннях від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Есколано Каваніллес проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Проаналізувавши доводи позивача, наведені у клопотанні, та додані до нього документи у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивач недотримався встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом із об`єктивних причин, пов`язаних із проходженням обов`язків військової служби. Зокрема, як можна побачити з довідки Управління СБУ у Вінницькій області від 02.10.2025 № 468, позивач неодноразово перебував у службових відрядженнях поза межами м. Вінниці та регіону.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суд вважає, що наведені позивачем та документально підтверджені причини пропуску строку звернення до суду були поважними та дійсно перешкодили своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав у спірних правовідносинах.

Відтак, задля забезпечення права на доступ до суду, заявлене клопотання належить задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", як особа зі статусом учасника бойових дій. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити такий строк.

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович