Справа № 686/27015/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/539/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення б/н від 16.09.2025 року (зареєстрована за номером 10924) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

Постанова від 16.09.2025 року мотивована тим, що ОСОБА_1 не актуалізував свої військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема після звільнення з місця роботи в семиденний строк не повідомив про це відповідний орган де перебуває на військовому обліку. При цьому, позивач звільнився з роботи, служби судової охорони у Хмельницькій області з 18.08.2025 року та 20.08.2025 року подав заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оформлення відстрочки від призову на військову службу у зв`язку зі здійсненням постійного догляду за батьком. Вказаний постійний догляд за ОСОБА_2 , який потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі є причиною того, що звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою ОСОБА_1 не міг фізично. Будь яких викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, пояснення щодо обставин надав у письмовому вигляді, однак вони не були взяті до уваги.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, правом подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 23.10.2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить відмітка у його військовому квитку№ НОМЕР_1 . Постановою №б/н від 16.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що він своєчасно не актуалізував свої військово-облікові дані з Єдиним Державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зокрема після звільнення з місця роботи в семиденний строк не повідомив про це відповідний орган де перебуває на військовому обліку, чим порушив п.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Хмельницькій області №565 о/с від 11.08.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби судової охорони з 18 серпня 2025 року.

20.08.2025 року ОСОБА_1 подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяву про надання йому відстрочки від мобілізації у відповідності до п.9ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки здійснює постійний догляд за батьком ОСОБА_2 , який такого догляду потребує.

Окремої заяви-повідомлення про звільнення з роботи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11 ст.38 Закону України. Призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП-Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи звільненим з роботи з 18.08.2025 року 20.08.2025 року подав до ІНФОРМАЦІЯ_4 заяву про оформлення відстрочки у зв`язку з необхідністю постійного догляду за батьком. Згідно даних військового квитка на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 перебував з 23.10.2024 року, тоді як в службі судової охорони працював до моменту звільнення протягом 10 років 03 місяців 03 дні, про що свідчить наказ про звільнення№565 о/с від 11.08.2025 року, тобто на момент постановки на облік дані щодо місця роботи ОСОБА_1 були актуальними.

Факт подачі позивачем заяви до ТЦК 20.08.2025 року сам по собі свідчить про зміну його облікових даних, оскільки документи про стан здоров`я батька- ОСОБА_2 , що зазначені додатком до заяви, свідчать про факт постійного догляду.

Вказані обставини свідчать про те, що у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 не було жодних перешкод щодо отримання даних щодо ОСОБА_1 через доступні їм реєстри, а відтак з урахуванням змісту Примітки до ст.210 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності протиправно.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч 2 ст 9 КАСУ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення № б/н від 16.09.2025 року, винесена тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. є протиправною та її слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Зайво сплачену суму судового збору-605,60 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 16.09.2025 року (зареєстрована за номером 10924), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) зайво сплачений судовий збір в сумі 605,60 грн. (квитанція №1.316699677.1 від 19.09.2025 року).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: