Справа № 420/34069/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання підготувати та надати нову довідку про розміри грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання підготувати та надати нову довідку про розміри грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 визнано протиправною бездіяльність Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, яка виразилась у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 лютого 2023 року; зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01 січня 2023 року, відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 рік, для здійснення перерахунку пенсії з 1 лютого 2023 року; стягнуто з Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211(одна тисяча двісті одинадцять),20 грн.

06.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/34069/24;

- зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/34069/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року у справі № 420/34069/24, відповідачем виготовлено довідку №9/3- 332 від 27.01.2025 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними на 01.01.2023. Проте, у виданій довідці посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років та додаткові види грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби та премія) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року, всупереч судовому рішенню.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі №420/34069/24 відповідачем підготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2023 року для здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене суд встановив, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 по справі у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 1 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Щодо тарифного коефіцієнту, то суд встановив, що відповідач визначив посадовий оклад позивача у спірній довідці шляхом множення тарифного коефіцієнту 1,7 на 2684,00 грн. При цьому, позивач не надав до суду жодних доказів щодо відповідності посади, яку займав позивач «молодший інспектор-кінолог відділу охорони ВК № 61» 20-му тарифному розряду з тарифним коефіцієнтом 2,56.

При цьому, незгода позивача із визначеним розміром щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення, складеній на виконання рішення суду від 27.12.2024 по справі №420/34069/24 станом на 1 січня 2023 року, а також застосуванням тарифного коефіцієнту при визначенні посадового окладу позивача, є новими правовідносинами та підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання підготувати та надати нову довідку про розміри грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО