Справа № 320/14868/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

06 жовтня 2025 року № 320/14868/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, по справі №320/14868/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.04.2019р. максимальним розміром пенсії та недоотримані за минулий час суми пенсії позивача після перерахунку пенсії на підставі рішення ОАСК від 31.10.2022р. у справі №640/36575/21; зобов`язати відповідача здійснити з 01.04.2019р. перерахунок та виплату пенсії і недоотримані за минулий час суми пенсії позивача на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021р. №10344 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.10.2022р. у справі №640/36575/21 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням проведених виплат.

Рішенням КОАС від 08.11.2023р. (справа №320/14868/23) задоволено адміністративний позов гр. ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати гр. ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з 01.04.2019р.

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити гр. ОСОБА_1 з 01.04.2019р. перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії без обмеження її максимальним розміром на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2021р. №10344, з урахуванням висновків ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладених у рішенні від 31.10.2022р. по справі №640/36575/21, та виплатити різницю з урахуванням раніше виплачених сум.

18.03.2024р. судом зареєстровано заяву гр. ОСОБА_1 (вх. №27658) про встановлення судового контролю за виконанням наведеного рішення.

Ухвалою суду від 21.03.2024р. відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Постановою ШААС від 08.11.2023р. наведену ухвалу суду скасовано, зобов`язано ГУ ПФУ у м. Києві подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2023р. у справі №320/14868/23.

На виконання наведеної постанови відповідачем до суду подано звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою суду від 26.02.2025р. (з урахуванням ухвали від 23.05.2025р.) відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві за вих. №2600-0904-8/117973 у справі за №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 650 284,24 грн. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 08.11.2023р. по справі №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 650 284,24 грн. протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили. Попереджено Головне управління ПФУ в м. Києві, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання наведеної постанови відповідачем 02.06.2025р. до суду подано звіт про виконання рішення суду у справі (отримано та зареєстровано судом 19.06.2025р.).

Ухвалою суду від 25.06.2025р. відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ПФУ в м. Києві за вих. №2600-0804-8/99566 у справі за № 320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 682 643,74 грн. Встановлено для Головного управління ПФУ в м. Києві новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 08.11.2023р. по справі №320/14868/23 в частині виплати нарахованої ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат в сумі 682 643,74 грн. протягом трьох місяців з дня набрання даною ухвалою законної сили.

25.09.2025р. до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №320/14868/23. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає про протиправність дій Головного управління ПФУ в м. Києві, які полягають у неповному виконанні рішення суду у справі, зокрема, в частині виплати пенсійної заборгованості.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Із системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Суд зазначає, що з наявних у матеріалах справи розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача вбачається, що рішення пенсійним органом виконано в частині перерахунку пенсії, визначення та нарахування заборгованості з пенсійних виплат.

Суд зауважує, що згідно положень ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", пункти 20 та 29 ст. 116 Бюджетного кодексу України, про те, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачається у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду, за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".

Приписами п.п. 4 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України №280, п.п. 4 п.4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року №28-2, п. 12, п. 13, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» якою затверджено Порядок виплати і доставки пенсій та грошової допомоги за місцем фактичного проживання одержувачів у межах України організаціями, що здійснюють їх виплату і доставку, визначено, що фінансування виплат, нарахованих на виконання судових рішень здійснюється Пенсійним фондом України в порядку черговості за датою набрання законної сили судовим рішенням та виключно в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету та водночас, законодавство не наділяє Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві правовими механізмами або повноваженнями здійснювати фінансування виплат за судовими рішеннями за рахунок інших бюджетних призначень або інших джерел фінансування.

Разом з тим, Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, від 07.11.2019 у справі №420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Суд звертає увагу позивача на те, що визначену пенсійну заборгованість включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Так, вказана заборгованість буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки наведеними нормами встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за відповідним Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для висновку про протиправність дій суб`єкта владних повноважень з приводу виконання судового рішення по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у порядку ст. 382 КАС України. За результатами її розгляду судом встановлювався судовий контроль, розглядалися звіти про виконання рішення суду.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 320/14868/23 - відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.