Справа № 200/8606/24
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року справа №200/8606/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сіваченка І.В., суддів Компанієць І.Д., Геращенка І.В., розглянувши заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8606/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Дзісь Андрій Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 05.11.2024 у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 200/8606/24, а саме суд:

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

Зобов`язно Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії з 05.11.2024 ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2017-2019 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () судові витрати на суму 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8606/24 від 20 травня 2025 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду № 200/8606/24 від 20 травня 2025 року.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За частиною 1, 3, 9 статті 382-3 КАС України, у редакції Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності - 19.12.2024, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 21 листопада 2024 року № 4094-IX який набрав чинності 19.12.2024, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, положеннями статті 378 та 382-3 КАС України передбачено, що питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд, який розглядав справу як суд першої інстанції у даному випадку є Донецький окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 378, ч. 1, 3, 9 382-3 КАС України та враховуючи, що Перший апеляційний адміністративний суд є судом апеляційної інстанції в цій адміністративній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення для розгляду Донецькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 29, 243, 250, 256, 378, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дзіся Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/8606/24 передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Геращенко