Справа № 487/1569/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 487/1569/25

Перша інстанція: суддя Скоринчук К.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби України з безпеки на транспорті:

- від 08.01.2025 серії АВ №00003992, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 17000,00 грн;

- від 16.01.2025 серії АВ №00004133, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 8500,00 грн;

- від 17.01.2025 серії АВ №00004192, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмір 8500,00 грн.

Окрім цього, 24 квітня 2025 року адвокат Поліщука О.М. подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: яка ширина тягача DAF FT XF 105.460 д/н НОМЕР_1 та/або напівпричепу KOEGEL SN24 д/н НОМЕР_2 ; у разі якщо ширина тягача DAF FT XF 105.460 д/н НОМЕР_1 та/або напівпричепу KOEGEL SN24 д/н НОМЕР_2 менше ніж 2.6 м., - зазначити чи можливе перевищення зазначеного нормативу у разі завантаження транспортного засобу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2025 року задоволено клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Суд призначив судову транспортно-товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На вирішення експерта суд поставив питання:

- яка ширина тягача DAF FT XF 105.460 д/н НОМЕР_1 та/або напівпричепу KOEGEL SN24 д/н НОМЕР_2 ?

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи суд доручив експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що порушені в оскаржуваній ухвалі питання не відповідають науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

На переконання апелянта, ухвала прийнята за відсутності умов, передбачених статтею 102 КАС України для її призначення.

Окрім цього, апелянт зауважує на тому, що зупинення провадження до прийняття висновку експертизи перешкоджає розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та зумовлює збільшення строків її розгляду та тягне за собою порушення завдань адміністративного судочинства в частині своєчасного вирішення спору.

ОСОБА_1 та його представник процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначаючи у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення усіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та у матеріалах справи відсутній висновок експерта з питань зазначених у клопотанні.

На думку колегії суддів висновок суду першої інстанції є помилковим та не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Стаття 102 КАС України визначає, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-XII від 25.02.1994 судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку необхідності з`ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Частина 1 статті 108 КАС України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, питання, які суд першої інстанції поставив на вирішення експерту не потребують спеціальних знань, оскільки оцінку порушеним питанням суд має можливість надати без проведення окремого експертного дослідження, в тому числі, на підставі даних веб-сайту https://wim.dsbt.gov.ua/en/r, на якому зображенні відповідні транспортні засоби та їх реєстраційні номери (сідловий тягач та напівпричеп), а також з наявної у справі копій свідоцтва про реєстрацію таких транспортних засобів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2025 року - скасувати.

Прийняти у справі постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя О. В. Єщенко