Справа № 2а-21662/09/1270
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року справа №2а-21662/09/1270

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі №2а-21662/09/1270 (суддя І інстанції Кисіль С.В.) по розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: ТОВ «Стимул», Ярцев В. Ф, Сасін В. Т., про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа № 2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: ТОВ «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах.

Усі адміністративні справи зберігалися у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду, розташованому за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

У даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду, розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, знаходиться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Усі адміністративні справи, які зберігалися у цьому приміщенні суду, у тому числі й адміністративна справа № 2а-21662/09/1270, вважаються втраченими.

В Єдиному державному реєстрі судовиї рішень міститься постанова Луганського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2009 року у справі № 2а-21662/09/1270, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради щодо реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах задовольнити повністю.

Визнано протиправними дії державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул».

Скасовано державну реєстрацію змін у статутних документах щодо виходу ОСОБА_2 з числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул».

22 травня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 21 травня 2025 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-21662/09/1270, в якій просить допустити заміну померлого позивача ОСОБА_2 у порядку правонаступництва ОСОБА_1 і надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі №2а-21662/09/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради, треті особи: ТОВ «Стимул», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного реєстратора при виконавчому комітеті Луганської міської ради по реєстрації змін у статутних документах, скасування державної реєстрації змін у статутних документах повернуто заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони у справі є передчасно поданою та її вирішення не можливо без відновлення втраченого судового провадження. Відтак, відповідно до абзацу 1 частини другої статті 167 КАС України, заява про заміну сторони у справі підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Судом також було роз`яснено заявнику, що заява про заміну сторони у справі може бути подана ним повторно після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що такої підстави для повернення заяви не передбачено законом, а суд не наділений повноваженнями створювати нові норми права.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Обов`язковість судових рішень встановлена також нормами статті 370 КАС України, зокрема згідно частини першої цієї статті судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина четверта статті 372 КАС).

Нормою статті 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що процесуальним законодавством не передбачена можливість суду повернути заявнику заяву про заміну сторони правонаступником без розгляду з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі визначено у розділі V КАС України, згідно статті 384 якого відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України встановлено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Отже, заявник не є учасником справи.

Водночас, за приписами статті 385 КАС України втрачене судове провадження може бути відновлене за ініціативою суду.

Колегія суддів вважає, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2а-21662/09/1270.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі №2а-21662/09/1270 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року по справі №2а-21662/09/1270 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повне судове рішення 09 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Геращенко