Справа № 400/9305/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. № 400/9305/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1 , пр. відповідача Терентьєвої Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування п.12 наказу від 24.07.2025 року № 2140, наказу від 14.08.2025 року № 831 о/с; поновлення на посаді з 14.08.2025 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про:

-визнання протиправним та скасування п. 12 наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 2140 від 24.07.2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області», відповідно до якого було вирішено застосувати до інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції,

-визнання протиправним та скасування наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №831 о/с від 14.08.20025 «По особовому складу», яким згідно із п.6 ч. І ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції інспектора- чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 .

- поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 14 серпня 2025 року.

- стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.08.2025 року по дату винесення судового рішення (розмір заборгованості буде встановлено в судовому засіданні).

Позов обґрунтовано тим, що він не відмовлявся від виконання наказу про відрядження, а не мав можливості його виконати за станом здоров`я, дисциплінарне стягнення до нього застосовано дуже суворе та не пропорційне із вчиненим ним діянням.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки висновками службового розслідування зафіксовано та доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Службове розслідування проведено відповідно до вимог чинного законодавства, вина позивача підтверджена, тому спірні накази прийнято правомірно та позов задоволенню не підлягає.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відрядження відноситься до трудових обов`язків та відмова без поважних причин від виконання таких обов`язків вважається порушенням трудової дисципліни, за яке може бути застосовано дисциплінарне стягнення передбачене ст.147 КЗпП. Якщо працівник після застосування до нього стягнення за необґрунтовану відмову виїхати у відрядження продовжує відмовлятися від виїздів, то на нього може бути накладене стягнення вдруге, в т. ч. у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач з 11.08.2014 перебуває на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2025 в Національній поліції України.

29.01.2016 позивач склав присягу працівника поліції.

У спеціальному жетоні № 0076501 від 16.09.2022 зазначено посаду позивача старший інспектор відділу служби « 102» УОАЗОР.

Наказом ГУНП в Миколаївській області від 21.06.2024 № 519 о/с інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 призначено на посаду для подальшого проходження служби у вищевказаному підрозділі.

На підставі доповідної записки начальника управління головної інспекції, яка містить відомості щодо можливого порушення службової дисципліни з боку окремих поліцейських БПОП(стрілецький) ГУНП, що призвело до невиконання наказу № 702 від 07.07.2025, наказом ГУНП в Миколаївській області від 18.07.2025 № 2069 призначено службове розслідування, яким встановлено наступне:

Відповідно до наказу ГУНП від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК «Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області» (зі змінами внесеними наказами ГУНП від 09.07.2025 № 711 о/с ДСК та від 15.07.2025 № 722 о/с ДСК) позивача з моменту виконання наказу до особливого розпорядження, але не більше ніж 180 діб відряджено до складу сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання бойових (спеціальних) завдань.

09.07.2025 позивача ознайомлено з вимогами наказу ГУНП від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області»,

що підтверджується відеозаписом зафіксованим за допомогою портативного відеореєстратору - інв. № /72. (акт перегляду від 23.07.2025 № 135411) та підписом про ознайомлення з наказом у відповідній відомості, в якій у примітках ( перебування на лікарняному, відпустці, вихідному дні) він зазначив « не задовільний стан здоров`я».

Опитаний у ході службового розслідування капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що вимоги наказу ГУНП від 07.07.2025 № 702 о/с ДСК «Про відрядження окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП» йому зрозумілі, але виконувати вказаний наказ відмовляється, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, а саме остеохондрозом шийного відділу хребта та іншими хронічними захворюваннями. Вину в порушенні службової дисципліни не визнає. До пояснення будь яких медичних документів не долучив.

Службовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 відмовився виконувати вимоги наказу ГУНП від 07.02.2025№ 702 о/с ДСК «Про відрядження поліцейських батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області», щодо несення служби у складі сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкуванні командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У висновку службового розслідування , затвердженого 24.07.2025 зазначено, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування вважати такими, що підтвердились.

За результатами службового розслідування 24.07.2025 ГУНП в Миколаївській області видано наказ № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області», яким до позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 4, 6 та 13 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП, вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, та частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІП, вимог абзаців 5, 6, 7, 8 пункту 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, вимог пунктів 2.3. та 2.5. наказу ГУНП від 31.12.2024 № 3410 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області», вимог пунктів 1.1., 1.2 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 04.10.2024 № 242, вимог підпунктів 1, 2 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017№ 987, вимог 2.17, 2.18., 2.23.. 2.28. посадової інструкції інспектора- чергового БПОП (стрілецький) ГУНП, нехтування Присяги поліцейського, неналежне ставлення до служби та характер проступку, застосовано до інспектора-чергового батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 831 о/с від 14.08.2025 «По особовому складу», яким згідно із п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції інспектора-чергового чергової частини батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 .

Спірні відносини регулюються Законом України Про Національну поліцію від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 № 893.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною 1,2 статті 19 Закону №580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Частиною, другою третьою статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:1)

зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Частини перша, третя, четверта, стома та десята статті 14 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно до положень ч. 1-3 ст. 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337Ш, передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Отже, службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським, зокрема наказів керівників (ст.1 Закону України « Про Дисциплінарний статут НПУ»). Поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.(ст.5 ЗУ№2337).

Таким чином, невиконання поліцейським наказу керівника є порушенням службової дисципліни та вважається дисциплінарним проступком, за вчинення якого застосовується дисциплінарне стягнення. Позивач, як поліцейський повинен був виконати наказ керівника від 07.07.2025 про відрядження. Невиконання цього наказу є об`єктивною стороною дисциплінарного правопорушення, за вчинення якого до позивача застосовано вид дисциплінарного стягнення звільнення.

Стосовно посилання позивача на те, що до нього застосовано суворий вид дисциплінарного стягнення суд зазначає , що усталена практика Верховного Суду, свідчить, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20, від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22).

У розглядуваному випадку суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що висновки відповідача, якими він мотивував наявність підстав для застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, є довільними, нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими щодо фактів, тому ці доводи позивача суд відхиляє.

Також позивач зазначив, що до спірних правовідносин необхідно застосувати ст.147 КЗпП, оскільки одразу звільнити працівника неможливо. Щодо цих зауважень суд зазначає, що Кодекс Законів про працю до спірних правовідносин може бути застосований тільки як субсидіарне законодавство в разі не врегулювання спеціальним законодавством спірних правовідносин, якими є Закон України «Про національну поліцію», ЗУ «Про Дисциплінарний статут НПУ» . Дисциплінарний статут НГУ не містить таких застережень щодо неможливості одразу звільнити поліцейського за порушення службової дисципліни, тому норми КЗпП не можуть бути застосовані в спірних правовідносинах.

Стосовно посилань позивача на те, що він не відмовлявся виконувати наказ, але не міг його виконати, в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та як доказ надав суду МРТ шийного відділу хребта від 21.07.2025 та картку обстеження № 2164 від 14.08.2025, довідку ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.08.2025, в якій зазначено діагноз: ДДУ шийного відділу хребта, спондилоартроз. Протрузії С4-С6. Артеріальна гіпертензія1ст. на підставі ст.64, 39 в графи розкладу хворіб придатний до військової служби, суд зазначає, що ці документи не були надані відповідачу при проведенні службового розслідування, позивач доказів перебування на лікарняному, в зв`язку із погіршенням стану здоров`я суду не надав, тому його стан здоров`я не міг бути підставою для невиконання наказу.

Також суд зазначає, що позивач, як поліцейський, який склав Присягу на вірність Українському народові та сумлінність виконання службових обов`язків, з моменту офіційного опублікування Указу Президента України "Про введення в України воєнного стану" мав вживати всіх можливих заходів з метою виконання повноважень, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Національна поліція України та її територіальні підрозділи в умовах воєнного стану разом із Збройними силами України здійснюють відсіч збройної агресії і невиконання наказу про відрядження до складу сил та засобів ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для виконання бойових (спеціальних) завдань є таким, що порушує Присягу поліцейського.

Позивач, коли став проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики, пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично взяті на себе обов`язки не виконав, доказів неможливості виконання наказу ні відповідачу, ні суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого дисциплінарного проступку, що свідчить про правомірність оскаржуваних наказів, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір по справі відсутній, витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн. не розподіляються, оскільки у задоволенні позові відмовлено. Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 40108735) про визнання протиправними та скасування п.12 наказу від 24.07.2025 року № 2140, наказу від 14.08.2025 року № 831 о/с; поновлення на посаді з 14.08.2025 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко

Рішення складено та підписано суддею

в повному обсязі 09.10.2025