Справа № 200/5874/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа №200/5874/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування акту службового розслідування, визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Ухова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати акт службового розслідування від 10.07.2025 військової частини НОМЕР_1 яким визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) винним у вчиненні дисциплінарного проступку та запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення згідно пункту «в» статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ сувора догана та позбавлено грошової премії за червень місяць 2025 року в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 №3970 «Про результати службового розслідування» від 10.07.2025 року яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення згідно пункту «в» статті 48 Дисциплінарного статуту ЗСУ сувора догана, та позбавлено грошової премії за червень місяць 2025 року в повному обсязі та акту службового розслідування від 10.07.2025.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Зазначена ухвала від 07 серпня 2025 року в електронному вигляді була доставлена відповідачу до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 10.08.2025 року.

Станом на 07 жовтня 2025 року витребувані судом докази від Військової частини НОМЕР_1 до суду не надходили.

Суд зауважує, що протягом розгляду справи Військова частина НОМЕР_1 не зверталась до суду з жодними заявами та клопотанням щодо неможливості надання витребуваних судом доказів по справі, та/або заявами та клопотанням щодо витребування таких доказів у іншого суб`єкта владних повноважень.

Між тим, в порушення ст. 1291 Конституції України, ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України вказану ухвалу суду з боку відповідача суб`єкта владних повноважень також виконано не було. Пояснень щодо поважних причин неможливості її виконання до суду не подано.

Отже, відповідач повторно не подав до суду витребувані судом докази без будь-якого повідомлення про причини їх неподання.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України після вчинення порушення судом, як правило, негайно застосовуються заходи процесуального примусу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 вказаного Кодексу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (п. 25 ч. 1 ст. 4 Кодексу).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

З огляду на наведене та встановлені судом обставини суд вважає за необхідне застосувати до відповідача суб`єкта владних повноважень заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Крилова