Справа № 320/29273/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

07 жовтня 2025 року № 320/29273/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до 1 Відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії 1 Відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв?язку з самостійним вихованням малолітньої дитини;

- зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв?язку з самостійним вихованням малолітньої дитини та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін, у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою вирішено витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ):

- належним чином засвідчену відповідь за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 ) на отримання відстрочки від 08.05.2025.

Ухвалою від 16.06.2025 позивачу відмовлено в забезпеченні позовної заяви через необґрунтованість вимог щодо такого забезпечення.

У подальшому, 15.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд:

-Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи вчиняти дії щодо мобілізації ОСОБА_1 .

Вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову зареєстровано 15.07.2025 року та того ж дня передано судді Вісьтак М. Я. для розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень задоволено, заборонено ІНФОРМАЦІЯ_2 до моменту набрання законної сили рішенням суду по суті цієї справи вчиняти дії щодо мобілізації ОСОБА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року ухвалено позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії 1 Відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку з самостійним вихованням малолітньої дитини.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку з самостійним вихованням малолітньої дитини та внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У подальшому, 29.09.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної заяви 29.09.2025 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Актом Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 вказано, що у зв`язку з перебуванням головуючого судді Вісьтак М.Я. у відпустці, заяву Начальника першого Відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення судового рішення для розгляду передано 06.10.2025 року.

З огляду на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2025 року ухвалено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про роз`яснення судового рішення за правилами письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, з`ясовуючи наявність підстав для прийняття поданої заяви до розгляду та перевіряючи її відповідність вимогам статей 167 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

Як зазначено у ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання визначаються в частині першій статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, згідно частин 8, 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно пунктів 8, 59-61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, до внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. Внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі 160/24302/21.

Також, за змістом чинного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), визначений наступний порядок подання особами до суду електронних документів.

Відповідно до п. 29 Розділу ІІІ Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів ф.107, видані відправникові поштового відправлення.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені частиною 9 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання сторонам заяви, скарги, клопотання чи заперечення відповідно до їх кількості є - опис вкладення до поштових відправлень, який повинен містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням.

Проте, всупереч вищезазначеним нормам, заявником не надано опису вкладення до поштового відправлення, який мав би містити вичерпний перелік документів, що надсилалися, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність доказів направлення іншому учаснику справи заяви про роз`яснення судового рішення, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Не отримання позивачем заяви, яку в рамках покладених процесуальним законодавством має направити йому заявник буде свідчити про порушення гарантованого йому права як учасника справи на справедливий і публічний розгляд справи, що передбачене Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним, суд дійшов до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З огляду на наведене та керуючись статтями 44, 167, 248, 254, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити заявнику про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.