Справа № 580/9312/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Справа № 580/9312/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повторне витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Звенигородкаагрохім" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не списання податкового боргу Приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» та щодо не звільнення майна приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» з податкової застави, переліченого у акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025; зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області списати податковий борг приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім», що виник до 28.09.2023 та звільнити з податкової застави майно приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» (код в ; місцезнаходження: Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26), перелічене в акті опису майна № 34/23-00-13-06-15 від 04.07.2025;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області здійснити коригування даних в інтегрованій картці приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» шляхом виключення реструктуризованого податкового податкового боргу та податкового боргу зобов`язання за яким було сплачено у загальній сумі 660110,15 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 відкрите провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

27.08.2025 представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів: витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області докази, а саме інформацію про структуру, конкретні та чіткі дату виникнення, вид податкового зобов?язання, підставу нарахування податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» (код в ; місцезнаходження: 20202 Черкаська область, м. Звенигородка, вулиця Козачанська, будинок 26) в сумі 660110,15 грн, що обліковується відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок».

Ухвалою суду від 28.08.2025 витребувано у Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином засвідчені докази, а саме інформацію: про структуру, дату виникнення, вид податкового зобов?язання, підставу нарахування податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» у сумі 660110,15 грн, що обліковується відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок». Ухвалою суду від 22.09.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження процесуального строку задоволено. Продовжено процесуальний строк для надання відзиву та витребуваних ухвалою суду від 28.08.2025 доказів у справі №580/9312/25 на 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

06.10.2025 представник позивача Поліщук П.П., що діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 03.05.2024 подав до суду клопотання, де просить:

1. Застосувати до Головного управління ДПС у Черкаській області заходи процесуального примусу та стягнути в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі три розміри прожиткового мінімуму.

2. Повторно витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином засвідчені докази, а саме інформацію: про структуру, дату виникнення, вид податкового зобов`язання, підставу нарахування податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» у сумі 660110,15 грн, що обліковується відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок».

3. Вважати неподання Головним управлінням ДПС у Черкаській області відзиву на позовну заяву, як визнання позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію ухвали від 22.09.2025 отримав 23.09.2023 (довідка про доставку електронного листа). Однак Головне управління ДПС у Черкаській області не подало до суду витребувані ухвалами докази. Також відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву.

Щодо клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу, то суд зазначає таке.

У клопотанні представник позивача стверджує, що зі строни відповідача вбачається невиконання процесуальних обов`язків для застосування передбаченого статтею 149 КАС України заходу процесуального примусу у формі штрафу.

Згідно з пункту 3 частини першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Отже, застосування заходів процесуального примусу за ненадання витребуваних судом доказів є правом а не обов`язком суду, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Втім, як у встановлений судом строк, так і станом на сьогодні до суду не надійшли витребувані у відповідача документи.

Суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 6 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що з метою офіційного з`ясування фактичних обставин, які мають значення для вирішення цієї справи, необхідно повторно витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином засвідчені докази, а саме інформацію: про структуру, дату виникнення, вид податкового зобов`язання, підставу нарахування податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» у сумі 660110,15 грн, що обліковується відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок».

Відтак суд вважає необхідним вирішити питання про повторне витребування таких доказів та попередити Головне управління ДПС у Черкаській області, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом у цій ухвалі, або неподання таких доказів без поважних причин, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у передбаченому розмірі.

Згідно із ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

ПОВТОРНО витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області належним чином засвідчені докази, а саме інформацію: про структуру, дату виникнення, вид податкового зобов`язання, підставу нарахування податкового боргу приватного акціонерного товариства «Звенигородкаагрохім» у сумі 660110,15 грн, що обліковується відповідно до інформаційно-комунікаційної системи ДПС «Податковий блок».

Витребуванні докази надати до Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) протягом 5 робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Головне управління ДПС у Черкаській області, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідача штрафу у передбаченому розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО