Справа № 161/14573/25
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/205/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Омельчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2439 від 11 липня 2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Згідно з оскаржуваною постановою він не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни, визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що відсутність умислу в порушенні законодавства про мобілізацію підтверджується тим, що він має законну підставу для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Це підтверджується витягом з Резерв+ (електронний військово-обліковий документ). Згідно з цим документом, відстрочка надана на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як особі з інвалідністю. Відповідно до п.17.1.8 Висновку з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 61/25/492/В інвалідність встановлена безстроково. Термін дії відстрочки встановлено до завершення мобілізації. Відтак відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації буде продовжена. Тому, вважає, що всі його дії були правомірними та спрямованими на виконання законодавства про мобілізацію. Зазначає, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 січня 2001 року, відповідно його особова справа з усією інформацією про нього зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач, як держатель Реєстру, мав усі передбачені законом технічні та правові можливості для отримання необхідних відомостей про нього шляхом електронної взаємодії з іншими державними органами та інформаційними системами. Крім того, вказує, що важливою обставиною даної справи є те, що раніше його намагалися притягнути до адміністративної відповідальності за неоновлення даних з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року. Він з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 02 вересня 2024 року і написав Заяву з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності за неоновлення даних. Відповідна інформація зафіксована в реєстрі «Оберіг» як «порушення ВО від» 02 вересня 2024 року. В примітках вказано, що «... погоджена заява про скасування штрафу». Вказана інформація отримана ним в липні 2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді таблички (роздруківки з Реєстру «Оберіг») без дати, без підпису та без інших реквізитів, які можуть ідентифікувати документ. Отже, 02 вересня 2024 року обставини адміністративної справи з приводу неоновлення даних були перевірені уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 і провадження у адміністративній справі (якщо таке було) було закрито 12 березня 2025 року. До адміністративної відповідальності його не притягували. Таким чином, питання щодо не оновлення даних було врегульоване, і його дії в період оскаржуваної Постанови (18 травня 2024 року -17 липня 2024 року) не були визнані адміністративним правопорушенням. Крім того, зазначає, що він з?являвся до ІНФОРМАЦІЯ_2 також і 26 березня 2025 року. Цього дня він теж звертався до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності. Станом на 26 березня 2025 року у нього уже була встановлена III група інвалідності, що підтверджується відповідним Висновком. Будь-які подальші спроби притягнення до відповідальності є безпідставними. Крім того, вказує, що він повинен був з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року. Таким чином, саме 17 липня 2024 року вважається днем вчинення правопорушення та днем його виявлення. Проте, оскаржувана постанова була винесена лише 17 липня 2025 року. Станом на цю дату вже сплинув тримісячний строк, встановлений законом для накладення адміністративного стягнення. ІНФОРМАЦІЯ_5 пропустив строки, визначені ч. 9 ст. 38 КУпАП, що робить винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить суд скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

19 вересня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивач не виконав обов`язок щодо оновлення своїх персональних даних у терміни, визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пп. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Додаток 2) до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України віл 30.12.2022 року № 1487, - призовники, військовозобов`язані та резервісти у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Статтею 210 КУпАП визначено, що:

(ч. 1 статті) порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

(ч. 2 статті) повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

(ч. 3 статті) вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 11 липня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнком ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення №2439, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 11 липня 2025 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не оновив своєчасно свої персональні дані у терміни визначені законодавством, а саме у період з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року, чим порушив норми п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (а.с.10).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд бере до уваги, що постанова №2439 за справою про адміністративне правопорушення від 11 липня 2025 року, винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 без врахування вимог ч.9 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Так, позиває зазначає, що раніше його намагалися притягнути до адміністративної відповідальності за неоновлення даних з 18 травня 2024 року по 17 липня 2024 року. Він з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 02 вересня 2024 року і написав Заяву з проханням не притягувати його до адміністративної відповідальності за неоновлення даних. Відповідна інформація зафіксована в реєстрі «Оберіг» як «порушення ВО від» 02 вересня 2024 року. В примітках вказано, що «... погоджена заява про скасування штрафу». Отже, 02 вересня 2024 року обставини адміністративної справи з приводу неоновлення даних були перевірені уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 і провадження у адміністративній справі (якщо таке було) було закрито 12 березня 2025 року.

Крім того, відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 березня 2025 року №1472 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.2 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с. 22).

Отже, відповідач щонайменше при видачі довідки про надання відстрочки від призову під час мобілізації від 19 березня 2025 року здійснював пошук та актуалізацію (внесення відомостей про надання відстрочки від призову) даних стосовно позивача у Єдиному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, і щонайменше з цієї дати почався перебіг строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн., сплачений останнім при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 210, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 № 2439 від 11 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій