Справа № 480/13550/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позивач 26.12.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не проведенні позивачу перерахунку пенсії за віком на підставі копій архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, виданих відділом по справам архівів адміністрації Надимського району, про заробітну плату за 1995, 1999, 2001-2003, 2005-2007, 2008-2018 роки; зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком позивачу на підставі копій зазначених архівних довідок за вказані роки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про перерахунок пенсії з врахуванням довідок про заробітну плату. Однак відповідач не здійснив перерахунку пенсії позивача на підставі таких довідок. Тому позивач не отримує пенсію у належному розмірі. Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.
Судом відкрито провадження у справі 27.12.2023.
12.01.2024 і 15.01.2024 до суду надійшла заява позивача та відповідача про долучення доказів. Суд долучив докази сторін до матеріалів справи.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд на підставі норми ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує таку поведінку відповідача як визнання позову.
Обставини, встановлені судом. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.12.2020 отримує пенсію за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.
Відповідач листом від 17.12.2020 звернувся до Управління Пенсійного фонду РФ в Надимському районі Тюменської області Ямало-Ненецького Автономного округу, в якому просив надати допомогу у витребуванні довідок про заробітну плату позивача за періоди роботи з 01.01.1995 до 31.12.1995, з 15.06.1998 до 31.01.2000, з 23.08.1999 до 15.06.2001, з 18.06.2001 до 04.05.2008, з 30.09.2008 до 24.07.2009, з 29.12.2009 до 06.09.2011, з 15.09.2011 до 31.03.2018. У листі просив підтвердити сплати організаціями страхових внесків на обов`язкове пенсійне забезпечення з 01.01.2004.
На вказаний лист відповідачу були надіслані копії архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, виданих відділом по справам архівів адміністрації Надимського району, про заробітну плату за 1995, 1999, 2001-2003, 2005-2007, 2008-2018 роки. Дані копії засвідчені посадовими особами Управління Пенсійного фонду РФ в Надимському районі Тюменської області Ямало-Ненецького Автономного округу. Вказаний факт не спростовано відповідачем.
06.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі 9 довідок про заробіток позивача, виданих АТ "Акціонерна компанія Спеціалізоване управління будівництва-19" від 28.03.2018 за №№ 222, 223, 224, 224-1, 225, 226, 227, 228, 229, архівної довідки комітету по архівним справам Адміністрації м. Тюмені від 06.04.2021 № 53-10-000717/21 та довідки ТОВ "Будгазінвест" від 09.04.2018 № 02.
У вказаних 9 довідках від 28.03.2018 вказано, що вони видані на підставі особових рахунків за 2001-2012 та 2015-2018 роки. З усіх нарахованих сум утримані внески до Пенсійного фонду РФ.
У листі від 10.08.2022 відповідач повідомив позивача, що на запит були отримані копії архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, виданих відділом по справам архівів адміністрації Надимського району, про заробітну плату за 1995, 1999, 2001-2003, 2005-2007, 2008-2018 роки. Оригінали цих довідок не надіслані. Тому, враховуючи норми п.2.23 Порядку подання та оформлення документів, підстави для врахування копій архівних довідко для обчислення пенсі відсутні.
Оскільки позивачу не враховано заробіток, який зазначений в архівних довідках для обчислення його пенсії, то він звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Нормою ст.40 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до пп.3 п.2.8 розділу ІІ Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції постанови правління ПФУ від 19.12.2023 № 55-1), при поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати: довідку про заробітну плату відповідно до абзаців 2 і 3 підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу.
Абзацами 2-3 пп.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 (додаток 5).
Відповідно до п.п.3 та 7 Положення про ПФУ, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, одним з основних завдань Пенсійного фонду України є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.
Отже, пенсіонер має право подати до пенсійного органу довідки про заробітну плату, які враховуються для обрахунку пенсійної виплати. Відповідач повинен розглядати довідки про заробітну плату позивача та надавати їм правову оцінку.
Як встановлено судом, відповідач листом від 17.12.2020 звернувся до Управління Пенсійного фонду РФ щодо отримання довідок про заробітну плату позивача. Відповідачу були надіслані копії 7 архівних довідок від 16.02.2021. Копії довідок засвідчені посадовими особами Управління Пенсійного фонду РФ в Надимському районі Тюменської області Ямало-Ненецького Автономного округу.
Натомість відповідач після надходження таких архівних не надавав їм правової оцінки (щодо їх змісту та форми), оскільки, на його переконання, відсутні первинні документи.
Суд звертає увагу, що ч.3 ст. 44 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей.
Згідно з ст. 101 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 цього Закону, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Отже, саме на відповідача покладено функції вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб щодо заробітку пенсіонерів, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів.
Відповідальність за видачу документів про заробіток пенсіонера, в тому числі первинних документів, покладена на роботодавця, а не позивача.
Відповідачем не надано суду доказів витребування у роботодавців позивача первинних документів щодо заробітку позивача, в тому числі здійснення перевірок наданих довідок про заробітну плату позивача, в тому числі архівних довідок. Також не надано доказів підроблення позивачем довідок, зокрема не надано звернень відповідача до правоохоронних органів. Відповідач переклав ризики щодо підтвердження заробітної плати у довідках, в тому числі в архівних довідках на позивача, не роз`яснивши позивачу реального алгоритму усунення недоліків, враховуючи те, що правові відносини з РФ фактично припинені.
Суд звертає увагу відповідача, що у наданих позивачем 9 довідках від 28.03.2018 вказано, що вони видані на підставі особових рахунків за 2001-2012 та 2015-2018 роки. З усіх нарахованих сум утримані внески до Пенсійного фонду РФ. Вказані довідки містять печатку товариства та підписи уповноважених осіб.
Копії архівних довідок від 16.02.2021, видані за 1995, 1999, 2001-2003, 2005-2007, 2008-2018 роки та засвідчені посадовими особами.
Суд звертає увагу відповідача, що вказані копії архівних довідок були надані відповідачу до моменту введення в Україні воєнного стану ще у 2021 році. Тому суд вважає, що відповідач міг вирішити питання щодо надання оригіналів таких довідок до моменту припинення відносин з РФ. Натомість докази витребування відповідачем оригіналів таких довідок в матеріалах справи відсутні. Оскільки відповідач не вирішив такого, то позивач вимушений був звернутись до суду.
Відповідно до норми ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд зазначає, що не надаючи оцінку довідкам, в тому числі архівним довідкам, відповідач не використовує повноваження пенсійного органу з метою, з якою це повноваження надано, а саме щодо сприяння позивачу в реалізації його права на пенсійне забезпечення, в тому числі щодо аналізу документів про заробіток пенсіонера для визначення його права на перерахунок пенсії, що впливає на розмір пенсійної виплати позивача. Також відповідач не обґрунтовує свою поведінку належними мотивами, що не забезпечує позивачу можливість правильно її зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження. Відповідачем не доведено перед судом, яким чином не надання оцінки довідкам про заробітну плату позивача, в тому числі архівним довідкам, є пропорційним для позбавлення права позивача на врахування заробітку для обчислення його пенсії.
Також суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання правової оцінки копіям архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С та зобов`язує відповідача розглянути питання щодо врахування заробітку позивача для обчислення його пенсії з 01.12.2020, з наданням правової оцінки копіям архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, довідкам про заробіток позивача, виданих АТ "Акціонерна компанія Спеціалізоване управління будівництва-19" від 28.03.2018 за №№ 222, 223, 224, 224-1, 225, 226, 227, 228, 229, архівній довідці комітету по архівним справам Адміністрації м. Тюмені від 06.04.2021 № 53-10-000717/21 та довідці ТОВ "Будгазінвест" від 09.04.2018 № 02, а також з урахуванням висновків суду.
У задоволенні вимог зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії за віком позивачу на підставі копій архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, то суд відмовляє у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки відповідач на виконання даного рішення суду не надавав правової оцінки таким довідкам.
Суд звертає увагу, що для зобов`язання відповідача вчинити певні дії, слід констатувати в його діях, бездіяльності, рішенні ознак протиправності, чого в даному випадку не має, оскільки відповідач не надавав правової оцінки таким довідкам. До прийняття відповідного рішення, за результатами оцінки довідок, спір про перерахунок пенсії на їх підставі не може бути предметом судового розгляду.
Отже, вимоги задовольняються судом частково.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, і даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі, а саме в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
3. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумськцй області щодо не надання правової оцінки копіям архівних довідок від 16.02.2021 за №№ 160/С, 161/С, 162/С, 163/С, 165/С, 340/С, 341/С, виданих відділом по справам архівів адміністрації Надимського району, для обчислення пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2020.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 08.10.2025.

Суддя А.І. Сидорук