Справа № 541/1257/25
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 р.Справа № 541/1257/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 541/1257/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що про ухвалене рішення Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ОСОБА_1 стало відомо 25.09.2025 після ознайомлення з ним на офіційному сайті «Судова влада України».

Оцінивши наведені апелянтом обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова № 739 від 15.10.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Так, згідно з ч. 4 ст. 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 розглянуто у спрощеному позовному провадженні.

Представником позивача у справі № 541/1257/25 був ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої допомоги (а.с. 37)

Апеляційну скаргу подано до суду 25.09.2025 (направлено засобами поштового зв`язку), тобто, після спливу десятиденного строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Щодо доводів позивача про неотримання ним рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (а.с. 61), оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача Яковенка Григорія Миколайовича 15.09.2025 о 08:58.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення в електронній формі протягом двох днів із дня його складення у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 вважається врученим позивачу 15.09.2025 о 08:58, тобто з моменту його доставки до електронного кабінету представника позивача відповідно до вимог ч. 7 ст. 251 КАС України.

Враховуючи викладене, з апеляційною скаргою апелянт звернувся в межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, а тому наявні підстави для задоволення заяви скаржника та поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, з урахуванням ч. 4 ст. 286 КАС України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 року по справі № 541/1257/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 по справі № 541/1257/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зупинити дію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2025 по справі № 541/1257/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи додати судового засідання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко