Справа № 608/1960/25
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Справа № 608/1960/25

Номер провадження2-а/608/173/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 07 травня 2025 року інспектором ДПП Чабановою О. В. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Expert-FS», Е75053499 та складено відносно нього, ОСОБА_1 , постанову серії 5АВ № 10356137 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Згідно даної постанови 07.05.2025 о 20 год 31 хв, за адресою М-09 Тернопіль-Львів-Рава - Руська 12+205 (дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення) зафіксовано транспортний засіб Hyundai Tucson (марка, модель) НОМЕР_1 (номерний знак), особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 62 км/год, чим порушила ч. 4 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПП було постановлено накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

У постанові міститься посилання на докази: зображення та відеозапис з технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: Expert-FS", Е75053499, свідоцтво про повірку технічного засобу № 22-01/33286, термін його дії до 30.01.2026.

13 серпня 2025 року від Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діденко П. Т. дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 78713235 з примусового виконання постанови серія 5АВ №10356137 від 07.05.2025 про стягнення штрафу в розмірі 3400 гривень (в подвійному розмірі), передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що 07 травня 2025 року о 20 год 31 хв не перебував за кермом, автомобілем не користується з 2023 року та не виїжджає за межі міста Чорткова, де проживає. Того дня за кермом його автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і вчинила адміністративне правопорушення.

Просить суд поновити строк оскарження постанови серія 5АВ №10356137 від 07.05.2025 та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Подав відзив на позов, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає. Зазначив, що оскаржуване правопорушення було зафіксоване технічним засобом Expert-FS Е75053499, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет, на вебсайті https://bdr.mvs.gov.ua.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з фотознімками зображення транспортного засобу на проїзній частині в момент порушення ПДР та відеозаписи вчиненого правопорушення. Швидкість руху транспортного засобу перевищувала встановлені обмеження швидкості руху на 62 км/год. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі фотокарток автомобіля HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1 на проїзній частині, дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості доведений в повній мірі.

Дані фотознімки та відеозаписи є доказами по справі, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72,73,74,75,76 КАС України, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того відповідач зазначає, що статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані з автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Всупереч вищевказаним нормам закону позивачем не надано жодних доказів дотримання ним умов звільнення від адміністративної відповідальності, як власника вказаного автомобіля, які прямо передбачені положеннями ст. 279-3 КУпАП, і не посилається на факт вчинення дій, які, згідно із цією статтею, необхідно було вчинити для звільнення його від відповідальності.

З огляду на ці обставини, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні його позову.

Позивачем було подано відповідь на відзив. Зазначив, що 13 серпня 2025 року він звернувся до начальника ДПП м. Київ із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності його дружини ОСОБА_2 , яка і вчинила адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП 07 травня 2025 року о 20 год 31 хв. 13 серпня 2025 року ОСОБА_2 також звернулася із заявою в ДПП м. Києва про визнання правопорушення. Таким чином, вважає безпідставним твердження відповідача, що він не надав доказів того, що у встановлений строк звертався до ДПП м. Києва, як того вимагає ст. 279-3 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Розглянувши справу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач просить поновити строк оскарження постанови 5АВ №10356137 від 07.05.2025, оскільки про неї він дізнався лише 13 серпня 2025 року у Чортківському відділі ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, коли державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №78713235 від 28.07.2025 про стягнення штрафу вже у подвійному розмірі.

Отже, ОСОБА_1 не мав можливості у встановлений законом процесуальний строк звернутися до суду з метою оскарження вищевказаної постанови, а тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено наступні обставини справи.

07 травня 2025 року інспектором ДПП Чабановою О. В. розглянуто дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу «Expert-FS», Е75053499, та складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову серії 5АВ № 10356137 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України.

Згідно даної постанови 07.05.2025 о 20 год 31 хв, за адресою М-09 Тернопіль-Львів-Рава - Руська 12+205 (дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення) зафіксовано транспортний засіб Hyundai Tucson (марка, модель) НОМЕР_1 (номерний знак), особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 62 км/год, чим порушила ч. 4 ст. 122.

Інспектором ДПП було постановлено накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

У постанові також міститься посилання на докази: зображення та відеозапис з технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення: «Expert-FS", Е75053499, свідоцтво про повірку технічного засобу № 22-01/33286, термін його дії до 30.01.2026.

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в якій зазначив, що 13.08.2025 він отримав постанову про відкриття ВП №78713235 з примусового виконання постанови серія 5АВ №10356137 від 07.05.2025 про стягнення штрафу в розмірі 1700 гривень, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

13 серпня 2025 року, тобто в день, коли йому стало відомо про постанову відносно нього, ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Департаменту патрульної поліції м. Києва про те, що 07 травня 2025 року о 20 год 31 хв не перебував за кермом, а кермувала його дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і вчинила адміністративне правопорушення, а отже саме вона підлягає адміністративній відповідальності.

Також, 13 серпня 2025 року ОСОБА_2 надіслала письмові пояснення до начальника Департаменту патрульної поліції м. Києва, згідно яких вона визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та зобов`язується сплатити штраф протягом 10 робочих днів після отримання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На вищевказані листи начальником Департаменту патрульної поліції м. Києва Ковальчуком І. були надані відповіді №21052-2025 від 25.08.2025 та №21274-2025 від 26.08.2025, в яких зазначено, що постанова 5АВ № 10356137 від 07.05.2025 набрала законної сили 19 червня 2025 року, постанова не виконана (штраф не сплачено). Заяви Діденків подано до ДПП 18.08.2025.

Відповідно до пп 2, 10 Порядку звернення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою КМУ 10 листопада 2017 року № 833, заявнику відмовляється у розгляді, зокрема у разі її подання після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.

Таким чином, відповідачем було відмовлено у розгляді заяв, оскільки вони подані з порушенням строків, передбачених законом.

Згідно ст.279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Постановою КМУ від 14 листопада 2013 року № і 197 затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є: визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування; визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем; оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом; користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички); користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу; оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що в даному випадку особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності лише в 2-х випадках: якщо буде надано документальне підтвердження того факту, що до моменту вчинення адміністративного правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, які належать її транспортному засобу; якщо особа, яка фактично керувала транспортним засобом і вчинила адміністративне правопорушення на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Позивач стверджує, що за кермом була його дружина ОСОБА_2 , на підтвердження чого до матеріалів справи додано її пояснення в Департамент патрульної поліції від 13 серпня 2025 року.

Однак, суд вважає, що дана заява подана поза межами строків її розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із приписами пункту 4 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833, заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Матеріли справи не містять доказів звернення особисто або через офіційний веб-сайт МВС особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, документа (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Відповідачем до матеріалів справи надано фотокопію поштового повідомлення, на підставі якого позивачу по місцю його проживання ( АДРЕСА_1 ) Департаментом направлялася постанова серії 5АВ №10356137 від 07.05.2025, з довідкою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» від 09.06.2025 (штамп Укрпошти).

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП постанова серії 5АВ № 10356137 від 07.05.2025 року набрала законної сили 19.06.2025 та за вимогами ст. 279-3 КУпАП, а саме протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили позивач не здійснив необхідних дій для звільнення його від адміністративної відповідальності. Позивач та його дружина звернулися до відповідача лише 13 серпня 2025 року, коли їм стало відомо про відкрите відносно ОСОБА_1 виконавче провадження. Разом з тим, ОСОБА_2 , подаючи заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, квитанцію про сплату штрафу, як того вимагає ст. 279-3 КУпАП, не надала

З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд не має підстав дійти до висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не в повному обсязі були дотримані вищенаведені вимоги закону і під час цього не були вжиті всі заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 14-2, 122, 251, 279-1, 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії 5АВ № 10356137 від 07 травня 2025 року.

В позові ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції (, вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, 03048) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1960/25, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: