Справа № 532/2302/25
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву адвоката Пасюка Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху для надання доказів пропуску десятиденного строку для звернення до суду з моменту, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

02 жовтня 2025 року представник позивача - адвокат Пасюк В.В. подав заяву про поновлення процесуального строку, в якій зазначив, що позивач ОСОБА_1 одразу, коли дізнався про наявність оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, звернувся із заявою до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання йому правничої допомоги. В цей же день, 25.08.2025 року центром було видано доручення № 3977/2025-4015141. Адвокат Пасюк В.В. провів комунікацію з клієнтом ОСОБА_1 з питання, вказаного в дорученні. Враховуючи дистанційну віддаленість місця проживання адвоката від місця проживання клієнта, був необхідний певний час для отримання відповідних документів та доказів.

Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на кожен місяць складається графік чергування адвокатів та завчасно проводиться опитування щодо можливості чергування. Таке опитування на вересень було надіслано електронною поштою 14.08.2025 року. У відповідь на опитування 18.08.2025 року ОСОБА_2 на ім`я керівника Центру було направлено заяву про його відпустку з 01.09.2025 по 28.09.2025 року.

У зв`язку з перебуванням у відпустці та враховуючи, що на адресу позивача оскаржувана постанова відповідачем не направлена і до цього часу, адвокат Пасюк В.В. прохав суд вважати причини несвоєчасного оскарження постанови поважними і обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені представником позивача обставини щодо причин пропуску десятиденного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за можливе поновити вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Крім того, представник позивача прохав звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не працює, доходи за 2024 рік відсутні, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 27.08.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першій цієї статті, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи матеріальне становище позивача, і те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даної позовної заяви, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Також представник позивача - адвокат Пасюк В.В. прохав зупинити ВП № 78844826 від 12.08.2025 року щодо виконання постанови № 3969 від 15.07.2025 року, виданої т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень. Однак дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не дотримані вимоги статті 152 КАС України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно частин 1, 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зважаючи на те, що поданий позов не є таким, що охоплюється переліком, зазначеним у частині 4 статті 257 КАС України, а справа в розумінні статей 12, 257, 286 цього Кодексу є незначної складності та пріоритетним для неї є швидке вирішення, подана позовна заява може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з ІНФОРМАЦІЯ_1 слід витребувати матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та винесено постанову № 3969 від 15.07.2025 року, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повістку, докази вручення повістки.

Керуючись статтями 12, 80, 121, 133, 160-161, 260 КАС України, суддя,-

Постановив:

Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження постанови № 3969 від 15.07.2025 року поважними.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

У задоволенні клопотання про зупинення ВП № 78844826 від 12.08.2025 року щодо виконання постанови № 3969 від 15.07.2025 року - відмовити.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою адвоката Пасюк Василя Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 16/25, про що повідомити сторони.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та винесено постанову № 3969 від 15.07.2025 року, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повістку, докази вручення повістки.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за змістом частин 7-9 статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідач до початку розгляду справи має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи їх заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження в справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи роз`яснюється, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності в 15-денний строк з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя