Справа № 160/7437/25
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7437/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просять:

визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у ненаданні ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повної та обґрунтованої відповіді на її звернення від 03.12.2024, та запитуваної інформації;

визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у залишенні без розгляду та надання відповіді ОСОБА_3 на її звернення від 03.12.2024;

зобов?язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянути звернення ОСОБА_1 , яка діяла як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 від 03.12.2024 та надати на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також у повному обсязі запитувану інформацію і документи;

визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у невиконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №160/21631/23 в частині встановлення, здійснення щомісячної доплати до призначеної пенсії, перерахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 р. №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.07.2021 та до 01.02.2022;

зобов?язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №160/21631/23 в частині встановлення, здійснення, перерахування та виплати ОСОБА_4 щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. щомісячно згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за період з 01.07.2021 по 01.02.2022 в сумі 14 000 грн.;

визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, які виразились у порушенні вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та самовільному зменшенні розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_4 при проведенні її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12468/24, стягненні з ОСОБА_4 при проведенні такого перерахунку коштів, які відповідач вважає такими, що виплачені ОСОБА_4 надміру;

зобов?язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області на виконання вимог ч.4 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12468/24 провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 у розмірі не нижчому, ніж розмір раніше призначеної йому пенсії; повернути ОСОБА_4 кошти, безпідставно стягнуті при проведенні перерахунку пенсії на виконання вищевказаного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2024 позивачка звернулась до відповідача із заявою, в якій просила вжити негайних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12468/24 та на виконання даного рішення суду провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням проведеного перерахунку пенсії останнього. Також просили провести індексацію пенсії за період з 01.01.2020 по цей час без обмеження максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/10639/21, №160/21631/23, №160/12468/24 та проведеної індексації пенсії ОСОБА_4 на всю її суму, яку б він одержував за звичайних обставин, якби його права не були порушені (за період з 01.01.2019 року по цей час) та рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справах №203/1392/13-ц, №203/1588/22 та Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/8476/22. Просила надати щомісячний розрахунок аліментів (по кожному рішенню Кіровського та Красногвардійського райсуду міста Дніпропетровська окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у цих рішеннях суду, та який би відповідав їх реальному розміру, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок перевиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі, з урахуванням проведеної індексації (за весь період, за який останньому донарахована пенсія та проведена її індексація на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду). Повідомити чи виплачується ОСОБА_4 щомісячна доплата до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою №713 після проведеного її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024. На дану заяву від відповідача отримано відповідь від 14.01.2025 №2174-51644/КО-01/8-0400/25, адресовану лише ОСОБА_1 , яка не містить відповіді на жодне із поставлених питань, в тому числі і розрахунок аліментів. Вказане й стало підставою для звернення з позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 від 03.12.2024.

Зобов?язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 від 03.12.2024 і надати повну та обґрунтовану відповідь, у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржником зазначено, що на електронне звернення (скаргу) від 12.12.2024 (вх. № 52975/Н-0400-24 від 13.12.2024) з питання надання інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_4 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 27.12.2024 № 69377-52975/Н-01/8-0400/24 повідомило про те, що доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями і посадовими особами забороняється, з чим не погодився суд першої інстанції. Надання інформації іншим юридичним і фізичним особам допускається лише за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Враховуючи той факт, що позивачці не надано документів, що підтверджують право отримувати конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_4 , в тому числі про розмір пенсійних виплат, надати таку інформацію неможливо. Зобов`язання щодо проведення будь- яких дій згідно з рішенням суду стосується тільки осіб, відповідно до яких прийнято рішення. Покладені судами зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 виконані Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на Управління Пенсійного фонду України. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області додатково звертає увагу суду на те, що скаржницею на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 по справі № 160/8925/22, з урахуванням висновків постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 та від 21.01.2025 по справі № 160/8925/22, ОСОБА_1 також було надано розрахунок аліментів від 03.02.2025 № 0400-010408-8/21624 на утримання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022, від 12.05.2022.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просили вжити негайних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12468/24. Так, на виконання даного рішення суду провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням проведеного перерахунку пенсії останнього, провести її індексацію за період з 01.01.2020 по цей час без обмеження максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/10639/21, №160/21631/23, №160/12468/24 та проведеної індексації пенсії ОСОБА_4 на всю її суму, яку б він одержував за звичайних обставин, якби його права не були порушені (за період з 01.01.2019 по цей час) та рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справах №203/1392/13-ц, №203/1588/22 та Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/8476/22. Надати щомісячний розрахунок аліментів (по кожному рішенню Кіровського та Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у відповідному рішенні Кіровського та Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, та який би відповідав їх реальному розміру, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі, з урахуванням проведеної індексації (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія та проведена її індексація на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду). Повідомити чи виплачується ОСОБА_4 щомісячна доплата до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після проведеного її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року по справі № 160/12468/24.

Листом від 14.01.2025 №2174-51644/КО-01/8-0400/25 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено, що відповідно до рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 по справі №160/10639/21, від 09.10.2023 року по справі № 160/21631/23 та від 23.07.2024 по справі №160/12468/24 ОСОБА_4 проведено перерахунки пенсії та нараховані доплати. Доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_4 , буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду обліковуються в «Реєстрі судових рішень» підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) ПФУ. Також зазначено, що аліменти із сум, нарахованих за рішеннями суду ОСОБА_4 , будуть відраховані під час виплати вищезазначених сум у розмірах, визначених постановами державних виконавців, які будуть знаходитись на виконанні в органі ПФУ на момент здійснення цих виплат. Роз`яснено, що відповідно до ст.8 Закону №2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, особам, які мають право на пенсію згідно із цим Законом, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Належні пенсійні кошти, нараховані на виконання рішень суду ОСОБА_4 , будуть виплачені при надходженні відповідного фінансування для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду, в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами ПФУ відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку.

Не погоджуючись з діями відповідача, вважаючи їх протиправними позивачка з відповідним позовом звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У розумінні Закону № 393/96-ВР заява (клопотання) згідно з його частиною третьою - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У статті 6 Закону № 393/96-ВР встановлено вимоги до звернення громадян, з поміж яких, Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Як встановлено у статті 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

За змістом спірних правовідносин у цій справі позивачка наполягає на тому, що відповідачем не надано відповіді по суті її звернення, тобто запитуваної інформації.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просили вжити негайних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12468/24. Так, на виконання даного рішення суду провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням проведеного перерахунку пенсії останнього, провести її індексацію за період з 01.01.2020 по цей час без обмеження максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам №160/10639/21, №160/21631/23, №160/12468/24 та проведеної індексації пенсії ОСОБА_4 на всю її суму, яку б він одержував за звичайних обставин, якби його права не були порушені (за період з 01.01.2019 по цей час) та рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справах №203/1392/13-ц, №203/1588/22 та Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/8476/22. Надати щомісячний розрахунок аліментів (по кожному рішенню Кіровського та Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у відповідному рішенні Кіровського та Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, та який би відповідав їх реальному розміру, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі, з урахуванням проведеної індексації (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія та проведена її індексація на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду). Повідомити чи виплачується ОСОБА_4 щомісячна доплата до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після проведеного її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 року по справі № 160/12468/24.

За наслідком звернення, відповідач листом від 14.01.2025 за №2174-51644/КО-01/8-0400/25 надав відповідь.

Водночас судом встановлено, що за свої змістом лист відповідача не містить відповіді на всі поставлені ними питання.

Так, судом першої інстанції зазначено, відповідь не містить інформації про:

вжиття негайних заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 160/12468/24;

щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_4 , з урахуванням проведеного перерахунку його пенсії, проведення її індексації за період з 01.01.2020 по цей час без обмеження максимальним розміром, та з урахуванням щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 р. № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам № 160/10639/21, №160/21631/23, №160/12468/24 та проведеної індексації пенсії ОСОБА_4 на всю її суму, яку б він одержував за звичайних обставин, якби його права не були порушені (за період з 01.01.2019 по цей час) та рішень Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у справах №203/1392/13-ц, №203/1588/22, Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 204/8476/22;

надання щомісячного розрахунку аліментів (по кожному рішенню Кіровського та Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська окремо), який відповідає відсотковому значенню, зазначеному у відповідному рішенні Кіровського та Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, та який би відповідав їх реальному розміру, який би ОСОБА_5 , ОСОБА_2 могли б реально одержати за звичайних обставин, якби їх право не було порушене, внаслідок невиплати ОСОБА_4 пенсії у повному обсязі, з урахуванням проведеної індексації (за весь період, за який ОСОБА_4 донарахована пенсія та проведена її індексація на виконання вищевказаних рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду);

повідомлення щодо виплати ОСОБА_4 щомісячної доплати до призначеної пенсії у розмірі 2 000 грн. згідно із постановою КМУ від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» після проведеного її перерахунку на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 по справі № 160/12468/24.

Колегія суддів, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 квітня 2020 року у справі № 813/4351/16, зауважує, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

Вказане свідчить про недотримання відповідачем вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» та не здійснення ним об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки заяви позивачки, а також про надання Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області неповної відповіді на звернення ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , без належного обґрунтування тих питань, які поставлені у запиті.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідь на звернення позивачки має формальний характер і не ґрунтується на ретельному дослідженні обставин і питань, які порушили позивачі у своєму зверненні.

У розумінні положень Закону № 393/96-ВР така відповідь не може вважатися належною та вичерпною відповіддю на звернення громадянина (по суті викладених у ньому обставин і порушених питань), а тому такий розгляд звернення позивачки є неналежним і протиправним.

Оскільки відповідачем надано неналежну відповідь на звернення позивачки, такі дії, які є пасивною формою поведінки, належить визнати протиправними.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 від 03.12.2024 та надати повну та обґрунтовану відповідь, а також у повному обсязі запитувану інформацію та документи, з урахуванням висновків суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров