Справа № 400/10617/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 жовтня 2025 р. № 400/10617/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомАрбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни, вул. 1 Інгульська, 1-З,м. Миколаїв,54004,

до відповідачаДисциплінарної комісії арбітражних керуючих, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Дмитра Яворницького, 21А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, Міністерства юстиції України, вул. Городецького архітектора, 13,м. Київ,01001,

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

Арбітражний керуючий Фоменко Мілена Сергіївна (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що містить вимоги:

1. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення призначеної у період з 09 год 15.04.2025 до 21.04.2025 та у період з 09 год 22.09.2025 до 26.09.2025 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Одеської області № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН".

2. Визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 15.04.2025 № 17-А та акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А.

3. Визнати протиправним та скасувати прийняте 10.06.2025 на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України від 21.04.2025 № 43-25 та ініціювання проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. з питань, порушених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН", у зв`язку з необхідність проведення додаткового контролю.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.06.2025 № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

Разом із позовом Фоменко М.С. подала заяву про забезпечення позову, яку суд ухвалою від 03.10.2025 повернув без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.10.2025 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1. Заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі здійснювати розгляд подання про притягнення арбітражного керуючого Фоменко М.С., внесеного на підставі складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А.

2. Заборонити Міністерству юстиції України та Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі проводити позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі Господарського суду Одеської області № 1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН" з питань, викладених в ухвалі Господарського суду Одеської області від 19.06.2024 у справі № 1-24-7-5/297-06-7818 про банкрутство ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН".

Отже, перша заборона, про яку вказала позивач, пов`язана (частково) з другою позовною вимогою (визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо складання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А), друга заборона пов`язана (частково) з першою позовною вимогою (визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо призначення та проведення з 22.09.2025 до 26.09.2025 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 ) та з третьою позовною вимогою (в частині ініціювання 10.06.2025 Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих проведення територіальним органом Міністерства юстиції України перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С.).

З посиланням на норми затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 "Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих", Фоменко М.С. вказала, що невжиття судом заходів забезпечення позову призведе до внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначила, що "… як і у випадку розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подання про притягнення … до дисциплінарної відповідальності … так і у випадку проведення Міністерством юстиції України та Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 … до розгляду справи судом по суті та прийняття рішення у справі, наслідком розгляду Дисциплінарною Комісією … зазначеного подання та наслідком проведення … вказаної вище перевірки діяльності арбітражного керуючого Фоменко М.С. може стати зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого або позбавлення такого права, особливо з огляджу на те, що … 10.06.2025 до арбітражного керуючого вже застосовано дисциплінарне стягнення у вигляду попередження, правомірність якого також оскаржується в межах даного позову …".

Позивач вказала, що наказ про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого призведе до неможливості виконання нею обов`язків у судових справах про банкрутство "… через можливе прийняття відповідних рішень господарськими судами про заміну арбітражного керуючого Фоменко М.С. на інших осіб, а отже відновлення таких прав на здійснення діяльності в межах тих процедур та справ про банкрутство, в яких арбітражний керуючий Фоменко М.С. приймає участь, буде неможливим, як і буде неможливою участь арбітражного керуючого Фоменко М.С. в інших справах про банкрутство … для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки або розгляду Дисциплінарною комісією … внесеного на підставі Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А подання про притягнення арбітражного керуюючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Тобто спір у цій справі втратить мету звернення позивача до суду з позовом у цій справі …".

При розгляді заяви суд керувався таким.

Позивач просить заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих здійснювати розгляд подання про притягнення арбітражного керуючого Фоменко М.С . Суд зауважив, що відповідне подання ані до позову, ані до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернуся до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Зміст позову та додатків до нього, зміст заяви про забезпечення позову не дають суду підстави для висновку про очевидні ознаки протиправності дій вказаних позивачем відповідачів: Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (пункт 2 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішення суду у цій справі у випадку задоволення позову ОСОБА_1 не передбачатиме виконання (перша умова із вказаних у пункті 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Стосовно другої умови, що вказана у пункті 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача), суд вказав таке.

Викладення позовних вимог та суть заявлених позивачем заходів забезпечення позову свідчать про те, що ОСОБА_1 :

1. Вважає протиправними дії відповідачів, що були вчинені у квітні, червні 2025 року, і результатом яких стало видання 10.06.2025 Міністерством юстиції України наказу № 1157/7 "Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження".

2. Вважає протиправним ініціювання Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих проведення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) перевірки діяльності позивача (подання від 21.04.2025 № 43-25).

3. Заперечує правомірність призначення та проведення перевірки її діяльності у вересні 2025 року та можливих наслідків такої перевірки.

За змістом позовної заяви, з листопада 2024 року до квітня 2025 року Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) планувало здійснення перевірки позивача 4 рази (з 28.11.2024 до 04.12.2024, з 18.02.2025 до 24.02.2025, з 25.03.2025 до 31.03.2025, з 15.04.2025 до 21.04.2025). Причина непроведення перевірки - тимчасова непрацездатність позивача. 15.04.2025 було складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки № 17-А, який в подальшому (червень 2015 року) став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Після цього проведення перевірки було заплановано на період з 24.07.2025 до 30.07.2025 (причина непроведення перевірки - тимчасова непрацездатність позивача), в подальшому - на період з 22.09.2025 до 26.09.2025. Ця перевірка також не була проведена у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача.

Питання правомірності ініціювання перевірки діяльності позивача та дій, що були вчинені з метою проведення такої перевірки, має вирішуватися судом на під час розгляду справи.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не обґрунтувала, на захист яких її прав та законних інтересів спрямована заборона суб`єктам владних повноважень виконувати відповідні функції.

Фактично, заява спрямована на уникнення від проведення перевірки та на запобігання настанню для позивача певних негативних наслідків, проте можливі небажані для позивача результати певних дії відповідачів не можуть бути визнані достатнім приводом для невчинення цих дій.

Суд зазначив, що у випадку розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 22.09.2025 № 44-А, прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, видання Міністерством юстиції України наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення позивач вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Фоменко Мілени Сергіївни про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна