Справа № 383/871/25
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/871/25
Номер провадження 2-а/383/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу № 383/871/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

08 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, обґрунтовуючи його тим, що 23 червня 2025 року діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 складено протокол №320 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Вказує, що оскільки йому ІНФОРМАЦІЯ_3 не було вручено постанову за наслідком розгляду його справи про адміністративне правопорушення, та не ознайомлено з її змістом, вважаючи, що його притягнено до адміністративної відповідальності та з метою дотримання процесуальних строків він подав до суду даний адміністративний позов. Натомість ІНФОРМАЦІЯ_3 на ухвалу суду надіслано копію постанови №320 від 30 червня 2025 року про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Крім того, як зазначено, у постанові: «провадження закрито у зв`язку із зазначенням у повістці іншого місця проживання (або реєстрації). Фактично проживає за іншою адресою». В постанові також зазначено, що довідка ІНФОРМАЦІЯ_4 про фактичне місце проживання додається. Проте, доказів надсилання повістки на адресу його місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ) матеріали адміністративного провадження не містять та відсутні фіскальні чеки та повернений лист з відповідною відміткою установи поштового зв`язку. Вказує, що наданий примірник постанови №320 від 30.06.2025 року є ні чим іншим, як усунення порушення його прав після надання ним довідки Бобринецької міської ради від 10 липня 2025 року про факт проживання. Таким чином, просить закрити провадження у даній справіна підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені відповідачем і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним, при цьому наслідки закриття провадження йому відомі (а.с.65-66).

07 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 надійшов відзив, який обґрунтований тим, що на виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.09.2025 про витребування доказів, ІНФОРМАЦІЯ_5 надає належним чином завірені копії адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 та постанови №320 від 30.06.2025 року. Згідно постанови №320 від 30.06.2025 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із зазначенням у повістці іншого місця проживання (реєстрації). На цій підставі ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що в даній справі відсутній спір, оскільки позивач помилково зазначав, що за результатами розгляду протоколу №320 від 23.06.2025 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому просять відмовити у задоволені позову в повному обсязі (а.с.56-57).

Суд, дослідивши докази у їх сукупності та розглянувши зміст заяви про закриття провадження у справі та відзив дійшов висновку про задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 червня 2025 року діловодом ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол № 320 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 23.06.2025 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу, оскільки в особливий період 19.05.2025 року через Українську пошту було надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 29.05.2025 року, але останній не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив абз. 2 ч.10 с.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів затверджених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також йому роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09 год. 00 хв. 30.06.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет №20, про що позивач поставив свій підпис (а.с.7, 60).

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до відповідача, де просив скасування постанови про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду 23.0-6.2025 року протоколу № 320 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

14 липня 2025 року позивач звернувся з листом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання йому належним чином засвідченої копії постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу №320 про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року.

Бобринецьким районним судом Кіровогрдської області ухвалою від 30 вересня 2025 року, після скасування Третім апеляційним адміністративним судом ухвали Бобринецького районного суду Кіровогрдської області від 22.07.2025 року у даній справі, відкрито провадження у даній справі та витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1

07 жовтня 2025 року від відповідача на виконання вказаної вище ухвали суду надійшли витребувані судом копії матеріалів, у тому числі й постанова від 30 червня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 № 320 про закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку із зазначенням у повістці іншого місця проживання (або реєстрації). Фактично проживає за іншою адресою (а.с.62 зворот).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1 ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Відповідно до ч.1ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За змістом ч.1 ст.279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Відповідно до змісту ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення може направлятися особі, щодо якої її винесено, у порядку, визначеному статтею 279-9 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивача, вони не містять а ні доказу розгляду цієї справи за участю позивача, а ні його пояснень чи заяви про те, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності. Також відсутні належні та домустимі докази направлення постанови відповідача за наслідками розгляду щодо позивача 30.06.2025 року справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП на адресу позивача ОСОБА_1 , у визначений законом спосіб, а сам по собі супровідний лист від 21.07.2025 року цього факту не доводить. Це свідчить про порушення відповідачем прав позивача, визначених ст.268 КУпАП та ст.285 КУпАП.

Варто також зазначити, що саме такі неправомірні дії відповідача стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Отже, за таких обставин звертаючись до суду із позовом, позивач ОСОБА_1 обґрунтовано вважав порушеними свої права внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та будучи неповідомленим відповідачем у спосіб, визначений законом про її зміст на наслідки розгляду справи, вважав, що вона саме про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На цій підставі, з урахуванням викладеного суд виснує, що відповідачем при прийнятті рішення 30.06.2025 року щодо позивача у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП не було дотримано добросовісності та не враховано право особи на участь у процесі прийняття рішення, що стало підставою звернення останнього до суду з вказаним позовом, проте, відповідачем шляхом направлення відзиву та додатків до нього, одним з яких є постанова від 30.06.2025 року про закриття провадження у справі щодо позивача, фактично самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, тобто оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень під час судового розгляду, що у свою чергу в повній мірі відновлює порушені права позивача. Отже, існують підстави для закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає клопотання позивача про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 44, 238, 239, 241, 248, 250, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 383/871/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025р.

Суддя І. М. Адаменко