Справа № 215/7342/24
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №215/7342/24

адміністративне провадження № К/990/23545/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №215/7342/24 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до директора Комунальної установи «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дій.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись із ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду: доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення; визнано неповажними наведені позивачем підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року; відмовлено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року.

02 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №215/7342/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №215/7342/24 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року надіслано скаржнику за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте 15 липня 2025 року до Верховного Суду повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

25 липня 2025 року Судом повторно направлено позивачу копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 20 червня 2025 року за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас 19 серпня 2025 року до Верховного Суду вдруге повернувся конверт з указаною ухвалою з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Отже, Судом двічі направлено копію ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху на адресу позивача, зазначену ним в касаційні скарзі, проте до Суду повернулися конверти з відміткою відділення поштового зв`язку про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання».

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заявник про зміну місця знаходження Верховний Суд не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Отже, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, Судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення скаржника про наявність ухвали Верховного Суду від 20 червня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до Суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги у встановлений Судом строк, то касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2025 року у справі №215/7342/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович