Справа № 520/20935/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Справа № 520/20935/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та повернення відзивів без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Любові Малої, б. 45, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про розшук ОСОБА_1 та зверненні до Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про розшук ОСОБА_1 та направити до Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомлення про відсутність факту порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- визнати протиправними дії Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що полягають у використанні інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» з метою обліку відомостей про ОСОБА_1 , як про особу, що допустила порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію;

- зобов`язати Відділ поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області виключити з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» інформацію про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та інформацію про його розшук.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

01.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому міться клопотання представника позивача:

- повернути відзиви ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 особам, які їх подали, без розгляду, вважати відзиви неподаними, що кваліфікувати як визнання відповідачами позову.

В обгрунтування клопотань зазначено, що у порушення ч. 2 ст. 162 КАС України, поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 не містить адреси електронної пошти відповідача, хоча вона у нього наявна, не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а поданий ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. В порушення ч. 3, ч. 4 ст. 162 КАС України, копія відзиву ІНФОРМАЦІЯ_3 не надіслана ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, а копія відзиву ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області не надіслана ІНФОРМАЦІЯ_3 , а до відзивів не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзивів іншим відповідачам.

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача просив поновити позивачу строк для подання нових доказів та долучити нові докази до матеріалів справи.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у позовній заяві, позивач посилався на направлення представником адвокатських запитів. Відповіді на вказані запити позивачем отримано вже після подання позову до суду, що, на думку позивача, є поважною причиною для поновлення строку для подання у якості доказів до справи отриманих відповідей на звернення представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно із ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 162 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Отже, відзив є заявою по суті, в якій відповідач викладає свої заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159, ч. 6. ст. 162 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

22.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов відзив Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

До Харківського окружного адміністративного суду 28.08.2025 через систему «Електронний Суд» надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом поданих відповідачами відзивів, останні заперечують проти задоволення позовних вимог та просять відмовити у задоволенні позову.

26.08.2025 представник позивача отримав у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відзив ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

28.08.2025 представник позивача отримав у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач також просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вказані обставини зазначені представником позивача у відповіді на відзиви.

При цьому, відзиви відповідачів містять усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.162 КАС України.

Посилання представника позивача на положення ст. 167 КАС України не може бути підставою для повернення відзивів без розгляду та визнано їх такими, що неподані.

Так, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Тоді як відповідно до ч.2 ст.159 КАС України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, вимоги ст.167 КАС України не можуть бути засновані як підстава для повернення чи залишення без розгляду відзиву.

Також суд зауважує, що кваліфікація неподання відзиву як визнання позову є правом суду, в той час як обставини цієї справи свідчать про відсутність підстав для реалізації судом такого права.

Крім того, відповідно до ст.ст. 8, 9 КАС України адміністративне судочинство ґрунтується на рівності учасників та змагальності сторін і передбачає свободу в наданні доказів і доведенні їх переконливості. Позбавлення відповідачів можливості реалізувати право на захист шляхом подання відзиву з підстав, які не перешкоджають розгляду справи по суті, суперечило б зазначеним засадам, а також завданню адміністративного судочинства, ефективному захисту прав та забезпеченню законності у публічно-правових спорах.

Суд також враховує, що відзиви у даній справі подані до суду у встановлений законом спосіб і строк, містять позицію відповідачів щодо позову та додані докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду (повернення) поданих у справі відзивів є безпідставним, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для подання нових доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Поняття доказів визначено у ст.72 КАС України.

Так, відповідно до положень зазначеної норми права, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилами ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.79 КАС України).

Згідно положень ч.2 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача 01.09.2025 до суду подані докази, а саме: листи МВС № 2499/162025 від 15.08.2025 (2069835) та Головного управління інформаційних технологій №220/65/ВихЗПІ/90 від 24.07.2025.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів, представник позивача посилався на те, що зазначені листи (відповіді) були отримані ним вже після подання позовної заяви до суду. Протилежного судом не встановлено.

З урахуванням завдань адміністративного судочинства, що спрямовані на ефективне вирішення спору по суті, забезпечення процесуальних прав усіх учасників, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та поновлення строку для подання доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Керуючись положеннями ст. 5, 12, 70-77, 80, 118, 119, 121, 248, 256, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення відзивів без розгляду відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Відділу поліції № 1 (Новобаварський) Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області (61039, м. Харків, вул. Любові Малої, б. 45, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів до матеріалів адміністративної справи № 520/20935/25.

Долучити до матеріалів справи в якості письмових доказів: листи МВС № 2499/162025 від 15.08.2025 (2069835) та Головного управління інформаційних технологій №220/65/ВихЗПІ/90 від 24.07.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях