Справа № 520/9445/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року справа №520/9445/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції 22.09.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/9445/21 шляхом його зміни на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь на користь ОСОБА_1 суми, що підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 160342,56 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що наявний факт невиконання рішення суду в даній справі в повному обсязі, оскільки сума, що підлягає до виплати ОСОБА_1 у розмірі 160342,56 грн на даний час не є виплачено. За доводами заявника, з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 по справі № 520/9445/21.

Ухвалою від 24.09.2025 прийнято до розгляду заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі та призначено судове засідання по адміністративній справі на 09.10.2025 о 10:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 09.10.2025 о 10:00 год, не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просив проводити розгляд заяви без його участі.

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просив прийняти його заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, долучивши її до розгляду заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі та вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №520/9445/21 шляхом встановлення судового контролю, застосувавши певні заходи судового контролю, зобов`язавши боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення, або визначити дієвий судовий контроль, з метою виконання вищезазначеного рішення суду.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 КАС України, беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Приписами статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, звернення до суду є обов`язком державного виконавця у зазначеній категорії справ та такий обов`язок виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1-3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи судом установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/9445/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано незаконними та протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження призначеної пенсії по інвалідності, з 01.01.2017 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 за №1036, та довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.12.2019 № 22-2531-19/С-805, та з 01.03.2019, на підставі постанови КМУ №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.12.2019 № 22-2532-19/С-805, максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, перерахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 січня 2017 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 за № 1036, та довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.12.2019 № 22-2531-19/С-805, та з 05.03.2019, на підставі постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", на підставі довідки Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 03.12.2019 №22-2532-19/С-805, із урахуванням нарахованих і виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті 75% суми підвищення пенсії позивача, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9445/21, у відповідності до частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 22.12.2021.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9445/21, що набрало законної сили 22.12.2021, виконано частково. ГУ ПФУ в Харківській області здійснило перерахунок пенсії позивача, розрахувало позивачу кошти за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/9445/21 в загальній сумі 160 342,56 грн, що вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку (а.с. 144) та листа ГУ ПФУ в Харківській області від 10.10.2023 № 2000-0309-8/143226 (а.с. 142-143), при цьому така заборгованість на даний час не є виплаченою.

Окрім того, листом від 10.10.2023 № 2000-0309-8/143226 ГУ ПФУ в Харківській області повідомило, що різницю в пенсії, обчислену за рішення суду за період з 01.01.2017 по 31.01.2022, буде виплачено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Також, матеріали справи містять відомості про відкриття виконавчого провадження №72774369 від 14.09.2023 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 520/9445/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.08.2023, в межах якого на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, було накладено штраф постановою від 18.10.2023 за невиконання рішення суду в повному обсязі. (а.с. 135-136, 140-141)

Зазначене свідчить про невиконання рішення суду у справі № 520/9445/21 в порядку примусового виконання.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9445/21, що набрало законної сили 22.12.2021, не виконується більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, а також враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/9445/21 та по день подання до суду даної заяви про зміну способу виконання рішення пройшов значний час, а рішення суду не є виконаним у повному обсязі, зокрема, щодо виплати позивачу заборгованості з перерахованої пенсії, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про зміну способу виконання рішення відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає, що згідно поданої позивачем заяви, яку він просив долучити до заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення, позивач просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/9445/21 шляхом встановлення судового контролю, застосувавши певні заходи судового контролю, зобов`язавши боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення, або визначити дієвий судовий контроль, з метою виконання вищезазначеного рішення суду.

Разом з тим, суд зазначає, що за вищевикладених обставин при розгляді заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення суд дійшов висновку про необхідність зміни способу виконання рішення по справі № 520/9445/21 відповідно до статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії. Питання щодо встановлення судового контролю заявником, Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції, не заявлялося та в межах розгляду заяви про зміну способу процесуальним законом не встановлено повноважень щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю.

При цьому, суд зазначає, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання рішення суду не є зміною способу виконання судового рішення.

Окрім того, судом не встановлено, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, судове рішення на даний час не є виконаним через відсутність коштів у боржника, у зв`язку з чим судом даною ухвалою змінено спосіб виконання судового рішення.

Належних доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду, заява позивача не містить та судом наразі не встановлено підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 256, 294, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/9445/21 та встановити спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахованої та невиплаченої пенсії в розмірі 160 342,56 грн (сто шістдесят тисяч триста сорок дві гривні 56 копійок).

Заяву позивача про встановлення судового контролю - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН