Справа № 480/7245/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Справа № 480/7245/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 у справі №480/7245/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задоволено.

Визнано протиравним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.06.2024 №93 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди його роботи: з 18.12.1989 по 29.09.1992, з 01.07.2000 по 30.03.2001, з 02.04.2001 по 31.08.2002 та з 10.09.2002 по 31.12.2003.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та призначити пенсію за віком згідно з п.4 ч. 1 ст. 115 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 по справі № 480/7245/24 змінено четвертий абзац резолютивної частини та викладено в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно з п.4 ч. 1 ст. 115 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини тексту постанови призвіще позивача "Ториник" на "Торяник" у відповідних відмінках.

Ухвалою суду від 08.09.2025 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення суду та встановленно строк для надання звіту про виконання рішення суду протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

Позивач та представник позивача ніяких заперечень не надає.

Відповідно до частини першої статті 382-2, частини першої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Розглянувши поданий звіт, суд встановив, що рішення суду від 17.06.2024 в цій справі відповідач виконав у повному обсязі, а тому звіт про його виконання необхідно прийняти з огляду на таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

За змістом законодавчих положень статті 382-3 КАС України суд може вжити заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Разом з тим суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Відповідачем враховано висновки суду та зараховано спірний період до страхового стажу та призначено пенсію за віком відповідно п.4 ч. 1 ст. 115 Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 14.06.2024.

Водночас, інших рішень з приводу стягнення з відповідача коштів, судом не було прийнято.

Таким чином, суд вважає, що ГУ ПФУ у Київській області виконано рішення від 09.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 по справі №480/7245/24, у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 382-3 КАС України закріплено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Системний аналіз викладених вище правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ у Київській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі №480/7245/24.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт ГУ ПФУ у Київській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2025 у справі № 480/7245/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко