Справа № 520/20961/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. № 520/20961/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягає в ухиленні від розгляду адвокатського запиту від 22.07.2025 року, а також у ненаданні інформації та копій документів, запитуваних вказаним адвокатським запитом - протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію та копії документів, запитаних адвокатським запитом від 22.07.2025 року, саме: надати відповідь на наступні запитання:

1) Ким саме ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Харків?

2) З якою саме метою ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) На якій правовій підставі ОСОБА_1 тривалий час утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4) Зважаючи на фактичне місце мешкання ОСОБА_1 , то ким саме та на якій правовій підставі ОСОБА_1 був взятий 15.07.2025 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

5) На якій правовій підставі у ОСОБА_1 був вилучений військово-обліковий документ (військовий квиток)?

6) Чому ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства не була видана паперова копія постанови військово-лікарської комісії про ступінь його придатності до військової служби, яка, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, оформлюється довідкою ВЛК за формою, згідно з додатком №4 до Положення №402?

Надати копії наступних документів або пояснення про неможливість надання копій зазначених документів з певних, конкретних причин:

1) належним чином завірену копію рішення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (пункту 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України);

2) належним чином завірену копію направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 №560.

3) копію картки обстеження та медичного огляду (додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії;

4) копію довідки військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби (додаток 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України).

5) копію відеозапису вручення ОСОБА_1 повістки на виклик №4389064;

6) копію службового посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, яка вручила повістку на виклик №4389064.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З адміністративного позову убачається, що 15.07.2025 позивач, ІНФОРМАЦІЯ_6 , керуючи автомобілем Jeep Grand Cherokee, державний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі Р-46 зі сторони селища Солоницівка, Харківського району, Харківської області в напрямку м. Харків разом зі своїм сином ОСОБА_2 . Приблизно о 13:00 год. позивач був затриманий працівниками поліції на стаціонарному блокпосту «Подвірки», що розташований на автошляху Р-46 «Харків-Суми» в районі селища Подвірки, та примусово доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ). В подальшому, а саме в ніч з 15.07.2025 на 16.07.2025 (майже вранці 16.07.2025, але точний час позивачу невідомий) позивач примусово був доставлений (ким саме (працівниками поліції чи працівниками ТЦК та СП) - позивачу невідомо) до ІНФОРМАЦІЯ_2 та переданий працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Весь день 16.07.2025 позивач примусово утримувався в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вже вечором цього ж дня (приблизно о 21:00 год.) був відпущений на волю.

22.07.2025 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит, в якому представник позивача просив надати відповідь на конкретні запитання та копії документів.

23.07.2025 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 був направлений адвокатський запит в якому представник позивача, крім іншого, просив надати відповідь на конкретні запитання.

26.07.2025 відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав на електронну пошту представника позивача лист, яким повідомив, що за наданими даними стосовно громадянина ОСОБА_1 , не має можливості однозначно ідентифікувати особу якій адвокат надає правову допомогу. Також у запиті присутні пункти з повністю ідентичними запитаннями. Викладені факти свідчать про неналежне складання адвокатського запиту та унеможливлює надання вичерпної та достовірної відповіді. Тому рекомендовано привести адвокатський запит у відповідність, та за необхідністю направити повторно.

ІНФОРМАЦІЯ_8 на адвокатський запит представника позивача відповіді не надав.

30.07.2027 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит №2 про надання копій документів та письмової інформації.

31.07.2027 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений адвокатський запит №3 в якому представник позивача, крім інших персональних даних свого клієнта, був зазначений номер клієнта в реєстрі Оберіг 3. До цього адвокатського запиту була додана паперова копія військово-облікового документа ОСОБА_1 , сформованого в електронній формі засобами Порталу Дія.

Вважаючи відмову відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 - надати відповідь на запитання, поставлені у адвокатському запиті, а також надати копії запитуваних документів протиправною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з статтею 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (у редакції від 08.10.2023).

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша стаття 1 Закону № 2939-VI ).

З огляду на пункт 1 частини першої статті 13 Закону "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідач, реалізуючи свої повноваження, наділений правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI.

Судом установлено, що представником позивача 22.07.2025 було подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханням:

не пізніше п`яти робочих днів, з дня отримання даного запиту, надати офіційну, достовірну, точну та повну інформацію шляхом надання однозначних, конкретних та вичерпних відповідей на наступні запитання з доданням до відповіді, у разі наявності, належним чином завірених копій документів:

Ким саме (посада та прізвище, ім`я по батькові) та на якій правовій підставі (посилання за закон та інші нормативно-правові акти із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону/нормативно-правового акту) ОСОБА_1 був, по-перше, затриманий (посада та прізвище, ім`я по батькові особи, яка здійснила затримання), а, по-друге, доставлений (посада та прізвище, ім`я по батькові особи, яка здійснила доставлення) до ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_4 ?

З якою саме метою ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Чи складався відповідними посадовими особами протокол затримання ОСОБА_1 ? Якщо не складався, то чому? Якщо складався, то прошу копію протоколу затримання ОСОБА_1 направити на мою адресу.

На якій правовій підставі (посилання за закон та інші нормативно-правові акти із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону/нормативно-правового акту) ОСОБА_1 більше доби утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зважаючи на фактичне місце мешкання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ), то ким саме (посада та прізвище, ім`я по батькові) та на якій правовій підставі (посилання за закон та інші нормативно-правові акти із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону/нормативно-правового акту) ОСОБА_1 був взятий 15.07.2025 на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 ?

Чому у повістці на виклик №4389064 в порушення приписів, встановлених п. 29 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 №560 не зазначене власне ім`я посадової особи, яка видала вказану повістку?

Чи дійсно ОСОБА_3 , який підписав повістку на виклик №4389064, є керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Якщо ні, то чому у повістці неправильно зазначена посада особи, яка підписала вказану повістку?

Чому у повістці на виклик №4389064 в порушення приписів, встановлених п. 29 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 №560, не зазначена дата її підписання відповідною посадовою особою?

На якій правовій підставі (посилання за закон та інші нормативно-правові акти із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону/нормативно-правового акту) ОСОБА_1 більше доби утримувався у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

На якій правовій підставі (посилання за закон та інші нормативно-правові акти із зазначенням назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону/нормативно-правового акту) у ОСОБА_1 був вилучений військово-обліковий документ (військовий квиток)?

Чому ОСОБА_1 всупереч вимогам чинного законодавства не була видана паперова копія постанови військово-лікарської комісії про ступінь його придатності до військової служби, яка, як це передбачено Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, оформлюється довідкою ВЛК за формою, згідно з додатком №4 до Положення №402?

Не пізніше п`яти робочих днів, з дня отримання даного запиту, надати (направити на адресу заявника):

належним чином завірену копію рішення керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про проведення медичного огляду ОСОБА_1 (пункту 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України);

належним чином завірену копію направлення ОСОБА_1 на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16.05.2024 No560.

копію картки обстеження та медичного огляду (додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) щодо проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії;

копію довідки військово-лікарської комісії щодо придатності ОСОБА_1 до військової служби (додаток 4 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України).

копію відеозапису вручення ОСОБА_1 повістки на виклик №4389064;

копію службового посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, яка вручила повістку на виклик №4389064.

До вказаного адвокатського запиту представником позивача було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №437 від 21.11.2003 року, ордер серії ВВ №1048914 від 22.07.2025.

26.07.2025 відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав на електронну пошту представника позивача лист, яким повідомив, що за наданими даними стосовно громадянина ОСОБА_1 , не має можливості однозначно ідентифікувати особу якій адвокат надає правову допомогу. Також у запиті присутні пункти з повністю ідентичними запитаннями. Викладені факти свідчать про неналежне складання адвокатського запиту та унеможливлює надання вичерпної та достовірної відповіді. Тому рекомендовано привести адвокатський запит у відповідність, та за необхідністю направити повторно.

У подальшому представник позивача повторно направив адвокатські запити від 30.07.2027 та від 31.07.2027 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповіді на які відповідачем не надано.

Таким чином, представник позивача вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася в ухиленні від розгляду адвокатського запиту від 22.07.2025, а також у ненаданні інформації та копій документів, запитуваних вказаним адвокатським запитом.

Суд зазначає, що юрисдикцію у спорах щодо адвокатських запитів слід визначати з урахуванням того, кому такий запит адресований. Якщо отримувачем адвокатського запиту є особа приватного права, то правовідносини адвоката з такою особою є суто приватноправовими та регулюються частиною першою статті 19 Конституції України, Цивільним кодексом України і Законом України "Про інформацію".

Якщо адвокатський запит поданий до суб`єкта владних повноважень, то з останнім в адвоката виникають публічно-правові відносини, які регулюються частиною другою статті 19 Конституції України та Законом№2939-VI.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) (у редакції від 15.11.2024).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За визначенням частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою вказаної статті Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлює обов`язок для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надати повну відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У свою чергу, з метою захисту професійних прав адвокатів чинним законодавством передбачений механізм притягнення посадових осіб до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, зокрема, ст. 212-3 Кодексом України про адміністративні правопорушення (у редакції від 01.02.2025) передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлені судом обставини справи, адвокатом Сімейко A.M. був спрямований саме адвокатський запит у відповідності та порядку ст. ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Спрямування такого запиту, є реалізацією адвокатом свого права визначеного цим Законом.

При чому, суд зазначає, що сам по собі адвокатський запит, сформований та спрямований на реалізацію прав адвоката в порядку ст. ст. 20, 24 Закону № 5076-VІ, жодних посилань на порядок формування та підстав визначених відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", такий адвокатський запит не містив.

Разом з тим, відповідачем відповідь на адвокатський запит від 26.07.2025 була здійснена саме як на адвокатський запит відповідно до Закону № 5076-VІ. Тобто, в якому порядку та відповідно до якого законодавства був сформований запит, відповідно до такого порядку та законодавства була сформована відповідь.

Суд зазначає, що в цій справі фактично виникли правовідносини між адвокатом ОСОБА_4 і суб`єктом владних повноважень в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реалізації права саме адвоката отримувати подавати адвокатський запит з метою захисту прав довірителя, права ж позивача в межах даної справи не є порушеними, оскільки позивач не є адвокатом, а тому законом установлено інший порядок притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, окрім того, суб`єктом звернення повинна бути особа права якої були порушені.

Таким чином, правильним способом захисту порушених прав саме адвоката є викладений вище порядок притягнення до відповідальності, який встановлено спеціальним законом.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №640/16398/19.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачем прав, свобод чи законних інтересів саме позивача.

Сам по собі факт ненадання відповіді на адвокатський запит не свідчить про порушення прав саме позивача як фізичної особи, оскільки запит адвокатом Сімейко А.М. був поданий у межах здійснення ним професійної діяльності та спрямований на реалізацію його власних процесуальних прав, передбачених статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, адресатом адвокатського запиту виступав суб`єкт владних повноважень, а суб`єктом права на отримання відповіді, в даному випадку, є саме адвокат, а не його клієнт.

У зв`язку з цим ненадання чи несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит не створює для позивача як довірителя самостійного порушення його прав чи законних інтересів у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються виключно реалізації професійних прав адвоката, і механізм захисту таких прав, як зазначалося вище, визначений спеціальним законом, шляхом притягнення посадових осіб до відповідальності відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний адвокатом спосіб захисту не є належним і не відповідає предмету спірних правовідносин, оскільки відсутній факт порушення особистих прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача у даній справі. Ненадання або неповна відповідь на адвокатський запит може бути предметом реагування виключно у межах спеціальної процедури, визначеної законодавством про адвокатську діяльність, а не підставою для судового захисту прав довірителя в адміністративному суді.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях