Справа № 285/3016/25
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3016/25

провадження у справі № 2-а/0285/82/25

08 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сусловця М.Г., за участі секретаря судового засідання Величко К.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб адміністративну справу за позовом Задорожньої Вікторії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Кобилянського Владислава Руслановича серії ЕНА № 4510197 від 15.04.2025 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 15.04.2025 близько 22 години а просто сидів в автомобілі який був припаркований та до його підійшов працівник поліції, який повідомив, що автомобіль було зупинено на підставі п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» на підставі того, що не горіли габаритні вогні та підсвітка номерного знаку, також поліцейський повідомив, що за це є відповідальність передбачена п. 31.4.7 та також п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Після цього поліцейський самостійно назвав прізвище ім`я та по батькові та дату народження ОСОБА_1 , навіть без запитання про документи, продовжив, посвідчення водія відповідної категорії ви не отримували. Після цього поліцейський роз`яснив відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія та роз`яснив права ОСОБА_1 при цьому не поцікавився чи бажає ОСОБА_1 скористатись своїми правами, тим самим поліцейський позбавив можливості скористатись своїми законними правами ОСОБА_1 , зокрема права на захист.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки він не керував транспортним засобом, факти викладені у постанові не відповідають дійсності, поліцейський при винесені постанови не керувався жодними допустимими доказами, які підтверджували його вину у вчиненому правопорушенні.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначив, що викладені в позовній заяві твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правильно кваліфікував вчинене позивачем правопорушення та обґрунтовано застосував норми матеріального права. Доказом встановлення вини позивача у порушення правил дорожнього руху являється винесена постанова у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. також пояснив, що неможне надати копію відеозапису оскільки відповідно до ч. 3 розділу VIII Інструкції № 1026, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб, однак копія відеозапису долучена до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою поліцейського Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області сержанта поліції Кобилянського Владислава Руслановича серії ЕНА № 4510197 від 15.04.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 15.04.2025 21:28:00 с. Чижівка Дорога Чижівка-Наталівка 05 км до села Чижівка водій керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний знак, не працювали задні габаритні ліхтарі та не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ..

За змістом ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Судом оглянуто диск відеозапису, який знаходиться у провадженні судді Сусловця М.Г в матеріалах справи № 285/2233/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був зупинений працівниками поліції 15.04.2025 о 21:28:00 в с. Чижівка Дорога Чижівка-Наталівка 05 км до села Чижівка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції посвідчення водія, також не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом в темну пору доби, в якого не освітлювався задній державний знак, не працювали задні габаритні ліхтарі та не маючи права керування даним транспортним засобом.

Посилання представника ОСОБА_2 на той факт, що працівником поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли, оскільки представник в позовній заяві зазначила, що працівник поліції роз`яснив права ОСОБА_1 , даний факт також підтверджується відеозаписом.

Крім того, ні позивачем ні його представником до матеріалів позовної заяви не долучено посвідчення водія відповідної категорії на ім`я позивача ОСОБА_1 , що у свою чергу могло би підтвердити факт незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інш і обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічний правовий висновок щодо обов`язку доказування в адміністративному процесі викладено в постанові Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 760/2846/17).

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом досліджено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду зазначеної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Задорожньої Вікторії Олександрівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Г. Сусловець