Справа № 420/32877/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги, скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання здійснити коригування даних інтегрованої картки платника,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги, скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання здійснити коригування даних інтегрованої картки платника.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06.10.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих дій, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні АСВП 79149638 яке здійснюється Березівським ВДВС у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що на даний час відносно позивача відкрито виконавче провадження № 79149638 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ГУ ДПС в Одеській області на підставі вимоги №Ф-5636-1532-У у розмірі 955 165,39 грн. Таким чином, оскаржувана вимога є виконавчим документом на підставі якого може бути здійснено стягнення суми штрафу. За таких обставин, враховуючи значну суму штрафної санкції (955 165,39 грн.). в разі накладння арешту у виконавчому провадженні, можуть бути арештовані поточні рахунки ФОП та особисті рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання постанови органами ДВС. Отже такими діями буде завдано шкоди підприємству та зупинена його діяльність.

Так, суд встановив, що предметом спору заявленого адміністративного позову є визнання незаконною та скасування вимогу ГУ ДПС в Одеській області № Ф-5636-1532У від 09.05.2025 року про сплату боргу (недоїмки); скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень №6691/15-32-24-04-20 від 14.02.2025, №6684/15-32-24-04-20 від 14.02.2025 №6672/15-32-24-04-20 від 14.02.2025 №6671/15-32-24-04-20 від 14.02.2025 №6667/15- 32-24-04-20 від 14.02.2025.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що спосіб забезпечення позову має бути співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем вимоги та податкових повідомлень-рішень, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

Крім того, на підтвердження обставин, які зазначаються позивачем в якості підстав для забезпечення позову, позивач жодних доказів до суду не надав.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.1 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання незаконною та скасування вимоги, скасування та визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, зобов`язання здійснити коригування даних інтегрованої картки платника - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко