Справа № 280/5431/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

07 жовтня 2025 року Справа № 280/5431/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 41 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 335 від 30.11.2024 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення стосовно солдата ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати запис 962 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 2848 від 05.12.2024 про позбавлення виплати премії за листопад 2024 солдата ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати підпункт 18.1 пункту 18 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 341 від 06.12.2024 стосовно солдата ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправним та скасувати запис 863 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 25 від 05.01.2025 про позбавлення виплати премії за грудень 2024 солдата ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправним та скасувати пункт 50 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 25 від 25.01.2025 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення, що стосується солдата ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправним та скасувати запис 991 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 05.02.2025 про позбавлення виплати премії за січень 2025 солдата ОСОБА_1 ;

7) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення в повному розмірі ОСОБА_1 за період з листопада 2024 року і по березень 2025 року включно;

8) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з листопада 2024 року і по червень 2025 року включно.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Лісовою Н.В, яка діє на підставі ордеру серії АІ №1932231 від 25.06.2025.

Ухвалою від 17.07.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

10.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому вона просить на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №280/7099/25 та №280/7300/25. Зазначає, що правомірність наказів, на які відповідач посилається як на докази, є предметом розгляду в інших провадженнях.

11.09.2025 судом отримано заперечення представника відповідача на клопотання про зупинення провадження, в яких зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Водночас клопотання гр. ОСОБА_1 від 10.09.2025 про зупинення розгляду справи №280/5431/25 чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи не містить. Предметом судового дослідження у даній справі є перевірка обставин та підстав відсутності гр. ОСОБА_1 на місці служби або на лікуванні протягом листопада 2024 року по червень 2025 року, а рівно перевірка наявності або відсутності у командування військової частини НОМЕР_1 підстав для застосування до військовослужбовця правових наслідків відсутності на службі без поважних причин, передбачених нормами абз. 9 п. 15 розділу I, абз. 2 п. 5 розділу XVI Порядку №260, а не перевірка правомірності наказів, на які відповідач посилається як на докази, і які є предметом розгляду в інших провадженнях (на чому наполягає представник позивача у клопотанні).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вказаною нормою визначено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору у справі №280/5431/25 є зняття ОСОБА_1 з відповідних видів забезпечення відповідно до наказів командира військової частини НОМЕР_1 №335 від 30.11.2024, №2848 від 05.12.2024, №341 від 06.12.2024, №25 від 05.01.2025, №205 від 05.02.2025, а також ненарахування та невиплата грошового забезпечення ОСОБА_1 в повному розмірі з листопада 2024 року по березень 2025 року. Відповідно, дослідженню підлягає з`ясування підстав позбавлення виплати позивачу премії та грошового забезпечення за спірний період.

Отже, наявність підстав для ненарахування та невиплати грошового забезпечення у належному розмірі за спірний період підлягає оцінці судом серед інших обставин, які є предметом судового розгляду у справі № 280/5431/25.

Судом встановлено, що у справі №280/7099/25 суд розглядає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо: визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1448 від 17.05.2025 про результати службового розслідування стосовно солдата ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапортів ОСОБА_1 про надання відпустки від 23.01.2025 та 26.02.2025 та не видання наказів про надання відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на підставі довідки ВЛК ОКНП «ЧОКЛ» № 91 від 23.01.2025 та довідки ВЛК військової частини НОМЕР_2 № 348 від 26.02.2025; зобов`язання військової частину НОМЕР_1 розглянути рапорти ОСОБА_1 про надання відпустки від 23.01.2025 та 26.02.2025 та прийняти рішення з урахуванням висновків, викладених судом в рішенні.

Також предметом спору у справі №280/7300/25 є визнання протиправним та скасування пунктів 19.4 та 19.8, в частині, що стосуються ОСОБА_1 , наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 2800 від 30.11.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в період з 21.11.2024 по 30.11.2024.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду справи №280/5431/25 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 280/7099/25 та № 280/7300/25, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 280/7099/25 та № 280/7300/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва