Справа № 280/692/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/692/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Сацький Р.В.) у справі № 280/692/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «С» № від 03.01.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 58 747,58 гривень, видане Головним управлінням ДПС у Запорізькій області на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, № 18330/08-01-07-09/32680355 від 11.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що несвоєчасне отримання висновку щодо продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом сталося не з вини ТОВ «ВП «ЗТА», а внаслідок порушення з боку Мінекономіки процедури та строків розгляду заяви щодо продовження строку розрахунків. Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення було прийнято контролюючим органом необґрунтовано, безпідставно та всупереч нормам законодавства України, а отже таке рішення підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Судом першої інстанції зазначено, що наказ № 24015 від 25.09.2024 про відмову у видачі висновку надійшов від Мінекономіки на адресу Товариства тільки 25.09.2024, що перевищує строк, визначений пунктом 4 Порядку, ця обставина і зумовила отримання позивачем нового висновку Мінекономіки № 4432-09/3104-07 від 22.10.2024, яким було продовжено строк розрахунків за відповідним Договором з 27.09.2024 до 25.11.2024.

Окрім цього, суд звернув увагу, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією є індивідуальним правовим актом, видається для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну дію у часі та звільняє від

відповідальності у вигляді сплати пені.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про те, що висновок податкового органу про порушення позивачем граничних строків розрахунків за Договором у період з 21.09.2024 по 26.09.2024 є безпідставним, що вказує на наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення форми «С» № від 03.01.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що він під час перевірки встановив, що позивач у період діяльності з 25.03.2024 по 04.12.2024 допустив порушення п.1 та п.3 ст. 13 Закону №2473, пункту 14-2 постанови правління НБУ від 24.02.2022 №18, а саме під час виконання імпортного договору №04/18-03-24 від 18.03.2024, товар за який позивач здійснив попередню оплату 25.03.2024 на суму 78750 дол. США, ввезений на територію України пізніше встановленого НБУ 180-денного строку розрахунків, термін прострочення 6 днів з 21.09.2024 по 26.09.2024 року. Зауважує, що суд першої інстанції не досліджував обставини першої відмови позивачу в наданні висновку від Міністерства економіки України. Зазначає, що позивач не звертався до суду про визнання недійсним наказу №24015 від 25.09.2024 року про відмову у видачі висновку. Зауважує, що висновок Міністерства економіки України, наказ Мінекономіки від 18.10.2024 №24414 продовжив строки розрахунків за зовнішньоекономічною операцією з 27.09.2024 року по 25.11.2024 року, а отже наказ №24414 не впливає на період з 21.09.2024 ро 26.09.2024 року. Відтак, скаржник наполягає, що спірне рішення є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» є суб`єктом підприємницької діяльності, зареєстроване належним чином відповідно до вимог законодавства України, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних ЄДР, основним видом економічної діяльності позивача є 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.

18 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (Покупець) та компанією Zhejiang Jiangshan Transformer Co. Ltd (Китай) (Продавець) було укладено договір купівлі продажу № 04/18-03-24 (надалі - Договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. Продавець зобов`язується продати і поставити електротехнічні товари, в тому числі трансформатори у комплектації, кількості, за ціною та у строки відповідно до Додатків до договору, а Покупець зобов`язується прийняти та сплатити Товари на умовах, вказаних в цих Додатках до договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно пункту 1.2. Договору Продавець є виробником товару, бенефіціаром та вантажевідправником, а Покупець - вантажеотримвачем і платником за цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Товар за договором поставляється маркованим торговою маркою Покупця, а саме ЗТА або ZTA, маркування наноситься як на самому Товарі, так і в товаросупровідних, комерційних та технічних документах.

Конкретний спосіб маркування, за кожною одиницею товару, вирішується Покупцем одноосібно, а Продавець має виконати інструкції Покупця з маркування Товару.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар, партіями, згідно з відповідними Додатками до цього Договору, які включають всі можливі витрати Продавця, пов`язані з виконанням договору. Валюта Договору долари США.

Конкретна погоджена кількість, найменування, опис, термін поставки, ціни, загальна сума та умови оплати Товару вказуються у відповідних додатках до Договору (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що строки поставки Товару - згідно з відповідними Додатками до Договору.

Згідно пункту 3.2. Договору, у випадку, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до Договору, постачання Товару здійснюється на умовах поставки DAP м. Констанца, Румунія, або DAP м. Гданськ, Польща, або DAP м. Гдиня, Польща згідно з ІНКОТЕРМС-2020. Судноплавна лінія та порт призначення повинні бути погоджені з Покупцем не пізніше, ніж за місяць до відвантаження.

Відповідно до пункту 3.3. Договору, у випадку, якщо інше не зазначено в відповідному додатку до Договору, датою поставки є Товару є дата транзитного штампу Румунської (Польської) митниці на товаросупровідних документах.

Відповідно до пункту 3.4. Договору, у випадку, якщо інше не зазначене в відповідному додатку до Договору, кінцева країна призначення Товару Україна.

Пунктом 9.4. Договору визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2025, а відносно виконання зобов`язань, що виникли до в/з дати, в тому числі гарантійних зобов`язань- до повного виконання зобов`язань обома Сторонами.

Відповідно до умов додатку № 1 від 18.03.2024 до Договору, перша передплата в сумі 78 750,00 доларів США здійснюється протягом 30 днів з дати підписання цього Додатку.

Друга передплата в сумі 280 875,00 доларів США здійснюється протягом 30 - 40 днів після письмової інформації Продавця про те, що Товар готовий до відвантаження, підтвердженої прикладенням Протоколу заводських випробувань та довідкою морпорта Таїканг про прийняття Товару для завантаження на судно.

Третій, фінальний платіж в сумі 26 250,00 доларів США здійснюється протягом 20 - 30 днів з дати Акта здачі - приймання Товару на місці встановлення, незалежно від того, відбулося приймання із зауваженнями чи ні.

Умови поставки: DAP м. Констанца, Румунія, або DAP м. Гданьськ, Польща, або DAP м. Гдиня, Польща, згідно з ІНКОТЕРМС 2020.

Строк поставки: не пізніше 90 140 календарних днів з дати першої передплати, але також має бути в узгодженому порядку внесена друга частина передплати.

20 березня 2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої назву Товару у додатку № 1 до Договору викладено у наступній редакції: Transformer SFFZ-63000/115 U3 (Трансформатор SFFZ-63000/115 U3), кінцеве місце призначення: Kyiv region, Ukraine / Україна, Київська обл., код УКТЗЕД - , вартість - 385 875,00 доларів США.

28 березня 2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, відповідно до якої строк поставки Товару у додатку № 1 до Договору викладено у наступній редакції: не пізніше 210 календарних днів з дати першої передплати, але також має бути в узгодженому порядку внесена друга частина передплати.

09.09.2024 ТОВ «ВП «ЗТА» звернулося до Мінекономіки із листом № П 5463 щодо продовження граничних строків розрахунків за Договором, установлених Національним банком України.

25.09.2024 ТОВ «ВП «ЗТА» отримало наказ № 24015 від 25.09.2024 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ.

Підставою для відмови Мінекономіки було визначено те, що документи були подані Позивачем з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104.

У зв`язку із відмовою Мінекономіки у видачі відповідного висновку, Позивач повторно звернувся до Міністерства економіки України із листом щодо продовження граничних строків розрахунків за Договором.

22.10.2024 Міністерством економіки України було видано висновок № 4432-09/3104-7 щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, відповідно до якого строк розрахунків за Договором продовжено з 27.09.2024 до 25.11.2024.

У період з 02.12.2024 по 04.12.2024 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на підставі направлення від 28.11.2024 № 3219/08-01-07-10 та наказу від 28.11.2024 № 2191-п, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024, укладеного з нерезидентом ZHEJIANG JIANGSHAN TRANSFORMER Co., LTD (Китай), за період діяльності з 25.03.2024 по 04.12.2024.

За наслідками проведеної перевірки контролюючим органом складено акт документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи № 18330/08-01-07-09/32680355 від 11.12.2024.

У розділі ІІІ акту перевірки податковим органом зазначено, що до Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС України від 24.10.2024 № 29560/7/99-00-07-04-02-07 з податковою інформацією Національного банку України, наданою ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», про встановлені станом на 01.10.2024 факти порушень валютного законодавства, вчинені ТОВ «ВП «ЗТА» по зовнішньоекономічним операціям з імпорту товарів по договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024.

З метою відпрацювання даної інформації, в порядку положень п.п. 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2, п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, на податкову адресу ТОВ «ВП «ЗТА» направлено запит № 48314/6/08-01-07-10-04 від 29.10.2024 про надання інформації та документального підтвердження щодо стану розрахунків в іноземній валюті по зовнішньоекономічному договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024, стосовно перевищення граничного строку розрахунків по операціям з імпорту товару, що відбулися 25.03.2024.

Листом від 13.11.2024 № Юр 11-29 (вх. ГУ № 60335/6 від 18.11.2024), ТОВ «ВП «ЗТА» () надало пояснення та документальне підтвердження по договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024.

Згідно з висновками, викладеними в розділі IV акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення з боку Позивача вимог чинного законодавства, а саме - пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме: під час виконання імпортного договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024, укладеного з нерезидентом Zhejiang Jiangshan Transformer Co., LTD (Китай), товар, за який ТОВ «ВП «ЗТА» здійснив попередню оплату 25.03.2024 на суму 78 750,00 доларів США, ввезений на територію України пізніше встановленого Національним банком України 180 - денного строку розрахунків, термін прострочення - 6 днів, з 21.09.2024 по 26.09.2024.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до контролюючого органу були подані заперечення від 23.10.2024 до акту перевірки.

За наслідками розгляду вказаних заперечень, відповідач листом від 31.12.2024 № 55474/6/08-01-07-09-04 повідомив про те, що під час розгляду матеріалів перевірки комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок платників податків Головного управління ДПС у Запорізькій області підтверджено правильність висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВП «ЗТА» від 11.12.2024 № 18330/08-01-07-09/32680355.

Наведені у запереченнях доводи, а також документи, додані до заперечень, не спростовують висновки акту перевірки. Враховуючи вищезазначене, висновки акту перевірки залишаються без змін.

03.01.2025, на підставі акту перевірки, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «С» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 58 747,58 гривень.

Вважаючи рішення форми «С» № протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Закон України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Метою цього Закону є забезпечення єдиної державної політики у сфері валютних операцій та вільного здійснення валютних операцій на території України.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з частиною восьмою статті 13 Закону №2473-VIII, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 7 Закону України від «Про Національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правлінням Національного банку України прийнято постанову від 24 лютого 2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі - Постанова НБ України №18).

Відповідно до п.14-2 Постанови НБ України №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Міністерство економіки України є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахуванням вимог статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2019 року №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Пунктом 1 Порядку №104 визначено, що цей Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду. Дія цього Порядку поширюється на всіх резидентів незалежно від форми власності.

Згідно п. 4 та 6 Порядку №104 мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Отже, Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. На час спірних правовідносин такий граничний строк складає 180 днів.

Матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2025, на підставі акту перевірки № 18330/08-01-07-09/32680355 від 11.12.2024, контролюючим органом було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення форми «С» № про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені в розмірі 58 747,58 гривень.

За змістом акту перевірки від 11.12.2024, контролюючим органом встановлено порушення позивачем приписів ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБ України №18, а саме під час виконання імпортного договору № 04/18-03-24 від 18.03.2024, укладеного з нерезидентом Zhejiang Jiangshan Transformer Co., LTD (Китай), товар, за який ТОВ «ВП «ЗТА» здійснив попередню оплату 25.03.2024 на суму 78 750,00 доларів США, ввезений на територію України пізніше встановленого Національним банком України 180 - денного строку розрахунків, термін прострочення - 6 днів, з 21.09.2024 по 26.09.2024.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається та контролюючим органом не заперечується, що 22.10.2024 Міністерством економіки України було видано висновок № 4432-09/3104-7 (наказ від 18.10.2024 №24414) щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, відповідно до якого строк розрахунків за Договором № 04/18-03-24 продовжено з 27.09.2024 до 25.11.2024.

Однак, скаржник наполягає, що згаданий висновок не стосується періоду з 21.09.2024 по 26.09.2024, порушення позивачем приписів ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та п.14-2 Постанови НБ України №18 не спростовано, докази про існування випадків передбачених ч.6 та 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» відсутні.

В свою чергу, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у постанові від 16.05.2024 року у справі № 380/17885/22 зазначив наступне: «висновок Мінекономрозвитку щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, як індивідуальний правовий акт, виданий для збільшення встановлених законодавством строків розрахунків, який усуває відповідальність за правопорушення, скоєне у минулому, а тому має зворотну силу в часі та звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені, а тому доводи відповідача щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через відсутність такого висновку за спірний період є безпідставними.».

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, і в постановах Верховного Суду від 4 грудня 2018 року у справі № 813/6485/14, від 10 квітня 2020 року у справі № 810/1221/16, від 5 січня 2021 року у справі № 804/828/16, від 29 січня 2021 року у справі № 801/9330/13-а.

Отже, враховуючи вищезгадані висновки Верховного суду, а також надання позивачем під час перевірки контролюючому органу висновку Міністерства економіки України № 4432-09/3104-7 (наказ від 18.10.2024 №24414), колегія суддів зазначає, що такий висновок звільняє позивача від відповідальності у вигляді сплати пені згідно ст. 13 Закону № 2473-VIII під час виконання імпортного договору № 04/18-03-24 за період з 21.09.2024 по 26.09.2024.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення форми «С» № від 03.01.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги контролюючого органу про правомірність спірного рішення, свого підтвердження не знайшли.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі № 280/692/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров