Справа № 480/7105/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2025 року Справа № 480/7105/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України, в якому просила:
- визнати протиправним рішення, оформлене листом від 02.09.2025 № 2084/2400/4/9/1281 військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо виплати ОСОБА_1 1/3 від 50% належного грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка ОСОБА_2 ;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України відповідно до пункту 4 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884, в подальшому продовжувати здійснювати виплату ОСОБА_1 100% грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка ОСОБА_2 з дня припинення такої виплати, тобто з 01 березня 2025 року.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам пунктів 2, 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивач не зазначила місцезнаходження, поштовий індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача військової частини НОМЕР_1 та не виклала змісту позовних вимог до відповідача Міністерства оборони України, Сумський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху та запропонував заявнику усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом зазначення місцезнаходження, поштового індексу та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 та шляхом викладу змісту позовних вимог до відповідача Міністерства оборони України.
06.10.2025 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач надала суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої вказала відомості, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 160 КАС України щодо відповідача військової частини НОМЕР_1 , та зазначила зміст позовних вимог у такій редакції:
"1. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у непризначенні та невиплаті ОСОБА_1 дружині безвісти зниклого воїна ОСОБА_2 100% грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка.
2. Визнати протиправним рішення, оформлене листом від 02.09.2025 № 2084/2400/4/9/1281 військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), щодо виплати ОСОБА_1 1/3 від 50% належного грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка ОСОБА_2 .
3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України відповідно до пункту 4 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 884, в подальшому продовжувати здійснювати виплату ОСОБА_1 100% грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка ОСОБА_2 з дня припинення такої виплати, тобто з 01 березня 2025 року.".
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Так, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у непризначенні та невиплаті їй як дружині безвісти зниклого воїна ОСОБА_2 100% грошового забезпечення безвісти зниклого її чоловіка, проте не наводить обгрунтування заявленої вимоги окремо від вимоги визнати протиправним рішення іншого відповідача, та не зазначає, у чому полягає її невідповідність чинному законодавству. Також не вказує, у який спосіб відповідач Міністерство оборони України повинен відновити порушене право позивача.
За таких обставин, з огляду на положення статті 2 КАС України, позивачу необхідно обгрунтувати вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача Міністерства оборони України з посиланням на докази та вказати, яким чином він повинен відновити порушене право позивача.
Крім того, в порушення статті 161 КАС України судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З огляду на зміст позовних вимог позивач заявила вимогу про визнання протиправною бездіяльності відповідача Міністерства оборони України, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії відповідача військової частини НОМЕР_1 , тобто заявила дві вимоги немайнового характеру.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211,20 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Натомість позивач сплатила 1211,20 грн судового збору, що відповідає розміру судового збору за одну вимогу немайнового характеру.
Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в повному обсязі, а саме необхідно доплатити 1211,20 грн судового збору.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити заявнику строк усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах