Справа № 240/20219/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/20219/25

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представник позивача Власов Є.А.,

представники відповідачів Гордієнко К.В., Домарацька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач" до Головного управління ДПС у Житомирській області Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач" звернулося з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області за №23390 від 18.02.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ТБК Хедвей Постач" критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ТБК Хедвей Постач" з переліку платників податку а додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.09.2025 року задоволено клопотання представника Позивача та представника Відповідача-1 про їхню участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву у зв`язку витребуванням судом додаткових доказів у Відповідача-1.

Ухвалами суду від 19.09.2025 року та від 26.09.2025 року задоволено клопотання представника Позивача та представника Відповідача-1 про їхню участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач", позові вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Головне управління ДПС у Київській області, де перебував на обліку Позивач, на підставі поданих письмових пояснень платника протиправно прийняло оскаржуване рішення про відповідність платника критеріям ризиковості платника податку. В оскаржуваному рішенні, на думку представника Позивача, не надано належної аргументації та причин неврахування наданих Позивачем документів, а лише надано цитування положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Представник Позивача вважає, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано які саме документи не були надані чи підлягали наданню платником до податкового органу, що призвело до правової невизначеності такого рішення.

Представник Відповідача -1, Головного управління ДПС у Київській області, в судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що відповідність Позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість була встановлена ще 23.10.2024 року (рішення №33901). 07.02.2025 року Позивач до податкового органу надіслав повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

За результатами розгляду такого повідомлення платника оскаржуваним рішенням Комісії Головного управління ДПС у Київській області №23390 від 18.02.2025 року було встановлено відсутність підстав для виключення платника із переліку ризикових платників податку на додану вартість, так як платник продовжував здійснювати постачання товарів та послуг за відсутності необхідних умов та матеріальних ресурсів для виробництва товарів та надання послуг.

Крім того, на думку представника Відповідача-1, у платника недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарських операцій в обсягах, зазначених в податкових деклараціях, має місце накопичення залишків нереалізованих товарів та придбання товарів/послуг у платників товарів, відносно яких прийняті рішення про їх відповідність критеріям ризиковості.

Представник Головного управління ДПС у Житомирській області, Відповідача-2, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платник перебуває на обліку в ДПС в Житомирській області, але на період прийняття оскаржуваного рішення платник перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області. Представник Відповідача-2 вважає обґрунтованими доводи представника Відповідача-1 щодо наявності підстав про відповідність Позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо автоматизованого моніторингу податковим органом відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків та порядку оскарження дій, прийнятих за результатами такого моніторингу, регулюються правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі - Порядок №1165), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач", Позивач у справі, на час спірних відносин перебувало на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області та мало статус платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, що 23.10.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення №33901 про відповідність Позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (а.с.217-218 т.3).

Як зазначено в даному рішенні, копія якого долучена представником Відповідача-1 до відзиву та досліджена судом, платника визнано таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків відповідно до Порядку №1165 на підставі наявної у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до вимог абзацу сьомого пункту 6 Порядку №1165 в редакції Постанови КМ № 574 від 02.06.2023 у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, Позивача як платника податку до ризикових платників податку на додану вартість було віднесено ще з 23.10.2024 року, а не з 18.02.2025 року, як помилково зазначено у позові та в поясненнях його представника в судовому засіданні.

Алгоритм дій платника податку на додану вартість, віднесеного до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, щодо відновлення статусу невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку визначений приписами Порядку №1165, а саме:

- або шляхом подання на розгляд комісії регіонального рівня інформації та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

- або шляхом подання до комісії регіонального рівня таблиці даних платника податку за встановленою формою (додаток 5 до Порядку №1165) з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку;

- або шляхом подання до Комісії центрального рівня скарги на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що Позивачем 07.02.2025 року до Головного управління ДПС у Київській області були подані письмові пояснення №1 щодо "виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач", Позивача у справі, з платників податків, які мають ознаки ризиковості. До вказаних пояснень були долучені копія рішення №33901 від 23.10.2024 року та копії первинних документів бухгалтерського обліку (а.с.177-181 т.3).

Зазначене дає суду зробити висновок, що Позивач 07.02.2025 року звернувся до Відповідача-1 про відновлення статусу невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку шляхом подання на розгляд комісії регіонального рівня інформацію (пояснення) та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Спірні відносини щодо розгляду Комісією регіонального рівня інформації платника та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, врегульовані правовими нормами пункту 6 цього ж Порядку №1165, що були чинні на день їх виникнення.

Так, у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 11 пункту 6 Порядку №1165).

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац 12 пункту 6 Порядку №1165).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- оговори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому суд звертає увагу про безпідставність доводів представника Позивача щодо обов`язку податкового органу чітко визначити конкретний перелік документів, які підлягають долученню до такого звернення платника.

В розумінні вимог абзацу 14 пункту 6 Порядку №1165 ініціатором такого перегляду є безпосередньо платник, а не податковий орган, а тому саме платник визначає які конкретно документи слід долучити до свого звернення. Законодавець в даному Порядку №1165 лише орієнтує платника щодо таких документів, які "можуть бути" необхідними для розгляду ініційованого самим платником питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено в пункті 6 Порядку №1165, інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Саме у відповідності до вказаних вимог Порядку №1165 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було розглянуто інформацію (письмові пояснення №1) від 07.02.2025 року Позивача щодо "виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач", Позивача у справі, з платників податків, які мають ознаки ризиковості. За результатами розгляду було ухвалено оскаржуване рішення за №23390 від 18.02.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ТБК Хедвей Постач" критеріям ризиковості платника податку. Тобто, Відповідач-1 зазначив про відсутність підстав для виключення платника зі спірного переліку ризикових платників.

Як зазначає Позивач та його представник в судовому засіданні, вказане рішення Відповідча-1 є протиправним та підлягає скасуванню з огляд на те, що рішення не містить належної аргументації та причин неврахування наданих Позивачем документів, не містить конкретизації документів, які підлягаю поданню.

Одночасно суд, надаючи оцінку правомірності оскаржуваного рішення, враховує приписи частини 2 статі 2 КАС України відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Відповідно до абзацу 28 пункту 6 Порядку №1165 у рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні №23390 від 18.02.2025 року та відповідно до доводів представника Відповдача-1, наданих в судовому зсіданні, підставою для підтвердження відповідності Позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку є:

- відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів, тощо;

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

- постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника.

Такі доводи податкового органу не в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Так, досліджені в судовому засіданні копії видаткових накладних, які також долучалися до інформації (письмових пояснень №1) від 07.02.2025 року Позивача до податкового органу, засвідчують, що поставка бетону, бордюрів дорожніх, бруківки, тощо здійснювалася на основний склад Позивача за адресою: м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2.

Разом з тим, за договором оренди від 20.04.2023 року Позивач за вказаною адресою орендує лише офісне приміщення площею 15,70 кв.м. (а.с.151-156 т.3).

Згідно повідомлення за формою №20-ОПП та договору оренди від 01.05.2023 року Позивач орендує склад площею 30 кв.м у вигляді відкритої території за адресою: м. Буча, вул. Яблунська, 144.

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами податкового органу, що вказані офісне приміщення площею 15,70 кв.м. та склад площею 30 кв.м у вигляді відкритої території не можуть підтверджувати наявність необхідних умов для здійснення зазначеної господарської діяльності.

Такий висновок податкового органу є оціночним та не потребує спеціальних фахових знань.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів податкового органу щодо накопичення Позивачем залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання і як наслідок - відповідність Позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

На підтвердження таких доводів та на вимогу суду представником Відповіача-1 надано документи на підтвердження "накопичення залишків нереалізованих товарів" у вигляді офісних крісел та телефонів, що платником використовується у власних цілях.

Крім того, всупереч вимогам пункту 6 Порядку №1165 в оскаржуваному рішенні відсутня детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, оскаржуване рішення №23390 від 18.02.2025 року про відповідність Позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято Відповідачем-1 в межах наданих повноважень, але без врахуваннях всіх обставин та без дотримання вимог пункту 6 Порядку №1165, а тому є протиправне та підлягає скасуванню.

При визначенні способу поновлення порушеного права Позивача суд враховує, що відповідно до абзацу 31 пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до вимог частини 8 статті 139 КАС України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач" у вигляді судового збору в сумі 3 028,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач" (просп. Незалежності, 75, офіс 307, м. Житомир, Житомирський районн, Житомирська область, 10001, ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ), Головного управління ДПС у Київській області (вул. Хороброго Святослава, 5А, м. Київ, 03151, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області за №23390 від 18.02.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "ТБК Хедвей Постач" критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області виключити ТОВ "ТБК Хедвей Постач" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК Хедвей Постач" у вигляді судового збору в сумі 3 028 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

03.10.25