Справа № 240/12834/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №240/12834/24

провадження №К/990/34905/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Желєзного І. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2025 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

19 серпня 2025 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 08 вересня 2025 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції зазначення підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. з 26 вересня 2025 року по 05 жовтня 2025 року перебував у відрядженні на підставі наказу від 23 вересня 2025 року № 3270/0/6-25, суддя Радишевська О. Р. з 29 вересня 2025 року по 04 жовтня 2025 року перебувала у відрядженні на підставі наказу від 12 вересня 2025 року № 3110/0/6-25, у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу суддів з відрядження.

Проаналізувавши доводи поданої заяви та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11 червня 2020 року № 1082, викладених у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 420/162/22 у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 240/12834/24 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2025 року у справі № 240/12834/24 за позовом Управління у справах сім`ї, молоді, фізичної культури та спорту Звягельської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії.

3. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/12834/24.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді І. В. Желєзний

О. Р. Радишевська