Справа № 240/23070/25
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/23070/25

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення пенсійних виплат,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 ГУ Пенсійного фонду в Житомирській області пенсійне забезпечення починаючи з вересня 2025 року (на момент коли припинились виплати).

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

06.10.2025 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій він просить зупинити дію оскаржуваного рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності" Міністерства охорони здоров`я України № ЦО 16584/1 від 28.07.2025 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 29.07.2025 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Житомирської області від 06.10.2025 повернуто ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.

07.10.2025 на адресу суду надійшов уточнений позов з додатками на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху за вх. №74278/25.

07.10.2025 позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України № ЦО 16584/1 від 28.07.2025 до нaбpaння рiшeнням суду у даній справі законної сили.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 повернуто ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову за вх. №74268/25 від 07.10.2025.

09.10.2025 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову за вх. №74867/25. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ним подано позовну заяву предметом позовних вимог якої є правомірність рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що рішення прийняте відповідачем відносно нього на основі медичних документів іншої особи, оскільки у рішенні містяться розбіжності щодо дати встановлення інвалідності.

Внаслідок дій відповідача у серпні 2025 року позивачу за місцем роботи надійшло повідомлення про відкриття дисциплінарного провадження та відповідне рішення від 29.07.2025, а також запропоновано надати пояснення стосовно отриманої групи інвалідності, що на думку позивача свідчить про те, що його у найближчий час може бути викликано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та прийнято рішення щодо подальшого проходження служби в органах прокуратури.

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про необхідність проведення повторного обстеження. У матеріалах пенсійної справи відсутні докази того, що позивач був повідомлений про необхідність з`явитися для проведення повторного обстеження та оцінки стану здоров`я, відсутні і докази того, що позивач відмовився від медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, а також відсутні докази неприбуття для повторного обстеження.

Позивач посилається на те, що відсутні відомості, які слугували підставою для проведення перевірки обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, визначених пунктом 52 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Порядок №1388).

На думку позивача, його огляд відповідачем відбувся заочно та за відсутності повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень для вирішення питання про невизнання його інвалідом. За місцем роботи, жодних повідомлень про необхідність надання будь-яких медичних документів чи необхідність прибуття для медичного огляду не надходило, що на думку позивача, є грубим порушенням пунктів 51, 52 Порядку №1338.

Крім того, прийнято рішення, з фактичними даними іншої особи, тобто у витязі з рішення експертної команди у пункті 3 зазначено, «дата, з якої встановлено інвалідність - 11.12.2023 р.», однак позивачу інвалідність встановлена 31.05.2021, а не 11.12.2023.

Позивач вважає, що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваного рішення, оскільки воно прийняте фактично щодо іншої особи, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Частина 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд погоджується з доводами заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

З наведених обставин вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та взагалі призвести до звільнення його зі служби в органах прокуратури на підставі помилкових даних.

У даному випадку виник спір щодо правомірності винесення рішення Державною установою "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 .

Прийняття Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» рішення від 28.07.2025 № ЦО-16584/1 слугувало підставою для припинення пенсійних виплат, відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача та може слугувати підставою для прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів щодо подальшого проходження служби в органах прокуратури, оскільки за місцем роботи позивача надіслано повідомлення про відкриття дисциплінарного провадження.

Тобто негативні наслідки невжиття заходів забезпечення позову є значними.

Відповідно до частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Водночас заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що спір між позивачем та ГУ ПФУ в Житомирській області щодо відновлення пенсійних виплат ще не вирішений судом, то суд вважає, що зупинення оскаржуваного рішення не повинно підміняти собою рішення суду та продовжувати пенсійні виплати під час розгляду справи до вирішення спору судом.

Тому суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України № ЦО 16584/1 від 28.07.2025 (без права на поновлення пенсійних виплат) на час розгляду справи та до нaбpaння законної сили рiшeнням суду за результатами розгляду даної справи.

Вжиття заходів забезпечення позову у визначений судом спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, є обґрунтованим, співмірним і таким, що забезпечує захист від імовірного заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.10.2025 за вх. №74867/25.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України № ЦО 16584/1 від 28.07.2025 (без права на поновлення пенсійних виплат) на час розгляду справи та до нaбpaння законної сили рiшeнням суду за результатами розгляду справи №240/23070/25.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін