Справа № 160/15365/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 рокуСправа № 160/15365/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Зонової Л.В.

за участі:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Лейченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровський області № від 16 квітня 2025 року в частині скасування штрафу з податку на додану вартість за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у розмірі - 39 645, 88 гривен.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровський області № від 16 квітня 2025 року у частині скасування податку на додану вартість у розмірі - 1 082 455, 00 гривен, з урахуванням фінансових (штрафних) санкцій.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровський області № від 16 квітня 2025 року. в частині застосування за платежем податку на прибуток у розмірі - 5 242 910, 00 гривен, з урахуванням фінансових (штрафних) санкцій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання, яке призначено на 02.07.2025 року.

24.06.2025 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позов.

30.06.2025 року від позивача надійшли додаткові докази.

В судове засідання призначене на 02.07.2025 року з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та просив причину неявки визнати поважною.

У зв`язку неявкою представника позивача, підготовче засідання відкладено на 21.07.2025 о 10:30.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 02.07.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02.07.25 18:51.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 02.07.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу Іваницький Вячеслав Маркусович (представник позивача, директор) на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 03.07.25.

В судове засідання призначене на 21.07.2025 року з`явився представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, причини неявки не повідомлено, у зв`язку з чим, судом визнана неявка позивача такою, що відбулась вперше без поважних причин. Наступне судове засідання призначене на 28.07.2025 15:00.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 21.07.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21.07.25 17:58.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року ухвалено здійснювати подальший розгляд (формування та зберігання) справи №160/15365/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року продовжено строк розгляду даної справи по суті на 60 днів.

В судове засідання призначене на 28.07.2025 року з`явився представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, надіслав заяву про проведення засідання призначене на 28.07.2025 за його відсутності, про дату наступного судового засідання повідомити позивача.

Судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.09.2025 о 15:30, про що повідомити сторін.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 28.07.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28.07.25 19:48.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 16.09.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 18.09.25 06:44.

В судове засідання призначене на 24.09.2025 року з`явився представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, причини неявки не повідомлено, у зв`язку з чим, судом визнана неявка позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Враховуючи другу неявку позивача, представника відповідача просив залишити позовну заяву без розгляду.

Наступне судове засідання призначене на 06.10.2025 о 11:15.

Згідно довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 24.09.25 по справі №160/15365/25 було надіслано одержувачу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.09.25 21:30.

В судове засідання 06.10.2025р. позивач не з`явився, причини своєї неявки із наданням відповідних доказів не повідомив, у зв`язку з чим, судом визнана неявка позивача такою, що відбулась втретє без поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, проте позивач жодного разу у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі ч.5 ст.44 КАС України на учасників справи Кодексом покладений обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, у тому числі й правом на відкладення розгляду справи. Одним з проявів недобросовісності при здійсненні процесуальних прав є дії учасника процесу, спрямовані на штучне затягування розгляду справи шляхом неодноразового ігнорування обов`язкової вимоги суду з`явитися у судове засідання без наявності об`єктивних підстав.

Суд також зазначає, що положеннями статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також ЕСПЛ у своєму рішенні у справі "Варбанов проти Болгарії" (Varbanov v. Bulgaria), №31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) підкреслив, "що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Згідно з пунктом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бараона проти Португалії, 1987 рік, розумність тривалості розгляду повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформульованих у практиці Суду, зокрема, комплексності справи, поведінки заявника і відповідних державних органів.

Аналогічна позиція викладена в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, в яких тривалі строки розгляду вважалися розумними: з урахуванням складності справ (Рішення Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік); з урахуванням неналежної поведінки заявника (Чирикоста та Віола проти Італії, 1995 рік).

Суд звертає увагу, що в умовах побудови демократичної та правової держави в Україні необхідно забезпечити неухильне дотримання Конституції, законів та інших нормативних актів у всіх сферах суспільного життя, що створить умови для недопущення порушень прав і свобод людини і громадянина. Саме дотримання строків розгляду та вирішення справ судом є важливим чинником захисту прав та законних інтересів осіб. Розумність таких строків є нормами, яких необхідно дотримуватися, щоб не порушувати права громадян, оскільки будь-які затримки у процесі судового захисту можуть мати негативні наслідки.

Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення в новій редакції КАС України. Так, ч.1 ст.45 КАСУ встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, законодавець, ухвалюючи конституційні зміни в частині правосуддя та, реформуючи судову систему послідовно імплементує в національне законодавство України нові підходи розгляду судових справ, започатковані та реалізовані Європейським судом з прав людини. Вказане відповідає реаліям сьогодення з урахуванням орієнтованості України на європейські цінності та демократичні засади побудови держави.

Згідно ч.3 ст.45 КАСУ якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, дії, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Встановлення факту зловживання позивачем своїми процесуальними правами для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.45 КАСУ, суд виходить із таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з`явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності; повідомлення суд про причини неприбуття для участі у судовому розгляді.

Позивач, як ініціатор звернення має з`являтися до суду. Використання ним цього права повинно слугувати своєчасному та ефективному розгляду справи, в тому числі і шляхом безпосередньої участі у судовому засіданні.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов`язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви.

Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані.

Частиною 5 статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.

У розумінні КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та активна роль в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Також судом враховано, що зазначена справа відповідно пункту 4 частини 4 статті 12 КАС України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, переслідуючи мету дисциплінування сторін при користування ними своїми правами, з метою протидії проявам зловживання ними, застосовуючи збалансований підхід розумної пропорційності заходу, що вживається, суд враховуючи неявку позивача, що відбулась тричі без поважних причин, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ВИРОБНИЧА ХАРЧОВА КОМПАНІЯ» (, 49017, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Авіаційна, будинок 39) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код 44118658, 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17а) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025 року.

Суддя Н.В. Турлакова