Справа № 160/10747/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 160/10747/25

адміністративне провадження № К/990/37410/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №160/10747/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 09.01.2025 посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 року, 01.01.2025 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у непроведенні нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 індексації грошового забезпечення, з урахуванням базового місяця травень 2011 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та грошової допомоги при звільненні за період з 29.01.2020 по 09.01.2025, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт та виплатити різницю, з урахуванням уже виплачених сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 01.03.2018, із застосуванням квітня 2011 року як базового місяця для розрахунку індексації, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 09.01.2025 посадового окладу та окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2016 по 01.03.2018 індексації грошового забезпечення, з урахуванням базового місяця січень 2008 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток та грошової допомоги при звільненні за період з 29.01.2020 по 09.01.2025, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024, 01.01.2025 відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт та виплатити різницю, з урахуванням уже виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 01.03.2018, із застосуванням січня 2008 року як базового місяця для розрахунку індексації, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, відповідачем 10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2025 у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.

23.09.2025 Військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору в належному розмірі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху для надання документа про сплату судового збору (доплати судового збору в сумі 1453,44 грн).

В ухвалі суд зазначив, що оскаржується задоволення двох позовних вимог, тому судовий збір, який необхідно сплатити, становив (1453,44 + 1453,44), оскільки судовий збір у розмірі 1453,44 грн сплачено згідно з платіжною інструкцією №409 від 14.07.2025, то необхідно було доплатити 1453,44 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 24.07.2024 від апелянта на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №409 від 14.07.2025, тобто вдруге додано той самий платіжний документ.

На підставі зазначеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником не усунуто.

У касаційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 покликається на те, що суд неправомірно застосував частину другу статті 298 КАС України, оскільки ним було помилково сприйнято наявність двох позовних вимог. На переконання скаржника, у прохальній частині апеляційної скарги заявлено дві вимоги, але вони є частиною одного процесуального прохання. Так, Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що вимога "Прийняти апеляційну скаргу до розгляду" - це не по суті питання, а технічний крок. Вимога "Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/10747/25 від 07.07.2025 - у частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нову постанову в якої у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі." є єдиною та головною вимогою щодо суті спору.

Верховний Суд з цього питання зазначає, що під позовною вимогою слід розуміти звернену до суду вимогу про захист порушених прав чи законних інтересів, яку суду необхідно вирішити в ході судового розгляду справи.

Водночас, скаржник помилково ототожнює позовні вимоги із вимогами апеляційної скарги, які, своєю чергою, є зверненими до суду апеляційної інстанції вимогами особи, які корелюються із повноваженнями суду апеляційної інстанції в порядку статті 315 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 без руху, правильно виснував, що позивачем подано позов з двома вимогами немайнового характеру, задоволення яких оскаржувалось відповідачем. Встановивши, що при подачі позову сплаті підлягав судовий збір в розмірі 2422,40 грн (3028 грн*0,4*2), суд дійшов правильного висновку, що при зверненні до суду із апеляційною скаргою на рішення суду заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 3633,60 грн (2422,40 грн *150%). При цьому, судом апеляційної інстанції також було враховано часткову сплату скаржником судового збору, на підставі чого суд надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а саме доплативши судовий збір в сумі 1453,44 грн.

Зважаючи на те, що Військова частина НОМЕР_1 у подальшому повторно надала апеляційному суду ту саму квитанцію, яка була надана разом із апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції правильно вважав, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.

При цьому, Суд зауважує, що Військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №160/10747/25.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько А.В. Жук