Справа № 500/2855/25
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року ЛьвівСправа № 500/2855/25 пров. № А/857/39546/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Матковської З. М.
суддів -Ільчишин Н. В.
Гуляка В. В.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 500/2855/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд» а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 500/2855/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу № 500/2855/25 за позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення надмірно сплачених коштів до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/2855/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про повернення надмірно сплачених коштів.

Зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 500/2855/25 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Тернопільському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач З. М. Матковська
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк