Справа № 640/25301/21
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), в якій просить визнати дії Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо складання акту від 06.07.2021 р. про виявлені порушення умов "Договору №66.2014" від 25.06.2014 р. про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (№394 "Синяк - Київ АС "Полісся") відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (Код ) протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.06.2014 р. між Київською обласною державною адміністрацією та ТОВ "Ірпінське АТП 13250" було укладено "Договір №66.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №394 "Синяк-Київ АС "Полісся" строком на 5 років. 06.07.2021 р. відповідачем було здійснено заходи щодо перевірки виконання умов вищевказаного договору, про що складено акт. Вважає, дії Управління пасажирський перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо складання акту протиправними, так як виключно Укртрансбезпеці та її територіальним органам надано повноваження щодо державного контролю на автомобільному транспорті, а відповідач не наділений повноваженнями проводити перевірки (чергові або позачергові) автомобільних перевізників. Також, позивач вказує на процедурні порушення Управлінням при здійсненні перевірки та стверджує про відсутність порушень, які зафіксовані у відповідному акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" № 2825-ІХ, визначено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 р. № 399, акту приймання-передачі від 29.01.2025 р., розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 1 від 03.02.2025 р. "Про здійснення реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва" та протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.03.2025 р. справа № 640/25301/21 розподілена на суддю Бездрабка О.І.

Ухвалою від 14.03.2025 р. справу прийнято до провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

13.03.2025 р. від відповідача надійшов відзив на позову заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що за змістом умов пунктів 4.3, 4.7, підпункту 4.8.4 пункту 4.8, пункту 4.12 Договору, Організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору. Про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються, зокрема, у випадку надходження звернень фізичних осіб про порушення перевізником умов Договору. Виявлені під час перевірки порушення умов договору фіксуються представниками Організатора в Акті, узгоджена форма якого є додатком до цього Договору. У спірних правовідносинах щодо проведення перевірки виконання позивачем умов Договору Управління виступає представником сторони Договору - Організатора, а не суб2єктом владних повноважень. Перевірка було проведена посадовими особами Управління на виконання наказу Управління від 05.07.2021 р. № 64-од "Про здійснення позачергової перевірки виконання умов договору", підставою для видання якого слугувало звернення ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство". За наслідками проведеної перевірки 06.07.2021 р. складено Акт про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником, а саме не виконання рейсу об 11:20 за напрямком м.Київ - Синяк. Управління 13.07.2021 р. рекомендованим листом направило ТОВ "Ірпінське АТП 13250" повідомлення від 13.07.2021 р. № 42.01-08-21/1/1434 "Про усунення виявлених порушень умов договору". У відповідь ТОВ "Ірпінське АТП 13250" листом від 20.07.2021 р. № 282 повідомило Управління, що до збою графіку руху призвів затор. Оскільки дії відповідача відповідали вимогам законодавства, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "Ірпінське АТП 13250".

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Ірпінське АТП 13250" та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.06.2014 р. №66.2014, у відповідності до якого організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №394 "Синяк - Київ АС "Полісся".

Відповідно до Законів України "Про місцеві державні адміністрації", "Про автомобільний транспорт", Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 "Про затвердження порідку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" з метою покращення рівня надання послуг, підвищення ефективності і забезпечення виконання умов договорів, своєчасності та якості розгляду скарг громадян розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 11.06.2015 р. № 198 "Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" покладено на управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації функції контролю та проведення перевірки виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та доручено начальнику управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації забезпечити проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із залученням спеціалістів структурних підрозділів Київської облдержадміністрації, контролюючих органів та громадських організацій (за згодою).

05.08.2020 р. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації було змінено назву на Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081, розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 11.06.2015 р. № 198 "Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" та від 02.10.2018 р. № 554 "Про деякі питання організації пасажирських перевезень", підпункту 4.8.4 рункту 4.8 договору №66.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 25.06.2014 р. (в редакції додаткової угоди № 197 від 05.07.2019 р.) та враховуючи звернення ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" від 31.05.2021 р. реєстраційний номер 42.421/01-07-21, начальником Управління пасажирський перевезень Київської обласної державної адміністрації прийнято наказ від 05.07.2021 р. № 64-од "Про здійснення позачергової виїзної перевірки виконання умов договору".

06.07.2021 посадовими особами Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації проведено перевірку виконання перевізником ТОВ "Ірпінське АТП 13250" умов договору від 25.06.2014 р. №66.2014 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та перевізником, за наслідком якої складено акт про виявленні порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником.

В акті зафіксовано не здійснення рейсу об 11:20 за маршрутом "Київ - Синяк", що є порушенням п.п.2.3.1 договору.

13.07.2021 р. за № 42.01-08-21/1431 відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення "Про усунення виявлених порушень умов договору", у якому відповідно до пункту 4.16 договору, у строк до десяти робочих днів з моменту отримання даного листа, вимагав усунути виявлені порушення та повідомити про це управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення перевірки на виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.9 ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 р. № 2344-III (далі - Закон № 2344-III) органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Частиною 12, 14 статті 6 Закону № 2344-ІІІ визначено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Згідно ст.7 Закону № 2344-III забезпечення організації пасажирських перевезень покладається:

- на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

- на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації;

- на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації;

- на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт «Бориспіль» - на Київську міську державну адміністрацію;

- на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відтак, Київська обласна державна адміністрація наділена повноваженнями щодо організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Згідно зі ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.31 Закону № 2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Як встановлено судом, між позивачем (перевізник) та Київською обласною державною адміністрацією (організатор) укладено договір від 25.06.2014 р. № 66.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі також - договір) та додаткову угоду до цього договору від 05.07.2019 р. № 197.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов цього договору, а саме:

- п.1.1 Київська обласна державна адміністрації надала позивачу як перевізнику право на здійснення перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування № 394 "Синяк - Київ АС "Полісся";

- п.1.2 перевізник взяв на себе зобов`язання забезпечити якісні, безпечні та в повному обсязі перевезення пасажирів, виконує вимоги законодавства України, нормативно-правових актів, що регулюють діяльність пасажирського транспорту, умов перевезень, визначених організатором та цим договором;

- п.п.2.3.1 перевізник зобов`язався перевозити пасажирів на визначеному у цьому договорі маршруті (маршрутах) згідно із затвердженою схемою та розкладом руху.

Водночас п.п.2.2.1 та 2.2.2 договору передбачено, що організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором та здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства, в тому числі із залученням представників відповідних органів державної влади.

За змістом розділу 4 договору:

- контроль за виконання перевізником умов договору здійснюється організатором (п.4.1);

- контроль здійснюється, окрема шляхом: перевірок на відповідність умовам договору та достовірності інформації, яка подається перевізником (п.п.4.2.1); виїзних перевірок виконання перевізником умов договору (п.п.4.2.4);

- організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору (п.4.3);

- чергові перевірки дотримання умов договору здійснюються організатором на підставі графіку перевірок виконання умов договорів, затвердженого організатором. Графік перевірок виконання умов договорів затверджується організатором на кожен квартал поточного року (п.4.5);

- про проведення чергової перевірки умов договору організатор попереджає перевізника у порядку, передбаченому п.8.8 договору, не пізніше як за 10 календарних днів до запланованої дати проведення перевірки (п.4.6);

- про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається (п.4.7).

Згідно з п.4.11 договору перевірки дотримання умов цього договору здійснюються організатором: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршруті; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезень пасажирів; за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.

У пункті 4.12 договору зазначено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора в акті (узгоджена сторонами форма ату є додатком до цього договору).

Аналіз викладених положень договору дає підстави суду дійти висновку, що Київська обласна державна адміністрація відповідно до умов договору має право здійснювати чергові та позачергові перевірки позивача, які в тому числі можуть бути виїзними та невиїзними, за наслідками якої у разі виявлення порушень умов договору складається акт.

Розпорядженням від 11.06.2015 р. № 198 "Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" Київська обласна державна уповноважила Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації функції контролю та проведення перевірок виконання умов вищевказаних договорів.

05.08.2020 р. Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації змінило свою назву на Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації в установленому порядку було наділене функціями контролю та проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, зокрема й виконання позивачем умов договору від 25.06.2014 р. №66.2014.

Отже, доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень здійснювати перевірку дотримання ним умов вищевказаного договору є необґрунтованими.

Суд зауважує, що в даному випадку відповідач стосовно позивача діяв не як суб`єкт контролю відповідно до положень Закону № 2344-III, а реалізував свої права як учасник (сторона) договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 р. у справі № 826/13869/17.

Здійснення відповідачем контролю щодо виконання позивачем умов договору, укладеного з Київською обласною державною адміністрацією, не охоплюється поняттям державного контролю, повноваженнями щодо здійснення якого надані Укртрансбепеці та її територіальним органам, тому у спірних правовідносинах не підлягає застосуванню Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. № 1567.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов договору від 25.06.2014 р. №66.2014.

Що стосується процедурних порушень проведення позачергової перевірки відповідачем суд зазначає наступне.

Підставою для проведення позачергової виїзної перевірки було звернення ТОВ "Димерське автотранспортне підприємство" від 31.05.2021 р. № 31, в якому, серед іншого, зазначалося про хаотичний графік руху по маршруту № 394 "Синяк - Київ АС "Полісся", використання ТЗ, які не заявлені в маршрутній мережі, а тому доводи позивача про відсутність підстав для призначення перевірки суд відхиляє.

У позовній заяві позивач зазначає, що проведена відповідачем 06.07.2021 р. перевірка виконання умов договору є необґрунтованою, такою, що складена з порушенням процесуального порядку визначеного умовами договору, оскільки акт складений без участі представника перевізника, що позбавило перевізника можливості надати відповідні пояснення та зауваження.

Відповідно до п.п.2.2 договору організатор має право здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади.

Згідно із п.4.7 додаткової угоди про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 4.12 додаткової угоди встановлено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).

За умовами п.4.13 додаткової угоди акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.

Між тим, п.4.15 додаткової угоди визначено, що сторони домовилися, що у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання (нез`явлення для його підписання) представники організатора, які брали участь у перевірці, вносять до акту відповідний запис, скріплений їх підписами; один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою в порядку, передбаченому п.4.18 договору, інший зберігається у організатора; не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог п.4.7 додаткової угоди позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.

Одночасно на виконання умов пункту 4.16 додаткової угоди позивачу було направлено лист-повідомлення від 13.07.2021 р. № 42.01-08-21/1431 з вимогою в десятиденний термін з моменту отримання даного листа, усунути виявлені порушення та повідомити про це управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Суд наголошує на тому, що процедурні порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності позивача у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 р. у справі № 826/10919/14.

Таким чином, позивач мав можливість з`явитись для ознайомлення з матеріалами перевірки та надати свої пояснення, заперечення, зауваження тощо, однак позивач не скористався наданими йому правами, а відтак посилання на порушення відповідачем процедури проведення оскаржуваної перевірки є безпідставними.

Щодо посилання позивача на відсутність порушень, які зафіксовані в акті, суд вважає за доцільне вказати наступне.

У відповідності до п.4.17 додаткової угоди у разі систематичного порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань перевізника за цим договором (три і більше випадків зафіксованого актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти днів) з дати складання першого акта) організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору.

Згідно із п.п.8.1, 8.2 додаткової угоди усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонам. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що у випадку порушення перевізником систематично умов договору, у тому числі, невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань (три і більше випадків зафіксованого актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти днів) з дати складання першого акта) організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору.

Суд наголошує, що в даному випадку акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовано виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ "Ірпінське АТП 13250".

Варто відмітити, що сам акт перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав перевізника, крім виникнення права на подання зауважень та/або усунення виявлених порушень. На думку суду, всі порушення, які фіксуються в акті перевірки про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ "Ірпінське АТП 13250" мають перевірятися судом на предмет наявності/відсутності у випадку, якщо такий акт покладено в основу рішення організатора про дострокове розірвання договору, який укладений із перевізником.

З урахування наведеного доводи позивача в цій частині суд не бере до уваги.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) і "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007 р., заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги ТОВ "Ірпінське АТП 13250" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.9, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" (08290, Київська область, м.Ірпінь, смт.Гостомель, вул.Центральна, буд.1, ) до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м.Київ, площа Лесі України, буд.1, ) про визнання дій протиправними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко