Справа № 520/13418/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 жовтня 2025 р. справа № 520/13418/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (вул. Алчевських, буд. 19, літ. Б-2, оф. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за №12483552/37998006 ПН №14 від 06.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу №14 від 06.12.2024 (реєстраційний номер № документа :).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкової накладної, складених позивачем на ім`я свого контрагента. Не погоджуючись із діями контролюючого органу, позивачем подано пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Однак рішенням комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, у реєстрації податковій накладній відмовлено. Позивач не погодився із рішенням контролюючого органу, вважає його незаконним та безпідставним, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації, у зв`язку з чим звернувся до суду із цим позовом.

Представником відповідача, Головного управління ДПС в Харківській області, надано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову та просив суд відмовити в його задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що рішення про зупинення/відмову в реєстрації податкових накладних було прийнято відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України. Зокрема представником було вказано фактичні обставини, якими комісія ґрунтувалася під час прийняття рішення, а саме позивачем не було надано в повному обсязі контролюючому органу належних документів, які б підтверджували в повній мірі здійснення господарської операції, а також просив суд врахувати інформацію зазначену в листі від 20.09.2024, від Харківської обласної прокуратури щодо здійснення над посадовими особами ТОВ "НВП "Істок" досудового розслідування.

Відповідач, Державна податкова служба України, не скористався процесуальним правом надати відзив на адміністративний позов у строк, визначений судом. Усі процесуальні документи у справі отримано через систему "Електронний суд".

Представником позивача було надано до суду відповідь на відзив, в якому останній вказав, що спірне рішення контролюючого органу є протиправним і підлягає скасуванню, а право позивача поновленню, шляхом реєстрації податкової накладної.

Інші заяви по суті справи сторони до суду не подавали.

Суддя перебував у щорічній основній відпустці з 07.07.2025 по 25.07.2025 та з 11.08.2025 по 24.08.2025 року.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НВП «ІСТОК" () зареєстроване та веде господарську діяльність з 2012 року. Основним видом діяльності є - 41,20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель». Підприємство виконує роботи з будівництва інших споруд н.в.і.у., займається неспеціалізованою оптовою торгівлею, оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами, санітарно-технічним обладнанням та іншим.

ТОВ «Науково-Виробниче Підприємство "Істок" та ТОВ "СТРИЙ ЕКО-БУД", , впродовж тривалого часу ведуть співпрацю у сфері господарської діяльності, про що зазначено в позові.

У жовтні 2024 року між ТОВ «НВП "Істок" та ТОВ "СТРИЙ ЕКО-БУД" укладено договір підряду № 0810-1 від 08.10.2024 року. Зміст договору полягав у виконанні робіт по підготовці та монтажу збірно-розбірної комплексної споруди спеціального призначення за адресою: Івано-Франківська область с. Старий Лисець. Договірною ціною робіт сторони визначили суму, яка складає 5500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%- 916666,67 грн.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1 договору підряду № 0810-1 від 08.10.2024 року загальний строк виконання робіт позивачем становить не пізніше 10 грудня 2024 року. Також відповідно до п. 3.4 цього ж договору оплата здійснюється ТОВ "СТРИЙ ЕКО-БУД" шляхом перерахування коштів на рахунок позивача у національній валюті України протягом 15 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робі.

З матеріалів справи встановлено, що 06 грудня 2024 року роботи по договору підряду № 0810-1 від 08.10.2024 року завершені. У зв`язку з чим складений та підписаний акт кожною із сторін №1 від 06.12.2024 на суму 5500000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%-916666,67 грн.

На підставі законодавства в той же день, за першою подією виконання робіт, була виписана та відправлена на реєстрацію податкова накладна № 14 від 06.12.2024 року на суму 5500000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 916666,67 грн.

Після надсилання податкової накладної до податкового органу, реєстрацію було зупинено, що підтверджується квитанцією від 24.12.2024 року. В свою чергу зміст квитанції мав наступний характер - обсяг постачання товару/послуги 41.00, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Також додатково повідомлено: показник "D"'=3.8793%, "Рпоточ"=88988.98. У квитанції податковим органом було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року позивачем подано пояснення до контролюючого органу, в яких останній пояснив ситуацію, що була описана вище, зазначив, що оплати за будівельні роботи з підготовки та монтажу збірно-розбірної комплексної споруди спеціального призначення, були здійснені після виконання робіт, додав підтверджуючі документи, серед яких акти, довідки, штатний розпис, накази, декларації відповідності. До пояснень були надані всі документи, які підтверджують доводи заявника.

Повідомленням про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28 січня 2025 року № 12420444/37998006 ГУ ДПС проінформувало позивача про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме копій документів, необхідних для складання ПН: первинних документів щодо постачання, послуг, складських документів.

У відповідь на повідомлення, 04 лютого 2025 року позивачем подано додаткові пояснення за вих. № 04/02-1 від 04.02.2025 року, в яких останній пояснив, що згідно п. 1.2 договору підряду за номером 0810-1 від 08.10.2024 всі будівельні машини і механізми надавав контрагент. Вказані будівельні машини і механізми, ТОВ «СТРИЙ ЕКО-БУД» направив на будівельний майданчик у розпорядження ТОВ «НВП «ІСТОК» згідно наряду-допуску № 0910/24-1 від 09.10.2024 року. Окрім того, будівельні машини і устаткування зберігаються на складі ТОВ «НВП «ІСТОК», який розміщений за адресою - м. Харків, проїзд Пілотів, буд. 4. Відповідне повідомлення про об`єкти оподаткування по формі 20-ОПП щодо наявності складських приміщень за вказаною адресою було своєчасно відправлене ТОВ «НВП «ІСТОК» до Державної податкової служби України.

08.10.2024 року позивачем всі необхідні інструменти і будівельне устаткування були транспортовані на місце проведення будівельних робіт, а саме в с. Старий Лисець Івано-Франківської області із супровідними документами - актом переміщення БМіУ № 08.10-1 від 08.10.2024 року, та товарно-транспортною накладною № 08.10-1 від 08.10.2024 року, а вказані переміщення основних засобів виробництва здійснив перевізник ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП; НОМЕР_1 ). Згідно з п. 1.1 договору підряду № 0810-1 від 08.10.2024 р. всі матеріали для виконання робіт надавав контрагент. У зв`язку з цим, 29.01.2025 р. директор ТОВ «НВП «ІСТОК» Момот М.О. у листі за № 29/01/25 звернувся до керівництва ТОВ «СТРИЙ ЕКО-БУД» з проханням надати документи, які в сукупності характеризують процес обліку надходження, використання і вибуття товарно-матеріальних цінностей на складі ТОВ «СТРИЙ ЕКО-БУД». Також 30.01.2025 року керівництво ТОВ «СТРИЙ ЕКО-БУД» у листі-відповіді за № 30.01-3 дало згоду надати документи, які підтверджують наявність складських приміщень та характеризують складський документообіг.

Після отримання документів комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області було винесено рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за № 12483552/37998006 від 10.02.2025 року у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи Судом встановлено, що після отримання рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 06.12.2024 року, позивачем шляхом захисту порушеного права було подано скаргу до Державної податкової служби України.

В скарзі позивач просив контролюючий орган скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань реєстрації, зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та зареєструвати податкову накладну в ЄРПН фактичною датою подання на реєстрацію.

Розглянувши скаргу та подані до неї документи, комісією центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, було винесено рішення від 04.03.2025 № 11089/37998006/2, яким рішення комісії регіонального рівня залишено без змін, а у реєстрації податкової накладної відмовлено. Підставою слугувало ненадання платником податків первинних документів, достатніх для прийняття рішення.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю. Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику. Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами. Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Відповідно до п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (даті - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, де перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник -посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

Т - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника Р є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

Р = Рм х1,4,

де Р - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Рм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та Р відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 2 до Порядку №1165 передбачено Перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку на додану вартість:

1. Обсяг постачання, зазначений платником податку на додану вартість (далі - платник податку) в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр) у поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку.

2. Платник податку здійснює на постійній основі протягом будь-яких чотирьох звітних місяців з останніх шести місяців реєстрацію в Реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування на постачання товарів/послуг за одним і тим самим кодом товару/послуги згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором продукції та послуг.

3. Залишкова вартість основних засобів для платників податку на прибуток підприємств на кінець звітного (податкового) періоду (звітний (податковий) період обирається відповідно до пунктів 137.4 і 137.5 статті 137 Податкового кодексу України для певної групи платників) становить більше 5 млн. гривень та відображена у звітності, за якою граничні строки її подання передують календарному дню розрахунку такого показника, за умови, що з початку попереднього року керівник та засновник не змінювалися.

4. Площа наявних у платника податку у власності (на праві власності/користування) орендованих земельних ділянок становить не менше 200 гектарів включно або орендованих земельних ділянок комунальної та/або державної власності - не менше 0,5 гектара (станом на 1 січня поточного року), що задекларовані до 20 лютого поточного року та за які сплачено суму податкового зобов`язання з плати за землю у строки, передбачені законодавством.

5. Сплачено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на одного працюючого, що перевищує суму такого єдиного внеску з мінімальної заробітної плати у 2 рази за останні 12 місяців, за умови, що з початку попереднього року керівник та/або засновник платника податку не змінювалися та середньомісячна чисельність працюючих за останні 12 місяців становить не менше п`яти осіб.

6. Загальна сума сплачених у попередньому звітному році сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, становить більше 10 млн. гривень.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги. зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 p., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 p., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п.8 Порядку №1165).

Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет (п.9 Порядку №1165).

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.П Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019року за №1245/34216 (далі - Порядок №520).

Згідно з п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Аналізуючи позицію контролюючого органу викладену у відзиві суд повідомляє наступне.

У відзиві відповідачем було зазначено про те, що відповідно до п.1.6 Договору передбачено, що залишок матеріалів, наданих Замовником для виконання робіт та основні відходи мають бути повернуті Підрядником Замовнику протягом 5 днів з моменту завершення робіт за Актом приймання-передачі (повернення) залишків матеріалів, про те позивачем не було надано контролюючому органу цього підтверджуючого документа. В свою чергу чинне законодавство не передбачає форми підтвердження передачі залишку матеріалів за договором підряду, але суд звертає увагу, що ця процедура має здійснюватися за договором після 5 днів з моменту строку закінчення виконання робіт, а тому не може впливати на рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної, оскільки також не являється первинним документом щоб підтверджувало настання першої події за договором.

Щодо другого аргументу відповідача у відзиві, а саме щодо змісту товарно-транспортних накладних, а саме накладної на прикладі № 09054 від 09.10.2024 року, вбачається, що місцем розвантаження (місце отримання ТОВ «НВП «ІСТОК» ) будівельних матеріалів вказано: с. Старий Лисець, Івано-Франковська обл. Однак, від платника податку на розгляд Комісії ГУ ДПС не надходило жодних документів (договорів оренди, актів приймання-передачі, актів надання послуг, банківських виписок), які б підтверджували право користування приміщенням, що є пунктом розвантаження за наданими ТТН.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявний приймально-здавальний акт № 2 від 09.10.2024 року, що підтверджує факт здійснення передачі будівних матеріалів замовнику. Доказів про що позивачем не надано документів до контролюючого органу, до суду не надано.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а тому наведений аргумент не може свідчити про правомірність дій та враховуватися судом як протиправна діяльність позивача.

Щодо наведених тверджень відповідача про відсутність права користування приміщеннями, за адресами: м. Харків, пр. Сімферопольський, буд. 6; м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 21, оскільки товариство підтверджує лише Договором суборенди нерухомого майна № 01/11-2023 від 01.11.2023, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Констракшн» () (далі ТОВ «Еверест Констракшн») та Договором оренди приміщення № 04/01-2023/1 від 04.01.2023, укладеного з ОСОБА_2 .

На думку відповідача платником податку не було надано актів надання послуг, банківських виписок на встановлення істинності виконання вищезазначених договорів.

У зв`язку з чим судом досліджено наявні матеріалах справи документи, з яких встановлено про те, що позивачем доведено правомірність виконання зазначених договорів, а саме до договору суборенди нерухомого майна від 01.11.2023 року долучено акт приймання-передачі від 01.11.2023 року, а договору оренди приміщення від 04.01.2023 додано акт прийму-передачі нерухомого майна в оренду від 04.01.2023 року, а також контролюючий орган повідомлено формою 20-ОПП від 24.01.2024 року.

Також відповідачем у відзиві зазначено, що контролюючим органом здійснено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно отриманої інформаційної довідки податковим органом встановлено відсутність права користування у ТОВ «Еверест Констракшн» об`єктом нерухомого майна за Договором суборенди, укладеного між ТОВ «НВП «ІСТОК» (суборендар) та ТОВ «Еверест Констракшн» (орендар) у зв`язку з відсутністю даних об`єктів нерухомості на праві власності чи користування у ТОВ «Еверест Констракшн».

В свою чергу позивачем у відповіді на відзив вказано, що договір суборенди нерухомого майна № 01/11-2023 від 01.11.2023 не має жодного відношення до сформованої податкової накладної № 14. А отже, подання актів надання послуг, банківських виписок на встановлення реальності виконання вищезазначених договорів є безпідставною, надмірно формалізованою вимогою контролюючого органу, оскільки останній має право та обов`язок проводити перевірки/заходи контролю. Тому факти про не доведення позивачем користуванням приміщеннями не є належними та не впливають на не реєстрацію податкової накладної.

Відповідач безпосередньо також зазначив, що податковий орган не мав можливості з`ясувати факт проведення розрахунків між контрагентами, оскільки у наданій товариством банківській виписці відсутні всі обов`язкові реквізити, передбачені п. 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, а надані оборотно-сальдові відомості не є первинними документами.

Позивачем у відповіді на відзиві наведено та аргументовано наступну ситуацію, що така поведінка відповідача, окрім того, що є очевидно недобросовісною, фактично унеможливлює для позивача належне документальне підтвердження здійсненої господарської операції у спосіб, передбачений законодавством, зокрема шляхом отримання оновлених або коригованих первинних документів, таких як банківська виписка. Оскільки виписка формується банком, позивач позбавлений можливості самостійно змінювати її зміст, однак за умови належного повідомлення з боку контролюючого органу мав би право на повторне її отримання у відповідному вигляді та проконтролювати процес відповідності документа встановленим вимогам.

До суду було надано банківську виписку від 10.12.2024, в якій наявний відтиск печатки та підпис посадової особи банку. Отже з наявного випливає, що підстав для не прийняття зазначеного документа в контролюючого органу не мало бути.

Щодо наведених тверджень відповідачем, а саме штатного розпису, який на думку відповідача не є належним та достатнім доказом наявності трудових відносин із працівниками підприємства у позивача, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що до поданих пояснень контролюючому органу додано копію штатного розпису та наказ про відрядження із зазначенням переліку прізвищ, імен та по батькові працівників. Водночас, контролюючим органом не вимагалось надання зазначених документів у квитанції про зупинення та у повідомленні про необхідність подання додаткових пояснень, а отже не є належним та допустимим твердженням у відзиві відповідача.

Також податковим органом у змісті відзиву на позовну заяву було посилання на те, що до кожної окремої справи позивачем надано різні договори підряду, укладені з одним і тим самим контрагентом. Разом з тим відповідач зазначив, що ці договори мають ідентичний зміст, не містять жодних індивідуальних ознак та різняться виключно номером договору.

В свою чергу суд дослідив аргументи викладені у відзиві та зазначає, що посилання відповідача на наявність декількох договорів не стосується предмета спору, не підтверджує та не спростовує тверджень позивача про достатність наданих контролюючому органу документів, а отже припущення ГУ ДПС про можливе порушення може бути підтверджено або спростовано проведенням податкової перевірки відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України.

Головне управління ДПС в Харківській області також просило суд звернути увагу, що стосовно керуючих осіб ТОВ "НВП "Істок" здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за номером № 0000723 від 07.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, за які контролюючому органу стало відомо з листа Харківської обласної прокуратури від 20.09.2024 № 08-244Вих-24.

Водночас суд зазначає, оскільки відповідно до ч. 6, 7 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, посилання відповідача на факт досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.06.2023 року щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «НВП «ІСТОК», не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16 травня 2025 року у справі № 520/21901/23.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України, відмова у реєстрації податкової накладної можлива виключно у випадках, передбачених законом, та має ґрунтуватися на об`єктивних, належно підтверджених підставах. Водночас, як убачається з матеріалів справи, відповідачем не було наведено достатніх доказів, які б свідчили про наявність реальних ризиків порушення податкового законодавства з боку позивача або здійснення ним фіктивної господарської діяльності. Суд також враховує, що наявність здійснення господарської операції, підтвердженого первинними бухгалтерськими документами, а відсутність негативної інформації щодо контрагентів позивача, спростовують припущення контролюючого органу про необґрунтованість податкового кредиту. Таким чином, дії відповідача щодо блокування реєстрації податкових накладних є безпідставними та суперечать принципам правової визначеності, справедливості та добросовісності, гарантованим як національним законодавством, так і положеннями висновків Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування спірного рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх надсилання на реєстрацію суд зазначає таке.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Крім того, суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правового захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

З урахуванням встановлених обставин справи, наданих доказів, а також вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо неприйняття та/або блокування податкової накладної є юридично необґрунтованими, позбавленими належного документального та нормативного підґрунтя.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, податкова накладна, складена з дотриманням встановлених формальних вимог та за фактично вчиненою господарською операцією, підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений законом строк. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про фіктивність операцій, подання недостовірних відомостей або інші обставини, що могли б стати підставою для обмеження прав платника податків.

Суд звертає увагу, що у своїх діях податковий орган не дотримався принципів правової визначеності, пропорційності та добросовісності, а також не забезпечив платнику податків реального механізму захисту його прав. Відтак, безпідставна відмова у реєстрації податкової накладної є не лише порушенням матеріального податкового законодавства, але й посяганням на гарантоване державою право суб`єкта господарювання на ведення підприємницької діяльності.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що належним способом відновлення порушеного права позивача, а також із метою усунення порушень, допущених відповідачем у спірних правовідносинах, є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН.

Також суд керується приписами ч. 4 ст. 245 КАС України, за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (вул. Алчевських, буд. 19, літ. Б-2, оф. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд.8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12483552/37998006 від 10.02.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 06.12.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8. ) зареєструвати податкову накладну № 14 від 06.12.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (вул. Алчевських, буд. 19, літ. Б-2, оф. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (вул. Алчевських, буд. 19, літ. Б-2, оф. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) суму судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" (вул. Алчевських, буд. 19, літ. Б-2, оф. 5, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, ) суму судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 08 жовтня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ