Справа № 240/14498/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Житомирській області 11 718 гривень 63 копійки вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився з урахуванням термінів його експлуатації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 передано адміністративну справу № 240/14498/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Одеського окружного адміністративному суду.

Вказана адміністративна справа № 240/14498/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 25.07.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року вказаний позов розподілено на розгляд судді Бабенку Д.А.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

На виконання вимог ч. 4, 6 ст.171 КАС України, суддею з метою визначення підсудності, здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, до Управління ДМС України в Житомирській області та до Житомирської міської об`єднаної територіальної громади стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Як вбачається з відповіді Управління ДМС України в Житомирській області за вих. №1801.2-4795/18.3-25 від 06.10.2025 року, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 26 КАС України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 КАС.

Як вже було встановлено судом, згідно відповіді Управління ДМС України в Житомирській області за вих. №1801.2-4795/18.3-25 від 06.10.2025 року, адресою реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 .

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21 червня 2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну встановлений законом у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, Одеський окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи, а позовна заява підсудна Житомирському окружному адміністративному суду, - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні (ч. 5 ст. 29 КАС України).

Статтею 30 КАС України встановлено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Водночас, суд зазначає, що передача Одеський окружним адміністративним судом адміністративної справи №240/14498/25 не є спором про підсудність, оскільки Одеський окружний адміністративний суд, на виконання вимог ст.171 КАС України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що Житомирський окружний адміністративний суд передав адміністративну справу №240/14498/25 до Одеського окружного адміністративного суду на підставі даних копії паспорту відповідача, , яка надана позивачем з інформацією станом на 2011 рік, однак в матеріалах справи були відсутні відповіді органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

Окрім того, згідно із загальновідомою інформацією, по АДРЕСА_2 розташовується студентський гуртожиток, що свідчить про тимчасовість реєстрації місця проживання на час навчання.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку щодо передачі адміністративної справи №240/14498/25 за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Керуючись приписами ст. 7, 20, 25, 29, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 240/14498/25 за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування - передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО