Справа № 520/9670/25
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 жовтня 2025 р. справа № 520/9670/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 №0/56660/24-21 на суму 340 гривень.

В обґрунтування позову та у відповіді на відзив позивач зазначає, позивач виконала свій обов`язок подала заяву до відповідача щодо перенесення строків для подання декларації, після отримання інформації від Словацької Республіки сплатила 29.12.2023 в Україні податки у сумі 40 542 грн.,80 коп., з податку на доходи фізичних осіб та військовий збір у сумі 6456 грн.,86 коп., та подала 30.12.2023 декларацію.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Відповідач у відзиві на позов просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І Податкового кодексу України, у порядку статті 76 розділу II та статті 176 розділу IV Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан і доходи позивача (акт від 11.09.2024 № 42680/20-40-24-21-06/).

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем положень пункту 179.1 статті 179, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, абзацу третього підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, що, на думку відповідача, виразилося у несвоєчасному поданні податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.

Відповідач зазначає, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік у граничний строк, визначений підпунктом 49.18.4 пункту 49.18 статті 49 ПК України, до 01.05.2023. Разом з тим, 28.04.2023 (вх. № 30873/6) до контролюючого органу надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, у якій позивач просила перенести строк подання податкової декларації за 2022 рік до 31 грудня року, наступного за звітним. Листом ГУ ДПС від 26.05.2023 № 29052/6/20-40-24-02-14 позивача повідомлено про прийняття заяви та перенесення строку подання декларації до 31.12.2023, тобто граничним терміном подання декларації визначено 30.12.2023.

Згідно з поштовим повідомленням № 446, 30.12.2023 ОСОБА_1 направила на адресу ГУ ДПС податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік, що підтверджується відповідним поштовим конвертом, доданим до матеріалів справи. Декларація надійшла до контролюючого органу 05.01.2024, що також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 49.5 статті 49 Податкового кодексу України, у разі надсилання податкової декларації поштою платник податків зобов`язаний здійснити таке відправлення не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення граничного строку її подання. Виходячи з цього, останнім днем для відправлення декларації поштою мав бути 26.12.2023.

Таким чином, відповідач вважає, що позивач порушила вимоги пункту 49.5 статті 49 ПК України, оскільки відправила декларацію 30.12.2023, тобто після спливу строку, встановленого для направлення поштової кореспонденції, чим, на думку контролюючого органу, підтверджується факт несвоєчасного подання декларації.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до контролюючого органу подала заяву від 28.04.2023 (вх. № 30873/6) про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, у якій позивач просила перенести строк подання податкової декларації за 2022 рік до 31 грудня року, наступного за звітним.

Головне управління ДПС у Харківській області листом №29052/6/20-40-24-02-14 від 26.05.2023 позивача повідомлено про прийняття заяви та перенесення строку подання декларації до 31.12.2023.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І ПК України, у порядку статті 76 розділу II ПК України та статті 176 розділу IV ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан та доходи (акт від 11.09.2024 № 42680/20-40-24-21-06/).

За результатами перевірки встановлено порушення Позивачем положень пункту 179.1 статті 179, підпункту 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, абзацу 3 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України, внаслідок несвоєчасного подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2022 рік.

За результатами камеральної перевірки складено акт від 11.09.2024 № 42680/20-40- 24-21-06/ та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Позивача: АДРЕСА_1 . 28.09.2024 лист повернуто до контролюючого органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 жовтня 2024 року № 0/56660/24-21 сформоване податкове повідомлення-рішення на суму 340,00 гривень та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Позивача: АДРЕСА_1 . 23.10.2024 року лист повернуто з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 № 0/56660/24-21, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 179.1 стаття 179 Податкового кодексу України порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 49.18.4 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб, у тому числі самозайнятих осіб, - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Статтею 120 ПК України визначена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності.

Так, згідно з пунктом 120.1 ст. 120 ПК України, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Суд зазначає, що способи здійснення податкового контролю перелічені у статті 62 ПК України, згідно якої до них, серед іншого відноситься здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Порядок проведення камеральної перевірки, в свою чергу, безпосередньо встановлено статтею 76 ПК України, пунктами 76.1 та 76.2 якої, передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог етапі 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Право платника податків на подання письмових заперечень на акт перевірки та/або додаткових документів у порядку, встановленому нормами ПК України, та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Так, згідно вказаної норми, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до п.п. 86.7.1 п. 86.7 ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту (п.п. 86.7.5 п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так судом встановлено, в ході судового розгляду, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І ПК України, у порядку статті 76 розділу II ПК України та статті 176 розділу IV ПК України проведено камеральну перевірку податкової декларації про майновий стан та доходи (акт від 11.09.2024 № 42680/20-40-24-21-06/).

За результатами камеральної перевірки складено акт від 11.09.2024 № 42680/20-40- 24-21-06/ та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Позивача: АДРЕСА_1 . 28.09.2024 лист повернуто до контролюючого органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

07 жовтня 2024 року № 0/56660/24-21 сформоване податкове повідомлення-рішення на суму 340,00 гривень та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Позивача: АДРЕСА_1 . 23.10.2024 року лист повернуто з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також в матеріалах справи наявна заяву від 28.04.2023 (вх. № 30873/6) про неможливість своєчасного виконання податкових обов`язків, у якій позивач просила перенести строк подання податкової декларації за 2022 рік до 31 грудня року, наступного за звітним.

Головне управління ДПС у Харківській області листом №29052/6/20-40-24-02-14 від 26.05.2023 позивача повідомлено про прийняття заяви та перенесення строку подання декларації до 31.12.2023.

Як встановлено судом, позивачем податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік направлено на адресу контролюючого органу засобами поштового зв`язку 30.12.2023, що підтверджується копією поштового конверта та повідомленням про відправлення (ідентифікатор №446).

При цьому Головне управління ДПС у Харківській області отримало зазначену декларацію 05.01.2024, про що свідчить відповідна відмітка на податковій декларації (945/6/76 від 05.01.2024).

Суд зазначає, що у даному випадку граничний строк подання податкової декларації, з урахуванням перенесення терміну, погодженого листом ГУ ДПС від 26.05.2023 №29052/6/20-40-24-02-14, встановлено до 31.12.2023 (тобто 30.12.2023 останній день подання такої декларації).

Аргументи відповідача про порушення пункту 49.5 статті 49 ПК України, відповідно до якого подання декларації поштою повинно здійснюватися не пізніше ніж за п`ять днів до спливу граничного строку, суд оцінює критично, оскільки вказана норма застосовується лише у разі загального строку подання декларації, визначеного Кодексом, а не у випадку, коли строк продовжено рішенням контролюючого органу на підставі заяви платника податків.

Таким чином, продовження строку подання декларації до 31.12.2023 означає, що саме ця дата є новим граничним строком, і будь-які додаткові обмеження, передбачені пунктом 49.5 ПК України, на цей строк не поширюються.

Крім того, відповідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України, у разі наявності неоднозначного (множинного) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів рішення має прийматися на користь платника податків.

Суд також враховує, що позивач завчасно повідомив податковий орган про об`єктивну неможливість виконати обов`язок у первісно визначений строк та діяв добросовісно, у повній відповідності до принципів, закріплених у статтях 4 та 16 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував штрафні санкції відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України, а тому податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 № 0/56660/24-21 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2024 №0/56660/24-21 на суму 340 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ