Справа № 340/5063/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5063/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

секретаря судового засідання Гловацької М.О.

за участі представника відповідача Дубового Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В. Перспективна, б. 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 15.04.2025 року: №04 на суму 6800,00 грн., №04 на суму 132965,00 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.08.2025 року (т. 3 а.с. 224). Ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 25.07.2025 о 13:20 години, повістку 25.07.2025 о 15:27 години (т. 3 а.с. 227, 227-зворот).

У підготовче засідання позивач або його представник не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За наслідками проведення підготовчого засідання справу призначено до розгляду по суті на 25.09.2025. Повістку доставлено до електронного кабінету позивача 27.08.2025 о 14:02 години (т. 4 а.с. 58).

25 вересня 2025 року позивач або його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надали.

У зв`язку з неявкою позивача 25.09.2025 розгляд справи судом відкладено до 09.10.2025, повістку доставлено до електронного кабінету позивача 25.09.2025 о 18:10 години (т. 4 а.с. 65).

В судове засідання 09 жовтня 2025 року позивач або його представник у судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких клопотань до суду не надали.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про застосування наслідків повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши клопотання відповідача, оцінивши зазначені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Отже, як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судові засідання, призначені на 25.09.2025 та на 09.10.2025, не з`явився.

Суд наголошує, що про причини своєї неявки у засідання у справі позивач суд не повідомив, жодних заяв або клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не надав.

Суд також враховує, що зі змісту позовної заяви, саме позивач клопотав про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

За наведених обставин, оскільки позивач належним чином був повідомлений про судові засідання у справі, однак до суду не прибув без повідомлення поважних причин неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України правового наслідку неявки позивача в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі №9901/11/19.

У даному випадку суд не вбачає можливості розгляду справи без участі позивача та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО