Справа № 160/32254/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/32254/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №160/32254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 29.07.2024 року № 42731-30084/ Р-01/8-0400/24 про відмову в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу на посаді заступника начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради з 01.09.2006 року по 01.03.2010 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період вимушеного прогулу на посаді заступника начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради з 01.09.2006 року по 01. 03.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Меркулова Т.П. зазначила, що з 02.06.2011 року позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058. 02.07.2024 року позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась із заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.09.2006 року по 24.03.2010 року на посаді заступника начальника міського відділу освіти, оскільки цей період не включений до загального стажу позивача для визначення права на пенсії. 29.07.2024 року позивач отримала лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.07.2024 року № 42731-30084/Р-01/8-0400/24 в якому зазначено, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу періоду з вересня 2006 року по лютий 2010 року, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у цей період відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплату страхових внесків. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернулася до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №160/32254/24 року задоволено позов. Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 29.07.2024 року № 42731-30084/ Р-01/8-0400/24 про відмову в зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду вимушеного прогулу на посаді заступника начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради з 01.09.2006 року по 01.03.2010 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період вимушеного прогулу на посаді заступника начальника міського відділу освіти Першотравенської міської ради з 01.09.2006 року по 01. 03.2010 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

02.07.2024 року позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернулась із заявою про зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.09.2006 року по 24.03.2010 року на посаді заступника начальника міського відділу освіти, оскільки цей період не включений до загального стажу позивача для визначення права на пенсії.

29.07.2024 року позивач отримала лист ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.07.2024 року № 42731-30084/Р-01/8-0400/24 в якому зазначено, що відсутні підстави для зарахування до страхового стажу періоду з вересня 2006 року по лютий 2010 року, оскільки за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування у цей період відсутні відомості про нарахування заробітної плати та сплату страхових внесків.

Отже між сторонами виник з приводу не зарахування певного періоду до страхового стажу.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV встановлено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 відображено суму заробітку для нарахування пенсії 01.03.2010 року по 31.03.2010 року у розмірі 13 035 грн., до якої безперечно увійшла заробітна плата, виплачена позивачу за час вимушеного прогулу на підставі судового рішення про поновлення на роботі.

Оскільки середня заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року виплачена позивачу роботодавцем, яким відраховано обов`язкові страхові внески з такої заробітної плати, то зазначений період відповідає визначенню страхового стажу, а тому підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо призначення пенсії позивачу.

Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 липня 2020 року у справі № 171/49/17.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 в адміністративній справі №160/32254/24 -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 07 жовтня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов