Справа № 160/34008/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року
за позовом ОСОБА_1
до Дніпровської міської ради,
третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/34008/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради №215/49 «Про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню будівель та споруд» від 24.04.2024.

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню належного йому нерухомого майна, а саме, будівель та споруд загальною площею 634 кв.м. вх. № 36/8040 від 17.12.2021 та прийняти рішення за результатом розгляду такого клопотання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №160/34008/24 апеляційна скарга Дніпровської міської ради залишена без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №160/34008/24 - залишено без змін.

25.08.2025 представник позивача подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 4097,00 грн.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у цій справі питання про стягнення з відповідача витрат позивача на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції не вирішено.

За правилами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити подані учасником справи докази та обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 позивач (Замовник) уклав із ТОВ «ЮРИСТИ БЕЗПРОБЛЕМ» угоду на надання юридичних послуг №13/2020, за умовами якої завдання Замовника та вартість юридичних послуг визначається Сторонами окремо за кожним завданням шляхом направлення Замовнику рахунку, в якому визначається завдання та вартість юридичних послуг за завданням Замовника. В такому випадку, направлення рахунку Виконавцем Замовнику підтверджує прийняття завдання Замовника, а оплата вартості послуг - узгодження Замовником повного розміру вартості юридичних послуг за Завданням.

Узгодження Замовником вартості юридичних послуг може проводитись і іншими шляхами, в тому числі, і проставленням власного підпису на рахунку.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до позовної заяви та до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено: ордер серія АЕ №1024078, свідоцтво про заняття адвокатською діяльності серія ДП №4418, платіжні інструкції, довідку щодо витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконання робіт в суді апеляційної інстанції по справі №160/34008/24, замовлення №S00451, №S00432, №S00693.

З довідки щодо витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягу наданих адвокатом послуг та виконання робіт в суді апеляційної інстанції у справі №160/34008/24 слідує, що представником позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції надано такі послуги:

- підготовка заяви (0,5 год) 460,00 грн.;

- подача документів у електронному вигляді (0,3 год) 345,00грн.;

- попередня оплата (0 год) 0 грн.;

- судове засідання за участю адвоката не більше двох годин (1 год) 1150,00грн.;

- попередня оплата (0 год) 0 грн.;

- відзив на апеляційну скаргу (2,5 год) 1256,50грн.;

- подача документів у електронному вигляді (0,3 год) 241,50 грн.;

- попередня оплата (0 год) 0 грн.;

- ознайомлення із матеріалами справи (0,8 год) 644,00 грн.;

Таким чином адвокатом витрачено часу 5,4 год., загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 4097,00 грн.

Проаналізувавши види наданих послуг з правничої допомоги, зазначені у вказаній вище довідці, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що такі витрати як подача документів у електронному вигляді в загальному розмірі 586,00 грн за своєю суттю не є витратами, пов`язаними з правничою допомогою адвоката, наданими адвокатом юридичними послугами в розумінні ст.132, 134 КАС України, тому не підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в межах поданої представником позивачем заяви.

Щодо решти суми, суд апеляційної інстанції, оцінивши заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, на предмет їх обґрунтованості та співмірності, дійшов висновку, що витрати у розмірі 3511,00 грн. є співмірними та обґрунтованими.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відповідач, будучи обізнаним з поданою позивачем заявою про постановлення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, не скористався наданим йому правом на подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3511,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров