Справа № 400/10855/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

08 жовтня 2025 р. № 400/10855/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,Польща
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогами: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 (в разі її наявності) про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу відносно ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що в серпні 2025 року під час оновлення додатку «Резерв+» ОСОБА_1 виявив, що стосовно нього внесені відомості щодо порушення правил військового обліку, а саме за ч.3 ст.210 -1 КУпАП та накладено штраф. При цьому жодних повісток про виклик він не отримував. Жодних протоколів/ постанов про притягнення до адміністративної відповідальності йому не надсилалось. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки, згідно з Конституцією України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Порядок притягнення до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення, і відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень, передбачених законом.

Одночасно з позовом, 07 жовтня 2025 року, представник ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії адміністративних виконавчих документів (постанов, в разі її складання) про застосування адміністративного штрафу у розмірі 17000 гривень до ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі; заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти будь-які дії, пов`язані з реалізацією примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі щодо протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначену заяву представник позивача обґрунтувала тим, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 є виконавчим документом, а у такому разі примусове виконання цієї постанови, а саме сплата штрафу до завершення розгляду справи про його правомірність, може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача щодо застосування адміністративного стягнення, тобто підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.150 КАС України. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері. Натомість, у цьому випадку, відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності статті 210, 210-1, 211. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Щодо підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.150 КАС України, то суд погоджується з аргументами представника позивача, що у разі застосування до особи штрафу, є підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення цього штрафу до завершення розгляду справи про правомірність застосування цього штрафу, оскільки у разі задоволення позову. Зазначено в цілому відповідає судовій практики адміністративних судів.

Разом з тим, у цьому випадку, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем взагалі було винесено рішення про застосування штрафу стосовно позивача. Ані в позовній заяві, ані в заяві про забезпечення позову представником позивача не вказується про яку конкретну постанову у справі про адміністративне правопорушення йде мова (дату, номер провадження, ким винесено, сума стягнення). Позовна заява складане з альтернативними позовними вимогами: «скасувати (за наявності)…». Також, відсутня будь-яка інформація про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у «Резерв+», та не вбачається, що таке рішення приймалося з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , долученої представником позивача до позову.

За таких обставин, суд не розуміє, стягнення якого саме рішення суб`єкта владних повноважень він повинен зупинити, та заборонити вчиняти дії, щодо його примусової реалізації.

Оскільки представником позивача не визначено конкретне рішення, яке є предметом спору у цій справі, суд позбавлений можливості задовольнити заяву про забезпечення позову, та зупинити примусове стягнення на підставі такого рішення.

Суд не може виносити абстрактні судові рішення, та зупиняти виконання рішення відповідача, яке неможливо чітко визначити та відокремити від інших аналогічних його рішень.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В.В.Біоносенко