Справа № 504/1497/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 504/1497/25
Перша інстанція: суддя Литвинюк А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ НП в Одеської області, у якому просила:

- скасувати постанову серії ГАВ №144979 від 21.03.2025р. інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федорчука Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн., провадження у справі закрити на підставі п.1, ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивачки всі судові витрати.

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову серії ГАВ №144979 від 21.03.2025р. інспектора СРПП ВП №3 ОРУП № ГУНП в Одеській області Федорчука Е. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП закрито.

Стягнуто з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.08.2025р. до суду надійшло клопотання представника позивачки, у якому останній просить визнати наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку поважними.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025р. продовжено строк виконання вимоги ухвали без руху.

24.09.2025р. до суду надійшла відповідь Доброславського районного суду Одеської області на запит головуючого суддів у справі від 22.09.2025р., до якої додано довідку про доставку електронного кабінету рішення.

29.09.2025р. до суду надійшло клопотання представника апелянта, у якому останній просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на апеляційне оскарження.

29.09.2025р. та 1.10.2025р. до суду надійшли заперечення від ГУ НП в Одеській області на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд зазначає, що оскільки ст.286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів, а тому строк, протягом якого особа, відповідно до ч.2 ст.295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Доброславського районного суду Одеської області проголошене 19.06.2025р., а апеляційну скаргу подано через ЄСІТС 19.07.2025р., тобто з пропуском 10-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, представник позивачки зазначає, що судом першої інстанції були порушені права позивачки на отримання копії судового рішення. Разом з тим, зважаючи, що рішення від 19.06.2025р. доставлено до електронного кабінету представника позивачки 25.06.2025р., а тому апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ордеру про надання правничої допомоги серії ВН за №1499708 від 12.04.2025р. адвокат Осокін С.Ю. був представником ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу рішення Доброславського районного суду Одеської області від 19.06.2025р. доставлено представнику позивача в його електронний кабінет 24.06.2025р. о 23:30.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Крім того, судова колегія зауважує, що надіслання електронної копії рішення представнику - адвокату на його офіційну електронну адресу в ЄСІТС є, у розумінні ч.ч.5, 7 ст.18 КАС України, належним способом вручення судового рішення представнику позивача, що на підставі ч.7 ст.251 КАС України вважається врученням цієї копії судового рішення також і особі, яку цей представник (адвокат) представляє, тобто позивачу.

Аналогічні висновку викладені у постанові Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2024р. по справі №480/8341/22.

Таким чином, посилання представника апелянта на порушення судом першої інстанції права на отримання копії судового рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Суд зазначає, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що зазначені представником апелянта обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду із скаргою, адже ч.4 ст.286 КАС України передбачено скорочені строки для оскарження судових рішень у відповідній категорії справ.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що доводи представника скаржника, зазначені в обґрунтування пропуску строку звернення до апеляційного суду, є неповажними.

Інших причин поновлення строку звернення до суду представником апелянта не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 19 червня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко