Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича (далі - відповідач-1, Кам`янець-Подільський міський голова), Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - відповідач-2, Виконком Кам`янець-Подільської міськради), третя особа - Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області (далі - третя особа-2, Кам`янець-Подільська міськрада), про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №349-к від 08.11.2016 «Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 №593-к та від 28.12.2011 №605-к» у зв`язку з його незаконністю та визнанням дій міського голови міста Кам`янець-Подільського Сімашкевича М.Є. щодо його підписання протиправними;

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв`язку з його незаконністю та визнанням дій міського голови міста Кам`янець-Подільського Сімашкевича М.Є. щодо його підписання протиправними.

Ухвалою суду першої інстанції від 24.11.2016 відкрито провадження у справі №369/10786/16-а.

Протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2017 залучено у якості відповідача завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєву Олену Павлівні (далі - відповідач-3, Лазарєва О.П.) та заміненого нею відповідача - Кам`янець-Подільську міськраду.

Крім того, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Виконкому Кам`янець-Подільської міськради про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови №350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- нарахування і виплату заробітної плати (стягнення заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 10.01.2012 по дату винесення постанови суду, обов`язкову до негайного виконання.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2016 відкрито провадження у справі №369/11467/16-а.

Протокольною ухвалою суду першої інстанції від 23.02.2017 залучено до участі у справі Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У подальшому, з урахуванням змінених позовних вимог, ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними та незаконними дії Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по дату винесення судового рішення в адміністративній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2017 об`єднано в одне провадження адміністративні справи №369/10786/16-а та № 369/11467/16-а, присвоєно справі №369/11467/16-а.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.12.2017 до участі у справі залучено Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі - третя особа-1, Юридичне управління) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

09.02.2018 ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про зміну адміністративного позову, в якій останній просив залишити без розгляду позовну вимогу про скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови №349-к від 08.11.2016 «Про скасування розпоряджень міського голови від 26.12.2011 та №593-к від 28.12.2011 №605-к», інші раніше заявлені позовні вимоги у цій адміністративній справі просив задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.02.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 349-к від 08.11.2016 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 КАС України.

Ухвалою суду від 05.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині заявлених позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови № 349-к від 08.11.2016 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 240 КАС України.

Отже, кінцева редакція позовних вимог була визначена таким чином:

- визнати протиправними дії заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О.П. щодо вчинення (зазначення) правового висновку, який не відповідає дійсності, шляхом складення та подання на розгляд Кам`янець-Подільського міського голови службової записки № 1398/01-16 від 08.11.2016, яка містить неправдиві дані, а саме про обов`язковість виходу на роботу ОСОБА_1 після 06.01.2012 та про вчинення прогулу без поважних причин ОСОБА_1 10.01.2012;

- визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича М.Є. щодо підписання ним розпорядження № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- винести постанову суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, нарахування і виплати заробітної плати (стягнення заробітної плати) за час вимушеного прогулу з 10.01.2012 по дату винесення постанови суду, обов`язкову до негайного виконання;

- зобов`язати Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по дату винесення судового рішення в даній адміністративній справі.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 371 891 грн 52 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 627 003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено - скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд», а також у цей день засобами поштового зв`язку (яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.10.2024), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 у зв`язку з надходженням на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.10.2024 апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Крім того, на вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2024 у зв`язку з надходженням на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 25.11.2024 апеляційної скарги ОСОБА_1 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів справи №369/11467/16-а до суду апеляційної інстанції ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконкому Кам`янець-Подільської міськради та ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2025.

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2025 продовжено строк розгляду справи на розумний термін, судове засідання відкладено до 21.05.2025 у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога».

Протокольною ухвалою колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача та приєднано доповнення до апеляційної скарги до матеріалів справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 про відкриття апеляційного провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 направлено справу №369/11467/16-а до Києво-Святошинського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків викладених в цій ухвалі; продовжено строк розгляду справи № 369/11467/16-а на розумний термін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 відхилено зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 21.05.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27.05.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 заяву ОСОБА_1 від 17.06.2025 про відвід судді Ключковича В.Ю. визнано необґрунтованою; передано матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.06.2025 про відвід судді Ключковича В.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. від 18.06.2025 та залишено її без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 задоволено заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. від 23.06.2025 про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справа №369/11467/16-а була розподілена колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Грибан І.О., судді: Беспалов О.О., Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. задоволено частково та вирішено відвести суддю-доповідача Грибан І.О. від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. та передано справу № 369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича у справі №369/11467/16-а.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи її розгляд було відкладено на 09.09.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, Відродження Майдан, будинок, 1; ) у строк до 17.09.2025 надати суду відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за листопад - грудень 2011 року із окремим зазначенням усіх її складових.

Крім того, цією ж ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні до 10 години 45 хвилин 23 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 23.09.2025 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконкому Кам`янець-Подільської міськради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024, поданої 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд».

Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданою 27.09.2024 через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024.

У зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача-2 із змістом заявленого клопотання у судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25.09.2025 про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У свою чергу на адресу суду апеляційної інстанції 30.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мєзєнцева Є.І. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в Шостому апеляційному адміністративному суді (УЕП).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 визнано необґрунтованим відвід судді Мєзєнцеву Є.І. у цій справі та передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І.

Водночас, на адресу суду апеляційної інстанції 06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява від 01.10.2025 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в апеляційному провадженні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Указана заява обґрунтована тим, що головуючий суддя Файдюк В.В. в порушення норм законодавства свідомо здійснив підписання електронного примірника ухвали від 29.09.2025 удосконаленим електронним підписом (далі - УЕП), а не кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП). Відтак, на переконання позивача, оскільки одним з питань, які досліджуються колегією суддів за участю, зокрема, судді Файдюка В.В., є питання відповідності законодавству підписання учасниками справи УЕПом, а не КЕПом, процесуальних документів, то виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді. Крім того, позивач наголосив на порушенні, на його думку, головуючим суддею Файдюком В.В порядку розгляду клопотань позивача у судовому засіданні 23.09.2025.

У додаткових поясненнях до заяви, поданих 07.10.2025, ОСОБА_1 зазначив, що всупереч усталеної практики Європейського суду з прав людини розгляд заяви про відвід судді Файдюка В.В. під головуванням судді Файдюка В.В. за його участі, є порушенням правил відводу (самовідводу), вчиненням дій з ознаками дисциплінарного порушення.

Перевіривши матеріали поданої заяви і додаткових пояснень до неї, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Файдюк В.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як було встановлено вище, в якості підстав для відводу судді у цій справі позивач визначає незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Файдюка В.В., які мали місце під час судового засідання 23.09.2025, а також із способом підписання суддею Файдюком В.В. судового рішення у вигляді ухвали від 29.09.2025 в електронній формі, а саме - за допомогою УЕП, а не КЕП.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суд апеляційної інстанції вкотре зауважує, що у судовому засіданні 23.09.2025 після оголошення головуючим суддею протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду апеляційної скарги суддями-членами колегії було наголошено, що така ухвала постановлена колегіально.

У свою чергу, щодо прийнятого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу вже згаданої вище ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Більше того, як вже було наголошено в ухвалі від 30.09.2025, якою відмовлено у задоволенні заяв позивача про відвід судді-доповідача Файдюка В.В., зміст заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 243 КАС України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах. Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначено положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Відповідно до статті 5 указаного Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно із статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

У пунктах 12 та 23 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Отже, на судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (суддів, що входять до складу колегії), а судове рішення у паперовій формі підписується суддею (суддями, що входять до складу колегії).

Відповідно до пункту 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Матеріали справи свідчать, що 29.09.2025 Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу про визнання необґрунтованими відводів судді-доповідачу Файдюку В.В. у цій справі (номер штрих-коду *4855*115963293*1*2*), підписану колегією суддів, у тому числі суддею-доповідачем Файдюком В.В. У матеріали справи підшито паперову копію ухвали з підписом суддів - членів колегії. В електронному вигляді таку ухвалу було надіслано позивачу в його електронний кабінет після підписання електронним цифровим підписом суддів, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Викладене свідчить, що указане судове рішення в електронній формі підписане електронним підписом, у тому числі судді-доповідача - Файдюка В.В., визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025.

За аналогічних обставин Верховний Суд у постанові від 17.07.2025 у справі № 320/9840/24 відхилив посилання скаржника на порушення суддею вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Окрім того, в ухвалі від 03.10.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., Шостий апеляційний адміністративний суд підкреслив, що незгода позивача із способом підписання суддею Мєзєнцевим Є.І. судового рішення - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025 в електронній формі, а саме, за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого електронного підпису, не належить до обставин, що можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вкотре зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід судді-доповідача Файдюка В.В., яка надійшла до суду апеляційної інстанції 06.10.2025, вчергове обґрунтована незгодою ОСОБА_1 як з процесуальними діями та рішенням, зокрема, судді-доповідача, оформленими протокольною ухвалою від 23.09.2025, так і з способом підписання указаним суддею електронної форми ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2025. При цьому оцінка указаним підставам для відводу судді вже надавалася відповідними ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 та від 03.10.2025, в яких наголошено відсутності передумов для задоволення заяв позивача про відвід суддів за визначених у таких заявах підстав.

Отже, заявником не надано жодного доказу на підтвердження сумніву щодо об`єктивності судді-доповідача, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні доведені та об`єктивні обставини, з існуванням яких процесуальний закон пов`язував би виникнення підстав для відводу судді, недостатньо для висновку про їх існування в межах спірних правовідносин.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді-доповідача Файдюка В.В. у цій справі, оскільки заява не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання Ковтуна Е.О., свідчили про упередженість або необ`єктивність судді-доповідача Файдюка В.В., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У контексті наведеного колегією суддів відхиляються посилання позивача на безпідставність участі судді-доповідача Файдюка В.В. у розгляді заяв позивача від 25.09.2025 (вх. №25685 та вх. №25704) про відвід судді Файдюка В.В., оскільки розгляд таких заяв за нормами ч. 4 ст. 40 КАС України здійснювався суддею, який не входив до складу суду, а саме суддею Паріновим А.Б., визначеним відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Файдюку В.В. у цій справі.

Передати справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 жовтня 2025 року.