Справа № 160/24387/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокуСправа №160/24387/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш», в якій, з урахування уточненої позовної заяви, просить:

визнати протиправними дії та скасувати Рішення за № 38 від 17.07.2025 про відмову у не прийнятті довідки про заробітну плату від 24. 06. 2025 року за № 24.06.25 для нарахування пенсії відповідно п. 1 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видану ПАТ «Павлоградхіммаш» за рішенням Павлоградського міськрайонного суду у Дніпропетровській області за № 185/8676/24 від 17 березня 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (21005 Вінницька область, м. Вінниця, вул. Зодчих 22, Код 13322403).

визнати протиправними дії та скасувати Рішення за № о/р 38 від 23. 09 2025 року про відмову у нарахуванні пенсійних виплат відповідно довідки про заробітну плату від 24.06.2025 року за № 24.06.25 за п. 1 ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видану ПАТ «Павлоградхіммаш» за рішенням Павлоградського міськрайонного суду у Дніпропетровській області за № 185/8676/24 від 17 березня 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (Код за , 54000 Україна, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1).

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (Код за , 54000 Україна, м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1) прийняти до розрахунку пенсії довідку видану ПАТ завод «Павлоградхіммаш» за Рішенням Павлоградського міськрайонного суду у Дніпропетровській області у справі № 185/8676/24 та здійснити розрахунок пенсійних виплат відповідно заяви від 10.07.2025 року враховуючи, п. 1 ст. 54 Спеціального Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» редакція від 28.02.1991 року із змінами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/24387/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/24387/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, третя особа: Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

03 жовтня 2025 року разом з уточненою позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про залучення співвідповідача, відповідно до якого позивач просить суд залучити до участі у справі № 160/24387/25 в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області постановлено рішення про відмову в перерахунку пенсії від 23.09.2025 року за № о/р 38 з ідентичними вимогами відповідно до рішення Головного управління ПФУ в Вінницькій області.

Враховуючи те, що для повного та об`єктивного вирішення розгляду спору справи необхідно залучити до участі у якості відповідача-2: Головне управління ПФУ в Миколаївській області, яке має безпосередній зв`язок зі справою, позивач звертається до суду з даним клопотанням.

Окрім того, з матеріалів справи судом вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області та відповідно звертався із заявами про перерахунок пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, яким також здійснено перевірку довідки про заробітну плату, одержану особою за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках для призначення пенсії.

Відповідно до положень частин 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи №160/24387/25, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008) у якості відповідача-2, та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, місто Дніпро, 49094) у якості відповідача-3.

Керуючись ст. ст. 48, 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/24387/25 у якості відповідача-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (, місцезнаходження: вул. Морехідна, буд. 1, м. Миколаїв, 54008).

Залучити до участі у справі №160/24387/25 у якості відповідача-3: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, місто Дніпро, 49094).

Розгляд адміністративної справи №160/24387/25 розпочати спочатку.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку, відповідачеві-2 та відповідачеві-3 разом з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками та уточненої позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачеві-2 та відповідачеві-3 строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідача-2 та відповідача-3 надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві-2 та відповідачеві-3 строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача-2, відповідача-3 надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник