Справа № 520/25881/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 р.Справа № 520/25881/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С., Ральченко І.М. у справі 520/25881/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Харкова у справі № 520/25881/25 від 06.10.2025 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Подобайло З.Г. , судді Ральченко І.М. , Чалий І.С.

08.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С., Ральченко І.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/25881/25.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З аналізу зазначених норм вбачається, що вирішення питання про відвід судді на стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду процесуальним законом не передбачено.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.10.2019 року у справі № 405/8768/18.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, станом на момент подання позивачем заяви про відвід, ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі № 520/25881/25 судом апеляційної інстанції не приймалась, що свідчить про подання позивачем заяви про відвід з порушенням положень ч. 3 ст. 39 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про відвід судді до відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення останньої без розгляду.

Керуючись 36, 39, 40, 167, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Подобайло З.Г., Чалого І.С., Ральченко І.М. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року по справі № 520/25881/25 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.