Справа № 340/2856/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/2856/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року в адміністративній справі №340/2856/25 за позовом Фермерського господарства «Південне» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Південне» звернулося з позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області:

- №6 від 27.03.2025 року, яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати на суму 993 172,43 грн., у тому числі 693 542,91 грн. за податковим зобов`язанням, 112 292,70 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 187 336,82 грн. пені;

- №7 від 27.03.2025 року, яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2 911 386,25 грн., у тому числі 2 329 109,00 грн. за податковими та/або іншими зобов`язаннями та 582 277,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №7 від 27.03.2025 року, яким до Фермерського господарства «Південне» застосовано штраф у розмірі 78 063,77 грн.;

- №6 від 27.03.2025 року, яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 27 463,26 грн., у тому числі 24 997,73 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 2 465,53 грн. пені;

- №6 від 27.03.2025 року, яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 71 874,87 грн., у тому числі 50 242,29 грн. за податковими зобов`язаннями, 7 994,05 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 13 638,53 грн. пені;

- №6 від 27.03.2025 року, яким Фермерському господарству «Південне» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 2 386,48 грн., у тому числі 2 170,27 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 216,21 грн. пені;

- визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 27.03.2025 року на суму 695 084,23 грн.;

- визнання протиправним та скасування рішення №6 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27.03.2025 року, яким до Фермерському господарству «Південне» застосовано штрафні санкції у розмірі 128 906,59 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року призначено за ініціативою позивача у справі № 340/2856/25 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення пп14.1.11, пп.14.1.219 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 2 329 109 грн, у тому числі: січень 2020 у сумі 17 314 грн., березень 2020 у сумі 7 147 грн., травень 2020 у сумі 4 164 грн., січень 2021 у сумі 1 529 грн., серпень 2021 у сумі 67 234 грн., листопад 2021 у сумі 4 668 грн., квітень 2022 у сумі 15 507 грн., червень 2022 у сумі 78 365 грн., липень 2022 у сумі 80 133 грн., серпень 2022 у сумі 394 237 грн., вересень 2022 у сумі 165 050 грн., жовтень 2022 у сумі 84 624 грн., листопад 2022 у сумі 242 775 грн., грудень 2022 у сумі 342 017 грн., січень 2023 у сумі 71 420 грн., лютий 2023 у сумі 101 388 грн., березень 2023 у сумі 79 764 грн., травень 2023 у сумі 231 624 грн., червень 2023 у сумі 246 387 грн., грудень 2023 у сумі 427 563 грн., березень 2024 у сумі 7 391 грн., та завищення за травень 2022 року у сумі 167 187 грн., внаслідок заниження податкового зобов`язання та завищення податкового кредиту?

2. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не нарахування та не сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 693 542,91 грн., у тому числі 2020 рік 114 990,83 грн., 2021 рік 97 606,19 грн., 2022 рік 127 210,28 грн., 2023 рік 180 428,34 грн., 2024 рік 173 307,28 грн.?

3. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, п.168.1.5, п.168.1 ст.168, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на доходу фізичних осіб з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) у 2022 році в сумі 99 990,91 грн, в тому числі по періодах: за червень 2022 року 80 460,58 грн., липень 2022 року 19 530,33 грн.?

4. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення абз.1 п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», пп.2.3.4. п.2.3 розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету зі статистики України від 13.01.2004 року №5, щодо не сплати єдиного внеску з доходу найманого працівника, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу) в сумі 695 084,23 грн., в тому числі: за 2020 рік 115 246,38 грн., 2021 рік 97 823,10 грн., 2022 рік 127 492,99 грн., 2023 рік 180 829,32 грн., 2024 рік 173 692,44 грн.?

5. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення п.161 підрозділу 10 Розділу XX, пп.164.2.17«б» п.164.2, п.164.5 ст.164, пп.168.1.4, п.168.1 ст.168, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не нарахування та не сплати військового збору з доходу найманих працівників, отриманого як додаткове благо у вигляді зниженої ціни за харчування, безоплатно отриманого платниками податку (різниця між собівартістю організованого харчування працівникам та ціною продажу), в сумі 47 392,11 грн., в тому числі за 2020 рік 7 857,71 грн., 2021 рік 6 669,76 грн., 2022 рік 8 692,70 грн., 2023 рік 12 329,27 грн., 2024 рік 11 842,67 грн.?

6. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення п.161 підрозділу 10 Розділу XX, абз.2 п.57.1 ст.57, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.170.1,4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати до бюджету військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянці (паї) у 2022 році в сумі 8 681,08 грн., в тому числі по періодах: за червень 2022 року 7 053,55 грн., липень 2022 року 1 627,53 грн.?

7. чи підтверджується документально, зазначені в акті перевірки №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року, порушення п.161 підрозділу 10 розділу XX, пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, пп.170.1.1, пп.170.1.4 п.170.1 ст.170, п.176.2 «а» ст.176 Податкового кодексу України щодо не донарахування військового збору з сум нарахованої (виплаченої) орендної плати за земельні ділянки (паї) протягом 2020 2022 років на загальну суму 2 850,18 грн., в тому числі по періодах: за 2020 рік 646,69 грн., за 2021 рік 920,65 грн., за 2022 рік 1 282,84 грн.?

Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повністю відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у клопотанні про призначення судової економічної експертизи, позивач жодними чином не обґрунтував підстави для її проведення, лише зазначаючи загальні твердження про те, що встановлення даних у справі потребує відповідних спеціальних знань, однак не конкретизуючи для встановлення яких саме обставин потрібна експертиза та відповідно не аргументує необхідність її проведення для встановлення цих обставин.

Вважає, що порушення описані в акті перевірки напряму кореспондуються з нормами податкового законодавства, які було порушено позивачем у справі, а тому за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи (питання права не можуть виступати предметом судово-економічної експертизи).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувані у суді першої інстанції податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки ФГ «Південь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2020 року по 31.12.2024 року з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, результати якої оформлені актом №2144/11-28-07-07/30798865 від 04.03.2025 року.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті проведеної перевірки податковим органом, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Сафронова С.В., Чабаненко С.В.

Постановляючи ухвалу від 12.06.2025 року про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з`ясування питання про підтвердження документально висновків акту перевірки відповідача, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, необхідно призначити судову економічну експертизу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність призначення у вказаній справі судово-економічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що наявні у матеріалах справи розрахунки та інші документи можуть бути проаналізовані судом, із врахуванням предмету та підстав позовних вимог, а тому немає необхідності застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, суд першої інстанції у розглядуваній справі, не надавши належної правової оцінки долученим до матеріалів справи доказам та поясненням відповідача щодо предмету доказування, дійшов передчасних висновків щодо призначення судової експертизи.

За наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апелянта Головного управління ДПС у Кіровоградській області про те, що суд першої інстанції спірною ухвалою від 12.06.2025 року необґрунтовано призначив судово-економічну експертизу із поставленими на вирішення питаннями, які стосуються правової кваліфікації щодо встановлених порушень податкового законодавства.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що питання, з яких може бути проведена експертиза, крім іншого, повинні: стосуватись предмету доказування у справі; забезпечувати вирішення спору по суті; являтись спірними в межах справи та предмету позовних вимог, що розглядається судом. Натомість, питання, які не забезпечують вирішення спору по суті, не стосуються предмету доказування, виходять за межі спеціальних знань експерта чи стосуються питань права, не можуть бути предметом експертного дослідження.

Водночас, призначення необґрунтованої експертизи призводить до невиправданого затягування судового процесу, що є неприпустимим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, проголошуючи право на справедливий суд, указала його складовою розгляд справи упродовж розумного строку. Реалізація цього елемента права на справедливий суд знайшла своє відображення у приписах статті 2 КАС України щодо завдань та основних засад адміністративного судочинства, яка, визначаючи завдання адміністративного судочинства, передбачила необхідність своєчасного вирішення судом спорів.

Відповідно до ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена відповідачем ухвала суду першої інстанції від 12.06.2025 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі №340/2856/25 за позовом Фермерського господарства «Південне» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко