Справа № 159/2041/25
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2041/25
Провадження № 2-а/168/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Малюти А.В.,

секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романіка Олександра Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романік О.О. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 752 від 17 березня 2025 року підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною З статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень. Закрити справу за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Окрім того, просив суд стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що 07 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років. Однак працівниками ТЦК та СП був складений на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, позивач вказав, що одружений і має на утриманні трьох дітей та показував відповідні посвідчення та документи.

Проте, працівники не взяли до уваги доводи позивача і в протоколі № 752 від 07 березня 2025 року про адміністративне правопорушення зазначили, що 7 березня 2025 року о 10 год. у ІНФОРМАЦІЯ_5 під час дії особливого періоду через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», було встановлено що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року не уточнив свої облікові дані через ЦНАП або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у ТЦК та СП підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романік О.О. зазначив, що при врученні протоколу представники ІНФОРМАЦІЯ_4 запевнили позивача, що при умові підписання протоколу не притягати останнього до адміністративної відповідальності. Однак, надалі постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 752 від 17 березня 2025 року підполковника ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною З статті 210-1 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 не згідний, оскільки вона не відповідає обставинам справи та винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Бо, відповідачем при розгляді справи і винесенні постави не було враховано відсутність доказів вручення позивачу ОСОБА_1 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_6 на прибуття в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Крім цього, відсутні докази, що свідчать про ігнорування позивачем ОСОБА_1 викликів до ІНФОРМАЦІЯ_4 в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Також, адвокат Романік О.О. зауважив, що відповідач в протоколі про підтвердження факту вчинення правопорушення не вказав доказів ведення фото/відео фіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу. Таким чином відсутній факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на визначені дати, у відповідності до вимог чинного законодавства. Тому із зазначених всіх обставин просив суд скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 та пояснень щодо позову до суду не подав.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 Чабан А.С. двічі подав відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення однакового змісту 02 вересня та 01 жовтня 2025 року. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови № 752 від 07 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказав, що останній позовні вимоги позивача не визнає. Вказав, що 07 березня 2025 року під час перевірки даних з Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» було встановлено, що позивач у термін з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року своїх обов`язків по уточненню персональних даних не виконав.

Тому 07 березня 2025 року було складено протокол № 752 від 07 березня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Позивач копію протоколу отримав, про що особисто поставив підпис. Було останньому повідомлено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14.30 год. 17 березня 2025 року.

Окрім того представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 Чабан А.С. зазначив у відзиві, що вважає фактичне виявлення порушення відбулося 07 березня 2025 року під час звірки даних ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». І вважає, що саме з 07 березня 2025 року розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Також останній вказує, що чинне законодавство не передбачає обов`язку ТЦК та СП здійснювати оповіщення повісткою громадян, які перебувають на військовому обліку для уточнення облікових даних в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Натомість відстрочка також не звільняла позивача від цього обов`язку. А примус у підписанні протоколу не підтверджується, оскільки відсутнє звернення у правоохоронні органи.

Тому представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 Чабан А.С. вважає постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 № 752 від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною З статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень законною, а у позові просив суд відмовити.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романік О.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 будь-яких заяв, клопотань, відзиву та пояснень щодо позову не подав.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 Чабан А.С. в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У відзиві на позов просив суд в позові відмовити.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 07 квітня 2025 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 залишили без руху, надали позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою від 10 квітня 2025 року Ковельського міськрайонного суду Волинської області справу № 159/2041/25 (провадження № 2-а/159/162/25) за адміністративним позовом ОСОБА_1 передали на розгляд до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвалою від 12 серпня 2025 року Старовижівського районного суду Волинської області відкрили провадження у справі. Призначили судове засідання на 09.30 год. 20 серпня 2025 року. Витребували від ІНФОРМАЦІЯ_10 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чого відповідач не зробив.

Ухвалою від 20 серпня 2025 року Старовижівського районного суду Волинської області відклали судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року. Бо були відсутні відомості про вручення копії ухвали від 12 серпня 2025 року Старовижівського районного суду з додатками ІНФОРМАЦІЯ_11 . А останній матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надав. Суд повторно витребував від ІНФОРМАЦІЯ_4 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також суд викликав в судове засідання сторони.

Ухвалою від 23 вересня 2025 року Старовижівського районного суду Волинської області замінили третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту ІНФОРМАЦІЯ_12 на співвідповідача. Залучили до участі в справі у якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_12 і надали п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позов. Розгляд справи відклали на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2025 року. Викликали в судове засідання сторони.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 у встановлені судом строки відзив на позов не подав.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_12 двічі подав відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення однакового змісту 02 вересня та 01 жовтня 2025 року. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови № 752 від 07 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Копію ухвали суду від 23 вересня 2025 року Старовижівського районного суду Волинської області відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 отримав, що підтверджується довідкою про доставляння документа до електронного кабінету відповідача. Будь-яких заяв, клопотань, пояснень, відзиву до суду не подав.

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає, що відповідачам відомо про розгляд даної справи у суді.

Явка сторін по справі та їх позиції у судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романік О.О. у судове засідання не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Адміністративний позов підтримують і просять його задовольнити.

Представники відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_14 і ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Відповідно до військово-облікового документу № 1 позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та знаходиться на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_15 з 09 листопада 2011 року.

07 березня 2025 позивач ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку із перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років. Що підтверджується довідкою № 4108 від 14 березня 2025 року за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Тоді ж, відповідачем був складений протокол № 752 від 07 березня 2025 року відносно позивача ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Підставою його складання, як зазначено у протоколі, було те, що 07 березня 2025 року о 10.00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_5 під час дії особливого періоду було встановлено через Єдиний державний, реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» таке.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року не уточнив адресу проживання, номери-засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані громадяни України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

ІНФОРМАЦІЯ_16 вважав, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 4, пункту 1, частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11 квітня 2024 року № 363 З-IX. Бо громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Тобто вважав, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною З статті 210-1 КУпАП.

На твердження позивача ОСОБА_1 про те, що одружений і має на утриманні трьох дітей та показував відповідні посвідчення та документи ІНФОРМАЦІЯ_17 не зреагував. Хоча згодом сам же підтвердив своєю довідкою № 4108 від 14 березня 2025 року за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

17 березня 2025 рокупостановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 752 від 17 березня 2025 року підполковника ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною З статті 210-1 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

В постанові відповідач покликався на те, що 07 березня 2025 року о 10.00 год. у ІНФОРМАЦІЯ_5 під час дії особливого періоду через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року не виконав вимог абзацу 6 частини З статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Бо відповідно цього інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного,резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Чим порушив, на думку відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 , вищезазначені норми, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною З статті 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи та наданих відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_16 матеріалів адміністративної справи вбачається, що стороною відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_16 не надано суду жодних доказів про вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 на прибуття в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Що виключає твердження та посилання у протоколі № 752 від 07 березня 2025 року та постанові від 17 березня 2025 року відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 того, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 6 частини З статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Бо процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Відповідно до пункту 28 Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 40 Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Пунктом 41 Порядку встановлено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ, у разі вручення повістки, особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи і винесенні постави не було враховано відсутність доказів вручення позивачу ОСОБА_1 виклику до ІНФОРМАЦІЯ_4 на прибуття в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. А відповідно до частини десятої статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу » громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;- виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

З аналізу викладених норм убачається, що обов`язок прибути до ІНФОРМАЦІЯ_10 мав виконуватися виключно на підставі виклику, попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного. Чого відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_16 зроблено не було.

Судом встановлено, що докази, що свідчили про ігнорування позивачем ОСОБА_1 викликів до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року у відповідача відсутні.

Також судом встановлено про відсутність доказів ІНФОРМАЦІЯ_4 про підтвердження факту ведення відеофіксації із застосуванням технічних приладів під час вручення повістки позивачу.

Таким чином, суд висновує про відсутній факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на визначені дати, у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того судом встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_16 довідався чи повинен був довідатися , що позивач, військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до нього в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року вже на наступний день. Тобто 17 липня 2025 року. Однак ніякий процесуальних дій не вжив.

Також судом встановлено, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_16 є органом адміністрування (ведення) Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

А згідно з частиною 3 статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною. Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, зокрема й надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей щодо позивача ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Оцінка Суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення щодо визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. Обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено частиною 2 статті 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 3 статті 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У частині 1 статті 210-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вказана норма права є бланкетною, тобто закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення цих ознак необхідно звертатися до норм іншого нормативного акту.

Згідно із частиною 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом; проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абзацом. 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17березня 2014року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом. Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не визначеного чіткого порядку припинення особливого періоду.

Тобто, з 18 березня 2014 року і по теперішній час в Україні діє особливий період.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних регламентовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022року № 1487.

Згідно пункту 2 частини 1 додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд зауважує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 у встановлений судом строки відзив на позов не подав. Оскільки судом було роз`яснено наслідки неподання відзиву на позов, то Старовижівський районний суд відповідно до частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікує як факт визнання відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_13 - позову.

Відповідно до статті 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим кодексом та іншими законами України.

Також судом у судовому засіданні встановлено матеріалами справи, що у вказаному протоколі № 752 від 07 березня 2025 зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться 14:00 год 17 березня 2025 року. Копію вказаного протоколу позивач отримав про що розписався.

Додатком до протоколу мала би бути звірка даних з ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Чого відповідач не зробив починаючи з 17 липня 2024 року.

Як у протоколі у протоколі № 752 від 07 березня 2025 року та і в постанові від 17 березня 2025 року відповідача зазначається, що відповідач виявив або повинен був виявити, що позивач не виконав вимоги абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП саме 16 липня 2024 року.

За правилами частини 9 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто у цьому випадку початком відліку строку накладення стягнення є 17 липня 2024 року, а останнім днем накладення на позивача адміністративного стягнення є 17 жовтня 2024 року.

Натомість відповідач ІНФОРМАЦІЯ_16 цього строку не дотримався та 17 березня 2025 року виніс постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 752 підполковником ОСОБА_2 .

Згідно даної постанови було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною З статті 210-1 КУпАП та наклали нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

За таких підстав, суд встановив, що адміністративне стягнення накладено поза межами строків визначених частиною 9 статті 38 КУпАП. Тому оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Окрім того, сам протокол № 752 від 07 грудня 2025 року складено із порушенням. Як встановлено судом і не заперечується сторонами факт нез`явлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачу стало відомо 16 липня 2024 року. А сам протокол про адміністративне правопорушення було складено по цьому факту лише 07 березня 2025 року, тобто майже через 8 місяців з моменту виявлення цієї обставини. Що є порушенням статті 254 КУпАП. Бо відповідно до вказаної статті про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Чого відповідачем зроблено не було.

Протокол № 752 від 07 березня 2025 року складено із порушенням, а його складення відповідно до статей 256, 258 є обов`язковим. Адже якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. А позивач ОСОБА_1 не погоджувався із притягненням його до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому суд висновує про те, що постанова № 752 від 17 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною З статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривеньпідлягає скасуванню як протиправна.

Окрім того, суд зауважує, що норма статті 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації.

Відповідно до примітки статті 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Отже, законодавець чітко визначив умову, за якої положення статті 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» держателем Реєстру є Міністерство оборони України (надалі за текстом - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (надалі за текстом - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Відповідно до частини 5 статті 5, 8, 9 цього Закону органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України. Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Згідно з частиною 3 статті 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною. Цією нормою передбачено перелік державних органів, від яких Органи ведення Реєстру одержують в електронному вигляді персональні відомості призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Електронна інформаційна взаємодія, зокрема й надання відповідних відомостей, між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною, здійснюється відповідно до законів України «Про публічні електронні реєстри», «Про розвідку» та в порядку, визначеному Держателем Реєстру спільно з відповідним державним органом.

З наявних матеріалів справи не вбачається, що відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей щодо позивача ОСОБА_1 в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося.

Отже, відповідачами не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП (у розумінні примітки до статті 210 КУпАП).

Оскаржувана постанова не може вважатися беззаперечним доказом вчинення саме ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а лише тільки вказує на нього.

Відповідачі: ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 не надали належних та допустимих доказів того, що позивач свідомо ухилявся від виконання обов`язку та вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, відповідно до якої, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, суд, ґрунтуючись на підставі повно і всебічно з`ясованих обставинах в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які надані позивачем при зверненні до суду, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови суб`єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам частини 2 статті 9 КАС України.

Суд спростовує заперечення ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо позову у відзиві на позовну заяву за таких обставин.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_10 Чабан А.С. вказав, що 07 березня 2025 року під час перевірки даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» було встановлено, що позивач у термін з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року своїх обов`язків по уточненню персональних даних не виконав.

Тому 07 березня 2025 року було складено протокол № 752 від 07 березня 2025 року про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Позивач копію протоколу отримав, про що особисто поставив підпис. Було останньому повідомлено, що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14.30 год. 17 березня 2025 року.

Окрім того, представник відповідача Чабан А.С. зазначив у відзиві, що вважає фактичне виявлення порушення відбулося 07 березня 2025 року під час звірки даних ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників,військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». І вважає, що саме з 07 березня 2025 року розпочався тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Також останній вказує, що чинне законодавство не передбачає обов`язку ТЦК та СП здійснювати оповіщення повісткою громадян, які перебувають на військовому обліку для уточнення облікових даних в період із 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року. Натомість, відстрочка також не звільняла позивача від цього обов`язку. А примус у підписанні протоколу не підтверджується, оскільки відсутнє звернення у правоохоронні органи.

При цьому суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210 - 1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Проте, оскаржувана постанова № 752 від 17 березня 2025 року взагалі не містить посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення (пояснення свідків, акт, фото-чи відеозапис тощо відповідно до статті 251 КУпАП), на підставі яких суб`єктом владних повноважень було прийнято рішення у формі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Доказів направлення виклику позивачу ОСОБА_1 про його виклик для уточнення даних за період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року, суду не надано. При цьому представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 сам же зазначає, що дані відносно позивача ОСОБА_1 мали можливість уточнювати згідно з Єдиним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів (Оберіг). Що було зроблено лише 07 березня 2025 року.

А сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

Відповідно до пункту Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 Порядку №560 передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Згідно з пунктом 41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:1)у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Пунктами 28-30-3 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, визначено таке.

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1) (пункт 28).

У повістці зазначаються: прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) і дата народження громадянина, якому адресована повістка; найменування районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіонального органу СБУ, що видав повістку;мета виклику до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділів чи відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ; місце, день і час явки за викликом; найменування посади, власне ім`я та прізвище, підпис посадової особи, яка видала повістку, та дата її підписання - для повісток, оф прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, дата накладення кваліфікованого електронного підпису - для повісток, сформованих за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; реєстраційний номер повістки; роз`яснення про наслідки неявки і про обов`язок повідомити про причини неявки. (пункт 29)

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді (пункт 30-2).

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

Оскільки відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_18 таких дій зроблено не було ні у письмовому варіанті чи за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, то суд відхиляє за безпідставністю твердження останнього відповідача про те,що чинне законодавство не передбачає обов`язку ТЦК та СП здійснювати оповіщення повісткою громадян, які перебувають на військовому обліку для уточнення облікових даних.

Також суд відхиляє за безпідставністю заперечення представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 Чабана А.С. щодо початку відліку строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, починаючи з 07 березня 2025 року, через неправильне розуміння ним чинного законодавства.

Таким чином суд висновує, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. Оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А те що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_13 не подав відзив на позов - свідчить про фактичне визнання позовних вимог у відповідності до частини 4 статті 159 КАС України відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Враховуючи, що відповідачі належними та допустимими доказами не підтвердили порушення позивачем ОСОБА_1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та , відповідно, правомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, не довели наявність події та складу правопорушення вказаного правопорушення в діях (або бездіяльності) позивача, то оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 605,60 грн., слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь позивача по 302,80 грн. з кожного відповідача.

З цих підстав,

керуючись статтями 5- 9, 19, 25, 77, 194, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 286 КАС України,

статтями 38, 210-1, 235, 245, 246, 251, 254, 268, 280 КУпАП,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романіка Олександра Олексійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити повністю.

Постанову № 752 від 17 березня 2025 року ТВО начальника підполковника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною З статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, - визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, - закрити.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_19 на користь ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, по 302,80 (триста дві гривні 80 копійок) гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення ухвалене і надруковане 07 жовтня 2025 року, перебуваючи в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , НОМЕР_1 виданий 08.07 2019 року, органом видачі № 0725; місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Представник позивача : Романік Олександр Олексійович, адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОРКПП: НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Старовижівським РС УДМС України у Волинській області 17.12.2015 року;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_20 , код ЄДРПОУ : НОМЕР_6 ; адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_17 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя А.В.Малюта