Справа № 240/29525/23
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/29525/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

07 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку №372/5 від 23.08.2023 (форми Н-1/НПВ), складений комісією Департаменту патрульної поліції України;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції України провести службове розслідування нещасного випадку, який стався 02.12.2022 о 05:59 год. з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції Вікарчуком О.В., відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими», затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, склавши за його результатами акт за формою Н-1/НПВ, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився 02.12.2022 о 05:59 год. з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України, старшим лейтенантом поліції Вікарчуком О.В. є таким, що трапився під час виконання ним службових обов`язків.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач 02.12.2022, перебуваючи в свій вихідний за місцем свого проживання, о 04:30 через месенджер «Telegram» отримав від командира роти №3 батальйону УП в Житомирській області ДПП капітана поліції Білявського Д.Г. повідомлення про оголошення начальником УПП в Житомирській області ДПП капітаном поліції Ганзюком Є.С. навчальної тривоги та необхідність прибути до УПП в Житомирській області ДПП особового складу.

Після прибуття до УПП в Житомирській області ДПП, позивач поставив свій підпис у відомостях про прибуття та в журналі книги нарядів роти №3 про проведення інструктажів. У подальшому, після отримання табельної вогнепальної зброї, позивач відправився на паркувальний майданчик, що знаходиться в м.Житомирі, вул.Покровська, 96, з метою взяти з власного автомобіля тривожну валізку та необхідні речі перед шикуванням. У зв`язку із тим, що даний паркувальний майданчик немає освітлення в темну пору доби, а асфальтове покриття через погодні умови було вкрито снігом та кригою, позивач послизнувся та впав, внаслідок чого отримав травму лівої ноги, про що повідомив командира взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Захарчука Р.В. та самостійно викликав собі екстрену медичну допомогу.

02.12.2022 позивача було доставлено до травмпункту КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» ЖМР, де його було оглянуто та встановлено попередній діагноз: закритий трьохкісточковий перелом лівої гомілки зі зміщенням, вивихом стопи. Садно лівого гомілковоступневого суглобу.

На стаціонарному лікуванні у КП «Лікарня №2 ім. В.П.Павлусенка» ЖМР позивач перебував з 02.12.2022 по 09.12.2022, а на амбулаторному - з 10.12.2022 по 13.12.2022.

З 14.12.2022 по 15.02.2023 позивач перебував на амбулаторному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по Житомирській області», а з 16.02.2023 по 07.03.2023 проходив стаціонарне лікування.

З 08.03.2023 по 10.03.2023 позивач продовжив амбулаторне лікування в ДУ «ТМО МВС України по Житомирській oбласті» з діагнозом: трьохкісточковий перелом гомілковостопного суглоба.

Відповідно до висновку службового розслідування УПП в Житомирській області ДПП від 23.01.2023 дисциплінарна комісія у діях позивача ознак дисциплінарного проступку не виявила.

На підставі підпункту 1 пункту 8 ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705, Комісія дійшла висновку, що зазначений нещасний випадок, який трапився зпозивачем стався у період проходження служби і не пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків.

За результатами розслідування складено акт за формою Н-1 (НПВ).

Крім того, в акті зазначено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 порушив статтю 14 розділу ІІІ Закону України «Про охорону праці»; пункт 2.1 Інструкції з охорони праці у зимовий період, затвердженої наказом ДПП від 07.08.2019 №1396.

Позивач, не погоджуючись з висновками акта розслідування від 23.08.2023 №372/5 та вважаючи, що нещасний випадок, який з ним відбувся 02.12.2022, пов`язаний із виконанням ним своїх службових обов`язків, звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 14.10.1992 №2694-ХІІ "Про охорону праці" (далі - Закон №2694-ХІІ), охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Приписами ст.14 Закону №2694-ХІІ працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст.22 Закону №2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

Згідно з п.2.1 Інструкції з охорони праці у зимовий період, затвердженої наказом ДПП від 07.08.2019 №1396, щоб зменшити вірогідність падіння працівника під час пересування пішою ходою в ожеледицю, необхідно дотримуватись наступних основних правил поводження:

2.1.1 - пересуватись тільки по передбачених для цього пішохідних доріжках;

2.1.2 - вдягати зручне взуття на низьких підборах та неслизькій підошві;

2.1.3 - дивитись під ноги та обходити небезпечні місця;

2.1.4 - ходити не поспішаючи;

2.1.5 - бути гранично уважним під час переходу проїзної частини дороги та пересування по східцях;

2.1.6 - старатись обходити всі місця з похилою поверхнею;

2.1.7 - при переході по обледенілій поверхні не підіймати високо ступні ніг, а робити рухи подібні ковзанню.

Відповідно до п.5.2 зазначеної Інструкції, важливим заходом запобігання травматизму взимку є проведення позачергових інструктажів для працівників щодо безпечного поводження під час пересування у складних погодних умовах, а водіям транспортних засобів інструктажів з безпеки дорожнього руху.

Як встановлено зі змісту акта розслідування нещасного випадку №372/5 від 23.08.2023, позивач пройшов повторний інструктаж з охорони праці 22.06.2022, що також підтверджується копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці.

Відповідно висновку службового розслідування, в діях позивача встановлено порушення службової дисципліни, що призвело до його травмування.

У пункті 8 акта розслідування нещасного випадку №372/5 від 23.08.2023 зазначено, що особою яка допустила порушення вимог законодавства з охорони праці визнано - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який порушив статтю 14 Закону України "Про охорону праці" та пункт 2.1 Інструкції з охорони праці у зимовий період, затвердженої наказом ДПП від 07.08.2019 №1396.

Зважаючи на Додаток 6 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими (пункт 6 розділу III), суд першої інстанції вірно резюмував, що комісією правильно було встановлено вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку.

Відповідно до Додатку 6 до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, травма отримана під час пересування відноситься до "інших видів" нещасних випадків.

Комісія з розслідування нещасних випадків зобов`язана визначити причини настання нещасного випадку. Комісія встановила, що настання нещасного випадку що трапився з поліцейським є психофізіологічна причина - особиста необережність поліцейського.

Таким чином, судова колегія погоджується, що позивач отримав травму лише із власної необережності, оскільки не дотримувався Інструкції з охорони праці у зимовий період, вимоги якої неодноразово доводились особовому складу УПП старшим інспектором державного нагляду за охороною праці УПП в Житомирській області ДПП.

Відповідно до пункту 7 Розділу III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.10.2020 №705, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2020 за №1139/35422 (далі - Порядок №705), обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:

1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;

2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію", унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.

Підпунктом 1 пункту 8 Розділу ІІІ Порядку №705 встановлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є: діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію".

Перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є вичерпним.

Так, відповідно до висновків службового розслідування та акту розслідування нещасного випадку від 23.08.2023 позивач не виконував завдань та повноважень поліції під час отримання тілесного ушкодження.

Стаття 2 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначає основні завдання поліції, а саме: завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Приписами ст.ст. 23 та 24 Закону №580-VIIІ визначено перелік основних та додаткових повноважень поліції.

Наразі матеріалами справи не засвідчується факт виконання позивачем завдань та повноважень, визначених у ст.2, 23-24 Закону №580-VIIІ, а також повноважень поліції, закріплених у Розділі 4 Закону №580-VIII, серед яких відсутні такі, що можуть бути співставленні з діями позивача, що призвели до отримання останнім травми.

Протилежного позивачем ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не доведено.

Враховуючи, що комісією у висновку за результатами службового розслідування від 23.01.2023 встановлено порушення позивачем службової дисципліни, що призвело до травмування поліцейського, комісія з розслідування нещасного випадку правильно встановила, що даний нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку №705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-І.

Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку зобов`язана кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Під час складання акта розслідування нещасного випадку №372/5 від 23.08.2023, комісія вивчила наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслали запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок.

Крім того, як вбачається із долучених до акта розслідування нещасного випадку матеріалів, в переліку присутня копія висновку службового розслідування, що свідчить про повноту та об`єктивність оцінки комісією обставин за яких сталася ця подія та усіх пояснень свідків.

Враховуючи обставини при яких отримано тілесні ушкодження позивачем за результатами розслідування нещасного випадку на підставі підпункту 1 пункту 8 розділу III Порядку №705, комісія дійшла правильного висновку, що нещасний випадок, який з ним трапився стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. За результатами розслідування 23.08.2023 складено акт №372/5 за формою Н-І (НПВ).

Отже, враховуючи обставини за яких позивач отримав тілесне ушкодження, встановлені під час службового розслідування та розслідування нещасного випадку, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість висновку комісії, яка встановила, що нещасний випадок стався з позивачем в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Окрім того, суд першої інстанції доцільно зауважив, що акт розслідування нещасного випадку від 23.08.2023 №372/5 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути визнаний протиправним і скасований судом.

В контексті викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.