Справа № 560/14648/24
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14648/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

07 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Моніча Б.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Нейл» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Нейл» до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці Держмитслужби форми "Р" від 02.09.2024 №52 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 47163,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 42875,74 грн., за штрафними санкціями 4287,58 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці Держмитслужби форми "Р" від 02.09.2024 №53 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 217966,68 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 214378,68 грн., за штрафними санкціями 3588,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "ТАС Нейл" зареєстровано 26.04.1994 Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області ( та здійснює такі види діяльності за КВЕД, які пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічних операцій: 25.93 Основний - Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин.

На виконання наказу Хмельницької митниці від 09.02.2022 №27 "Про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання "ТАС Нейл" вимог законодавства України з питань митної справи" посадовими особами Хмельницької митниці проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи під час митного оформлення товару за кодом УКТЗЕД "Катанка АБТМ А510М-2006, марки 1006" за митними деклараціями (далі - МД) від 20.02.2020 №UА401160/2020/005673 та від 05.03.2020 №UА401160/2020/007620, №UА401160/2020/007624, №UА401160/2020/007627, №UА401160/2020/007628, №UА401160/2020/007660.

За результатом проведеної перевірки складено Акт перевірки №4/22/19/21336490 від 04.03.2022, згідно якого встановлено наступні порушення:

- вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 року №АД-4ЗО/2О19/4411-ОЗ "Про застосування остаточних заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова", статті 27 закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", статті 288, частини 1 статті 289 МКУ, в peзультаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті антидемпінгового мита на загальну суму 214378,68 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 ПКУ, в peзультаті чого занижено податкове зобов`язання зi сплати ПДВ на загальну суму 42875,74 грн.

На підставі висновків акта перевірки Хмельницькою митницею Державної митної служби України було винесено:

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.06.2024 №UA3 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання за основним зобов`язанням 214378,68 грн., за штрафними санкціями 53594,67 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06.06.2024 №UA2 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним зобов`язанням на 42875,74 грн., за штрафними санкціями 10718,94 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було подано Скаргу на податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої, рішенням Державної митної служби України №1/10-06/13/6007 від 29.08.2024 скаргу ТОВ "ТАС НЕЙЛ" було задоволено частково: сума штрафних санкцій, нарахована на податкові зобов`язання з ПДВ за усіма МД, що були предметом перевірки, зменшення та застосування в розмірі 10 % визначеного податкового зобов`язання, сума штрафних санкцій, нарахована на податкові зобов`язання з антидемпінгового мита за МД від 20.02.2020 №UA401160/2020/005673 підлягає зменшенню та застосуванню в розмірі 10% суми визначеного податкового зобов`язання , а сума штрафних санкцій, нарахована на податкові зобов`язання з антидемпінгового мита за МД від 05.03.2020 №UA401160/2020/007660, №UA401160/2020/007628, №UA401160/2020/007627, №UA401160/2020/007624, №UA401160/2020/007620 підлягає скасуванню в повному обсязі.

При цьому, відповідач виніс:

- податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці Держмитслужби форми "Р" від 02.09.2024 №52 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 47163,00 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 42875,74 грн., за штрафними санкціями 4287,58 грн.;

- податкове повідомлення-рішення Хмельницької митниці Держмитслужби форми "Р" від 02.09.2024 №53 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем антидемпінгове мито на товари, що ввозяться на територію України на загальну суму 217966,68 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням 214378,68 грн., за штрафними санкціями 3588,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалися.

Позивач не погоджуючись із висновками акта перевірки та прийнятими на підставі висновків акта перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.

За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції не віднайшов підстав для задоволення позову.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 266 МК України визначено, що декларант зобов`язаний, зокрема: надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне.

Частиною 1 статті 275 МК України передбачено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито.

За приписами частини 4 статті 275 МК України антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику".

Відповідно до частини 1 статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" від 22.12.1998 №330-XIV (Закон - №330-XIV) антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

Частиною 1 статті 28 Закону №330-XIV встановлено, що попереднє або остаточне антидемпінгове мито справляється за ставкою і на умовах, встановлених у відповідному рішенні Міжвідомчої комісію з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) про застосування антидемпінгових заходів. Зазначене мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при ввезенні на митну територію країни імпорту певних товарів. Щодо імпорту товару одним постачальником не можуть одночасно застосовуватися антидемпінгове та компенсаційне мито.

Відповідно до частини 6 статті 16 Закону №330-XIV остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Згідно з частиною 2 статті 28 Закону №330-XIV Міністерство публікує у газеті повідомлення про рішення, згідно з яким запроваджується справляння попереднього або остаточного антидемпінгового мита, рішення про прийняття зобов`язань експортера щодо припинення демпінгового імпорту або про припинення антидемпінгових розслідувань чи антидемпінгових процедур без застосування антидемпінгових заходів. З метою дотримання вимог щодо захисту конфіденційної інформації ці рішення повинні містити перелік експортерів, якщо це можливо, або заінтересованих країн, опис товару, резюме фактів і основні висновки щодо наявності демпінгу та шкоди. Копія рішення надсилається відомим заінтересованим сторонам. Положення цієї частини застосовуються також до відповідних рішень про перегляди антидемпінгових заходів.

Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 02.12.2019 прийнято рішення №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова".

Відповідно до вказаного рішення Комісія вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: прутки гарячекатані, які мають однаковий круглий суцільний поперечний переріз діаметром до 40 мм (включно) за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння, прутків гарячекатаних, виготовлених зi сталi марок C72D2 та C72D, що класифiкуються за кодом УКТЗЕД 7213 91 70 00, та C82D2 та C82D, що класифiкуються за кодом УКТЗЕД 7213 91 90 00), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами ex 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, ex 7213 99 10 00, ex 7213 99 90 00, ex 7214 20 00 00, ex 7214 99 10 00, ex 7214 99 39 00, ex 7214 99 79 00, ex 7227 20 00 00, ex 7227 90 10 00, ex 7227 90 50 00, ex 7227 90 95 00, ex 7228 20 91 00, ex 7228 30 69 00, походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова.

Позначка ех поряд з класифікаційним кодом означає, що антидемпінгове мито застосовується виключно до товарів, опис яких визначено в рішенні.

Документальне підтвердження виготовлення прутків гарячекатаних зі сталі марок C72D2, C72D, C82D2 та C82D забезпечується шляхом надання сертифіката якості, складеного виробником товару.

Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за ставкою, зокрема:

- для виробника/експортера ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (ВАТ "БМЗ") (вул. Промислова, 37, м. Жлобин, Гомельська область, Республіка Білорусь, 247210) - 0,0 %;

- для ЗАТ "Торговий Дім БМЗ-Балтія" (вул. Металісту, 10, Шауляй, Литва, LT-78151) (Closed Joint-Stock Company "Trading House BMZ-Baltiya", Lithuania, LT-78151, Shaylay city, Metalisty Street, 10) - експортера прутків з вуглецевої та інших легованих сталей, вироблених ВАТ "Білоруський металургійний завод - керуюча компанія холдингу "Білоруська металургійна компанія" (ВАТ "БМЗ") - 0,0 %;

- для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Білорусь - 31,08 %;

- для виробника/експортера ВАТ "Молдавський металургійний завод" (ВАТ "ММЗ") (вул.Індустріальна, 1, м. Рибниця, Республіка Молдова, 5500) - 13,80 %;

- для інших виробників та експортерів товару походженням з Республіки Молдова - 35,37 %.

Як доцільно відзначено судом першої інстанції, спірним питанням в межах розгляду даної справи є правильність визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "Нейл" згідно митних декларацій типу ІМ 40 ДЕ від 20.02.2020 №UA401160/2020/005673 та від 05.03.2020 №UA401160/2020/007620, №UA401160/2020/007624, №UA401160/2020/007627, №UA401160/2020/007628, №UA401160/2020/007660 товару "прутки гарячекатані, вільно укладені в бухти, вироблені з вуглецевої сталі круглого поперечного перерізу діаметром менш як 14 мм, з масовою часткою вуглецю 0,06%, або менше: Катанка ASTM A510M-2006, марки 1006, розмір 5,5 мм, 16 бухт - 21920 тонн. Виробник: ВАТ "Молдавський металургійний завод", код УКТ ЗЕД .

З матеріалів справи встановлено, що при доставці зазначеного товару на митну територію України позивач зазначав такі умови поставки згідно ІНКОТЕРМС: FCA - MD Рибніца, DAP UA Хмельницький.

Загальна митна вартість товарів за вказаними вище митними деклараціями склала 1553469,29 грн.

Декларантом заявлено країну походження товарів MD (Республіка Молдова).

В контексті вказаного, судом першої інстанції вірно відзначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі № 640/110/20 було вжито заходів забезпечення адміністративного позову, а саме: до набрання законної сили рішенням по справі зупинено дію Рішення комісії №АД-430 у частині застосування строком на п`ять років остаточного антидемпінгового мита для виробника/експортера ВАТ Молдавський металургійний завод у розмірі 13,80%.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2020 в справі №640/110/20 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства Арселор Міттал Кривий Ріг та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишені без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2020 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.06.2020 у справі №640/110/20 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ВАТ "Молдавський металургійний завод" про забезпечення адміністративного позову.

Отже, станом на день оформлення кожної митної декларацій, що стали предметом перевірки, рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова" було чинним, так як забезпечення позову на деякий час з подальшим скасуванням заходів забезпечення позову не може впливати на чинність рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, яке в подальшому судом було визнано правомірним.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно резюмував, що антидемпінгове мито, передбачене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова", підлягає сплаті на загальних підставах з дня прийняття рішення Верховним Судом України від 23.06.2020 у справі №640/110/20 і, в тому числі, за весь час, коли його дія зупинялась.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон країни, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Відповідно до норм пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2) або якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків в митних деклараціях (п.п.54.3.6).

Відповідно до вимог статті 352 МК України, посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані в тому числі документи, визначні цим Кодексом, судові рішення та інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Згідно зі статтею 278 МК України датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

У разі ввезення товарів на митну територію України, відповідно до частини 1 статті 289 МК України, обов`язок зі сплати митних платежів виникає з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України або після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки митний орган самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов`язання.

Відповідно до частини першої пункту 1 статті 279 МК України для товарів, що переміщуються через митний кордон України, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, базою оподаткування митом товарів є митна вартість товарів.

Пунктом 9 статті 280 МКУ передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну". Адвалорна ставка застосовується у відсотках до встановленої статтею 279 цього кодексу бази оподаткування (частина перша пункту 1 статті 280 МК України).

Відповідно до статті 288 МК України особливі види мита застосовуються незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

Згідно з пунктом 8 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у разі ввезення товарів на митну територію Україні є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, відповідно до пункту 1 статті 190 ПК України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Відповідно до абзацу а) пункту 193.1 статті 193 ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

Відповідно до пункту 54.5 статті 54 ПК України, якщо сума грошового зобов`язання визначається контролюючим органом, платник податку не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, однак несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання.

Крім того, контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Як встановлено з матеріалів справи, перевіркою позивача встановлено порушення вимог рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова", статті 27 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", статті 288, частини 1 статті 289 МК України, пункту 190.1 статті 190 ПК України через те, що декларантом не було нараховано та сплачено антидемпінгове мито.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Умови за яких особа вважається винною наведені у статті 112 ПКУ та полягають у тому, що особа вважається винною у вчинені правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Таким чином, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції про наявність у позивача можливості після скасування 23.06.2020 Верховним судом України ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі №640/110/20, здійснити коригування, нарахувати та сплатити антидемпінгове мито в розмірі 13,8%.

Однак, позивач вказаною можливістю не скористався, антидемпінгове мито не нарахував та не сплатив.

Тому за результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, згідно з частиною 14 статті 354 МКУ, під час перевірки повноти нарахування та сплати митних платежів встановлено ненарахування та несплату антидемпінгово мита, встановленого Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 02.12.2019 №АД-430/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну прутків з вуглецевої та інших легованих сталей походженням з Республіки Білорусь та Республіки Молдова", встановлені, Хмельницькою митницею порушення призвели до заниження податкових зобов`язань зі сплати митних платежів ТОВ "НЕЙЛ" на загальну суму 257254,42 грн. (в тому числі антидемпінгове мито 214378,68 грн. та податок на додану вартість 42875,74 грн.).

Відповідно до пунктів 4 та 5 статті 302 МК України пеня нараховується платником податків самостійно та сплачується одночасно зі сплатою митних платежів незалежно від застосування інших заходів відповідальності за порушення вимог законодавства України, визначених МКУ, ПКУ та іншими законами України.

В контексті встановлених обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірності своїх дій.

Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Хмельницької митниці Держмитслужби форми "Р" від 02.09.2024 №52 та форми "Р" від 02.09.2024 №53.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Нейл» залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Моніч Б.С. Гонтарук В. М.