Справа № 640/35443/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Справа №640/35443/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Державну податкову службу України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

03 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшов заява вх.№52500/25, в якій представник відповідача-2 просить суд:

прийняти звіт ДПС про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року в справі № 640/35443/21;

встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року в справі №640/35443/21.

В обґрунтування заяви представник відповідача-2 зазначив, що виконання вказаної категорії справ з дотриманням норм ПК України, КАС України, вимогами Порядку №1246, постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість», наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» дійсно зумовлює причини виникнення затримки у виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року в справі №640/35443/21.

Однак, у межах спірних правовідносин відсутні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як обтяження суб`єкта владних повноважень обов`язком подати звіт у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду залишиться невиконаним з боку суб`єкта владних повноважень або для виконання рішення суду доведеться докласти значних зусиль понад обсяг дій згідно із Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив продовжити строк для подання звіту про виконання рішення з підстав того, що контролюючим органом вживаються всі належні заходи для здійснення реєстрації розрахунку коригування, що був виписаний позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим представник відповідача-2 звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року для розгляду заяви про прийняття звіт про виконання рішення суду визначено суддю Олійника В.М.

Суд, розглянувши поданий звіт представника відповідача, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що станом на дату звернення до суду зі звітом про виконання рішення суду контролюючим органом вживаються заходи для здійснення реєстрації розрахунку коригування, що був виписаний позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних

З урахування викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що судове рішення виконано не в повному обсязі, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання Державної податкової служби України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державної податкової служби України про прийняття звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 - задовольнити.

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21.

Зобов`язати Державну податкову службу України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник