Справа № 160/10392/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/10392/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровська митниця на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 ( суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/10392/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінсайт" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛІНСАЙТ" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МЕТАЛІНСАЙТ» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію, в якій обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які не містили розбіжностей та ознак підробки, а, навпаки, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що, в свою чергу, виключало можливість витребування митницею у декларанта додаткових документів у розумінні приписів ч. 3 ст. 53 МК України. Однак, відповідач, не зважаючи на вищенаведене, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст. 64 МК України. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до ст. 53 МК України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту. Натомість, всі вказані у спірному рішенні зауваження митниці носять формальний характер та не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, а надані позивачем документи, повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості. Таким чином, не погоджуючись з висновками відповідача та винесеними ним рішеннями, позивач звернувся з даною позовною заявою до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Аргументи, наведені митним органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом справи встановлено, між ТОВ «МЕТАЛІНСАЙТ» та «CANGZHOU DUIAN PIPELINE CO.,LTD» (Китай) був укладений зовнішньо - економічний контракт №DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024 року.

За умовами даного контракту Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛІНСАЙТ» (Покупець) купує товар у «CANGZHOU DUIAN PIPELINE CO.,LTD», Китай (Продавець).

Відповідно до п. 4.2. Загальна сума Контракту становить 450 000,00 доларів США і визначається як вартість товару (партії товару), поставка якого здійснюється відповідно до Специфікацій.

Згідно п. 3.4 контракту продавець зобов`язаний протягом 5-ти днів з дня відвантаження товару направити по e-mail: на адресу покупця пакувальний лист, інвойс, коносамент (сканована копія з оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження), сертифікат країни походження, сертифікат якості, експортну декларацію.

Пунктом 3.6. визначено, що пункт доставки контейнера - порт «Гданськ».

У відповідності до пункту 4.3. Валютою контракту є долар США.

Згідно п. 5.2. Контракту, Ціна товару, який має бути поставлений за цим Договором, визначається у відповідних Специфікаціях. Порядок і умови розрахунків визначаються Сторонами у відповідній Специфікації. За фактом навантаження контейнера на борт судна, на підтвердження надається сканована копія оригіналу коносамента із зазначенням дати відвантаження. Всі банківські витрати оплачуються покупцем.

На умовах та в рамках зовнішньо - економічного контракту на підставі специфікації №1 від 25.11.2024 року та інвойсу №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024 було організовано поставку товарів з Китаю до України, а саме: Заготовки відводів, трійника, перехода ексцентричного у загальній кількості 35583 шт. на суму 23 000, 00 доларів США.

17.03.2025 представником декларанта було подано митну декларацію №25UA03U2 (номер встановлений після коригування - №25UA60U2).

Відповідно до поданої декларації митна вартість була встановлена згідно до Інвойсу №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024. Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу. Так, у митній декларації № 25UA03U2 поданій декларантом, було зазначено загальну суму товарів за рахунком, відповідно до інвойсу (графа 22), що складала 23000,00 дол. Також було визначено розмір ПДВ та ввізного мита, сума розрахована декларантом склала - 325646,22грн.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: Сертифікат якості (Certificate of quality) №HGDA24048 від 26.12.2024; Пакувальний лист (Packing list) б/н від 26.12.2024; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024; Коносамент (Bill of lading) №SHNGB00050984 від 21.12.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 13.03.2025; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №C25MACXATD130001 17.02.2025; Банківський платіжний документ № 337 від 29.11.2024; Банківський платіжний документ № 339 від 27.12.2024; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3186 від 13.03.2025; Довідка про витрати № 387 від 13.03.2025; Заявка № 387 від 25.12.2024; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Спец. 1 від 25.11.2024; Зовнішньоекономічний договір (контракт) №DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024; Договір про надання послуг митного брокера №БД-6 від 11.01.2016; Договір (контракт) про перевезення №011222-001 від 01.12.2022; Договір (контракт) про перевезення №110325/2 від 11.03.2025; Договір (контракт) про перевезення №130920231 від 13.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №00006028 від 06.01.2025; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25UA03U2 від 17.03.2025.

Уповноваженою особою митниці було складено та направлено декларанту повідомлення наступного змісту: «за ЕМД №25UA03U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 декларантом до митного оформлення заявлений товар «Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення Торгівельна марка - Duian Pipeline, Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd, Країна виробництва - CN».

Поставка товару здійснюється згідно контракту № DUIAN-HG-UA20241122 від 22.11.2024.

Згідно специфікації № 1 від 25.11.2024 товар постачається на умовах FOB TIANJIN (Китай). На підставі Правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, які були прийняті Міжнародною торговою палатою та чинні з 01.01.11, умови поставки FOB «франко борт» означають, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту всі витрати (у тому числі транспортування вантажу морем до місця призначення) і ризики втрати або пошкодження товару покладаються на покупця.

Відповідно до специфікації № 1 від 25.11.2024 оплата за товар здійснюється наступним чином: 50% попередня оплата, 50% по факту готовності товару до відвантаження.

Датою фактичного відвантаження відповідно до Коносаменту № SHNGB00050984 є 21.12.2024 проте останній платіж здійснено 02.12.2024, (тобто оплату здійснено по факту відвантаження, а не по факту готовності до відвантаження) таким чином не дотримано умови оплати за оцінюваний товар, що унеможливлює перевірку числового значення оплати за поставлений товар.

Сертифікат випробувань № HGDA24048, пакувальний лист № б/н, інвойс № HG-WКСТР-09 датовано 26.12.2024 тобто пізніше ніж товар завантажено на судно відповідно до коносаменту від 21.12.2024 №SHNGB00050984. Зазначене викликає сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документах.

Сертифікат випробувань № HGDA24048 не підписано уповноваженою особою. До митного оформлення декларантом надано сертифікат заводських випробувань від 26.12.2024 №HGDA24048 в якому зазначено посилання www.hgffgroup.com, проте при переході на сайт зазначено контакти CANGZHOU HAOGUAN PIPE FITTINGS FLAGNES MANUFACTURING CO.,LTD, що суперечить даним зазначеним у ЕМД № 25UA03U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 де в графі «Виробник» електронного інвойсу зазначено Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd.

Зазначена розбіжність прямо свідчить про посередницький характер угоди (тобто наявний факт перепродажу оцінюваного товару) на відміну від задекларованої угоди з виробником, як заявлено у ЕМД № 25UA03U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025.

Відповідно п.4.1.6. договору про транспортно-експедиторське обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 «Виконані послуги регламентуються актом виконаних робіт та рахунком Експедитора». Акт виконаних робіт не наданий до митного оформлення.

Відповідно до пункту 4.1.3-А договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 «при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт- клієнт (ТОВ «Металінсайт») оплачує платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п, протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Наданими до митного оформлення документами, не підтверджено здійснення оплати витрат за рахунком на оплату № 3188 від 13.03.2025.

Відповідно до пункту 4.1.3-Г договору транспортно-експедиційне обслуговування від 01.12.2022 №011222-001 на клієнта може бути покладено витрати на внутрішньо портове зберігання вантажу, використання інфраструктури порту, понаднормове зберігання товару в порту/ терміналі, демередж.

Документальне підтвердження витрат за п.2,3 рахунку на оплату №3188 від 13.03.2025 не підтверджено рахунками з порту та супутніми витратами по іноземній території.

Враховуючи вищезазначене, згідно наданих товаросупровідних документів на шляху транспортування оцінюваного товару, можливе не включення до митної вартості товару витрат на завантаження/ розвантаження, страхування товару.

Заявка від 25.12.2024 №387 «На транспортування та експедирування» містить посилання на інший, ніж поданий до митного оформлення коносамент №SHNGB00052517.

Також в Заявці 25.12.2024 №387, рахунку від 13.03.2025 № 3188, довідці про транспортні витрати 13.03.2025 № 387 в графі: Порт завантаження вказано Xingang, China, що суперечить відомостям зазначеним в ЕМД №25UA03U2 (UA110130/2025/005503) від 17.03.2025 та коносаменті від 21.12.2024 №SHNGB00050984 в яких зазначено порт TIANJIN.

Зазначена розбіжність прямо впливає на числове значення понесених транспортних витрат.

Надана довідка на транспортні витрати від 13.03.2025 №387 не містить відомості про протяжність маршруту перевезення у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних.

В графі 14 експортної декларації від 06.01.2025 №00006028 вказано транспортний документ №248605460, який декларантом до митного оформлення не надавався.

Декларантом до митного оформлення надано коносамент від 21.12.2024 №SHNGB00050984. Вищевказане свідчить про наявність іншого транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення не надавався.

Окрім того в зазначеній експортній декларації від 06.01.2025 №00006028 не заповнена обов`язкова графа «Дата складання» що може свідчити про ознаки підробки.».

У відповідь на повідомлення митного органу, декларантом було направлено листи про надання додаткових документів на спростування наведених митницею сумнівів та зазначено, що надано всі наявні додаткові документи.

Декларантом було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» №387 від 13.03.2025, в якій зазначається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері WNGU3027429, по коносаменту SHNGB00052517, що слідував за маршрутом: порт завантаження Xingang, (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 138427 грн. 85 коп.

Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1.

Складають 64 585 грн. 83 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем BK2168IH/BK5420XF складають: 56 200 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.

На підставі поданих документів Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000160 від 17.03.2025.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000072/1 від 17.03.2025 було здійснено коригування вартості за одиницю товару, а саме:

1. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм, застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення : Заготовка відводу 90 21,3?3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 4000 шт. Заготовка відводу 90 26,9х3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 8000 шт. Заготовка відводу 90 32х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 1000 шт. Заготовка відводу 90 33,7х3,2, СТ20, ГОСТ 17375 - 5000 шт. Заготовка відводу 90 42,43,6, СТ20, ГОСТ 17375 - 4200 шт. Заготовка відводу 90 48,3х3,6, СТ20, ГОСТ 17375 - 2000 шт. Заготовка відводу 90 48,35, СТ20, ГОСТ 17375 - 700 шт. Заготовка відводу 90 57х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 2500 шт. Заготовка відводу 90 57х5, СТ20, ГОСТ 17375 - 2000 шт. Заготовка відводу 90 76х3,5, СТ20, ГОСТ 17375 - 1500 шт. Заготовка відводу 90 76х5, СТ20, ГОСТ 17375 - 400 шт. Заготовка відводу 90 89х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 1100 шт. Заготовка відводу 90 89х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 900 шт. Заготовка відводу 90 108х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 600 шт. Заготовка відводу 90 108х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 500 шт. Заготовка відводу 90 108х8, СТ20, ГОСТ 17375 - 200 шт. Заготовка відводу 90 102х4, СТ20, ГОСТ 17375 - 150 шт. Заготовка відводу 90 114х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 300 шт. Заготовка відводу 90 159х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 150 шт. Заготовка відводу 90 219х6, СТ20, ГОСТ 17375 - 60 шт. Торгівельна марка - Duian Pipeline. Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd. Країна виробництва - CN;

2. Фітинги для зварювання встик для труб з чорних металів, що мають зовнішній діаметр менш ніж 609,6 мм, застосовується для з`єднання сталевих труб між собою або з`єднання сталевих труб з обладнанням у трубопроводних системах, не побутового призначення: Заготовка трійника 21,3х3,2, ст20, ГОСТ 17376 - 150 шт. Заготовка трійника 32х3 ST., ст20, ГОСТ 17376 - 70 шт. Заготовка трійника 273х7- 219х6, ст20, ГОСТ 17376 - 8 шт. Заготовка трійника 325x8-273х7, ст20, ГОСТ 17376 - 5 шт. Заготовка переходу ексцентричного 89х6-57х4, ст20, ГОСТ 17378 - 30 шт. Заготовка переходу ексцентричного 159х8-108х6, ст20, ГОСТ 17378 - 20 шт. Заготовка заглушки 26,9?3,2, ст20, ГОСТ 17379 - 40 шт. Торгівельна марка - Duian Pipeline. Виробник - Cangzhou Duian Pipeline Co., Ltd. Країна виробництва - CN.

Розрахована декларантом митна вартість товару становила 23000,00 доларів США, а вартість митних платежів - 325646,22 грн., внаслідок протиправних дій відповідача у вигляді коригування митної вартості вартість митних платежів склала - 718 681,08 грн

Не погодившись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами першою та другою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Статтею 53 МК України визначено перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Відповідно до частини першої цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною першою статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 МК України).

За змістом частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2)неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно зі статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях (постанови від 19 лютого 2019 року у справі № 804/1316/16, від 12 березня 2019 року у справі № 826/2313/16, від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі № 140/1713/19, від 25 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.001657, від 15 квітня 2021 року у справі № 804/14964/15) звертав увагу на те, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, які передбачені статтею 53 МК України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків.

Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість (постанова Верховного Суду від 20 березня 2020 року у справі № 480/4423/18).

Отже, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

З матеріалів справи встановлено, що підставою здійснення відповідачем коригування заявленої митної вартості слугувало те, що позивач не надав підтвердження вартості транспортних послуг, страхування вантажу, різне написання порту TIANJIN та XINGANG.

Разом з тим встановлено, що позивачем з ТОВ «Євро Форвардінг» (експедитор) було укладено договір транспортно-експедиторського обслуговування №011222-001 від 01.12.2022 на організацію транспортно-експедиторського обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін.

Згідно інвойсу №HG-WKCTP-09 від 26.12.2024, умови поставки: FOB TIANJIN, Китай.

Відповідно до умов поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження.

Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець.

За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Отже, ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; завантаження та розміщення товару на кораблі.

Повертаючись до обставин спірної справи, правильним є висновок, що до ціни товару було включено вартість послуг з завантаження товару на борт судна.

На підтвердження вартості транспортних послуг позивачем було надано: акт здачі-прийняття робіт №4430 від 04.04.2025, заяву на транспортування та експедирування №387 від 25.12.2024, довідку про транспортні витрати №387 від 13.03.2025.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт №4430 від 04.04.2025 ТОВ «Євро Форвардінг» - експедитором надано позивачу наступні послуги:

морське перевезення вантажу за межами державного кордону України за маршрутом: Xingang, Китай - Гданськ, Польща, контейнер: GAOU7530997 - ціна без ПДВ 188679,69 грн;

транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1, контейнер: GAOU7530997 - ціна без ПДВ 69157,66 грн;

транспортні послуги по маршруту: м. Гданськ, Польща - кордон України м/п Краківець, автомобіль НОМЕР_1 /ВС1614ХF - ціна без ПДВ 53700,00 грн;

транспортні послуги по маршруту: м/п Краківець - м. Дніпро, Україна, автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 - ціна без ПДВ 65698,80 грн;

експедиційні послуги по території України - ціна без ПДВ 500 грн.

Позивачем було надано довідку ТОВ «Євро-Форвардінг» №387 від 13.03.2025, в якій зазначається, що вартість міжнародного морського перевезення вантажу в контейнері WNGU3027429, по коносаменту SHNGB00052517, що слідував за маршрутом: порт завантаження Xingang, (China) - порт прибуття Gdansk (Poland), складають: 138427 грн. 85 коп. Транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи НРР, складські послуги, оформлення Т1. Складають 64 585 грн. 83 коп. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону України до митного кордону м/п Ягодин, Україна автомобілем BK2168IH/BK5420XF складають: 56200 грн. 00 коп. В тому числі навантажувально-розвантажувальні роботи. Страхування вантажу не проводилось.

Позивачем надані договори транспортної експедиції №130920231 від 13.09.2023, укладеного між ТОВ «Євро Форвардінг», як експедитором-замовником, та ФОП ФОП ОСОБА_1 , як експедитором-перевізником, та №110325/2 від 11.03.2025, укладеного між ФОП ОСОБА_1 як експедитором-замовником, та ТОВ «Трак Полісся», як перевізником.

Таким чином, з наданих документів у митного органу була можливість дослідити належних перевізників, маршрут руху товару та вартість транспортних витрат.

Колегія суддів зазначає, що можливість надання декларантом додаткових документів на підтвердження правомірності визначення митної вартості товарів за першим методом прямо залежить від чіткого визначення Митницею конкретних обставин, які викликали у неї сумніви у достовірності задекларованої митної вартості, а тому недотримання цих умов свідчить про порушення ним критеріїв правомірності рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Суд першої інстанції досліджуючи подані позивачем до митного органу документи , визнав їх належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач під час митного оформлення надав усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товару, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровська митниця залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 в адміністративній справі №160/10392/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова