overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/7543/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
08 жовтня 2025 року Справа № 480/7543/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03.10.2025 Сумський окружний адміністративний суд вказану позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Позивач усунула недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 262, 263 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/7543/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010205).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/3296/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Справа № 480/3296/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська ВК (№56) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у адміністративній справі №480/3296/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Роменська ВК (№56)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації позовні вимоги було задоволено (а.с.32-35), зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Державної установи "Роменська ВК (№56)" щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна,

- стягнуто з Державної установи "Роменська ВК (№56)" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 26874 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 88коп.

Крім того, цим рішенням було також стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Роменська ВК (№56)" в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211грн.20коп.

Рішення набрало законної сили та 10.06.2025 представник позивача подав до суду заяву про видачу позивачу виконавчого листа (а.с.41), однак у подальшому представник позивача 08.09.2025 подав також заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про видачу виконавчого листа у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем рішення суду у цій справі (а.с.43).

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 240 КАС України не врегульовано наслідки залишення заяви про видачу виконавчого листа без розгляду. Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаного клопотання визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд свою ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява представника позивача підлягає задоволенню та вважає за необхідне заяву представника позивача про видачу виконавчого листа залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого листа та залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_1 від 10.06.2025 про видачу виконавчого листа у справі №480/3296/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/7770/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2025 р. Справа № 480/7770/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
07.10.2025 в провадження суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, який автоматизованим розподілом судових справ було розподілено судді Опімах Л.М.
08 жовтня 2025 року до відкриття провадження у справі суддя Опімах Л.М. заявила самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована існуванням товариських стосунків з позивачем, що може викликати сумнів у неупередженості судді.
Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з огляду на таке.
Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що існування товариських стосунків між головуючим у справі та позивачем може викликати сумнів у неупередженості судді, тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі пп. 15.4 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справу належить передати на повторний автоматизований розподіл для визначення судді для її розгляду.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Опімах Л.М. в адміністративній справі № 480/7770/25 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 500/5615/25
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

Справа № 500/5615/25

08 жовтня 2025 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні з власної ініціативи питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 7467,85 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2025 допущено описку у написанні прізвища відповідача, а саме вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи зміст описки, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.10.2025 прізвище відповідача, та правильним вважати " ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Тернопільського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі від 02.10.2025 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, та правильним вважати прізвище відповідача " ОСОБА_2 " замість помилково зазначеного ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 08 жовтня 2025 року.

Суддя Чепенюк О.В.
Справа № 520/26230/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2025 року Справа № 520/26230/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Ширант А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд зобов`язати відповідача відновити нарахування та виплату раніше призначеної пенсії з 27.11.2020.

Через систему "Електронний суд" 03.10.2025 від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи відкликання позовної заяви представником позивача, суд вважає за необхідне повернути адміністративний позов позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.А. Ширант
Справа № 520/12210/24
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року Справа № 520/12210/24

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 р. у справі № 520/12210/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 245 527,81 (двісті сорок п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 81 коп. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 378 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії на 23.10.2025 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 22.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.
Справа № 520/26140/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2025 р. справа № 520/26140/25
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх), які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 №11/21300-суд відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №520/222/25 з 01.02.2023 з обмеженням її граничним розміром; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за оновленою довідкою Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.09.2024 №11/21300-суд відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №520/222/25 з 01.02.2023 з урахуванням рішень Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі №520/12437/19, від 11.02.2021 по справі №520/659/21 виходячи з показника 80% грошового забезпечення без обмеження граничним розміром,

встановив:

Позов надійшов до суду 01.10.2025 р., і ухвалою суду від 02.10.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 02.10.2025р. в Електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", але недоліків позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали надіслати заявникові.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/4893/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання поновлення провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення

08 жовтня 2025 року Справа № 520/4893/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі за текстом - відповідач, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про визнання незаконним та скасування рішення суб"єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 25.09.2025р. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати у кількісному співвідношенні за розгляд вказаної справи.

Ухвалою суду від 29.09.2025р. було прийнято до провадження процесуальний документ представника позивача про ухвалення додаткового рішення. Зупинено провадження за процесуальним документом позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з перебуванням матеріалів справи №520/4893/25 на розгляді у Другому апеляційному адміністративному суді.

06.10.2025р. матеріали адміністративної справи №520/4893/25 були повернуті до Харківського окружного адміністративного суду відповідно до супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2025р. №520/4893/25/16060/25.

Відтак обставини, які викликали зупинення провадження, слід вважати припиненими.

Положення ч. 3 ст. 252 КАС України зумовлюють необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 166, 241-243, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження за заявою представника позивача від 25.09.2025р. про ухвалення додаткового рішення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко
Справа № 520/26838/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття до провадження заяви про зміну способу виконання рішення

08 жовтня 2025 року Справа № 520/26838/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву представника позивача від 07.10.2025р. про зміну способу виконання рішення по адміністративній справі №520/26838/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 07.10.2025р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.10.2024 року у справі №520/26838/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 425 640,84 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч шістсот сорок грн. 84 коп.).

Положення ч. 2 ст. 378 КАС України зумовлюють необхідність призначення судового засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 241-243, 248, 254, 256, 295, 378 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 16.10.2025р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: місто Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7.

2. Про дату, час та місце судового засідання сповістити учасників справи.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у силу положень ч. 2 ст. 378 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко