Справа № 560/9884/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/9884/24

адміністративне провадження № К/990/29152/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №560/9884/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової академії (м. Одеса), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 30 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 30 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язано Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 30 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Військова академія (м. Одеса) подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії..

09 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №560/9884/24. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №560/9884/24 залишено без руху та надано скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

22 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Військової академії (м. Одеса) про продовження процесуального строку, в якій скаржник просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги посилаючись на те, що відсутні кошторисні призначення для сплати судового збору та всі фінансові ресурси йдуть на забезпечення потреб оборони.

У зв`язку із перебуванням суддів Кашпур О.В. з 01 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року (Наказ від 01 серпня 2025 року №2538/0/6-25), Жука А.В. з 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року (Наказ від 21 липня 2025 року №3255/0/5-25) у відпустці та судді Радишевської О.Р. з 04 серпня 2025 року по 08 серпня 2025 року (Наказ від 25 липня 2025 року №3497/0/5-25), з 28 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року (Наказ від 27 серпня 2025 року №2877/0/6-25), з 15 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року (Наказ від 11 вересня 2025 року №3092/0/6-25) у відпустці та з 28 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року (Наказ від 23 липня 2025 року №2418/0/6-25), з 20 вересня 2025 року по 28 вересня 2025 року (Наказ від 12 вересня 2025 року №3108/0/6-25), з 29 вересня 2025 року по 04 жовтня 2025 року (Наказ від 12 вересня 2025 року №3110/0/6-25) у відрядженні, питання щодо відкриття провадження у справі вирішується колегією суддів після усунення всіх обставин, які перешкоджали вирішенню цього питання.

Проаналізувавши подану заяву скаржника про продовження строку для усунення недоліків, Суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Отже, КАС України визначено максимально можливу тривалість строку (десять днів з дня вручення ухвали), який встановлюється судом для усунення недоліків касаційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватися за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків касаційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в клопотанні про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві.

Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав і обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень та є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене її фінансування, зокрема, в частині видатків, передбачених на сплату судового збору, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, особа, яка звертається до суду касаційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Наведені доводи не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що після поданої скаржником заяви про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги минуло більше двох місяців, колегія суддів дійшла висновку, що цього терміну було достатньо для усунення зазначених в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху недоліків, тому в задоволенні поданої заяви необхідно відмовити.

Таким чином, станом на 06 жовтня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду від 16 липня 2025 року скаржником не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 16 липня 2025 року.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовій академії (м. Одеса) у задоволені заяви про продовження строку для усунення недоліків.

Касаційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року у справі №560/9884/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити скаржнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

О.Р. Радишевська