Справа № 560/17853/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17853/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

06 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яке набуло чинності 29.04.2025, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення суду та

- встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення прийнятого 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яке набуло чинності 29.04.2025, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим та за результатом її розгляду прийняти вмотивоване рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 03.07.2025 у задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача.

Аргументами скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно, фальсифікуючі данні, перевищуючі свої службові повноваження поставили на військовий облік ОСОБА_1 .

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням від 27.03.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку, оскільки 01.02.2006 виключений з військового обліку за статтею 86 а Наказ МО України 207 99 р. призовною комісією Київського району Сімферополя АР Крим та за результатом її розгляду прийняти вмотивоване рішення, у задоволенні решти позовних вимог відмовив та стягнув на користь позивача 605,60 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви про встановлення судового контролю позивач додав електронну копію війсково - облікового документу з Резерв відповідно до якого позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.02.2009, який не подавав до позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, листом від 17.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що внесення відомостей в ЄДРВ "Оберіг" про виключення з військового обліку ОСОБА_1 не є можливим, оскільки громадянин перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.02.2009.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною першою статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (частина 4 статті 372 КАС України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 5 статті 372 КАС України).

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, який його ухвалив.

За нормами статті 381-1 КАС України (в реакції згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Деякі особливості встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382-382-3 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частини першої-другої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаними нормами передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для встановлення судового контролю позивач вказує невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі № 560/17853/24, яким суд зобов`язав відповідача розглянути заяву позивача від 21.08.2024 про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку.

Разом з тим, додані позивачем до вказаної заяви копії документів свідчать про те, що заява позивача про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключення з військового обліку відповідачем розглянута листом від 17.06.2025 №6574.

Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/17853/24 є незгода з результатом розгляду заяви про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.02.2009.

Водночас, правовідносини щодо зняття позивача з військового обліку не були предметом розгляду у справі №560/17853/24, оскільки виникли після ухвалення судом зазначеного рішення в результаті розгляду заяви позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №560/17853/24 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.