Справа № 753/24257/24
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/355/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що 09. 11. 2024 року поліцейським взводу 1 батальйону 2 полку 2 Управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лободою О. С. відносно нього було винесено постанову ГБВ № 177236, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за те, що о 03 год 43 хв. по вул. Ахматовій, 49 у м. Києві він перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося у розхитуванні при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному брудному одязі із неприємним запахом.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що 09. 11. 2024 року він перебував біля будинку АДРЕСА_1 , у якому він фактично мешкає та проводжав свого військового товариша ОСОБА_2 , і у його присутності ніяка постанова не складалася.

Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається наявність будь яких доказів у підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Саму постанову він отримав лише 05. 12. 2024 року через засоби поштового зв`язку, тому він не зміг оскаржити її у визначений законом 10 денний термін, тому просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк для оскарження постанови, визнати її протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник адвокат Грищенко О. М. до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції м. Києва В. Тарадай до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу за його відсутності.

Надав відзив на позов, у якому зазначив, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, є хибними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Вказав, що з огляду відеозапису БК № 472733 підтверджується правомірність складання постанови щодо позивача за фактом подій, які мали місце 09. 11. 2024 року о 03 год. 43 хв., правова оцінка якого була надана постановою Дарницького районного суду м. Києва, з тексту якої вбачається, що судом було досліджено відеозапис з бодікамери працівників поліції № 472733, з якого вбачається, що у зв`язку з протиправною поведінкою ОСОБА_1 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Вважає, що запис з БК є належним доказом у справі, що безумовно доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова була винесена працвником поліції після всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності.

Надіслав на адресу суду оптичний диск з відеозаписом нагрудної боді камери працівника поліції БК № 472733, яка працювала під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 . 09. 11. 2024 року і просить долучити його до справи.

Частина 9 ст. 205 КАС України передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення цієї статті суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2024 року поліцейським взводу 1 батальйону 2 полку 2 Управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лободою О. С. була винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП за те, що о 03 год 43 хв. по вул. Анни Ахматової, 49 у м. Києві останній перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалося у розхитуванні при ходьбі зі сторони в сторону, неохайному брудному одязі із неприємним запахом.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивач просить її скасувати провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі відсутності доказів вчинення такого правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Посилаючись як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, відповідач надав відеозапис нагрудної боді камери працівника поліції БК № 472733, яка працювала під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 09. 11. 2024 року, проте після відкриття конверту, у якому містився ДВД диск, виявилося, що він пошкоджений та перегляду не підлягає.

Інших доказів перебування позивача у п`яному вигляді у громадському місці суду надано не було.

Відомості про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 09. 11. 2024 року за ст. 173 КУпАп ніяким чином не доводять наявність у останнього стану сп`яніння, отже служити належним доказом по справі не можуть.

З тексту постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19. 12. 2024 року не вбачається, що 09. 11. 2024 року о 03 год.43 хв. на вул. Анни Ахматово, 49 у м. Києві ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, судом досліджувалася тільки наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, правомірності прийнятого ним рішення, тому суд задовольняє позов і скасовує зазначену постанову.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 245,247,251,284 КУпАП, ст. ст. 20,72, 77, 205,241-246,286 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГБВ № 177236 від 09. 11. 2024 року, складену поліцейським взводу 1 батальйону 2 полку 2 Управління поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Лободою О. С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО