Справа № 320/3637/24
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3637/24 Суддя (судді) першої інстанції: Панченко Н.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Братиці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" про стягнення витрат на правничу допомогу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року залишено без змін.

17 березня 2025 року надійшла заява від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" про стягнення витрат на правничу допомогу.

Так заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правову допомогу в розмірі 156 447,18 грн. шляхом стягнення зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, позивачем було надано: засвідчену копію договору про надання правової допомоги № 02/12-2023 від 26.12.2023 року; засвідчену копію додаткової угоди № 1 від 21.10.2024 року разом з квитанцією про накладання електронних підписів; засвідчену копію рахунку № 163 від 28.11.2024 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису; засвідчену копію виписки по рахунку від 10.12.2024 року; засвідчену копію рахунку № 27 від 03.03.2025 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису; засвідчену копію виписки по рахунку від 14.03.2025 року; засвідчену копію акту надання послуг № 26 від 10.03.2025 року разом з квитанцією про накладання електронного підпису; засвідчену копію звіту від 10.03.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З цього приводу колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на висновок Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, де судом було зазначено, що "…суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами…".

Аналогічний висновок містить у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 року у справі №640/15803/19.

24 березня 2025 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідачем в даному клопотанні зазначено про те, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірний зі складністю справи та характером виконаних адвокатом робіт, часом, який витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт, їх обсягом та самою ціною позову, а тому дані обставини не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Податковим орган в своєму клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги зазначає про те, що представником позивача було виконано менший обсяг робіт, ніж зазначено та оцінено, так як представником в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не було викладено жодних доводів, які не були ним описані раніше, в суді першої інстанції, не заявлялося жодних клопотань та не було наведено додаткової інформації в значних обсягах. Відповідно до аргументів, наведених у позовній заяві, доводи представника позивача змінені не були, не було використано додаткові або ж відмінні нормативно-правові акти, які регулюють спірні питання, та не було залучено актуальну судову практику. Крім того, позивачем навіть не було конкретизовано витрати часу у розрахунку 180 євро за годину витраченого часу, та не зазначено кількість витраченого часу, яка дає можливість встановити дійсність визначеної суми, що підлягає сплаті за надані послуги. Зазначені обставини свідчать про те, що ціна за виконані роботи в розмірі 154 447,18 гривень є значно завищеною щодо обсягів виконаних робіт та складності справи для сторони.

Колегія суддів зазначає про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у положеннях КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/16322/18.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) 00 коп., понесених позивачем під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старинська птахофабрика" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) 00 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 08 жовтня 2025 року.