Справа № 280/5431/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2025 року Справа № 280/5431/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане у справі

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1

про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати пункт 41 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 335 від 30.11.2024 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення стосовно солдата ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати запис 962 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 2848 від 05.12.2024 про позбавлення виплати премії за листопад 2024 солдата ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати підпункт 18.1 пункту 18 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 341 від 06.12.2024 стосовно солдата ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправним та скасувати запис 863 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 25 від 05.01.2025 про позбавлення виплати премії за грудень 2024 солдата ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправним та скасувати пункт 50 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 25 від 25.01.2025 про зняття зі всіх видів забезпечення, з грошового забезпечення, що стосується солдата ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправним та скасувати запис 991 додатку 3 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) № 205 від 05.02.2025 про позбавлення виплати премії за січень 2025 солдата ОСОБА_1 ;

7) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати грошового забезпечення в повному розмірі ОСОБА_1 за період з листопада 2024 року і по березень 2025 року включно;

8) зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення в повному обсязі (з урахуванням раніше виплачених сум) за період з листопада 2024 року і по червень 2025 року включно.

Позовна заява та додатки до неї сформовані в підсистемі «Електронний суд» та подані у формі електронного документа представником позивача адвокатом Лісовою Н.В, яка діє на підставі ордеру серії АІ №1932231 від 25.06.2025.

Ухвалою від 17.07.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

18.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що доданий до позову документ, сформований засобами системи «Електронний суд» 25.06.2025, що має найменування «ордер на надання правничої (правової) допомоги», не відповідає вимогам Положення №41, зокрема, не відповідає єдиній, обов`язковій для всіх адвокатів, типовій формі ордера, яку затверджено Радою адвокатів України (Додатку 1 до Положення № 41), не є документом згенерованим у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не містить двовимірний штрих-код QR-код з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. Відповідно доданий до позову документ, що має найменування «ордер на надання правничої (правової) допомоги», не є ордером в значенні п. 2 ч. 4 ст. 59 КАС України, оскільки виданий не відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення №41.

20.08.2025 судом отримані заперечення представника позивача на вказану заяву, в якій зазначено, що електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Електронний ордер, доданий до позовної заяви, був згенерований в підсистемі «Електронний суд» на підставі паперового ордера серії АІ № 1932231 від 25.06.2025, згенерованого у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, у відповідності до п. 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 зі змінами), який, в свою чергу, був виданий адвокатом на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/25 від 23.03.2025. Отже, позовна заява підписана уповноваженою на те позивачем особою.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина сьома статті 59 КАС України).

Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення), визначено, що підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 26 Положення електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

При цьому, згідно із частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одним із документів, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги є ордер.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У свою чергу, у підсистемі «Електронний суд» наявна на даний час можливість для користувачів-адвокатів створювати електронні ордери, отримуючи доступ до судових справ, у яких вони представляють інтереси клієнтів. Формування електронного ордеру в ЄСІТС в профілі користувача у підсистемі «Електронний суд» обов`язково повинна міститися відмітка про наявність в нього статусу адвоката.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи. Так, обов`язковим полем, яке заповнюється адвокатом під час створення електронного ордера через підсистему «Електронний суд», є зазначення ордера, на підставі якого видається електронний ордер. Тож об`єм повноважень представника, у тому числі орган, у якому надається правова допомога, визначаються безпосередньо у паперовому ордері, та електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», має відповідати такому складеному паперовому ордеру Зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі «Електронний суд». Та обставина, що в електронному ордері, сформованому у підсистемі «Електронний суд», зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків, адже електронний ордер, сформований у підсистемі «Електронний суд», формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм, передбачених Інструкцією (ухвала Верховного Суду від 22.05.2023 у справі № 713/2857/21 (провадження № 61-12392св22)).

У свою чергу, адвокатом Лісовою Н.В., враховуючи доводи представника відповідача, було долучено до справи договір №2/25 про надання правничої допомоги від 23.03.2025, укладений між адвокатом Лісовою Наталею Вікторівною та ОСОБА_1 , а також ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1932231 від 25.06.2025 на представництво адвокатом Лісовою Н.В. інтересів ОСОБА_2 в Запорізькому окружному адміністративному суді, в якому наведено відомості, що адвокат діє без обмежень, вказано про здійснення індивідуальної адвокатської діяльності за визначеною адресою, і які в сукупності підтверджують повноваження адвоката Лісової Н.В. в розумінні вимог статті 59 КАС України.

Суд враховує, що позивачем правомірно було подано документи по справі у відповідності до Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідні документи скріплені електронним цифровим підписом та прийняті системою як допустимі, і вимогами КАС України не було передбачено підстав для їх повернення, зокрема, і внаслідок відсутності повноважень у особи, яка підписала позов - адвоката Лісової Н.В.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити, що, загальноприйнято розуміти пуризм як надмірне прагнення до переваги форми над змістом.

Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

«Правовий пуризм» означає надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення; «правовий пуризм» може носити як добровільний характер й проявлятися в діяльності окремих посадових осіб, так і бути вимушеним через санкціонування державою, яка обмежує реалізацію дискреційних повноважень суб`єктів правозастосування, не допускаючи відступ від правових приписів.

Тут варто зауважити, що фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке потягнуло за собою прийняття незаконного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 240 КАС України відсутні, тому заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 166, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва