Справа № 340/5680/25
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Кропивницький Справа № 340/5680/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Солюшн" (вул.Руслана Слободянюка, 213-В, оф.2, м.Кропивницький, 25014, ) до Державної податкової служби України, (Львівська пл. 8, м.Київ, 04053, ), третя особа Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування Таблиці даних платника податків комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 08.08.2025 №13157263/40059809.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 12.09.2017 за №4 ним було складено та подано до контролюючого органу Таблицю даних платника податку, яка була врахована рішенням комісії №174819/40059809 від 21.09.2017. Разом з тим, майже через вісім років комісією відповідача прийнято рішення про неврахування Таблиці даних від 12.09.2017 за №4 про що було прийнято рішення №13157263/40059809 від 08.08.2025. Вважаючи прийняте рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Судове засідання призначено на 16.09.2025.

04.09.2025 відповідачем подано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що прийняття оскаржуваного рішення обумовлено отриманням податкової інформації, яка свідчить про відсутність основних засобів (недостатню кількість) для провадження господарської діяльності відповідно до поданої таблиці даних платника податку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

08.09.2025 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві.

16.09.2025 розгляд справи відкладено до 30.09.2025.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а.с.48,52).

30.09.2025 справа не розглядалась у зв`язку з технічним проблемами в ході фіксування судового засідання, що підтверджується актом від 30.09.2025 (а.с.50).

В судовому засіданні 06.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. Проголошення рішення призначено на 13.10.2025.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що є юридичною особою та комерційною організацією, яка діє на підставі законодавства України і статуту, зареєстроване в якості юридичної особи 09.10.2015 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за №0056407 (а.с.17-21).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що позивачем 12 вересня 2017 року сформовано та направлено до Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області Таблицю даних платника податку №4, у відповідності до положень Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затвердженої ПКМУ від 28 серпня 2013 р. № 752 (а.с.6).

Відповідно до Квитанції №2 від 21.09.2017 року вбачається, що Таблиця даних платника податку доставлена до Кропивницької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с.7).

Як зазначає позивач та не заперечується відповідачем та третьою особою, за результатами опрацювання надісланої позивачем Таблиці даних платника податку, позивачу надіслано Рішення про врахування Таблиці даних платників податків №174819/40059809 від 21.09.2017.

Разом з тим, комісією відповідача прийнято рішення про неврахування Таблиці даних від 12.09.2017 за №4 про що було прийнято рішення №13157263/40059809 від 08.08.2025 на підставі п. 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2023 №574 (а.с.9,10).

Факт прийняття рішення підтверджено витягом з протоколу від 08.08.2025 №49 (а.с.14звор.,15).

Підставою прийняття рішення зазначено - отримання податкової інформації, яка свідчить про відсутність основних засобів (недостатню кількість) для провадження господарської діяльності відповідно до поданої таблиці даних платника податку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

Підпунктами 16.1.2, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст.36 ПК України, податковим обов`язком є обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Розділ V ПК України (статті 180-211) регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість, визначає платників податку, встановлює порядок реєстрації в якості платників ПДВ, визначає об`єкти оподаткування та розміри ставок податку, операції, які звільнені від оподаткування, а також, правила віднесення сум до складу податкового кредиту.

Суд враховує, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, питання щодо подання Таблиці даних платника податку врегульовано Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим ПКМУ від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п. 19 Порядку №1165 у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку комісія контролюючого органу обов`язково зазначає підстави такого неврахування.

Як встановлено судом підставою для прийняття рішення зазначено - отримання податкової інформації, яка свідчить про відсутність основних засобів (недостатню кількість) для провадження господарської діяльності відповідно до поданої таблиці даних платника податку; придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт (наданих послуг).

Натомість, зміст протоколу від 08.08.2025 №49 не містить конкретних причин неврахування таблиці даних платника податку.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що Комісією центрального рівня 08.08.2025 проведено ґрунтовний аналіз діяльності платника, поданої ним податкової й іншої звітності, наданих пояснень, даних Реєстру та встановлено, що ТОВ «Ентерпрайз Солюшн» протягом 2024-2025 років здійснювало операції з придбання нафти та нафтопродуктів (паливо дизельне, олива моторна), акумуляторів, послуг оренди транспортного засобу, цементу тощо (за кодом товару / послуги згідно з УКТЗЕД / ДКПП 2710, 8507, 77, 2523 тощо) на загальну суму (без врахування ПДВ) 206 млн гривень; реалізації транспортних послуг за перевезення сільськогосподарської продукції, послуг ремонту автомобіля, виробів з цементу тощо (код товару / послуги згідно з УКТЗЕД / ДКПП 49, 45, 6810 тощо) на суму 206,7 млн грн, при цьому придбання та реалізація зернових культур у платника відсутня.

За основу для прийняття рішення взято аналіз показників господарської діяльності позивача за 2024-2025 роки, тобто показників, які не існували та не могли існувати станом на 2017 рік.

Крім того, суд враховує, що з дати подання Таблиці даних та прийняття відповідачем оскаржуваного рішення пройшло майже вісім років.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Крім того, в разі, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування Таблиці даних платника податків, поданою позивачем, то відповідні обставини повинні бути зазначені у рішенні.

На підставі викладеного, судом встановлено неправомірність винесення рішення про неврахування Таблиці даних платника податків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення про неврахування Таблиці даних платника податків відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» до Державної податкової служби України, третя особа на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про неврахування Таблиці даних платника податків комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 08.08.2025 №13157263/40059809.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайз Солюшн» судовий збір в розмірі 3028грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 08.10.2025.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК