Справа № 162/1027/25
Суддя: Савич А. С.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/1027/25
Провадження № 2-а/162/146/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А. С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Савича Андрія Степановича у справі № 162/1027/25, провадження № 2-а/162/146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишко Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Федчика С. В. 07.10.2025 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову поліцейського ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишка В. В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4716412 від 12.05.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 162/1027/25 між суддями від 07.10.2025 справу передано на розгляд судді Савичу А. С.

До відкриття провадження у справі головуючий у справі суддя Савич А. С. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що він стосовно позивача ОСОБА_1 розглядав матеріали справи № 162/532/25 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом подій, які мали місце 12.05.2025. Провадження у даній справі постановою судді від 10.09.2025 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили. Однією з підстав для закриття провадження у справі було те, що у матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328657 від 12.05.2025. У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом, долучивши, зокрема копію вищевказаної постанови судді від 10.09.2025 у справі № 162/532/25.

Таким чином, суддя здійснив аналіз доказів та висловив свою думку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, зокрема й обставин керування (не керування) транспортним засобом у тому ж часі та місці, що зафіксовані в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4716412 від 12.05.2025.

Висловлена суддею Савичем А. С. думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню в іншій справі, може викликати сумнів в учасників цієї справи та в стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді адміністративної справи. Тому, з метою усунення таких сумнівів суддя заявив самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1, 3 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод в Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного адміністративного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд цієї справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Савича Андрія Степановича у справі № 162/1027/25, провадження № 2-а/162/146/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишко Володимир Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дишко Володимир Васильович про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - передати в канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для визначення складу суду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя