Справа № 280/602/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/602/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (суддя Садовий І.В.) у справі за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до розпорядження селищного голови смт. Комишуваха №60-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради звільнено із займаної посади з 07.12.2020 за угодою сторін (а.с.122 т.2).

27.08.2021 за вх.№86853-11-21 на адресу Міністерства юстиції України надійшов лист слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 «Щодо можливих незаконних дій державного реєстратора», у якому, зокрема, висловлено прохання провести перевірку наведених у листі реєстраційних дій державних реєстраторів Запорізької області, у тому числі ОСОБА_1 (а.с.51-56 т.1).

На підставі статті 371 Закону 1952-IV, Порядку №990 та листа слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 25.08.2021 № 7734/6-2021 про можливі незаконні дії певних державних реєстраторів, в тому числі ОСОБА_1 , Міністерством юстиції України було видано наказ № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » (а.с.57-58 т.1).

Супровідним листом №83951/86853-11-21/19.2.1 від 23.09.2021 Міністерством юстиції України копію наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » було направлено на адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області. Крім того, вказаним листом повідомлено про можливість надання державним реєстратором пояснень і додаткової інформації, що стосується предмета перевірки та зазначено про можливість надіслання відповідної інформації на електронну адресу (а.с.62-64 т.1).

Листом від 23.09.2021 №83954/86853-11-21/19.2.1 Міністерством юстиції України було направлено на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи» копію вищезазначеного Наказу № 3323/7 для подальшого оприлюднення його на офіційному веб-сайті Мін`юсту у рубриці «Моніторинг реєстраційних дій та камеральні перевірки». Наказ №3323/7 був розміщений на офіційному веб-сайті Мін`юсту 24.09.2021, що підтверджується роздруківкою з сайту (а.с.65, 80 т.1).

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 комісією було складено Акт від 11.10.2021, яким зафіксовано, що при проведенні реєстраційних дій позивачем порушено вимоги абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV. Водночас, комісією запропоновано анулювати державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.66-70 т.1).

На підставі висновків Акту від 11.10.2021 Міністерством юстиції України 12.10.2021 видано наказ № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 якого державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.71 т.1).

Супровідним листом №93787/19.2.1/-21 від 13.10.2021 Міністерством юстиції України копію наказу № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » було направлено на адресу Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області (а.с.72-74 т.1).

Не погоджуючись з правомірністю винесеного відповідачем наказу №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023, позов державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 ».

Постановою Верховного Суду від 26.11.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 скасовано, а справу №280/602/23 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення було доведено.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав.

За результатами моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України проводить перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав.

У разі якщо в результаті проведеної перевірки державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав виявлено прийняття такими державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації прав рішень з порушенням законів, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України вживає заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів, а також заінтересованих осіб.

За результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про:

тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

анулювання доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;

притягнення до адміністративної відповідальності державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав;

направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

направлення на обов`язкове підвищення кваліфікації державного реєстратора, крім нотаріусів, які здійснюють державну реєстрацію прав відповідно до покладених на них законом обов`язків.

Технічний адміністратор Державного реєстру прав у день надходження рішень, передбачених пунктами 1 і 2 частини другої цієї статті, забезпечує їх негайне виконання.

Рішення, передбачені пунктами 3-5 частини другої цієї статті, виконуються Міністерством юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня їх прийняття.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного державного реєстратора.

Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 затверджено Порядок здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 990 контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом:

розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

розгляду депутатських запитів, звернень відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»;

аналізу інформації, опублікованої в засобах масової інформації чи оприлюдненої в Інтернеті;

перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації;

моніторингу реєстраційних дій в реєстрах;

проведення тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора та не перебували на посаді державного реєстратора або на іншій посаді, що передбачала виконання функцій державного реєстратора (далі - посада державного реєстратора) у певного суб`єкта державної реєстрації.

Пунктом 5 Порядку № 990 визначено, що під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації відповідні посадові особи Мін`юсту мають право доступу до реєстрів, зокрема до реєстраційних справ в електронній формі.

Так, щодо посилань представника позивача на відсутність правових підстав для проведення перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з пунктами 5, 7, 10 частини 1 статті 7 Закону №1952-IV Міністерство юстиції України:

- здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Суд першої інстанції вірно встановив, що здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом відноситься до повноважень відповідача.

Згідно із статтею 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що отримання відповідачем від слідчого листа від 25.08.2021 № 7734/6-2021 «Щодо можливих незаконних дій державного реєстратора», у якому містилась інформація щодо можливих порушень законодавства державним реєстратором (позивачем) під час прийняття позивачем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 №42638064, від 13.03.2019 №45909255 надало позивачу підставу призначити проведення камеральної перевірки позивача щодо реєстраційних дій по заявам зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №29743438 та №33034815, а тому відповідач провів камеральну перевірку в межах наданих йому повноважень.

Згідно з пунктом 9 Порядку №990 камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пунктів 12-13 Порядку №990 Мін`юст не пізніше ніж через два робочих дні з дня прийняття ним рішення про проведення камеральної перевірки надсилає суб`єкту державної реєстрації, у трудових відносинах з яким перебуває державний реєстратор, уповноважена особа, чи нотаріусу примірник відповідного рішення Мін`юсту в електронній формі з використанням системи електронного документообігу чи у разі відсутності такої системи - на електронну адресу, розміщену на офіційному веб-сайті суб`єкта державної реєстрації, до якого в разі потреби додається запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки. У разі відсутності на його офіційному веб-сайті інформації про електронну адресу суб`єкта державної реєстрації чи у разі прийняття рішення про проведення камеральної перевірки щодо нотаріуса засвідчена відповідно до законодавства копія відповідного рішення Мін`юсту, запит про надання копій документів та іншої інформації, що стосується предмета перевірки, в паперовій формі надсилаються на поштову адресу відповідного суб`єкта, нотаріуса.

Відомості про проведення камеральної перевірки не пізніше двох робочих днів з дня прийняття Мін`юстом рішення про її проведення також розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

Під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.

Суд першої інстанції на підставі встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем повністю виконано, передбачений пунктами 12-13 Порядку №990 обов`язок щодо надіслання на адресу суб`єкта державної реєстрації, в особі Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, копії наказу №3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » та роз`яснення права державного реєстратора подавати пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що Розпорядженням селищного голови смт. Комишуваха №60-К від 07.12.2020 ОСОБА_1 , державного реєстратора відділу центру надання адміністративних послуг Комишуваської селищної ради звільнено із займаної посади з 07.12.2020 за угодою сторін, тобто на час направлення відповідачем копії наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », позивач вже не перебував у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

Згідно із листом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області №01-25/1095/353 від 07.07.2023, наданим у відповідь на адвокатський запит представника позивача, про проведення камеральної перевірки на підставі наказу № 3323/7 від 22.09.2021 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » ОСОБА_1 не повідомлявся.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що обставини щодо не перебування позивача на момент призначення та проведення камеральної перевірки у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області не мають визначального значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт, що суб`єкт державної реєстрації, в особі Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, не повідомив ОСОБА_1 про призначення та проведення камеральної перевірки, не можна ставити в провину Мінюсту.

Суд вірно взяв до уваги, що приписами Порядку №990 не встановлений обов`язок Мінюсту контролювати яким чином суб`єкт державної реєстрації буде ознайомлювати державного реєстратора, який перебуває чи перебував з ним у трудових відносинах, про призначення та проведення відносно нього камеральної перевірки.

Порядком № 990 не передбачено необхідності отримання Мінюстом доказів на підтвердження вручення державному реєстратору особисто копії наказу про проведення камеральної перевірки, для можливості її проведення.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем дотримано визначену Порядком №990 процедуру проведення камеральної перевірки.

Суд першої інстанції також обґрунтовано зазначив, що пунктом 13 Порядку №990 передбачено саме право, а не обов`язок надання відповідних пояснень.

Приписами Порядку №990 не встановлено обов`язковості надання державним реєстратором пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки. Порядком №990 не визначено, що ненадання державним реєстратором пояснень та додаткової інформації, що стосується предмета перевірки є підставою для неможливості проведення перевірки чи зупинення її проведення.

Пунктом 131 Порядку №990 передбачено, що результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписуються усіма членами комісії.

У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються:

дата проведення камеральної перевірки;

прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку;

підстава проведення камеральної перевірки;

опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта);

пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта).

В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.

За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 комісією було складено Акт від 11.10.2021, яким зафіксовано, що при проведенні реєстраційних дій позивачем порушено вимоги абзацу 1 пункту 12, пунктів 41, 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10 і пункту 1 частини першої статті 23, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

Згідно із вказаним Актом від 11.10.2021 відповідачем під час проведення камеральної перевірки, зокрема, було встановлено наступне.

За результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 21.08.2018 № 29743438, поданої Кірєєвою О.С., як представником ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» (), державним реєстратором Христенком Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2018 № 42638064, на підставі якого зареєстровано право власності №27579309 за заявником на незавершене будівництво багатофункціонального громадського центру у складі об`єктів реабілітаційно-діагностичного, готельно-ділового, торгівельно-виставкового призначення за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 (розділ № 101).

Згідно з відомостями Державного реєстру прав для проведення державної реєстрації заявником подано протокол установчих зборів учасників ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» від 17.08.2018 та акт прийому-передачі від 20.08.2018 за підписом директора ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» та Москаленко А.П., як представника директора ТОВ «Болеслав», справжність підпису яких засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. від 20.08.2018 р. за №№ 1847, 1848.

Перевіркою встановлено, що державним реєстратором Христенком Є.В. не здійснено пошуку відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав за суб`єктом речового права та зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Болеслав» () до ТОВ «ЗЕД КОНЦЕПТ» () на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до відомостей спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2015 ВДВС Запорізького міського управління юстиції на все майно ТОВ «Болеслав» () накладено арешт (запис № 11641899).

Таким чином, державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був прийняти рішення про відмову в державній реєстрації прав на підставі пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

Отже, при проведенні реєстраційних дій Позивачем було порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 48 Порядку № 1127 та частини третьої статті 10, пункту 6 частини першої статті 24 Закону 1952-IV.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідно до пункту 1 часини 1 статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 Закону №1952-IV передбачено, що Загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

2-1) одночасність вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва та державної реєстрації прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Суд вірно врахував, що Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону №1952-IV та Порядком № 1127 у редакції, що діяла на час проведення реєстраційних дій.

Частиною третьою статті 10 Закону №1952-IV та пунктом 12 Порядку № 1127 визначено обов`язок державного реєстратора встановлювати наявність обтяжень прав на нерухоме майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Згідно з вимогами пунктів 21, 22 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (далі Порядок № 1141), державний реєстратор зобов`язаний здійснити пошук відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, за одним або кількома ідентифікаторами, передбаченими цим Порядком, в тому числі за суб`єктом речового права, обтяжувачем.

Суд вірно зазначив, що позивачем не спростовано встановлене відповідачем під час перевірки вищезазначене порушення у вигляді не здійснення пошуку відомостей у Державному реєстрі прав про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав за суб`єктом речового права.

Позивачем у позовній заяві самостійно зазначено, що ним було виявлено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2025 ВДВС Запорізького міського управління юстиції на все майно ТОВ «Болеслав» (), якою накладено арешт (запис № 11641899).

Враховуючи, що пунктом 6 частини першої статті 24 Закону №1952-IV, у якості підстави для відмови в державній реєстрації прав чітко передбачено наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом, суд дійшов вірного висновку про відсутність у позивача підстав для проведення державної реєстрації права власності за заявою від 21.08.2018 № 29743438, поданою Кірєєвою Олександрою Сергіївною, як представником ТОВ «ЗЕД-Концепт» та, відповідно, допущення позивачем зафіксованого в акті від 11.10.2021 порушення у вигляді вчинення зазначеної реєстраційної дії.

Згідно із Актом від 11.10.2021 відповідачем під час проведення камеральної перевірки, зокрема, було встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 07.03.2019 № 33034815, поданої Шевченком О.М., як представником ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ» (), державним реєстратором Христенком Є.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.03.2019 № 45909255, на підставі якого відкрито розділ № 101 на будівлю КПП літ. А за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 196 та зареєстровано право власності за ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ».

Згідно з відомостями Державного реєстру прав для проведення державної реєстрації заявником подано: наказ про призначення генерального директора від 28.05.2010 № 1; договір оренди землі між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «КОРТ ІНВЕСТ» (орендар), зареєстрований у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 21.05.2010 № 06; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.10.2004; довідка від 15.12.2018 № б/н щодо питання присвоєння поштової адреси, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; довідка від 15.12.2018 № б/н щодо технічної інвентаризації, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ; технічний паспорт на спортивно-оздоровчий комплекс, виготовлений 15.12.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

В експлікації технічного паспорта вказано, що будівля побудована у 1991 році.

Державним реєстратором Христенком Є.В. 12.03.2016 сформовано відомості з Державного земельного кадастру № 8635212.

Спрощена процедура державної реєстрації, передбачена положеннями пункту 42 Порядку № 1127 стосовно об`єктів нерухомого майна, які закінчені будівництвом до 05.08.1992, а саме: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, до вказаної реєстраційної дії не застосовується, оскільки об`єкт нерухомого майна, зазначений у заяві (будівля КПП літ. А), не відноситься до категорії таких об`єктів.

При цьому, у пункті 3, 4 договору оренди № 06 від 21.05.2010 вказано, що земельна ділянка вільна від забудови.

Оскільки заявником не подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, то державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

Отже, при проведенні реєстраційних дій порушено вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 41 Порядку № 1127, та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

Відповідно до частини другої статті 5 Закону №1952-IV, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Пунктом 41 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подається, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, не вимагається у разі, коли державна реєстрація права власності проводиться на індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок, збудований на земельній ділянці, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі прав. У такому разі заявник в поданій заяві обов`язково зазначає відомості про кадастровий номер відповідної земельної ділянки.

Пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV (в редакцій чинній на момент проведення реєстраційної дії за заявою від 07.03.2019 № 33034815) передбачено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Враховуючи, що як було встановлено відповідачем в ході проведення камеральної перевірки заявником не було подано документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державний реєстратор Христенко Є.В. зобов`язаний був зупинити розгляд заяви з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV (в редакцій чинній на момент проведення реєстраційної дії за заявою від 07.03.2019 № 33034815).

Суд першої інстанції обґрунтовано не брав до уваги посилання позивача на надану заявником довідку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 15.12.2018 №б/н щодо питання присвоєння поштової адреси. Суд вірно врахував, що зазначена довідка не є документом про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна у розумінні вимог чинного законодавства України, про що обґрунтовано було зазначено відповідачем в акті від 11.10.2021.

Вірними є висновки суду першої інстанції, що відповідачем в акті від 11.10.2021 правомірно зазначено про відсутність в матеріалах реєстраційної справи документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та документу, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, у зв`язку із чим констатовано порушення позивачем вимоги абзацу першого пункту 12, пункту 41 Порядку № 1127, та частини третьої статті 10, пункту 1 частини першої статті 23 Закону №1952-IV.

Пунктом 14 Порядку № 990 визначено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.

Пунктами 16 Порядку № 990 визначено, що у разі виявлення у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також у разі, коли у Мін`юсту наявні відомості щодо неодноразового застосування до такого державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів, застосовується пункт 2 частини другої статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та/або пункт 2 частини другої статті 34-1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що державний реєстратор Христенко Є.В. вже неодноразово приймав рішення з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, в наслідок чого:

за результатами проведення камеральних перевірок, наказами Мін`юсту від 23.10.2020 № 3702/5 та від 20.04.2021 № 1448/5 державному реєстратору ОСОБА_1 блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 2 та 3 місяці відповідно;

за результатами розгляду скарг в порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав відповідно до статті 37 Закону, на підставі наказу Мін`юсту від 02.09.2021 № 3105/5 державному реєстратору Христенку Є.В. блоковано доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці.

На підставі висновків Акту від 11.10.2021 Міністерством юстиції України 12.10.2021 прийнято наказ № 3678/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 », відповідно до пункту 1 якого державному реєстратору виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції вірно врахував встановлені відповідачем під час проведення камеральної перевірки та неспростовані позивачем під час розгляду справи факти порушень законодавства у сфері державної реєстрації прав, неодноразове притягнення державного реєстратора до передбаченої законодавством відповідальності. Вірними є висновки суду першої інстанції, що застосування до державного реєстратора ОСОБА_1 заходу реагування у вигляді анулювання доступу до Державного реєстру прав відповідає ступеню вчинених порушень.

Наказ № 3678/5 від 12.10.2021 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 » прийнято відповідачем правомірно та із урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Суд першої інстанції також обґрунтовано взяв до уваги, що ані позивачем у позовні заяві, ані представником позивача під час розгляду справи жодним чином не доведено порушення прав позивача спірним наказом, яким, зокрема, ОСОБА_1 у жовтні 2021 року анульовано доступ до Держаного реєстру прав, з урахуванням того, що позивач звільнився з посади державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ще у грудні 2020 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенка Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРТ ІНВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕД КОНЦЕПТ» про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш