Справа № 520/13579/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. № 520/13579/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12,м. Київ,03151, ), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 16/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 17/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 18/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-672;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 19/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 15/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 13/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 22/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 21/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 17000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-671.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови, на думку позивача, є протиправними, прийнятими без врахування наданих позивачем пояснень та документів, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.05.2025 позовні вимоги роз`єднано в самостійні провадження та вимогу щодо визнання протиправною та скасування постанови Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 09.01.2025 № 14/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670, виділено в окреме провадження та присвоєно новий номер справи № 520/13579/25.

Копії вказаних ухвал надіслані відповідачу, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Відповідач, у рамках провадження у справі № 520/13579/25, на адресу суду, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні та з 04.08.2025 по 05.08.2025 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.08.2019, реєстраційний номер 0008617.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_1 03.11.2023 придбав мережеві зарядні пристрої Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black в кількості 5 шт. та світлодіодні гірлянди Lumo Lights 3m в кількості 5шт., що підтверджується копією видаткової накладної № 031123-01.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 14 серпня 2024 року відповідачем на виконання наказу №2274 від 14.08.2024 видано направлення №415-2274 на проведення планової перевірки з відбором зразків у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в строк з 15.08.2024 по 20.08.2024. При цьому предметом перевірки зазначено екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.

19 серпня 2024 року було прийнято рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415. Згідно з актом №48/2274-34 від 19.08.2024 та який складено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 №2274-34, були відібрані 2 одиниці зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black та 4 одиниці світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.

Рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 № 2274-34, на який міститься посилання в акті №48/2274-34 від 19.08.2024, на огляд суду сторонами не надавалося.

Також, 19 серпня 2024 року видано рішення № 04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 з тієї підстави, що продукція відібрана на випробування, а також був застосований обмежувальний (корегувальний) захід - тимчасова заборона надання продукції на ринку до отримання суб`єктом господарювання протоколів випробувань.

Суд зазначає, що наказ на проведення перевірки та акт перевірки суду не надавався.

Оскільки факт проведення перевірки позивачем не заперечується, суд бере його до уваги, як встановлений, однак зазначає, що неподання відповідачем наказу на проведення перевірки, акту перевірки та інших матеріалів не дозволяє встановити законність подальших дій органу ринкового нагляду при прийнятті оскаржуваної постанови.

14 жовтня 2024 року було прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-670, яким було вжито обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання був встановлений до 30.10.2025. Підставою вказаного рішення, відповідно до його змісту, слугував ненаданий суду акт перевірки характеристик продукції № 2274 від 15.08.2024. Рішення отримано представником позивача 15.10.2025.

14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акту зазначено, що відсутня уповноважена особа позивача на підписання акту.

30 грудня 2024 року позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

31 грудня 2024 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3606-695/190, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № 04.1-01-670, 04.1-01-671 та 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акту зазначено, що представник позивача примірник акту отримав.

08 січня 2025 року позивач направив до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві пояснення до складання протоколу.

09 січня 2025 року відповідачем було прийнято постанову №14/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, за порушення вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

В той же день, 09.01.2025 відповідачем складено протокол № 1 про виявлені правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягають у невиконанні з рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Протокол було отримано представником позивача 09.01.2025.

14 січня 2025 року відповідачем було прийнято постанову №16/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 копійок, за порушення вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, а саме ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Не погоджуючись із постановою №14/4833 від 09.01.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI); Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (стаття 14); Закон України Про технічні регламенти та оцінку відповідності від 15.01.2015 №124-VIII; Закон України Про загальну безпечність нехарчової продукції; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання; Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №677 (Положення №677).

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною 1 ст. 10 Закону №2735-VI визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Частиною 2 ст. 10 Закону №2735-VI визначено, що сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Підпунктом 7 п. 4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Відповідно до п.7 Положення №677, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Суд бере до уваги, що повідомлення та пояснення позивача, подані до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, залишені відповідачем без належної оцінки, та виснуває, що право позивача на участь у процесі прийняття рішення не було враховано відповідачем, і така бездіяльність суперечить принципам добросовісності та неупередженості дій суб`єкта владних повноважень, закріпленим у ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн на підставі двох постанов відповідача: від 09.01.2025 № 14/4833 та від 14.01.2025 №16/4833. При цьому підставою для прийняття постанов стало одне порушення: п. 2 ч. 4 ст. 44 Закон №2735-VI, ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Відповідно, зазначення в трьох постановах невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 свідчить про приведення у відповідність до встановлених вимог продукції світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44.

Отже, відповідач намагається притягнути позивача до відповідальності вдруге за одне і те саме порушення: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення у відповідність до встановлених вимог продукції світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44, що суперечить конституційному принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Вказана конституційна гарантія виключає можливість повторного застосування заходів відповідальності за одні й ті ж самі дії чи бездіяльність.

Разом із цим суд зазначає, що під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем було порушено не лише принцип недопустимості подвійного притягнення до відповідальності, але й принцип правової визначеності, який є складовою верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України.

Із досліджених судом доказів вбачається, що позивача спочатку було притягнуто до відповідальності за результатами перевірки, оформленої актом №3606-695/190 від 31.12.2024, на підставі якого винесено постанову від 09.01.2025 №14/4822, що є предметом оскарження у цій справі. І лише згодом, за результатами перевірки, оформленої актом №3263-321/159 від 14.11.2024, відповідачем прийнято іншу постанову №16/4833 від 14.01.2025.

За таких обставин позивач фактично позбавлений можливості чітко усвідомити, яка саме подія чи правопорушення стали підставою для накладення штрафної санкції вдруге, що створює ситуацію правової невизначеності у правовому становищі позивача.

Отже, суд констатує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, під час здійснення контрольних заходів діяв без дотримання логічної та хронологічної послідовності, що призвело до порушення принципів розумності, пропорційності та правової визначеності, внаслідок чого було прийнято протиправне рішення у розумінні ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, суд дійшов висновку, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (вул. Волинська, буд. 12,м. Київ,03151, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 14.01.2025 № 19/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-673.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов