Справа № 580/1757/25
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1757/25 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відовідальністю «ПРАЙД-2016» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПРАЙД-2016» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо невнесення відомостей про надану ТОВ "Прайд-2016" () ліцензію до відповідного реєстру;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області внести відомості про надану ТОВ "Прайд-2016" () ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального;

- визнати ТОВ "Прайд-2016" () таким, що набуло право на роздрібну торгівлю пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область, з 14.02.2025.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення відомостей про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального; зобов`язано Головне управління ДПС у Черкаській області внести відомості про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального з 13.02.2025; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Прайд-2016" () зареєстроване як юридична особа 30 червня 2016 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основним видом діяльності ТОВ "Прайд-2016", згідно код КВЕД є: 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

15.01.2025 ТОВ "ПРАЙД-2016" звернулося до відповідача із заявою щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до якої додало перелік документів.

11.02.2025 Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло рішення № 165/23-00-09-03-36 про відмову у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним відповідно до п.5 ч.1 ст. 45 Закону № 3817-IX та на підставі доповідної записки управління контролю та підакцизними товарами від 11.02.2025 № 341/23-00-09-03-01. Зазначено, що в поданих документах відсутній сертифікат щодо об`єкту нерухомого майна, введеного у встановленому Законодавством порядку з 01.05.2011, оскільки згідно інформації Центрального Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ТОВ "ПРАЙД-2016" отримало дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № ДЗ-122/Ц/1-25 від 13.01.2025 за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Митницька 18. Згідно дозволу № ДЗ-122/Ц/1-25 від 13.01.2025 за даною адресою експлуатується наступне обладнання: Стаціонарний заправник газу СЗГ-н-ЄГС-9,99 м (зріджений нафтовий газ пропан-бутан), у складі якого є резервуар надземний V=9,9м3 для зберігання ЗВГ (пропан-бутан) заводський №18-121 рік виготовлення 2018. При співставленні інформації КП "ЧООБТІ" від 12.12.2024 № 336/13о щодо показників технічної характеристики об`єкту нерухомого майна станом на 20.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 26.08.2008 у справі № 05/3994 встановлено розбіжності в частині ємності для газу.

Відповідно до скріншоту з реєстраційно-моніторингової картки власного документа, 12.02.2025 року о 09 год. 37 хв. Головне управління ДПС у Черкаській області направило ТОВ "Прайд-2016" рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025.

Відповідно до скріншотів електронного кабінету платника позивача, рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 не надійшло до позивача 12.02.2025 та було відсутнє станом на 17.02.2025 (13 год. 14 хв. згідно скріншоту).

Відповідно до квитанції про доставку документів в Електронний кабінет рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 доставлено в Електронний кабінет позивача - 17.02.25 о 13 год. 12 хв.

Бездіяльність відповідача щодо невнесення відомостей про надану ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним позивач вважає протиправною, а тому звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у матеріалах справи відсутні жодні докази внесення відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, що вказує на протиправну бездіяльність відповідача, у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області внести з 13.02.2025 відомості про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, так як такий спосіб захисту права позивача буде ефективним.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що внаслідок технічного збою в системі рішення про відмову ТОВ "ПРАЙД-2016" у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було доставлено в електронний кабінет платника податків 12.02.2025 (у день направлення ГУ ДПС у Черкаській області рішення про відмову у видачі ліцензії). Враховуючи зазначене, відповідач на третій робочий день з дня відправлення в електронний кабінет платника, а саме, 17.02.2025 о 13:12 повторно направив в електронний кабінет платника податків рішення про відмову у видачі ліцензії. Беручи до уваги те, що позивач пройшов електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, листування між ним та контролюючим органом здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі. Вважає, що процедура прийняття та направлення позивачу рішення про відмову у видачі ліцензії була дотримана відповідачем у повному обсязі згідно вимог Закону № 3817 та статті 42 Податкового кодексу України. Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача внести відомості про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію вважає не обґрунтованою, оскільки ліцензія ТОВ "Прайд-2016" на право роздрібної торгівлі пальним не надавалася. Вказав також, що питання прийняття рішень щодо видачі ліцензій або відмову у видачі ліцензій належить до повноважень відповідного органу ліцензування.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п.13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, оскільки апелянт у своїй апеляційній скарзі оскаржує судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 № 3817-IX (далі - Закон № 3817-IX) та Податковим Кодексом від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Закону № 3817-IX ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається органом ліцензування шляхом прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання подає до органу ліцензування заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у паперовій або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 43 Закону № 3817-IX орган ліцензування зобов`язаний прийняти рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності у такі строки: не пізніше 20 робочих днів з дня одержання від заявника заяви про отримання ліцензії на право виробництва спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв (крім малих виробництв дистилятів, малих виробництв виноробної продукції, малих виробництв пива), тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право оптової торгівлі пальним за наявності місць оптової торгівлі, роздрібної торгівлі пальним, зберігання пального;

Орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності:

1) вносить відомості про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та направляє заявнику витяг з відповідного реєстру в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України;

2) направляє заявнику рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, із зазначенням підстави відмови.

У разі ненадання органом ліцензування протягом строку, передбаченого цією частиною, заявнику витягу, передбаченого пунктом 1 цієї частини, або рішення, передбаченого пунктом 2 цієї частини, наступного робочого дня після спливу зазначеного строку в органу ліцензування виникає безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Заявник набуває право на провадження виду господарської діяльності з дня внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, або з дня, наступного за днем виникнення безумовного обов`язку внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до зазначених реєстрів.

За порушення строку, передбаченого цією частиною для прийняття рішення про надання або про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, посадові особи органів ліцензування несуть відповідальність, встановлену законом за порушення вимог законодавства у сфері надання адміністративних послуг.

Аналіз вказаних положень вказує на обов`язок відповідача не пізніше 12 лютого 2025 року направити позивачу рішення про відмову у наданні ліцензії № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025.

У свою чергу, у разі ненадання органом ліцензування протягом 12 лютого 2025 року позивачу вказаного рішення, 13.02.2025 в органу ліцензування виникає безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Згідно абзацу 3 пункту 42.3 ст. 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Крім того, згідно типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 "Деякі питання документування управлінської діяльності", передбачено, що реєстраційно-моніторингова картка - картка в електронній формі, що містить вичерпну інформацію про створення, одержання, проходження, виконання, відправлення, зберігання та знищення в установі документа незалежно від форми його створення. Електронний документ вважається одержаним адресатом з моменту надходження відправнику електронного повідомлення із зазначеним часом про доставку цього документа адресату. В розділі "Надсилання вихідних електронних документів" вказаної Інструкції передбачено, що у разі ненадходження відправнику протягом шести годин з моменту відправки електронного документа, електронного повідомлення про доставку цього документа адресату вважається, що такий документ адресатом не одержано. У такому випадку відправник вживає всіх можливих заходів до забезпечення одержання адресатом відповідного документа в електронній формі.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, відповідно до скріншоту з реєстраційно-моніторингової картки власного документа, відсутні відомості в графах "Відправлено" та "Отримано" щодо рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025.

Апелянт звертає увагу, що внаслідок технічного збою в системі, рішення про відмову ТОВ "ПРАЙД-2016" у наданні ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним не було доставлено в електронний кабінет платника податків 12.02.2025, у зв`язку із чим 17.02.2025 о 13 год. 12 хв. відповідач повторно направив в електронний кабінет платника податків рішення про відмову у видачі ліцензії.

Як вбачається з квитанції про доставку документів в Електронний кабінет, рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 доставлено в Електронний кабінет позивача - 17.02.2025 о 13 год. 12 хв.

Встановлені обставини вказують на те, що рішення № 165/23-00-09-03-36 від 11.02.2025 не було відправлено позивачу 12.02.2025, натомість доставлено в електронний кабінет позивача лише 17.02.2025.

За таких обставин, та відповідно до чинного правового регулювання колегія суддів приходить до висновку, що 13.02.2025 в органу ліцензування виник безумовний обов`язок внести відомості про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, без прийняття рішення про надання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 5 п. 42.4 ПК України у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

Таким чином, у разі неотримання квитанції про доставку документа в електронний кабінет позивача до 23 год. 59 хв. 14.02.2025 - 17.02.2025 відповідач зобов`язаний був такий документ у паперовій формі надіслати за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручити такий документ представнику позивача.

Суд першої інстанції правильно врахував, що відповідач не додав жодних доказів на підтвердження наявності технічного збою в системі, у зв`язку із чим такі посилання контролюючого органу є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що доказів направлення позивачу рішення про відмову у видачі ліцензії у паперовій формі за адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доказів вручення представнику позивача, на виконання вимог абз. 5 п. 42.4 ПК України, контролюючий орган також не надав, що вказує на порушення процедури повідомлення позивача про прийняте рішення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що, всупереч вимог ч. 8 ст. 43 Закону № 3817-IX, у матеріалах справи відсутні жодні докази внесення відомостей про надану ліцензію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправну бездіяльність Головного управління ДПС у Черкаській області щодо не внесення відомостей про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

"Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 у справі «Кудла проти Польщі» (Kudla v. Poland), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Garnaga v. Ukraine), заява №20390/07).

В контексті вимог, наведених вище положень, колегія суддів зазначає, що критеріями обрання способу захисту прав особи є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд (дискреційні повноваження).

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд насамперед виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, враховуючи їхній зміст та юридичну природу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області внести з 13.02.2025 відомості про надану ТОВ "Прайд-2016" ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за адресою вул. Митницька, буд. 18, м. Черкаси, Черкаська область до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

При цьому, доводи та аргументи апелянта зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновки суду першої інстанції і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою суду щодо обставин справи, які суд встановив у процесі її розгляду.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.