Справа № 200/4455/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа №200/4455/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС Електронний суд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає в ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період шість місяців з 07.09.2019 по 19.01.2023 (включно);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період шість місяців з 07.09.2019 по 19.01.2023 (включно);

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період шість місяців з 07.09.2019 по 19.01.2023 (включно) із відрахуванням військового збору і податку на доходи фізичних осіб з компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази.

- Відповідачем подано відзив на позов, в якому також зазначено, що у зв`язку із агресією російської федерації та веденням бойових дій у АДРЕСА_1 , де була розташована в/ч НОМЕР_1 , були знищені всі архіви в тому числі і розрахунково-платіжні відомості за довоєнний період, у зв`язку з чим, не являється можливим надати довідки з розрахунком грошових сум, виплачених позивачу при звільнення 06.09.2019, та про середньоденного грошового забезпечення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року витребувано у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію акту про знищення архіву Військової частини НОМЕР_1 , який знаходився у АДРЕСА_1 або інші докази, які можуть підтвердити знищення вказаного архіву. Витребувано у Галузевого архіву Міністерства оборони України: довідку про середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); довідку з розрахунком грошових сум, виплачених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) при звільненні 06.09.2019. картки особового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року провадження у справі № 200/4455/25 зупинено до отримання витребуваних доказів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі № 200/4455/25.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_3 про заміну відповідача в даній справі його правонаступником відмовити відмовлено.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про застосування до Військової частини НОМЕР_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Розглянувши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф (частина 1 статті 145 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 149 КАС України).

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС Українимістить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав в даному випадку для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Оскільки застосування штрафу є диспозитивним правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування до військової частини НОМЕР_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 14, 44, 144, 145, 149, , 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про застосування до військової частини НОМЕР_1 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Крилова