Справа № 520/24209/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/24209/24

адміністративне провадження № К/990/38156/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.

суддів: Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №520/24209/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю про визнання протиправними та скасування постанови, висновків, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати:

постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю військової частини НОМЕР_1 , яка оформлена свідоцтвом про хворобу №340 від 20 березня 2024 року, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання позивачу, а саме того, що ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року), «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби»;

висновок засідання штатної військово-лікарської комісії № 1536 від 07 травня 2024 року 12-ої Регіональної військово-лікарської комісії в частині відмови позивачу у зміні причинного зв`язку його захворювань;

висновок засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 18 червня 2024 року № 4987 в частині відмови позивачу у зміні причинного зв`язку його захворювань;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року) позивачу з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), яка оформлена свідоцтвом про хворобу № 340 від 20 березня 2024 року, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , а саме того, що ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року), «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби».

Визнано протиправним та скасовано висновок засідання штатної військово-лікарської комісії № 1536 від 07 травня 2024 року 12-ої Регіональної військово-лікарської комісії в частині відмови ОСОБА_1 у зміні причинного зв`язку його захворювань.

Визнано протиправним та скасовано висновок засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 18 червня 2024 року № 4987 в частині відмови ОСОБА_1 у зміні причинного зв`язку його захворювань.

Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року) ОСОБА_1 з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн; за рахунок бюджетних асигнувань 12 Регіональної військово-лікарської комісії судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн; за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційні скарги 12-ї Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №520/24209/24 скасовано в частині зобов`язання Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року) ОСОБА_1 з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Ухвалено в цій частині нову постанову, якою зобов`язано Госпітальну військово-лікарську комісію терапевтичного профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) повторно розглянути медичні документи ОСОБА_1 та встановити причинно-наслідковий зв`язок захворювання ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року) з військовою службою з урахуванням висновків суду.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі № 520/24209/24 залишено без змін.

16 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №520/24209/2424. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та статті 14 Закону України від 30 вересня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано право особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, як виняток, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.

Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року, зазначену справу судом розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак вона може бути оскаржена до Верховного Суду лише за наявності обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Суд звертає увагу заявника, що пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України містить перелік виключних випадків, які допускають можливість касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах незначної складності та/або таких, які розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Посилання на кожен з підпунктів пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України повинно бути належним чином обґрунтовано.

Так, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених у підпункті «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) стверджує, що справа має виняткове значення.

Верховний Суд щодо твердження ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про те, що справа становить виняткове значення, враховує, що для кожної із сторін справа, в якій він є учасником має виняткове значення, оскільки спірні правовідносини, що склались, потребують судового втручання.

Разом з тим, скаржник повинен довести, що спірні правовідносини є винятковими та такими, що без судового захисту можуть призвести до незворотних наслідків.

Проте, зазначені доводи заявника не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім того, заявником не наведено підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України, з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Слід зазначити, що фактично доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позову, переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

При цьому Верховний Суд зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), яка оформлена свідоцтвом про хворобу №340 від 20 березня 2024 року, в частині встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 , висновку засідання штатної військово-лікарської комісії № 1536 від 07 травня 2024 року 12-ої Регіональної військово-лікарської комісії в частині відмови ОСОБА_1 у зміні причинного зв`язку його захворювань та висновку засідання штатної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 18 червня 2024 року № 4987 в частині відмови ОСОБА_1 у зміні причинного зв`язку його захворювань, оскільки рішення відповідачів за наслідками розгляду заяви позивача прийняті без належного обґрунтування та мотивування.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання ВДТБ (02 лютого 2024 року) правої легені (інфальтративний), Дестр-, МБТ-, М-,МГ-, Риф0, гТМЧ0, К-фТМЧ І 0ІІ (0), Гіст 0, ког 1 (2024 року) ОСОБА_1 з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби», апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що постанова госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 за наслідками судового розгляду скасована, а, отже, не може бути переглянута Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України.

Крім того, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що встановлення причинного зв`язку захворювання військовослужбовця за наслідками розгляду документів є дискреційними повноваженнями відповідачів.

Як наслідок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково зобов`язав Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України переглянути постанову госпітальної ВЛК військової частини НОМЕР_1 та замінити формулювання причинного зв`язку захворювання позивача з «Захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» на «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

А тому апеляційний суд зазначив, що належним способом захисту прав ОСОБА_1 буде зобов`язання Госпітальну військово-лікарську комісію терапевтичного профілю ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) як орган, що проводив медичний огляд військовослужбовця та прийняв протиправне рішення повторно розглянути документи позивача та встановити причинний зв`язок його захворювання з урахуванням висновків суду.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначений процесуальним законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі №520/24209/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних сил України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) в особі Госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю про визнання протиправними та скасування постанови, висновків, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко