Справа № 340/902/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/902/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 в адміністративній справі №340/902/25 за позовом Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 року Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася з позовом до Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 31 травня 2013 року №934, відповідно до якого затверджено проект генерального плану міста Знам`янка.

Позов обгрунтований тим, що всупереч Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідачем прийнято рішення від 31 травня 2013 року №934, без відповідного погодження та проходження експертизи містобудівної документації про затвердження проекту генерального плану міста Знам`янка, що призвело до порушення прав позивача. Представник позивача наголошує на тому, що на час звернення до суду генеральний план міста Знам`янка включає до свого складу 55 земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. Представник позивача вважає, що включення до складу генерального плану міста Знам`янка окремих земельних ділянок комунальної власності Дмитрівської сільської ради та не додержання відповідачем встановленого законодавством порядку при прийнятті спірного рішення, порушує права комунальної власності позивача, окремих землекористувачів та власників відповідних земельних ділянок, а також причиною неможливості встановлення меж Дмитрівської сільської територіальної громади. Представник позивача зауважує, що відповідач, посилаючись на генеральний план міста Знам`янка затверджений його ж протиправним рішенням, безпідставно відмовляє позивачу в погодженні землевпорядної документації щодо встановлення (зміни) меж Дмитрівської сільської ради (територіальної громади). На думку представника позивача, відповідач, порушивши встановлену законом процедуру, фактично блокує права позивача на встановлення меж та внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, що у свою чергу позбавляє позивача подальшого розвитку території. Таким чином, незаконні дії відповідача порушують не тільки права та інтереси Дмитрівської сільської ради, а й орендарів земельних ділянок. Як наслідок, позивач вважає, що його законні інтереси та права були порушені відповідачем при прийнятті незаконного рішення від 31 травня 2013 року №934, відповідно до якого затверджено генеральний план міста Знам`янка, до якого безпідставно включено окремі земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності позивача, що в свою чергу є перешкодою у забезпеченні здійснення законних прав позивача на встановлення меж Дмитрівської сільської територіальної громади.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25 квітня 202року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 провадження було закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обгрунтована тим що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, обмежено право органу місцевого самоврядування на звернення з даним позовом до суду, та не врахована позиція Верховного Суду викладену в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №666/8779/14-а.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що предметом позову є рішення Знам`янської міської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 31 травня 2013 року №934, відповідно до якого затверджено проект генерального плану міста Знам`янка.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того що даний спір який виник між субєктами, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» його слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. При цьому суд першої інстанції посилався на позицію викладених в постановах Верховного Суду від 05.06.2024 р. у справі №580/1941/22, від 08.09.2022 у справі №300/1263/22.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у даному спорі, в звязку з непідсудністю його розгляду за наступних підстав.

У даній справі правовідносини виникли внаслідок прийняття сорок другою сесією шостого скликання Знам`янської міської ради від 31.05.2013 р. №934 «Про затвердження проекту генерального плану м. Знам`янки Кіровоградської області».

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. №2780-ХІІ передбачено, що до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території детальних планів територій.

У розумінні пунктів 2, 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; містобудівна документація затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5-7, 10 ст.17 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення, генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід`ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту.

План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Для населених пунктів з чисельністю населення до 50 тисяч осіб генеральні плани можуть поєднуватися з детальними планами всієї території таких населених пунктів.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації є замовниками, організовують розроблення, внесення змін та подання генерального плану населеного пункту на розгляд відповідної сільської, селищної, міської ради.

Рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації в установлений строк:

1) подають пропозиції до проекту відповідного місцевого бюджету на наступний рік або про внесення змін до бюджету на поточний рік щодо потреби у розробленні містобудівної документації;

2) визначають в установленому законодавством порядку розробника генерального плану населеного пункту, встановлюють строки розроблення та джерела його фінансування;

3) звертаються до обласної державної адміністрації, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (для міст обласного та республіканського Автономної Республіки Крим значення), центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (для міст Києва та Севастополя) щодо визначення державних інтересів для їх урахування під час розроблення генерального плану населеного пункту;

4) повідомляють через місцеві засоби масової інформації про початок розроблення генерального плану населеного пункту та визначають порядок і строк внесення пропозицій до нього фізичними та юридичними особами;

5) забезпечують попередній розгляд матеріалів щодо розроблення генерального плану населеного пункту архітектурно-містобудівними радами відповідного рівня;

6) узгоджують проект генерального плану населеного пункту з органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси суміжних територіальних громад, з метою врегулювання питань планування територій у приміських зонах.

Генеральні плани населених пунктів та зміни до них розглядаються і затверджуються відповідними сільськими, селищними, міськими радами на чергових сесіях протягом трьох місяців з дня їх подання.

На переконання суду, спір у даній справі не відноситься до компетенційних, оскільки не пов`язаний із розмежуванням повноважень (компетенцій) між Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області та Знам`янською міською радою Кропивницького району Кіровоградської області.

Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області обґрунтувала свій позов тим, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, оскільки, генеральний план м. Знам`янка Кіровоградської області, замовником якого є відповідач, не узгоджений з Дмитрівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області, яка представляє інтереси суміжної територіальної громади, а також не проведено його експертизу.

Зважаючи на те, що право Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 31 травня 2013 року №934, відповідно до якого затверджено проект генерального плану міста Знам`янка не передбачене у жодному законодавчому чи нормативно-правовому акті, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач у даній справі не має права на звернення до суду.

Зазначений правовий висновок відповідає відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема у постановах Верховного Суду від 24.03.2021 р. №824/126/19-а, від 28.04.2021 р. у справі №807/426/18, від 26.08.2020 р. №298/863/16-а.

Отже, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з`ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів, він не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

В свою чергу, доводи позивача про наявність права звернення до судуд з данмим позовм з посиланням на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі №666/8779/14-а, колегія суддів важає неогрунтованими, оскільки обставини всправи які вирішуються в даному провадженні є не тотожніми.

З урахуванням зазначеного колегія судів вважає, що апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 243, 311, 315, 320, 321 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 в адміністративній справі №340/902/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник