Справа № 420/969/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/969/25
09 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 з урахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі, визначеному без врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн 44 коп.
08.10.2025 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якого діє адвокат Бориченко Катерина Валеріївна, звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суд від 19.03.2025 у справі № 420/969/25, яке вступило в законну силу 21.04.2025, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України подати звіт про виконання судового рішення, зокрема, станом на дату його (звіту) підготовки.
Позивач заперечує, що у вересні 2025 року відповідний перерахунок проведено ГУ ПФУ в Одеській області, визначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації становить 60 790,80 грн, проте з урахуванням максимального розміру належна до виплати пенсія становить 52 066,95 грн.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1-382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024 № 4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Згідно з приписами ч. 1-4 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.
Частинами 5-6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Як встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 у розмірі, визначеному без врахування приписів постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 набрало законної сили 21.04.2025.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25 ГУ ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок пенсії.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2025 основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (вислуга років 30) у розмірі 50566,95 грн, індексація базового ОСНП 2024 (50566,95*0,0796) 1500,00 грн, підсумок пенсії (з надбавками) - 52066,95 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії - 52066,95 грн.

Позивачем не подавались заяви про встановлення судового контролю, натомість він в подальшому звернувсяіз позовом до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 420/15098/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 420/969/25, 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.06.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі № 420/969/25, виходячи з 80% грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі № 420/15098/25 встановлено, що відповідач здійснив перерахунок пенсії з урахування індексації базового ОСНП за 2025 (52066,95*0,1150) 1500 грн, підсумок пенсії (з надбавками) становить 53566,95 грн, однак з урахуванням максимального розміру пенсії 52066,95 грн.

Отже, відповідач формально нарахував індексацію пенсії позивачу на виконання вимог постанови №209 і включив її у перерахунок пенсії з 01.06.2025, проте у зв`язку із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром не виплачує її.

Однак позивачем не заявлено основної вимоги про перерахунок пенсії без обмеження, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з наданого позивачем протоколу перерахунку пенсії з 01.06.2025 індексація базового ОСНП 2024 (50566,95*0,0796) становить 1500,00 грн, індексація базового ОСНП 2025 (52066,95*0,1150) 1500,00 грн, підсумок пенсії (з надбавками) 53566,95 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 52066,95 грн.

З вищезазначеного вбачається, що на виконання Постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 позивачу нараховано індексація у сумі 1500,00 грн.

При цьому, нарахування та виплата пенсії без обмеження максимальним розміром, з врахуванням індексації відповідно до Постанови КМУ від 25.02.2025 № 209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» не була предметом розгляду справи № 420/969/25, а відтак суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 420/969/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний