Справа № 420/20065/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про накладення штрафу на відповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій просить:

- визнати протиправними діяння ІНФОРМАЦІЯ_1 - неоформлення протокольного рішення про відстрочку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у формі довідки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 у порядку п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у формі довідки.

Ухвалою від 30.06.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.05.2025 р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з доказами направлення його позивачу та всіх матеріалів, на підставі яких воно прийнято, витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з актуальною інформацією щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дану ухвалу разом з позовною заявою та додатками доставлено до електронного кабінету відповідача 30.06.2025 р.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

03.09.2025 р. представником позивача подано заяву про застосування заходу процесуального примусу відносно відповідача, а саме штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування вказаної заяви вказує на невиконання відповідачем зобов`язання щодо надання до суду витребуваних ухвалою від 30.06.2025 р. документів.

Ухвалою від 04.09.2025 р. у задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

17.09.2025 р. представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Бездрабка О.І.

Ухвалою від 17.09.2025 р. передано адміністративну справу № 420/20065/25 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду задля визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Василяки Д.К. від 19.09.2025 р. у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Бездрабка О.І. в адміністративній справі № 420/20065/25 відмовлено.

При вирішенні заяви про накладення штрафу на відповідача суд виходить з наступного.

За ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами п.п.1, 2, 4 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Статтею 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, ст.149 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, застосування заходів процесуального примусу є правом суду, яке може бути реалізоване з врахуванням усіх обставин справи.

Суд зауважує, що предметом спору в даній справі є бездіяльність відповідача щодо не розгляду по суті заяви позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, й із самої позовної заяви вбачається, що фактично протокольне рішення відповідачем про відстрочку позивача не оформлено, а, отже, не може бути надано до суду з огляду на його відсутність як такого.

З урахуванням наведеного, підстав для застосування заходів процесуального примусу судом не встановлено, а отже заява представника позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.45, 248, 256, 294, 295, 297 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.І. Бездрабко