Справа № 745/848/25
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/848/25
Провадження №2-а/745/21/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представниця позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови за №190 від 26.06.2025 року, скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 за №190 від 26.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

А, також, подала письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позов мотивований тим, що 20.06.2025 року в місті Чернігові працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням Позивача та повідомлено Позивачу про необхідність його доставлення до ТЦК та СП. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Того ж дня, о 15 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , стрільцем 3 відділу охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_4 , було складено протокол про адміністративне правопорушення №658 відносно Позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №658 ОСОБА_1 20.06.2025 року було виписано направлення на проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Однак, в порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення та проходження ВЛК, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення Постановою №190 від 26.06.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Дана постанова позивачу вручена не була. Про існування постанови №190 від 26.06.2025 року позивач дізнався 04.09.2025 року, коли у мобільному застосунку прийшло сповіщення про блокування банківських рахунків позивача, на підставі оскаржуваної постанови.

Вважає, що Постанова №190 від 26.06.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 є протиправною, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, не підтверджена допустимими та належними доказами та підлягає скасуванню.

Про винесену постанову відповідача позивач не знав, осільки вона йому не вручалась, по пошті не надсилались, він тільки 04.09.2025 року дізнавсяпро наявність оскаржуваної постанови, тому у нього є поважні причини на оскарження постанови відповідача у 10-денний строк, і є підстави для поновлення строку для оскарження постанови відповідача.

З відзиву вбачається, що Додатком 2 до Порядку №1487 визначені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, пунктом 1 яких передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань приписки, призовних комісій або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у Службі зовнішньої розвідки - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки. На підставі вказаної норми відносно позивача 20 червня 2025 року був складений протокол №658 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме відмову від проходження ВЛК. При складанні протоколу щодо позивача останнього повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, роз`яснено його права та обов`язки, а тому його неявка у день винесення постанови не перешкоджала розгляду справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності позивача та за його особистим підписом. Також у протоколі була зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення та місце її проведення, тобто позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про отримання другого примірника протокола під особистий підпис, відсутність заяв/клопотань. Клопотань про перенесення розгляду від відповідача не надходило, другий примірник протоколу Позивач отримав у встановленому законом порядку, під особистий підпис, пояснень щодо змісту протоколу позивач не надав. Відтак, ІНФОРМАЦІЯ_3 правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутності позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову № 190 від 26.06.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органівУкраїни чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно. Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК. Проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність. Тим же Положенням передбачено, що у разі мобілізаційних заходів постанова ВЛК дійсна протягом 12 місяців, тобто військовозобов`язаний може бути викликаний для проходження ВЛК через 12 місяців. Позивач не бажав проходити військово-лікарську комісію, оскільки в нього відсутні медичні документи, які саме останній як в протоколі так і у своєму позові не конкретизував. Така його позиція свідчить про повне небажання її проходити. Відповідно до абзацу 2 пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України за № 402 від 14.08.2008 року військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в Електронній системі охорони здоров`я. Тобто всі виписні епікризи, амбулаторна картка відносно Позивача наявна в такій системі, а голова ВЛК має доступ до неї. Вказане давало змогу позивачу пройти військово-лікарську комісію об`єктивно.

Дана адміністративна справа незначної складності (малозначна справа). З огляду на зміст позовної заяви та кількість зазначених персональних даних клієнта, ІНФОРМАЦІЯ_3 хоче звернути увагу суду на шаблонність позову, в якому фактична підготовка та подання позову займає одну годину. Витрати понесені позивачем у справі є необґрунтованим та безпідставними, виходячи з складності справи, витраченого часу адвоката та об`єму наданих послуг, за наявності усталеної судової практики та позиції Верховного Суду, висловленої щодо спірних правовідносин. Сума в розмірі 7000 гривень за проведену роботу, є завищеною.

З відповіді на відзив вбачається, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту відмови позивача від проходження ВЛК за направленням ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема, відповідачем при подачі відзиву не надано доказів реєстрації направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію у відповідності до вимог законодавства, немає такого і в матеріалах справи.

Також, у виданому направленні суб`єктом владних повноважень не було визначено строку, у який Позивач зобов`язаний був прибути для проходження медичного огляду. Крім того, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача того ж дня, коли останньому було видано направлення.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

При цьому доказів належного інформування позивача щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду матеріали справи також не містять.

Позивач в обґрунтування відмови від проходження ВЛК вказав на те, що існувала необхідність мати при собі медичну документацію, з підстав наявних у нього захворювань, та просив надати можливість пройти ВЛК з наявними медичними документами.

Таким чином, проходженню особою військово-лікарської комісії має обов`язково слідувати вручення йому відповідної повістки на іншу дату, з метою надання часу належним чином звернутися до лікаря для отримання медичної карти амбулаторного хворого за формою № 025/о, а також підготувати та зібрати виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо.

Більше того позивач, зібравши всі медичні документи пройшов огляд ВЛК та відповідно до довідки ВЛК від 12.08.2025 року № 2025-0812-1448-2058-7 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Вказане підтверджує, що Позивач ні в якому разі не мав на меті ухилення від проходження медичного огляду, а лише бажав реалізувати обов`язок надання ВЛК медичної документації, що підтверджує наявні в нього захворювання для повного та всебічного обстеження стану здоров`я. Оскільки, чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о.

Наразі проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Щодо витрат на правничу допомогу представник позивача вважає їх підтвердженими належними та допустимими доказами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представниця Журба В.С. подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності з повним підтриманням позовних вимог.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з повним невизнанням позовних вимог.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженого в судовому засіданні копії протоколу №658 від 20.06.2025 року вбачається, що 20.06.2025 року, о 15.00, було виписано направлення на проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Однак, в порушення вимог абз.4 ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного направлення та проходження військово-лікарської комісії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Розгляд протоколу призначено на 10.30 26.06.2025 в в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 записав, що «відмовляється від проходження ВЛК за відсутності медичних документів обстежень в часній клініці». Додатки до протоколу: направлення на ВЛК та акт відмови.

Актом відмови від проходження військово-лікарської комісії встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарськкої комісії.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення №190 від 26.06.2025, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_3 , вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в тому, що згідно з протоколом №658 про адміністративне правопорушення від 20.06.2025, складеного представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було виписано направлення на проходження громадянином ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Однак, в порушення вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадянин ОСОБА_1 відмовився від отриманая вказаного вище направлення та проходження військово-лікарської комісії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вище стоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім цього, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Постанова, в порушення вказаних вимог, не містять відомостей про те, що вони вважатимуться виконаними у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше, ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Стосовно наявності (відсутності) в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, норма вказаної статті є бланкетною нормою, у диспозиції якої не встановлено певних правил поведінки, і при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Так, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань було оголошено проведення в Україні загальної мобілізації.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період - період, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Порядок проходження медичного огляду врегульовано Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого Наказом МОУ від 14.08.2008 року №402 (далі Положення).

Відповідно до пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України за №402 від 14.08.2008 року, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за №661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні не встановлено та відповідачем не доведено, що існувала об`єктивна можливість виконати позивачем вимоги вказаної норми Положення та надати військово-лікарській комісії всі медичні документи для проведення огляду.

Відповідач зазначає, що всі виписки епікризи, амбулаторна картка відносно Позивача наявна в такій системі ЕСОЗ, а голова ВЛК має доступ до неї. Разом з тим, жодних доказів наявності таких документів у вказаній системі, суду не надано.

В свою чергу, позивач у поясненнях до протоколу вказав, що відмовляється від проходження військово-лікарської комісії за відсутності медичних документів.

Згідно з Наказом Міністерства оборони №262 від 27.04.2024, пункт 2.8 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, доповнено підпунктом 2.8.6., яким визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів. Відтак, зазначений підзаконний нормативно-правовий акт також передбачає за об`єктивної потреби можливість проведення відповідного медичного огляду не за один день. Навпаки, такий огляд може тривати певний період, необхідний для вивчення стану здоров`я (стану придатності до військової служби) військовозобов`язаного.

В даному випадку, права ОСОБА_1 в частині реалізації ним права на надання комісії ВЛК медичних документів для аналізу стану здоров`я були порушені працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки направлення його на ВЛК було видано день в день із датою, у яку ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти медичний огляд.

Таким чином, вручення особі направлення або повістки про проходження ВЛК день в день з датою її проходження порушує права військовозобов`язаного та створює передумови до заздалегідь необгрунтованого та необ`єктивного висновку, оскільки особа не матиме достатнього часу на подання на ВЛК всіх документів, шо підтверджують стан здоров`я особи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 не звернув на вказані обставини увагу та неправомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідачем не доведено факту правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування ухваленої постанови в такій справі.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стосовно стягнення витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно з ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Частинами 6, 7 ст. 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 у справі №803/1032/18 (касаційне провадження №К/9901/69188/18) підкреслюється, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер, (а.с.42), договір про надання правничої допомоги, (а.с.39), акт виконаних робіт на суму 7000 грн., (а.с.40), та квитанцію про оплату на суму 7000 грн.

Витрати, понесені позивачем у справі є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, та обсягом наданих адвокатом послуг, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» затвердженим Наказом МОУ від 14.08.2008 року №402, ст.ст. 19, 58 Конституції України, ст. 1 ЗУ «Про оборону України», ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.ст. 9, 72, 77, 134, 242-246, 262, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №190 від 26.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Даньков