Справа № 580/2567/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 580/2567/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 15.01.2025 №8) в частині відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначеного у повідомленні від 15.01.2025 №8/223. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2025.

23.09.2025 вх.№47941/25 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 та накладення штрафу за невиконання вказаного рішення суду, в якій останній просить:

- встановити судовий контроль над виконанням рішення суду від 16.05.2025 в справі за №580/2567/25 в найкоротший встановлений законом термін, зобов`язавши боржника подати звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 в справі за №580/2567/25 у десятиденний термін, так як у боржника (відповідача) було достатньо часу, більше трьох місяців, після набрання законної сили рішення суду, на прийняття відповідного рішення по заяві від 08.10.2024 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та неодноразового безпідставного ігнорування законних вимог державного виконавця у ВП №78687823.

В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідач ігнорує вимоги рішення суду та відмовляється його виконувати. Також вказує, що відповідачем проігноровано вимоги державного виконавця.

До вказаної заяви позивачем також додано клопотання про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за умисне та безпідставне невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 від двадцяти до сорока неоподаткованих доходів громадян.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до розгляду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали надати письмові пояснення/заперечення з приводу поданої заяви з доказами їх направлення заявнику.

Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалу від 24.09.2025 отримано 29.09.2025, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №6 та №714.

Станом на 07.10.2025 письмові пояснення/заперечення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу поданої заяви від 23.09.2025 вх.№47941/25 до суду не надходили.

Відповідно до статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Як зазначалося раніше, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол від 15.01.2025 №8) в частині відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зазначеного у повідомленні від 15.01.2025 №8/223. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 17.06.2025.

18.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі.

24.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78687823 з виконання виконавчого листа №580/2567/25, виданого 18.07.2025 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) від 08.10.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та за наслідком розгляду прийняти обґрунтоване і вмотивоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено вимогу державного виконавця від 19.08.2025 про негайне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25.

25.08.2025 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що станом на 25.08.2025 боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 не виконано та проігноровано законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду.

За невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, 25.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у срозмірі 5100,00 грн.

Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 відповідачем не виконано, доказів виконання рішення суду станом на час розгляду заяви відповідачем до суду не надано.

Відповідно до частини 2, 3 статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням вищевикладеного, та у зв`язку із тим, що відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що поданий звіт має відповідати вимогам, які передбачені частиною 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Щодо клопоптання позивача про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25, суд зазначає, що відповідно до положень 382-3 КАС України, питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень вирішується судом лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або у разі неподання такого звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання.

Таким чином, клопотання позивача про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 не підлягає до задоволення, як передчасне, оскільки на даний час не настали підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, перебачені положеннями статті 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду звіт про виконання рішення суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №580/2567/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу складено з урахуванням періоду тимчасової непрацездатності головуючого судді з 01.10.2025 до 06.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ