Справа № 520/20818/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р. № 520/20818/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька, 13/15, Київ, 01011, ), Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльності Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури за зверненням від 28 червня 2025 року, яке не розглянуте і не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлено необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особу, яка подала звернення, тобто позивача, чим порушені права позивача;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення від 28 червня 2025 року та надати вичерпну письмову відповідь.

В обґрунтування позову зазначено, що бездіяльності відповідача за зверненням позивача, яке не розглянуте і не вирішене у встановлені законом строки, є протиправною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач, Офіс Генерального прокурора, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Відповідач, Харківська обласна прокуратура, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що 16 червня 2025 року засобами електронного зв`язку із використанням КЕП керівнику Ізюмської окружної прокуратури Харківської області подане звернення звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі:пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1, 0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами-7,0717, під ставком 68, 9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. Листом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Миколи Дементьєва від 19.06.2025 року №59 заяву позивача скеровано Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області та Головному управлінню ДПС у Харківській області, тобто для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

28 червня 2025 року засобами електронного зв`язку із використанням КЕП Генеральному прокурору України Кравченко Р.А. подане звернення провести перевірку за скаргою позивача щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 своїх службових обов`язків в частині дотримання положень Конституції України та вимог Закону України «Про прокуратуру» і Закону України «Про звернення громадян». За результатами перевірки ініціювати притягнення керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди, укладеного 01 серпня 2008 року між Барвінківською районною державною адміністрацією в особі голови Барвінківської районної державної адміністрації Беккера М.Л. та ПП ОСОБА_2 на оренду земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. За рішенням суду повернути територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області земельної ділянки зі ставком загальною площею 91,7518 га., у тому числі: пасовищ 15,5405 га., полезахисних смуг 4,1183 га., під болотами 1,0887 га., під поверховою спорудою 0,0032 га., під гідротехнічними спорудами 7,0717, під ставком 68,9294 га, яка знаходиться на території колишньої Гусарівської сільської ради. Про результати розгляду та вжиті заходи повідомити.

Листом Генерального прокурора України Кравченко Р.А. від 04.07.2025 №15/2/1-58792 вих-25 надіслані позивачем звернення щодо порушення інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області внаслідок, незаконного, на думку заявника, користування земельною ділянкою з водним об`єктом площею 91,7518 га на території Гусарівської сільської ради громадянином ОСОБА_5 , звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди вказаного об`єкта та його повернення територіальній громаді, неналежного розгляду заяви з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та притягнення його до відповідальності, а також з інших питань розглянуто. Так, у листі зазначено, що з огляду на те, що за доводами, наведеними у зверненнях, рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, їх відповідно до ст. ст. 7, 17 Закону України «Про прокуратуру» направлено йому для розгляду та доручено повідомити заявника про результати.

Позивач вважає, що Генеральною прокуратурою України та Харківською обласною прокуратурою протиправно не розглянуто його звернення від 28 червня 2025 року та не вирішене у термін не більше одного місяця від дня його надходження, а керівником відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступником не встановлено необхідний термін для його розгляду, про що не повідомлено особу, яка подала звернення, тобто, позивача.

Вбачаючи у зазначеному порушення свої прав, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон № 1697-VII) діяльність прокуратури ґрунтується на засадах: 1) верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; 2) законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; 3) територіальності; 4) презумпції невинуватості; 5) незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; 6) політичної нейтральності прокуратури; 7) недопустимості незаконного втручання прокуратури в діяльність органів законодавчої, виконавчої і судової влади; 8) поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудної судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом; 9) прозорості діяльності прокуратури, що забезпечується відкритим і конкурсним зайняттям посади прокурора, вільним доступом до інформації довідкового характеру, наданням на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання; 10) неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 1697-VII Офіс Генерального прокурора організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури, забезпечує належне функціонування Єдиного реєстру досудових розслідувань та його ведення органами досудового розслідування, визначає єдиний порядок формування звітності про стан кримінальної протиправності і роботу прокурора з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури, а також здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30.06.2025 Офісом Генерального прокурора зареєстровані скарги ОСОБА_1 від 28.06.2025 № 163414-25 та № 163449-25, в яких позивач просив провести перевірку щодо неналежного виконання керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 службових обов`язків у частині дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян». Окрім того, ОСОБА_1 просив звернутися із позовною заявою до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.08.2008 та повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді.

Розгляд звернень громадян в органах прокуратури здійснюється відповідно до положень Конституції України, законів України «Про звернення громадян», «Про прокуратуру», Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 (далі Регламент) та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 № 153 (далі Інструкція), чинної на момент розгляду звернення заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, медіа, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що звернення, яке відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки, та за наявності для того підстав, суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого входить вирішення спірного питання, повинен вжити усіх передбачених законом заходів для поновлення порушеного права особи та усунення причин та умов, які сприяли порушенням.

За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Наведений вище висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 03.12.2018 у справі № 804/9185/15.

Відповідно до п. 7.6 Регламенту звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівниками обласних прокуратур і у яких не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора, підрозділом з організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів чи іншим підрозділом у строк не більше ніж п`ять днів надсилаються для розгляду до обласних прокуратур, якщо вирішення порушених у зверненнях питань належить до компетенції прокуратур нижчого рівня.

Згідно з п. 20 розділу ІII Інструкції звернення громадян, що надійшли до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури, у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідної прокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

З матеріалів справи убачається, що Офісом Генерального прокурора під час розгляду скарг ОСОБА_1 від 28.06.2025 встановлено, що вказану скаргу подано на дії керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області. Водночас керівником Харківської обласної прокуратури не приймалось рішення за результатами розгляду вказаного звернення. У скарзі позивача не оскаржуються дії чи рішення працівників Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до положень вищезазначених норм права, Офісом Генерального прокурора на адресу позивача було направлено лист від 04.07.2025 № 15/2/1-58710ВИХ-25, в якому повідомлено, що надіслані позивачем звернення щодо порушення інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області внаслідок, незаконного, на думку позивача, користування земельною ділянкою з водним об`єктом площею 91,7518 га на території Гусарівської сільської ради громадянином ОСОБА_5 , звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди вказаного об`єкта та його повернення територіальній громаді, неналежного розгляду заяви з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Дементьєвим М.В. та притягнення його до відповідальності, а також з інших питань розглянуто.

У листі повідомлено, що з огляду на те, що за доводами, наведеними у зверненнях, рішення керівником Харківської обласної прокуратури не приймалося, їх відповідно до ст. ст. 7, 17 Закону України «Про прокуратуру» направлено йому для розгляду та доручено повідомити заявника про результати.

Таким чином, звернення позивача від 28.06.2025 було зареєстроване 30 червня 2025, а листом від 04 липня 2025 року переслане для розгляду за належністю до Харківської обласної прокуратури відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян», п.7.6 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 №35, та п.20 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора від 25.06.2024 №153.

Обласною прокуратурою розглянуто звернення позивача від 28.06.2025 щодо пред`явлення позову в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про розірвання договору оренди від 01.08.2008 земельної ділянки з водним об`єктом площею 91,7518 га, розташованої на території Гусарівської сільської ради, та її повернення територіальній громаді, а також неналежного розгляду звернення позивача від 16.06.2025 з цих питань керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області та притягнення його до відповідальності, які надійшли з Офісу Генерального прокурора 04.07.2025.

Листом Харківської обласної прокуратури від 01.08.2025 № 15/1-4138-23 позивача повідомлено про те, що фактів порушень керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області вимог ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 1, 5, 7 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 11, 22 розділу ІІІ Інструкції від 25.06.2024 № 153 під час розгляду звернення від 16.06.2025 не встановлено, підстави для проведення службового розслідування та ініціювання притягнення винних осіб до відповідальності відсутні. Одночасно роз`яснено право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку згідно з ч. 2 ст. 45 Закону «Про прокуратуру», у разі наявності підстав для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 43 Закону, а також право на оскарження відповіді на звернення відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Пунктами 7-10 розділу ІV Інструкції від 25.06.2024 № 153 передбачено, що розглянутими вважаються звернення, у тому числі дублетні, які направлено до інших відомств чи прокуратури нижчого рівня, повернуто заявникам або залишено без розгляду, вирішено по суті заявлених вимог.

За результатами вирішення звернень приймається одне з таких рішень: - задоволено - наведені у зверненні доводи визнано обґрунтованими (надано відповідну інформацію, прийнято відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду скарги на дії, рішення слідчого або прокурора згідно з вимогами КПК України; пред`явлено позов, здійснено вступ у справу, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи, внесено апеляційну, касаційну скаргу або заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами під час представництва в суді; внесено документ реагування згідно зі статтею 26 Закону України "Про прокуратуру", задоволено прохання про особистий прийом заявника, надано для ознайомлення матеріали за зверненням тощо); - відмовлено у задоволенні (відхилено) - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнано необґрунтованими; - роз`яснено - надано роз`яснення щодо компетенції органів прокуратури, вимог законодавства, у тому числі надано усні роз`яснення на усні звернення під час особистого прийому та приймання звернень на телефон "гарячої лінії".

Звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі порушені у ньому питання, заявнику надано відповідь у встановленому порядку.

Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Відповідно до п.п. 11, 12 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів в органах прокуратури України від 25.06.2024 № 153 у разі відмови в задоволенні звернень у відповіді зазначаються мотиви прийнятого рішення з посиланням на норми законодавства, а також роз`яснюється порядок його оскарження, у необхідних випадках долучається копія процесуального рішення.

В обласних і окружних прокуратурах рішення про відмову в задоволенні звернень приймаються та відповідь підписується керівниками цих прокуратур або їх першими заступниками чи заступниками у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства, повторних звернень - виключно керівником прокуратури.

Остаточна відповідь заявнику про відмову в задоволенні звернення надається керівником прокуратури з одночасним повідомленням про припинення розгляду звернення згідно з вимогами законодавства.

Враховуючи викладене, розглядаючи звернення ОСОБА_1 від 28.06.2025, які надійшли до обласної прокуратури 04.07.2025 з Офісу Генерального прокурора за вхідним № 31394-25, та надаючи письмове роз`яснення, Харківська обласна прокуратура діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 990/138/24, Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово виснувала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи, в тому разі, якщо певні дії повинні бути вчинені, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень задля реалізації (виконання) покладеної на нього компетенції.

З огляду на викладене, встановлені у справи обставини справи та положення норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що надані відповідачами докази підтверджують факт розгляду звернення позивача у встановлений законом строк, визначений ст.20 Закону України «Про звернення громадян», а тому підстави для визнання протиправною бездіяльністю відповідачів відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу Генерального прокурора (вулиця Різницька, 13/15, Київ, 01011, ), Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09 жовтня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях