Справа № 120/10574/25
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 жовтня 2025 р. Справа № 120/10574/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.07.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою від 04.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов`язано відповідача надати грошовий атестат позивача для вирішення питання строку звернення до суду ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.08.2025 повторно витребувано у відповідача грошовий атестат позивача.

29.08.2025 представником відповідача до суду надано витребувані документи.

Ухвалою від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав пропущення строку звернення до суду.

30.09.2025 позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків, визначених в ухвалі від 29.09.2025. Зазначена заява обґрунтована тим, що стороною відповідача до суду не надано достатніх доказів отримання позивачем грошового атестату від 26.03.2024, чи ознайомлення з ним у інший спосіб. А отже зазначене свідчить про те, що атестат позивачу фактично не було вручено та позивач не мав можливості ознайомитися з його змістом.

Отже, оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992).

У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року).

Разом з тим, при вирішенні питання про поновлення строку звернення слід врахувати ту обставину, що стороною відповідача до суду не надано доказів ознайомлення позивача зі змістом грошового атестату.

Суд неодноразово витребовував грошовий атестат позивача із зазначенням дати його вручення ОСОБА_1 . Однак на виконання вимог ухвали від 26.08.2025 представник відповідача надав дублікат грошового атестата від 26.03.2024, який не містить підпису позивача, а отже, з нього неможливо встановити, коли ОСОБА_1 ознайомився з його змістом.

Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд доходить висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду, зазначені у клопотанні, є поважними. Відтак, пропущений строк підлягає поновленню. З огляду на надані стороною позивача пояснення у заяві, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 . Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом № 120/10574/25.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна