Справа № 420/28843/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 року м. Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про залишення позовної заяви без руху,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якому позивач просить:

- визнати дії Головного управління Держпраці в Одеській області (Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, , ел. пошта .па) протиправними, щодо не присвоєння 4 рангу державного службовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, що відповідає спеціальному званню «Радник митної служби 1 рангу» з травня 2016р.;

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці в Одеській області (Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (54003, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, , ел. пошта ) протиправною та зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці визнати запис за № 35 недійсним та вчинити новий, коректний запис у трудову книжку НОМЕР_2 , відповідно до положень, передбачених Інструкцією № 58 затвердженого Наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.93 р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», про встановлення 4 (четвертого) рангу державного службовця з травня 2016р. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати дії Сергіївської селищної ради протиправними, щодо не встановлення 4 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відповідає 4 рангу державного службовця по співвідношенню до спеціального звання «Радник митної служби 1 рангу» ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Сергіївську селищну раду визнати запис за № 55 недійсним та вчинити новий, коректний запис у трудову книжку НОМЕР_3 , відповідно до положень, передбачених Інструкцією № 58 затвердженою Наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України від 29.07.93 р. Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за №110 «Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», про встановлення 4 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відповідає 4 рангу державного службовця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді від 02.09.2025 року залишено позовну заяву без руху.

12.09.2025 року до суду за вхід. №ЕС/95494/25 надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

07.10.2025 року до суду за вхід. №ЕС/105109/25 від представника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обґрунтована тим, що позивачем так і не усунено порушення, встановленого ухвалою суду від 02.09.2025, враховуючи відсутність конкретного відповідача по заявленим позивачем першій та другій позовним вимогам, також представником наголошено, що позов подано з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до ст.233 КЗпП України у трудових спорах встановлено тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Визначений ст.233 КЗпП України строк розпочав перебіг з моменту набрання сили Закону № 889 «Про державну службу» та постанови КМУ від 20.04.2016 № 306 «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями».

Крім того, Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав не пізніше дати припинення трудових відносин з ГУ Держпраці в Одеській області - 23.07.2021 року

Позивач звернувся до суду 21.08.2025 р., тобто з пропуском тримісячного строку, жодних причин поважності пропуску строку не вказав, у зв`язку з чим позовна заява має бути залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовлено.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Приписами ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України (у редакції, яка діяла станом на 23.07.2021 року) працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Строк вказаний у відповідній статті не змінювався і станом на час звернення до суду.

У цій статті містяться терміни "дізналася" та "повинна була дізнатися", що дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно з ч.2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

Таким чином строк звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору складає три місяці з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Предметом позовних вимог у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії Відповідача щодо не присвоєння 4 рангу державного службовця ОСОБА_1 , що відповідає спеціальному званню «Радник митної служби 1 рангу» з травня 2016 р.

Представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався з відповіді на запит від 02.04.2025.

В той же час, з аналізу відомостей у долучених до позовної заяви додатків, судом з`ясовано, що у трудовій книжці НОМЕР_4 за № 35 від 31.05.2016 р. містяться записи, про те, що з 01.05.2016 року по 23.07.2021 року Позивач працював у Головному управлінні Держпраці в Одеській області.

Не погоджуючись із записами за цей період, Позивач 21.08.2025 року звернувся до суду, однак суд зазначає, що з огляду на припинення трудових відносин з Головним управлінням Держпраці в Одеській області позивачу відповідно до вимог законодавства видана трудова книжка з усіма відповідними записами, а тому про порушення своїх прав Позивач повинен був дізнатись не пізніше 23.07.2021 року.

З огляду на вказане, тримісячний строк звернення до суду з моменту коли Позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав сплинув 24.10.2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом та суд зазначає про необхідність надання заяви про поновлення строку для звернення до суду із зазначеним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України, визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Крім цього, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року по справі №706/1272/14-ц висловлена позиція щодо необхідності доведення учасниками справи обставин пропуску строку звернення до суду.

"Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Частиною другої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 р. у справі № 907/50/16, зокрема вказав, що Позивна давність не є інститутом процесуального права і не може бути відновлена. Позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 256, 256, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА