Справа № 520/6695/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Супрун Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 р. Справа № 520/6695/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025, по справі № 520/6695/25

за позовом ОСОБА_1

до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" Центр оцінювання функціонального стану особи , Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати від 20.01.2025 року прийняте рішення експертної команди повсякденного функціонування особи №169/25/09/Р, номер витягу 169/25/209/B Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради «Обласна Клінічна Лікарня» / про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю.

- зобов`язати Комунальне Некомерційне Підприємство Харківської Обласної Ради «Обласна Клінічна Лікарня» / , Харківська область, Харківський район, м.Харків, пр-т Незалежності, 13/ передати матеріали медико-експертної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт ID серія НОМЕР_2 , видан 08.10.2019р.; старший солдат в/ч НОМЕР_3 / за належністю до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ "УкрДержНДІМСІ МОЗ України" /49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А/ для розгляду з урахуванням усіх наявних обставин, питання щодо визнання чи невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю, з урахуванням:

-консультаційного висновку № 4388509 від 01.10.24р. діагноз Н52, ст.31 Б графи 2 Розкладу хвороб /придатна до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП,, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, установах, медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку оперативного забезпечення охорони/;

-консультаційного висновку від 26.11.24р.;

-виписки із медичної амбулаторної картки від 29.11.2024p.;

-результат гістологічного дослідження від 03.052024p.;

-висновку КТ-дослідження від 04.11.2024р.;

-висновку гінеколога /полікістоз яєчників, злукову хворобу органів малого тазу 4 ступені

гіперплазію ендометрії/;

-консультативного висновку спеціаліста від 28.09.2024р. де вказано діагноз рецидивучий фурункульоз з яким не можливо подальше проходити службу;

-довідки ВЛК ДОЗ ХМР КНП «Міської поліклініки № 24 ХМР» від 09.10.2024р.-діагноз ожиріння 3 ступня-що рішенням комісії залишилось без розгляду;

-консультативного висновку спеціаліста від 17.10.2024p.; -консультативний висновку спеціаліста від 22.10.2024p.;

-консультативний висновку спеціаліста від 22.11.2024р.;

-консультативний висновку спеціаліста від 25.11.2024p.; консультативний висновку спеціаліста від 26.11.2024p.;

-довідки ВЛК № 237/3/342 від 12.04.2024р. ожиріння 3 ступню, амбліопія, гіперметропія лівого ока;

-консультативного висновку спеціаліста від 25.09.2024р. варіабельний імунодефіцит;

-фурункульоз;

-консультативного висновку спеціаліста від 28.09.2024р. рецидивучий фурункульоз;

-консультативного висновку лікаря імунолога, онколога від 30.09.2024p.;

-томограми МР шийного відділу хребта від 30.09.2024p;

- КТ-дослідження грудного відділу хребта від 04.11.2024p.;

- КТ-дослідження поперекового відділу хребта від 04.11.2024р.;

-протоколу дослідження ехокардіографія від 26.11.2024p.;

-висновку МР-томограми вогніщевої паталогії речовини головного мозку від 30.09.2024p.;

-висновку МР томограми шійного відділу хребта від 30.09.2024p.;

-висновку лікаря від 12.04.2024p.;

-виписного епікризу з медичної карт стаціонарного хворого № 2424 від 21.01.2019p.;

-направлення на квс/ендокринолога/ від 21.10.2024p.

-консультативного висновку лікаря-гінеколога.

-зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи ДУ "УкрДержНДІМСПІ МОЗ України" /49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А/ розглянути скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт ID серія НОМЕР_2 , видан 08.10.2019р.; старший солдат в/ч НОМЕР_3 / на рішення експертної команди повсякденного функціонування особи № 169/25/09/Р, номер витягу 169/25/209/B-Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради «Обласна Клінічна Лікарня» / , Харківська область, Харківський район, м. Харків, пр-т Незалежності, 13/.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом:

- надання до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд.

- надання до суду власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- надання до суду копію оскаржуваного рішення експертної команди повсякденного функціонування особи №169/25/09/Р, номер витягу 169/25/209/B Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради Обласна Клінічна Лікарня про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю від 20.01.2025 або клопотання про його витребування.

07.04.2025 позивач надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію витягу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.01.2025, яке було додано до позовної заяви, копію паспорту, копію військового квитка, копію посвідчення серія НОМЕР_4 від 17.07.2018р, заяву про звільнення від судового збору, заяву про те, що позивач не зверталась до іншого суду з вказаними вимогами до відповідачів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 надано позивачу додатково термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з тим, що позивачем до заяви про усунення недоліків додано копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Приймаючи зазначене рішення суд виходив з того, що копія ухвали від 17.04.2025 про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 та отримано 23.04.2025 за довіреністю тіткою позивача Гапон І.В., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ "УКРПОШТА" №764, проте станом на 09.05.2025 недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 44 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.7 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху, зокрема, з таких підстав:

-не надання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

-не надання до суду копії оскаржуваного рішення експертної команди повсякденного функціонування особи №169/25/09/Р, номер витягу 169/25/209/B Комунального Некомерційного Підприємства Харківської Обласної Ради Обласна Клінічна Лікарня про відмову у визнанні ОСОБА_1 особою з інвалідністю від 20.01.2025 або клопотання про його витребування, колегія суддів зазначає наступне.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали від 01.04.2025 було надіслала заяву про усунення недоліків позовної заяви від 07.04.2025, до якої додано: заяву про те, що позивач не зверталась до іншого суду з вказаними вимогами до відповідачів ( а.с. 65), копію витягу експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 20.01.2025 (а.с.67-72), а отже, колегія суддів зазначає, що в цій частині вимоги ухвали від 01.04.2025 позивачем усунуто.

Також, залишаючи без руху апеляційну скаргу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем на виконання вимог зазначеної ухвали від 01.04.2025 надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви від 07.04.2025, до якої додано заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с.58).

Колегія суддів зазначає, що у разі подання апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати суд повинен надати йому оцінку з урахуванням поданих заявником доказів на його обґрунтування та вирішити шляхом задоволення/відмови із наведенням відповідних підстав.

Однак, суд не розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та не надав оцінки його аргументам.

Також, колегія суддів зазначає, що позивач подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, мав законні очікування і сподівання на розгляд судом його клопотання з ухваленням відповідного рішення, що б надало йому підстави сплачувати або не сплачувати судовий збір.

При цьому, процесуальні норми КАС України покладають на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з урахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Стосовно посилань суду першої інстанції в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 на те, що позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 07.04.2025 додано копію паспорту на ім`я ОСОБА_2 , а з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі №520/6695/25 є ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 01.04.2025, то про такий недолік позовної заяви, як ненадання документа, що посвідчує особу, у вищезазначеній ухвалі не зазначено, а відтак у суду першої інстанції не було підстав для надання позивачу додаткового терміну для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з огляду на що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 520/6695/25 скасувати.

Адміністративну справу № 520/6695/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло