Справа № 520/35859/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/35859/24

адміністративне провадження №К/990/35001/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехлом Компані» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №520/35859/24 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехлом Компані» до Харківської митниці, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа Одеська митниця Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 20.08.2025 надійшла касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехлом Компані» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №520/35859/24.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, обґрунтування можливості касаційного оскарження судових рішень у даній справі.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником з посиланням на підпункт «в» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України вказано, що справа має для нього виняткове значення, зауважено, що на придбання з електронних торгів прутків з легованої сталі позивач витратив 6452192,40 грн, а також поніс додаткові витрати у розмірі близько 650000,00 грн. Придбання прутків з легованої сталі практично призупинило здійснення господарської діяльності підприємства за відсутності обігових коштів. Скаржником надано виписку по банківському рахунку щодо підтвердження відсутності коштів.

З посиланням на підпункт «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України скаржником вказано, що судом першої інстанції віднесено справу до категорії справ незначної складності помилково, не враховано, що предметом спору у справі є визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - АРМА, та зобов`язання АРМА перерахувати на відповідні рахунки Державного казначейства України митних платежів на загальну суму 6304001,19 грн, відтак існувала необхідність детального дослідження обставин справи та заслуховування позиції сторін процесу. На думку скаржника, судом першої інстанції безпідставно відхилено клопотання учасників справи щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши доводи скаржника щодо можливості касаційного оскарження судових рішень у даній справі з урахуванням винятків, передбачених частиною 5 статті 328 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку, що вони є достатніми та обґрунтованими.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехлом Компані» вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 3258 КАС України, зазначено про відсутність норми права, яка регулює спірні правовідносини з визначення безпосереднього платника митних платежів за товар, який було реалізовано АРМА на електронних аукціонах до набрання чинності змін до Митного кодексу України, якими було нормативно встановлено дану обставину як підставу для припинення митного режиму «транзит», а також визначення процедури припинення митного режиму «транзит» для товарів, реалізованих до набрання чинності відповідних змін до Митного кодексу України. Скаржником вказано про колізію щодо застосування норм права, які слід застосувати при визначенні платника митних платежів та порядку їх сплати до державного бюджету України (положення статей 102, 295-1 Митного кодексу України, абзац 4 частини 4, частина 6 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», абзац 7 пункту 17, абзац 9 пункту 30 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719), з урахуванням змін в законодавстві.

На думку скаржника, не зважаючи на те, що на момент проведення електронного аукціону 30.05.2023 норм права, які би регулювали процедуру та встановлювали порядок для припинення митного режиму «транзит» не існувало, при вирішенні цього публічно-правового спору застосуванню судами підлягають ті норми права, які існували та є чинними на момент розгляду справи у суді, зокрема і ті норми, які зобов`язують АРМА перерахувати отримані кошти, до складу яких входять і митні платежі, до державного бюджету України

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехлом Компані» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №520/35859/24.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/35859/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду