Справа № 380/3597/25
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3597/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) (далі - Відповідач) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов?язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період оформлене протоколом від 31 січня 2025 року N 5 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

зобов?язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 380/3597/25 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов?язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період оформлене протоколом від 31 січня 2025 року № 5 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов?язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі № 380/3597/25 повернуто скаржнику.

До суду представником позивача подано заяву про визнання протиправним рішення, комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період оформлене протоколом від 20 червня 2025 року № 25 як таким, що ухвалене на виконання рішення суду у справі №380/3597/25; Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» із врахуванням висновків, що викладенні у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №380/3597/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, розглянувши заяву позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Частиною 2 ст.381-1 КАС України встановлено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 380/3597/25 було зокрема зобов?язано комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні комісії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Протоколом від 20 червня 2025 року № 55 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено позивача, що він підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: неможливість встановити послідовність та достовірність факту здобуття рівня освіти, яка здобувається на даний момент в іноземному ВУЗІ, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту». Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

В обґрунтування заяви у порядку судового контролю за виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що Комісія відповідача не врахувала встановлені обставити та висновки викладені у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі № 380/3597/25, як наслідок є порушене право щодо отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» як здобувача фахової вищої освіти, який навчається на денній формі навчання.

Із матеріалів справи та наданих документів убачається, що після надходження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі № 380/3597/25, відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання відстрочки та надані документи, за результатами розгляду прийняв нове рішення, яким відмовив у наданні відстрочки позивачу.

Таким чином, відповідач виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 року у справі № 380/3597/25 в установленій формі, здійснивши новий розгляд заяви позивача, як того вимагала резолютивна частина судового рішення.

Щодо доводів представника позивача про те, що при повторному розгляді заяви висновки рішення суду не були враховані відповідачем, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що суд не визнавав позивача таким, що безумовно має право на відстрочку, а лише зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З матеріалів справи судом встановлено, що Протоколом від 20 червня 2025 року № 55 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено позивача, що він підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: неможливість встановити послідовність та достовірність факту здобуття рівня освіти, яка здобувається на даний момент в іноземному ВУЗІ, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Суд звертає увагу, що в межах провадження у порядку ст.383 КАС України суд не досліджує питання, чи є нове рішення відповідача правильним або обґрунтованим по суті, а лише перевіряє, чи вжив відповідач передбачені законом дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому контроль за виконанням судового рішення у порядку ст.383 КАС України не передбачає надання оцінки обґрунтованості або законності по суті прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду адміністративного позову.

Натомість предметом розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України є рішення, дії чи бездіяльність, які вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання судового рішення.

Доказів на підтвердження порушення прав позивача під час виконання відповідачем зазначеної постанови суду, до матеріалів справи також не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не заперечує сам факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість висловлює незгоду із прийнятим на виконання рішення суду рішенням про відмову у наданні відстрочки.

Водночас така незгода стосується не процесу виконання рішення суду, а правомірності нового рішення відповідача, що не може бути предметом розгляду у порядку статті 383 КАС України.

Так, рішення комісії №55 від 20.06.2025 не було предметом судового розгляду у справі №380/3597/25, адже судовим рішенням відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Такі дії вчинені відповідачем на виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується позивачем.

При цьому, не погоджуючись із рішенням комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 №55 від 20.06.2025, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна