Справа № 640/35685/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/35685/21

адміністративне провадження №Зн/990/23/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Коцюбинська селищна рада) про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №640/35685/21 за позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області (Бучанська районна рада), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк «Голосіївський», ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада, Київська обласна рада, а також за участю прокурора, про визнання протиправним та нечинним рішення, -

УСТАНОВИВ:

03.12.2021 Київська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним та нечинним рішення Бучанської районної ради від 20.10.2021 №180-11-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Коцюбинське Київської області».

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13.12.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19.09.2023 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

Верховний Суд постановою від 12.03.2024 залишив без задоволення касаційні скарги Коцюбинської селищної ради та Бучанської районної ради, змінив мотивувальну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21, з урахуванням наведених у цій постанові мотивів та в решті постанову апеляційного суду залишив без змін.

23.09.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі № 640/35685/21 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою судді Верховного Суду від 25.09.2025 заяву Коцюбинської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024 залишено без руху у зв`язку з ненаведенням заявником обставин, які можуть вважатися новоявленими в контексті положень частини другої статті 361 КАС України та встановлено заявнику строк для усунення зазначеного недоліку шляхом надання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами із зазначенням обставин, які є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 КАС України та доказів, що підтверджують їх наявність.

03.10.2025 до Верховного Суду надійшла заява Коцюбинської селищної ради про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №640/35685/21.

В обґрунтування заявленого відводу Коцюбинська селищна рада зазначила, що суддя Рибачук А.І. продемонстрував упередженість та необ`єктивність залишивши без руху її заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 25.09.2025, оскільки, на думку заявника, на етапі вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не вправі надавати оцінку наведеним у відповідній заяві доводам, якими обґрунтовано наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що залишення без руху його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має наслідком втручання в його право на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим просить відвести суддю Рибачука А.І. від розгляду цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені заявником доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Рибачука А.І. мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з постановленим в цій справі судовим рішенням про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12.03.2024, у зв`язку з чим заява Коцюбинської селищної ради про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №640/35685/21 є необґрунтованою.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №640/35685/21 необґрунтованою.

Передати заяву Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області про відвід судді Рибачука А.І. від участі у справі №640/35685/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій,

Судді Верховного Суду