Справа № 320/5739/24
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року справа №320/5739/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі по тексту також позивач, АТ "Укргазвидобування") з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також відповідач, АМКУ), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду карг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №15229-р/пк-пз від 25.09.2023.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що спірним рішенням відповідач зобов`язав АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" скасувати рішення про відміну процедури закупівлі "ПГВ 23Т129_ДК 021:2015-42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-05-18-011829-a.

Позивач пояснив, що за результатом розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі (ТОВ "Енергоспецметал", ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" та ТОВ "ІВК Енерджі") тендерну пропозицію ТОВ "Енергоспецметал" відхилено, переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз", тендерну пропозицію якого визнано найкращою. Проте, за результатами розгляду скарги ТОВ "ІВК Енерджі" рішенням відповідача від 10.07.2023 №10281-р/пк-пз зобов`язано позивача скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" переможцем процедури закупівлі. Протоколом від 19.07.2023 позивачем скасовано протокол від 19.06.2023 про визначення переможцем процедури відкритих торгів з особливостями ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз", після чого 25.07.2023 під час моніторингу закупівлі ПГВ23Т-129 встановлено наявність дискримінаційних вимог у тендерній документації. Також у зв`язку з тим, що по предмету закупівлі закінчився період прийому пропозицій, враховуючи неможливість внести зміни до тендерної документації, прийнято рішення про відміну процедури закупівлі.

Позивач зазначив, що на виконання рішення АМКУ від 10.07.2023 №10281-р/пк-пз протоколом Уповноваженої особи від 30.08.2023 було визначено учасника ТОВ "ІВК Енерджі" переможцем процедури закупівлі. Проте, 04.09.2023 рішенням Уповноваженої особи відкриті торги було відмінено у порядку, визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі по тексту також - Особливості №1178). Проте, спірним рішенням відповідача зобов`язав скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Позивач наполягає на тому, що тендерна пропозиція ТОВ "ІВК Енерджі" не відповідає вимогам тендерної документації в редакції, чинній на момент оголошення процедури закупівлі, та повинна була бути відхиленою на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178. Невідповідність полягає у тому, що відсутня інформація про відповідність товару "Свічка запалювання Stitt SRSGN22LBEX8-2 вимогам нормативних документів (ДСТУ та/або ГОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO. Позивач зазначив, що відповідно до наданого у складі ТОВ "ІВК Енерджі" листа компанії STITT SPARK PLUG COMPANY від 19.05.2023 щодо сертифікації STITT за стандартом ISO, означена компанія стандартом ISO не сертифікована та не має наміру проходити цю сертифікацію зараз або в майбутньому. Таким чином, будь-який постачальник, що пропонує саме свічку запалювання типу Stitt SRSGN22LBEX8-2, не може підтвердити відповідність зазначених свічок вимогам нормативних документів. Означена обставина свідчить про невідповідність усіх тендерних пропозицій, поданих учасниками процедури закупівлі, вимогам тендерної документації.

Позивач пояснив, що оскільки у спірній процедурі закупівлі закінчився період "Кваліфікація" та триває період "Пропозиції розглянуті", відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ "ІВК Енерджі" не є можливим, що мало наслідком прийняття позивачем рішення про відміну відкритих торгів у зв`язку з виявленням порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути на даний час.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВК "Енерджі".

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що підставою для відміни процедури закупівлі позивачем вказано наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Проте, у зв`язку з тим, що Колегією встановлено не доведення замовником правомірності відміни процедури закупівлі, прийнято спірне рішення.

Відповідачем зазначено, що положеннями законодавства не заборонено самостійно скасовувати свої рішення, у тому числі і щодо визначення переможця процедури закупівлі у випадку невідповідності його пропозиції вимогам технічної специфікації.

Відповідач зазначив, що позивач як замовник, ознайомився з тендерними пропозиціями учасників, зокрема із документами, які були ними подані, з цінами, які запропонували учасники, і вирішив відмінити процедуру закупівлі, при цьому не надаючи жодного обґрунтування такого рішення, чим порушено права скаржника - ТОВ "ІВК Енерджі".

Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третьою особою подано до суду пояснення щодо позову, в яких зазначено про відповідність тендерної пропозиції ТОВ "ІВК Енерджі" вимогам тендерної документації. ТОВ "ІВК Енерджі" наголошує на тому, що тендерна документація не містить вимог щодо необхідності проведення сертифікації згідно ISO, необхідно лише підтвердити відповідність стандартам ISO наданням сканкопій сертифікатів якості та/або паспортів та/або інших документів. Відсутність у тендерній документації вимог щодо того, якої форми та змісту має бути "інший документ" для підтвердження відповідності стандартам ISO без проведення сертифікації та (або) особи, яка повинна видати такий документ, що спонукало третю особу звернутися безпосередньо до виробника продукції - компанії STITT SPARK PLUG COMPANY, яким надано лист-підтвердження відповідності продукції стандартам ISO, що свідчить про відповідність тендерної пропозиції третьої особи вимогам тендерної документації.

Третя особа наголосила на тому, що продукція компанії STITT SPARK PLUG COMPANY відома позивачу та не викликає у нього жодних нарікань, так як поставляється АТ "Укргазвидобування" і використовується ним щонайменше з 2014 року, а ТОВ "ІВК Енерджі" поставляє позивачу таку продукцію з 2021 року.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивовану значним суспільним інтересом, вагомим значенням для сторін та значною складністю справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Отже, частиною четвертою вищевказаної статті імперативно визначено категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Із положеннями наведеної правової норми процесуального закону перекликаються й приписи частини четвертої статті 257 КАС України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина ж друга статті 257 КАС України визначає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у даній справі є оскарження рішення Комісії АМКУ за результатами розгляду скарги ТОВ "ІВК Енерджі".

Оскільки дана справа не віднесена до імперативно визначеного переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, процесуальні перешкоди для розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 27.07.2021 у справі №340/1901/20, від 28.07.2021 у справі №160/6740/20, від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 29.07.2021 у справі №340/1727/20, від 05.08.2021 у справі №200/5490/20-а, від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 та багатьох інших.

Також суд зазначає, що оцінити значення справи для сторін і значний суспільний інтерес має суд в рамках конкретних правовідносин, з яких виник спір. Це означає, що вказані підстави (для розгляду справи за правилами загального позовного провадження) повинні мати своєрідне конкретизоване пояснення у вимірі певної справи; посилання на ці підстави безвідносно до конкретних фактичних підстав не достатньо для того, щоб вимагати розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом в численних постановах, зокрема, від 26.05.2022 у справі №640/594/20, від 22.10.2021 у справі № 200/6491/20-а, від 07.10.2021 у справі № 640/23517/20, від 05.10.2021 у справі № 640/23385/20, від 05.08.2021 у справі № 200/5490/20-а, від 22.07.2021 у справі № 460/6542/20, від 23.06.2021 у справі № 520/13014/2020 тощо.

При цьому суд зауважує, що лише посилання на наявність у учасника процесу бажання щодо здійснення розгляду справи за правилами загального, а не спрощеного, позовного провадження не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, як і не вимагають обов`язкового розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження лише з урахуванням викладеного волевиявлення учасника процесу про це. У протилежному випадку суди б мусили розглядати в обов`язковому порядку у судових засіданнях за правилами загального позовного провадження усі справи, в яких учасником процесу повідомлено про особливу важливість для нього такої справи, що зводило б нанівець власну оцінку судом обставин справи через призму необхідності чи доцільності проведення судового засідання, та нівелювало б практичну ефективність інституту спрощеного провадження в принципі. В умовах надмірного навантаження судів справами такий алгоритм дій явно б не сприяв процесуальній економії. Обставини даної справи, на переконання суду, не потребують для встановлення об`єктивної істини ані обов`язкового проведення судового засідання, ані здійснення трансформації форми адміністративного судочинства зі спрощеного у загальне позовне провадження, оскільки повний та всебічний розгляд справи є загальною процесуальною вимогою для кожного судового провадження, незалежно від його форми або того, проводиться судове засідання у справі чи ні. Крім того, суд зауважує, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання не позбавляє учасника процесу можливості надати будь-які докази чи письмові документи чи надати пояснення, виклавши їх у письмовій формі.

Також суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Ахеп v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «VarelaAssalinocontrelePortugal», заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

у с т а н о в и в:

Відповідно до інформації, розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-05-18-011829-a позивачем було ініційовано проведення процедури відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі «ПГВ 23Т-129_ДК 021:2015 - 42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті)» (далі по тексту - процедура закупівлі).

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 18.05.2023.

Для участі у процедурі закупівлі було подано тендерні пропозиції ТОВ " Енергоспецметал ", ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" та ТОВ "ІВК Енерджі".

Відповідно до протоколу №ПГВ 23Т-129 від 15.06.2023 Уповноваженої особи філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" відхилено тендерну пропозицію ТОВ "Енергоспецметал" відповідно до вимог підпункту 1 пункту 41 Особливостей №1178.

Протоколом №ПГВ 23Т-129 від 19.06.2023 Уповноваженої особи філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" визначено учасника ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" з ціною пропозиції 4712420,00 грн переможцем процедури закупівлі та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлі з означеним переможцем.

Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.07.2023 №10281-р/пк-пз зобов`язано АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" переможцем процедури закупівлі "ПГВ 23Т-129_ДК 021:2015 - 42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті), оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2023-05-18-011829-a.

Протоколом №ПГВ 23Т-129 від 19.07.2023 Уповноваженої особи філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" скасовано протокол ПГВ 23Т-129 від 19.06.2023 про визначення переможцем процедури відкритих торгів з особливостями, а саме: про визначення учасника ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" переможцем процедури закупівлі "ПГВ 23Т-129_ДК 021:2015 - 42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті) та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Означеним протоколом відхилено тендерну пропозицію ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 41 Особливостей №1178, а саме:

- на виконання вимог пункту 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерних пропозицій" тендерної документації, пункту 5 Додатку №2.1 до тендерної документації, додатків №3 та 3.1 до тендерної документації - "у наданому перекладі українською мовою сертифікату відповідності (файл "3.1.pdf"), виданого STITT SPARK PLUG COMPANY, відсутня інформація про відповідність товару "160 шт Stitt SRSGN22LBEX8-2Свічка запалення" вимогам нормативних документів (ДСТУ та/або ОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO);

- у наданому документі на "Регулятор рівня Серія LM300" відсутня інформація, зокрема про відповідність товару "Пристрій для утримання рівня мастила типу Murphy LM305" вимогам нормативних документів (ДСТУ та/або ОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO).

Протоколом №ПГВ 23Т-129 від 25.07.2023 Уповноваженої особи філії ГПУ "Полтавагазвидобування" АТ "Укргазвидобування" вирішено відмінити торги у порядку, визначеному Особливостями, по предмету закупівлі ПГВ 23Т-129_ДК 021:2015 - 42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті) з підстави, що передбачена підпунктом 2 пункту 47 Особливостей №1178, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

В означеному протоколів вказано, що за результатами розгляду витягу з протоколу №13 від 06.07.2023 наради Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз з Висновком за результатами моніторингу (аналізу) закупівлі, проведеного у відповідності до п.2.2 та 3.4 Регламенту роботи Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз, встановлено під час моніторингу закупівлі ПГВ 23Т-129 ДК 021:20-6 Насоси та компресори Запасні частини до систем запалювання в асортименті) наявність дискримінаційних вимог в тендерній документації закупівлі та рекомендовано відмінити процедуру закупівлі, зокрема, вимога п.3.1.2. Додатку №3.1. до тендерної документації процедури закупівлі є дискримінаційною в частині встановлення вичерпного переліку нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар.

Вищезазначена вимога виписана некоректно в частині звуженого змісту документу, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожен вид товару (предмету закупівлі) минулих партій поставки (лише повна назва та виробник продукції), в той час як документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на запропонований товар має містити повну назву, матеріальне виконання, технічні характеристики, відповідність вимогам нормативних документів.

З огляду на викладене, тендерні пропозиції всіх трьох учасників не відповідають зазначеній вимозі.

В означеному протоколі позивач виснував, що враховуючи те, що у процедурі закупівлі по предмету закупівлі ПГВ 23Т-129 ДК 021:20-6 Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті) закінчився період «Прийом пропозицій» та триває період «Кваліфікація», внести відповідні зміни у тендерну документацію, зокрема у Додаток №3.1 до тендерної документації, наразі є неможливим.

Розглянувши Витяг з Протоколу №13 від 06.07.2023, Уповноважена особа вважає за необхідне прийняти до уваги висновки Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз та у зв`язку з виявленням порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, які неможливо усунути на даний час, та відмінити відкриті торги по предмету закупівлі ПГВ 23Т-129 ДК 021:20-6 Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті), відмінити відкриті торги у порядку, визначеному пунктом 47 Особливостей №1178.

Рішенням Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2023 №12535-р/пк-пз АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем цього рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (далі по тексту також - Закон №3659-ХІІ) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону №3659-ХІІ, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону №3659-ХІІ).

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту також - Закон №922-VIII), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Пунктом 3-7 пункту Розділу X "Прикінцевих та перехідні положень" Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями №1178).

Згідно частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до абзацу 1 частини п`ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою, дев`ятнадцятою, двадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Абзацом 1 частини двадцять другої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Відповідно до пункту 55 Особливостей №1178, оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Предметом даного спору є протиправність рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10.08.2023 №12535-р/пк-пз, яким АТ "Укргазвидобування" в особі філії "Полтавагазвидобування" зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно прийнято за скаргою ТОВ "ІВК Енерджі" від 13.09.2023 щодо незгоди з рішенням замовника про відміну процедури закупівлі.

В свою чергу, судом встановлено, що підставою для прийняття позивачем рішення про відміну відкритих торгів позивач з посиланням на пункту 47 Особливостей №1178 зазначив про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель, про що вбачається з витягу з протоколу від 31.08.2023 №32 наради Офісу з етики закупівель Групи Нафтогаз з Висновком за результатами розгляду питання визначення ТОВ "ІВК Енерджі" переможцем процедури закупівлі.

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відміни відкритих торгів у зв`язку з наявністю порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач стверджує, що згідно з вимогою пункті 3.1.2 додатку №3.1 до тендерної документації учасник процедури закупівлі у складі тендерної документації на підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, зазначених у додатках №3 до тендерної документації, повинен надати скан-копії сертифікатів якості та/або паспортів та/або інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожен вид товару (предмет закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання, технічних характеристик, відповідності вимогам нормативних документів (ДСТУ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO).

Замовником виставлено вимогу тендерної документації щодо відповідності свічок запалювання типу Stitt SRSGN22LBEX8-2 або еквіваленту вимогам нормативних документів (ДСТУ та/або ГОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO). Таким чином, будь-який постачальник, що пропонує саме свічку запалювання типу DIN та/або ISO, не може підтвердити відповідність зазначених свічок вимогам нормативних документів.

Позивач в означеному протоколі виснував, що тендерна пропозиція жодного з учасників процедури закупівлі не відповідає вимогам тендерної документації, а також зазначено про відхилення тендерних пропозицій ТОВ "Енергоспецметал" та ТОВ "ЮА Технолоджі" у зв`язку з невідповідністю тендерних пропозицій вимогам пункту 3.1.2 додатку №3.1 до тендерної документації, а також зазначив про наявність у ТОВ "ІВК Енерджі" означених невідповідностей.

Визначивши ТОВ "ІВК ЕНЕРДЖІ" переможцем процедури закупівлі (протокол уповноваженої особи ПГВ від 30.08.2023 р. №ПГВ 23Т-129), позивач вважає, що ним як замовником порушено такі принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: рівне ставлення до учасників, а також об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі.

Оскільки по процедурі закупівлі закінчився період "Кваліфікація" та триває період "Пропозиції розглянуті", відхилити тендерну пропозицію ТОВ "ІВК Енерджі" не вбачається можливим, що мало наслідком прийняття позивачем рішення про відміну відкритих торгів на підставі підпункту 2 пункту 47 Особливостей №1178.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 47 Особливостей (в редакції, яка діяла на момент початку проведення Процедури закупівлі) Замовник відміняє відкриті торги у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень; 3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг; 4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили. У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178 в редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення, замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 3.1.2 додатку №3.1 до тендерної документації на підтвердження відповідності запропонованого товару технічним вимогам замовника до предмету закупівлі, учасник надає наступні документи згідно встановлених вимог: на підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, зазначених у додатку №3 до тендерної документації, учасник повинен надати наступні документи: скан-копії сертифікатів якості та/або паспортів та/або інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожний вид товару (предмету закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання, технічних характеристик, відповідності вимогам нормативних документів(ДСТУ та/або ГОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO). Допускається надання скан-копій сертифіката якості та/або паспортів та/або інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на вид товару (предмету закупівлі) минулих партій поставки із зазначенням повної назви та виробника продукції, завірені підписом та печаткою (за наявності) учасника.

Виходячи з текстуального аналізу означеної вимоги тендерної документації, від учасників процедури закупівлі вимагається на підтвердження відповідності технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, зазначених у додатку №3 до тендерної документації надати скан-копії сертифікатів якості та/або паспортів та/або інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожний вид товару (предмету закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання, технічних характеристик, відповідності вимогам нормативних документів(ДСТУ та/або ГОСТ та/або ТУ та/або DIN та/або ISO).

При цьому, враховуючи відсутність у тендерній документації чітко встановлених вимог до "іншого документа", що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожний вид товару (предмету закупівлі), у суду наявні підстави вважати, що таким документом може бути, зокрема, і долучений у складі тендерної пропозиції лист підприємства-виробника свічок запалювання типу Stitt SRSGN22LBEX8-2, який і слугував підставою для прийняття тендерної пропозиції ТОВ "ІВК Енерджі" як такої, що відповідала станом на дату розкриття тендерних пропозицій вимогам тендерної документації.

З листа компанії STITT SPARK PLUG COMPANY від 19.05.2023 вбачається, що вона не сертифікована за стандартом ISO і не має наміру проходити цю сертифікацію зараз або в майбутньому. Однак, компанія дотримується суворих інструкцій і процедур контролю якості, розроблених всередині компанії, які добре зарекомендували себе протягом багатьох років співпраці з провідними виробниками газових двигунів і повністю відповідає вимогам стандартів ISO.

Враховуючи відсутність у тендерній пропозиції ТОВ "ІВК Енерджі" інших документів, які б могли розцінюватись як сертифікати якості та/або паспорти та/або інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожний вид товару (предмету закупівлі) щодо свічок запалювання типу Stitt SRSGN22LBEX8-2, у суду наявні підстави вважати, що саме означений лист компанії-виробника STITT SPARK PLUG COMPANY від 19.05.2023 був розцінений АТ "Укргазидобування" як "інший документ, що підтверджує технічні та якісні характеристики на кожний вид товару (предмету закупівлі)" щодо свічок запалювання типу Stitt SRSGN22LBEX8-2 під час розкриття тендерних пропозицій учасників процедури спірної закупівлі та слугував підставою для розгляду тендерної пропозиції третьої особи без зазначення про наявність обставин для її відхилення.

Крім того, станом на момент визначення переможця процедури закупівлі у позивача були відсутні підстави для висновків щодо невідповідності тендерних пропозицій як третьої особи так і ТОВ "ЮА Технолоджі Солюшенз" в означеній частині, що, на переконання суду, свідчить про необґрунтованість тверджень АТ "Укргазвидобування", покладених в основу рішення про наявність підстав для відміни відкритих торгів.

Інших доводів, покладених в основу рішення позивача про наявність підстав для відміни відкритих торгів по предмету закупівлі "ПГВ 23Т129_ДК 021:2015-42120000-6 - Насоси та компресори (Запасні частини до систем запалювання в асортименті)", означене рішення, оформлене протоколом від 04.09.2023 №23Т-129 не містить.

Суд наголошує на тому, що кожне рішення уповноваженої особи, щодо відміни процедури закупівлі, зокрема і щодо її відміни, має бути документально обґрунтоване та підтверджене, адже учасники мають право його оскаржити, саме тому, позивач, як замовник даної процедури закупівлі, повинен був довести правомірність відміни даної процедури закупівлі.

За висновком відповідача, надані позивачем документи не містять належного обґрунтування наявності такої підстави для відміни процедури закупівлі як , порушення замовником таких принципів здійснення публічних закупівель, закріплених у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: рівне ставлення до учасників, а також об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі.

Враховуючи означені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у позивача підстав для застосування положень підпункту 2 пункту 47 Особливостей №1178 в редакції, яка діяла на момент початку проведення процедури закупівлі, шляхом відміни відкритих торгів, оскільки у спірному випадку позивачем не було надано достатніх доказів на підтвердження необхідності відмінити закупівлі.

Зокрема, позивач, як замовник даної процедури закупівлі, повинен був довести які саме норми Закону було порушено, в чому таке порушення полягає та чому неможливо його усунути, але надані позивачем пояснення не містять належного обґрунтування наявності такої підстави відхилення як неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а також не надано жодного доказу, який би це підтверджував.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Дудін С.О.