Справа № 160/9617/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9617/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року (суддя Неклеса О.М.) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року було позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлені листом №14535-11229/П-01/8-0400/22 від 13.05.2022 року, щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб при здійсненні її перерахунку з 01.04.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 160/3189/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 160/3189/22 без застосування обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб, здійснити обчислення та виплату в повному обсязі недоотриманої частини пенсії після її перерахунку, з урахуванням раніше виплачених коштів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 р. набрало законної сили 14.10.2022 р.

20.10.2022 року позивачем були отримані оригінали виконавчих листів у справі.

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі №160/9617/22 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надати до суду звіт про виконання рішення суду в частині правильного (вірного) розрахунку суми заборгованості по пенсійним виплатам за період 01.07.2019 - 30.11.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22 протягом 60-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в якому в тому числі зазначити про механізм і порядок здійснення нарахування позивачу пенсії на виконання рішення суду від 13.09.2022 року, обґрунтувати правомірність здійсненого перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 13.09.2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року в адміністративній справі №160/9617/22 разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою ст.382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Частиною першою статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду передбачений ст. 294 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» № 4094-IX від 21.11.2024 частину першу статті 294 КАС України доповнено пунктами 29, 30 відповідно до яких окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та прийняття або відмови у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення.

Ухвала про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в переліку передбаченому статтею 294 КАС України - відсутня.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 294 КАС України переліку та, по-друге, скаржник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про прийняття або відмову в прийнятті звіту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою задоволено заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, апеляційне провадження у якій було відкрито, відтак колегія суддів вбачає підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 243, 325, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш