Справа № 580/8047/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року справа № 580/8047/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області (18003, м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 157) в якому просить:

-визнати протиправною діянь суб`єктів владних повноважень Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області щодо надання не повної публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 02.06.2025 року;

-зобов`язати Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області повторно розглянути запит на інформацію від 02.06.2025 року та направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача .

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" лише повідомив, що для отримання запитуваної інформації необхідно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, а не направлено запит належному розпоряднику.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на письмовий запит надана повна відповідь хто володіє запитуваною інформацією, а не направлення запиту до належного розпорядника інформації не є порушенням законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

02.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області із запитом на інформацію. У запиті позивач просила надати інформацію: про власника/орендаря/особу, яка має право постійного користування земельною ділянкою, що надавалась у додатку №1 до запиту; про власника/орендаря/особу, яка має право постійного користування земельною ділянкою, яка має спільні межі (від Г до А) із ділянкою площею 2.3254 га, що є Додатком 1 до запиту; про замовника будівництва будівель, які знаходяться на земельній ділянці, що є Додатком 1 до запиту; надати документи, щодо оренди/власності/постійного користування на земельну ділянку, що визначені у додатку №1 до запиту.

Листом від 02.07.2025 за вих. №01-37/2253/01-37/2021 Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області повідомила про те, що вона не є розпорядником запитуваної інформації, а для отримання запитуваної інформації рекомендовано звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На думку позивача, відповідь не є належним розглядом його запиту, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд врахував таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Положення ст. 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових службових осіб цих органів, що зобов`язанні розглядати звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом України Про доступ до публічної інформації (далі - Закон №2939-VI), та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону №2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Положеннями ч. 1 - 4 ст. 19 Закону №2939-VI передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно ч. 1-5 ст. 22 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1)розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2)інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3)особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4)не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду (ч. 1 ст. 23 Закону №2939-VI).

Згідно встановлених обставин, підставою звернення позивача з цим позовом до суду слугувало те, що Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області в супереч вимог ч. 3 ст. 22 Закону №2939-VI не перенаправлено інформаційний запит належно розпоряднику інформації.

Аналізуючи положення законодавства вбачається, що розпорядник публічної інформації може (і має своїм обов`язком) надати тільки ту публічну інформацію, яку він, з огляду на свій правовий статус, створив та яка певним чином задокументована/відображена на матеріальних носіях інформації і якою він (розпорядник) володіє.

Розпорядник може надати ту інформацію, яка вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях. Вжиття заходів для того, щоб створити інформацію, якої у володінні розпорядника немає, але щодо якої подано інформаційний запит, не охоплюється поняттям доступу до публічної інформації, а тому не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №9901/925/18).

Разом тим, суд зазначає, що надана відповідачами відповідь за своїм змістом порушує принцип належного урядування, оскільки відповідач, надавши відповідь, що він не є розпорядником інформації, не лише не надав запитувану інформацію, але й не сприяв позивачу у реалізації наданого йому статтею 34 Конституції України права на отримання інформації.

З урахуванням зазначеного, не виконання відповідачем вищевказаних вимог ст. 22 Закону № 2939-VI вказує, що допущена відповідачем бездіяльність щодо належного розгляду запиту позивача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України.

При чому, для належного та ефективного способу відновлення порушеного права позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача повторно розглянути запит на отримання публічної інформації та вчинити дії за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Суд вказує, що вимоги про надання неповної публічної інформації на запит є безпідставні, оскільки листом від 02.07.2025 за вих. №01-37/2253/01-37/2021 Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області повідомила про те, що вона не є розпорядником запитуваної інформації.

Щодо ж до направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

У зв`язку із викладеним, суд звертає увагу на те, що оскільки повторного розгляду запиту не відбулося не направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача - не є спірним у правовідносинах, що досліджуються у даній справі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6, 9, 14, 242-245, 255, 295, 370, 378 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області щодо неналежного розгляду запиту про отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 02.06.2025.

Зобов`язати Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 02.06.2025 про отримання публічної інформації та надати відповідь за наслідками розгляду запиту з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР