Справа № 200/7597/23
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

08 жовтня 2025 року Справа №200/7597/23

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішень суду в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ракова Артема Валентиновича, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі 200/7597/23 позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06 червня 2024 року, виконавчі листи на виконання рішення суду видано 05 серпня 2024 року.

25 липня 2025 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що наразі рішення суду у справі № 200/7597/23 від 31.01.2024 року не виконано, листом від 14.11.2024 року боржником було повідомлено державного виконавця, що сума заборгованості за період з 01.08.2022 по 30.06.2024 року складає 267 918,42 грн.

25 липня 2025 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі 200/7597/23, з урахуванням вимог ст. 382-2 КАС України; попереджено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

11 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, у якій останній зазначив, що згідно заяви від 13.12.2024 ОСОБА_1 з 01.01.2025 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Винницькій області як отримувач страхових виплат відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 21.09.2022 №2620-IX, як внутрішньо переміщена особа відповідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої управлінням соціального захисту населення (Правобережне) у м. Вінниця. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2024 по справі № 200/7597/23 ОСОБА_1 поновлені страхові виплати з 01.12.2024 року та нарахована заборгованість за період з 01.08.2022 по 30.06.2024 у розмірі 267918,42 грн, виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.

У зв`язку зі зміною місця мешкання, з 01.12.2024 позивач перебуває на обліку та отримує страхові виплати в головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. З метою належного обліку коштів, нарахованих на виконання Рішення суду, як виплачуються в межах бюджетних призначень, виділених з цієї метою направлено лист до Пенсійного фонду України (від 31.07.2025 № 2000-0315-9/116506), щодо зміни органу ПФУ, що виконує рішення в підсистемі «Реєстр судових рішень» з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

18 серпня 2025 року ухвалою суду витребувано у відповідача інформацію про те, у якому органі ПФУ станом на теперішній час обліковується заборгованість нарахована на виконання рішення суду із наданням відповідних доказів; у представника позивача письмову позицію відносно заміни відповідача у справі та заміни способу та порядку виконання рішення суду, відповідно до ст. 378, ч. 9 ст. 382-3 КАС України.

19 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну способу та порядку виконання рішення суду, а також про заміну відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Також представник позивача зазначив, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.12.2024 року виконавче провадження ВП № 76059262 звершено на підставі п.11 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», на підтвердження чого надав до суду копію відповідної постанови.

З 22 серпня 2025 року по 12 вересня 2025 року суддя перебував у щорічній відпустці.

25 серпня 2025 року від відповідача до суду надійшла копія листа відповідача щодо внесення змін у підсистемі «Реєстр судових рішень» від 31.07.2025 2000-0315-9/116506 адресованого Пенсійному фонду України, Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг, Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області (до відома), у якому відповідач просив з метою належного обліку коштів, нарахованих на виконання рішення суду, які виплачуються в межах бюджетних призначень, виділених з цієї метою змінити орган ПФУ, що виконує рішення в підсистемі «Реєстр судових рішень» з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Дослідивши наданий відповідачем лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо внесення змін у підсистемі «Реєстр судових рішень» від 31.07.2025 № 2000-0315-9/116506 суд дійшов висновку, що він є доказом звернення відповідача за вирішенням питання щодо внесення змін до реєстру, проте не доводить, що станом на поточну дату заборгованість нарахована за рішенням суду обліковується у Головному управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

24 вересня 2025 року ухвалою суду повторно витребувано у відповідача докази того, у якому органі ПФУ станом на теперішній час обліковується заборгованість нарахована на виконання рішення суду (витяг з реєстру, інформація ПФУ тощо).

01 жовтня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів та витяги з ІКІС ПФУ.

Дослідивши надані відповідачем витяги з ІКІС ПФУ суд установив, що рішення суду у справі № 200/7597/23 обліковується за номером № _27000_20001, рішення за номером № _27000_20001 обліковується у Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

08 жовтня 2025 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача про заміну відповідача у справі, замінено сторону (відповідача) у справі № 200/7597/23 та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/7597/23, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 05 серпня 2024 року, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату страхових виплат ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року та виплатити заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01 серпня 2022 року по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ Державний ощадний банк України з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: 21005, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22).

Дослідивши доводи звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також ураховуючи заміну відповідача у справі № 200/7597/23 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Ураховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило нарахування заборгованості на виконання рішення суду та на теперішній час вибуло з правовідносин, суд дійшов висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та звільнення керівника останнього від сплати штрафу.

Водночас, судом установлено, що станом на 08.10.2025 року заборгованість за рішенням суду у справі № 200/7597/23 обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відтак, обов`язок щодо виконання рішення суду перейшов до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, суд зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду протягом 2 місяців з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі 200/7597/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Встановити строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі 200/7597/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі 200/7597/23 в повному обсязі.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Запропонувати позивачу надати до суду його письмову позицію відносно заміни способу та порядку виконання рішення шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат за рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко