Справа № 990/425/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990/425/25

провадження № 11-340заі25

Суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просив:

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його скарг протиправною;

- визнати завдану позивачу моральну шкоду бездіяльністю ВРП впродовж тривалого часу;

- зобов`язати ВРП розглянути подані позивачем скарги по суті у встановлений законом строк та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства;

- стягнути з ВРП завдану позивачу моральну шкоду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач не погодився з указаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати. Відкрити провадження у справі та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків про які було зазначено у вказаній ухвалі, а саме - в апеляційній скарзі необхідно вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України та надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору чи надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 повідомив суду, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач зазначає, що Закон України «Про судовий збір» є нечинним, з огляду на те, що він був підписаний ОСОБА_2 , який втратив легітимність та з годом був позбавлений звання Президента.

Згідно з пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

У цьому випадку позивач оскаржує ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі № 990/425/25, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Водночас за подання апеляційної скарги на ухвалу справляється судовий збір відповідно до вимог підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 11 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Так, підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією апеляційною скаргою, становить 2422,40 грн. Однак апелянт не додав до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

З огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; призначення платежу: 101 ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ____ (дата оскаржуваного рішення) по справі _____ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва суду, де розглядається справа).

Щодо доводів скаржника про нечинність Закону України «Про судовий збір» слід зазначити таке.

Закон України може стати нечинним, якщо його визнано неконституційним Конституційним Судом України, або якщо він втратив актуальність через припинення дії норми іншим законом чи завершення терміну, на який він був прийнятий.

Водночас норма підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду є чинною і не була визнана неконституційною. Отже, в даному випадку підлягає застосуванню.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - в апеляційній скарзі слід вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України та надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

У разі неусунення скаржником недоліків протягом установленого строку апеляційну скаргу буде повернуто.

Керуючись частиною другою статті 121, статтею 296, частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків скарги, установивши для цього десятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець