Справа № 200/4952/23
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду

08 жовтня 2025 року Справа №200/4952/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 200/4952/23 зобов`язано Головне управління Держпраці у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки за період з 24 квітня 2021 року по 11 листопада 2022 року з утриманням передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Рішення набрало законної сили 18 листопада 2024 року.

За змістом розрахункового листа на виконання судового рішення управлінням донараховано грошової компенсації за 56 днів відпустки на суму 32 679, 36 грн, але не виплачено.

28 липня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву державного виконавця, подану на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з виплати грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної основної відпустки та щорічної додаткової відпустки за період з 24 квітня 2021 року по 11 листопада 2022 року в розмірі 32 679, 36 грн.

Вказана заява обґрунтована невиконанням рішення суду в частині виплати нарахованої суми через відсутність бюджетного фінансування, чим порушено норми закону щодо обов`язковості судових рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду. З метою дотримання безпеки учасників справи та з урахуванням клопотання стягувача про розгляд заяви без його участі розгляд заяви вирішено проводити у порядку письмового провадження (без повідомлення сторін).

07 жовтня 2025 року стягувачем подана заява, де викладено заперечення щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Боржник правом для надання письмової позиції щодо поданої заяви в установлені судом строки не скористався, ухвала суду про прийняття до розгляду заяви отримана адресатом 30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Оцінюючи вмотивованість заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. […].

За загальним правилом абзацу 1 частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим абзацом 2 частини третьої статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Вказана справа під дію абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України не підпадає.

Крім того, згідно з пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами.

За інформацією щодо судових рішень, що обліковуються в Державній казначейській службі України за КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» станом на 01 жовтня 2025 року, кількість судових рішень 1 черги становить 7 469 на суму 520 470 182 грн, кількість 2 черги 6 872 грн на суму 599 698 904 грн, при цьому на виконання бюджетної програми в 2025 році затверджено 100, 00 млн грн.

Суд, не пов`язаний з позицією сторін, оцінивши об`єктивні підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, дійшов висновку, що така зміна не підпадає під дію абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, а також буде погіршувати становище стягувача та не забезпечить реальність його виконання, що є підставою для відмови в задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 378 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця, поданої на підставі статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Ю.М. Льговська