Справа № 420/39480/24
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39480/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Єщенка О.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №420/39480/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 через підсистему «Електронний суд» 15.08.2025 року подав апеляційну скаргу.

Також, в апеляційній скарзі апелянтом ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.

В обґрунтування клопотання апелянтом зазначено, що з моменту ухвалення судового рішення відповідачем не отримано належним чином завірену паперову копію рішення. При цьому, апелянт просив враховувати ту обставину, що з квітня 2025 року й по день звернення із скаргою у ІНФОРМАЦІЯ_3 , як юридичної особи, відсутній доступ до підсистеми «Електронний суд» у зв`язку із заміною електронних ключів, тому відповідач не отримує процесуальних документів в електронній формі.

На переконання апелянта, зазначені обставини об`єктивно вплинули на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження; оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Зазначену ухвалу одержано апелянтом 01.09.2025 року, про що свідчать відомості про доставку ухвали до електронного кабінету учасника.

У визначений строк вимоги апеляційного суду апелянтом не виконано.

Перевіряючи можливість відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, рішення суду прийнято у порядку письмового провадження 15.04.2025 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 15.08.2025 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому, за правилами ч. 6 ст. 18 КАС України органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2).

Як свідчать відомості з АСДС, копія повного рішення суду одержана апелянтом 15.04.2025 року о 23:34 год., а отже відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України та з урахуванням положень абз. 2 ч. 6 ст. 251 цього Кодексу вважається врученим у робочий день, наступний за днем відправлення судового рішення, а саме 16.04.2025 року.

Виходячи з наведеного правового регулювання порядку надсилання та вручення судових рішень, апеляційний суд зауважує на наявності належних доказів про своєчасне вручення учаснику рішення в цій адміністративній справі.

У зв`язку з чим, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та недоведеність учасником наявності обставин, що об`єктивно вплинули на своєчасність звернення з апеляційною скаргою.

Отже, що доводи апелянта про поважність причин пропуску процесуального строку, а також об`єктивність перешкод в оскарженні рішення суду у визначений термін, не знаходять свого підтвердження.

Пропущений строк апеляційного оскарження є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, та обставинами, які могли б бути враховані апеляційним судом під час невідкладного і протягом розумного терміну апеляційного оскарження рішення суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, оскільки апелянт не навів інших поважних причин пропуску строку звернення із скаргою, враховуючи норми процесуального законодавства, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року по справі №420/39480/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: О.В. Єщенко

Судді: А.І. Бітов

Ю.М. Градовський