Справа № 340/1358/25
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову прийнятті звіту про виконання судового рішення

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1358/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт про виконання рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/1358/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України щодо незастосування з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року при обчисленні розміру основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 р. та множенням на відповідний тарифний коефіцієнт. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України здійснити перерахунок основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 р., Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з п.4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 р., за період з 29.01.2020 року по 18.07.2022 року та виплатити різницю яка виникне в результаті такого перерахунку..

27.06.2025 року рішення набрало законної сили.

31.07.2025 р. до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25.

Ухвалою судді від 21.08.2025 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

12.09.2025 р. відповідачем подано звіт про виконання судового рішення.

У звіті вказано, що Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/2, а саме, уповноваженими службовими особами фінансового відділення військової частини нараховано та зараховано на рахунок позивача грошові кошти, що підтверджується документами, що є додатками до звіту.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено розгляд звіту та зобов`язано позивача невідкладно подати до суду своє пояснення з приводу згоди з позицією відповідача щодо виконання рішення суду або аргументоване заперечення з цього приводу. Також даною ухвалою зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України невідкладно подати суду в письмовій формі арифметичний обрахунок суми основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.

18.09.2025 р. позивачем подано заяву про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення.

23.09.2025 р. Військовою частиною НОМЕР_2 Національної гвардії України на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2025 р. подано до суду довідку про перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 29.01.2020 по 18.07.2022.

29.09.2025 року позивачем подано відповідь на звіт відповідача про виконання рішення суду, у якій зазначено, що відповідачем наданий розрахунок грошового забезпечення, однак в даному розрахунку є розбіжності між виплатами зазначеними в довідках №676 від 11.12.2024 р., №677 від 11.12.2024 р., №678 від 11.12.2024 р. Також, звертає увагу, що рішенням від 27.05.2025 р. в адміністративній справі № 340/1358/25, що набрало законної сили, Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України було зобов`язано здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення як військовослужбовцю за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 із дотриманням положень п.4 постанови КМУ № 704 від 30.08.2017. Зокрема, суд зобов`язав відповідача застосувати фактичні розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлені законом на 1 січня кожного року відповідного періоду, при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим званням та всіх додаткових щомісячних і одноразових виплат (включаючи НОПС та премії). Таким чином, відповідач зобов`язаний був перерахувати грошове забезпечення, зберігаючи розмір і структуру щомісячних виплат, які фактично застосовувалися у відповідні роки (включаючи НОПС та премії). Однак, відповідач, виконуючи рішення суду, неправомірно змінив структуру грошового забезпечення, а саме розмір щомісячної НОПС та щомісячної премії було зменшено без будь-якого нормативного обґрунтування. Зменшення НОПС та премії у процесі виконання рішення суду є спотворенням його змісту та мети фактично це часткове невиконання судового рішення (та порушення ст. 382 КАС України).

Тому вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що відповідач не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р., у зв`язку з чим, підстави для затвердження звіту відсутні.

Судом досліджена довідка про перерахунок грошового забезпечення позивач за період з 29.01.2020 по 18.07.2022 та встановлено, що посадовий оклад у 2020 році визначено в сумі 5380 грн замість 4510 грн, що на 870 грн більше, оклад за військовим званням на 240 грн більше, надбавку за вислугу років на 333 грн більше, НОПС - на 721,50 грн більше, премія - на 2132,50 грн менше. Тобто відсотковий розмір премії відповідачем застосовано в меншому розмірі ніж отримував позивач, обґрунтування розміру НОПС відсутнє.

Суд ухвалою від 17.09.2025 зобов`язував відповідача надати в письмовій формі арифметичний обрахунок суми основного грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також всіх інших належних йому за цей період додаткових видів грошового забезпечення з посиланням на вихідні дані, складові та норми законодавства, яким керувався відповідач при здійсненні такого обрахунку.

В супереч змісту ухвали відповідач не вказав суду на якій правовій підставі та основі владного документу ним визначено саме такий розмір НОПС та премії, що вказаний в поданому розрахунку грошового забезпечення, що свідчить про невиконання обов`язку, покладеного на нього судом з приводу належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30.06.2009 р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі Бурдов проти Росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 р. №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Таким чином, на разі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/2 відповідачем не виконане.

Керуючись ст.ст.245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті звіту від 12.09.2025 р., що надійшов до Кіровоградського окружного адміністративного суду 12.09.2025, про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 р. у справі №340/1358/25.

Встановити новий строк для подачі звіту в 30 календарних днів з дати підписання даної ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА