Справа № 490/10195/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 490/10195/17

Головуючий першої інстанції Шолох Л.М.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 02.07.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 фізична особа - підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій щодо складання комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених об`єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Миколаєва акту №25 від 13.11.2017р. про обстеження пересувних тимчасових споруд - 4 кіосків, розміщених по АДРЕСА_1 ; визнання протиправними дій адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо часткового демонтажу 4 споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.07.2025 позов залишений без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при цьому в судове засідання 02.07.2025 повторно не з`явився без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету; 2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст.129 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що секретарем судового засідання направлено позивачу повістки про виклик у судові засідання, призначені на 08.01.2025, 11.02.2025, 05.05.2025 та 02.07.2025. /т.2 а.с.195-197/

Судове засідання, призначене на 08.01.2025, відкладено через зайнятість суду в іншому судовому процесі. /т.2 а.с.200/

Судове засідання, призначене на 11.02.2025, відкладено через перебування суду в нарадчій кімнаті в іншому судовому процесі. /т.2 а.с.206/

У судовому засіданні, призначеному на 05.05.2025, був присутність представник позивача. /т.2 а.с.210-211/

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем чи його представником повісток про виклик у судові засідання, призначені на 08.01.2025, 11.02.2025, 05.05.2025

Водночас, у судове засідання 02.07.2025 позивач та його представник не з`явилися, позивачем надано до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Тобто, відсутні факти належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань та повторна неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки, що свідчить про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, на думку судової колегії, неявка позивача у судове засідання та належна оцінка судом першої інстанції причин неявки до суду не перешкоджала розгляду справи по суті, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді Ю.М. Градовський О.В. Яковлєв