Справа № 307/3089/25
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/3089/25 Провадження № 2-а/307/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22 січня 2025 року №138, якою його, ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, закрити.

Також позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин, так як постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому не оголошувалася, і не вручалася особою, яка її виносила. Про накладення на нього штрафу йому вперше стало відомо 5 серпня 2025 року, коли йому заблокували банківську картку, а тому позивач вважає, що строки на оскарження постанови слід поновити та надати йому можливість оскаржити постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22 січня 2025 року №138

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивачем ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом, який перевищує три місяці, пропущений без поважних причин. Позивача в протоколі про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, який відбудеться в 20 годині 22 січня 2025 року у кабінеті №20 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому в протоколі позивач зазначив, що не став на військовий облік у зв`язку з його лікуванням та просить справу розглянути в його відсутності. В подальшому відносно ОСОБА_1 22 січня 2025 року було винесено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Філіп І.Ю. в судове засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи в їх відсутності, а тому суд в порядку ст.205 ч.1 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22 січня 2025 року №138 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП в виді штрафу в сумі 17000 гривень.

При цьому, суд зазначає, що в зазначеній постанові в графі «підпис особи, як притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис особи ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, та що він отримав оскаржувану постанову 22 січня 2025 року.

Приписами ч.1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк.

Водночас, позов ОСОБА_1 подано до суду 20 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду більше шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово вказував (постанова від 22.04.2020 року у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що в спірній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22 січня 2025 року №138 про притягнення до адміністративно відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, міститься відмітка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він отримав дану постанову 22 січня 2025 року, при цьому позивачем та його представником не надано належних доказів причин пропуску строку звернення позивача до суду з позовом, які б дійсно підтверджували істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження спірної постанови, суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Отже, враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, судом визнано неповажними причини пропуску звернення позивача з цим позовом до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 9 жовтня 2025 року.

Головуючий В.І.Бобрушко