Справа № 400/10855/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2025 р. № 400/10855/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,Польща
доІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ; 3) скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 ( в разі її наявності) про притягнення до адміністративної відповідалльності та накладення штрафу відносно ОСОБА_1 .

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, по-перше, позивачем не додано до матеріалів справи копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в цій частині, по-друге, не додано належного документа про сплату судового збору.

Суд роз`яснює позивача на те, що згідно з п. 4, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, передбачених ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позовні вимоги не містять обгрунтувань порушення оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ( в разі її наявності) прав, свобод, інтересів позивача. При цьому, суд звертає увагу на те, що ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено порядок сплати судового збору, за ч. 3 якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ОСОБА_1 містить в собі одночасно вимоги немайнового характеру та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, тому долучена позивачем до позову квитанція про сплату судового збору на суму 1211,20 грн, не є належним документом про сплату судового збору в даному випадку.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої чинне законодавство (Закон № 3674-VI) містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році дорівнює 605,60 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з урахуванням наведених вище висновків суду у відповідності з п. 4, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, та надати належний документ про сплату судового збору.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко