overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/28145/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Справа 160/28145/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить:

Стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1955520,90 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 161 до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надану накладну Укрпошти №064 від 28.09.2025 з описом вкладення у лист.

Позовна заява направлена за місцем реєстрації позивача. Водночас податкова вимога від 10.07.2025 №0-0436 форми «Ф» як і всі інші документи була направлена на податкову адресу платника податків: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним позивачу слід надати докази направлення позовної заяви також на податкову адресу відповідача та надати до суду податкову інформацію на ОСОБА_1 .

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви в частині вимогам ст.161 КАС України, а тому згідно ст.171 КАС України позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161,169, 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду, шляхом

надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками на податкову адресу відповідача;

податкової інформації на ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/27524/25
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27524/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4.ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так як провадження у справі станом на час надходження заяви не відкрито, позовна заява підлягає поверненню в порядку п.2 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. п.2 ч.4 ст.169 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/22580/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/22580/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно абз.10 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що заявником в супереч ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи даної заяви.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/19831/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/19831/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі №160/19831/24.

В обґрунтування заяви вказано, що зазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, проте, як зазначає позивач, там його не можуть знайти.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.18.4 пп.18 п.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду жодних доказів втрати виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись пп.18.4 пп.18 п.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/21966/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа № 160/21966/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі №160/21966/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 14 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч.1-3 ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Керуючись ст.166, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження.

Встановити Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень щодо заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/23407/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа №160/23407/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, які полягають у відмові у наданні позивачу статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

-зобов`язати Дніпропетровську обласну (військову) адміністрацію надати позивачу статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період та здійснити бронювання фермерської діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву у примірниках для суду та відповідача, зазначивши правильний ідентифікаційний код відповідача.

07 жовтня 2025 року від позивача надійшов уточнений позов, в якому зазначено правильний ідентифікаційний код відповідача.

Відтак, позивачем виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 та усунено недоліки позовної заяви, що є підставою для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 257, 261-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити розгляд справи №160/23407/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної (військової) адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/ .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон
Справа № 160/2237/22
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 160/2237/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18.09.2025 року у справі №160/2237/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2022 року, а справу №160/2237/22 направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.10.2025 року справа №160/2237/22 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа №160/2237/22 була передана для розгляду судді Кучмі К.С.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст.ст.12, 161, 171, 257, 260-262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №160/2237/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Зобов`язати сторін подати до суду письмові пояснення з відповідними доказами з урахуванням постанови Верховного Суду від 18.09.2025 року по цій справі.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя К.С. Кучма
Справа № 160/20207/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 рокуСправа № 160/20207/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

07.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по цій справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Ремез К.І.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за необхідне призначити заяву позивача про встановлення судового контролю з виконання рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 20.10.2025.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез
Справа № 160/12769/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про закриття провадження у справі (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Міщук А.Ю. Єршова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича та клопотання представника публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича про закриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича та клопотання представника публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича про закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя С. В. Прудник