Справа № 440/12434/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 р. Справа № 440/12434/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції М.В. Довгопол) від 07.08.2025 по справі № 440/12434/24

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича

третя особа Енергетична митниця Держмитслужби

про визнання дій неправомірними, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та скасувати постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Енергетична митниця, про визнання дій неправомірними, скасування постанов задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039308) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0078/90300/21 від 05.10.2021.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039509) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0079/90300/21 від 05.10.2021.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039652) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0080/90300/21 від 05.10.2021.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039777) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0081/90300/21 від 05.10.2021.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039937) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0082/90300/21 від 05.10.2021.

Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68040085) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0083/90300/21 від 05.10.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5813,76 грн (п`ять тисяч вісімсот тринадцять гривень 76 копійок).

Відповідач - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління юстиції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що виконавчі документи, пред`явлені стягувачем до примусового виконання по виконавчих провадженнях №68039509, №68039937, №68039777, №68040085, №68039652 відповідають вимогам ч. 1 ст. 4 Закону, зокрема у них зазначена дата набрання рішенням законної сили. Верховний суд в постанові від 14.03.2024 у справі №591/4234/23 зазначив, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) у судовому порядку. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 , зокрема заява про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій від 04.07.2023 та заява про зупинення виконавчого провадження від 15.04.2024, що також свідчить про безпідставне посилання скаржника на те, що про наявність відкритих виконавчих проваджень боржник дізнався лише в жовтні 2024.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечував та вказав, що строк дотримано, адже суд апеляційної інстанції постановою від 27.12.2024 року вирішив питання про строки звернення з даним позовом до суду та врахував той факт, що позивач є військовослужбовцем та з самого початку повномасштабного вторгнення російської федерації виконує завдання згідно відповідних бойових розпоряджень, що підтверджується довідкою військової частини, яка мається в матеріалах справи.

Третя особа - Енергетична митниця, подала до суду 07.10.2025 клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує бойові завдання, просить суд зупинити провадження до його демобіліхації.

Апелянт подав заяву, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 подав додаткові пояснення щодо клопотання про зупинення, в яких проти його задоволення заперечував та просив відмовити. Вказав, що ним надано всі докази, що мають значення для вирішення даної справи по суті.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що п. 5 частини першої статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, пунктом 8 частини третьої статті 2 КАС України однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства визначено розумність строків розгляду справи судом.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.03.2023 у справі №520/10/20.

Колегія суддів зазначає, що сам позивач не клопоче про зупинення провадження у справі, а третя особа в свою чергу не обґрунтовує підстав для зупинення провадження у справі. Враховуючи, що справа перебуває на стадії апеляційного розгляду, сторони у справі вже надали всі наявні у них докази та пояснення, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, третьою особою в заяві про зупинення не було наведено обставин, які на його думку заважають розгляду справи без особистої участі позивача, а тому в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи колегія суддів відмовляє.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.10.2021 Енергетичною митницею винесено постанови в справі про порушення митних правил:

1) № 0080/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5 286 971,97 грн /а.с. 5 9, т. 2/;

2) № 0079/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 700 606 грн 67 коп. /а.с. 38 - 44, т. 2/;

3) № 0082/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 086 967 грн 68 коп. /а.с. 74 - 80, т. 2/;

4) № 0078/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 6 886 673 грн 43 коп. /а.с. 98 - 104, т. 2/;

5) № 0081/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4 920 368 грн 64 коп. /а.с. 120 - 126, т. 2/;

6) № 0083/90300/21, якою громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України; на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 10 253 968 грн 92 коп. /а.с. 135 - 141, т. 2/.

13.10.2021 представником ОСОБА_1 подано до Державної митної служби України скарги від 12.10.2021 на постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 /а.с. 66 -98, т. 1/.

Постановами Державної митної служби України від 23.10.2021 постанови Енергетичної митниці від 05.10.2021 у справі про порушення митних правил № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 залишено без змін, а скарги адвоката АО «Авер Лєкс» Осколкова І.Л. в інтересах директора ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг» Батова С.В. без задоволення /а.с. 26 65, т.1/.

Вказані постанови надіслані Держмитслужбою адвокату АО «Авер Лєкс» Осколкову І.Л. листом від 25.10.2021 № 20/20-02-02/8.19/3575.

Надалі 04.11.2021 року постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21 були оскаржені ОСОБА_1 у судовому порядку до Подільського районного суду м. Києва /а.с. 111 -140, т.1/.

За відповідними позовними заявами відкрито провадження у справах № 758/15508/21; № 758/15509/21; №758/15510/21; № 758/15513/21; № 758/15514/21; № 758/15515/21, розгляд яких станом на дату розгляду цієї справи не завершено.

Так, у справі № 758/15508/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 04.01.2022 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 22.09.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 141, т.1, а.с. 65, т.3/.

У справі № 758/15509/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 08.11.2021 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 21.06.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 142, т.1, а.с. 66, т.3/.

По справі № 758/15510/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2022 відкрито справу, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби про скасування постанови у справі про порушення митних правил до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України /а.с. 145, т.1, а.с. 67, 68, т.3/.

У справі № 758/15513/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2022 відкрито провадження у справі, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2023 адміністративний позов залишено без задоволення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023 зупинено провадження у справі № 758/15513/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Держмитслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил до припинення перебування у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан /а.с. 146, т.1, а.с. 69 , 70, т.3/.

У справі № 758/15514/21 ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.08.2023 відкрито провадження у справі, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.12.2024 адміністративний позов залишено без задоволення. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції /а.с. 71 73, т.3/.

У справі № 758/15515/21 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 04.01.2022 про відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а надалі - ухвалу від 22.09.2022 про зупинення провадження у справі до демобілізації позивача ОСОБА_1 (припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України) /а.с. 144, т.1, а.с. 74, т.3/.

Своєю чергою Енергетична митниця листом від 23.12.2021 № 76-1/20-6/2096 направила до Київського ВДВС постанови в справі про порушення митних правил від 05.10.2021 № 0078/90300/21, № 0079/90300/21, № 0080/90300/21, № 0081/90300/21, № 0082/90300/21, № 0083/90300/21, як такі, що набрали законної сили, для відкриття виконавчого провадження в частині стягнення штрафу з громадянина ОСОБА_1 /а.с. 36 - 37, т. 2/.

Зазначений лист із постановами надійшов до Київського ВДВС 04.01.2022.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвським Іллею Владиславовичем за наслідками розгляду заяви стягувача про примусове виконання прийнято:

1) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039308) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0078/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 886 673,43 грн /а.с. 106 -107, т.2/;

2) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039509) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0079/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 700 606,67 грн /а.с. 45 - 46, т.2/;

3) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039652) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0080/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5 286 971,97 грн /а.с. 11 -12, т.2/;

4) постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.01.2022 (ВП № 68039777) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0081/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 920 368,64 грн /а.с. 127 128, т.2/;

5) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68039937) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0082/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 086 967,68 грн /а.с. 81 - 82, т.2/;

6) постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2022 (ВП № 68040085) з виконання постанови Енергетичної митниці № 0083/90300/21 від 05.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10 253 968,92грн /а.с. 143 - 144, т.2/.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича від 26.01.2022 у ВП № 68039937 об`єднано виконавчі провадження № 68039308, № 68039509, № 68039652, № 68039777, № 68039937, № 68040085 у зведене виконавче провадження № 68384275 /а.с. 54, т.3/.

Не погодившись із діями державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Андрієвського Іллі Владиславовича в частині винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652 та власне постановами про відкриття виконавчих проваджень №ВП 68040085; №ВП 68039777; №ВП 68039937; №ВП 68039509; №ВП 68039308; №ВП 68039652, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне, а надалі судове оскарження постанов про порушення митних правил від 05.10.2021 у встановлені строки, у зв`язку з чим строки сплати сум штрафів були зупинені, Енергетична митниця лише після набрання судовими рішеннями законної сили та несплати сум штрафів позивачем в добровільному порядку має обов`язок направити до примусового виконання відповідні постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог пункту 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 459 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі МК України, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 464 МК України штраф як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у покладенні на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, обов`язку сплатити до державного бюджету грошові кошти у сумі, яка визначається цим Кодексом залежно від виду та характеру вчиненого правопорушення.

За правилами статті 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення. Окремі процесуальні дії у справі про порушення митних правил можуть вчинятися посадовими особами, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил відповідно до статті 490 цього Кодексу, а у випадку, передбаченому статтею 518 цього Кодексу, - також посадовими особами іншого митного органу.

Відповідно до частини 1 статті 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

За приписами частин 1 4 статті 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо постанова митниці одночасно оскаржується до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, та до суду і суд приймає адміністративний позов до розгляду, розгляд скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, припиняється.

Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Скарга (адміністративний позов) на постанову митного органу у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або судом.

Так, частиною 1 статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 535 МК України постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Порядок виконання постанови митного органу про накладення штрафу регламентовано статтею 539 МК України, за змістом якої штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 540 МК України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

З аналізу викладених норм Митного кодексу України вбачається, що примусовому виконанню підлягає постанова, яка не виконана особою, відносно якої її постановлено, у строк, визначений статтею 539 цього Кодексу, якщо така постанова не оскаржувалася, а у випадку її оскарження після залишення скарги без задоволення або набрання постановою законної сили.

У відповідності до частини першої статті 291 Кодексу про адміністративні правопорушення України постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на день відкриття виконавчих проваджень №68039308, №68039652, №68039777, №68039937, №68040085, враховуючи приписи ч. 1 ст. 291 КУпАП постанови Енергетичної митниці №0078/90300/21, №0079/90300/21, №0080/90300/21, №0081/90300/21, №0082/90300/21, № 0083/90300/21 не набрали законної сили, у зв`язку з чим оскаржуані постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Щодо посилання апелянта на висновки Верховного суду у справі № 591/4234/23, колегія суддів зазначає, що дані висновки не суперечать висновкам суду першої інстанції, адже позивач не заявляє вимог про визнання дії державного виконавця щодо прийняття постанов про відкриття виконавчих проваджень протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам матеріального закону і призведе до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права.

Верховний Суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача у подібних правовідносинах саме скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про що зокрема зазначено в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.03.2019 року справа № 826/15117/17, провадження № К/9901/52767/18, від 31 січня 2020 року, справа № 712/5096/17, провадження № К/9901/40771/18, від 14.03.2024 року у справі № 591/4234/23.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - залишити без задоволення

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 по справі № 440/12434/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко

Повний текст постанови складений 09.10.2025 року.