Справа № 560/2820/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2820/25
УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить

здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/2820/25 від 23.04.2025,

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 560/2820/25 від 23.04.2025 та

притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за зазначення розмірів складових грошового забезпечення, розрахованих без застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023.

В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання указаного судового рішення у справі № 560/2820/25 відповідач 22.07.2025 надав довідку № ХС57621, яка не відповідала дійсності, оскільки складові грошового забезпечення, указані в довідці, втратили законну силу в серпні 2022 року після подання до ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткових документів, які дають право на подальше підвищення пенсії відповідно до частини 2 статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та проведеного перерахунку пенсії, котру отримує до сьогодні після звільнення з лав ЗС України в серпні 2022 року, де приймав участь в зоні бойових дій. Вказує, що у відповідь на його звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 надав виправлену довідка від 08.08.2025 № ХС57621, в якій розмір надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії (140% від посадового окладу), визначені без застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, а надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) взагалі вилучена із довідки. просить подати звіт про виконання судового рішення у справі № 560/2820/25 та притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач подав до суду пояснення до заяви, у яких стверджує, що при проведенні розрахунку надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) виконуються наступні розрахункові дії: (7520,00 грн (посадовий оклад) + 2040,00 грн (оклад за військовим званням) + 4780,00 грн (надбавка за вислугу років)) х 0,65 = 9321,00 грн. При проведенні розрахунку премії (140 % від посадового окладу) виконуються наступні розрахункові дії: 7520,00 грн (посадовий оклад) х 1,40 = 10528,00 грн. Крім того, доказами зазначення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) вказує розрахунок на пенсію МО України за вислугу років від 21.02.2006 ХС 51322 та довідку від 22.09.2021 № ХС51322.

За змістом частини 1 статті Стаття 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи відсутність клопотання заявника про розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає заяву щодо здійснення судового контролю в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує таке.

Рішенням від 23.04.2025 у справі № 560/2820/25 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та інших щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), розмір яких визначається із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік".

На виконання рішення суду від 23.04.2025 у справі № 560/2820/25 ІНФОРМАЦІЯ_4 08.09.2025 видав довідку про розмір грошового забезпечення № XC57621 станом на 01.01.2023.

Вважаючи, що рішення суду від 23.04.2025 у справі № № 560/2820/25 не виконане належним чином, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини 2 статті 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Отже, у Кодексі адміністративного судочинства України передбачені три види судового контролю: надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в процесі виконання рішення суду (стаття 287); зобов`язання судом, який ухвалив судове рішення, суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382); надання правової оцінки рішенням, діям або бездіяльності, вчиненим суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).

Встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення, є заходом превентивного впливу на відповідача у справі, метою якого отримання судом інформації про виконання рішення суду. Водночас, правова оцінка рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду надається судом в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України.

Зі змісту заяви відомо, що довідка №ХС57621 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 01.01.2023 видана відповідачем 08.09.2025.

У заяві ОСОБА_1 здійснює розрахунок складових грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 560/2820/25 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

У випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, вчиненими на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/2820/25, позивач має право оскаржити їх до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук