Справа № 308/14737/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (далі позивач), надійшла позовна заява до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-скасувати постанову №1069-1 від 16.05.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень;

Відповідно до вимог статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного кодексу

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Суддя встановив, що позовна заява, не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, зважаючи на таке.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що така прийнята 16.05.2025, тобто першим днем 10-денного строку для її оскарження є 17.05.2025, а останнім 26.05.2025.

У свою чергу, позовну заяву про оскарження постанови скеровано шляхом її поштового направлення через відділення пошти 30.09.2025, що підтверджується трекінгом № 092.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском 10-денного строку для оскарження спірної постанови.

Викладене зумовлює необхідність у вирішенні судом питання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, представниця позивача вказує на те, що оскаржувану постанову сам позивач отримав лише 22.09.2025, що підтверджується заявою позивача про надання доступу до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №79114750 та відомостями про отримання позивачем копій із цього виконавчого провадження.

Між тим, суддя звертає увагу на те, що матеріалами позовної заяви не підтверджується та обставина, що спірна постанова має відношення до виконавчого провадження №79114750, а відтак не може вважатися доведеною дата отримання постанови, про яку стверджує представниця позивача.

У зв`язку з наведеним позивачу слід надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 118, 123, 160, 161, 171, 257, 260 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

підстави пропуску строку звернення до суду вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.

Позовну заяву адвоката Тарасенко Віри Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі залишити без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

-надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 09 жовтня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко