Справа № 160/24509/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокуСправа № 160/24509/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в справі №160/24509/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», , з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки, викладені у листі ДПС від 13.11.2024 №31512/7/99-00-23-02-02-07.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/24509/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

17 вересня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшла заява вх.№49159/25, в якій представник відповідача просить залишити позовну заяву приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправними дії контролюючого органу щодо погодження контролюючим органом наказу, про який дізнався 03.12.2024 року, водночас з цим позовом звернувся до суду лише 26.08.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку.

Крім того, обставини, з якими представник позивача пов`язує поважність причин пропуску строку звернення до суд із цим позовом, не підтверджені документально.

ДПС України повторно звертає увагу, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки і такі обставини мають бути підтверджені відповідними належними доказами.

Однак, представником позивача доказів на підтвердження обставин, зазначених у поданій заяві, не надано, а отже не доведено тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з цим позовом, не доведено пропуск звернення до суду з поважних причин.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з цією заявою.

26 вересня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» надійшли заперечення вх.№51054/25, в яких представник позивач заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Перебіг 6-місячного строку звернення позивача до суду з позовом в даній справі представник відповідача обраховує з дати пред`явлення позивачу наказу Східного МУ ДПС від 27.11.2024 року №302-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» ()», тобто з 03.12.2024 року.

Представник позивача вважає, що лише після з`ясування обставин, що свідчать про протиправність дій ДПС з надання погодження Східному МУ ДПС на проведення перевірки позивача, у останнього виникли підстави для звернення до суду з даним позовом та ним було подано позов в 6-місячний термін з моменту встановлення таких обставин.

А отже, датою, з якої має обраховуватись початок 6-місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом є 01.04.2025 року, у зв`язку з чим пропуску строку звернення до суду з цим позовом не допущено.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

24.10.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Державної податкової служби України (далі по тексту - ДПС та/бо відповідач) з інформаційним повідомленням (лист № 4370/32-00-23-04 від 24.10.2024) з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» (), в якому просило погодити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом METINVEST INTERNATЮNAL SA (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 року по 31.12.2021троку.

13.11.2024 року Державною податковою службою України листом від 13.11.2024 №31512/7/99-00-23-02-02-07 було погоджено Східному МУ ДПС проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ПівнГЗК» тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.

З урахуванням погодження ДПС на проведення вищезазначеної перевірки Східним МУ ДПС було видано наказ від 27.11.2024 №302-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» ()», який пред`явлено позивачеві 03.12.2024 року.

Згідно наказу контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп.39.5.2 п.39.5 ст.39, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.14, 78.1.16 п.78.1, ст.78, пп.69.22, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, провести документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», що знаходиться за податковою адресою: Тернівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50079, з 03 грудня 2024 року тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.

Судом встановлено, що протиправність наказу від 27.11.2024 №302-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» ()» оскаржується в межах адміністративної справи №160/32691/24.

Представник позивача зауважив, що лише в судовому засіданні по справі №160/32691/24, яке відбулось 01.04.2025 року за участю представника відповідача - заступника начальника управління, начальника відділу перевірок управління контрольованих операцій Департаменту трансфертного ціноутворення ДПС України Степанова О.С., позивач дізнався про те, що у ДПС відсутні інші докази щодо підстав призначення перевірки позивача з питань дотримання умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», ніж ті, що надало Східне МУ ДПС на адресу ДПС разом з інформаційним повідомленням від 24.10.2024 року №4370/32-00-23-04 з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК» та в подальшому до суду в межах справи №160/32691/24.

Позивач за результатами аналізу наданих Східним МУ ДПС в межах справи №160/32691/24 наступних доказів: інформаційно-аналітична довідка, додатки 1,2 до цієї довідки дійшов висновку про те, що зазначені документи Східного МУ ДПС:

- не містять взагалі обґрунтування підстав призначення перевірки відповідно до пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2. п. 39.5 ст. 39, пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України;

- не є належними, достовірними та достатніми доказами невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та ймовірного заниження об`єкта оподаткування, є лише документами, що містять суб`єктивні висновки посадових осіб контролюючого органу, які не підтверджені жодним доказом.

Таким чином, позивач 01.04.2025 року дізнався про відсутність у ДПС власного обґрунтування підстав проведення перевірки позивача під час надання ДПС погодження такої перевірки, тобто про обставину, яка дає підстави вважати дії ДПС з надання погодження перевірки позивача протиправними.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Суд зазначає про безпідставність доводів представника відповідача щодо пропуску позивачем без поважних причин строку звернення до суду та щодо посилання відповідача на те, що не є поважними причини такого пропуску строку у разі триваючої пасивної поведінки особи, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про порушення.

Відтак, позивачем було вчинено послідовні дії перед зверненням до суду за захистом права в межах справи, направлених на з`ясування дійсних обставин прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки позивача, складовою частиною чого є отримання погодження ДПС на проведення такої перевірки.

Лише після з`ясування обставин, що свідчать про погодження ДПС України Східному МУ ДПС на проведення перевірки позивача, у останнього виникли підстави для звернення до суду з позовом в межах встановленого 6-місячного строку звернення.

Суд погоджується, що датою, з якої обраховується початок 6-місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом, є 01.04.2025 року.

26 серпня 2025 року представник приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», , з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки, викладені у листі ДПС від 13.11.2024 №31512/7/99-00-23-02-02-07.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд зазначає, що при відкритті провадження в справі судом також досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду та було встановлено, що з матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник