Справа № 500/5655/24
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5655/24 пров. № А/857/9073/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Гуляка В. В.

суддів Ільчишин Н.В., Носа С.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Тернопільської митниці,

на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (суддя Юзьків М.І., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м. Тернопіль, дата складання повного рішення 26.12.2024),

в адміністративній справі №500/5655/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Маркет» до Тернопільської митниці,

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ТзОВ «Купава Маркет» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Тернопільської митниці, в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення про визнання коду товару від 23.08.2024 №КТ-UA-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 №UA/403020/2024/000247; 2) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати 6056 грн..

Відповідач подав відзив на позов, вважаючи його безпідставним. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 23.08.2024 №КТ-UA-2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA/403020/2024/000247 від 27.08.2024. Стягнуто на користь ТзОВ «Купава Маркет» судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що рішення прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а обставини, які мають значення для справи та які суд першої інстанції вважав встановленими були недоведеними належними та допустимими доказами, внаслідок чого відповідно до статті 317 КАС України вищевказане рішення суду повинно бути скасоване з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно керувався Законом України від 17 лютого 2022 року №2849-ІХ «Про адміністративну процедуру», оскільки оскаржуване в даній справі рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.08.2024 не є адміністративним актом в розумінні норм вказаного Закону. Спірні правовідносини стосуються класифікації заявлення до митного оформлення товару і регулюються нормами митного законодавства. Вказує апелянт, що посадовими особами митниці в повній мірі дотримано вимог законодавства, що регулюють правовідносити в частині здійснення контролю правильності класифікації товарів. Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.08.2024 прийнято у відповідності до вимог та за формою, визначеною Порядком №650. Зазначає апелянт, що за митною декларацією Товариства від 20.08.2024 посадовими особами митниці проведено повний митний огляд заявлених до митного оформлення товарів, про що складено Акт митного огляду від 21.08.2024. Під час проведення митного огляду митницею було оглянуто товар 1 «Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W -392шт.» та товар 2 «Петерворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196шт». Під час здійснення митного огляду товару митницею було виявлено технічну документацію монтажну інструкцію з назвою «SolarUnit Integrated System», у графі «Original Equipment list» («Оригінальний список обладнання») якої зазначений список складових сонячної фотоелектричної електрогенеруючої системи «SolarUnit Integrated System». Тому, подані до митного оформлення за МД від 20.08.2024 №24UA92U0 товари №1 «Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: - DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W - 392шт» та №2 «Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: - DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт.» не можуть класифікуватися в окремих товарних позиціях 8541 та 8504 згідно УКТ ЗЕД, оскільки відповідно до технічної документації з назвою «SolarUnit Integrated System», заявлені до митного оформлення товари №1 та №2 є складовими сонячної фотоелектричної електрогенеруючої системи «SolarUnit Integrated System». Заявлені до митного оформлення товари №1 «Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: - DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W…» та №2 «Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: - DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0…» повинні класифікуватись у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. З огляду на вищевикладене, Рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.08.2024 прийнято Тернопільською митницею з дотриманням вимог чинного законодавства, дане рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для визнання його протиправним та скасування у суду першої інстанції не було.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати рішення суду від 26.12.2024 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач подав апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Уповноваженою особою позивача ТзОВ «Купава Маркет» було подано відповідачу Тернопільській митниці до митного оформлення митну декларацію №24UA92U0 від 20.08.2024, у графі 31 якої заявлено такий опис товару:

«1. Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W - 392 шт. Сонячні фотоелектричні елементи складені в модулі, вмонтовані в панелі. Являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію: DAH SOLAR PANEL DHT- M56X10-420W. Не поєднані з іншими пристроями (акумуляторними батареями, електронними пристроями керування (регуляторами напруги, інверторами тощо). Використовуються у вигляді сонячних батарей як джерела електричної енергії. Потужність: 0,42 Квт. Кількість: 392 шт.»;

«2. Петерворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний: DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт. Mppt діапазон напруги - 120-360V. Номінальна вихідна потужність - 800 Va.».

У графі 33 даної митної декларації позивачем зазначено такі коди товару, відповідно: та згідно із УКТ ЗЕД (а.с. 14, 89).

До митного оформлення були подані разом із декларацією такі документи: пакувальний лист № б/н від 12.08.2024; рахунок-фактура (інвойс) № 19/08/2024 від 12.08.2024; автотранспортна накладна № від 14.08.2024; сертифікат про походження товару № 24С3401М1100/50003 від 09.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1666 від 16.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №206 від 16.08.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 11 від 18.08.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 20/06/24 від 20.06.2024; договір про надання послуг митного брокера № 01/08/2024 від 01.08.2024; договір (контракт) про перевезення № від 09.08.2024; договір (контракт) про перевезення № 12/08 від 12.08.2024; договір (контракт) про перевезення № 12/08/2024 від 12.08.2024; інші некласифіковані документи - лист відправника від 15.08.2024 (а.с. 11-49).

Як вбачається із цієї митної декларації №24UA92U0 від 20.08.2024, відповідно до заявленого у гр. 31 МД опису товару 1 «Сонячні фотоелектричні модулі…» у графі 33 даної МД позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД. Відповідно до заявленого у гр. 31 МД товару 2 «Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний…» у графі 33 даної МД Позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД.

В період з 10 год. 20 хв. 20.08.2024 по 11 год. 20 хв. 21.08.2024 посадовими особами митниці проведено повний митний огляд заявлених до митного оформлення товарів, про що складено Акт митного огляду від 21.08.2024 (а.с. 50).

Під час проведення митного огляду митницею було оглянуто товар 1 "Сонячні фотоелектричні модулі у комплектації DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W 392 шт." та товар 2 "Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 - 196 шт".

Під час проведення митного огляду митницею було встановлено, що товар розміщено в 14 однакових палетах. В кожній палеті в картонних коробках вміщено по 14 картонних пачок, в яких знаходяться по 2 сонячних модуля (28 модулів у палеті). Всього 392 модуля. На зворотній стороні кожного модуля наклеєно маркування з вказаною потужністю 420W. До одного з двох модулів на зворотній стороні встроєно (прикручено) 1 перетворювач статичний (14 шт. в палеті). Всього 196. У палеті в картонних коробках також знаходяться кабелі до кожного модуля та блок керування для збору та передачі даних від фотоелектричних модулів, модель "DHN-ECU-GO" до кожного статичного перетворювача (14 блоків у палеті). Всього 196 шт. .. в комплект виробу входять: 2 сонячні фотоелектричні модульні панелі, перетворювач статичний (вбудований в одну з панелей (інвертор)), кабелі та блок керування, що також підтверджується монтажною інструкцією та у зборі становлять фотоелектричну систему ( PV System)...".

Відповідно до рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 23.08.2024 № КТ-UA-2024 імпортований товариством товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД (а.с. 51).

У графі 3 "Документи, на основі яких приймалось рішення" зазначено: "Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), викладена у додатку до Закону України від 19.10.2022 № 2697-ІХ «Про Митний тариф України"; Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543; Наказ Державної митної служби України від 23.11.2022 № 513 "Про затвердження Перехідних таблиць від УКТ ЗЕД версії 2017 р. до УКТ ЗЕД версії 2022 р."; Основні правила інтерпретації 16 УКТ ЗЕД; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 №455); пояснення до товарної позиції 8541, 8501 згідно з УКТЗЕД; акт митного огляду від 21.08.2024 24UA92U0; фотозображення товарів; рішення зведеної тарифної інформації (binding tariff information) BTI на подібні товари: від 26.06.2024 №PLBTIWIT-2024-000734, від 27.07.2023 №FRBTIFR-BTI -2023-03339; від 27.07.2023 №FRBTIFR-BTI-2023-03342".

У графі "Висновок" вказано: "№1 Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) для виробництва змінного струму з сонячної енергії SolarUnit - Integrated PV System, потужністю понад 75 кВА, але не більш як 750 кВА, яка складається з: 1) Фотоелектричні модулі (сонячні панелі) DHT-M56X10-420W потужністю 420 Вт.; являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію; кількість: 392 шт.; 2) Мікроінвертор SolarUnit Smart PV Inverter DHN-SU800D-G0 потужністю 800 Вт, який використовується для перетворення постійного струму, створюваного фотоелементами, на змінний; кількість: 196 шт. Торговельна марка: DAH SOLAR Виробник: DAH SOLAR CO., LTD Країна виробництва: Китай".

На підставі зазначеного вище Рішення позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403020/2024/000247 (а.с. 53).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача від 23.08.2024 про визначення коду товару та із карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000247, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно частини першої - четвертої статті 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

За правилами частини першої статті 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 № 584-VII визначено, що цим Законом встановлюється Митний тариф України. Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З аналізу норм чинного законодавства зумовлюється висновок про те, що класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. Натомість, перевірка правильності класифікації та кодування товарів, класифікація товарів в УКТЗЕД і прийняття відповідного класифікаційного рішення є обов`язком митниці. Митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

При цьому, повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд апеляційної інстанції у розглядуваній справі враховує, що згідно матеріалів справи, ТзОВ «Купава Маркет» було укладено Контракт №20/06/24 від 20 червня 2024р. із постачальником - Компанією KUPAVA SOLUTIONS SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA (Польща) на імпорт сонячних панелей, інверторів та іншої супутньої продукції.

Згідно інвойсу № 19/08/2024 від 12.08.2024р. було імпортовано на митну територію України дві товарні позиції, а саме: 1. DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W (сонячні панелі) в кількості 392 шт.; 2. DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D-G0 (перетворювачі статичні (інвертори) в кількості 196 шт..

Митним брокером подано до митного оформлення митну декларацію типу № 24UA92U0 на вищевказаний товар на підставі: пакувального листа від 12.08.2024р.; інвойсу № 19/08/2024 від 12.08.2024р.; CMR № від 14.08.2024р.; Сертифікату про походження товарів №24С3401М1100/50003.

За наданим виробником Сертифікатом про походження товарів, такі товари класифіковано за кодами:

- сонячні панелі - код УКТ ЗЕД 85414300 - сонячні фотоелектричні модулі у комплектації: DAH SOLAR PANEL DHT-M56X10-420W 392 шт. - сонячні фотоелектричні елементи складені в модулі, вмонтовані в панелі. Являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію;

- інвертори - код УКТ ЗЕД 85044084 - перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВт, призначені для перетворення постійного струму у змінний: DAH SOLAR INVERTER DHN-SU800D- G0 196 шт., діапазон напруги - 120-360V. Номінальна вихідна потужність 800 Ват.

До митної декларації, також, було додано усю технічну документацію від виробника на такі товари, про що уже було вказано судом вище.

Згідно спірного рішення Тернопільської митниці про визначення коду товару від 23.08.2024р. №КТ-UA-2024 - зроблено висновок, що імпортований товар є - Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) для виробництва змінного струму з сонячної енергії потужністю понад 75 кВА, але не більш як 750 кВА, яка складається з: 1) Фотоелектричні модулі (сонячні панелі) DHT-M56X10-420W потужністю 420 Вт.; являють собою напівпровідникові фоточутливі прилади, які складаються з полікристалічних фотогальванічних елементів, що перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію; кількість: 392 шт.; 2) Мікроінвертор SolarUnit Smart PV Inverter DHN-SU800D-G0 потужністю 800 Вт, який використовується для перетворення постійного струму, створюваного фотоелементами, на змінний; кількість: 196 шт. Торговельна марка: DAH SOLAR Виробник: DAH SOLAR CO., LTD. Країна виробництва: Китай. Код товару УКТ ЗЕД .

Тобто, відповідачем у рішенні про визначення коду товару від 23.08.2024р. № KT-UA-2024 зроблено висновок, що позивач імпортує одну товарну одиницю - Сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему потужністю понад 75 кВА, що складається з 392 шт. сонячних панелей та 196 шт. мікороінверторів.

Колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що вищевказане рішення Тернопільської митниці являється необгрунтованим і протиправним, прийнятим без оцінки товаросупровідних документів, із порушенням митного законодавства та таким, що підлягає скасуванню.

Як уже було вказано судом вище, згідно з частиною першою статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина друга статті 67 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 Митного кодексу визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Згідно з частиною п`ятою статті 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (Ь) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Відповідно до правила З (Ь) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

У розглядуваній справі апеляційний суд зазначає, що саме характеристики товарів, зокрема, технічні, відповідачем залишено поза увагою при прийнятті рішення про визначення коду товару - УКТ ЗЕД , за яким поданий до митного оформлення товар, ніби-то складає єдину Сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему потужністю понад 75 кВА, що складається з 392 шт. сонячних панелей та 196 шт. мікороінверторів, хоча у самому рішенні Відповідач посилається на «технічну документацію на поданий до митного оформлення товар».

Так, у технічній документації від виробника DAH SOLAR CO., LTD. (Китай) зазначено, що Сонячна панель марки DHT-M56X10/FS(BB) за наслідком споживання сонячної енергії здатна максимально згенерувати 97,3 вольти постійного електричного струму. За технічними характеристиками Мікроінвертора марки DHN-SU800D-G0/B0 - максимально допустимий вхід у прилад постійного струму - 420 вольт, який Мікроінвертор може прийняти та перетворити (вихід) у змінний струм. При цьому, робота Мікроінвертора може стартувати при надходженні до нього від 40 вольт постійного електричного струму, оптимальні умови роботи Мікроінвертора при вході від 70 - 300 вольт, піково - 420 вольт.

Таким чином, за технічними характеристиками до одного Мікроінвертора марки DHN-SU800D- G0/B0 можна підключити від однієї до чотирьох (максимально) сонячних панелей марки DHT- M56X10/FS(BB). Максимальна потужність, яку можливо отримати від Мікроінвертора марки DHN- SU800D-G0/B0 складає 800 Ватт = 0,8 кВт (кіловат) = 1 кВА (кіловольт-ампер).

При цьому, технічні характеристики Мікроінвертора марки DHN-SU800D-G0/B0 не передбачають технічної та функціональної можливості підключення Мікроінверторів даної моделі між собою за-для маштабування потужності, оскільки вхід у Мікроінвертор - постійний електричний струм, а вихід з Мікроінвертора змінний електричний струм і даний Мікроінвертор не містить блоку узгодження та синхронізації мережевих параметрів.

Відповідний технічний висновок також підтверджується Довідкою Інституту відновлення енергетики Національної академії наук України від 10.09.2024р. №260/379, до якого позивач звернувся за оцінкою можливості сумісної роботи імпортованих товарів за їх технічними параметрами наданими виробником, де вказано, що описані складові не можуть являтись єдиною сонячною фотоелектричною електрогенеруючою системою (а.с. 54).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновок Митного органу, на якому ґрунтується рішення про визначення коду товару про єдину Сонячну фотоелектричну електрогенеруючу систему потужністю понад 75 кВА, що складається з 392 шт. сонячних панелей та 196 шт. - є помилковим, через технічну неможливість імпортованих товарів з`єднання між собою у вказаній кількості та роботи як однієї системи.

Апеляційний суд враховує, що із змісту розглядуваної митної декларації № 24UA92U0 від 20.08.2024 видно, що відповідно до заявленого у гр. 31 МД опису товару 1 «Сонячні фотоелектричні модулі…» у графі 33 даної МД позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Так, товарна підкатегорія УКТ ЗЕД має наступний опис: 8541 Напівпровідникові прилади (наприклад діоди, транзистори, напівпровідникові перетворювачі); фоточутливі напівпровідникові прилади, включаючи фотогальванічні (сонячні) елементи, зібрані або не зібрані у модулі, вмонтовані або не вмонтовані у панель; світловипромінювальні діоди (LED), незалежно від того, зібрані чи ні з іншими світловипромінювальними діодами (LED); п`єзоелектричні кристали, зібрані: 8541 43 00 00 - - фотоелектричні елементи, зібрані в модулі або вмонтовані в панель.

Відповідно до заявленого у гр. 31 МД товару 2 «Перетворювачі статичні потужністю не більш як 7,5 кВхА, призначені для перетворення постійного струму у змінний…» у графі 33 даної МД позивачем зазначено код товару згідно із УКТ ЗЕД.

Так, товарна підкатегорія УКТ ЗЕД має наступний опис: 8504 Трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: 8504 40 - перетворювачі статичні: 8504 40 84 00 - - - - - потужністю не більш як 7,5 кВ·А.

Наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543 затверджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі Пояснення). Згідно із Поясненнями (А) до товарної позиції 8541 в даній товарній позиції розглядаються напівпровідникові прилади (наприклад, діоди, транзистори, перетворювачі на напівпровідниковій основі). Вони визначені в примітці 12 ( a ) ( i ) до цієї групи. Відповідно до примітки 12 (a) (і) групи 85 «Напівпровідникові прилади» - це напівпровідникові прилади, робота яких залежить від зміни питомого опору внаслідок дії електричного поля та напівпровідникові перетворювачі. Напівпровідникові прилади можуть також бути збіркою, яка складається із множини елементів, незалежно від того, оснащені вони чи ні допоміжними активними та пасивними допоміжними елементами.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 8541 спеціальними категоріями фотогальванічних елементів є: (і) Сонячні елементи, кремнієві фотогальванічні елементи, які перетворюють сонячне світло безпосередньо в електричну енергію. Вони зазвичай використовуються у вигляді сонячних батарей як джерела електричної енергії, наприклад, у ракетах або супутниках, які використовуються для дослідження космосу, для передавачів, застосовуваних для порятунку потерпілих у горах. До цієї товарної позиції також включаються сонячні елементи, складені в модулі чи не складені, встановлені в панелі або ні. Проте до цієї товарної позиції не включаються панелі чи модулі, обладнані елементами, хоча і простими (наприклад, діодами для регулювання напрямку струму), які безпосередньо подають енергію, наприклад, на двигун, електролізер (товарна позиція 8501).

Товарна позиція 8504, зокрема, включає інвертори, які перетворюють постійний струм у змінний (примітка (В) до товарної позиції 8504 Пояснень).

Водночас, товарна підкатегорія має наступний опис: - 8501 Двигуни та генератори, електричні (крім електрогенераторних установок); - 8501 80 00 - фотоелектричні генератори змінного струму; - 8501 80 00 30 - - - потужністю понад 75 кВ·А, але не більш як 750 кВ·А.

Згідно із поясненнями до товарної позиції 8501 до цієї товарної позиції також входять фотоелектричні генератори, які являють собою панель фотоелементів у поєднанні з іншими пристроями, наприклад, акумуляторними батареями та електронними пристроями керування (регулятор напруги, інвертор і т.п.) і панелями чи блоками, укомплектованими простими елементами (наприклад, діодами для регулювання напрямку струму), які безпосередньо живлять, наприклад, двигун або електролізер. У таких пристроях електроенергія виробляється сонячними елементами, які перетворюють сонячну енергію безпосередньо в електричну (фотоелектричне перетворення).

Отже, являються обгрунтованими доводи позивача про правильність зазначення в митній декларації вищевказаного товару: 1 «Сонячні фотоелектричні модулі…» за кодом згідно із УКТ ЗЕД, а товару 2 «Перетворювачі статичні (інвертори)…» за кодом згідно із УКТ ЗЕД.

Тому, із врахуванням вищенаведеного правового регулювання, враховуючи технічні документи і характеристики задекларованого товару: 1 «Сонячні фотоелектричні модулі…», 2 «Перетворювачі статичні (інвертори)…», колегія суддів вважає помилковим твердження відповідача (апелянта) про те, що вищевказані товари являються єдиним товаром «Сонячна фотоелектрична електрогенеруюча система (фотоелектричний генератор) для виробництва змінного струму з сонячної енергії SolarUnit Integrated PV System, потужністю понад 75 кВА, але не більш як 750 кВА, який слід класифікувати за кодом згідно із УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В такій ситуації колегія суддів приходить до висновку про підставність позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про визнання коду товару від 23.08.2024 №КТ-UA-2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2024 №UA/403020/2024/000247.

Доводи апелянта (відповідача), що задекларовані товари необхідно класифікувати за кодом згідно із УКТ ЗЕД є безпідставними, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується правильність віднесення позивачем задекларованих товарів згідно з призначенням.

У зв`язку із наявністю підстав для задоволення позовних вимог, судом першої інстанції вірно вирішено питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення на користь позивача сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції також враховує, що апеляційна скарга відповідача містить обгрунтування про те, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 26.12.2024 безпідставно керувався Законом України від 17 лютого 2022 року №2849-ІХ «Про адміністративну процедуру», оскільки оскаржуване в даній справі рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 23.08.2024 не є адміністративним актом в розумінні норм вказаного Закону.

З такими доводами апелянта колегія суддів погоджується, і враховує, що згідно статті 1 Закону №2849-ІХ, цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в цій частині необгрунтовано вийшов за межі підстав позовних вимог, оскільки розглядуваний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Маркет» не обгрунтовувався порушенням відповідачем норм Закону України «Про адміністративну процедуру».

Статтею 317 КАС України передбачено, що підставами для зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, зокрема, застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи та сформовано правильні висновки щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Однак, судом першої інстанції частково не дотримано норм матеріального права, а саме в частині щодо застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Тому, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, а саме, його мотивувальну частину щодо підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із помилковим застосуванням судом до спірних правовідносин Закону України «Про адміністративну процедуру».

У решта частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне і обгрунтоване.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці задоволити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року в адміністративній справі №500/5655/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купава Маркет» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови змінити, в частині мотивів щодо підстав для задоволення позовних вимог.

У решта частині рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року в адміністративній справі №500/5655/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Василь ГУЛЯК
судді Надія ІЛЬЧИШИН
Степан НОС