Справа № 160/775/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/775/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2025 року в адміністративній справі №160/775/25 (головуючий суддя першої інстанції Рищенко А. Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 0400-010304-8/84060 від 25 квітня 2024 року, щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 лише періоду роботи електрозварником ручного зварювання з 01.02.1996 по 31.12.2000 роки (4 роки 11 місяців).

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 33 від 11 жовтня 2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електрозварником та газоелектрозварником ручного зварювання за періоди з 20.07.89 року по 21.08.92 року (3 роки 1 місяць 2 дні), з 20.08.93 року по 05.01.2001 року (7 років 4 місяці 17 днів), з 09.01.2001 року по 19.11.2008 року (7 років 10 місяців 10 днів), з 01.06.2009 року по 31.10.2018 року (9 років 5 місяців).

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог пункту «б» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ) з 20 березня 2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом № 0400-010304-8/84060 від 25 квітня 2024 року, щодо зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 лише періоду роботи електрозварником ручного зварювання з 01.02.1996 по 31.12.2000 (4 роки 11 місяців).

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 33 від 11 жовтня 2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, роботу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електрозварником та газоелектрозварником ручного зварювання за періоди з 20.07.1989 по 21.08.1992 (3 роки 1 місяць 2 дні), з 20.08.1993 по 05.01.2001 (7 років 4 місяці 17 днів), з 09.01.2001 по 19.11.2008 (7 років 10 місяців 10 днів), з 01.06.2009 по 31.10.2018 (9 років 5 місяців).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.03.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані позивачем уточнюючі довідки не відповідають встановленій формі, затвердженій Порядком № 637, та містять розбіжності з трудовою книжкою. Також вказав, що на відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, оскільки уточнюючі довідки не відповідають вимогам законодавства. Крім того, зазначив, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на посадах електрозварника ручного зварювання та газоелектрозварника, що підтверджується записами у трудовій книжці.

20.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням комісії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 11.04.2024 № 2 позивачу було зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 лише період з 01.02.1996 по 31.12.2000 (4 роки 11 місяців).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 11.10.2024 № 33 позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу.

Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, право на пенсію за віком на пільгових умовах регулюється ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII. Згідно з пунктом «б» ст. 13 цього Закону, право на таку пенсію мають чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі Порядок № 637). Порядок застосування Списків № 1 і № 2 затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі Порядок № 383).

У пунктах 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

При цьому, пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачено, що у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зазначену довідку видає підприємство, установа чи організація, де працювала особа. Якщо підприємство в стадії ліквідації, то уточнюючу довідку надає ліквідатор або його правонаступник на підставі первинних документів за час виконання робіт.

В трудовій книжці позивача містяться наступні записи щодо роботи позивача на посадах електрозварника та газоелектрозварника:

20.07.1989 г . принят електросварщиком ручной сварки втрого разряда в цех по ремонту комбайнов реммастерской Nє1 общего назначения;

20.03.1990г. в связи с окончанием курсов при УКК переведен газоелектросварщиком второго разряда там же;

18.12.1991г. Апостоловское РТП переименовано в Апостоловское ремонтное объединение «Агропомтехника»( продовжував працювати на тому ж самому робочому місці);

18.03.1994г. на основании решения тарифно-квалификационной комиссии присвоена квалификация газоелектросварщика третьего разряда, (продовжував працювати на тому ж самому робочому місці);

12.09.1994 г . РПО «Агропромтехника» переименовано в районное производственное предприятие «Агропромтехника», (продовжував працювати на тому ж самому робочому місці) ;

29.12.1995г. РПП «Агропромтехника» преобразовано в OAO «Апостоловская Агропромтехника» в процессе приватизации, (продовжував працювати на тому ж самому робочому місці);

20.08.1998г. Проведена аттестация рабочего места, подтверждена профессия газоелектросварщик, ( продовжував працювати на тому ж самому робочому місці)

05.01.2001г. Уволен по переводу в ООО «Апостоловоагромаш» п .5 ст.36 КЗоТ Украины по согласованию руководителей.

09.01.2001г. принят газоелектросварщиком третьего разряда в цех Nє1 на аттестованное рабочее место с вредними условиями труда по переводу из ОАО «Апостоловская Агропромтехника»;

20.08.2003г. проведена аттестация рабочего места, подтверждена профессия электрогазосварщик, занятый резкой и ручной сваркой с вредными условиями труда ( название профессии в соответствии с Постановой КМУ Nє36 от 16.01.03);

09.03.2004 г. на основании решения тарифно-квалификационной комиссии присвоена квалификация электрогазосварщик, занятый резкой и ручной сваркой четвёртого разряда с вредными условиями труда;

20.08.2008 г. проведена аттестация рабочего места, подтверждена профессия электрогазосварщик, занятый резкой и ручной сваркой с тяжёлыми и вредными условиями труда ( Список Nє2) ;

19.11.2008 г. уволен по согласованию сторон , согласноп.1 ст.36 КЗоТ Украины;

27.11.2008 р. призначена виплата допомоги по безробіттю згідно п . 1.4 ст.22 та п .1 ст .23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

31.05.2009 р. припинена виплата допомоги по безробіттю згідно п .1. пп .1 ст .31 Закону України « Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»;

01.06.2009 г. принят электрогазосварщиком занятый резкой и ручной сваркой четвёртого разряда в цех Nєl на атестованное рабочее место с тяжёлыми и вредними условиями труда;

01.07.2013 г. переведён электросварщиком ручной сварки 4 разряда цеха Nє1;

01.08.2013 г. проведена аттестация рабочих мест, подтверждена профессия электросварщик ручной сварки с вредними и тяжёлыми условиями труда;

01.08.2013 г. Установлен полный рабочий день электросварщиком ручной сварки на аттестованом рабочем месте с вредними и тяжёлыми условиями труда.

Відповідно до розділу ХХХІІІ Списку №2 електрозварники ручного зварювання відносяться до професій, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Щодо не зарахування періодів роботи позивачу для визначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Період роботи з 20.07.1989 по 21.08.1992 підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою № 15 від 24.01.2003. Відмова у зарахуванні цього періоду є протиправною, оскільки відповідно до п. 3 Порядку № 383, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.1992 за умови підтвердження документами відповідних умов праці. Такі умови підтверджено трудовою книжкою та довідкою підприємства.

Щодо періоду роботи з 20.08.1993 по 05.01.2001.

Зазначений період також підтверджується трудовою книжкою та довідкою № 15 від 24.01.2003. Відмова у зарахуванні є неправомірною, оскільки згідно з п. 4.4 Порядку № 383, якщо перша атестація робочого місця проведена після 21.08.1997 (у позивача 20.08.1998), до пільгового стажу зараховується 5-річний період, що передує даті наказу про її результати. Таким чином, період з 20.08.1993 по 20.08.1998 підлягає зарахуванню. Подальший період до 05.01.2001 покривається результатами цієї атестації та підтверджується довідкою про повну зайнятість. Доводи відповідачів щодо невідповідності довідки №15 формі, введеної згідно з Постановою КМ №920 від 05.07.2006, суд визнає безпідставними та необґрунтованими.

Щодо періоду роботи з 09.01.2001 по 19.11.2008.

Вказаний період підтверджується записами у трудовій книжці та довідкою № 19/08-1 від 19.08.2022. Відмова відповідачів є протиправною. Посилання на те, що довідка цитує не той нормативний акт, є формалізмом, оскільки професія позивача була у Списку № 2 протягом всього періоду. Довідка містить усі суттєві відомості про характер роботи, повну зайнятість та результати атестацій робочих місць (20.08.2003, 20.08.2008).

Щодо періоду роботи з 01.06.2009 по 31.10.2018. Цей період підтверджено записами у трудовій книжці та довідкою № 19/08-1 від 19.08.2022. Відмова у його зарахуванні є протиправною з аналогічних підстав. Робота позивача протягом цього періоду підтверджена результатами атестацій робочих місць (20.08.2008, 01.08.2013) та довідкою про повну зайнятість. Суд зауважує, що період з 20.11.2008 по 31.05.2009 правомірно не включений до пільгового стажу, оскільки позивач перебував на обліку в центрі зайнятості, що підтверджується записами у трудовій книжці.

Враховуючи вищевикладене, рішення відповідачів про не зарахування спірних періодів до пільгового стажу позивача є протиправними.

Позивачем надано достатньо доказів на підтвердження його роботи на посаді електрозварника ручного зварювання повний робочий день у шкідливих умовах праці.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача - 1 призначити пенсію, суд першої інстанції вірно зазначив, що призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу. Суд не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень та перебирати на себе його функції.

Належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 1 повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/775/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в адміністративній справі №160/775/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова

суддя С.В. Чабаненко