Справа № 990/335/25
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/335/25

адміністративне провадження №П/990/335/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Кашпур О. В., Мельник-Томенко Ж. М., Радишевської О. Р.,

секретаря судового засідання - Борисевича О. Ю.,

за участі:

представника позивача - Кулика О. І.,

представника відповідача - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішень та

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик О. І. звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним і скасування рішення ВРП від 26 червня 2025 року № 1372/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».

Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2025 року відкрив провадження у справі за цим позовом та призначив його до розгляду у судовому засіданні.

Представник ВРП - Цуцкірідзе І. Л. подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 11-275сап25 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 03 червня 2025 року, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 02 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25.

З покликанням на пункт 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) представник відповідача зазначила про те, що судове рішення у справі № 11-275сап25 матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Суд заслухав пояснення сторін і, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі, з`ясував таке.

Спірне рішення ВРП ухвалила за наслідками розгляду подання Другої Дисциплінарної палати ВРП (вх. № 5809/0/8-25) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Представник позивача - адвокат Кулик О. І. зазначив про те, що позивач оскаржив рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 02 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25 (про притягнення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади) до ВРП (відповідно до вимог статті 51 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»; далі - Закон № 1798-VIII).

За наслідками розгляду тієї скарги судді на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 02 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25 ВРП ухвалила рішення від 03 червня 2025 року № 1192/0/15-25, яким залишила його [рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 02 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25] без змін.

Це рішення ВРП, відповідно до статті 52 Закону № 1798-VIII, позивач (через свого представника) теж оскаржив, уже до Великої Палати Верховного Суду (відповідно до частини сьомої статті 266 КАС України).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10 липня 2025 року (провадження № 11-275сап25) відкрила провадження у справі № 990SCGC/32/25 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулик О. І., на рішення ВРП від 03 червня 2025 року № 1192/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02.04.2025 № 694/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Поза тим, ВРП розглянула згадуване подання Другої Дисциплінарної ВРП (вх. № 5809/0/8-25) про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України та ухвалила Спірне в цій справі рішення, не дочекавшись рішення суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення ВРП від 03 червня 2025 року № 1192/0/15-25, у зв`язку з чим заявлено цей позов.

Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 266 КАС України на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду за наслідками розгляду справи щодо оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може скасувати оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя або залишити його без змін. У випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (частина четверта статті 236 КАС України).

З уваги на предмет спору в цій справі у зіставленні з окресленими передумовами і підставами ухвалення Спірного рішення, Суд вважає, що результат вирішення справи № 990SCGC/32/25, яка є у провадженні Великої Палати Верховного Суду (відповідно до ухвали від 10 липня 2025 року у провадженні № 11-275 сап 25) і розглядається за правилами адміністративного судочинства, матиме істотне значення для правильного вирішення справи № 990/335/25.

З цих міркувань, розгляд цієї справи (про оскарження рішення ВРП про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України) наразі є об`єктивно неможливим, допоки суд (Велика Палата Верховного Суду) не розгляне скарги позивача на рішення ВРП за наслідками розгляду скарги на рішення її дисциплінарного органу.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 262, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 990/335/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2025 року № 1372/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України» до ухвалення судового рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 990SCGC/32/25 (провадження № 11-275сап25), провадження у якій відкрито за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 03 червня 2025 року № 1192/0/15-25, яке ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 02 квітня 2025 року № 694/2дп/15-25 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду у порядку і строки, визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 08 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. В. Кашпур

Ж. М. Мельник-Томенко

О. Р. Радишевська