Справа № 298/1317/25
Суддя: Ротмістренко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1317/25
Номер провадження 2-а/298/4/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції, поліцейського 1-го взводу 1-ї роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області Турянчика Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до капрала поліції, поліцейського 1-го взводу 1-ї роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області Турянчика Богдана Івановича . про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №5799146 від 25.09.2025 про накладення адміністративного стягнення , якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи відповідає така вимогам, встановленим статтями 160, 161 вказаного Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, що така підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві зазначено відповідачем капрала поліції, поліцейського 1-го взводу 1-ї роти УПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області Турянчик Богдана Івановича , 88006 Закарпатська область м. Ужгород вул.Максима Польового, 2, однак відсутні відомості щодо територіального підрозділу органу Національної поліції, де працює поліцейський, не зрозумілим є посадовою особою, якого саме суб`єкта владних повноважень є поліцейський, капрал поліції Турянчик Богдан Іванович, діючи від імені органів Національної поліції. Відтак, позивачу у даному випадку слід вірно зазначити найменування відповідача.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26.12.2019, у справі № 724/716/16-а відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Тобто суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач капрал поліції, поліцейський 1-го взводу 1-ї роти УПП бат. Управління патрульної поліії в Закарпатській області, є неналежним відповідачем по справі.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві можливість у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду надати до суду заяву про усунення зазначених вище недоліків

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го взводу 1-ї роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Закарпатській області,капрала поліції Турянчика Богдана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши йому, що у разі, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ротмістренко О.В.