Справа № 521/18056/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 521/18056/22

Перша інстанція: суддя Роїк Д.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

перевіривши апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2023 року у справі № 521/18056/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 15.12.2023 позов - задовольнив.

29.08.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Департамента патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.12.2023 по справі № 521/18056/22.

З метою розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд ухвалою від 02.09.2025 витребував з Хаджибейського районного суду міста Одеси адміністративну справу № 521/18056/22.

08.10.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла справ № 521/18056/22.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про оскаржуване рішення апелянту стало відомо після отримання копії рішення 20.08.2025.

Разом з тим, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на те, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності його представника, та при цьому відповідач не був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення складено 15.12.2023, в той час, як апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції подав 27.08.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, апелянт є суб`єктом владних повноважень у розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України.

Отже, виходячи із приписів наведеної норми, апеляційний суд констатує, що після закінчення річного строку, суб`єкт владних повноважень втрачає право на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин його пропуску, оскільки такий строк є преклюзивним. Виключенням з цього правила є лише випадки, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

- неповідомлення належним чином суб`єкту владних повноважень про розгляд справи, що має бути підтверджено належним та допустимими доказами;

- суб`єкт владних повноважень не був залучений до розгляду справи, в якій суд ухвалив судове рішення про його права та або обов`язки.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зауважує, що законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення прокурором або суб`єктом владних повноважень у зв`язку зі спливом річного строку, визначивши лише два випадки, на які ці обмеження не поширюються. Отже, у цьому аспекті дослідженню підлягають дві умови, передбачені частиною другою статті 299 КАС України, а саме:

1) чи подано апеляційну скаргу особою, не повідомленою про розгляд справи;

2) чи пропущено строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що суб`єкт владних повноважень не був залучений до участі у справі і суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, зміст указаної норми свідчить про те, що є виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема від 4 лютого 2021 року у справі №160/9830/18 та від 25 травня 2022 року у справі №160/2192/19, від 27 лютого 2025 року у справі №160/10970/22, від 19 червня 2025 року у справі № 826/11907/17.

Також в пункті 34 постанови від 19 березня 2024 року у справі № 520/28461/21 Верховний Суд зазначив, що законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

З матеріалів цієї справи встановлено, що рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси, з апеляційною скаргою на яке звернувся Департамент патрульної поліції 27.08.2025, було ухвалено 15.12.2023 у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно з частинами першою та другою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

При цьому, необхідно зазначити, що строк, визначений пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, рахується з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 16.12.2023 (тобто з наступного дня після складення повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 16.12.2024, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме відповідно до розписки представник Департамента патрульної поліції Рудика Віталій Павлович отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі № 521/18056/22 24.01.2023 (а.с.26).

Також 03.02.2023 Департамент патрульної поліції направив до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (а.с.28-43).

Отже, факт отримання Департаментом патрульної поліції ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, дає підстави для висновку, що ДПП в розумінні частини другої статті 299 КАС України, був залучений до участі у цій справі та повідомлений про її розгляд.

Суд зазначає, що подання 27.08.2025 апеляційної скарги на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15.12.2023 перешкоджає досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та порушує принцип правової визначеності щодо остаточного рішення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст.299 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 298, 299, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департамента патрульної поліції на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 грудня 2023 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик