Справа № 420/4288/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №420/4288/24

адміністративне провадження № К/990/39970/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року

у справі №420/4288/24

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної поліції України (далі - відповідач, НПУ), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 22 грудня 2023 року №3299 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ від 22 січня 2024 року №112о/с про звільнення його зі служби в поліції;

- поновити його на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу організації діяльності підрозділів поліції на воді Управління авіації та поліції на воді НПУ;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- допустити до негайного виконання судового рішення в частині його поновлення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року, залишеним без змін поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №420/4288/24.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалами Верховного Суду від 29 липня 2025 року (адміністративне провадження №К/990/30265/25) та від 02 вересня 2025 року (адміністративне провадження №К/990/34892/25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №420/4288/24.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Також варто звернути увагу на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошака Олександра Дмитровича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі №420/4288/24.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко