Справа № 380/14849/25
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2025 рокусправа № 380/14849/25
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Коморного О.І. розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії.

В с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо відмови виплати ОСОБА_1 заборгованості відповідно рішень Львівського окружного адміністративного суду у справах: від 19.05.2021 № 380/998/21 - 116 547,00 грн, від 28.10.2021 № 380/13974/21 - 31 202,00 грн, від 13.05.2021 № 380/3700/22 - 48 926,97 грн, від 23.05.2023 № 380/4420/23 - 61 478,10 грн, від 16.09.2024 № 380/28548/23 -62 795,00 грн, від 21.08.2024 № 380/10960/24 - 12 536,00 грн в загальній сумі 533 485,13 грн (п`ятсот тридцять три тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн. 13 коп.);

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справах: від 19.05.2021 № 380/998/21, від 28.10.2021 № 380/13974/21, від 13.05.2021 № 380/3700/22, від 23.05.2023 № 380/4420/23, від 16.09.2024 № 380/28548/23, від 21.08.2024 № 380/10960/24 із зобов`язання Головним Управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум на стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 різниці між нарахованими та фактично виплаченими розмірами у справах: від 19.05.2021 № 380/998/21 - 116 547,00 грн від 28.10.2021 № 380/13974/21 - 31202,00 грн, від 13.05.2021 № 380/3700/22 - 48 926,97 грн, від 23.05.2023 № 380/4420/23 - 61 478,10 грн, від 16.09.2024 № 380/28548/23 - 62 795,00 грн від 21.08.2024 № 380/10960/24 - 12 536,00 грн, в загальній сумі 533 485,13 грн ( п`ятсот тридцять три тисячі чотириста вісімдесят п`ять грн. 13 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2021 - 2024 років Львівський окружний адміністративний суд виніс ряд рішень, щодо пенсійного забезпечення, які зобов`язували ГУ ПФУ у Львівській області провести відповідне перерахування та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Вказує, що листом від 08.07.2025 № 1300-5405-8/90730 ГУ ПФУ у Львівській області повідомило, що у випадках, коли зобов`язання, що покладені судовим рішенням на органи Пенсійного фонду України, не визначають окремого порядку проведення виплати пенсії виплата здійснюється з урахуванням вимог чинного законодавства та виплата коштів, нарахованих на виконання рішень суду буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, після виділення їх на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів з державного бюджету України. Позивач не згідний з позицією відповідача. У зв`язку з невиконанням ГУ ПФУ у Львівській області рішень суду, які набрали законної сили, щодо виплати заборгованості, позивач звернувся до суду про зміну способу і порядку виконання рішень суду, стягнувши з ГУ ПФУ у Львівській області суму в розмірі 533 485,13 грн на користь позивача.

Ухвалою від 24 липня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву в якому зазначає, що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду, буде здійснена після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Вказує, що предметом спору є, на думку позивача, протиправні дії щодо виконання судових рішень а саме в частині невиплати заборгованості в сумі 533485,13 грн, обрахованої на виконання судових рішень. Водночас зазначає, що порядок звернення до суду з заявами про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду регламентований ст. 383 КАС України. Тобто, з огляду на положення КАС України, питання щодо правомірності чи протиправності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, є процесуальним питанням, яке суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначає зокрема, що відповідач у відзиві посилається на ч.ч. 1 і 2 ст. 378 КАС України, проте, відповідно п. 3, ст. 378 невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач, звертаючись із цим позовом, фактично просить суд зобов`язати відповідача виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.05.2021 № 380/998/21, від 28.10.2021 № 380/13974/21, від 13.05.2021 № 380/3700/22, від 23.05.2023 № 380/4420/23, від 16.09.2024 № 380/28548/23, від 21.08.2024 № 380/10960/24 - в загальній сумі 533 485,13 грн.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм можна дійти висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судових рішення у справах № 380/998/21, № 380/13974/21, № 380/3700/22, № 380/4420/23, № 380/28548/23, № 380/10960/24, позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду першої інстанції із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не шляхом подання нового адміністративного позову.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 260/1898/22, від 16.03.2023 у справі № 640/12697/21 та від 30.11.2023 у справі № 420/6135/22.

Відтак, суд виходить з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У постанові від 22.03.2018 у справі № П/9901/135/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Вказана позиція узгоджується із викладеною у постанові Верховного Суду від 25.03.2025 року у справі № 200/1210/24.

Наслідки закриття провадження у справі визначені ст. 239 КАС.

Зокрема, ч. 2 ст. 239 КАС установлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та зобов`язання вчинити дії закрити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали складений 08.10.2025.

СуддяКоморний Олександр Ігорович