Справа № 560/11459/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11459/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

07 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Пращерук М. О.,

представників : позивача - Бляхарського Я.С., відповідача - Вельможко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів, постанови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у липні 2025 року Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОНІНВЕСТБУД" про забезпечення позову, зупинив до набрання законної сили рішенням суду у цій справі дію рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017.

07.08.2025 року Державна інспекція архітектури та містобудування України подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на ухвалу суду від 14.08.2025 у справі №560/11459/25. Скасувати ухвалу суду від 14.08.2025 року.

Вказує, що забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі рішення від 24.06.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва "Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими комерційними приміщеннями та паркінгом по вул. Річковій, 38 в м. Хмельницькому", затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 13.11.2023 №443, реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:5172-5208-9413-8017 фактично призведе до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, що, в свою чергу, повністю знівелює можливість захисту прав і інтересів держави у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку №698 основним завданням нагляду є, зокрема, скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об`єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів.

Водночас згідно з підпунктом 6 пункту 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду ДІАМ мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті ДІАМ.

Таким чином, оскаржуване рішення покликане усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та недопущення подальшого порушення законодавства. Сам по собі факт прийняття ДІАМ рішення, яке ймовірно стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку. Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 04.07.2025 у справі №560/11459/25 не наводить належного обґрунтування наявності обставин, які є підставою для прийняття рішення про забезпечення позову.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представником доводи та вимоги апеляційної скарги підтримані в повному обсязі.

Представник позивача заперечив, щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржене рішення в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції вказав, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В ухвалі від 04.07.2025 суд дійшов висновку, що існує реальна загроза істотної шкоди правам, охоронюваним законом інтересам позивача, яка може настати до моменту вирішення спору по суті. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав позивача, оскільки наслідки втрати чинності дозвільних документів можуть бути незворотними. Невжиття заходів забезпечення позову, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Дослідивши клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття таких заходів. Тобто, обставини, які слугували причиною для застосування заходів забезпечення позову не змінились та не зникли, а Державна інспекція архітектури та містобудування України не навела достатніх підстав того, що заходи вжиті ухвалою суду від 04.07.2025 про забезпечення позову підлягають скасуванню.

Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову то суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 жовтня 2025 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.