Справа № 826/8952/17
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 826/8952/17

провадження № 2-іс/340/58/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" до Державної фіскальної служби України та Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Рух справи:

Ухвалою від 25.07.2017 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 року адміністративну справу №826/8952/17 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Ухвалою від 20.03.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №826/8952/17 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Ухвалою від 07.04.2025 суддя розпочала розгляд справи спочатку та ухвалила, що така розглядатиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, також сторонам встановленні строки для виконання процесуальних дій.

Ухвалою від 09.10.2025 судом здійснено процесуальне правонаступництво відповідача-2.

Ухвалою від 09.10.2025 суд закрив провадження у частині позовних вимог.

Відтак, на розгляді суду в межах цієї адміністративної справи залишилась позовна вимога спрямована до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017 р. №13872/6/99-99-19-03-03-15.

Державна фіскальна служба України відзиву на позовну заяву не подала.

Тому відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У період 11.04.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з навчанням у Національній школі суддів України, 30.04.2025 перебуванням у відпустці, 08.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 навчанням, з 28.05.2025 по 30.05.2025, 18.06.2025, з 23.06.2025 по 04.07.2025, з 23.07.2025 по 25.07.2025, з 11.08.2025 по 29.08.2025 перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд,

УСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (покупець) та компанією Danfoss A/S Нордборг, Данія (продавець), 01.02.2016 р. укладено договір № DU-99275 щодо поставки продукції такої як енергозберігаючого обладнання, засобів автоматичного і механічного регулювання, автоматики, модулів, елементів та комплектуючих до систем тепло,- водопостачання, опалення, холодильних систем, промислових виробничих ліній, а також рекламну та інформаційну продукцію (а.с.13-14, 15-19).

У зв`язку із надходженням поставленого товару на митну територію України, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" до Київської міської митниці були подані митні декларації від 25.04.2017 р. № UA100120/2017/176652 та від 25.04.2017 р. № UA100120/2017/176657 із зазначенням відповідних кодів УКТ ЗЕД (а.с.22-25, 26-29).

Однак, Київською міською митницею ДФС прийнято рішення від 04.05.2017 №KT-UA-2017 та від 04.05.2017 №T-UA-2017 про визначення коду товарів, відповідно до яких, останнім змінено коди УКТ ЗЕД, визначених позивачем (а.с.30, 31).

Не погоджуючись із вказаними рішення позивач 06.06.2017 подав до Державної фіскальної служби України (відповідача-1) скаргу про скасування цих рішень (а.с.44-49).

За результатами розгляду скарги відповідачем-1 прийнято рішення (лист) від 27.06.2017 р. №13872/6/99-99-19-03-03-15 (надалі спірне рішення), у якому повідомлено позивача про те, що відсутні правові підстави для задоволення скарги та що оспорювані в скарзі рішення Київської міської митниці прийняті відповідно до вимог УКТ ЗЕД (а.с.50-51).

Отже, з урахуванням ухвали суду від 09.10.2025 про закриття провадження в частині позовних вимог, правомірність та законність рішення відповідача-1 від 27.06.2017 р. №13872/6/99-99-19-03-03-15 є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд керується та виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 24 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до першого абзацу частини 2 статті 24 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) предметом оскарження є, зокрема, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Частиною 3 статті 24 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що правила цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, крім оскарження постанов по справах про порушення митних правил та випадків, коли законом встановлено інший порядок оскарження зазначених рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 25 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) посадовими особами вищого рівня стосовно посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів є керівники цих органів.

Органами вищого рівня є:

1) щодо митних постів - митниці, структурними підрозділами яких є ці митні пости;

2) щодо митниць, спеціалізованих митних органів, митних організацій - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 28 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, має право в порядку контролю за діяльністю підпорядкованих органів доходів і зборів або їх посадових осіб скасовувати або змінювати їхні неправомірні рішення, а також вживати передбачених законом заходів за фактами неправомірних рішень, дій або бездіяльності зазначених органів або осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 29 Митного кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Якщо рішення, дії або бездіяльність органу доходів і зборів або його посадової особи одночасно оскаржуються до органу (посадової особи) вищого рівня та до суду і суд відкриває провадження у справі, розгляд скарги органом (посадовою особою) вищого рівня припиняється.

З аналізу вищенаведених норм суд убачає, що процедура адміністративного оскарження рішень міських митниць до ДФС України є досудовим порядком вирішення спору. Рішення ДФС України (центрального рівня) про залишення скарги без задоволення, а рішення митниці (регіонального рівня) без змін, не є юридично значимим для скаржника, оскільки саме по собі не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов`язки.

При цьому, жодного процедурного порушення щодо розгляду скарги позивача під час адміністративного оскарження рішення, позивачем у позові не вказано, а судом не встановлено. Вказане свідчить про відсутність процедурних порушень ДФС України під час розгляд скарги позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення ДФС України від 27.06.2017 р. №13872/6/99-99-19-03-03-15 за результатами розгляду скарги позивача, оскільки воно прийняте у межах повноважень, у спосіб та строк, що установлені чинним законодавством. Це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

Додатково суд звертає увагу, що спірне рішення ДФС України прийняло за результатами розгляду скарги позивача на прийняття Київською міською митницею ДФС від 04.05.2017 №KT-UA-2017 та від 04.05.2017 №T-UA-2017 про визначення коду товарів, відповідно до яких, останнім змінено коди УКТ ЗЕД, визначених позивачем.

Вказані рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 04.05.2017 №KT-UA-2017 та від 04.05.2017 №T-UA-2017 на підставі службової записки від 02.01.2023 №7.8-15-01-05/6 були самостійно відкликані митницею, у зв`язку з чим, суд ухвалою від 09.10.2025 закрив провадження в частині позовних вимог про їх оскарження в суді. Відтак, і спірне рішення ДФС України втратило свою актуальність.

Вказане також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (вул. В. Хвойки, буд.15/15/6, м. Київ, 04080; ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04655; ) та Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (бульвар Гавела Вацлава, 8 А, м. Київ, 03124; код ЄДРПОУ ВП: 43997555) визнання протиправними та скасування рішень, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК