Справа № 580/3864/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 580/3864/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

представника позивача Пасіченко К.П. (згідно з ордером),

представника відповідача Кузьмишина О.О. (самопредставництво),

розглянувши за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи (вх. 49332/25 від 01.10.2025) в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Строй дом Україна до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

09 квітня 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю Строй дом Україна з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.11.2024 року № 18114/23-00-07-01-01, № 18106/23-00-07-01-01, № 18105/23-00-07-01-01, № 18104/23-00-07-01-01, № 18103/23-00-07-01-01, № 18064/23-00-07-08-01, від 27.11.2024 року № 18194/23-00-23-04, № 18207/23-00-23-04, № 18172/23-00-24-06-16.

Представником позивача 01.10.2025 подано до суду заяву про призначення судової-економічної експертизи, в якій просить поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи підтверджуються висновки та розрахунки Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно завищення собівартості реалізованої продукції та заниження ТОВ «СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА» податку на прибуток на загальну суму 2475132 грн.. Якщо підтверджується, то у якій сумі?

2. Чи підтверджуються висновки та розрахунки Головного управління ДПС у Черкаській області стосовно завищення собівартості реалізованої продукції на загальну суму 13744000 грн. та заниження ТОВ «СТРОЙ ДОМ УКРАЇНА» податку на додану вартість на загальну суму 2770191 грн. Якщо підтверджується, то у якій сумі?

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву та просила її задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи підстави та предмет даного спору, зазначає про таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із частинами 1, 4-6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин. При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду, й у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Призначення експертизи у справі в силу приписів статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України є правом суду.

Суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомленні-рішення прийняті на підставі Акту перевірки від 21.10.2024 року № 13019/23-00-07-01-01/39792327 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.06.2024 року, з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу та правильності обчислення i сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.06.2024.

Зі змісту клопотання про призначення експертизи слідує, що питання, які позивач хоче з`ясувати шляхом проведення судової економічної експертизи стосуються повноти відомостей первинних документів по господарських операціях із відповідними контрагентами.

Водночас, з`ясування питання реальності/нереальності господарських операцій із контрагантами є предметом доказування в цій справі. Тобто, запропоновані представником позивача питання до експерта має вирішувати суд при розгляді справи, оцінюючи фактичні обставини справи та приписи законодавства.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібно спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 102, 103, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про призначення судово-економічної експертизи (вх. 49332/25 від 01.10.2025) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2025.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА