Справа № 300/2117/25
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/2117/25 пров. № А/857/28260/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Довгої О. І.

Запотічного І. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 300/2117/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення без руху від 07.04.2025 року у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням судді суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу судді суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в ухвалі судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року про залишення позовної заяви без руху не вбачається в який строк слід усунути недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вжиття судом заходів повідомлення сторін про відкриття апеляційного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції констатовано те, що ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, шляхом долучення документу про сплату (доплату) судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., або документ який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказана ухвала була отримана позивачем 25.04.2025.

Ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції дійшов висновку що позивач порушив вимоги пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.

Так, відповідно до частини першої статті 169 КАС суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 169 КАС передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

У розрізі викладеного колегія суддів констатує, що приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції не дотримався норм процесуального права, оскільки не врахував, що виправлення позивачем недоліків позовної заяви лежить в темпоральній площині, про що не було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, не зазначення в ухвалі строку на усунення недоліків позовної заяви створює для позивача стан процесуальної невизначеності, а відповідно для суду перепону для ухвалення рішення про невиконання вимог заяви та як наслідок повернення позову у відповідності до вимог ст. 169 КАС України.

Водночас, апеляційний суд погоджується з аргументами апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про прийняття ухвали про повернення позивачу позовної заяви, оскільки такий не був забезпечений можливістю усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 320 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали суддя суду першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що має наслідком скасування ухвали судді суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року щодо повернення позовної заяви у справі № 300/2117/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний