Справа № 160/12769/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2025 р.Справа № 160/12769/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Лінчук С.В.,
за участі: представника позивача: представника відповідача: Міщук А.Ю. Єршова В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича та клопотання представника публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича про закриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Р від 12.09.2019 року №, яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми С від 12.09.2019 року № в частині нарахування пені у сумі 137 574,50 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 12.09.2019 року №, яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 від 12.09.2019 року №, яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В1 від 12.09.2019 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 31 700 165,00 грн. із застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 15 850 082,50 грн., всього на суму 47 550 247,50 грн., яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми П від 12.09.2019 року №, яке прийнято Офісом великих платників податків Державної податкової служби;

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що в період з 30.01.2019 року по 12.08.2019 року фахівцями Дніпропетровського управління ОВПП ДФС було проведено документальну планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК», Комбінат), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки). За результатами перевірки уповноваженими особами контролюючого органу було складено акт від 19.08.2019 року №102/28-10-46-17/05393043 «Про результати документальної планової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 30.09.2018». Не погодившись із висновками акту перевірки №102/28-10-46-17/05393043 від 19.08.2019 року, позивач 06.09.2019 року направив заперечення на акт перевірки (лист за вих. №01/ОП-237 від 06.09.2019 року). За результатами розгляду заперечень ПАТ «ДМК» до означеного акту перевірки Офіс великих платників податків ДПС наведені висновки у акті перевірки щодо порушення платником податків норм Податкового кодексу залишив без змін, про що повідомив позивача листом від 11.09.2019 р. №1094/10/28-10-50-14 (отримано позивачем 17.09.2019 року за вхід. № 4925). Офісом великих платників податків ДПС на підставі акту перевірки від 19.08.2019 року №102/28-10-46-17/05393043 було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: № від 12.09.2019 року за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість в сумі 3 444 430,50 грн., з яких 2 296 287,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 148 143,50 грн. за штрафними (фінансовими санкціями) штрафами; № від 12.09.2019 року за формою «С» про нарахування пені у сумі 137 863,83 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності - оскаржується в частині на суму 137 574,50 грн.; № від 12.09.2019 року за формою «ПС» про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн. за платежем адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ГУ Міндоходів); № від 12.09.2019 року за формою «В1» про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 82 431 012,00 грн. із застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 41 215 506,00 грн., всього на загальну суму грошового зобов`язання 123 646 518,00 грн. - оскаржуються в частині на суму 47 550 247.50 грн., а саме в частині 31 700 165,00 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, із застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 15 850 082,50 грн.; № від 12.09.2019 року за формою «В4» про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в сумі 203 811,00 грн.; № від 12.09.2019 року за формою «П» про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 243 016 936,00 грн. ПАТ «ДМК» вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки ґрунтуються на безпідставних висновках контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства, тобто не містять фактичного та правового підґрунтя, суперечать законодавству України, що є підставою для їх скасування.

Від представника Офісу великих платників податків Державної податкової служби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що висновки зроблені за результатами перевірки (акт перевірки 19.08.2019 року №102/28-10-46-17-05393043) є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, містить чіткий опис встановлених фактів порушень податкового законодавства, з належною їх класифікацією та обґрунтуванням вимогами нормативно правових актів, які були чинними на момент скоєння податкового порушення. На підставі висновків перевірки з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт перевірки, за порушення податкового законодавства, з врахуванням п. 102.1. ст.102 Податкового кодексу України, відповідно до п. 86.8 ст.86 Податкового кодексу України у порядку передбаченого ст. 58 цього Кодексу були прийняті вищенаведені податкові повідомлення-рішення. Отже, Офіс великих платників податків Державної податкової служби щодо винесення спірних оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від представника публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/12769/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року провадження у справі №160/12769/19 зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Писаревського О.О. задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/12769/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання на 22.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Писаревського Олега Олеговича про заміну відповідача його правонаступником задоволено. Відповідача Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби замінено на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат адвоката Команова Валерія Валерійовича про зупинення провадження задоволено. Зупинено провадження у адміністративній справі за позовною публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №804/488/16, №804/1154/16, №804/626/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича про поновлення провадження та заміну сторони правонаступником задоволено частково. Поновлено провадження в адміністративній справі №160/12769/21 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. В задоволенні решти вимог заявленого клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича відмовлено. Продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, на якій його було зупинено. Призначено підготовче засідання.

25.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 25.09.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича про закриття провадження у справі з огляду на приписи ст. 44, п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що предметом розгляду у справі №160/12769/19 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2019 № форма «Р», № за формою «С», № за формою «ПС», № за формою «В1», № за формою «В4», № за формою «П». Відповідач зазначає, що підприємство позивача ПАТ «ДМК» перебувало в процедурі банкрутства, яке розглядалося в межах господарської справи №904/2104/19. Наразі дане провадження є закритим, а ПАТ «ДМК» - ліквідованим, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №904/2104/19 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПАТ «ДМК», при цьому судом було ліквідовано ПАТ «ДМК» як юридичну особу, а провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДМК» було закрито. Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та ГУ ДПС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу до Центрального апеляційного Господарського суду, постановою якого 24.04.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №904/2104/19 залишено без змін, провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДМК» було закрито, але запис в ЄДР станом на 25.09.2025 року не зроблено. Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, судове рішення про ліквідацію позивача як юридичної особи набрало законної сили 22.10.2024, що свідчить про фактичну відсутність позивача у справі №160/33562/23. Отже, на думку відповідача, в даному випадку наявна одна із підстав для закриття провадження у справі № 160/12769/19, а саме п. 5 ч.1 ст. 238 КАСУ. Більше того, відповідач також бажає звернути увагу суду на актуальну правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №905/2030/19, яка зазначає, що усі майнові (включаючи спори з визнання протиправними податкових повідомлень-рішень) та немайнові спори податкових органів та платників податків, які перебувають в процедурі банкрутства, мають розглядатися господарським судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого платника податків. Ст. 7 КУзПБ як процесуальним законом змінено юрисдикцію розгляду ряду спорів фізичних осіб - боржників щодо їх майна, які раніше розглядалися у цивільних судах, а також віднесено до господарської юрисдикції ряд інших спорів юридичних осіб, які стосуються майна боржника (юридичної чи фізичної особи), зокрема й тих, які виникають з кредиторами - контролюючими органами щодо сплати податків та зборів. Так, абзацом четвертим частини другої статті 7 КУзПБ передбачено, що у разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Такі повноваження суду характерні для адміністративного судочинства, яким розглядаються спори осіб із суб`єктами владних повноважень. Отже, законодавцем наділено господарські суди у справі про банкрутство повноваженнями щодо розгляду спору між боржником та суб`єктом владних повноважень за правилами офіційного з`ясування всіх обставин справи, характерними для розгляду адміністративних спорів (щодо виявлення та витребування доказів з ініціативи суду), що не передбачено загальними нормами ГПК України». Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно - правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно - правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. У різні періоди свого розвитку законодавець по-різному проводив межу між приватним та публічним інтересом в регулюванні відносин неплатоспроможності. Законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об`єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (податкових органів, органів соціального забезпечення), оскільки по завершенню ліквідаційної процедури таке задоволення унеможливлюється ліквідацією юридичної особи чи використанням майна боржника для задоволення вимог інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в ході провадження у справі про банкрутство. Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї». Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог. КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві». Таким чином, з урахуванням вищенаведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду Відповідач вважає, що справа № 160/12769/19 не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та судам адміністративної юрисдикції взагалі, що унеможливлює її розгляд за правилами адміністративного судочинства та, відповідно, є додатковою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАСУ.

08.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 08.10.2025 року через систему «Електронний суд» клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків представника товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича про закриття провадження у справі з огляду на приписи п.5 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №904/2104/19, за результатом повного і всебічного розгляду звіту ліквідатора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за результатами проведення ліквідаційної процедури по справі та ліквідаційного балансу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплати основної грошової винагороди, понесені витрати за період виконання повноважень ліквідатора: затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; ліквідовано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»; закрито провадження у справі про банкрутство. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року, з боку: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () було подано апеляційну скаргу від 05.11.2024 року, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () було подано Апеляційну скаргу від 07.11.2024 року. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року у справі №904/2104/19, серед іншого, в задоволенні апеляційних скарг було відмовлено, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року залишено без змін.

У судове засідання 08.10.2025 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник позивача та представник відповідача підтримали свою правову позицію, яка висловлена у клопотаннях щодо закриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», , зареєстроване виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів розпорядженням №101-р від 27.02.1997 року, свідоцтво №0000964 (серія АОО №394890).

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» засновано відповідно до наказу Фонду державного майна України від 30.10.1996 №90-АТ шляхом перетворення «Дніпровського державного металургійного комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського» у відкрите акціонерне товариство згідно з Наказом Президента України від 26.11.1994 року №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних сертифікатів».

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» є повним правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (рішення річних Загальних зборів акціонерів від 29.05.2017 року - протокол №20 від 29.05.2017 року).

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС було проведено документальну планову невиїзду перевірку ПАТ «ДМК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року, за результатами якої складено акт від 19.08.2019 року №102/28-10-46-17/05393043.

У зв`язку з незгодою із висновками перевірки, ПАТ «ДМК» подані заперечення від 06.09.2019 року №01/ОП-237 (вх. №388/10 від 06.09.2019) на акт документальної планової виїзної перевірки від 19.08.2019 року №102/28-10-46-17/05393043.

Відповідачем надано відповідь ПАТ «ДМК» щодо результатів розгляду заперечення від 11.09.2019 №1094/10/28-50-14, чек про відправлення від 11.09.2019 року №511 (вручення 17.09.2018 року ПАТ «ДМК» відповіді).

З урахуванням результатів розгляду заперечень, за результатами перевірки ПАТ «ДМК» встановлено порушення:

1) п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (в редакції чинній на момент порушення, із змінами та доповненнями, далі - ПК України), розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р.), п.7, 10 Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку 18 «Дохід», ст. 1, п. 2 ст. 3, ст.4, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями, розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, п.3.10, п.3.20 «Методичних рекомендації щодо заповнення форм фінансової звітності», затверджених наказом Мінфіну від 28.03.2013 № 433, в результаті чого, встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток за три квартали 2018 року на загальну суму 243 016 936 грн., в тому числі, за рахунок встановлених порушень за наступні (минулі) періоди (на підставі пп. 142.4.2. Податкового кодексу України):

за 2015 рік - 166 386 136 грн.,

за 2016 рік - 186 419 124 грн. (в тому числі: за рахунок завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, а саме, за 2015 рік на 166 386 136 грн.);

за 2017 рік - 207 472 976 грн. (в тому числі: за рахунок завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, а саме, за 2015 рік на 166 386 136 грн., за 2016 рік на 20 032 988 грн.);

за три квартали 2018 року - 243 016 936 грн. (в тому числі: за рахунок завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, а саме, за 2015 рік на 166 386 136 грн., за 2016 - на 20 032 9)18 грн., за 2017 - на 21 073 852 грн.).

2) пп.192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198; п. 200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.3, п.201.10 ст.201, п. 44, п.45 підр.2 розд. XX ПК України, в результаті чого, встановлено

- заниження суми ПДВ, що сплачується до державного бюджету всього у сумі 2 296 287 грн., у тому числі за лютий 2018 в сумі 2 296 287 грн.

- завищення суми бюджетного відшкодування всього в сумі 82 431 012 грн., в т.ч. по періодам: січень 2016 - 353 878 грн., лютий 2016 - 6 175 904 грн., березень 2016 - 1 229 750 грн., квітень 2016 -9 717 473 грн., липень 2016 - 37 139 664 грн., серпень 2016 - 169 339 грн., вересень 2016 - 59 287 грн., жовтень 2016 - 14 584 812 грн., листопад 2016 - 423 554 грн., грудень 2016-398 673 грн., січень 2017 -40 000 грн., березень 2017 - 837 539 грн., травень 2017 - 833 333 грн., червень 2017 - 134 840 грн., липень 2017 - 288 830 грн., серпень 2017 - 1 615 611 грн., листопад 2017 - 4 884 465 грн., грудень 2017 - 542 372 грн., серпень 2018 - 3 001 688 грн.

- завищення суми від`ємного значення за вересень 2018 у розмірі 203 811 грн.

- порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 873,6 грн.

3) ст.2 ЗУ від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями;

4) п. 51.1. ст.51 та пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України та пп.3.1.13 п.3.1 ст. 3 Порядку №4 заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку підприємством надано податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку з недостовірними даними про платника податку, які призвели до зміни платника податку;

п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України №2464 щодо своєчасного та в повному обсязі нараховування єдиного внеску, за перевіряємий період встановлено донарахування підприємством єдиного внеску в загальній сумі 127 663,20 грн.. а саме:

2016 рік - в сумі 689,90 грн.;

2017 рік - в сумі 126 973,30 грн.

З урахуванням висновків акту 19.08.2019 року №102/28-10-46-17/05393043 та результатів розгляду заперечень платника від 06.09.2019 року №01/ОП-237 (вх. №388/10 від 06.09.2019), на підставі норм ст.54, ст.58 та ст. 123 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.09.2019 року та направлено ПАТ «ДМК» засобами поштового зв`язку від 12.09.2019 року номер поштового відправлення 171 (отримано 13.09.2019 року).

Позивач оскаржив до суду наступні податкові повідомлення-рішення:

1. від 12.09.2019 року № форма «Р» за платежем податок на додану вартість, збільшено суму грошового зобов`язання на 2 296 287 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 148 143,5 грн.;

2. від 12.09.2019 року № форма «В1» за платежем податок на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платнику у банку на 82 431 012 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 41215506,0 грн. (оскаржується в частині на суму 47 550 247,5 грн.):

3. від 12.09.2019 року № форма «В4» за платежем податок на додану вартість, зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 203 811 грн.;

4. від 12.09.2019 року № форма «ПС» застосовано штрафні санкції в сумі 510,0 грн. за платежем адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яких закріп, за ГУ Міндоходів);

5. від 12.09.2019 року № форма «П» за платежем податок на прибуток, зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування на 243 016 936,0 грн.

Рішення від 12.09.2019 року № форма «С», про нарахування пені у сумі 137 863,83 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД (сплачено частково 27.09.2019 року у сумі 289,33 грн. (контракт №16-0817-12 від 22.06.2016 року з "Danieli Engineering & Services G.m.b.H", Австрія, додаток до розрахунку від 12.09.2019 року №007584617), залишок суми оскаржується позивачем).

Тобто, у відповідності до ст. 56 ПК України ПАТ «ДМК» оскаржив до суду наступні податкові повідомлення-рішення від 12.09.2019 №, № (частково). №, № (частково) №, №.

Рішенням про результати розгляду скарги від 29.11.2019 року за вих. № 11315/6/99-99-00-08-05-03 Державною податковою службою України скаргу ПАТ «ДМК» залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи по суті заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі № 904/2104/19 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Ліквідовано юридичну особу - публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, 18-Б; ).

Згідно ч.7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними.

Провадження у справі №904/2104/19 закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2025 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року у справі №904/2104/19 залишено без змін.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича та представника товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича і закриття провадження у справі №160/12769/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 238, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Єршова Володимира Леонідовича та клопотання представника публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат Сокола Олексія Юрійовича про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі №160/12769/19 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 08 жовтня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник