Справа № 560/16906/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 10.06.2025 про накладення штрафу.

Ухвалою від 03.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07 жовтня 2025 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу, та заборонити накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП №79105018, яке перебуває на виконанні у Дунаєвецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) - до набрання судовим рішенням в справі №560/16906/25 законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана постанова Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3, якою накладений адміністративно-господарський штраф у розмірі 51000 грн, передана для примусового виконання до Дунаєвецького ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ). На підставі зазначеної постанови відкрите виконавче провадження №79105018. Вказує, що виконання постанови, яка є предметом судового оскарження, може спричинити істотні фінансові втрати та обмеження майнових прав, що фактично нівелює сенс подальшого судового розгляду. Просить задовольнити заяву.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто Кодексом адміністративного судочинства передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які визначені частиною 1 статті 151 КАС України.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу, та заборони накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП №79105018.

Згідно із абзацами 11, 12 частини 7 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Отже, сам факт оскарження позивачем до суду постанови про накладення штрафу не зупиняє її виконання. Але разом з тим обов`язок зі сплати штрафу виникає у такого суб`єкта господарювання після ухвалення судом рішення, у разі відмови у задоволенні позову про скасування постанови про накладення штрафу.

Крім того, необхідно врахувати положення частини 4 статті 150 КАС України, за змістом якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Постановою від 15.09.2025 головний державний виконавець Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрила виконавче провадження №79105018 на підставі постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3.

Відтак, хоча позивач й скористався своїм правом на оскарження в судовому порядку постанови про накладення штрафу і, як наслідок, його обов`язок зі сплати штрафу призупиняється до набрання законної сили рішенням суду у відповідній справі, а втім, сам факт оскарження такої постанови не зупиняє її примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 26 Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження у цій справі, зумовлює її примусове виконання, і тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом № 1404-VIII, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка вважається спірною, а й виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, накладення арешту на кошти (майно) боржника тощо.

Зокрема, частиною другою статті 48 Закону № 1404-VIII передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення.

Відповідно до пункту 7 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону № 1404-VIII.

Згідно з пунктом 8 Розділу VІІІ Інструкції на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді заборони користування коштами на рахунках. Позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном (коштами).

В силу вимог пункту другого частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначений обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі прийняття судом відповідного рішення.

Тобто, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу, унеможливить вчинення виконавчих дій з виконання постанови до встановлення адміністративним судом правомірності зазначеної постанови.

Водночас, невжиття судом забезпечення позову може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, буде істотно ускладнений.

Відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Водночас, не підлягають задоволенню заява в частині заборони накладення арешту на майно позивача у виконавчому провадженні ВП №79105018, яке перебуває на виконанні у Дунаєвецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ), оскільки зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа передбачає припинення будь-яких дій державного виконавця, у тому числі і арешту на майно.

Отже, заяву слід задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу до набрання судовим рішенням в справі №560/16906/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135 , код ЄДРПОУ - 41886120)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук