Справа № 560/3440/25
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3440/25

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.

08 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві щодо не врахування до стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с.Корчівка із 1995 року по 2003 рік;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві №60 від 03.02.2025 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період його роботи у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с.Корчівка Красилівського району із 1995 року по 2003 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити пенсію ОСОБА_1 , зробити йому нарахування пенсії та виплачувати пенсію, починаючи із 27.01.2025 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві № 60 від 03.02.2025 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1995 року по 2003 рік відповідно до архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618, від 06.01.2025 № 03-03/8 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до п.4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Управління посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення йому пенсії за віком (із зниженням віку) відповідно до п.4 частини 1 статті 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з тим, що 17.10.2024 року він досяг пенсійного віку 60 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві № 60 від 03.02.2025 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку як учаснику бойових дій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Відповідач у рішенні № 60 від 03.02.2025 року повідомив, що до страхового стажу не враховано роботи згідно архівних довідок про роботу від 29.10.2024 № 03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8 (у довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника).

Вказано, що страховий стаж заявника становить 18 років 06 місяців 12 днів.

Позивач, вважаючи порушеним його право на пенсійне забезпечення, звернувся з цим позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для часткового їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 1 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється, зокрема Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно зі п.4 ч.1 ст.115 Закону № 1058-IV, право на призначення дострокової пенсії за віком мають: військовослужбовці, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейські, особи начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які брали участь у бойових діях, в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, а також ті, яким встановлено інвалідність внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час захисту Батьківщини або під час виконання інших обов`язків військової служби (службових обов`язків), або внаслідок захворювання, пов`язаного з перебуванням на фронті, виконанням інтернаціонального обов`язку чи безпосередньою участю в антитерористичній операції в районах її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в районах їх здійснення та/або безпосередньою участю у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, дружини (чоловіки), якщо вони не взяли повторний шлюб, і батьки військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейських, осіб начальницького і рядового складу Державного бюро розслідувань, які померли (загинули) у період проходження військової служби (виконання службових обов`язків) чи після звільнення із служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, отриманих під час виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків), захворювання, пов`язаного решти позовних вимог відмовлено.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст.24 Закону №1058-IV).

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону №1058-IV).

У законодавстві, що діяло до 01.01.2004, зокрема, у статті 56 Закону №1788-XII передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Порядок підтвердження стажу регламентовано у ст.62 Закону №1788-XII, яка визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до ст.62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено: основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно із п.17-18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Так, на час звернення за призначенням пенсії до пенсійного Фонду України та з позовом до суду позивач ОСОБА_1 втратив свою трудову книжку.

Натомість, у матеріалах справи містяться архівна довідка № 03-01/618 від 29.10.2024 року відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 працював в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с.Корчівка Красилівського району у 1995-2003 роках.

Апелянт наполягає на тому, що позивачу відмовлено у зарахуванні трудового стажу з тих підстав, що згідно архівних довідок від 29.10.2024 № 03-01/618 (відсутні накази про зарахування та звільнення) та нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8 (в довідці зазначено скорочено по батькові та ІПН НОМЕР_1 не відповідає довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру заявника).

Із даного приводу колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо помилковості висновків суду першої інстанції про наявності підстав для зарахування ОСОБА_1 період роботи з 1995 року по 2003 рік згідно з архівними довідками про роботу від 29.10.2024 № 03-01/618, оскільки відсутні накази про зарахування та звільнення, а також нараховану заробітну плату від 06.01.2025 № 03-03/8, так як в довідці зазначено особу ОСОБА_1 та ІПН НОМЕР_1 , що не відповідає паспортним даним та довідці про присвоєння РНОКПП позивача.

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 12.04.2002 Красилівським РВ УМВС України у Хмельницькій області, позивач ОСОБА_1 . Згідно з карткою платника податків позивача РНОКПП НОМЕР_3 .

Крім того, в архівній довідці від 06.01.2025 №09-21/2025/04 зазначено, що при перегляді книг сільськогосподарського підприємства (КСП) «Мир с.Корчівка 1995 рік відомостей про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 не виявлено. Протоколи засідань правління КСП «Мир» с.Корчівка за 1995 рік на державне зберігання у архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м.Красилів) не передавались. При перегляді книг сільськогосподарського кооперативу (СК) «Мир» с.Корчівка за 2000 рік протоколів засідань правління та зборів відомостей про прийняття звільнення гр. ОСОБА_1 не виявлено. При перегляді книги протоколів звітних зборів та наказів директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Мир» с.Корчівка за 2001 рік відомостей про прийняття звільнення гр. ОСОБА_1 не виявлено. Протоколи засідань правління СТОВ «Мир» с.Корчівка за 2001 рік на державне зберігання у архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м.Красилів) не передавались. Документи СТОВ «Мир» с.Корчівка за 2002 - 2010 роки на державне зберігання у архівний відділ Хмельницької райдержадміністрації (віддалене робоче місце м.Красилів) не передавались, тому підтвердити прийняття-звільнення гр. ОСОБА_1 неможливо.

Таким чином, зважаючи на відсутність у позивача трудової книжки, відсутність наказів про зарахування та звільнення позивача, зазначення у архівній довідці від 06.01.2025 № 03-03/8 особу ОСОБА_1 та ІПН НОМЕР_1 , що не відповідає паспортним даним та довідці про присвоєння РНОКПП позивача, а також не подання жодних інших документів, підтверджуючих вищезазначені періоди роботи, передбачені Порядком №637 позивачем при зверненні за призначенням пенсії, колегія суддів приходить до переконання, що правові підстави для зобов`язання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1995 року по 2003 рік відсутні, що вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не позбавлених права повторно звернутися до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком, надавши додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637 для підтвердження період роботи з 1995 року по 2003 рік у товаристві з обмеженою відповідальністю (СТОВ) "Мир" с.Корчівка Красилівського району у 1995-2003 роках або скориставшись можливістю встановити трудовий стаж на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з ним спільною роботою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив помилковий висновок щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно із ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.