Справа № 480/3000/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення
07 жовтня 2025 року Справа № 480/3000/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про вввизнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 визнано протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 19.01.2022 № 20-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн.

15.11.2022 було видано виконачий лист.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі № 480/3000/22 залишити без змін.

Ухвалою суду від 10.07.2025 визнано виконавчий лист, виданий 15.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3000/22 для примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) грн таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулась до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення судового рішення, яку мотивує тим, що Сумська міська рада не має відкритих рахунків в органах Казначейства, це унеможливлює виконання рішення суду. Повідомляє, що саме Виконачий комітет Сумської міської ради в особі відділу бухгалтерського обліку та звітності Сумської міської ради є належним боржником та має відкриті рахунки для проведення списання коштів.

Відповідачем подано заперечення на заяву та повідомляє, що позивач не заявляє ані новий спосіб виконання рішення суду першої інстанції, ані про зміну порядку його виконання, а фактично просить замінити сторону виконавчого провадження на Виконавчий комітет Сумської міської ради.

Повідомленням про дату розгляду від 01.10.2025 вищевказана заява призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2025.

07.10.2025 заявник та учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Відповідно до частин 2-3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

В поданій до суду заяві заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у справі №480/3000/22 із: "стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ) витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 ( п`ять тисяч) грн" на "стягнення витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 ( п`ять тисяч) грн з Виконачого комітету Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл. Незалежності, 2, ).

Суд враховує, що заява позивача за своєю правовою природою у розумінні положень ст. 378 КАС України не є заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а по своїй суті є заявою про заміну сторони боржника - Сумської міської ради на Виконавчий комітет Сумської міської ради на стадії виконання рішення суду, що фактично, на переконання заявника, є єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду в частині стягнення обумовлених судових рішенням сум.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Поряд із цим, відповідно до данних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців свідчать, що Сумська міська рада () та Виконавчий комітет Сумської міської ради () є самостійними юридичними особами та суб`єктами права, які наділені цивільною правоздатністю і дієздатністю, тобто здатністю від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав і нести обов`язки та самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем та відповідачем у суді.

Виходячи із системного аналізу Закону №280/97-ВР, міська рада та її виконавчий комітет є різними юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 16 липня 2020 року в справі №130/2176/17, де зазначено, що що нормами КАС України не передбачена можливість заміни боржника у виконавчому провадженні на підставі лише того, що у діючого боржника відсутні кошти для розрахунку. У межах спірних правовідносин публічного правонаступництва не відбулося, що виключає можливість заміни боржника у виконавчому листі, та звернув увагу, що Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не передбачено такого винятку для поширення його дії на виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, боржником за яким є державний орган, як відсутність відкритих в органі Казначейства відповідних рахунків боржника. Не передбачено такого винятку й іншим діючим законодавством України.

Крім того, заява позивача фактично зводиться до зміни суті резолютивної частини зазначеної рішенням суду та встановленого в ній способу захисту порушеного права позивача, обраного судом при вирішенні справи, що, в свою чергу, не відповідає вищенаведеним приписам чинного процесуального законодавства.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши рішення у спосіб визначений представником позивача, виконання такого рішення буде виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Відтак, враховуючи вищевикладене, обставини викладені у заяві не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду. Заявником не доводено наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому чинне законодавство встановлює право відповідної особи оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльність органів Казначейства та державного (приватного) виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 480/3000/22.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко