Справа № 520/23005/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 жовтня 2025 року Справа № 520/23005/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд.8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, вул. Багратіона, буд.6, м. Харків, 61046) про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлової будівлі (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин; орендар: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків"), за адресою: Харківська обл., м.Люботин, Качечний в`їзд, буд.3, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

12.09.2025 до суду надійшли клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків", в яких відповідач просив:

- закрити провадження по справі № 520/23005/25 про застосування заходів реагування Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, вул. Багратіона, буд.6, м. Харків, 61046) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП;

- закриваючи провадження по справі № 520/23005/25, не встановлювати вину Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" у вчиненні адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотань зазначено, що згідно Акту про пожежу від 04.06.2025 та Висновку про причини виникнення пожежі від 09.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що 04.06.2025 року о 18 годині 00 хв. на території підприємства виникла пожежа на площі 24 м2, з яких знищено піддони, продовольча тара на площі 22 м2 та пошкоджено піддони на площі 2 м2. Причина пожежі потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал. Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті. Представник відповідача посилається на те, що пожежа, у зв`язку з якою Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" притягаються до відповідальності, мало місце 04.06.2025. Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше трьох місяців, у зв`язку з чим, на думку відповідача, провадження по справі підлягає закриттю.

06.10.2025 до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, в яких представник просив:

- відмовити в задоволені клопотання відповідача 2, оскільки справа №520/23005/25 не є справою про адміністративне правопорушення (накладення адміністративного стягнення на правопорушника).

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступного.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, підстави з яких можливе закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як убачається з матеріалів справи, предметом адміністративного позову є застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації нежитлової будівлі (власник: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин; орендар: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків"), за адресою: Харківська обл., м.Люботин, Качечний в`їзд, буд.3, шляхом її знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цієї будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері (з питань) пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" у своїх клопотаннях посилається на положення статей 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), обґрунтовуючи необхідність закриття провадження закінченням строків, установлених для притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зазначені доводи є безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні предмета спору та положень вищезазначених норм права.

Суд зазначає, що дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства відповідно до положень ст.19 КАС України, оскільки, як зазначалося, предметом позову є застосування заходів реагування до об`єкта господарювання, у діяльності якого виявлено порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до пункту 48 частини другої статті 17-1, частини другої статті 68 та статті 70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, у разі встановлення порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, виробництв тощо.

Таким чином, у межах даної справи суд не вирішує питання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за КУпАП, не накладає адміністративних стягнень та не перевіряє законність постанов у справах про адміністративні правопорушення. Отже, норми КУпАП, зокрема стаття 38 КУпАП, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 122 КАС України, для звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення підстав для подання позову.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до суду стала пожежа, що сталася 04.06.2025. Позовна заява подана 27.08.2025, тобто в межах встановленого законом тримісячного строку, що свідчить про дотримання позивачем процесуальних вимог щодо своєчасності звернення.

Крім того, перелік підстав для закриття провадження у справі наведено у частині першій статті 238 КАС України, і серед них відсутня така підстава, як закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Тому посилання відповідача на положення стате 38 та 247 КУпАП не можуть бути застосовані судом при вирішенні даного спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про закриття провадження у справі №520/23005/25 є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (, вул. Шевченка, буд.8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Заготконтора" Люботин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільмаш-Харків" (, вул. Багратіона, буд.6, м. Харків, 61046) про застосування заходів реагування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.