Справа № 160/18753/24
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/18753/24

адміністративне провадження №К/990/33691/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 29 квітня 2024 року, яке винесене відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Сергія Біжка за № 1410к «Про звільнення» від 25 червня 2024 року, яким ОСОБА_1 звільнили з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26 червня 2024 року;

- поновити ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 27 червня 2024 року;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27 червня 2024 року і по день винесення рішення суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №1 Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) «Про неуспішне проходження прокурором атестації» від 29 квітня 2024 року, яке винесене відносно ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури №1410к «Про звільнення» від 25 червня 2024 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 п.19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури») з 26 червня 2024 року. Поновлено ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 27 червня 2024 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 червня 2024 року по день винесення рішення у розмірі 121332,40 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 у Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області з 27 червня 2024 року. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу служби у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 40146,75 грн.

Справа судом першої інстанції розглянута за правилами загального позовного провадження.

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року задоволено частково заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у сумі 20 000,00 грн. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у адміністративній справі №160/18753/24 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року задоволено частково апеляційні скарги Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року змінено, а саме: другий абзац резолютивної частини додаткового рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з власних бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у сумі 4000,00 грн.» В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року здійснено розподіл судових витрат. Стягнуто з власних бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у сумі 4000,00 грн.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс Генерального прокурора звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.

08 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» повторно надійшла касаційна скарга Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, відмовити у задоволенні клопотань про стягнення витрат на правничу допомогу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 серпня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02 вересня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду уточнену касаційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Суду від 02 вересня 2025 року Офісом Генерального прокурора через підсистему «Електронний суд» надіслано уточнену касаційну скаргу.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, заявником усунуто.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. До касаційної скарги Офісом Генерального прокурора додано заяву, у якій просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень та поновити строк на їх оскарження. В обґрунтування заяви Офіс Генерального прокурора зазначає, що касаційна скарга вперше подана в межах процесуального строку, визначеного частиною першою статті 329 КАС України, 05 липня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу повернуто. Повторна касаційна скарга подається Офісом Генерального прокурора без надмірно зволікання у найкоротший строк після її повернення Верховним Судом, з урахуванням зауважень, висловлених Верховним Судом, виходячи з конкретних фактичних обставин справи та умов застосування норм права.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень у справі №160/18753/24. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегією суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень, а саме рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, заявник в уточненій касаційній скарзі указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права, а саме пунктів 9, 11, 12, 13, 15, 17 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ, пункту 8 розділу І, пунктів 15, 16 розділу V Порядку № 221, пункту 12 Порядку № 233 у взаємозв`язку з пунктом 8 частини першої статті 11, частини першої статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 3 Керівних принципів, що стосуються державних обвинувачів, пункту 39 Бордоської декларації, пунктів «a», «b», «c», «d» Стандартів професійної відповідальності та викладом основних обов`язків та прав прокурорів, без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 03 листопада 2022 року у справі №600/1450/20-а, від 14 липня 2022 року у справі №640/1083/20, від 30 серпня 2020 року у справі №420/7408/20, від 21 грудня 2022 року у справі №640/35526/20, від 23 листопада 2023 року у справі №640/376/20, від 28 листопада 2024 року у справі №400/3003/21, від 04 серпня 2022 року у справах №200/8155/20-а, №160/12019/20.

Підставою перегляду додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року заявник указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у справах №№826/1216/16, 922/1964/21, 922/2321/20, 922/2685/19, 755/9215/15-ц, 910/4317/21, 904/4507/18, 905/1795/18, 922/445/19, 916/2102/17, 909/371/18, 922/928/18, 911/739/15, 915/237/18 щодо застосування статей 2, 6, 134, 139, частини третьої статті 143, частини третьої статті 242 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки наведені заявником доводи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Також, Офісом Генерального прокурора до касаційної скарги додано заяву, у якій просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Частиною третьою статті 334 КАС України передбачено, зокрема, що якщо разом із касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами пункту 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

З огляду на наявність заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24 задовольнити.

Поновити Офісу Генерального прокурора строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року, додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі №160/18753/24 за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу №160/18753/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Установити учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у справі №160/18753/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

І.В. Желєзний

Ж.М. Мельник-Томенко