Справа № 240/5812/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5812/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

08 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про:

- визнання протиправним та скасування рішення, оформленого як витяг з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 02.07.2024 року №5256, по встановленню причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язання переглянути причинний зв`язок травми та смерті капітана ОСОБА_2 , відображений у витязі з протоколу засідання військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256, та встановити причинний зв`язок смерті капітана ОСОБА_2 у формулюванні, передбаченому підпунктом "в" пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402, а саме. "травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, ТАК, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби".

2. В обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідачем при визначенні причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 належало встановити чи смерть настала в разі фактичного виконання ним службових обов`язків під час проходження військової служби. Позивач зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2024 року №107 смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини). Відповідно до витягу з протоколу засідання ВЛК Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року зроблено висновок, що "травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби".

3. Таке рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України позивач вважала протиправним, так як смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби тому, що настала під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 12 серпня 2025 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

5. Визнано протиправним та скасовано рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, оформлене у вигляді витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії від 02.07.2024 року №5256, по встановленню причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

6. Зобов`язано Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути матеріали щодо причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 та встановити причинний зв`язок смерті капітана ОСОБА_2 із зазначенням конкретного формулювання, передбаченого конкретним підпунктом пункту 21.5 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402.

7. Судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору в сумі 1211,20 грн. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Центральна військова-лікарська комісія Збройних Сил України, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт вказав, що встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з військовою службою є виключною компетенцією військово-лікарської комісії, втручання в цій повноваженням судом є недопустимим. Стверджує, що оскаржуване рішення щодо причинного зв`язку травми капітана ОСОБА_2 прийнято у повній відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402. Отримання травми, що призвело до смерті військовослужбовця, внаслідок вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, виключає право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій з виконанням обов`язків військової служби.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. ОСОБА_2 проходив військову службу на посаді командира інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 .

11. ОСОБА_2 15.03.2024 року при переміщені військової частини НОМЕР_1 із зони виконання бойових завдань на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області в зону бойових дій на території Донецької області для виконання бойових завдань під час здійснення маршу в колоні на власному транспорті "Fiat Doblo" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та від отриманих травм загинув на місці.

12. За висновками досудового розслідування "дії водія транспортного засобу "Fiat Doblo" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даного ДТП". Копія постанови про закриття кримінального провадження долучена до позову та досліджена судом.

13. Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №107 від 16.04.2024 року капітан ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу у зв`язку зі смертю.

14. Як зазначено в даному наказі командира військової частини НОМЕР_1 , копія витягу з якого долучена до позову та досліджена судом, "смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини).

15. Як зазначено у витягу із протоколу засідання військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256, травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті, пов`язані з проходженням військової служби.

16. Суть спірних відносин по даній справі зведена виключно щодо правомірності висновку Відповідача щодо причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причинного зв`язку його смерті.

17. Відповідно до доводів, наведених у позові, травма та смерть ОСОБА_2 , на думку позивача, мала місце в зоні бойових дій та пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

18. Відповідно до рішення військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256 травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

19. Позивач вказала, що відповідачем при визначенні причинного зв`язку травми та смерті капітана ОСОБА_2 належало встановити чи смерть настала в разі фактичного виконання ним службових обов`язків під час проходження військової служби. Позивач зазначає, що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.04.2024 року №107 смерть капітана ОСОБА_2 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (захистом Батьківщини). Відповідно до витягу з протоколу засідання ВЛК Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року зроблено висновок, що "травма, яка призвела до смерті, та причина смерті, так, пов`язані з проходженням військової служби".

20. Апелянт зазначив, що встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв з військовою службою є виключною компетенцією військово-лікарської комісії, втручання в цій повноваженням судом є недопустимим. Стверджує, що оскаржуване рішення щодо причинного зв`язку травми капітана ОСОБА_2 прийнято у повній відповідності до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402. Отримання травми, що призвело до смерті військовослужбовця, внаслідок вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення, виключає право встановлення причинного зв`язку захворювань, травм, поранень, контузій з виконанням обов`язків військової служби.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. В розумінні вимог пункту 2.2 глави 1 розділу І Положення №402 Штатні ВЛК є військово-медичними установами, що мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом. До штатних ВЛК належать Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), Відповідач у справі,

22. Алгоритм дій щодо встановлення причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) у військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, які призвані на збори, та осіб, звільнених з військової служби, зі службою у Збройних Силах України врегульовано правовими нормами глави 21 розділу II Положення №402 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства оборони № 490 від 18.08.2023.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

24. Відповідно до вимог пункту 21.2 глави 21 розділу II Положення №402 причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, військовозобов`язаних і резервістів, призваних ТЦК та СП на навчальні (перевірочні) збори, при медичному огляді вирішують позаштатні постійно діючі госпітальні, гарнізонні ВЛК і ЛЛК та за потреби - штатні ВЛК

25. Як зазначено в пункті 21.5 глави 21 розділу II Положення №402, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюваннях, які наведені в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й". Тобто, окремі конкретні підпункти пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 передбачають підстави встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу, із:

- виконанням обов`язків, пов`язаних із захистом Батьківщини;

- пов`язаням з виконанням обов`язків військової служби";

- пов`язане з проходженням військової служби".

26. Разом з тим, з оскаржуваного рішення Відповідача (витягу з протоколу засідання військової-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 02.07.2024 року №5256) не можливо зробити висновок відповідно до якого формулювання, наведених в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 оскаржуваний висновок прийнятий та зроблено висновок, що травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

27. Аналогічно, в долучених до позову копіях листів апелянта від 05.11.2024 року та від 21.01.2025 року щодо результатів розгляду звернень (скарг) Позивача на Рішення від 02.07.2024 року №5256 також не можливо зробити висновок відповідно до якого формулювання, наведених в підпунктах "а", "б", "в", "г", "г", "д", "е", "є", "ж", "з", "и", "і", "ї" та "й" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення №402 оскаржуваний висновок прийнятий з формулюванням, що травма, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та причина смерті капітана ОСОБА_2 пов`язані з проходженням обов`язків військової служби, але не пов`язані із виконанням обов`язків військової служби.

28. Одночасно суд першої інстанції правильно врахував, що відповідно до вимог частини 2 статті 2 КАС України суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

29. Разом з тим, апелянт всупереч наведеним вимогам КАС України та Положення №402 при визначенні (встановленні) причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті не вказав у відповідності до вимог якого саме формулювання із наведених в пункті 21.5 глави 21 розділу Положення №402 був визначений причинний зв`язок.

30. Суд першої інстанції правильно погодився із доводами апелянта, що згідно підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюванні - «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією проти України».

31. Суд першої інстанції вірно погодився із доводами апелянта, що згідно абзацу першого підпункту "б" пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв приймаються в формулюванні - «Поранення (контузія, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини в період громадянської та Другої світової воєн» - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби у складі діючої армії і флоту у роки громадянської війни, Другої світової війни, участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Другої світової війни.

32. Вказані приписи містять прямі застереження, що постанови ВЛК у формулюваннях, визначених підпунктами «a» та «б» не приймаються, якщо поранення (контузія, травма, каліцтво), у тому числі, що призвело до смерті військовослужбовця, є наслідком:

- вчинення ним кримінального або адміністративного правопорушення;

- вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння;

- навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом).

33. Разом з тим, спір зумовлений виключно наявністю чи відсутністю підстав для визначення причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті із виконанням обов`язків військової служби", а не з "пов`язане із захистом Батьківщини".

34. Колегія суддів зазначає, що відсутність посилання в рішенні від 02.07.2024 року №5256 на конкретний підпункт пункту 21.5 глави 21 розділу Положення №402 свідчить, що апелянт, приймаючи таке рішення, діяв не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії) та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

35. Зазначене свідчить, що таке рішення від 02.07.2024 року №5256 в частині визначення (встановлення) причинного зв`язку травми, яка призвела до смерті капітана ОСОБА_2 , та його смерті правильно визнано судом першої інстанції протиправним та обгрунтовано скасовано.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.