Справа № 183/3496/25
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3496/25
№ 2-адр/183/2/25

У Х В А Л А
08 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в м.Самар Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Холостенка Олексія Васильовича без повідомлення учасників справи про ухвалення додаткового рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самарівської міської ради, третя особа Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Самарівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самарівської міської ради, третя особа Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Самарівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області 30 вересня 2025 року ухвалене рішенням, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
03 жовтня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Дослідивши підстави поданої заяви, заперечень, матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Судовим рішенням від 30.09.2025 року питання щодо стягнення витрат на правову допомогу вирішене на підставі поданих доказів. До закінчення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження стороною позивача не заявлялося клопотань щодо подання додаткових доказів щодо понесення витрат на правову допомогу.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору № 10 про надання правової допомоги від 23 березня 2023 року, копію додаткової угоди №1 від 09.04.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 23 березня 2023 року.
Однак, суду не було надано акту виконаних робіт до додаткової угоди № 1 від 09 квітня 2025 року, як і не було заявлено про надання таких документів до закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 134, 139, 252 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Холостенку Олексію Васильовичу в ухваленні додаткового рішення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 08 жовтня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко