Справа № 480/2101/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
08 жовтня 2025 року Справа № 480/2101/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області і просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 та у розмірі 1,197;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», починаючи з 01.03.2022, та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», починаючи з 01.03.2023.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Судом визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2022 та у 2023 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 та 1,197.

Також судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023.

Судове рішення від 01.07.2024 по даній справі набрало законної сили.

Представник позивача через систему "Електронний суд" 02.04.2025 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач неправильно інтерпретує те як має бути проведена індексація.

У зв`язку із неправильним застосуванням та черговістю нарахуванням коефіцієнтів шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти і це призводить до неповного збільшення пенсії.

Замість збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії позивачу, на коефіцієнт збільшення відповідно до постанов зазначених в судовому рішенні, а саме з 01.03.2022 з урахуванням показника середньої заробітної плати - 10 395,44 грн (9118,81 х 1,14), а з 01.03.2023 з урахуванням показника середньої заробітної плати - 12 443,34 грн (9118,81 х 1,14 х 1,197), відповідач з 01.03.2023 перерахував пенсію без урахування коефіцієнт за 2022 рік, а з урахуванням показника середньої заробітної плати та коефіцієнта за 2023 - 10915,22 (9118,81 х 1,197). Відповідач з 01.03.2023 нараховує пенсію позивачу у розмірі 6740,64 грн, але пенсія має бути у розмірі 7686,32 грн.

Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб (письмовому провадженні), надано відповідачу строк для надання відповідних письмових пояснень щодо поданої заяви.

Відповідач через систему "Електронний суд" подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що позивачу на виконання рішення суду від 01.07.2024 №480/2101/24 проведено індексацію пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018- 2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023.

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судом встановлено, що судом було в повному обсязі задоволено позовні вимоги, які самостійно були зазначені позивачем в адміністративному позові.

Так, предметом вказаної адміністративної справи був спір про бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2022 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнт збільшення 1,14 та непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2023 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,197.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 у 2022 та у 2023 роках шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 та 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023.

Обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю представник позивача зазначає, що під час виконання рішення суду у даній справі виникла неузгодженість із відповідачем щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач неправильно інтерпретує те, як має бути проведена індексація.

У зв`язку із неправильним застосуванням та черговістю нарахуванням коефіцієнтів шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнти це призводить до неповного збільшення пенсії.

У письмових поясненнях щодо заяви про встановлення судового контролю представник відповідача зазначає, що на виконання рішення суду у даній справі відповідачем проведено індексацію пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018- 2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023.

Зазначені обставини не заперечуються і позивачем у заяві про становлення судового контролю та підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що згідно наданого протоколу про перерахунок пенсії відповідачем проведено індексацію пенсії позивача шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та 1,197 з 01.03.2023, як і було заявлено у позовних вимогах та зазначено у резолютивній частині рішення суду від 01.07.2024.

Представник позивача у заяві про встановлення судового контролю не заперечує того факту, що відповідачем здійснено індексацію пенсії на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022 та на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023.

У даному випадку, представник позивача не погоджується із застосуванням та черговістю нарахуванням коефіцієнтів шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, оскільки зазначене призводить до неповного збільшення пенсії (9118,81 х 1,14 х 1,197).

Разом із тим, суд наголошує, що під час ухвалення рішення по адміністративній справі №480/2101/24 питання щодо черговості застосування коефіцієнти збільшення індексації пенсії не вирішувалось, позивачем не заявлялося у позовних вимогах, а відповідач взагалі заперечував право позивача на проведення індексації пенсії позивача у 2022 та 2022 роках.

Відповідно до резолютивної частині рішення суду від 02.12.2024 по справі №480/9207/24 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,14 з 01.03.2022.

Відповідачем проведено індексацію пенсії позивача з 01.03.2022 на коефіцієнти збільшення 1,14, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії позивача (а.с. 94-95).

Також, рішенням суду від 02.12.2024 по справі №480/9207/24 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2018-2020 роки) на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023.

Відповідачем проведено індексацію пенсії позивача з 01.03.2023 на коефіцієнти збільшення 1,197, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії позивача (а.с. 96).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач у повному обсязі виконав рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №480/9207/24 згідно резолютивної частини рішення суду від 02.12.2024 по справі №480/9207/24.

У даному випадку, якщо позивач не згоден із застосуванням та черговістю нарахуванням коефіцієнтів шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, неврахування додатково будь-яких показників, чи незгоду із розміром пенсії позивача щодо неврахування додаткових показників, позивач ОСОБА_1 має право звернутись до суду із окремою новою позовною заявою передбаченою КАС України.

При цьому в межах даної справи у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з підстав, які зазначаються позивачем у заяві, оскільки під час виконання судового рішення відсутні підстави для зобов`язання відповідача вчиняти дії, які виходять за межі резолютивної частини судового рішення по даній справі.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє у задоволенні заяві представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 у справі №2101/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета