Справа № 139зп-25/160
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 139зп-25/160

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року (суддя Прудник С.В.) про відмову в забезпеченні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 18.04.2025 року через систему «Електронний суд» заява про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову, в якій представник заявника просить суд:

1. Вжити заходів забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого Другим Правобережним відділом Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

2. Заборонити Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

3. Заборонити Державним виконавцям Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

4. Заборонити Начальнику Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенковій Катерині здійснення реалізації (продажу) майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш», (), що перебуває у податковій заставі згідно актів опису: від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10.

5. Заборонити Державному підприємству «Сетам» (), Акціонерному товариству «Дніпроважмаш» (), Другому Правобережному відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), іншим особам здійснювати будь-які дії спрямовані на відчуження майна Акціонерного товариства «Дніпроважмаш» () описаного в податкову заставу, згідно актів опису від 27.10.2017 №14/00168076, від 02.11.2017 №15/00168076, від 07.12.2017 №25/00168076, від 12.02.2018 №1/00168076, від 19.02.2018 №2/00168076, від 30.08.2018 №б/н, від 02.09.2020 №127, від 23.01.2023 №1483, від 29.03.2023 №1588, від 26.06.2023 №1811, від 26.06.2023 №1810, від 26.06.2023 №1809, від 26.06.2023 №1808, від 16.04.2025 №35723/6/04-36-13-05-10, 11.04.2025 №34536/6/04-36-13-05-10, здійснювати будь-які дії спрямовані на проведення оформлення результатів електронних торгів, складання, підписання, надсилання протоколів та актів про такі торги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року було у задоволенні заяви про забезпечення позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі представника Кулик Євгенії Михайлівни до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову відмовлено повністю.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав контролюючого органу. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України зокрема підтверджується неможливістю оскарження результатів торгів у разі задоволення в подальшому позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області, через відсутність належного способу захисту.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення такої заяви, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд вірно врахував відсутність доказів на підтвердження обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Посилання в заяві на потенційну можливість істотного ускладнення ефективного захисту порушеного права без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд першої інстанції вірно встановив недоведеність, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України та не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ч.2 статті 150 КАС України.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року про відмову в забезпеченні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Акціонерне товариство «Дніпроважмаш» до пред`явлення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш