Справа № 520/23676/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Справа № 520/23676/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши у письмовому провадженні в місті Харкові в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківський національний університет Повітряних Сил Збройних Сил України імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо незняття арешту в рамках виконавчого провадження №74948551, який накладено на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк", на який ОСОБА_1 отримується грошове забезпечення як військовослужбовця;

- зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт, накладений на кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Укрексімбанк", на який ОСОБА_1 отримується грошове забезпечення як військовослужбовця, у виконавчому провадженні № 74948551;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо стягнення коштів заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 117047,08 гривень (сто сімнадцять тисяч сорок сім гривень 08 коп) з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк";

- зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не накладати арешт на кошти на рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Укрексімбанк", на який ОСОБА_1 отримується грошове забезпечення як військовослужбовця, у виконавчому провадженні № 74948551 та не виносити платіжні інструкції щодо примусового списання грошових коштів у виконавчому провадженні № 74948551 з рахунку НОМЕР_1 відкритому в АТ "Укрексімбанк", на який ОСОБА_1 отримується грошове забезпечення як військовослужбовця;

- стягнути з Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; адреса: 64602, Харківська область, місто Лозова, вул. Михайла Грушевського, 7) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) протиправно стягнуті кошти у розмірі 117047,08 гривень (сто сімнадцять тисяч сорок сім гривень 08 коп);

- зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкликати складені в рамках виконавчого провадження №74948551 платіжні інструкції: №46267 від 16.07.2025; №46950 від 01.08.2025; №49339 від 01.09.2025 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 у цій справі провадження за позовними вимогами-1 та -2 закрито у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування позову покликається на те, 08.05.2024 старшим державним виконавцем Лопашовим В.С. відкрито виконавче провадження №74948551 на підставі виконавчого листа №520/215/21 від 08.11.2021 Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з позивача боргу в розмірі 637504,96 грн на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба. Виконавець неодноразово накладав арешт на банківський рахунок позивача НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" (постанови від 08.05.2024, 06.05.2025, 07.07.2025), попри те, що рахунок є зарплатним (для зарахування грошового забезпечення військовослужбовця, підтверджено довідками №222/28/7/1121 від 07.06.2025 та №222/28/7/1057 від 29.05.2025). Арешт знімався тимчасово (22.05.2024, 09.06.2025), але відновлювався. Виконавець виніс постанови про звернення стягнення на доходи (04.07.2025 до в/ч НОМЕР_3 з відрахуванням 20% від доходів на суму 642 774,37 грн; 01.09.2025 до в/ч НОМЕР_4 на суму 584423,88 грн). Представник позивача подав заяву про зняття арешту від 08.07.2025 з доказами, отриману ДВС 14.07.2025, але станом на 02.09.2025 заява не розглянута, арешт не знято. Це призвело до протиправного стягнення коштів з рахунку в сумі 117047,08 грн після 22.05.2024 (загальна стягнута сума 117080,57 грн згідно з відповіддю ДВС від 01.09.2025 на адвокатський запит). Виконавець направляв платіжні інструкції про примусове списання (№46267 від 16.07.2025, №46950 від 01.08.2025, №49339 від 01.09.2025), що порушує права позивача на оплату праці. Позивач посилається на ст. 48, 52, 59, 70 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, практику Верховного Суду (постанови від 03.04.2025 №750/7460/23, від 20.04.2022 №756/8815/20, від 19.05.2020 №905/361/19), Конвенцію МОП №95, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини, ст. 43 Конституції України. Просить позов задовольнити.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 24.09.2025, в якому заперечує вимоги, посилаючись на законність дій виконавця. Обов`язок банку повідомляти про статус рахунку (ст. 59 Закону "Про виконавче провадження"), практику Верховного Суду (постанови від 28.05.2019 №905/2458/16, від 22.07.2021 №280/3860/20, від 24.06.2015 №6-535цс15). Зазначає, що арешт знято постановою від 11.09.2025, платіжні інструкції №45876 та №45971 відкликано 11.09.2025 на виконання рішення суду у справі №520/18274/25 від 29.07.2025. Стверджує, що боржник ухиляється від виконання (не подав декларацію про майно, ст. 19 Закону), та що кошти після зарахування втрачають цільовий статус. Не надав доказів відкликання інструкцій №46267, №46950, №49339. Просить у позові відмовити.

Третя особа надала пояснення щодо позову, в яких підтримує відповідача, посилаючись на рішення суду від 09.08.2021 №520/215/21 про стягнення боргу, принцип обов`язковості виконання (ст. 1, 10 Закону "Про виконавче провадження"), практику ВС. Зазначає, що боржник не звертався з заявою про визначення рахунку для видаткових операцій, та просить відмовити в позові.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги та спростував доводи відповідача.

09.09.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківський національний університет Повітряних Сил Збройних Сил України імені Івана Кожедуба. Призначено судове засідання на 23.09.2025. Витребувано докази у відповідача.

23.09.2025 ухвалою суду витребувано докази у відповідача та відкладено судове засідання. Судове засідання призначено на 07.10.2025. Відповідач не надав витребуваних доказів станом на 06.10.2025. З витягу АСВП вбачається відкликання лише інструкцій №45876 та №45971 від 11.09.2025.

06.10.2025 на адресу суду відповідачем подано матеріали виконавчого провадження № 74948551.

Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та позивача.

Відповідачем подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності осіб, що не з`явились, у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України.

Вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, 08.05.2024 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовим Вадимом Сергійовичем відкрито виконавче провадження №74948551 з примусового виконання виконавчого листа № 520/215/21 виданого 08.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба боргу у розмірі 637504,96 грн.

08.05.2024 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовим Вадимом Сергійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №74948551. Проте, вже 22.05.2024 було винесено Постанову про зняття арешту з коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк", оскільки згідно довідки банку - даний картковий рахунок відкритий для надходження заробітної плати.

06.05.2025 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовим Вадимом Сергійовичем було знову винесено Постанову про арешт коштів боржника по ВП №74948551. Проте, на підставі заяви представника боржника. 09.06.2025 було винесено Постанову про зняття арешту з коштів з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк", оскільки це є зарплатним рахунком.

В рамках виконавчого провадження 04.07.2025 виконавцем було винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Такою постановою було встановлено, що боржник отримує дохід в в/ч НОМЕР_3 , а тому виконавець постановив звернути стягнення на доходи ОСОБА_1 які він отримує дохід у в/ч НОМЕР_3 , тобто здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 642774,37 гривня (UAH), в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Копія такої постанови, як вбачається з самої постанови, було направлено виконавцем для виконання до в/ч НОМЕР_3 .

07.07.2025 старшим державним виконавцем Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашовим Вадимом Сергійовичем було знову прийнято постанову про арешт коштів боржника по ВП №74948551, накладено арешт і на рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк", який є зарплатним рахунком.

08.07.2025 представником боржника подано заяву про зняття арешту з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , оскільки він відкритий в АТ "Укрексімбанк" для отримання заробітної плати (грошового забезпечення військовослужбовця). В додатках до такої заяви було надано докази того, що рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк" є таким, що використовується для отримання ним заробітної плати, зокрема грошового забезпечення військовослужбовця. Зокрема, до заяви було додано Довідку Форма 5 №222/28/7/1121 від 07.06.2025, яка підтверджує проходження військової служби. Також, той факт що ОСОБА_1 отримує на банківський рахунок НОМЕР_1 який відкритий в АТ "Укрексімбанк" грошове забезпечення військовослужбовця, що фактично є його зарплатою, було підтверджено Довідкою №222/28/7/1057 від 29.05.2025, яка видана ОСОБА_1 військовою частиною НОМЕР_3 . Відповідно до такої довідки, рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ "Укрексімбанк" в рамках зарплатного проекту для зарахування грошового забезпечення.

Заява була отримана Лозівським відділом державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.07.2025, що підтверджується копією доказів про поштове направлення та інформацією з сервісу відстеження відправлень УКРПОШТА. Станом на 02.09.2025 така заява залишається не розглянутою, арешт з банківського рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , який відкритий в АТ "Укрексімбанк" для отримання заробітної плати (грошового забезпечення) не знято.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем складено платіжні інструкції: №46267 від 16.07.2025; №46950 від 01.08.2025; №49339 від 01.09.2025 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" грошових коштів.

Позивач не погоджується з вищезазначеними діями відповідача та постановою про накладення арешту на кошти, в частині, що стосується рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", який використовується позивачем для отримання грошового забезпечення військовослужбовця, тому звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до пункту 7 розділу VIII Інструкції, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника, його арешті або вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (частини 3 та 4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац перший частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, частина восьма розділу VIII Інструкції визначає, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові про накладення арешту зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

При цьому, частина 1 та 2 стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок звернення стягнення на майно боржника та обмеження щодо накладення арешту па кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, у випадках визначених Законами зазначеними у частині другій цієї статті та на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, зі змісту вищевказаних норм права слідує, що арешт є початковою та окремою стадією провадження щодо звернення стягнення на майно боржника і являє собою сукупність заходів, що передбачають як наслідок обмеження в праві розпорядження майном, на яке накладається арешт. При цьому виконавець за відсутності відомостей про майно, повідомлених кредитором повинен самостійно здійснити заходи для виявлення такого майна, у тому числі грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, і перед накладенням арешту на майно (кошти) боржника повинен отримати відомості про наявність у боржника відповідного майна та коштів, зокрема щодо коштів на банківських рахунках - відомості про володільця рахунку, номеру, виду рахунку, суми коштів, що зберігаються на ньому. Саме наявність таких даних дозволяє виконавцю здійснити арешт коштів, що знаходяться на банківських рахунках у відповідності до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції.

Аналіз вище зазначених норм дає підстави для висновку, що державний та/або приватний виконавець перед накладанням арешту повинен з`ясувати суму, що знаходиться на рахунку боржника, і у постанові про накладання арешту серед інших відомостей вказати про суму коштів, на яку накладається арешт, або зазначити, що арешт поширюється на кошти на усіх рахунках, у тому числі, що будуть відкрити після накладення арешту. Накладання арешту на суми, що перевищують суми, визначені виконавчим документом, та перевищують суми витрат виконавчого провадження, що підлягають стягненню, є незаконним.

При цьому законом забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти па електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно достатні 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (абзац 2 частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено невичерпний перелік рахунків, кошти на яких не підлягають арешту, оскільки передбачено, що законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення та/або накладення арешту на які заборонено законом.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум. а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відрахування, зокрема із заробітної плати, насамперед здійснюють підприємства установи та організації тощо, які й здійснюють нарахування цих виплат і відповідно частини першої статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами 2 та 3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

З наведених норм права вбачається, що виконавець має повноваження звернути стягнення на заробітну плату боржника лише за відсутності іншого майна, на яке можливо звернення стягнення та для виконання рішення про стягнення періодичних платежів, однак у розмірі не більше 20 відсотків за наявності одного виконавчого документа та 50 відсотків заробітної плати за наявності декількох виконавчих документів (зведене виконавче провадження). Таке стягнення здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами-підприємцями, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь-яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань.

Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя.

Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

Зняття арешту з коштів, що складають заробітну плату, здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих статус коштів виключно із заробітної плати, або на підставі повідомлення банку про заборону накладення арешту на такий рахунок відповідно до частини другої вищевказаної статті.

Судом встановлено, 07.07.2025 державним виконавцем втретє винесено постанову про арешт коштів боржника саме в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 642774,37 грн.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29.07.2025 у справі № 520/1827/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в частині скасування постанови старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича від 07.07.2025 в рамках виконавчого провадження №74948551 про арешт коштів боржника в сумі 642 774,37 грн у частині, що стосується рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", належного ОСОБА_1 .

Відтак, оскільки постанова державного виконавця про арешт від 07.07.2025 скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, а платіжні інструкції №46267, № 46950, № 49339, складені в рамках виконавчого провадження №74948551 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів, підлягають відкликанню, а тому належним та ефективним спососбом захисту порушеного права позивача буде визнання протиправними дій старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо складання таких платіжних інструкцій та зобов`язання старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича відкликати складені в рамках виконавчого провадження № 74948551 платіжні інструкції від 16.07.2025 № 46267, від 01.08.2025 № 46950, від 01.09.2025 № 49339 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання державного виконавця не накладати арешт на кошти та не вносити платіжні інструкції з примусового списання грошових коштів із банківського рахунку позивача на який отримується грошове забезпечення позивача як військовослужбовця, суд зазначає, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, суд приходить висновку про відмову у задоволені такої частини позовних вимог.

У випадку, якщо позивач за результатом вчиненого відповідачем, на підставі рішення суду у вказаній справі, перерахунку буде незгоден з нарахованою до сплати сумою пенсії, він не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Лозівського ВДВС Лопашова В.С. щодо стягнення заробітної плати ОСОБА_1 у сумі 117047,08 грн з рахунку НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" та стягнення з Лозівського ВДВС за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 протиправно стягнуті кошти у розмірі 117047,08 грн, суд відмічає.

Відповідно до листа державного виконавця Лозівського ВДВС Лопашова В.С. від 01.09.2025 № 78804/26.12-30/8 8.2025 року повідомлено наступне: 08.05.2024 року до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба повторно надійшла заява про прийняття до примусового виконання судового наказу Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року за № 520/215/21 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 у розмірі 637504,96 грн. 08.05.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (ВП №77529916). 13.05.2024 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 33,49 грн., 03.06.2024 року надійшли кошти в розмірі 346,12 грн, 09.05.2025 року надійшли кошти в розмірі 78,74 грн, 16.05.2025 року надійшли кошти в розмірі 58325,73 грн, 08.07.2025 надійшли кошти в розмірі 24,76 грн., 21.07.2025 надійшли кошти в розмірі 58325,73 грн. дані кошти були перераховані в пропорції, а саме: 106071,54 грн. на користь Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, 10706,03 грн. в рахунок погашення виконавчого збору, 303,00 грн витрати виконавчого провадження.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували можливість стягнення таких коштів із органу державної виконавчої служби у заявленому розмірі суду не надано, а тому у цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківський національний університет Повітряних Сил Збройних Сил України імені Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лопашова Вадима Сергійовича щодо складання в рамках виконавчого провадження №74948551 платіжних інструкцій платіжні інструкції: №46267 від 16.07.2025; №46950 від 01.08.2025; №49339 від 01.09.2025 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк", грошових коштів.

Зобов`язати Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкликати складені в рамках виконавчого провадження №74948551 платіжні інструкції: №46267 від 16.07.2025; №46950 від 01.08.2025; №49339 від 01.09.2025 про примусове списання з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Укрексімбанк" грошових коштів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 272 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження місто Лозова, Лозівський р-н, Харківська обл., вулиця Михайла Грушевського, будинок № 7, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", місцезнаходження місто Київ, вулиця Антоновича, будинок № 127, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Харківський національний університет Повітряних Сил Збройних Сил України імені Івана Кожедуба, місцезнаходження місто Харків, вулиця Сумська, будинок № 77/79, .

Повне судове рішення складено та підписано суддею, що вважається днем його проголошення, 07.10.2025.

Суддя М. І. Садова