Справа № 420/5878/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А

секретар судового засідання Іщенко С.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Бондар О.М. (згідно ордеру)

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Логовського В.В. (згідно ордеру)

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеська регіональна торгово-промислова палата про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.02.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Одеську регіональну торгово-промислову палату, з одночасним скасуванням запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 028016839 від 27.11.2024, в частині виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Ухвалою судді від 03.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2025 року залучено до участі у справі № 420/5878/25, третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Одеську регіональну торгово-промислову палату.

09.05.2025 року за вх. №ЕС/45101/25 від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі 420/5878/25 повернута без розгляду.

16.05.2025 року від представника Одеської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 420/5878/25 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року визначено розгляд справи № 420/5878/25 проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу президента (керівник) Одеської регіональної торгово-промислової палати № 121/АП від 25.09.2024 та на виконання рішень керівних органів ОРТПП прийнято на роботу та призначено на посаду віце-президента ОРТПП.

15.11.2024 наказом президента ОРТПП № 144/ЛП позивача відповідно до п. 6 ст. 40 Кодексу законів про працю України звільнено із займаної посади з 18.11.2024. Не погодившись позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОРТПП про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі. Ухвалою Приморського районного суду від 26.11.2024 було відкрито провадження у справі № 522/20681/24. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27.11.2024 у справі № 522/20681/24 суд заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти / здійснювати щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП. Однак позивача було виключено із переліку підписантів (керівного складу) ОРТПП шляхом внесення змін до відомостей про юридичну особу ОРТПП, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміни у ЄДР про юридичну особу ОРТПП, якими позивача було виключено із переліку підписантів ОРТПП, внесені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною, як державним реєстратором, (реєстраційна дія № 028016839, проведена 27.11.2024 об 15:24:38).

22 вересня 2025 року до суду від представника Одеської регіональної торгово-промислової палати надійшла заява про закриття провадження у справі.

В заяві представником третьої особи зазначено, що вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник спір, у даному випадку має похідний характер від приватноправового спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб. У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/20681/24 за позовом ОСОБА_1 до ОРТПП про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення його на посаді. В рамках зазначеної справи судом досліджується питання правомірності наказу Президента Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15.11.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента, з яким не погоджується позивач. Виключення з ЄДР відомостей про позивача як про особу, яка може вчиняти дії від імені ОРТПП у даному випадку є результатом припинення повноважень вказаної особи, правомірність чого наразі досліджується в рамках цивільного судочинства. Відповідно до ч. 8 ст. 30 ЦПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги. Вимоги ОСОБА_1 про правомірність реєстраційних дій, проведених у зв`язку з припиненням його повноважень як віце-президента ОРТПП слід розглядати в межах одного провадження з основними вимогами про правомірність такого припинення повноважень. За таких обставин реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру. Також може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що створить стан правової невизначеності. У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/5126/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» до Одеської регіональної торгово-промислової палати, Торгово промислової палати України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: … ОСОБА_1 … зокрема і про скасування реєстраційних дій/записів № 028016839. Предмет спору у даній справі є не оскаржувана реєстраційна дія, а незгода позивача з окремими рішеннями органів управління Одеської регіональної торгово-промислової палати, на підставі яких її було проведено.

До суду від представника позивача надійшли заперечення проти закриття провадження у справі (Вхід. №ЕС/95984/25), де зазначено, що приватний нотаріус, який виконує функції державного реєстратора є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, а правовідносини, які виникають між ним та заявником, є публічно-правовими. Дії відповідача (суб`єкта державної реєстрації) були вчинені із порушенням вимог Закону про держреєстрацію. Водночас, саме приватний нотаріус є належним відповідачем відносно таких протиправних дій, а самі такі протиправні дії формують склад окремого правопорушення. Спір у цій справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідач здійснив виключення відомостей про позивача з ЄДР всупереч відомостям поданої представником ОРТПП реєстраційної заяви від 27.11.2024. Оскільки в заяві відсутня будь-яка відмітка (позначка) заявника (ОРТПП) про реєстраційну дію, яку має вчинити відповідач відносно позивача. Таким чином, відповідач вчинив таку реєстраційну дію без волевиявлення (заявлення) на її вчинення з боку заявника ОРТПП. Зі змісту протоколів Загальних зборів членів ОРТПП від 27.11.2024 вбачається, що не приймалось рішень відносно виключення з ЄДР відомостей щодо позивача ( ОСОБА_1 ) як фізичної особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи ОРТПП без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. Отже, відповідач, вчинивши реєстраційну дію № 028016839 від 27.11.2024 відносно позивача, чим порушив приписи Закону про держреєстрацію, що, є складом окремого правопорушення. Позовні вимоги у справі № 420/5878/25 не є похідними від позовних вимог у справі № 522/20681/24, що розглядається Приморським районним судом міста Одеси. Спір у справі № 522/20681/24 є трудовим спором між найманим працівником та роботодавцем. Судова справа № 916/5126/24, що розглядається Господарським судом Одеської області є корпоративним спором між ОРТПП та підприємствами-членами (їх представниками), а господарський суд досліджує дії певних осіб юридичної особи та прийняття юридичною особою ОРТПП (її посадовими особами) управлінських корпоративних рішень, що потягли за собою юридично значущі наслідки, у тому числі у вигляді прийняття Загальними зборами членів ОРТПП певних рішень, а за їх наслідком - вчинення реєстраційних дій. Предметом судового дослідження у справі № 420/5878/25 є вчинення протиправних (з порушенням вимог закону) дій та прийняття протиправних рішень саме Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, який вчиняючи реєстраційну дію, порушив одразу кілька вимог Закону про держреєстрацію.

В судовому засіданні представник третьої особи просив закрити провадження у справі посилаючись на обґрунтування зазначені в заяві.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви представника Одеської регіональної торгово-промислової палати посилаючись на обставини зазначені в запереченнях проти закриття провадження у справі.

Відповідач підтримала заяву представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Вирішуючи заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 4 КАС України також передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні компетенції адміністративний суд виходить не лише із суб`єктного складу, а із суті спору. Так, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій, яку слід розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 09.12.2022 у справі №761/25659/21 зазначила, що сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції, необхідно з`ясовувати у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулась до суду.

Таким чином, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі, наслідки цих обставин та відносин, що кореспондується із висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі 815/1121/17 та від 20.08.2019 у справі № 805/2556/15-а.

Отже, критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їхній сукупності. Також, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що в Приморському районному суді міста Одеси 26 листопада 2024 року відкрито провадження у справі № 522/20681/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнати незаконним наказу Президента ОРТПП від 15.11.2024 №144/ЛП «Про звільнення з 18.11.2024 ОСОБА_1 з посади віце-президента ОРТПП за пунктом 6 статті 40 Кодексу законів про працю України»; поновлення ОСОБА_1 на посаді віце-президента ОРТПП () з 18.11.2024; стягнення з ОРТПП на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2024 і до дня поновлення на роботі, з розрахунку 453 гривні за кожен день вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Порівняльний аналіз змісту ст. 20 ГПК та ст. 19 КАС у сукупності дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ у кожній конкретній справі недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, з яких виник спір.

Судом також встановлено, що в Господарському суді Одеської області розглядається справа №919/5126/24 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глассрайз» до відповідачів: Торгово-промислової палати України, Одеської регіональної торгово-промислової палати, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства «ПЛАСКЕ», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Магніт Одеса про визнання недійсним Рішення Ради Одеської регіональної торгово-промислової палати від 25.10.2024 року, оформленого протоколом №12; визнання недійсним Рішення Президії Торгово-промислової палати України від 19.09.2024 року №18(11) в частині схвалення рішення від 18.09.2024 року ініціативної групи дійсних членів Одеської РТПП щодо проведення загальних Зборів членів Одеської РТПП з метою відкритих виборів керівництва Одеської РТПП з дотриманням норм Статуту Одеської РТПП та Статуту ТПП України, законодавства України та відповідних нормативних актів; визнання недійсним Рішення звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року, оформленого протоколом №1 та протоколом №1 (продовження), справжність підписів на яких посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В., зареєстрованих в реєстрі за № №453, 454, 465, 466; визнання недійсним Статуту Одеської регіональної торгово-промислової палати в новій редакції, затвердженій Рішенням звітно-виборних позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року; скасування реєстраційних дій/записів №028016839, №029016839, №030016839, №028016839, внесених 27.11.2024 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С. щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 028016839.

Зокрема, в позовній заяві наголошується на протиправності рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. щодо державної реєстрації 27.11.2024 року (в 15:24:38 год.) змін до відомостей про юридичну особу в частині виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації, при наявності ухвали Приморського районного суду від 27.11.2024 року у справі №522/20681/24 про заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП.

З дослідженого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с. 53-74) вбачається, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 028016839, Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, здійснена 27.11.2024 року в 15:24:38 год.

При цьому забезпечено надання загального доступу ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 року у справі №522/20681/24 про заборону суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП 28.11.2024 року (а.с. 193-196).

Позивач під час розгляду заяви наполягає на тому, що приватним нотаріусом було неправомірно вчинено реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР відносно Одеської регіональної торгово-промислової палати в частині виключенням ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, оскільки в протоколі загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати від 27.11.2024 року відсутнє рішення про вчинення такої реєстраційної дії

Як вбачається з матеріалів справи, спірна реєстраційна дія була проведена відповідачем 27.11.2024 року у зв`язку з внесенням змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, установчих документів Одеської регіональної торгово-промислової палати та щодо виключення зокрема і ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо.

Цей спір не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності рішення звітно-виборчих позачергових Загальних зборів членів Одеської регіональної торгово-промислової палати (протокол від 27.11.2024) та реєстраційної дії, яка була вчинена як зазначено відповідачем на його підставі, на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

Суд звертає увагу, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, між учасниками справи тривають корпоративні спори, що розглядаються господарським судом Одеської області, зокрема у справі № 916/5126/24 де ОСОБА_1 є третьою особою, оскаржуються реєстраційні дії/записів 028016839, внесених до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Янковською О.С, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати.

За таких обставин, розгляд адміністративної справи окремо щодо скасування реєстраційної дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан.

Таким чином, позовна вимога про визнання неправомірним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Одеську регіональну торгово-промислову палату та скасування запису в частині виключення позивача з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки спірні правовідносини виникли не у сфері публічно-правових відносин, а має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб, тому підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В ч. 1 ст. 5 ГПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов`язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, корпоративними визнаються спори, що пов`язані з діяльністю юридичної особи, управлінням нею, правами та обов`язками її учасників, а також призначенням, зміною або припиненням повноважень її посадових осіб.

З огляду на наведене, суд зазначає, що цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у даній справі оскаржуються реєстраційні дії, похідні від наявного та невирішеного корпоративного спору, у межах якого можуть бути розв`язані також питання, пов`язані з реєстраційною дією, вчиненою вказаним відповідачем.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадженням у цій справі необхідно закрити. Роз`яснити позивачу, що її розгляд віднесений до юрисдикції місцевого господарського суду за правила господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 183, 238, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської регіональної торгово-промислової палати про закриття провадження у справі - задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - Одеську регіональну торгово-промислову палату, з одночасним скасуванням запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 028016839 від 27.11.2024, в частині виключення ОСОБА_1 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

Відповідач: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна (65062, м. Одеса, вул.. Сонячна, буд 5 каб. 905)

Третя особа: Одеська регіональна торгово-промислова палата (65011, м. Одеса, вул. Базарна, 47; )

Суддя О.А. Вовченко