Справа № 728/2501/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2501/25
Номер провадження 2-а/728/46/25
У Х В А Л А

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ ТА ВІДКЛАДЕННЯ ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 жовтня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явився,

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглядаючи у місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Бахмацького районного суду (далі також Суд) 23.09.2025 через модуль ЄСІТС Електронний Суд звернувся ОСОБА_2 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі також Відповідач, ГУНП у Чернігівській області), за змістом якого Позивач просив:

- поновити строк на оскарження постанови поліцейського (м. Бахмач) ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Самозвона В.В. від 23.07.2025 серія ЕНА № 5292867 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі також КУпАП), про яку він дізнався лише 22.09.2025, отримавши копію зазначеної постанови у Бахмацькому відділі державної виконавчої служби;

- скасувати постанову поліцейського (м. Бахмач) ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Самозвона В.В. від 23.07.2025 серія ЕНА № 5292867.

Ухвалою Суду від 25.09.2025 № 728/2501/25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, вирішено питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку та призначено проведення судового засідання на 12 год 30 хв 08.10.2025 у приміщенні Суду.

У призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, причини неявки Суду не повідомили.

Водночас представником Позивача 08.10.2025 подано заяву б/н про відкладення проведення судового засідання у зв`язку з неотриманням відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, 08.10.2025 Відповідачем направлено відзив на позовну заяву, датований 07.10.2025 № 124/17/06-2024, за змістом якого останній просив здійснювати судовий розгляд без його участі.

Окрім того, разом з направленим відзивом Відповідач направив також заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на його подання. Згадане заяву мотивував тим фактом, що ухвалу Суду від 25.09.2025 № 728/2501/25 він отримав лише 29.09.2025 і, з урахуванням фактичного отримання ухвали про відкриття провадження у справі, встановлений Судом термін для подання відзиву на позовну заяву не враховував часу необхідного для витребування відповідної інформації з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, територіальним підрозділом якого є відділення поліції № 1 (м. Бахмач), щодо дії поліцейського, які і стали підставою оскарження у цій адміністративній справі.

Інші заяви та клопотання на розгляд Суду не надходили.

Перш за все, враховуючи положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Також, оцінюючи заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву Суд зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Стаття 119 КАС України вказує, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом положень статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас у відповідності до вимог статті 171 КАС України строк для подання відповідачем відзиву на позов не є встановленим законом, а встановлюється судом.

У цьому контексті Суд відмічає, що частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням зазначених процесуальних норм, Суд доходить висновку, що заява Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, оскільки такий строк є не визначеним законом, а є встановленим Судом.

Водночас, з урахуванням обґрунтування заяви Відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, керуючись засадами адміністративного судочинства, зокрема щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, Суд знаходить достатньо підстав для продовження встановленого ним процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи на один календарний день, тобто до 08.10.2025 (включно), і прийняття відзиву на позовну заяву.

Також Суд доходить висновку про наявність поважних причин для неявки у судове засідання Позивача та його представника що пов`язані з можливістю учасників провадження належним чином реалізувати процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки, і у відповідності до пункту 2 частини другої статті 205 КАС України вважає за можливе відкласти проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 118-121, 205, 229, 257-260, 268-270 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви Відповідача від 08.10.2025 б/н про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву відмовити у повному обсязі.

2. Продовжити Відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву з власної ініціативи на один календарний день, тобто до 08.10.2025 (включно) і прийняти відзив на позовну заяву.

3. Заяву представника Позивача про відкладення розглдяу справи на іншу дату задовольнити у повному обсязі.

4. Проведення судового засідання з розгляду справи по суті відкласти до 11 години 00 хвилин 30 жовтня 2025 року.

5. Про дату, час та місце нового судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. У випадку неможливості забезпечити особисту присутність, роз`яснити про можливість участі у справі в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами статті 256 КАС України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про продовження процесуального строку та відкладення проведення судового засідання може бути оскаржена в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, та у строк, що визначений положеннями статті 286 КАС України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цієї ухвали.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Сороколіт