Справа № 274/3908/25
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3908/25
Провадження № 2-а/0274/57/25
РІШЕННЯ

іменем України

"08" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд:

- скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виклад позиції позивача

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 28.05.2025 о 05 год. 05 хв. в місті Козятин по вулиці Білоцерківській він їхав за кермом транспортного засобу ГАЗ-53 із номерним знаком НОМЕР_1 , де його було зупинено ДПП рядовим поліції поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Осьмірком О. О.

Після зупинення поліцейським було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025.

Згідно змісту постанови: 28.05.2025 05:05:00 м. Козятин, вулиця Білоцерківська 16, водій керував ТЗ з технічною несправністю, а саме був відсутній задній захисний пристрій, який передбачений комплектацією, чим порушений п. 31.4.7.е. ПДР керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушено ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Вважає, що позивача протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Задній захисний пристрій не передбачений конструкцією ГАЗ-53 1992 р. в., тому і його відсутність на транспортному засобі, яким ОСОБА_1 керував 28.05.2025, не є порушенням, начебто на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Факт відсутності такого заднього захисного пристрою на транспортному засобі ГАЗ-53 із номерним знаком НОМЕР_1 1992 р. в. доводиться фотознімком. Задній захисний пристрій не є елементом передбаченим конструкцією даного транспортного засобу. Висновки відповідача є помилковими.

Автомобіль ГАЗ-53, як середньотонажний вантажний транспортний засіб радянського виробництва, виготовлявся різних модифікаціях у 1961-1993 роках. На той час завод-виробник (Горьківський автомобільний завод) не встановлював задній захисний відбійний пристрій як обов`язковий або конструктивно необхідний елемент.

Фактично відсутні будь-які вимоги щодо заднього захисного пристрою, так як в жодному із доступних документів, які описують транспортний засіб ГАЗ-53 в його характеристиці, не вказано, що відсутність такого елементу кваліфікується як несправність, а керування таким транспортним засобом вважається порушенням правил дорожнього руху. Отже, задній захисний пристрій не передбачений для автомобіля ГАЗ-53. Це середньотонажна вантажівка, яка використовується для різноманітних вантажних завдань, і задній захисний пристрій не є обов`язковим елементом для такої техніки. До того ж, задній захисний пристрій встановлюється на вантажівках для захисту від пошкоджень при наїзді на інші транспортні засоби або об`єкти. Відповідно стандарту транспортний засіб ГАЗ-53 не має заднього захисного пристрою, однак, його установка або модифікація є можливістю у разі потреби та залежно від конкретних умов експлуатації.

Зазначає, що у відповідності до абзацу 2 частини 2 Розділу 7 «Шасі та елементи закріплення на шасі» Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, які затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396) вказано, що на КТЗ (колісних транспортних засобів) категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

До того ж, у відповідності до пп. 6.8.12 п. 6.8. Розділу 6 Вимог щодо безпечності технічного стану та методів контролювання (ДСТУ 3649:2010) щодо колісних транспортних засобів Держспоживстандарту України (2011 року) передбачено: «На колісному транспортному засобі (КТЗ) категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.»

Для держав-договірних сторін Женевської угоди 1958 року, у тому числі й України, така класифікація транспортних засобів (N2, N3, О3, О4) встановлена у Зведеній резолюції про конструкцію транспортних засобів, а саме:

N2 Транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких більше, ніж 3,5 тонни, але не перевершує 12 тонн

від 3,5 до 12 тонн

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації щороку

N3 Транспортні засоби, що застосовуються для перевезень вантажів, та максимальна маса яких більше, ніж 12 тонн

від 12 тонн

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації щороку

O3 Причепи, максимальна маса яких більше, ніж 3,5 тонни, але не перевершує 10 тонн від 3,5 до 10 тонн

для причепів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, незалежно від строку експлуатації щороку

O4 Причепи, максимальна маса яких більше, ніж 10 тонн від 10 тонн

для причепів вантажопідйомністю від 10 тонн, незалежно від строку експлуатації щороку.

Також зазначив, що лише у 2004 році Національним стандартом України було затверджено Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження: І. Задніх захисних пристроїв (ЗЗП), ІІ. Дорожніх транспортних засобів стосовно встановлювання ЗЗП офіційно затвердженого типу, ІІІ. Дорожніх транспортних засобів стосовно їхнього заднього захисту (ЗЗ) (ДСТУ UN/ECE R 58-01:2003), за якими фактично було введено поняття затвердження задніх захисних пристроїв, що є також суттєвим фактом.

Відповідно вищезазначені норми визначають імперативну обов`язковість наявності заднього захисного пристрою ЛИШЕ для транспортних засобів після 2002 року випуску.

Таким чином, відсутні докази щодо того, що наявність заднього захисного пристрою є обов`язковою для транспортного засобу ГАЗ-53, рік випуску 1992 (до 2002 року випуск), адже у відповідності до вищенаведеного обов`язковість наявності в транспортному засобі заднього захисного пристрою в авто визначена вже після 2002 року.

Однак, попри вищенаведене, у складеній постанові серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 року не вказано: належного технічного обґрунтування, що підтверджує, що задній захисний пристрій є частиною обов`язкової комплектації ГАЗ-53; доказів, що такий задній захисний пристрій було видалено або самовільно демонтовано з транспортного засобу ГАЗ-53; експертного висновку або посилання на акти/документи, де би була прямо вказана вимога щодо наявності заднього захисного пристрою на транспортному засобі ГАЗ-53.

Відповідно є підстави вважати, що постанова серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 ґрунтується на припущеннях, а не на фактах та/або технічних нормах.

Адже фактично висновки зазначені ДПП поліцейським за текстом постанови ґрунтуються виключно на візуальному обстеженні, без відповідної кваліфікації, навиків та без проведення технічної експертизи, що є недопустимим у цілому.

До того ж, попри начебто проведення перевірки технічного стану транспортного засобу ГАЗ 53 ДПП рядовим поліції поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області - Осьмірком О. О. не складався акт перевірки та його копія не видавалася.

У постанові серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинено адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням правил експлуатації транспортного засобу - у зв`язку із відсутністю елемента заднього захисного пристрою на вантажному автомобілі ГАЗ-53.

Таким чином, поліцейським винесено постанову без належного встановлення об`єктивної сторони правопорушення, без належного підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Крім того, поліцейський не міг одноособово визначити, чи має бути встановлений задній захисний пристрій на конкретній моделі ГАЗ-53, оскільки це вимагає інженерно-технічної експертизи або як мінімум офіційних технічних характеристик, а не особистої думки поліцейського на місці.

Фактично наявність події або ж складу адміністративного правопорушення повинно підтверджуватися відповідними доказами. Більше того, обов`язок із доказування фактично лежить на органі, яким було винесено постанову серії ЕНА № 4832929.

У свою чергу, Семенюк Р. А. долучив фото, які підтверджують вищенаведені доводи.

Однак, враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 ґрунтується на припущеннях та візуальному обстеженні, і жодним чином не доводить наявність підстав у частині притягнення до відповідальності позивача, так як немає відповідних характеристик у частині необхідності наявності заднього захисного пристрою на транспортному засобі ГАЗ-53.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 17.07.2025 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 78496985, відкритому Бердичівським ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 про стягнення із ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн.

23.07.2025 представник відповідача, УПП у Вінницькій області ДПП НП України, через підсистему "Електронний суд" надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що 28.05.2025 нарядом батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП під час патрулювання по вул. Білоцерківська, в м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області, близько 05 год. 05 хв. виявлено транспортний засіб - ГАЗ 53 д.н.з НОМЕР_1 , в якого під час руху був відсутній задній захисний пристрій, що в свою чергу є порушенням вимог п.п 31.4.7 «е» ПДР України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

На законну вимогу поліцейського Семенюк Р. А. надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.

Після розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

З метою доведення правомірності винесеної постанови батальйон патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП звернувся із письмовим запитом до ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», де ТЗ позивача проходив обов`язковий технічний контроль.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено Постановою КМ України від 30.01.2012 № 137.

Положеннями пункту 1 Порядку, визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. Відповідно до підпункту 11 пункту 2 цього Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу це - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам; Пунктом 15 Порядку встановлено, що для проведення обов`язкового технічного контролю приймається повністю укомплектований, заправлений експлуатаційними рідинами (згідно з експлуатаційною документацією виробника) транспортний засіб за відсутності нашарувань бруду, що може вплинути на результати перевірки його технічного стану.

Абзацом 6 пункту 16 Порядку передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки, а виконавець проводить фото- та відеофіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, про що попереджає замовника. Фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією:

загального вигляду передньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака під час перевірки увімкнених фар ближнього світла відповідним приладом, увімкнених протитуманних фар та аварійної сигналізації (за наявності), габаритних, контурних вогнів;

загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань з увімкненими сигналами гальмування, аварійної сигналізації (за наявності), габаритними та контурними вогнями;

загального вигляду правої та лівої сторони транспортного засобу з увімкненими габаритними та контурними вогнями;

панелі приладів транспортного засобу із показником загального пробігу транспортного засобу, зафіксованим на одометрі або тахографі.

Додатком 5 «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» до Порядку, передбачено код недоліку 6.1.4.0.2., який вказує, що критерієм для визнання технічного стану ТЗ незадовільним є відсутній передній та/або задній бампер.

Беручи до уваги вище наведені норми та аналізуючи відповідь на запит ТОВ «УКР- ТЕСТ-СТАНДАРТ», можна дійти висновку, що позивач дійсно керував ТЗ без заднього захисного пристрою, оскільки протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00736-02611-24 ТЗ позивача визнано технічно справним, до якого додається фотофіксація загального виду задньої частини ТЗ, на якій встановлено захисний пристрій.

Отже фото позивача, яке він додав до адміністративного позову жодним чином не спростовує факту інкримінованого правопорушення, а навпаки його підтверджує.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеорестраторів, становить - 30 діб.

Зважаючи, на проміжок часу між винесенням оскаржуваної постанови 28.05.2025 та датою надходження ухвали про відкриття провадження у даній справі 17.07.2025, надати відео факту правопорушення з портативних відеореєстраторів № 476853 та № 476858 від 28.05.2025, не представляється можливим, у зв`язку із закінченням строків зберігання такого відео.

У відповідності до положень пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 відеозйомка на портативний відеореєстратор ведеться безперервно до її завершення.

Зазначив, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський ознайомив позивача з правами (в т.ч і на юридичну допомогу) особи яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Тому доводи позивача, з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються вказаним вище відеозаписом.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, вважаємо, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є нічим необґрунтовані та викладені в змісті позовної заяви виключно з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4832929 від 28.03.2025 року є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

28.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, 29.07.2025 до суду надійшло письмове заперечення представника відповідача (на відповідь на відзив).

Проте відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КАС України у цій справі заявами по суті справи є позов та відзив.

Отже, підстави для прийняття до розгляду відповіді на відзив та заперечення представнка відповідача (на відповідь на відзив) у суду відсутні.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025, складеної рядовим поліції поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області - Осьмірко Олегом Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови -28.05.2025 05:05:00 м. Козятин, вулиця Білоцерківська 16, водій керував ТЗ з технічною несправністю, а саме був відсутній задній захисний пристрій, який передбачений комплектацією, чим порушений п. 31.4.7.е. ПДР керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушено ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.

У графі «до постанови додаються» зазначено «камера 476853, 476858».

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025, складеної рядовим поліції поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області - Осьмірко Олегом Олександровичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно постанови - 28.05.2025 05:05:00 м. Козятин, вулиця Білоцерківська 16, водій керував ТЗ з технічною несправністю, а саме був відсутній задній захисний пристрій, який передбачений комплектацією, чим порушений п. 31.4.7.е. ПДР керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, чим порушено ч.1 ст.121 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу - 340 грн.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

При цьому слід зазначити, що настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е)п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 524/9843/16-а.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є власником транспортного засобу ГАЗ-53 - 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

З фотознімку, долученого позивачем до позовної заяви, вбачається, що на автомобілі ГАЗ-53, н.з. НОМЕР_1 , наявний задній захисний пристрій. Поряд з цим, фотознімок не містить відомості про час його створення.

Згідно повідомлення ТОВ "УКР - ТЕСТ - СТАНДАРТ" від 23.07.2025 транспортний засіб Марки ГАЗ 53, тип: харчова цистерна - С, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 18.08.2024 пройшов обов`язковий технічний контроль, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу було видано 16.08.2024 №00736-02611-24, дійсний до 16.08.2025.

З фотознімку, долученому до справи представником відповідача, вбачається, що під перевірки технічного стану транспортного засобу станом на 16.08.2024 на задній частині транспортного засобу ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_1 , наявний задній захисний пристрій.

Поряд з цим, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, представником відповідача не надано відеозапис події, яка сталася 28.05.2025 за участю ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків зберігання такого відео.

З оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено наявність грязезахисних фартухів чи бризговиків і як саме поліцейський під час розгляду справи встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Оскільки відповідач не подав суду достатніх доказів, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що такі докази події та докази порушення водієм ПДР відсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа, яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КУпАП. А отже - і про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, ґрунтується на припущенні.

Таким чином, постанова серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 №543/775/17 у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору за подання позовної заяви у таких справах складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору у справі про скасування постанови станом на день звернення до суду з позовом становив 605,60 грн.

З наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 484,68 грн та 605,60 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України кана користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1090,28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4832929 від 28.05.2025, про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1090,28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вулиця Ботанічна, 23, м. Вінниця, .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА