Справа № 280/6007/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6007/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя Батрак І.В.) у справі № 280/6007/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Білана Д.Г. від 27.06.2025 ВП № 77707158 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 27.06.2025 ВП № 77707158 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення Івано Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі № 300/6505/24 є протиправною та підлягає скасуванню

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що постанову про відкриття виконавчого провадження №77707158 боржник отримав 14.04.2025 через АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом 683 та 04.04.2025 через ЕСІТС.

Суд з`ясував, що примусове виконання виконавчого документу №300/6505/24, виданого 26.03.2025 Івано Франківським окружним адміністративним судом, здійснено 02.07.2025, 16:52.

Суд дослідив, що у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання. А довільне трактування судового рішення та самостійне визначення боржником способу та порядку його виконання не можуть бути визнаними поважними причинами невиконання судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважав, що обов`язок щодо виконання рішення суду позивачем не виконано, у зв`язку з чим, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білана Д.Г. від 27.06.2025 ВП № 77707158 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 5100 грн. винесена правомірно, у відповідності до положень законодавства та фактичних обставин.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, яким позивача зобов`язано вчинити дії, позивачем виконано, докази такого виконання наявні в матеріалах справи, але суд першої інстанції помилково не надав цьому оцінку. Зауважує, що на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Вважає, що державний виконавець довільно та упереджено, з порушенням вимог Закону №1404, зробив висновок про невиконання рішення суду у справі №300/6505/24 та виніс спірну постанову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив рішення від 30.09.2024 у справі №300/6505/24, яким:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 01.08.2024 №80;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з 25.07.2024 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на червень 2024 року, виданої Гвіздецькою селищною радою.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №300/6505/24 набрало законної сили 30.01.2025 та на його виконання Івано Франківським окружним адміністративним судом 26.03.2025 виданий виконавчий лист.

На виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 77707158 з примусового виконання виконавчого листа №300/6505/24, виданого 26.03.2025 Івано Франківським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з 25.07.2024 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) станом на червень 2024 року, виданої Гвіздецькою селищною радою.

27.06.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Д.Г. прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області за невиконання рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до суду із вимогою про її скасування.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Приписи ст.1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначають, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біланом Дмитром Геннадійовичем розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого документу №300/6505/24, виданого 26.03.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про відкриття виконавчого провадження №77707158 боржник отримав 14.04.2025 через АТ «УКРПОШТА» рекомендованим листом 683 та 04.04.2025 через ЕСІТС.

Разом з тим, матеріали справи містять рішення про перерахунок пенсії 80) на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, яким позивачем було призначено ОСОБА_1 пенсію за Законом України «Про державну службу» з 25.07.2024. Пенсію обчислено у розмірі 60% заробітної плати, визначеної відповідно до довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця, станом на червень 2024 року, виданої Гвиздецькою селищною радою.

Водночас, колегія суддів з`ясувала, що виконання виконавчого документу №300/6505/24, виданого 26.03.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом, здійснено позивачем лише 02.07.2025, тобто з пропуском строку, який встановлено державним виконавцем.

Як правильно дослідив суд першої інстанції, у матеріалах справи відсутні докази щодо виникнення (наявності) у боржника труднощів з виконанням рішення суду чи його незрозумілістю, що в свою чергу свідчить про невиконання у визначений державним виконавцем строк рішення суду у повному обсязі без доведення поважності причин такого невиконання. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Колегія суддів зауважує, що скаржник жодним чином не обґрунтовує існування поважних причин, які б виключали підстави для застосування до скаржника відповідальності відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки позивачем допущено невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк виконавчого документу №300/6505/24, що зобов`язує позивача виконати певні дії, постанова від 27.06.2025 ВП № 77707158 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у розмірі 5100 грн. є правомірною.

Отже, судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року у справі № 280/6007/25 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 08.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров