Справа № 375/2401/25
Суддя: Антипенко В. П.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2401/25
Провадження № 2-а/375/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Антипенка В. П. за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В. А.,

розглянувши за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2025 позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № БЦРТЦК/5/141 у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП і справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що згідно з даними військово-облікового документа, а саме військового квитка серії НОМЕР_1 від 17.06.1985 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що підтверджується відповідною відміткою про взяття на облік.

На виконання вимог Закону України №3633-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань мобілізації, військового обліку та проходження військової служби", який набрав чинності 18 травня 2024 року, ОСОБА_1 вчасно уточнив свої військово-облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем свого перебування.

Відносно позивача ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова про накладення адміністративного стягнення не складалися та не вручалися, зміст вказаних документів йому не відомий. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише після отримання рекомендованого листа від органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження. Таким чином, позивач був фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, гарантоване ст. 55 Конституції України, а також право на оскарження Постанови у встановлений законом строк.

Натомість відповідач у постанові вказує, що ОСОБА_1 не з`явився на розгляд адміністративної справи, та при призначенні стягнення відповідачем були враховані відомості про особу правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Проте це не відповідає дійсності, оскільки позивачу про розгляд даної справи взагалі було невідомо, а отже, відповідач не мав можливості з`ясувати та врахувати вказані дані.

Ухвалою суду від 22.09.2025 було відкрито провадження по справі та витребувано у відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ні відзиву на позов, ні доказів, витребуваних судом, представник відповідача не надав.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них спірні правовідносини.

ОСОБА_1 є громадянином України, військовозобов`язаний, особа з безтерміновою інвалідністю ІІ групи. Перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується копією військового квитка.

Постановою № БЦРТЦК/5/141 від 22.07.2025 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він 30.06.2025 близько 11 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`являв його за вимогою поліцейського в особливий період, порушивши вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки він не знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення, не був присутнім при розгляді справи, не мав можливості захисту своїх інтересів.

Норми права, застосовані судом при вирішенні спору.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 3 статті 210-1 КУпАП, є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Вирішуючи спір, суд дійшов таких висновків.

Щодо відсутності військово-облікового документу.

Судом встановлено, і цей факт не оспорюється позивачем, що на момент перевірки документів, 30.06.2025, позивач не мав при собі військово-облікового документу.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було порушено обов`язок, передбачений ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Щодо дотримання процедури притягнення відповідача до адміністративної відповідальності

Позивач стверджує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про розгляд справи він не знав, у зв`язку із чим не зміг реалізувати своє право на захист.

ІНФОРМАЦІЯ_7 не було надіслано матеріали по вказаній справі про адміністративне правопорушення, ніяк не спростовано доводи позивача.

За таких обставин, у відповідності до приписів з ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не спростовано твердження позивача про протиправність розгляду справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, порушення прав позивача, передбачені ст. 280 КУпАП, і, як наслідок, не спростовано правомірність оскаржуваної постанови.

Перевіривши відповідність дій відповідача вимогам закону, а також законність та обгрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідач не діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 2, 9, 72, 77, 139, 242, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по стаправі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № БЦРТЦК/5/141 у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_3 .

Суддя В. П. Антипенко