Справа № 640/26457/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні питання про закриття провадження у адміністративній справі ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Романюка Іван Миколайович (надалі по тексту також представник позивача), звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі по тексту також відповідач), у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання ОСОБА_1 №533/07/21-Р від 27.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Києва;
зобов`язати Київську міську раду на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 №533/07/21-Р від 27.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Києва.
Підставою звернення позивача із вказаним позовом є протиправна бездіяльність Київської міської ради щодо порушення процедури розгляду та терміну розгляду клопотання ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не забезпечено розгляд такого по суті.
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.20).
Київська міська рада скористалася правом подання відзиву на позовну заяву за №08/230-2625 від 02.12.2021, зареєстровану судом 07.21.2021, за змістом якої наведено обґрунтування на користь безпредметності такого та просить суд відмовити у його задоволенні (а.с.23-44).
Окрім цього витребувано у Київської міської ради оформлені і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії письмових доказів, письмові пояснення щодо розгляду запитів на публічну інформацію (пункти 4-5 ухвали суду від 05.03.2025) (а.с.49-50).
Київською міською радою через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скеровано письмові пояснення від 31.03.2025 (а.с.55-84).
Позивач та/або його представник не скористалися правом подання до суду письмових пояснень чи інших письмових доказів, не повідомили суду про намір реалізувати вказані дії.
Беручи до уваги зміст наявні у справі станом на 09.10.2025 матеріали, враховуючи зміст та предмет спірних правовідносин, суд виходить із наступних підстав і мотивів.
Відповідно до пункту 8 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України можливе, якщо встановлено факт виправлення суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються позивачем в судовому порядку. Відповідне усунення порушень має бути здійснено суб`єктом владних повноважень до прийняття рішення у справі самостійно та в обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Таким чином спірним є питання наявності одночасної сукупності вказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.
Предметом спору у справі, що розглядається, є, зокрема, зобов`язання Київської міської ради на найближчому пленарному засіданні сесії розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 за №533/07/21-Р від 27.07.2021 стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га, за рахунок земель комунальної форми власності на території м. Києва.
Бездіяльність відповідача щодо розгляду по суті вказаного клопотання зумовила звернення позивача до суду з позовною заявою.
Поруч із цим, судом встановлено, що після звернення позивача до суду, Київською міською радою прийнято рішення від 09.12.2021 за №3787/3828, яким розглянуто по суті клопотання ОСОБА_1 та відмовлено в його задоволенні (а.с.68-69).
Враховуючи наведене, у цій частині відповідачем самостійно виправлені оскаржувані порушення, що про їх визнання протиправними та скасування просить ОСОБА_1 у цьому адміністративному позові.
Підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення судом не встановлено та позивачем не повідомлено.
В той же час, ОСОБА_1 хоч і заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо порушення строків розгляду по суті клопотання за №533/07/21-Р від 27.07.2021, однак за змістом доводів адміністративного позову інтерес позивача, на захист якого спрямовані позовні вимоги, полягає саме у передачі у приватну власність земельної ділянки для будівництва індивідуальних гаражів площею 0,01 га за рахунок земель комунальної форми власності на території міста Києва, а не в самому по собі визнанні протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду відповідного клопотання в межах встановленого строку.
У разі незгоди рішенням Київської міської ради "Про відмову у наданні дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у приватну власність на бульв. Перова у Дніпровському районі міста Києва" від 09.12.2021 за №3787/3828, позивач не позбавлений можливості реалізувати право на звернення до адміністративного суду, предмет та підстави якого будуть відмінними від тих, що заявлені у цій справі.
У сукупності наведене дає підстави суду для про закриття провадження у справі у повному обсязі, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача, вичерпаний.
Встановлені вище судом обставини є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними інші судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких витрат.
Враховуючи наведене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 238 та статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чуприна О.В.