Справа № 380/9627/25
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 рокусправа № 380/9627/25
Львівський окружний адімінстративний суд у складі судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадженя адміністративну справ за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Голови обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Адвокат Зошій Юрій Йосипович в інтересах свого довірителя, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Голови обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та Голову обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті скаргу адвоката Зошія Юрія Йосиповича від 26.03.2025, подану в інтересах солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомивши про такий розгляд 16 Регіональну ВЛК згідно листа 16-ї Регіональної ВЛК від 07.04.2025 № 1190/2894.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він був скерований для проходження медичної комісії, за результатом проведених оглядів якої видано довідку відповідно до якої позивач визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Позивач не погодився з таким висновком ВЛК і подав скаргу до 16 регіональної ВЛК. 16 регіональна ВЛК скерувала скаргу на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 та Голові облсновї ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 . Позивач зазначає, що не прийнявши жодного рішення по скарзі, відповідач порушив його право на розгляд скарги по суті. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.05.2025 суд постановив відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач подав до суду відзив, у якому проти позову заперечив з тих підстав, що ним було надано відповідь від 16.04.2025 на скаргу позивача від 26.03.2025, розглянув скаргу по суті. Просить у позові відмовити.

Суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , перебував на військовому обліку в статусі військовозобов`язаного у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На виконання заходів загальної мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 скерований для проходження медичної комісії, за результатом проведених оглядів якої видано довідку, відповідно до якої позивач визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

З врахуванням отриманого висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 військовозобов`язаний ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації.

26.03.2025 представником ОСОБА_1 , адвокатом Зошієм Ю.Й., подано скаргу на незгоду з прийнятим висновком військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 до військово-лікарської комісії Західного регіону.

11.04.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла, скерована 16 військово-лікарською комісією Західного регіону скарга адвоката Зошія Ю.Й. в інтересах ОСОБА_1 від 26.03.2025.

У зв`язку із незгодою з висновком військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_7 розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено начальнику ІНФОРМАЦІЯ_7 надати інформацію щодо даного питання.

З відповіді, наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 стало відомо про те, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним, знаходиться на дійсній військовій службі та перебуває на стаціонарному лікуванні згідно зі скеруванням від 02.04.2025 № 4323.

16.04.2025 відповідач сформував відповідь на скаргу ОСОБА_2 , у якій повідомив про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і на нього поширюється інший порядок направлення на медичний огляд.

Позивач вважаючи, що відповідач не надав йому відповіді на сйого скаруг взагалі, звернувся з цим поозовом до суду.

Ухвалюючи рішення у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини тринадцятої статті 2 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та з метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи наказом міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 затверджено положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі Положення).

Відповідно до пункту 2.8.5. Положення у порядку контролю на ВЛК ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, області, міста Києва покладається огляд (переогляд) осіб відповідно до пункту 1.2 глави 1 розділу I, пункту 1.4 глави 1 розділу II цього Положення.

У воєнний час перевірка свідоцтв про хворобу з постановами про непридатність до військової служби проводиться за наданими на розгляд з ТЦК та СП медичними документами, а за медичними показаннями - шляхом проведення контрольного медичного огляду перед направленням на затвердження в штатні ВЛК.

Відповідно до ппункту 3.1 Положення вимоги до звернення військовослужбовців та інших осіб, указаних у пункті 1.2 глави 1 розділу I цього Положення, їх права, порядок та строки розгляду пропозицій, заяв та скарг, а також обов`язки штатних ВЛК щодо розгляду Законом України «Про звернення звернень регулюються громадян», Інструкцією про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23 січня 2017 року за № 94/29962.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Як встановив суд, представник позивача звернувся зі скаргою на дії ВЛК стосовно рішення ВЛК щодо ОСОБА_1 .

Також, відповідач подав до суду докази того, що відповідь на скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Зошія Ю.Й., була сформована листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/8/2023 від 16.04.2025.

Разом з цим, доказів того, що ця відповідь була отримана скаржником, відповідач суду не надав.

Суд наголошує, що Законом України «Про звернення громадян» заявнику чи скаржнику гарантується насамперед право саме на одержання відповіді про результати розгляду заяви чи скарги.

Таким чином, суд констатує про невиконання відповідачем вимоги статті 18 Закону України «Про звернення громадян».

Водночас, з урахуванням того, що відповідач відповідь на скаргу підготовив та сформував, то суд висновує про часткове задовлення позову, визнає бездіяльність відповідача щодо не скерування відповіді на скаргу протиправною та для належного поновлення порушених прав позивача зобов`язує відповідача скерувати позивачу відповідь на скаргу, сформовану листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/8/2023 від 16.04.2025.

Стосовно вимог до Голови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_9 , то у їх задоволенні суд відмовляє, бо скарга позивача не була адресована цій посадовій особі.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову частково.

Згідно з ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), Голови обласної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно не скерування адвокату Тимощука Володимира Павловича, ОСОБА_3 , відповіді на його скаругу від 26.03.2025 .

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скерувати адвокату ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відповідь на скаргу, сформовану листом ІНФОРМАЦІЯ_1 №1159/8/2023 від 16.04.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 605 (шістсот п`ять шістдесят)грн60 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лунь З.І.