Справа № 320/830/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/830/21

адміністративне провадження №К/9901/47379/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за його участі.

Крім того, Офіс Генерального прокурора у відзиві на касаційну скаргу просить справу розглядати за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 320/830/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 140/1770/19.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наявність клопотань позивача, Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за їх участі, відсутність клопотання від іншого учасника справи про розгляд справи за його участі, ураховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами без виклику учасників справи.

При цьому Верховний Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021, зокрема, було витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/830/21.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/830/21.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2024 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/830/21.

18.04.2024 до Верховного Суду надійшла адміністративна справа № 320/830/21 у 1 томі на 242 аркушах.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи № 320/830/21, суддею-доповідачем установлено, що до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначені матеріали справи надійшли не у повному обсязі, а саме: у матеріалах справи № 320/830/21 частково відсутні матеріали провадження суду першої інстанції, у тому числі оскаржуване рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2021, та взагалі відсутнє апеляційне провадження, у тому числі і оскаржуване рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2025 ініційовано питання щодо часткового відновлення Київським окружним адміністративним судом втраченого судового провадження в адміністративній справі № 320/830/21.

Листом Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 вих. № 01-21/8027/25 повідомлено Верховний Суд про те, що Київським окружним адміністративним судом ініційовано питання щодо часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 320/830/21.

Проте станом на 08.10.2025 до Верховного Суду від Київського окружного адміністративного суду не надходило ухвали про відновлення втраченого судового провадження в частині або ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 320/830/21.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за їх участі.

Надати Київському окружному адміністративному суду строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвали про відновлення втраченого судового провадження в частині або ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 320/830/21.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 09.10.2025, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Копію цієї ухвали надіслати до Київського окружного адміністративного суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду