Справа № 742/3629/25
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/60/25
Єдиний унікальний № 742/3629/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Коваленко О.Ю. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

14.07.2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №3060 від 16 червня 2025 року, якою позивача ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, а адміністративну справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу даного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, 07 липня 2025 року за допомогою поштового зв`язку позивач отримав постанову виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3060 від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

11 червня 2025 року був складений протокол №258 про адміністративне правопорушення, згідно з яким позивач 21 листопада 2024 року о 14:00 годині не з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних по повістці №1087977, чим порушив вимоги абз.2 ч.1 та аб3.8 ч.3 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року №3543-ХІІ та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу як зазначає позивач, він повідомив офіцеру, який складав протокол, що він повістки не отримував, про що вказав у протоколі. Даний факт підтверджується, як стверджує виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірній постанові, повісткою від 08.11.2024 року №1087977, яка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , конвертом під №602, який був повернутий з відміткою «адресат відсутні за вказаною адресою».

За вказаних обставин ОСОБА_2 не був обізнаний про обов?язок з?явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відтак вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП, проте, не зважаючи на його пояснення, виконуючий обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виніс спірну постанову №3060 від 16.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, яку направив за допомогою поштового звязку лише 03.07.2025 року.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 липня 2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи на 14 год 00 хв 11 вересня 2025 року.

11 вересня 2025 року відкладено розгляд справи до 11 год 30 хвилин 01 жовтня 2025 року.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача Коваленко О.Ю. та позивач у судове засідання з`явилися, позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та не виконали ухвали про витребування доказів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

11.06.2025 року старшим офіцером мобілізаційного віділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол №258, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз`яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет 3, 16 червня 2025 року 16 год. 00 хв. та засвідчена підписом особи, яка склала протокол. У протоколі зазначено, що до нього додаються повістка, ідентифікаційний код та копія поспорту(а.с.12).

З постанови №3060 від 16 червня 2025 року, вбачається, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_1 , установив: відповідно до протоколу №258 про адміністративне правопорушення від 11.06.2025, громадянин ОСОБА_1 , 21.11.2024 о 14:00 год. не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на ньго адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.00 коп.(а.с.10-11).

З повістки №1087977 відповідача, адресованої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що позивача викликано за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_4 21.11.2024 о 14:00 годині. Повістка містить відмітку про накладення ОСОБА_3 08.11.2024 року кваліфікованого електронного підпису та QR-код для перевірки чинності повістки(а.с.34).

До повістки, АТ «Укрпошта» 08.11.2024 року оформлено опис вкладення до рекомендованого поштового відправлення №602 форми 107П, відправником у якому зазначено ОСОБА_1 та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №602 форми 119, у якому відсутня розписка про одержання(а.с.34 зворот а.с.35).

З копії поштового конверту адресату ОСОБА_1 з нанесеним на нього номером поштового відправлення №602 та довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання форми 20, доданої до поштового конверту, вбачається, що 18.11.2024 року поштове відправлення повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.35).

Відповідно до Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2025 року №1884, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу ч.13 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» один із батьків з інвалідністю I та II групи на строк до 06.08.2025 року(а.с.13)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію встановлена статтею 210-1 КУпАП.

За ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 наведеної статті вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальним законом, який визначає, зокрема обов`язки громадян щодо здійснення мобілізації в особливий період, є Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII (далі - Закон № 3543/зі змінами та доповненнями згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX від 11.04.2024).

За визначенням абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24.02.2022, який триває і досі.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX затверджено Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, яким оголошено проведення загальної мобілізації, яка триває і досі.

Відтак, з цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543 громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, в абз. 7 ч.3 ст.22 Закону № 3543 та мобілізацію» зазначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Отже, у громадян України, у тому числі у військовозобов`язаних, яким є позивач, існує обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Разом з цим, в разі не виконання обов`язку громадян щодо прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах відповідальність настає відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється «Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», який затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 (далі Порядок).

У п. 41 Порядку зазначено, що резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, зазначеним Порядком врегульований порядок оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, відповідно до вимог якого у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку) особи вважається днем отримання такого поштового відправлення (повістки).

Як підтверджується матеріалами справи, що копією повістки №1087977 від 08.11.2024 року, надісланої засобами поштового зв`язку, засвідчується, що вона була надіслана ОСОБА_1 та відповідно до довідки Ф20 «про причини повернення поштового відправлення» повернута 10.11.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю адресата за місцем свого проживання.

Вказане підтверджується спірною постановою.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 15.03.2009, передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Згідно інформації про рух поштового відправлення (повістки) відсутні дані про інформування позивача як адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або залишення працівником пошти повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

В силу пункту 6.12.3 Регламенту внутрішньої поштової кореспонденції, затверджений наказом АТ Укрпошта від 28.12.2023 № 6668, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Адресат (одержувач) власноруч проставляє своє прізвище та підпис у аркуші ф.8 чи іншому документі, за яким здійснюється вручення. На бланку повідомлення про вручення адресат (одержувач) у відповідному місці зазначає дату вручення рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», розписується та зазначає своє прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Згідно із пунктом 6.12.4. Регламенту, у разі відсутності адресата (одержувача), за зазначеною на рекомендованому листі з позначкою «Повістка ТЦК» адресою, працівник ОПЗ інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляє позначку «Повістка ТЦК», як вказано на рис.16. В аркуші ф. 8 проставляє відмітку про причину невручення, на зворотному боці відправлення зазначає дату вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відповідно до пункту 6.16 Регламенту інформація щодо вручення рекомендованої письмової кореспонденції, в тому числі з повідомленням про вручення, заноситься до автоматизованої системи.

З матеріалів справи не можливо встановити наявність чи відсутність на конверті із повісткою контактний номер телефону позивача, що у свою чергу, унеможливлює стверджувати про належне чи не належне виконання обов`язку листоноші інформувати адресата про надходження повістки засобами телефонного зв`язку.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутня копія повідомлення ф.22, із проставленням позначки «Повістка ТЦК», відмітки про причину невручення, та зазначенням на зворотному боці відправлення дати вкладання повідомлення ф.22а до абонентської поштової скриньки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення спроб вручення повістки ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінку на його мобільний номер або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК» ф.22а, де додатково проставляється позначка «Повістка ТЦК».

А тому, наявні підстави вважати, що позивач не був обізнаний про надходження на його адресу рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

В контексті наведеного, суд вважає за доречне звернути увагу на суттєвий розмір штрафу, що у свою чергу, покладає на ІНФОРМАЦІЯ_5 , вимогу належним чином пересвідчитись у сповіщенні особи про необхідність прибути за викликом. Підставою для накладення адміністративного стягнення може бути визнана виключно умисна поведінка направлена на ухилення від обов`язку прибути по повістці.

Відсутність ж доказів обізнання особи про існування повістки, за умови її добросовісної поведінки, не може бути підставою для накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність доказів в даній справі факту належного оповіщення позивача про необхідність з`явитись 21.11.24 об 14 год 00 хв до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення даних.

Суд констатує, що невиконання органом поштового зв`язку своїх обов`язків та не здійснення відповідачем перевірки належного оповіщення військовозобов`язаного про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може покладати на ОСОБА_1 , в діях якого відсутні ознаки протиправності, негативних наслідків.

Крім того, відповідно до вимог примітки до статті 210 КУПАП, Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З долученої до матеріалів справи повістки вбачається, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 з метою уточнення даних.

Натомість відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2025 року №1884, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі абзацу ч.13 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» один із батьків з інвалідністю I та II групи на строк до 06.08.2025 року(а.с.13)

Враховуючи, викладене суд констатує, що ОСОБА_1 своєчасно оновлено данні в ТЦК та СП, а відповідачем не надано доказів того, яку інформацію не надано позивачем, яку відповідач не міг отримати шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не перевірив доказів щодо належного сповіщення позивача, маючи при цьому реальну можливість, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

VI.Судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, або підготовкою до розгляду справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 при подачі позову сплатив судовий збір в розмір 605 гривень 60 копійок, а тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних коштів.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №3060 від 16 червня 2025 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО