Справа № 160/9088/23
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №160/9088/23

адміністративне провадження № К/990/38667/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) в Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області своєчасно, відповідно до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення, а також надати йому підставі статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII), з врахуванням правил постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704) оновлену довідку станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника відділу» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01 січня 2023 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови № 704 (в редакції від 30 серпня 2017 року), для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01 січня 2023 року;

- зобов`язати УСБУ у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до вимог пенсійного законодавства України повідомлення про зміни у розмірі грошового забезпечення, а також надати року на підставі статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, з врахуванням правил № 704 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника відділу» ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання та всіх інших щомісячних видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01 січня 2023 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 4, 14, 15, 16 до постанови № 704 (в редакції від 30 серпня 2017 року), та із зазначенням надбавки за особливості проходження служби (надбавки за виконання особливих завдань) і премії в граничних розмірах 100 відсотків і 148 відсотків відповідно, для проведення перерахунків основного розміру пенсії позивача з 01 січня 2023 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року, позов задовольнив частково:

- визнав протиправною відмову УСБУ у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника відділу» ОСОБА_1 , яку мало виготовити і надати на підставі статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011, з врахуванням правил постанови № 704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01 січня 2023 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії для проведення перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язав УСБУ у Дніпропетровській області виготовити і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку станом на 01 січня 2023 року про розмір грошового забезпечення за посадою «заступник начальника відділу» ОСОБА_1 на виконання вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII, з врахуванням правил постанови № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (станом на 01 січня 2023 року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704 та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема, надбавки за особливості проходження служби (надбавки за виконання особливих завдань) до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії в граничних межах від 10 відсотків до 148 відсотків посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву за порядком, встановленим статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з проханням визнати протиправними дії УСБУ в Дніпропетровській області, бо, як випливає зі змісту цієї касаційної скарги й оскарженого судового рішення суду першої інстанції (від 12 травня 2025 року), відповідач хоча й видав оновлену довідку, але «відобразив» неправильно, необґрунтовано, довільно та всупереч рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 160/9088/23 окремі розміри складових загального розміру грошового забезпечення заявника.

За наслідками розгляду цієї заяви Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 травня 2025 року відмовив у її задоволенні.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, винесену за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі № 160/9088/23, залишив без змін.

ОСОБА_1 не погодився з постановою суду апеляційної інстанції й оскаржив її до суду касаційної інстанції.

Серед іншого, вважає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, вона не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню. В касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, в його трактуванні, доводять підстави для втручання в оскаржене судове рішення (є релевантна судова практика Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; фактично є підстави, передбачені частинами другою і третьою статті 353 КАС України (підстави для скасування судових рішень з направленням справи для продовження розгляду або на новий розгляд)), а також покликається на передумови, які, з його погляду, уможливлюють відкриття касаційного провадження, бо, знов-таки на думку позивача, справа має для нього виняткове значення.

Отож, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, якою цей суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 залишив без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року, ухвалену в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, у справі № 160/9088/23.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою цієї самої статті, якщо нема обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, винесена окремо від рішення суду за результатами розгляду заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення і котра не є суб`єктом владних повноважень, і яка (ухвала) передбачена пунктом 28 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення ? ухвала окружного адміністративного суду та / чи тільки постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке (чи такі) рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуване порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи та / чи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Скаржник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу і просить переглянути оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, за правилами касаційного оскарження. Але його звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що таке судове рішення як залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу, за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.

Наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 інші міркування на користь слушності її доводів, не спростовують ключових мотивів і обґрунтування, наведеного в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про залишення без змін ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України [визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду], ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій