Справа № 560/225/25
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/225/25

адміністративне провадження №К/990/38439/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Шарапи В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 560/225/25 за позовом ОСОБА_1 до 4-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до 4-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - відповідач) в якому просив:

визнати протиправними дії 4-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо неврахування "індексації грошового забезпечення" у складі місячного грошового забезпечення, як обрахункової величини при обрахунку позивачу "одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту";

зобов`язати 4-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та доплату позивачу "одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту" з урахуванням "індексації грошового забезпечення" у складі місячного грошового забезпечення, як обрахункової величини, в тому числі виплаченої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 560/3819/24 та від 03.06.2024 у справі № 560/4075/24.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, позов задоволено у повному обсязі.

18.09.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Заявник вважає, що підставами для відкриття касаційного провадження є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відповідно до підпунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: не врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 27.06.2017 у справах № 21-2497а16 та № 21-1979а16, від 13.10.2020 у справі № 761/18802/15-а, від 21.10.2019 у справі № 815/6164/15, від 17.08.2018 у справі № 2а-7089/10/1570, де сформовано позиції щодо застосування абзацу 1 пункту 3 Порядку № 908, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо субсидіарного застосування частини другої статті 2 Закону № 1282-ХІІ та пункту другого Порядку № 1078 щодо одноразової грошової допомоги, призначеної згідно із Порядком № 908, статтею 118 КЦЗ України, у подібних правовідносинах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На думку скаржника рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 560/225/25, підлягає касаційному оскарженню на підставі неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відповідно до підпунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: не врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 27.06.2017 у справах № 21-2497а16 та № 21-1979а16, від 13.10.2020 у справі № 761/18802/15-а, від 21.10.2019 у справі № 815/6164/15, від 17.08.2018 у справі № 2а-7089/10/1570.

Відповідач стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо субсидіарного застосування частини другої статті 2 Закону № 1282-ХІІ та пункту другого Порядку № 1078 щодо одноразової грошової допомоги, призначеної згідно із Порядком № 908, статтею 118 КЦЗ України, у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі.

З урахуванням вимог пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки доводів скаржника зокрема щодо дотримання судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду. Враховуючи предмет спору та наведені скаржником доводи така перевірка може бути здійснена за наслідками касаційного перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюДержавної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі № 560/225/25 за позовом ОСОБА_1 до 4-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/225/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Шарапа

О.П. Стародуб