Справа № 640/3850/22
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3850/22 Суддя (судді) першої інстанції: Сліпець Надія Євгенівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Файдюка В.В.

за участю секретаря Коренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 р. у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу

В С Т А Н О В И Л А

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив:

- скасувати рішення Дисциплінарної комісії оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування Акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 №09, Акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 №59-А, яким рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проекту наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 та Наказ Міністерства юстиції України №226/7 від 24.01.2022 в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022, як необґрунтовані рішення органу владних повноважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зверну увагу суду на те, що планова перевірка діяльності позивача у І кварталі 2022 року не проводилась. Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, яке потребує судового захисту.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 та 18.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 24.04.2013 №866, виданого наказом Міністерства юстиції України №619/5 від 02.04.2013 без обмеження строку дії.

31.08.2017 ухвалою господарського суду Херсонської області у справі №923/719/17 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Постановою господарського суду Херсонської області від 22.12.2017 у справі №923/719/17 ПП «Студія Тир Фільм» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Також, цією постановою призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 .

В рамках розгляду справи №923/719/17, арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями боржника на його засновників, осіб, які виконували повноваження керівників та інших осіб, які мали право давати обов`язкові для боржника вказівки, зокрема на ОСОБА_2 в сумі 7 008 474, 20 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.09.2021, вказану заяву про субсидіарну відповідальність задоволено, та тягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «Студія Тир Фільм» грошові кошти в сумі 7 008 474, 20 грн.

На підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 31.12.2020 №3344/7, з 08.02.2021 по 19.02.2021 комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, під час якої перевірялось, зокрема, питання виконання ним відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

За результатами проведеного планового заходу контролю, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) складено довідку про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2021 № 06 та акт планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 №09.

За висновками акту від 02.03.2021 №09 комісією з перевірки були виявлені порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим.

При цьому, щодо виявленого порушення при проведенні ліквідаційної процедури банкрута ПП «Студія Тир Фільм», з урахуванням наданих арбітражним керуючим до планової перевірки документів, комісією у акті зазначено, що виявлене порушення (не надано до перевірки підтвердження використання лише одного (ліквідаційного) рахунку ПП «Студія Тир Фільм» в банківській установі) арбітражним керуючим спростовано та усунуто, а тому вважається таким, що не вчинено.

Не погодившись з результатами проведеної Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, 11.02.2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України із скаргою, в якій зазначив, що органом контролю не було надано правової оцінки діям арбітражного керуючого під час проведення ним інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси банкрута ПП «Студія Тир Фільм», організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, та просив скасувати висновки акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 №09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) та ініціювати щодо арбітражного керуючого ОСОБА_1 проведення додаткових заходів контролю.

На підставі скарги ОСОБА_2 від 11.02.2021 та на виконання листа Міністерства юстиції України від 09.06.2021 № 326/6877-32-21/21.1, яким Міністерством юстиції України зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним відповідних повноважень у справі про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм», з питань, порушених у зверненні ОСОБА_2 , Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) у строк з 13.07.2021 до 19.07.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, зокрема, під час виконання ним відповідних повноважень у справі № 923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

За результатами проведеного позапланового заходу контролю, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 19.07.2021 №59-Д та акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2021 №59-А.

За висновками акту від 28.07.2021 №59-А комісією з перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 не виявлено, про що листом від 30.07.2021 № Т-223-07 повідомлено скаржника.

Не погодившись з результатами проведеної Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, 18.08.2021 ОСОБА_2 звернувся до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України із скаргою, в якій зазначив, що органом контролю не надано правову оцінку діям арбітражного керуючого під час організації та проведення аукціону з продажу майна боржника та просить скасувати висновки акту позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) та здійснити позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 за викладеними в його скарзі від 11.02.2021 фактами.

На підставі поданих скарг, Міністерством юстиції України були направлені до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих пропозиції щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновків актів перевірок, а саме:

- пропозиція щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновку планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 № 09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса);

- пропозиція щодо встановлення відповідності вимогам законодавства висновку позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.07.2021 №59-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21:

- скасовано висновки акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 02.03.2021 № 09, складеного Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скарзі ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н.

У зв`язку зі скасуванням вищезазначеного акту, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

- скасовано висновки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 28.07.2021 №59-А, складеного Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скарзі ОСОБА_2 від 18.08.2021 б/н.

З урахуванням вказаного рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, Міністерством юстиції України видано наказ від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», згідно з додатком 1 до якого визначено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Не погодившись із вказаним рішенням, викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, а також з наказом від 24.01.2022 № 226/7 в частині включення його до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343-ХІІ) арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до частин 2-4 статті 107 Закону № 2343-ХІІ арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Приписами статті 105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частинами 2-4 статті 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Відповідно до визначення, яке наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

За змістом частин 1, 3-5 статті 20 Кодексу України з процедур банкрутства контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

У перевірках беруть участь представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів з можливістю залучення найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.21 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом. Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення. Рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06 грудня 2019 року № 3928/5 (далі Порядок №3928/5 в редакції на час спірних відносин).

Згідно з пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за дорученням Мін`юсту.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ цього Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.

Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін`юсту за наявності згоди Мін`юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п`ятим пункту 6 цього розділу.

Згідно з пунктами 3, 13 розділу VI Порядку № 3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Відповідно до пункту 15 Порядку, Мін`юст має право вносити на розгляд Дисциплінарної комісії пропозиції щодо встановлення відповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства. При цьому, порядок утворення при Мін`юсті як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії, її завдання, функції та засади діяльності визначено Положенням про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженим наказом Міністерства від 25.09.2019 № 2993/5 (далі - Положення).

Пунктом 26 Положення, зокрема, передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:

- скасування висновків акта планової або позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі, якщо Комісією встановлено невідповідність таких висновків вимогам законодавства;

- ініціювання проведення структурним підрозділом Мін`юсту або територіальним органом Мін`юсту планової перевірки діяльності арбітражного керуючого у разі скасування висновків акта планової перевірки у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) проведена планова виїзна перевірка діяльності позивача під час якої перевірялись питання діяльності останнього, включаючи питання виконання ним відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

За результатами проведеного планового заходу контролю складено акт планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09, за висновками якого встановлено, що під час виконання відповідних повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм» порушень не встановлено.

Аналогічних висновків дійшла комісія при проведенні позапланового заходу контролю, які викладені у акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 28.07.2021 №59-А, здійсненого на підставі скарги ОСОБА_2 .

Разом з тим, рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, яке викладене в протоколі засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021 №108/11/21, висновки вказаних актів перевірок скасовані, як такі, що не відповідають вимогам законодавства, з підстав викладених у скаргах ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н та від 18.08.2021 б/н. та рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності позивача у справі.

При цьому, яким саме вимогам законодавства не відповідають акти перевірок, а також які саме порушення були вчинені арбітражним керуючим ОСОБА_1 під час виконання повноважень у справі №923/719/17 про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм» вказане рішення не містить.

Так, комісія в оскаржуваному рішенні зазначила, що акти підлягають скасуванню з підстав викладених у скаргах ОСОБА_2 від 02.08.2021 б/н та від 18.08.2021 б/н, однак оцінки обставинам викладеним у скаргах, комісією не надано.

Також, скасовуючи повністю висновки акту планової перевірки, комісією не було враховано, що вказаним актом перевірялись і інші питання діяльності арбітражного керуючого, не пов`язані із веденням справи про банкрутство ПП «Студія Тир Фільм».

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 01.11.2021 №108/11/2, комісією не враховано висновків суду, викладених у постанові Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 14.09.2021, якими встановлено вину скаржника ОСОБА_2 у доведенні ПП «Студія Тир Фільм» до банкрутства, та покладено на останнього субсидіарну відповідальності у формі стягнення на користь ПП «Студія Тир Фільм» грошових коштів у сумі 7 008 474, 20 грн.

При цьому, доводи відповідача про те, що позивач не є учасником правовідносин, які оскаржуються, а тому дія оскаржуваного рішення на нього не поширюється, суд вважає безпідставними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09 та акту позапланової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №59-А, прийняте відповідачем не обґрунтовано, у зв`язку з чим останнє є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття Міністерством юстиції України наказу від 24.01.2022 №226/7 в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2022, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 20 Кодексу банкрутства планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб`єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження, або у приміщенні контори (офісу) арбітражного керуючого з обов`язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий зобов`язаний надати особам, уповноваженим на проведення перевірки, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки.

Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що перевірялися раніше, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи.

Пунктом 5 розділу ІІ Порядку визначено, що планова перевірка проводиться відповідно до плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Мін`юсту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих на І квартал 2021 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 31.12.2020 №3344/7, з 08.02.2021 по 19.02.2021 комісією Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була проведена планова виїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2021, оформленим протоколом № 108/11/21 (7 питання порядку денного), яким скасовано висновки акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 № 09, крім іншого, рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України включити до проєкту наказу Міністерства «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражного керуючого на І квартал 2022 року» планову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

На підставі вказаного рішення Міністерством юстиції України видано наказ від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», згідно з Додатком 1 до якого визначено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

Разом з тим, враховуючи, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №108/11/21 від 01.11.2021 про скасування, в тому числі і, акту планової невиїзної перевірки від 02.03.2021 №09, визнано судом протиправним та скасовано, а також враховуючи, що планові перевірки проводяться за певний період не більше одного разу на два роки, колегія суддів доходить висновку, що наказ Міністерством юстиції України від 24.01.2022 № 226/7 «Про затвердження Плану проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих на I квартал 2022 року», в частині включення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до плану проведення перевірок, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Т.Р. Вівдиченко

В.В. Файдюк

Повне судове рішення складено « 06» жовтня 2025 року.