Справа № 337/4605/25
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 жовтня 2025 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мурашової Н.А.
за участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2025 задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 та скасовано постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №55/893 від 27.06.2025 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито. Також цим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60грн.

02.10.2025 позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сухорукової Н.М. через систему «Електронний суд» подав клопотання/заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення на його користь витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн., оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено вказане питання.

В судове засідання позивач та/чи його представник не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.5 ст.252 КАС України суд вважає можливим вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАСУ під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.1,3 ст.132 КАСУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.134 КАСУ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАСУ розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.9 ст.139 КАСУ при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового ви рішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове ви рішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Ухвалюючи це рішення, суд виходить з того, що позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сухорукової Н.М. при зверненні до суду зазначив в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи в сумі 6 000грн. та повідомив, що докази їх здійснення будуть подані до суду додатково.

02.10.2025 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначалось, рішенням суду від 26.09.2025 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було задоволено повністю.

У зв`язку з цим, здійснені позивачем витрати на правничу допомогу відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ підлягають стягненню на користьпозивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00грн. підтверджується належними та допустимими доказами - договором б/н від 30.07.2025 про надання правничої допомоги з додатком, детальним описом наданих послуг та здійснених витрат, актом приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2025, прибутковим касовим ордером №7 від 26.09.2025.

Жодних заперечень з боку відповідача щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до суду не надійшло, клопотання про зменшення розміру цих витрат чи звільнення від їх сплати він не заявляв.

Таким чином, відповідно до ст.134,139 КАСУ суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст.252 КАСУ з вказаного питання слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.134,139,244,252 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄРДПОУ НОМЕР_2 , понесені витрати правничу допомогу в розмірі 5000,00грн. (п`ять тисяч гривень 60 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Мурашова

09.10.2025