Справа № 183/6601/25
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6601/25
№ 2-а/183/97/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м.Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Зозулі В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача ОСОБА_1 , суд

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 1801228 від 21.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову позивач указує, що 21 червня 2025 року інспектором взводу № 2 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Хильченком І.О. винесено постанову ЕГА № 1801228 від 21.06.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 850,00 грн. Примірник вказаної постанови позивачем отриманий 21 червня 2025 року. Позивач вважає винесену постанову неправомірною. Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21 червня 2025 року інспектором органу поліції притягнуто позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 117 КУпАП, оскільки встановлено, що 21 червня 2025 року о 14-46 годині у акваторії річки Самара Дніпропетровської області Самарівського району поблизу с.Новоселівка, вул..Лісова, 16 громадянином ОСОБА_1 здійснено вихід на воду на маломірному судні «Перлина» зі скловолокна без номерний з двигуном Suzuki 6 к.с. під час закритої навігації, чим порушено п.5.5 Правил користування водними об`єктами в Дніпропетровській області та розпорядження військової адміністрації від 03.05.2023 ДОВА №154/0/527-23/219. Позивач вважає, що інкриміноване правопорушення (порушення правил користування малими суднами через порушенням п.5.5 Правил користування водними об`єктами та рішення ДОБА № 154/0/527-23/219) він не вчиняв.

Тому як вважає, що його було притягнуто до відповідальності не за порушення правил користування маломірним судном, а за порушення правил користування річкою Самарою, що не відповідає кваліфікації ст. 117 КУпАП, як цього вимагає ст. 9 КУпАП. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах. При цьому навігація була закрита для маломірних (малих) суден на водоймах Дніпропетровської області лише на період 2021 року. А тому ним не було скоєно правопорушення, передбаченого ст. 117 КУПАП.

Відповідачем поданий відзив у якому посилаючись на законність прийнятої постанови, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. На даний момент рух малих суден на водоймах Дніпропетровської області, у тому числі по р. Самарі, заборонений. Така заборона є чинною, не скасована і не оскаржена у встановленому законом порядку. Вказує, що обставини вчинення ОСОБА_1 порушення такої заборони спостерігалися поліцейським безпосередньо на місці події та зафіксовані відеозаписом, здійсненим портативним відеореєстратором поліцейського. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адмін.відповідальності за ст. 117 КУпАП, який оскаржував постанову та яка була залишена в силі, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 117 КУпАП.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просив задовольнити його у повному обсязі. Окрему увагу просив звернути на те, що під час розгляду справи інспектором не було надано йому можливості скористатися правовою допомогою.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, а також надані відео з відео регістраторів інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оцінивши подані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом установлено, що 21 червня 2025 року інспектором взводу № 2 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Хильченком І.О. винесено постанову ЕГА № 1801228 від 21.06.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 117 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з копією вказаної постанови, 21 червня 2025 року о 14-46 годині у акваторії річки Самара Дніпропетровської області Самарівського району поблизу с.Новоселівка, вул..Лісова, 16 громадянином ОСОБА_1 здійснено вихід на воду на маломірному судні «Перлина» зі скловолокна без номерний з двигуном Suzuki 6 к.с. під час закритої навігації, чим порушено п.5.5 Правил користування водними об`єктами в Дніпропетровській області та розпорядження військової адміністрації від 03.05.2023 ДОВА №154/0/527-23/219, особою яка 21 вересня 2024 року була притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 117 КУпАП.

Постанова від 21 вересня 2024 року оскаржувала ся позивачем та рішенням суду, яке набрало законною сили залишена в силі.

Позивач не погоджуючись з винесеною постановою від 21.06.2025 року, вважає її незаконною та необґрунтованою.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» Національна поліція України: контролює виконання місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді; проводить перевірку суднових документів, міжнародних посвідчень на право управління прогулянковим судном та посвідчень судноводія малого судна або водного мотоцикла, а також документів, що надають право управління прогулянковим судном, малим судном, водним мотоциклом, виданих до набрання чинності цим Законом, зупиняє такі судна для здійснення такої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбаченого частиною першою цієї статті (порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому ч. 1 ст. 117 КУпАП передбачене.

Відповідно до п.п. 35, 65 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про внутрішній водний транспорт»: мале судно будь-яке судно довжиною до 20 метрів (крім пасажирських суден, буксирів та штовхачів, призначених для ведення складу суден, які не є малими, плавучого обладнання, криголамів, поромів, плавучого обладнання суднових шлюпок і плотів, спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді); судно -самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, що використовується: для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибогосподарської діяльності, розвідки і видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей та суден, що зазнають лиха на воді, буксирування, штовхання або ведення складу інших суден чи плавучих об`єктів, здійснення аварійно-рятувальних, шляхових, гідротехнічних, навігаційно-гідрографічних робіт, обслуговування суден і пасажирів у річковому порту (терміналі) чи піднімання затонулого майна; для здійснення державного нагляду за безпекою судноплавства, охороною навколишнього природного середовища і водних біоресурсів; для відпочинку (прогулянок, туризму, любительського рибальства); для занять спортом; для наукових, науково-дослідних, навчальних і культурних цілей.

Порядок користування маломірними суднами та базами (спорудами) для їх стоянки на річках, водосховищах, інших водоймах загального користування Дніпропетровської області встановлено Правилами користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, що затверджені рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI, розроблених відповідно до статей 81, і 67 Водного кодексу України та інших документів, що регламентують охорону людського життя на воді, безпеку судноплавства та охорону довкілля.

Пунктом 5.5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, серед іншого встановлено, що судноводіям маломірних (малих) суден забороняється виходити в плавання з порушенням термінів відкриття і закриття навігації.

Згідно з пунктом 3.1 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області терміни відкриття та закриття навігації для маломірних (малих) суден установлюються щороку розпорядженням голови обласної ради.

При цьому, положеннями п. 10 ч. 8-1 Водного кодексу України в редакції, чинній на 17 серпня 2012 року визначалося, що до компетенції обласних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить встановлення правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Станом на день розгляду справи до компетенції обласних рад належить встановлення у визначеному законом порядку місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді.

Також, за ч. 7 ст. 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» місцеві державні адміністрації здійснюють регулювання діяльності внутрішнього водного транспорту відповідно до цього Закону та інших законодавчих актів, зокрема: встановлюють тарифи на суспільно важливі регулярні перевезення пасажирів на суднах; розробляють та за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, затверджують місцеві правила плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді, розміщення плавучих споруд.

З відомостей офіційного вебсайту Дніпропетровської обласної ради вбачається, що розпорядженням № 475-Р від 22 листопада 2021 року закрита навігація для маломірних (малих) суден на водоймищах Дніпропетровської області. У 2022-2024 роках навігація для маломірних (малих) суден на водоймищах Дніпропетровської області не відкривалася, терміни її відкриття та закриття розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради не встановлювалися.

Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 29 березня 2022 року № 87/0/527-22, в тому числі заборонено навігацію на водних об`єктах Дніпропетровської області малих суден.

Спільними наказами командувача оперативного угрупованням військ «Харків» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 28березня 2024 року №32/0/13-24/55 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ «Харків» в межах Дніпропетровської області від 350 км до 440 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ «Одеса» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 09 жовтня 2023 року № 1/109/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ «Одеса» в межах Дніпропетровської області від 440 км до 500 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10 жовтня 2023 року № 380/108/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах Дніпропетровської області» тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим руху на водних об`єктах Дніпропетровської області, із забороною такого руху для всіх суден за відсутності окремого дозволу (перепустки).

Вказані рішення оприлюднені в порядку Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», доведені до відома населення та є загальновідомими.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2013 року № 235 дійсно визначено, що Органи морського і річкового транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 117 КУпАП. Однак, нормою частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з нормами статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (в тому числі і за статтею 117 КУпАП).

При цьому повноваження органів Національної поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 117 КУпАП встановлені Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внутрішній водний транспорт» від 3 грудня 2020 року № 1054-IX, якими, серед іншого, внесені зміни до ст. 222 КУпАП.

Щодо об`єктивної сторони виявленого адміністративного правопорушення, посадовою особою відповідача вказано про порушення позивачем правил користування малими суднами, що виявилося в плаванні на маломірному судні під час закритої навігації, чим вчинено порушення п. 5.5 Правилами користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, що затверджені рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI.

Розглядаючи посилання позивача на те, що рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI прийняте органом, який не має компетенції та є неналежним з підстав передбачених Законом України «Про транспорт», Законом України «Про внутрішній водний транспорт», Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» та є нечинним, суд виходить з такого.

Дійсно, вказаними нормативними актами змінено компетенцію органів виконавчої влади, що реалізують політику у сфері внутрішнього водного транспорту. Однак, як указано вище, п. 10 ч. 8-1 Водного кодексу України відносить до компетенції обласних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території встановлення правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Станом на дату розгляду справи рішення щодо відкриття навігації на водних об`єктах Дніпропетровської області не приймалося. Рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI не скасовувалося, в тому числі і внаслідок прийняття нових правил плавання.

Посилання ж позивача на те, що на час прийняття Рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI норми КУпАП не передбачали відповідальність за порушення користування водними об`єктами для плавання суд відхиляє, оскільки позивачем вчинене діяння, кваліфіковане, як адміністративне правопорушення 21 червня 2025 року. Посилання на неможливість застосування правил, затверджених в 2012 році до правовідносин, що виникли в 2025 році є недоречним.

Відтак, суд відхиляє вказані посилання, як необґрунтовані.

Щодо наявності самого факту правопорушення, то позивач у позовній заяві оскаржуючи постанову не посилався на відсутність факту використання ним маломірного судна з двигуном 21 червня 2025 року о 14:30 годині, вказуючи на неправомірність постанови з підстав відсутності заборони та незрозумілість йому порушення, нечинність нормативного акту, яким установлена заборона, відсутність об`єктивної сторони у постанові, неправомірність дій інспектора по застосуванню максимального покарання, передбаченого санкцією статті.

Судом відхиляються доводи позивача на те, що відповідачем не було надано можливості реалізувати своє право на правову допомогу, тому як з відео дослідженого в судовому засіданні вбачається, що інспектором було надано право звернутися за правовою допомогою. Однак позивачем таке право реалізоване не було.

Відтак, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 117 КУпАП, посадовою особою відповідача проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із дотриманням законодавства, за результатами якого прийняте рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 850,00 грн, тобто в межах санкції, встановленої частиною 2 статті 117 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідачем доведено правомірність дій посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи та посилання сторін не є підставою для задоволення позову, чи відмови у ньому, а тому не досліджуються судом при ухваленні рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72-77, 79, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, код в ; місцезнаходження за адресою: вул.Федора Ернста,буд.3, м.Київ 03048;

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України; код в ; місцезнаходження за адресою: пл. Троїцька, буд. 2-А, м.Дніпро, 49000.

Повний текст рішення виготовлений 06 жовтня 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко