Справа № 600/1531/25
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1531/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

07 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Моніча Б.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (ухвалена в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як визначено частиною 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної чи юридичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної особи.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем оскаржуються дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та здійснення виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки від 06.08.2020 року №11/978, виданої Фінансово-економічним управлінням Адміністрації Державної Прикордонної служби без обмеження її максимального розміру.

При цьому, згідно відомостей паспорта громадянина України зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У свою чергу, місцезнаходженням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16.

Поряд з цим, у позовній заяві представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 разом з дружиною проживає в АДРЕСА_2 в квартирі батьків позивача, яку він набув у спадщину. Однак, жодних доказів, які б підтверджували те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача наразі є АДРЕСА_2 , суду не надано.

При цьому суд звертає увагу на те, що розташування об`єкту спадщини на території міста Чернівці, не тотожно зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання (перебування, знаходження) позивача, а отже не може бути підставою для "прив`язки" такої справи за правилами територіальної підсудності до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що даний позов повинен пред`являтись позивачем в суд або за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки жодних доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) позивача на території Чернівецької області суду не надано.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративна справа № 600/1531/25-а не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чернівецького окружного адміністративного суду, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі адміністративної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на територію міста Київ, де знаходиться відповідач, та в межах якої зареєстроване місце проживання позивача.

Згідно частин 1, 2 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 КАС України, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Моніч Б.С.