Справа № 641/7516/25
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-аз/641/5/2025 Справа № 641/7516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі № 641/7516/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у межах виконавчого провадження № 79202983 відкритого 25.09.2025 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання Постанови № 1637-1п від 24.07.2025 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 34000,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що на підставі оскарженої ним в межах цієї справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності виконавчої службою здійснюються заходи примусового виконання, існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За приписами п. п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову у цій справі є скасування постанови № 1637-1п від 24.07.2025 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Так, постановою старшого державного виконавця Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинцем Д.О. від 25.09.2025 року відкрито виконавче провадження № 79202983 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа, а саме постанови № 1637-1п від 24.09.2025 не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення (вчинення виконавчих дій) у межах виконавчого провадження № 79202983 відкритого 25.09.2025 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання Постанови № 1637-1п від 24.07.2025 виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 34000,00 грн. до набрання судовим рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя -В. О. Музиченко