Справа № 200/5842/25
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року Справа№200/5842/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач), в якому просить:

визнати противоправним та скасувати рішення відповідача о/р № 67 від 04.02.2025 про відмову в перерахунку пенсії позивачу враховуючи термін її роботи за Списком № 1 в ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання»;

зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком 1 періоди її роботи в якості машиніста крана ковальсько-термічного цеху занятого на гарячих ділянках робіт в ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 і з урахування зарахованого пільгового стажу за Списком 1 перерахувати їй пенсію з 29.01.2025.

В обґрунтування позову зазначено, що під час призначення пенсії не був зарахований до пільгового стажу за Списком 1 період її роботи в якості машиніста крана ковальсько-термічного цеху занятого на гарячих ділянках робіт в ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання», де вона працювала з 01.03.2002 по 17.06.2008. Всього за цей період роботи не зарахували до пільгового стажу за Списком 1 періоди її роботи з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008.

25.01.2025 через портал електронних послуг ПФУ України позивач звернулася з заявою про перерахунок її пенсії і зарахувати до її пільгового стажу за Списком 1 термін її роботи ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання». У подальшому отримала рішення відповідача о/р № 67 від 04.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії. В рішенні відповідача зазначено, що період роботи з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 рік на ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» не можуть бути зараховані до пільгового стажу за Списком 1, оскільки позивач не надала копії первинних документів на підтвердження пільгового стажу. Позивач вважає свої права порушеними.

Ухвалою від 11.08.2025 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

22.08.2025 відповідачем надано відзив по справі, згідно змісту якого зазначено, що довідки, які були надані позивачем, не підтверджено первинними документами на підставі яких видані зазначені довідки про періоди роботи за Списком 1, відтак спірні періоди стажу не були враховані як пільгові правомірно.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач 29.01.2025 звернулася з заявою №1167 через вебпортал Пенсійного фонду України, щодо зміни надбавки пенсії в частині зарахування стажу роботи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне

Відповідно до п.4.2 розділу IV «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції Постанови Пенсійного фонду № 25-1 від 16.12.2020) розгляд її заяви був визначений за Головним управління пенсійного фонду України в Житомирській області ( далі Відповідач).

Рішенням відповідача о/р № 67 від 04.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії. В рішенні відповідача зазначено, що період роботи позивача з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 рік на ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» не можуть бути зараховані до пільгового стажу за Списком 1, оскільки позивач не надала копії первинних документів на підтвердження пільгового стажу.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивач (в частині спірних періодів) працювала: (запис №10) 01.03.2002 позивач прийнята на роботу ковальсько-термічного цеху машиністом крану 5 розряду на гарячих ділянках робіт в ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» і 17.06.2008 була звільнена за власним бажанням (запис № 11).

До заяви про до призначення було додано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 18/96, з якої вбачається, що позивач з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 виконувала повний робочій день роботи за посадою машиніста крану на гарячих дільницях робіт, що передбачена Списком 1 розділ ХІ підрозділ 5 пункт «а», код КП 11.5а.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-ІV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону № 1058-ІV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Згідно матеріалів справи позивачем при зверненні із заявою про допризначення пенсії були надані довідки № 18/96 з яких вбачається, що позивачка з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 виконувала повний робочій день роботи за посадою машиніста крану на гарячих дільницях робіт, що передбачена Списком 1 розділ ХІ підрозділ 5 пункт «а», код КП 11.5а.

До того ж професія машиніст крану на гарячих дільницях робіт віднесена до Списку №1 розділ VІІ підрозділ 2, відповідно до Постанови КМУ №162 від 11.03.1994 код посади 1070500а-13790.

Також професія машиніст крану на гарячих дільницях робіт віднесена до Списку №1 розділ ХІ підрозділ 5 пункт «а», код КП 11.5а, відповідно до Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 код КП 11.5а.

З приводу позиції відповідачів щодо відсутності первинних документів на підтвердження пільгового стажу.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.12.2019 у справі № 569/9411/14-a.

Суд зазначає, що доводи відповідачів не спростовують наявності у позивача стажу за списком № 1 та наявності у нього права для призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи суд вважає безпідставними, оскільки те, що позивач працювала в спірний період на роботі, передбаченій Списком №1, підтверджується записами в його трудовій книжці та довідкою, виданою за місцем роботи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії, прийнято відповідачем необґрунтовано, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача зарахувати позивачу 10.11.1974 року народження до пільгового стажу за Списком 1 періоди її роботи в якості машиніста крана ковальсько-термічного цеху занятого на гарячих ділянках робіт в ПАТ «Технологічне і спеціальне обладнання» з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 і з урахування зарахованого пільгового стажу за Списком 1 перерахувати їй пенсію з 29.01.2025, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, згідно з ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Спірне рішення відповідача прийняте без повного з`ясування обставин справи та інших документів наданих позивачем, самостійно здійснивши розрахунок стажу позивача для перерахунку пенсії, суд перебере на себе повноваження Пенсійного фонду, який наділений дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку), що є неприпустимим, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги.

Суд зазначає, що до компетенції суду не належить здійснення призначення пенсії та первісного визначення права особи на призначення пенсії, а здійснюється лише контроль легальності рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо вказаних питань.

Також на даному етапі зазначена вимога позивача є передчасною.

Вказана правова позиція узгоджується із висновками викладеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №804/3646/18.

З метою ефективного та повного захисту прав позивача, суд відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі позовних вимог та зобов`язує відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії із урахуванням правової оцінки, наданої у даному рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

У ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У свою чергу ч.8 ст.139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст.9,19-20,22,25-26,90,139,229,241-246,250,251,255,295,КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (адреса 10003, Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вулиця Ольжича, буд. 7, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 67 від 04.02.2025 про відмову у перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 №1167 про перерахунок пенсії врахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи з 01.03.2002 по 28.10.2006 та з 30.10.2006 по 17.06.2008 на посаді машиністу крану ковальсько-термічного цеху Публічного акціонерного товариства «Технологічне і спеціальне обладнання» (ПАО «ТІСО»), із урахуванням правової оцінки, наданої у даному рішенні суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.

Повний текст рішення складено 08.10.2025

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Шинкарьова