Справа № 280/1905/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1905/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запоріжського окружного адміністративного суду від 29.05.2025року (суддя суду першої інстанції Мінаєва К.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Запоріжжі, в адміністративній справі №280/1905/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

17.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Запоріжського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними якою просив визнати протиправними дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що постановою Управління патрульної поліції в Запорізькій області № 2848800 від 16.08.2024 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач стверджує, що він добровільно та вчасно сплатив цей штраф у встановлений законом строк. Незважаючи на це, відповідач направив зазначену постанову до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. На підставі викладеного державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 76875721, в межах якого 03.02.2025 банківські рахунки позивача були заблоковані, а його майно оголошено в розшук. Згодом, після надання позивачем доказів своєчасної сплати штрафу, виконавче провадження було закрито. Позивач вважає дії відповідача протиправними, оскільки постанова № 2848800 від 16.08.2024 була виконана ним добровільно, а її направлення до державної виконавчої служби призвело до безпідставного застосування примусових заходів, що завдало йому шкоди.

Рішенням Запоріжського окружного адміністративного суду від 29.05.2025року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на безпідставність доводів апелянта.

Позивач надав до суду відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024, винесеної поліцейським 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Кострицькою А.В., 16.08.2024 о 22:55 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив рух у напрямку вимкненого сигналу додаткової секції світлофору, вказаному її стрілкою, чим порушив п. 8.7.3. «з» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, позивача визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 оскаржив постанову серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024 до суду загальної юрисдикції.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2024 у справі № 335/9605/24 (2-а/335/162/2024) відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2848800 від 16.08.2024 року.

Супровідним листом від 12.09.2024 №23844/41/32/2024 відповідач звернувся до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 для стягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 у справі № 335/9605/24 (2-а/335/162/2024) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2848800 від 16.08.2024 відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 06.12.2024, про що свідчить відмітка в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

08.12.2024 ОСОБА_1 у добровільному порядку сплатив штраф в розмірі 510,00 гривень, про що свідчить платіжна інструкція № 0.0..1.

22.01.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №76875721 з примусового виконання постанови №2848800 від 16.08.2024.

03.02.2025 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №76875721 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1537 грн.

05.02.2025 державним виконавцем було закінчено виконавче провадження ВП №76875721 у зв`язку зі сплатою боржником боргу в добровільному порядку.

Відповідач листом від 07.02.2025 №3892/41132/12025 просив Дніпровський відділ ДВС закрити виконавче провадження та повернути постанову про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 від 16.08.2024, як помилково надіслану для примусового виконання в порядку статті 308 КУпАП, у зв`язку з своєчасно повною фактичною сплатою штрафу. В ході надання інформації гр. ОСОБА_1 за його зверненням було встановлено, що під час відправки супровідного листа до органу державної виконавчої служби, було встановлено, що постанова серії ЕНА №2848800 від 16.08.2024 винесена відносно ОСОБА_1 , оскаржується в судовому органі, в зв`язку із чим, з супровідного листа було видалено постанову та внесено зміни у додатки. Однак в зв`язку з великим обсягом вхідної кореспонденції постанова з технічних причин помилково відправлена до Дніпровського ВДВС у м.Запоріжжі.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не спричинили наслідків порушення прав позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 299 КУпАП постанова про накладенняадміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова

підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зокрема,

підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої

постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

У разі оскарження постанови строк давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної

відповідальності зупиняє можливість її пред`явлення до примусового виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердженно матеріалами справи відповідач 12.09.2024 листом за №23844/41/32/2024 звернувся до Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південно територіального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 308 КУпАП по постанові у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 для стягнення ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 грн.

Колегія суддів аналізуючи вищезазначе дійшла висновку що посадові особи не мають права пред`являти до примусового виконання документ, в даному випадку постанову про адміністративне правопорушення для стягнення штрафу до набрання чинності цієї постанови.

Зазначене визнав і сам відповідач у листі від 07.02.2025 №3892/41132/12025.

Однак зазначені дії були вчинені відповідачем під час оскарження постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №2848800 в супереч вимогам адміністративного законодавства, колегія суддів вважає такі дії протиправними які потягли за собою негативні наслідки у вигляді сплати витрат на здійснення органами виконавчоїх служби дій по примусовому виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Разом з тим, у відповідності до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, колегія суддів вважажє що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви а також апеляційної скарги в сумі 2131,71 гривень з за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 243, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запоріжського окружного адміністративного суду від 29.05.2025року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними задовольнити.

Визнати протиправними дії УПП в Запорізькій області ДПП щодо направлення для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2848800 від 16.08.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в сумі 2131,71 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник