Справа № 340/6582/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6582/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглядаючи заяву про відвід судді за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дії, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, а також стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його незаконного поновлення на військовому обліку та подання в "розшук";

- скасувати "постанову" ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.08.2025 як незаконну, сфальсифіковану та таку, що містить недостовірні дані;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити його з військового обліку та внести відповідні зміни в "Резерв+";

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі, який визначить суд;

- зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у постанові від 28.08.2025.

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В. ухвалою від 30.09.2025 року позовну заяву залишив без руху.

В подальшому позивачем направлені додаткові пояснення, в яких, зокрема, просить задовольнити заяву про відвід судді Сагуна А.В.

Заява обґрунтована тим, що суддя не врахував фактичну дату подання, неправильно визначив строки звернення, не врахував його реквізити та пільги, що свідчить про непрофесіоналізм і неналежне виконання посадових обов`язків.

Суддя Сагун А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про його відвід як судді, ухвалою від 07.10.2025 визнав таку заяву необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи №340/6582/25 передав до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Казанчук Г.П.

Розглянувши вказану вище заяву про відвід судді Сагуну А.В., суддя зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 3, 4, 8, 11 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість (безсторонність) судді".

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суддя підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені вище висновки повністю узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в ухвалі від 26 вересня 2023 року у справі №990/119/23 (провадження № 11-130заі23).

При цьому слід зауважити, що при розгляді заяви про відвід судді, інший суддя не наділений повноваженнями щодо надання юридичної оцінки на предмет відповідності ухвал суду про витребування додаткових доказів у справі.

Зі змісту заяви про відвід судді убачається, що фактично доводи позивача, на обґрунтування останньої, зводяться до того, що суддя Сагун А.В. нібито не врахував фактичну дату подання, неправильно визначив строки звернення, не врахував його реквізити та пільги, що свідчить про непрофесіоналізм і неналежне виконання посадових обов`язків.

З огляду на викладене, суддя звертає увагу на те, що у позовній заяві від 16.09.2025 взагалі відсутня інформація про дату отримання позивачем постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак доводи заявника щодо «неправильності визначення строків звернення» є безпідставними, оскільки більш детальну інформацію про дату отримання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено лише у заяві про відвід судді від 02.10.2025.

Щодо доводів заявника про неврахування наявних пільг, суддя зазначає, що вони не ґрунтуються на нормах Закону України «Про судовий збір», який в свою чергу не містить підстав для звільнення від сплати судового збору осіб з інвалідністю 3 групи. Водночас законодавство містить правові підстави для звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан особи і для реалізації якого слід надати необхідні докази та клопотання.

Разом з тим, суддя відхиляє доводи заявника про неврахування суддею Сагуном А.В. дати фактичного подання позову, оскільки позов позивача датований та сформований в системі «Електронний суд» саме 16.09.2025, а зареєстрований в канцелярії суду 25.09.2025 про що й було вказано в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху.

Натомість обставин, з наявністю яких закон пов`язує відведення судді від розгляду цієї справи або які якимсь чином прямо чи опосередковано впливали на об`єктивність чи безсторонність її розгляду, заявник не зазначив.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отож, наведенні позивачем доводи не свідчать про наявність передумов для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України, немає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагуна А.В. від участі у справі №340/6582/25.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК