Справа № 380/5033/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

07 жовтня 2025 рокусправа № 380/5033/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Карпенко Ю.В.,

представника позивача: Яценко С.А.,

представника відповідача: Шумик М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28 серпня 2024 року № 36963/13-01-24-08;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28 серпня 2024 року № 36958/13-01-24-08;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28 серпня 2024 року № 36955/13-01-24-08.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що копію наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 №3190-ПП про проведення перевірки, повідомлення від 14.06.2024 №413/13-01-24-08-08 про проведення перевірки, акт перевірки від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08-03/, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 28 серпня 2024 року №36963/13-01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36958/13-01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36955/13-01-24-08, які ГУ ДПС у Львівській області надсилало на адресу позивача рекомендованими листами №298 від 17.06.2024, №155 від 29.07.2024, №680 від 28.08.2024 не отримав, оскільки не був повідомлений про надходження на його адресу поштової кореспонденції. До того ж, в рекомендованих листах вказана неправильна адреса проживання.

10.01.2025 позивач отримав податкову вимогу від 25.12.2024 №0-1301 та детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги з яких вбачається, що станом на 25.12.2024 у позивача існує податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, з військового збору, зі штрафних санкцій.

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Львівській області від 28 серпня 2024 року №36963/13-01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36958/13- 01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36955/13-01 -24-08, з наступних підстав:

- ГУ ДПС у Львівській області не склало і не надіслало детальні розрахунки податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій до кожного податкового повідомлення-рішення, які є невід`ємними їхніми частинами;

- ГУ ДПС у Львівській області застосувало штрафні санкції за ненадання оригіналів документів згідно з повідомленням від 14.06.2024 №413/13-01 -24-08-08, яке було складене з порушенням норм ст.73, ст.85 ПК України та норм постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245;

- ГУ ДПС у Львівській області порушило вимоги ПК України та Порядку №727 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття податкових повідомлень- рішень. Викладені в акті перевірки висновки про отримання додаткового блага і, відповідно, про несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору зроблені не на підставі первинних бухгалтерських та податкових документів, а на підставі припущень;

- ГУ ДПС у Львівській області визначило грошове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб, який відсутній в переліку податків та зборів, що справляються в Україні.

З повідомлення про проведення перевірки та надання документів від 14.06.2024 №413/13-01-24- 08-08, з акта про ненадання документів до перевірки від 26.07.2024 №941 /13-01 -24-08-08, з акта перевірки від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08-03/ вбачається, що податковий орган вимагав надати всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів пов`язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, покликаючись на норми п.85.2. ст.85 ПК України.

При цьому, на дату складання і надсилання повідомлення перевірка розпочата не була, порушення податкового законодавства податковим органом встановлені не були.

Зазначає, що відповідно до п.85.2. ст.85 ПК України у позивача був відсутній обов`язок щодо надання документів. Отже, оскільки повідомлення від 14.06.2024 №413/13-01 -24-08-08 було складене з порушенням норм ст.73, ст.85 ПК України та норм постанови КМ України від 27.12.2010 №1245, то відповідно до пп.73.3.4. п.73.4. ст.73, п.85.2. ст.85 ПК України та п.16 постанови КМ України від 27.12.2010 №1245 був відсутній обов`язок щодо надання документів згідно з повідомленням від 14.06.2024.

В акті перевірки зазначено, що підставою для визначення ОСОБА_1 грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору є інформація щодо обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕНП у 2023 році на суму 6306562,00 грн, яка наведена в листі ДПС України за №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 року та в листі Національного банку України від 20.03.2024 року №24-0006/216235/БТ.

Згідно з нормами ПК України, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Положення №88 лист ДПС України за №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 року та лист Національного банку України від 20.03.2024 року №24-0006/216235/БТ не є первинними документами, які свідчать/можуть свідчити про здійснення фінансово-господарських операцій та отримання доходу.

Будь-які покликання на первинні документи, які підтверджують/можуть підтверджувати отримання позивачем доходу в 2023 році в розмірі 6306562,00 грн в акті перевірки відсутні.

Отже, ГУ ДПС у Львівській області визначило грошові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору не на підставі первинних документів та у спосіб, не передбачений нормами ПК України; висновки податкового органу про отримання позивачем іншого доходу та, відповідно, про несплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору зроблені на підставі припущень.

Ухвалою судді від 17.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 24.03.2024 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

13.04.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що відповідно до листа ДПС України за № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 року надано інформацію Національного банку України лист від 20.03.2024 №24- 0006/21625/БТ, щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежів) у 2023 році. За період з 01.01.2023 по 31.12.2023 платник податків-фізична особа ОСОБА_1 згідно наданої інформації отримав дохід у вигляді - інші доходи, крім зазначених у статті 165 Податкового кодексу України в розмірі 6306562,00грн. Платник податків-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік не подав, в тому числі отриманий дохід за 2023 рік у вигляді переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) не декларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховував та не сплатив.

Платник податків-фізична особа ОСОБА_1 згідно вищезазначеного повідомлення не надав до перевірки жодних первинних документів, які б підтверджували отримані доходи, чим порушено п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, про що складено відповідний акт від 26.07.2024 року.

Всього донараховано податку на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1135181,16 грн.

Перевіркою встановлено, що платник податку-фізична особа ОСОБА_1 за 2023 рік отримав доходів від переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) на загальну суму 6306562,0 грн., в результаті чого занизив податок на доходи фізичних осіб та занизив військовий збір за 2023 рік на загальну суму 94598,43грн. (6306562,0*1,5% = 94598,43грн.).

Факт отримання акту перевірки позивачем не заперечується. Слід зазначити, що позивачем ні заперечень на акт перевірки, ні будь-яких документів податковому органу у десятиденний строк з дня отримання акту не подавав.

Відповідно до інформаційних даних Головного управління ДПС у Львівській області податкова адреса відповідно до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Враховуючи вище викладене, наказ від 13.06.2024 № 3190-ПП про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення від 14.06.2024р. №413/13-01-24-08-08, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.08.2024 р. №36963/13-01-24-08, № 36958/13-01-24-08, № 36955/13-01-24-08 в порядку визначеному пунктом 42.4 ст. 42 ПК України надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за податковою адресою. Доказом, що підтверджує виконання контролюючим органом вимог пункту 42.4 статті 42 є повідомленням про вручення 18.06.2024 (згідно квитанції №298 від 17.06.2024 року) на зареєстровану податкову адресу: АДРЕСА_2 .

Позивач у позовній заяві не заперечив та не спростував вказану інформацію, а також не надав з матеріалами позову жодних доказів, які б спростовували відомості, викладені контролюючим органом у вказаному листі та акті перевірки, не надано пояснень та будь-якого документального підтвердження щодо правової природи отриманих позивачем на його банківські рахунки коштів, що вказує на неспроможність документально спростувати висновки податкового органу про отримання позивачем у 2023 році доходів, без їх належного обліку, звітності і оподаткування.

05.05.2025 позивач подав відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначає, що відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України у податкового органу були відсутні правові підстави для призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

В повідомленні про вручення поштового відправлення №298 від 17.06.2024 вказана адреса Позивача вул. Михайла Грушевського, 81, 8, Дрогобич, Львівська обл., 82100.

Однак, фактична податкова адреса Позивача є АДРЕСА_3 .

Про те, що податковому органу було відомо, що фактична податкова адреса позивача є АДРЕСА_3 , підтверджується актом перевірки від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08-03/, актом від 26.07.2024 №941/13-01-24-08-08 про ненадання документів до перевірки.

З причини зазначення неправильної адреси поштове відділення не повідомило позивача про надходження поштового відправлення №298 від 17.06.2024 і це поштове відправлення він не отримав.

Також, з причини зазначення неправильної адреси на поштовому відправленні позивач не отримав: поштове відправлення №155 від 29.07.2024, яким йому було надіслано акг перевірки від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08-03/, акт від 26.07.2024 №941/13-01-24-08-08 про ненадання документів до перевірки; поштове відправлення №680 від 28.08.2024, яким йому були надіслані податкові повідомлення-рішення від 28 серпня 2024 року №36963/13-01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36958/13-01-24-08, від 28 серпня 2024 року №36955/13-01-24-08.

З витягу з Додатку до листа НБУ від 20.03.2024 вбачається, що протягом 2023 року на рахунки позивача відкриті в українських банках поступило 6306562,00 грн.

При цьому рахунок НОМЕР_1 AT КБ ПриватБанк є зарплатним рахунком, що підтверджується довідкою про доходи Філії ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНА НЕСТЛЕ БІЗНЕС СЕРВІС В ЄВРОПІ від 30.04.2025 №123п; деякі рахунки є кредитним рахунком/овердрафт; також грошові кошти позивач перераховував між своїми картками; отримував кредитні кошти.

Неправильне визначення суми отриманого і не оподаткованого на момент перевірки доходу призвело до неправильного визначення позивачу грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та з військового збору за 2023 рік.

Ухвалою суду від 15.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.09.2025 відповідач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначає, що відповідно до наданої Національним Банком України інформації щодо переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) для відпрацювання була доведена виключно інформація про обсяги видаткових і прибуткових операцій зазначених в листі осіб, у помісячному розрізі із зазначенням номерів рахунків та банків. Інформація про види надходжень Національним Банком України не надавались, оскільки сам зміст інформації доведеної листом НБУ від 20.03.2024 № 24-006/24265/БТ щодо значних обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) означає, що доведена інформація саме про перекази між рахунками фізичних осіб (р2р-платежі). Додатково, варто зазначити, що ОСОБА_1 у 2023 році згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб про суми нарахованих та виплачених доходів з офіційних джерел (Філія ТОВ Нестле Україна «Нестле бізнес сервіс в Європі» ) отримав дохід у вигляді нарахованої заробітної плати в сумі 409 273,94 грн., при цьому після оподаткування йому виплачено дохід в сумі 329 465,52 грн.

30.09.2025 у судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та у зв`язку із складністю справи суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 07.10.2025 о 13 год 20 хв. (ч. 1 ст. 227 КАС України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області № 3190-ПП від 13.06.2024 з 22.07.2024 по 26.07.2024 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податку-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та cвоєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Згідно з Доповідною запискою № 743/13-01-24-08-08 від 11.06.2024 «Про доцільність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )»: у зв`язку з отриманням листа з ДПС України за № 8651/7/99-00-24-01- 02-07 від 26.03.2024 року «Щодо фізичних осіб, електронні платіжні засоби яких брали участь у схемі обходження заборони здійснення платежів на користь осіб, які організовують і проводять азартні ігри не території України без відповідної ліцензії» з метою залучення до бюджетів усіх рівнів додаткових надходжень у вигляді податків, зборів, платежів, здійснення контролю за додержанням платниками податків вимог податкового та іншого законодавства, наявна податкова інформація щодо отриманого доходу у 2023 році у вигляді переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, внаслідок чого не задекларовано суму отриманого доходу та у відповідності до вимог п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями підлягає проведенню документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 77).

Відповідно до листа ДПС України за № 8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 надано інформацію Національного банку України лист від 20.03.2024 №24- 0006/21625/БТ, щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р платежів) у 2023 році.

Згідно з листом Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ «Про надання інформації, що може свідчити про правопорушення та/або використовуватися для запобігання, виявлення, припинення, розслідування правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності за їх вчинення»: «За результатами виконання наглядових функцій установлено, що:

для поповнення рахунків гравців на вебсайтах для азартних ігор, що діють без відповідної ліцензії, використовувалися перекази між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) за схемою, де:

гравець під час реєстрації на вебсайті отримував реквізити ЕПЗ іншої фізичної особи та переказував кошти цій фізичній особі;

після вищезазначеного переказу рахунок гравця на сайті для азартних ігор поповнювався, і він далі виконував ставки та використовував послуги казино;

кошти, що надходили за реквізитами ЕПЗ, наданими на вебсайті переказувалися на інші рахунки фізичних осіб та знімались готівкою;

у схемі використовувалися реквізити ЕПЗ понад 300 клієнтів, що мали однотипну аномальну поведінку:

під час відкриття рахунків клієнти інформували банки про орієнтовані суми доходів та суми надходжень, що в основному становили незначні суми (у більшості випадків від 0,00 грн до 25 000,00 грн);

більшість клієнтів є новими для банків і масово відкривали рахунки в однаковий період: 93% відкрили рахунки менше ніж 12 місяців тому, 76% менше ніж шість місяців тому;

у перші три місяці після відкриття рахунку здійснюють операції отримання або р2р-платежі з аномальною інтенсивністю;

у клієнтів висока концентрація операцій переказів і майже немає звичайних операцій купівлі товарів, послуг, кількість р2р-платежів (отримання або відправлення) перевищує 20 штук на місяць (89% вибірки), що мінімум у два рази вище ніж звичайні карткові операції (зняття готівки, розрахунки в торгони мережі як фізично, так і онлайн);

більшість клієнтів належать до соціально вразливих верств населена (пенсіонери, безробітні, студенти, перебувають у декретній відпустці) або обіймають посади, які не передбачають значних надходжень коштів на рахунки;

значна кількість клієнтів віком до 20 років, наявні випадки клієнтів віком 16 років;

часто фізичні особи мали рахунки одночасно в декількох банках.

З огляду на отриману інформацію, що може свідчити про правопорушення та/або використовуватися для запобігання, виявлення, припиненні розслідування правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності за їх вчинення, надаємо додаток до цього листа (далі - Додаток) з переліком фізичних осіб та загальними обсягами оборотів за 2023, ЕПЗ яких брали участі у схемі обходження заборони здійснення платежів на користь осіб, які організовують, проводять азартні ігри на території України без відповідної ліцензії.» (а.с. 83-84, 68-73).

У вказаному Додатку наявний також позивач, який за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 згідно наданої інформації отримав дохід у розмірі 6306562,00 грн.

Платник податків-фізична особа ОСОБА_1 податкову декларацію про майновий стан і доходи до ГУ ДПС у Львівській області за 2023 рік не подав, в тому числі отриманий дохід за 2023 рік у вигляді переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі) не декларував, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір не нараховував та не сплатив, що сторонами не заперечується.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 № 3190- ПП „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_2 (а.с. 77 зворот).

У письмовому повідомленні від 14.06.2024 № 413/13-01-24-08-08 зазначено: «відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, слід починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС» (а.с. 78).

Вказані вище наказ і повідомлення надіслані відповідачем поштою з повідомленням про вручення, № відправлення 298 від 17.06.2024 на податкову адресу: АДРЕСА_2 , яке повернулось відповідачу 05.07.2025 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Позивач не надав до перевірки жодних первинних документів, які б підтверджували отримані доходи, про що складено відповідний акт від 26.07.2024 (а.с. 30), та сторонами не заперечується.

За результатами перевірки складено Акт від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08- 03/ (далі Акт перевірки) та встановлено такі порушення:

1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.„в п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІV із змінами та доповненнями встановлено не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік.

2. п.163.1. ст.163, пп.164.1.1. п.164.1 ст.164, пп.164.2.20. п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1135181,16 грн.

3. пп.1.2, пп.1.3, пп.1.5, пп.1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII „Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи в результаті чого донараховано військового збору за 2023 рік на загальну суму 94598,43грн.

4. п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, за незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, про що складено відповідний акт (а.с. 24-28).

Факт отримання Акту перевірки позивачем не заперечується. Позивач не подавав заперечень на Акт перевірки, ні документів податковому органу.

На підставі Акта перевірки відповідач прийняв:

податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №36963/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1418976,45 грн, в тому числі основний платіж 1135181,16 грн, штрафні (фінансові) санкції 283795,29 грн (а.с. 79);

податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №36958/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 118248,04 грн, в тому числі основний платіж 94598,43 грн, штрафні (фінансові) санкції 23649,61 грн (а.с. 79 зворот);

податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №36955/13-01-24-08, яким за незабезпечення зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів та ненадання контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю накладено штраф в розмірі 1020 грн (а.с. 80).

податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №36936/13-01-24-08, яким за не подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік накладено штраф в розмірі 340 грн (а.с. 80 зворот).

10.01.2025 позивач отримав податкову вимогу від 25.12.2024 №0-1301 та детальний розрахунок суми податкового боргу до податкової вимоги (а.с. 17,18).

13.01.2025 позивач звернувся з інформаційним запитом до ГУ ДПС у Львівській області з проханням надати: податкові повідомлення-рішення, акти перевірок, на підставі яких були прийняті податкові повідомлення-рішення, та документи, які підтверджують правомірність проведення перевірки/перевірок; облікові картки (інтегровані картки) по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2022 до 10.01.2025 помісячно; облікові картки (інтегровані картки) з військового збору за період з 01.01.2022 до 10.01.2025 помісячно; первинні документи, які містять інформацію про отриманий мною дохід і виникнення у мене обов`язку щодо нарахування і сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с. 16).

Листом від 21.01.2025 №801/5/13-01-24-08 ГУ ДПС у Львівській області надало позивачу відповідь на інформаційний запит та документи на 20 аркушах, зокрема Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення (а.с. 15).

03.03.2025 на адресу ГУ ДПС у Львівській області було надіслано адвокатський запит про надання таких документів: належним чином засвідчені копії документів, які складались ГУ ДПС у Львівській області у зв`язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 (акт від 29.07.2024 №31799/13-01-24-08-03/ НОМЕР_2 ) та у зв`язку з визначенням йому за результатами проведеної перевірки грошових зобов`язань; копії листа ДПС України за №8651/7/99-00-24-01-02-07 від 26.03.2024 та листа НБУ від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ; копії облікових карточок (інтегрованих карток) по податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2022 до 10.01.2025 помісячно, та облікових карточок (інтегрованих карток) з військового збору за період з 01.01.2022 до 10.01.2025 помісячно; перелік і належним чином засвідчені копії документів, які були надіслані ОСОБА_1 рекомендованими листами №298 від 17.06.2024, №155 від 29.07.2024, №680 від 28.08.2024 (а.с. 14).

Листом від 07.03.2025 №7089/6/13-01-24-08 ГУ ДПС у Львівській області повідомило представника позивача, що надання листа НБУ від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ не є можливим, оскільки в ньому міститься інформація з обмеженим доступом щодо третіх осіб (а.с. 13).

Вважаючи вказані вище податкові повідомлення-рішення (крім від 28.08.2024 №36936/13-01-24-08) відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом про їх скасування.

Змістом спірних правовідносин є правомірність податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 Конституції України встановлений обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Статтею 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до п. 162.1.1 ст. 162 ПК України платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента, згідно з п. 163.1 ст. 163 ПК України, є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (163.1.1); доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання) (163.1.2); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України (163.1.3).

За змістом п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Пунктом 167.1 ст. 167 ПК України передбачено, що ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Також, відповідно до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу (пп. 1.1 п. 16-1). Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу (пп. 1.2 п. 16-1). Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту (пп. 1.3 п. 16-1).

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 цієї ж статті контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.

Підпунктом 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Суд відхиляє доводи позивача про відсутність підстав для проведення податкової перевірки, оскільки наявна податкова інформація щодо отриманого доходу у 2023 році у вигляді переказу між рахунками фізичних осіб з використанням реквізитів ЕПЗ (р2р-платежі), при цьому позивачем не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік, внаслідок чого не задекларовано суму отриманого доходу, що відповідно до вимог п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків.

За правилами ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Відповідно до абз. 1 п.82.2 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Суд встановив, що ГУ ДПС у Львівській області, в період з 22.07.2024 по 26.07.2024 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податку-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та cвоєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів за період з 01.01.2023 по 31.12.2023.

Підставою для проведення перевірки стала інформація, отримана органами ДПС України із листа Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ, щодо зазначених обсягів переказів між рахунками фізичних осіб із використанням реквізитів ЕПЗ (р2р - платежів) у 2023 році, відповідно до якої, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року платник податків-фізична особа ОСОБА_1 отримав дохід у вигляді - інші доходи, крім зазначених у статті 165 Податкового кодексу України в розмірі 6306562,00 грн.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводилася відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області від 13.06.2024 № 3190- ПП „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_2 (а.с. 77 зворот).

У письмовому повідомленні від 14.06.2024 № 413/13-01-24-08-08 зазначено: «відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, слід починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС» (а.с. 78).

Вказані вище наказ і повідомлення надіслані відповідачем поштою з повідомленням про вручення, № відправлення 298 від 17.06.2024 на податкову адресу: АДРЕСА_2 , яке повернулось відповідачу 05.07.2025 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Позивач не надав до перевірки жодних первинних документів, які б підтверджували отримані доходи, про що складено відповідний акт від 26.07.2024 (а.с. 30), та сторонами не заперечується.

Згідно з п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Враховуючи вказане, суд не погоджується з доводами позивача про неповідомлення його про проведення перевірки, оскільки позивачу засобами поштового зв`язку було надіслано наказ про проведення перевірки і повідомлення (№ відправлення 298 від 17.06.2024) на адресу позивача: АДРЕСА_2 , що повернулось відповідачу 05.07.2025 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 34).

Суд відхиляє доводи позивача про надсилання наказу і повідомлення не на ту адресу у зв`язку з тим, що у поштових відправленнях слова «корп. 1» написано вручну, а не надруковано, оскільки таких вимог до заповнення саме друкованими символами поштових відправлень немає.

Щодо порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 ПК України, а саме незабезпечення зберігання документів та ненадання посадовим особам, які проводять перевірку документів, суд зазначає наступне.

У письмовому повідомленні від 14.06.2024 № 413/13-01-24-08-08 зазначено: «відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, слід починаючи із зазначеного терміну, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема первинні та інші документи, які підтверджують отримання доходів і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС» (а.с. 78).

Позивач не надав до перевірки жодних первинних документів, які б підтверджували отримані доходи, про що складено відповідний акт від 26.07.2024 (а.с. 30), та сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 66.3 ст. 66 ПК України у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. У такому разі платник податків, визначений у п. 64.2 ст. 64 цього Кодексу, зобов`язаний подати контролюючому органу за новим місцезнаходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнаходження (місця проживання) згідно з порядком обліку платників податків. У разі неподання такої заяви протягом 10 календарних днів платник податків або посадові особи платника податків несуть відповідальність відповідно до закону.

Суд враховує, що платник зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично є його місцем проживання і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Вказані висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 06.02.2018 у справі №826/12162/17 та від 09.10.2018 у справі №820/1864/17.

Згідно Акту перевірки, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства проводилась у період з 22.07.2024 по 26.07.2024.

Оскільки, рекомендоване поштове відправлення номер 298 від 17.06.2024, надіслане на адресу: АДРЕСА_2 , повернулось відповідачу 05.07.2025 «за закінченням терміну зберігання», суд доходить висновку, що податковим органом своєчасно повідомлено позивача про проведення перевірки та необхідність забезпечити подання всіх необхідних документів, в тому числі первинних.

У зв`язку із неподанням позивачем будь-яких документів для проведення перевірки, працівниками ГУ ДПС у Львівській області складено відповідний Акт №941/13-01-24-08-08 від 26.07.2024.

Таким чином, винесене ГУ ДПС у Львівській області податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 36955/13-01-24-08 від 28.08.2024 про накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1020,0 грн є правомірним та прийнятим відповідно до вимог пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Проведеною перевіркою, зокрема, встановлено:

- донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2023 рік на загальну суму 1135181,16 грн.

- донараховано військового збору за 2023 рік на загальну суму 94598,43грн.

Позивач, не погоджуючись із спірними податковими повідомленнями-рішеннями та висновками відповідача, викладеними у Акті перевірки, зазначає, що з витягу з Додатку до листа НБУ від 20.03.2024 вбачається, що протягом 2023 року на рахунки позивача відкриті в українських банках поступило 6306562,00 грн, в тому числі: на рахунок НОМЕР_1 AT КБ ПриватБанк 898 576,49 грн; на рахунок НОМЕР_3 AT КБ ПриватБанк 2 414 629,81 грн; на рахунок НОМЕР_4 АТКБ ПриватБанк 191 875,00 грн; на рахунок НОМЕР_5 AT КБ ПриватБанк 106 675,52 грн; на рахунок НОМЕР_6 AT КБ ПриватБанк 340 163,21 грн; на рахунок № НОМЕР_7 ТАСКОМБАНК- 143 252,02 грн; на рахунок № НОМЕР_8 ТАСКОМБАНК 10 300,00 грн; на рахунок № НОМЕР_9 ТАСКОМБАНК 145 190,37 грн; на рахунок НОМЕР_10 AT Ідея Банк 64 287,85 грн. на рахунок НОМЕР_11 AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО 55 962,54 грн (а.с. 68-73).

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що:

- рахунок НОМЕР_1 AT КБ ПриватБанк є, в тому числі, зарплатним рахунком, що підтверджується довідкою про доходи Філії ТОВ НЕСТЛЕ УКРАЇНА НЕСТЛЕ БІЗНЕС СЕРВІС В ЄВРОПІ від 30.04.2025 №123п (а.с. 100-101).

Отримані позивачем грошові кошти на зарплатний рахунок були оподатковані роботодавцем при нарахуванні і виплаті заробітної плати і не підлягають повторному оподаткуванню;

- рахунок НОМЕР_3 AT КБ ПриватБанк є, в тому числі, кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується довідкою AT КБ ПриватБанк від 26.04.2025 за період 2023 року, баланс на кінець періоду становить «-127 970, 00 грн» (а.с. 102);

- рахунок НОМЕР_5 AT КБ ПриватБанк є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується довідкою AT КБ ПриватБанк від 30.04.2025 (а.с. 108);

- грошові кошти, які позивач перераховував з кредитної картки 917821 (рахунок НОМЕР_5 AT КБ ПриватБанк) на свої зарплатну картку НОМЕР_12 (рахунок НОМЕР_1 AT КБПриватБанк), кредитну картку НОМЕР_13 (рахунок НОМЕР_3 AT КБ ПриватБанк), кредитну картку 516875....0144 (рахунок НОМЕР_6 AT КБ ПриватБанк). кредитну картку 920205 (рахунок НОМЕР_14 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується виписками AT КБ ПриватБанк за 01.01.2023 - 31.12.2023; грошові кошти, які позивач перераховував з кредитної картки НОМЕР_15 (рахунок НОМЕР_4 AT КБ ПриватБанк) на свої зарплатну картку НОМЕР_12 (рахунок НОМЕР_1 AT КБПриватБанк), кредитну картку НОМЕР_13 (рахунок НОМЕР_3 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується випискою AT КБ ПриватБанк за 01.01.2023 - 31.12.2023 (а.с. 116-25);

- рахунок № НОМЕР_16 AT ТАСКОМБАНК є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується довідками AT ТАСКОМБАНК; рахунок № НОМЕР_17 AT ТАСКОМБАНК є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується довідками AT ТАСКОМБАНК; рахунок № НОМЕР_9 ТАСКОМБАНК є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується довідками AT ТАСКОМБАНК (а.с. 126-139);

- рахунок UA1058682 AT ІдеяБанк є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується випискою AT ІдеяБанк (а.с. 140);

- рахунок НОМЕР_11 AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО є кредитним рахунком/овердрафт, що підтверджується випискою AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО (а.с. 141).

- готівкові кошти, які позивач через термінал вносив на свою зарплатну картку НОМЕР_12 (рахунок НОМЕР_1 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується платіжною інструкцією від 26.09.2023; готівкові кошти, які позивач через термінал вносив на свою кредитну картку НОМЕР_18 (рахунок НОМЕР_5 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується випискою AT КБ ПриватБанк за 01.01.2023 - 31.12.2023 та платіжними інструкціями від 02.10.2023, від 28.09.2023, від 27.09.2023, від 26.09.2023; готівкові кошти, які позивач через термінал вносив на свою кредитну картку НОМЕР_13 (рахунок НОМЕР_3 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується платіжними інструкціями від 18.10.2023, від 18.10.2023, від 18.10.2023, від 11.10.2023; готівкові кошти, які Позивач через термінал вносив на свою кредитну картку НОМЕР_15 (рахунок НОМЕР_4 AT КБ ПриватБанк), що підтверджується випискою AT КБ ПриватБанк за 01.01.2023 - 31.12.2023 (а.с. 111-115).

При цьому суд відхиляє доводи позивача про те, що на рахунок НОМЕР_4 AT КБ ПриватБанк поступали грошові кошти по мікрозаймам згідно з договором позики №79556524 від 19.01.2024, договором про споживчий кредит №130000 від 01.02.2024, оскільки вказані договори позики та кредиту укладені у 2024 році, тобто поза межами періоду (2023 рік), який підлягав перевірці.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 826/4367/15 виклав правовий висновок, відповідно до якого до доходів взагалі та додаткових благ, зокрема, відносяться матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан цього платника і забезпечують приріст його активів у той чи іншій формі.

Верховний Суд виснував, що зміст п.п. 165.1.29 ст. 165 ПК України свідчить про те, що протягом дії кредитного договору отримані платником податку від банку кошти не можуть бути включені до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу такого платника.

Під час судового розгляду відповідач не спростував належними доказами включення у оподатковуваний дохід позивача за 2023 рік у розмірі 6 306 562,00 грн згідно з листом Національного банку України від 20.03.2024 №24-0006/21625/БТ «Про надання інформації, що може свідчити про правопорушення та/або використовуватися для запобігання, виявлення, припинення, розслідування правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності за їх вчинення» сум, отриманих позивачем як заробітна плата, кредитні кошти, позики, сум, які позивач переказував сам собі з однієї картки та іншу, поповнення карток через термінали обслуговування.

У спірних правовідносинах контролюючий орган обмежився виключно інформацією про надходження коштів на рахунки без будь-якої перевірки цих фактів та дійшов передчасного висновку, що всі кошти, які надійшли позивачу на карткові банківські рахунки, є його доходом.

Зазначена контролюючим органом в акті перевірки інформація не містить жодної конкретики, що унеможливлює ідентифікувати перекази як доходи у розумінні ПК України, що підлягають декларуванню та в подальшому оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.

Як встановлено судом з наданих позивачем банківських виписок та довідок за 2023 рік позивачем проводилися перерахування власних коштів між своїми же рахунками. Під час розгляду справи відповідач не зміг заперечити включення чи невключення таких операцій як отримання позивачем доходу за період 2023 року.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 06.05.2022 у справі № 826/14188/16, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень (зокрема, помилкового розрахунку суми податкового зобов`язання) вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства є визнання такого акта частково протиправним, якщо цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оскаржуваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Якщо помилкове нарахування сум податкового зобов`язання відбулося у зв`язку з порушенням нормативних вимог як платником так і контролюючим органом, то податкове повідомлення рішення не може бути визнано протиправним і скасовано у будь-якій частині.

У цьому випадку контролюючий орган ще не визначив в установленому порядку дійсний податковий обов`язок зі сплати податку.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість акта індивідуальної дії, що визнається протиправним і скасовується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, що б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

За вказаних обставин суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 28.08.2024 №36963/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1418976,45 грн, в тому числі основний платіж 1135181,16 грн, штрафні (фінансові) санкції 283795,29 грн (а.с. 79) та від 28.08.2024 №36958/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 118248,04 грн, в тому числі основний платіж 94598,43 грн, штрафні (фінансові) санкції 23649,61 грн (а.с. 79 зворот), обмежився виключно інформацією про надходження коштів на рахунки без будь-якої перевірки цих фактів та дійшов передчасного висновку, що всі кошти, які надійшли позивачу на карткові банківські рахунки, є його доходом, що призвело до включення в оподатковуваний дохід сум, отриманих позивачем як заробітна плата, кредитні кошти, позики, сум, які позивач переказував сам собі з однієї картки та іншу, поповнення карток через термінали обслуговування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За цих обставин податкове повідомлення-рішення від 28.08.2024 №36963/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1418976,45 грн, в тому числі основний платіж 1135181,16 грн, штрафні (фінансові) санкції 283795,29 грн та від 28.08.2024 №36958/13-01-24-08, яким визначено суму грошового зобов`язання з військового збору в розмірі 118248,04 грн, в тому числі основний платіж 94598,43 грн, штрафні (фінансові) санкції 23649,61 грн, не відповідають критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, при ухваленні рішень діяв всупереч ч.2 ст.2 КАС України, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення (дія), що призвело до частково безпідставного прийняття податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмірі 15129,40 грн (15140,00 грн х 99,93 % / 100% (пропорція: загальна сума судового збору - 15140,00 грн при ціні позову - 1538244,49 грн, що становить 100%; задоволена частина позовних вимог становить 1537224,49 грн та складає 99,93 % від ціни позову (1537224,49 / 1538244,49 х 100%)).

Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягає сума судового збору у розмірі 15129,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.08.2024 №36963/13-01-24-08.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 28.08.2024 №36958/13-01-24-08.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 15129 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів; ).

Повне рішення суду складено 07.10.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна