Справа № 444/3274/25
Суддя: Оприск З. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/3274/25
Провадження № 2-а/444/64/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка 3, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

15 вересня 2025 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує наступне. Під час винесення оскаржуваної постанови було здійснено наступні порушення: під час звернення до позивача працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, та спеціальне звання; Порушено ст. 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, а саме: посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішила такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали (чи правомірно встановлений дорожній знак 3.34), чи відповідає він вимогам ДСТУ станом на 02.08.2025 року; Поліцейська не повідомила, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення; не повідомила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила йому права і обов`язки до прийняття рішення по постанові, прийняла рішення про винесення постанови без розгляду справи та з`ясування обставин справи, без оцінки доказів; Не надала можливості перенести розгляд справи, щоб скористатись юридичною допомогою; не внесено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення; Не оголошено постанову після закінчення розгляду справи; поліцейською не вірно встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки не позивач здійснював зупинку транспортного засобу, (перебував за кермом транспортного засобу з метою перепаркувати автомобіль). Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5375567 від 02.08.2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області відмовити. Свій відзив мотивував наступним. Водій (позивач) 02.08.2025 року 11:55 год. в м. Жовква вул. Є.Коновальця, 4, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу марки Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії забороненого знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України. Підійшовши до автомобіля інспектор СРПП Олена Матвіїв, представилась водію повідомила причину зупинку, та подала вимогу щодо пред`явлення для ознайомлення відповідних документів, посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій в свою чергу почав спілкуватись агресивно, відмовлявся надавати документи для ознайомлення, не визнавав своєї особи, погрожував створенням проблем та предвзято ставився до працівників поліції, оскільки пояснював що сам діючий працівник поліції. Пізніше хотівши уникнути відповідальності позивач повідомляв що дане правопорушення вчинила його дружина, про те відеозаписі 5хв. 20с. повідомляє що третій раз приїхав в Жовкву та третій раз його зупиняють. В ході розгляду справи позивачем подано клопотання щодо відкладення справи. Працівниками поліції СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, проаналізувавши заявлене позивачем клопотання, прийнято рішення про його відхилення в порядку ст. 279 КУпАП, так як вважали його таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, на уникнення відповідальності, що в даній ситуації було недоцільним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, причин неявки не повідомив, однак у відзиві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.08.2025 року СРПП Відділу поліції №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області Олена Матвіїв виніс постанову серії ЕНА №5375567, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 гривень за те, що позивач 02.08.2025 року 11:55 год. в м. Жовква вул. Є.Коновальця, 4, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України, здійснив зупинку транспортного засобу марки Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4 «в» ПДР України, що підтверджується копією даної постанови.

З наданого суду відеозапису події вбачається, що автомобіль Шкода Фабія н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходиться позивач, зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Пунктом п. 8.4 в ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, «заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 КУпАП). Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Позивач в позовній заяві, мотивуючи неправомірність оскаржуваної постанови, посилається на те, що під час звернення до позивача працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, та спеціальне звання; порушено ст. 268, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, а саме: посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішила такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали (чи правомірно встановлений дорожній знак 3.34), чи відповідає він вимогам ДСТУ станом на 02.08.2025 року; поліцейська не повідомила, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, не повідомила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила йому права і обов`язки до прийняття рішення по постанові, прийняла рішення про винесення постанови без розгляду справи та з`ясування обставин справи, без оцінки доказів; не надала можливості перенести розгляд справи, щоб скористатись юридичною допомогою; не внесено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис порушення; не оголошено постанову після закінчення розгляду справи; поліцейською не вірно встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки не позивач здійснював зупинку транспортного засобу, (перебував за кермом транспортного засобу з метою перепаркувати автомобіль).

Твердження позивача про те, що під час звернення до позивача працівники поліції не назвали своє прізвище, посаду, та спеціальне звання; поліцейська не повідомила, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснила йому права і обов`язки до прийняття рішення по постанові, прийняла рішення про винесення постанови без розгляду справи та з`ясування обставин справи, без оцінки доказів; не оголошено постанову після закінчення розгляду справи спростовуються відеозаписом події.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейською при розгляді справи не вирішено чи правомірно встановлений дорожній знак 3.34 та чи відповідає він вимогам ДСТУ станом на 02.08.2025 року, судом встановлено, що чинне законодавство не вимагає від поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з`ясовувати правомірність встановлення дорожніх знаків та їхню відповідність державним стандартам.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейською не вірно встановлено суб`єкт адміністративного правопорушення, оскільки не позивач здійснював зупинку транспортного засобу, а перебував за кермом транспортного засобу з метою перепаркувати автомобіль, судом встановлено, що це твердження не доведено достатніми належними та допустимими доказами. Окрім цього, з відеозапису вбачається, що позивач, серед іншого, повідомляє поліцейських, що він третій раз приїхав в Жовкву та третій раз його зупиняють.

Щодо твердження позивача про те, що поліцейська не надала можливості перенести розгляд справи, щоб скористатись юридичною допомогою, судом з відеозапису встановлено, що позивач клопотав про відкладення розгляду справи, дане клопотання було розглянуто поліцейською та прийнято рішення про його відхилення з тих підстав, що з огляду на очевидність обставин клопотання було розцінене поліцейською як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи, на уникнення відповідальності.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі №536/583/17).

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 245, 251, 256 КУпАП, ст. 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Генерала Григоренка 3, м. Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Оприск З. Л.