Справа № 521/7183/25
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/7183/25
Провадження № 2-а/521/123/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 22.07.2024 р. №3190 про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він не отримував ані повістку, ані постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Про існування штрафу він дізнався випадково через застосунок "Дія", де побачив відкрите виконавче провадження. Це, на його думку, є грубим порушенням його прав, зокрема права на участь у розгляді справи та права на захист. Позивач посилається на статті 254 та 255 КУпАП та стверджує, що посадові особи ТЦК та СП не наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, що робить протокол недійсним.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року ухвалено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанову, справу про адміністративне правопорушення. Прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Ухвалено розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію адміністративних матеріалів які були зареєстровані на підставі постанови від 22.07.2024 року № 3190 відносно ОСОБА_1 .

Стислий виклад позиції відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_2 у своєму відзиві на позовну заяву (вх. № 32995 віл 21.05.2025 року) заперечує позовні вимоги. Відповідач посилається на статтю 235 КУпАП, яка надає керівникам ТЦК право розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 210, 210-1 КУпАП. Стверджує, що позивач не виконав обов`язок щодо оновлення військово-облікових даних протягом 60 днів, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП. Також відповідач заперечує твердження позивача про неотримання постанови, надаючи її копію з підписом позивача, що, на його думку, підтверджує факт її отримання. Вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 22 липня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена постанова № 3190 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Підставою для винесення постанови став протокол про адміністративне правопорушення №3190 від 22.07.2024 року, складений у зв`язку з тим, що позивач, перебуваючи на військовому обліку, не уточнив свої персональні дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-IX.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного сторонами, та норми права, які застосував суд

В силу приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо повноважень посадової особи відповідача на розгляд справи та винесення постанови, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Від імені ТЦК та СП розглядати справи та накладати стягнення мають право їх керівники. Оскільки оскаржувана постанова винесена т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , вона винесена уповноваженою на те посадовою особою.

Доводи позивача про відсутність у відповідача повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення суд відхиляє, оскільки Законом № 3687-IX від 08.05.2024 року до статті 255 КУпАП були внесені зміни, якими уповноваженим особам ТЦК та СП надано право складати протоколи за правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП. Оскільки протокол складено 22.07.2024 року, тобто після набрання чинності вказаними змінами, він складений уповноваженою особою.

Водночас, вирішуючи питання щодо дотримання процедури притягнення позивача до відповідальності, суд зазначає наступне. Суд критично оцінює надану відповідачем копію постанови з підписом позивача про її отримання. Цей доказ підтверджує лише факт вручення вже прийнятого рішення, однак не може вважатися належним доказом повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних доказів (розписки про отримання виклику, поштового повідомлення тощо) того, що позивач був завчасно і належним чином поінформований про розгляд справи, призначений на 22.07.2024 року.

Таким чином, розгляд справи відбувся з порушенням вимог статті 268 КУпАП, яка гарантує особі, що притягається до адміністративної відповідальності, право бути присутньою під час розгляду справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Це призвело до порушення права позивача на захист.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, розгляд справи за відсутності особи та доказів її належного повідомлення є самостійною та безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В силу приписів ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Разом з тим, суд встановив, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся з істотним порушенням його процесуальних прав. Відповідач не надав суду жодних доказів завчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП та позбавив позивача права на захист.

Вказане процесуальне порушення призвело до того, що відповідач при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, як того вимагає ст. 280 КУпАП. Зокрема, не були з`ясовані обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не були заслухані пояснення особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано процедурних вимог, не з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є передчасною та винесеною з порушенням встановленого законом порядку. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на це, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд скасовує оскаржувану постанову, однак вимога про визнання її протиправною не є способом захисту, передбаченим ст. 286 КАС України, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04), у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, однак це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторони. Оскільки суд дійшов висновку про наявність істотних процедурних порушень, які є достатньою підставою для скасування постанови, відсутні підстави для надання оцінки іншим аргументам позивача.

Щодо стягнення судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигновань суб`єкта владних повноважень.

Оскільки позовні вимоги в частині скасування постанови задоволено, що є основним предметом спору для позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у повному обсязі, а також відмовити у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу як такі що документально не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 235, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

2.Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 3190 від 22 липня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у загальному розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Леонов

07.10.25