Справа № 260/1981/25
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1981/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Пішта І.І.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача - Бойко Б.Б.;

представник відповідача 1 - Беляков М.І.,

представник відповідача 2 - не з`явився;

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «РИТМ 2011» до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Ресурс-Партнер", -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "РИТМ", через уповноваженого представника Бойко Богдана Богдановича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправними дії державного виконавця виконавчого Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги Максима Ростиславовича щодо накладення арешту на майно ПП «РИТМ 2011» згідно постанови про арешт майна боржника від 05 січня 2018 року ВП № 55456982 та звільнити з-під арешту нерухоме майно, на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44, яке належать на праві власності Приватному підприємству «РИТМ 2011» за кодом , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 24352679 (спеціальний розділ) від 11.01.2018 року, яке зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника № 55456982 від 05.01.2018 року Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недолків.

28.03.2025, представник позивача подав до суду оновлену позовну заяву за позовом Приватного підприємства "РИТМ 2011" до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ТОВ "ГК РЕСУРС-ПАРТНЕР", Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця виконавчого Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Венжеги Максима Ростиславовича щодо накладення арешту на майно ПП «РИТМ 2011» згідно постанови про арешт майна боржника від 05 січня 2018 року ВП № 55456982 та звільнити з-під арешту нерухоме майно, на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44, яке належать на праві власності Приватному підприємству «РИТМ 2011» за кодом , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 24352679 (спеціальний розділ) від 11.01.2018 року, яке зареєстроване на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника № 55456982 від 05.01.2018 року Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.04.2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 року витребувано від Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Шандора Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 55456982, зокрема й оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 05.01.2018 року у вказаному виконавчому провадженні.

На виконання вимог ухвали суду, Ужгородський відділ ДВС в Ужгородському районі надав до суду копії матеріалів виконавчого провадження №55456982.

03.06.2025 року представник позивача подав до суду додаткові пояснення, в яких вказав на те, що матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Ритм 2011" є законним власником спірного нерухомого майна, а накладений арешт є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки накладено арешт на майно, яке на момент арешту вже не належало боржнику. Також зазначає, що позивач наразі позбавлений можливості належним чином здійснювати свої права щодо спірного майна відповідно до положень ст. 319 ЦК України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року поновлено судовий розгляд адміністративної справи №260/1981/25 за позовом Приватного підприємства «РИТМ 2011» до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Ресурс-Партнер", Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, оскільки виявилася потреба у з`ясуванні питання щодо належного відповідача у даній справі, з урахуванням позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року до участі у справі залучено в якості відповідача 2 Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити, з мотивів навдених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, представник відповідача 2 та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що приватне підприємство «РИТМ 2011» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2052, виданий 30.11.2017, видавник: Хребтань Н.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу є власником комплексу будівель колишньої взуттєвої фабрики що знаходиться за адресою м. Ужгород, вулиця Мукачівська, 44.

Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 393258013 від 03.09.2024 року.

Як вбачається, частина зазначеного вище нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :10:001:0271, площею 0.102 га., яка належить позивачу на підставі договору про відступлення права вимоги, серія та номер: 2088, виданий 05.12.2017, видавник: Хребтань Н.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; договір відступлення права вимоги №39/199-1, серія та номер: 273, виданий 02.04.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В.; Іпотечний договір №215/23-2007, серія та номер: 3527, виданий 13.08.2007, видавник: Хребтань Н.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; договір про внесення змін №1 до Іпотечного договору, серія та номер: 2202, виданий 25.06.2008, видавник: Хребтань Н.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу. Зазначене підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки: 393258673 від 03.09.2024 року.

Так, 05.12.2017 року між Приватною фірмою «ГАММА-55» та Приватним підприємством «РИТМ 2011» було укладено договір про відступлення права вимоги від 05.12.2017 року, за яким Первісний Іпотекодержатель (Приватна фірма «ГАММА-55») відступає Новому Іпотекодержателю (ПП «РИТМ 2011») своє право вимоги за Договором відступлення права вимоги № 39/198-1 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», податковий номер 00039002, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12, посвідчений 02.04.2013 року Кияшко А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №274.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ПФ «ГАММА-55» своє право вимоги за Іпотечним договором № 10/23-2006 від 08.02.2006 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика» (далі «Боржник»), податковий номер 05502344, місцезнаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44, посвідчений 08.02.2006 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим №574, з урахуванням всіх Договорів про внесення змін та додатків, який забезпечує виконання Боржником умов кредитного договору № 2/04-06 від 06.02.2006 року, зі змінами та доповненнями, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», податковий номер 00039002 та Боржником Договором відступлення права вимоги № 39/199-1 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Первісним Іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», податковий номер 00039002, посвідчений 02.04.2013 року Кияшко А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №273.

Публічне акціонерне товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» відступило ПФ «ГАММА-55» своє право вимоги за Іпотечним договором № 215/23-2007 від 13.08.2007 року, укладеним з Відкритим акціонерним товариством «Ужгородська взуттєва фабрика», (далі іменується за текстом -«Боржник»), податковий номер 05502344, місцезнаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Мукачівська, будинок 44. посвідчений 13.08.2007 року Хребтань Н.М., приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим №3527, з урахуванням всіх Договорів про внесення змін та додатків, який забезпечує виконання Боржником умов кредитного договору № 19/04-07 від 30.07.2007 року, зі змінами та доповненнями, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», податковий номер 00039002 та Боржником.

Договір про відступлення права вимоги від 05.12.2017 року був укладений на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з тим, що між Первісним Іпотекодержателем та Новим Іпотекодержателем укладено Договір відступлення права вимоги №05/12-2017 від 05.12.2017 року за договорами про відступлення права вимоги №39/198 від 02.04.2013 року та №39/199 від 02.04.2013 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк».

У зв`язку з цим, ПП «РИТМ 2011» став власником:

земельної ділянки площею 0.1544 га за кадастровим номером :10:001:0272, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106682647 від 07.12.2017;

земельної ділянки площею 0.3703 га за кадастровим номером :10:001:0276, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгород, вулиця Мукачівська, 44, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №106687977 від 07.12.2017 року.

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою - Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, накладено арешт нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55456982, виданого 05.01.2018 року, видавник Ужгородський МВ ДВС.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження 03.01.2018 року Заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №907/514/17, виданого 14.12.2017 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика" на користь ТОВ ГК "Ресурс-Партнер" залишку заборгованості в розмірі 109349,36 грн та 1865,24 грн судового збору.

05.01.2018 року Заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем об`єднано виконавчі провадження №55421156, №55456982 у зведене виконавче провадження №55478880.

05.01.2018 року Заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем постановою ВП №55456982 накладено арешт на грошові коштиборжника.

Також, 05.01.2018 року Заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем постановою ВП №55456982 накладено арешт на майно, що належить боржнику (ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика", адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, буд. 44, ).

25.02.2019 року Заступником начальника відділу Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління у Закарпатській області Венжега Максимом Ростиславовичем постановою ВП №55456982 передано виконавчий документ: наказ №907/514/17, виданий 14.12.2017 року Господарським судом Закарпатської області Ужгородському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Як вбачається із інформаційної довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 417956721 від 14.03.2025 року на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44, в Державному реєстрі обтяжень є зареєстрований запис про обтяження № 24352679 від 11.01.2018 року, державним реєстратором Венжега Максимом Ростиславовичем, Ужгородського міського відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл., документи, які подані для державної реєстрації постанова, про арешт майна боржника, серія та номер 55456982, виданий 05.01.2018, видавник: Ужгородський МВ ДВС, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39167242 від 11.01.2018 15:59:47, Венжега Максим Ростиславович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика, , адреса: Україна, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, Обтяжувач: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, , адреса: Україна, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10. Актуальна інформація про об`єкт речових прав. Тип об`єкта: нежитлове приміщення, нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44.

Позивач зазначає, що арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 55456982, виданої 05.01.2018 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби. Однак, ця постанова була винесена вже після того, як ПП «РИТМ 2011» стало законним власником відповідного нерухомого майна, що є ключовою обставиною у цій справі, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер: 2052, виданого 30.11.2017 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., право власності на вказане нерухоме майно перейшло до ПП «РИТМ 2011».

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ, в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

За приписами статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 26 Закону №1404-VІІІ визначено, що під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються: у разі виконання рішення про конфіскацію майна у кримінальному провадженні - копії опису майна і відповідного судового рішення. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опис майна не проводився.

За змістом приписів абз. 1 ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, ч. 7 ст. 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону №1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Частиною 5 статті 56 Закону №1404-VІІІ встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Пунктом 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція №512/5), встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Разом з тим, суд вказує на те, що Договір купівлі-продажу № 2052, на підставі якого Приватне підприємство «РИТМ 2011» набуло право власності на спірне нерухоме майно, укладений 30.11.2017 року між його попереднім власником та Позивачем. Також, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 2088 від 05.12.2017 року, Позивач набув права на земельну ділянку, на якій розташоване зазначене нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби 05.01.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55456982, за яким боржник ПАТ "Ужгородська взуттєва фабрика". При цьому на момент винесення зазначеної постанови об`єкт нерухомості вже не перебував у власності боржника, а належав Приватному підприємству «РИТМ 2011».

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «РИТМ 2011» є власником спірного нерухомого майна, а постанова про накладення арешту на майно, яке належить позивачу, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки арешт накладено на майно, яке на момент винесення постанови вже не належало боржнику.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Також у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішенням Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої особи (наприклад, рішення у справі «Спорронг і Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982 року, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003 року, «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1, зокрема, необхідно дотримуватись обґрунтованості пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності, повинні дотримуватись справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, враховуючи вимоги ст. 9 ККАС України, суд дійшов висновку, оскаржувана постанова про арешт майна боржника підлягає скасуванню.

При цьому, суд зазначає, що згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі "Педерсен і Бодсгор проти Данії" зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Тобто, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб`єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з урахуванням принципу верховенства права.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Судом також береться до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що з метою захисту прав позивача слід зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому саме на розгляді перебуває зведене виконавче провадження вирішити питання щодо звільнення з-під арешту майна, а саме - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44, яке належать на праві власності Приватному підприємству «РИТМ 2011» за кодом , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами у справі є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову частково, із зазначених у рішенні підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «РИТМ 2011» до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК Ресурс-Партнер" - задовльнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про арешт майна боржника № 55456982 від 05.01.2018 року.

Зобов`язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Ш. Петефі, буд. 14, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) вирішити питання щодо звільнення з-під арешту майна, а саме - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 44, яке належать на праві власності Приватному підприємству «РИТМ 2011» за кодом , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.10.2025 року.

СуддяС.А. Гебеш