Справа № 380/21934/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокуСправа № 380/21934/24 пров. № А/857/9960/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Онишкевича Т.В.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року (суддя Сподарик Н.І., м.Львів), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі Головне управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача податковий борг до бюджету в розмірі 263832,27 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що у даному випадку немає ознак узгодженості податкового боргу, оскільки відповідачу невідоме походження податкового боргу в сумі 7341,75 грн та 1519,05 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день розгляду справи у суді, відповідач доказів сплати податкового боргу в розмірі 263832,27 грн до суду не надав. Доказів оскарження вимоги теж не долучив.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ОСОБА_1 має податкову заборгованість перед бюджетом, яка із сум податкових зобов`язань по військовому зборі, по податку на доходи фізичних осіб, по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості (Кам`янка-Бузька територіальна громада) та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості (Львівська територіальна громада).

Заборгованість згідно карток особових рахунків та довідки про податкову заборгованість від 16.10.2024 №11814/5/13-01-13-03 складає 275411,70 грн та складається з:

1. Військовий збір (11011001) 64983,13 грн:

Вищезазначену заборгованість становлять самостійно нараховані суми коштів а саме: - податкова декларація про майновий стан і доходи №22240 від 30.04.2024 на суму 64 983,13 грн.

2. По податку на доходи фізичних осіб (11010500) 189988,34 грн:

Вищезазначену заборгованість становлять самостійно нараховані суми коштів а саме: - податкова декларація про майновий стан і доходи №22240 від 30.04.2024 на суму 189988,34 грн.

3. По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) (Львівська територіальна громада) 7341,75 грн:

Вищезазначена заборгованість становить нараховані суми коштів а саме: - податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 №1-1304 (далі ППР №583) на суму 7341,75 грн.

4. По податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власником об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) (Кам`янка-Бузька територіальна громада) 1 519,05 грн. Вищезазначена заборгованість становить нараховані суми коштів а саме: - податкове повідомлення-рішення від 01.05.2023 №1-1304 на суму 1519,05 грн (далі ППР №817).

Відомості про актуальний стан заборгованості підтверджуються довідкою Головного управління від 16.10.2024 №11814/5/13-01-13-03 про суму податкового боргу.

Також вказане підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК) відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

В силу вимог пункту 54.1 статті 54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою

Враховуючи вимоги пункту 56.11 статті 56 ПК грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків, не підлягає оскарженню.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

За правилами, визначеними статтею 59 ПК у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як уже вказувалось вище, відповідачу надсилалась податкова вимога від 02.12.2020 №57034-13 на суму 2356,68 грн, яка повернулась до контролюючого органу із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.10 зворот).

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що за ОСОБА_1 рахується податковий борг в загальному розмірі 263832,27 грн, який підтверджується довідкою про податкову заборгованість та витягами із облікової картки платника податків.

Доказів сплати відповідачем податкового боргу в добровільному порядку сторонами не надано, у матеріалах справи відсутні та судом не здобуто.

Посилання ж скаржника про невідоме походження податкового боргу в сумі 7341,75 грн та 1519,05 грн відповідно, згідно ППР №№583, 817, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки даний спір не стосується правомірності прийняття таких ППР, а відповідачем за час судового розгляду справи не надано доказів оскарження відповідних ППР.

До того ж, в матеріалах справи наявні відомості про те, що контролюючим органом надсилались ППР №583, 817 на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Вказана адреса фігурує у матеріалах справи, як адреса місцезнаходження відповідача (податкова адреса). При цьому, належні докази про зміну адреси відповідача, як платника податків в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи наведені скаржником доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до положень частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
Т. В. Онишкевич

Повне судове рішення складено 03.10.2025.