Справа № 520/12705/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 р. Справа № 520/12705/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.07.25 по справі № 520/12705/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частини НОМЕР_1 ) щодо утримання військового збору в розмірі 5 % з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі № 520/20202/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частини НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане грошове забезпечення у вигляді утриманого військового збору з суми виплаченого грошового забезпечення на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі № 520/20202/24.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 відповідач здійснив нарахування грошового забезпечення на загальну суму 55654,19 грн., проте виплату грошового забезпечення відповідач здійснив 15.04.2025 на суму 52871,48 грн., а отже з утриманням з нарахованої суми військового збору за ставкою 5%. Також, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі №520/20202/24 відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення на суму 49244,90 грн., проте виплату грошового забезпечення відповідач здійснив 19.03.2025 на суму 46782,65 грн, а отже, з утриманням з нарахованої суми військового збору за ставкою 5%. Позивач вважає протиправними дії відповідача по утриманню з належних йому сум на виконання рішень суду по справах №520/21792/24 та №520/20204/24 військового збору. Зазначені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі №520/20202/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повернути надлишково утриманий військовий збір у розмірі 3,5% з грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі №520/20202/24.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 не є військовослужбовцем, а звільнений з військової служби, спірний дохід отриманий ним виплачений на підставі рішень судів, то сума такого доходу включається до його загального місячного (річного) оподатковуваного доходу як інший дохід та оподатковується військовим збором на загальних підставах у розмірі 5 відсотків. Дане підтверджує і Державна податкова служба України в роз`ясненні наданому державній прикордонній службі України (податкова консультація ДПС додається), відповідно до якого у разі, якщо дохід у вигляді виплат, зокрема перерахованого грошового забезпечення та індексації, нараховується та виплачується на підставі рішення суду звільненому військовослужбовцю то сума такого доходу включається до його загального місячного (річного) оподаткованого доходу як інший дохід та оподатковується військовим збором за ставкою 5 %, незалежно за який період зазначений дохід нараховується.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач проходив службу в органах Державної прикордонної служби України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі №520/21792/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 по справі № 520/21792/24 - скасовано. Прийнято постанову, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо проведення перерахунку та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року, включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2018 роки та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з березня 2016 року по лютий 2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, із урахуванням раніше виплачених сум коштів.

На виконання зазначеної постанови відповідач здійснив нарахування грошового забезпечення на загальну суму 55654,19 грн., що підтверджується довідкою від 14.04.2025 №09166-2025 (а.с.18).

Однак, виплату грошового забезпечення відповідач здійснив 15.04.2025 на суму 52871,48 грн., що підтверджується випискою по надходженнях по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.10).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №520/20202/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різницю грошового забезпечення за період із жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково. Апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №520/20202/24 - скасовано в частині визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року включно, зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по вересень 2019 року, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб; визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо не нарахування та невиплати індексації різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію різниці грошового забезпечення за період з жовтня 2019 року по 01.08.2020 включно, із одночасною компенсацією сум податку на доходи фізичних осіб. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови відповідач здійснив нарахування індексації грошового забезпечення на суму 49244,90 грн., що підтверджується розрахунком №09/50-2025 від 18.03.2025 (а.с.22).

Однак, виплату грошового забезпечення відповідач здійснив 19.03.2025 на суму 46782,65 грн., що підтверджується випискою по надходженнях по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.11).

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо безпідставного утримання з нього військового збору у розмірі 5% з донарахованих на виконання рішень суду по справах №520/21792/24 та №520/20202/24 грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми, виплаченого позивачу грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, є протиправними.

У зв`язку з чи, суд вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов частково шляхом визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо утримання військового збору у розмірі 5% з суми виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі №520/20202/24, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повернути надлишково утриманий військовий збір у розмірі 3,5% з грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі №520/20202/24.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з пунктом 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ платниками збору є, зокрема особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Приписами підпункту 162.1.1. пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктом 1 підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ об`єктом оподаткування збором є для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 163.1.2 пункту 163.1 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Згідно з підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Відповідно до підпункту 1 підпункту 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ставка військового збору становить, зокрема для платників, зазначених у підпункті 1 підпункту 1.1 цього пункту, - 5 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1 підпункту 1.2 цього пункту, крім доходів, які оподатковуються за ставкою, визначеною підпунктом 4 цього підпункту.

Зокрема, відповідно до Закону України від 10.10.2024 №4015-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» збільшено ставку військового збору з 1,5% до 5% від оподатковуваного доходу фізичних осіб.

Між тим, Законом України від 04.12.2024 № 4113 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні» уточнений перелік доходів військовослужбовців до яких застосовується ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 1.3 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України зазначена ставка військового збору застосовується до доходу, одержаного у вигляді грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, які здійснюються відповідно до законодавства України (за винятком доходів, які звільняються від оподаткування військовим збором відповідно до підпункту 1.7 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу) військовослужбовцями та працівниками Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державної спеціальної служби транспорту України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Колегія суддів зазначає, що нова ставка військового збору за загальним правилом застосовується з 01.12.2024, тобто з моменту набрання чинності Законом України від 10.10.2024 №4015-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану».

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що: «дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.»

Єдиний виняток з даного правила, закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, складають випадки, коли закони та інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.05.1997 № 1-зп висловив позицію, згідно якої закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Враховуючи викладене, до доходів (їх частини), які нараховані (виплачені, надані) податковими агентами платникам податку у вигляді заробітної плати за податкові періоди до 01.12.2024 застосовується ставка військового збору 1,5% незалежно від дати їх фактичної виплати (надання).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду у справах № 520/21792/24 та № 520/20202/24, відповідач виплатив грошове забезпечення та індексацію грошового забезпечення з утриманням з нарахованого доходу військового збору за ставкою 5%. Однак, до такого доходу позивача в силу положень ПК України повинна застосовуватись ставка військового збору у розмірі 1,5 відсотка.

Отже, відповідач безпідставно та надмірно утримав зайві 3,5 відсотків військового збору (5 відсотків замість 1,5 відсотків) з виплаченого грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення позивача.

При цьому посилання відповідача на роз`яснення органів влади щодо застосування положень ПК України, не заслуговують на увагу, оскільки такі роз`яснення не є нормативно-правовими актами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що втрата позивачем статусу військовослужбовця на час виплати йому грошового забезпечення не звільняє відповідача від обов`язку компенсувати позивачу суму військового збору, оскільки саме бездіяльність останнього призвела до виплати позивачу такої вже після звільнення з військової служби та як наслідок після втрати статусу військовослужбовця.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо утримання військового збору у розмірі 5% з сум виплаченого позивачу грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі № 520/20202/24.

За таких обставин, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) повернути надлишково утриманий військовий збір у розмірі 3,5% з грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення, виплачених на виконання постанов Другого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №520/21792/24 та від 13.03.2025 у справі №520/20202/24.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в оскаржуваній відповідачем частині, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 520/12705/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк В.А. Калиновський