Справа № 280/8798/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 жовтня 2025 рокуСправа № 280/8798/25 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В. розглянув заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича (вул. Тбіліська, 9а/40, м. Запоріжжя, 69018), до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (б-р. Приймаченко Марії, 20-А, м. Запоріжжя, 69036) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Піскарьова Артема Олександровича, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №21 від 28.08.2025, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок);

визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №22 від 28.08.2025, якою постановлено позивачу сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок).

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Також до позову додана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову існує небезпека заподіяння шкоди правам позивач та інтересам до ухвалення рішення у справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання оскаржуваних постанов до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суддя зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суддя зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку позивачем оскаржуються постанови відповідача, якими до позивача застосовані штрафні санкції.

Суддя зазначає, що оскаржувані постанови можуть бути пред`явлені відповідачем до примусового виконання у випадку несплати позивачем суми штрафу у визначений строк.

В свою чергу стягнення з позивача в примусовому порядку визначеної оскаржуваними постановами суми штрафу матиме негативні наслідки для позивача у виді майнових втрат.

Проте, суддя зазначає, що наведені позивачем у позовній заяві обставини щодо протиправності оскаржуваних постанов не є достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними позивачем підставами, правомірність постанов відповідача може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

Крім того, суддя зазначає, що в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначені строки, протягом яких виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання.

Відповідно, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем очевидно перешкоджатиме реалізації відповідачем його владних управлінських функцій, а тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову є неприйнятним.

В свою чергу прийнятний спосіб забезпечення позову, визначений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України не може бути застосований, оскільки матеріали справи не містять інформацію про відкриття виконавчого провадження за оскаржуваними постановами.

З урахуванням викладеного у сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, судд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль