Справа № 320/6226/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 жовтня 2025 року м. Київ № 320/6226/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з вимогами:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. по закінченню виконавчого провадження без виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021, та ухваленню постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП № 73690933. з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25,12.2023 Київським окружним адміністративним судом, незаконними;

- скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України Борисюка Р.А. про закінчення виконавчого провадження від 18.01.2024 у справі ВП № 73690933, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 від 25.12.2023, як незаконну;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження у справі ВП № 73690933, з виконання виконавчого листа №640/23545/19 виданого 25.12.2023 і примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Генеральної прокуратури України з фактичним допуском до виконання своїх попередніх обов`язків згідно правових висновків Верховного Суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 (суддя Щавінський В.Р.) у задоволенні позову відмовлено.

26.06.2024 позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024.

Супровідним листом Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 адміністративну справу №320/6226/24 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №320/6226/24 залишено без змін.

13.09.2024 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява про ухвалення додаткового рішення була зареєстрована канцелярією Київського окружного адміністративного суду 09.09.2025.

26.08.2025 на адресу суду повернулась адміністративна справа №320/6226/24 після перегляду судового рішення від 19.06.2024 в апеляційному порядку.

Згідно з актом Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, у зв`язку з надмірним навантаженням, значним документообігом ВДЗК (канцелярія) 09.09.2025 працівниками ВДЗК (канцелярія) було виявлено та негайно зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та разом з адміністративною справою №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р. для подальшого розгляду.

09.09.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №320/6226/24 передано судді Щавінському В.Р.

10.09.2025 позивачем до Київського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Щавінського В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 (суддя Щавінський В.Р.) відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Київського окружного адміністративного суду Щавінському В.Р. у справі №320/6226/24 визнано необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/6226/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 (суддя Кушнова А.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.09.2025 про відвід судді Щавінського В.Р. від розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/6226/24 відмовлено.

17.09.2025 суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 (суддя Щавінський В.Р.) заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.09.2024 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/6226/24 задоволено.

Матеріали адміністративної справи №320/6226/24 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали адміністративної справи передані судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглядаючи вказану заяву суд виходив із такого.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Також додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не були предметом спору.

Аналогічні висновки були викладені Верховним судом у постанові від 23.09.2025 у справі № 560/10130/24.

При цьому, позивач, в обґрунтування необхідності ухвалення додаткового рішення вказує, що судом не були розглянуті подані позивачем клопотання щодо:

- виключення підробленого документу ОГП з числа доказів у справі, та призначення проведення правової експертизи (з доводами) від 12.06.2024;

- виключення наказу Генерального прокурора № 365ц від 16.04.2021 з числа доказів у справі на підставі наданих письмових доказів від 13.06.2024;

- встановлення обставин для вирішення справи з урахуванням висновків Верховного суду у справах № 640/21908/21, № 640/12200/22 (згідно статті 242 КАСУ); огляд доказів (15 документів) наданих суду Позивачем, виключення «наказу № 365ц ОГП від 16.04.2021» з числа доказів, від 14.06.2024.

Суд зауважує, що оцінка зазначених позивачем клопотань, була надана судом в ухвалі від 25.09.2024 (суддя Щавінський В.Р.).

При цьому, позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024.

Згідно із частинами першою - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Отже, позивач, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, зокрема щодо не розгляду заявлених ним клопотань, не був позбавлений можливості викласти свої заперечення з цього приводу в апеляційній скарзі на рішення суду для подальшої їх оцінки судом апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №320/6226/24 залишено без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові зазначив, що судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Таким чином, на думку суду, наведені позивачем у заяві доводи не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення, а тому у задоволенні заяви позивача має бути відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 320/6226/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.