Справа № 400/10772/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Миколаїв

07 жовтня 2025 р.справа № 400/10772/25

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

до відповідачіввідповідач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , відповідач 2: приватне підприємство "Тритикум", вул. Марка Кропивницького, 13/5, кв. 3, м. Миколаїв, 54005,

провстановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ДПС у Миколаївській області) звернулось з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ) та приватного підприємства "Тритикум" (далі - відповідач 2, ПП "Тритикум"), в якому просить суд застосувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПП "Тритикум" ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог ГУ ДПС у Миколаївській області зазначило, що ПП "Тритикум" має податковий борг в сумі 1 244 698,42 грн., який утворився внаслідок несплати у встановлений Податковим кодексом України (далі - ПК України) строк податкових зобов`язань з податку на додану вартість (далі - ПДВ), самостійно визначених відповідачем 1 шляхом подання до контролюючого органу податкових декларацій. Позивач здійснив ряд заходів, спрямованих на стягнення податкового боргу, а саме 13.04.23 р. ПП "Тритикум" була направлена податкова вимога № 0-1429, яка повернулась до ГУ ДПС у Миколаївській області без вручення боржнику, через закінчення терміну зберігання. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.01.25 р. у справі № 400/14673/23 було задоволено позов ГУ ДПС у Миколаївській області до ПП "Тритикум" та стягнуто податковий борг в розмірі 1 244 698,42 грн. На підставі рішення суду ГУ ДПС у Миколаївській області до банківських установ були направлені платіжні інструкції, які повернулись без виконання з підстав відсутності коштів на рахунках платника. Зазначені обставини розцінені позивачем, як підстави для застосування до керівника ПП "Тритикум" ОСОБА_1 обмежувального заходу у виді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою від 07.10.25 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та запропонував відповідачам подати відзив на позовну заяву до 14 год. 07.10.25 р.

У встановлений судом строк відповідачі відзив не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП "Тритикум" зареєстровано 17.07.20 р., місцезнаходженням підприємства є м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 13/5, офіс 3, керівник - Фесенко С.С.

17.02.22 р. ГУ ДПС у Миколаївській області сформоване податкове повідомлення-рішення № 4, яким ПП "Тритикум" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ на суму 998 913 грн. (податкове зобов`язання) та 249 728,25 грн. (штраф).

13.04.23 р. позивач виставив податкову вимогу № 0-1429 на суму податкового боргу - 1 248 636,25 грн.

07.01.25 р. Миколаївській окружний адміністративний суд розглянув справу № 400/14673/23, в якій задовольнив вимоги ГУ ДПС у Миколаївській області до ПП "Тритикум" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 244 698,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2025 р. позивач направив до банківських установ низку платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення), які були повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Відповідно до наданої позивачем інтегрованої картки платника податків, станом на 31.12.24 р. за ПП "Тритикум" рахується заборгованість в розмірі 1 244 698,42 грн.

Станом на час звернення ГУ ДПС у Миколаївській області до суду з даною позовної заявою, відповідачем 2 податковий борг не погашено.

Відповідно до ст. 87 п. 87.13. ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

За правилами ст. 289-2 КАС України, у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Отже, для виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовною заявою про застосування такого заходу, як обмеження у праві виїзду за межі України, необхідне одночасне існування таких передумов: 1) наявність у платника податків податкового боргу на суму понад 1 млн. грн., 2) вручення такому боржнику податкової вимоги, 3) несплата податкового боргу протягом 240 календарних днів від дня вручення податкової вимоги.

Як було наведено судом вище, позивач дотримався цих матеріальних передумов звернення до суду з даним позовом.

Разом з цим, КАС України встановлює і певні процесуальні вимоги реалізації позивачем такого права.

Так, КАС України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст. 1 КАС України).

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 3 ч. 1 КАС України).

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (ст. 5 ч. 4 КАС України).

Таким чином, законами України, в даному випадку ПК України, встановлюються випадки, коли у податкового органу виникає право на звернення до суду, але таке право має бути реалізовано ним з дотриманням процедур, визначених КАС України.

Згідно із ст. 122 ч. 1, 2 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Стаття 283 КАС України визначає особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів та встановлює, що провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України (ч. 1 п. 7 цієї статті).

Одна з таких особливостей визначена частиною другою наведеної статті і передбачає, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, КАС України встановлено спеціальний строк звернення до суду податкового органу із позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Обставини, що зумовлюють звернення до суду із позовом про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України - це сплив 240 календарних днів з дня вручення платнику податків-боржнику податкової вимоги.

Податкова вимога була сформована позивачем 13.04.23 р., надіслана ПП "Тритикум" 18.04.23 р. та повернута ГУ ДПС у Миколаївській області без вручення за закінченням встановленого строку зберігання 30.05.23 р.

Розділом IV п. 6 Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.06.17 р. № 610 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.17 р. за № 902/30770 визначено, що податкова вимога вважається належним чином надісланою (врученою) платнику податків, якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою, а для фізичної особи (її законного чи уповноваженого представника) - місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків (його законному чи уповноваженому представникові), або надіслана в електронний кабінет засобами ІКС з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

За таких обставин, відлік 240 днів на погашення податкового боргу для відповідача 2 розпочався з 30.05.23 р. і сплинув 25.01.24 р.

В свою чергу, із закінченням строку на погашення платником податкового боргу, у ГУ ДПС у Миколаївській області почався перебіг 24 годи, встановлених ст. 283 ч. 2 КАС України для звернення до суду. В той же час, позов подано лише 06.10.25 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про пропуск ГУ ДПС у Миколаївській області строку, визначеного спеціальною нормою, для подання даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ч. 3 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ст. 289-2 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

За подання даного позову ГУ ДПС у Миколаївській області сплатило судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 16 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви, апеляційної скарги у справах про тимчасове обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Позивач має право в порядку, визначеному ст. 7 Закону України "Про судовий збір", звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 123, 283, 289-2, 240, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз