Справа № 465/7740/25
Суддя: Баран О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про самовідвід судді

06.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Баран О.І.,

за участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву судді Баран О.І. про самовідвід у справі №465/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, Держави Україна в особі судді Франківського районного суду м.Львова Кушнір Богдани Богданівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вищої ради правосуддя, про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

2 вересня 2025 року позивач, через офіційну електронну адресу суду звернувся із указаним адміністративним позовом до Львівського окружного адміністративного суду, примірник якого також скерував на адреси Франківського районного суду м. Львова та Вищої ради правосуддя.

Вивченням матеріалів справи судом встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 справу передано для розгляду судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Чорного І.Я. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Величка О.В. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.09.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Гулієвої М.І. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 03.10.2025 задоволено заяву судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. про самовідвід у розгляді справи № 465/7740/25, та передано справу до канцелярії суду для здійснення авторозподілу справи в порядку ч.1 ст. 31 КАС України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 справу №465/7740/25 передано для розгляду судді Баран О.І.

6 жовтня 2025 року суддею Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, мотивовану зверненням із указаним позовом до відповідачів, які є головою Франківського районного суду м.Львова (відповідач-1) та суддею Франківського районного суду м.Львова (відповідач-2).

Оскільки статус учасників справи можуть набути судді Франківського районного суду м. Львова указане може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи та викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі.

З урахуванням вищевикладених обставин, головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

В судове засідання сторони у справі не викликались, розгляд заяви про самовідвід здійснюється без виклику сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 р.( остаточне 27.05.2013 р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведені в заяві судді про самовідвід обставини, з метою недопущення будь-яких сумнівів в позивача, інших учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності, безсторонності і неупередженості судді в ході розгляду справи та вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді Баран О.І. у справі № 465/7740/25.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Баран О.І. від розгляду адмінстративної справи №465/7740/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі голови Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни, Держави Україна в особі судді Франківського районного суду м.Львова Кушнір Богдани Богданівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вищої ради правосуддя, про визнання протиправними діянь суб`єктів владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи №465/7740/25 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Баран