Справа № 295/11116/25
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Денисенко Вікторією Миколаївною, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 адвокат Денисенко В.М. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ГВА №228924 від 03.08.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та про застосування штрафу в розмірі 51,00 грн.

Згідно з ухвалою суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

20.08.2025 від представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ковальського Є.Р. надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Обґрунтувуючи заяву представник вказав, що постанова, правомірність прийняття якої є предметом судового розгляду, скасована начальником Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції за результатами проведення перевірки правомірності і правильності її винесення, про що повідомлений позивач, тобто суб`єктом владних повноважень самостійно було виправлено виявлене порушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення начальника Управління патрульної поліції в Житомирській області Ганзюка Є.С. серії ГВА №228924 скасована постанова про накладення адміністративного стягнення серії ГВА №228924 від 03.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки встановлено, що вона прийнята з порушенням ст.ст. 15, 245, 280, 283 КУпАП, провадження у справі закрито, копія якої 08.08.2025 направлена на адресу позивача (а.с.34).

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2025 у справі №990/364/24 зазначено, що «аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення.

Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.»

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення за своєю правовою сутністю анулює всі негативні правові наслідки для особи, стосовно якої виносилась скасована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що відповідач самостійно скасував оскаржувану позивачем постанову та прийняв рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а відтак оскаржувана постанова втратила юридичну силу. Суд вважає, що із скасуванням оскарженого позивачем рішення права позивача відновлені в повному обсязі, зворотнє судом не встановлено.

Враховуючи те, що до звернення до суду з відповідним позовом, оскаржувана постанова була скасована уповноваженою посадовою особою відповідача як безпідставна із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем виправлено оскаржуване порушення, а тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

За правилами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 650,60 грн, що підтверджується змістом квитанції ID №8298-0821-8963-4313 від 13.08.2025 (а.с. 18).

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у звязку з тим, що оспорювана постанова самостійно була скасована суб`єктом владних повноважень до звернення позивачем з позовом, що призвело до повного відновлення прав позивача, сплачений позивачем при зверненні з цим позовом судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 189, 238 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Денисенко Вікторією Миколаївною, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Квитанція ID №8298-0821-8963-4313 від 13.08.2025 про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн знаходиться в матеріалах адміністративної справи №295/11116/25.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька