Справа № 480/7695/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року Справа № 480/7695/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у приміщенні суду у м. Суми заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій потиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс», і просить суд:
- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України під час встановлення вимог до програмного забезпечення ЄДЕБО щодо запровадження алгоритму визначення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 при формуванні довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» «Ні, порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання за яким формується відповідна довідка, внаслідок чого сформовано довідку про здобуття освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти № 697109 від 25.08.2025, в якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображено «Ні, порушує», замість «Так, не порушує»;
- зобов`язати Міністерство освіти і науки України забезпечити доопрацювання програмного забезпечення ЄДЕБО із встановленням вимог щодо алгоритму визначення послідовності здобуття освіти при формуванні довідки про здобувача освіти ОСОБА_1 за даними ЄДЕБО в частині зазначення у полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» «Так, не порушує», за умови наявної інформації про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується відповідна довідка, а також забезпечити можливість формування закладом освіти в якому ОСОБА_1 здобуває поточну освіту, довідку про здобуття освіти за даними Єдиної електронної бази з питань освіти, в якій у полі «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» буде відображено - «Так, не порушує».
Представник позивача, адвокат Марченко Артем Михайлович, разом із позовною заявою через систему "Електронний суд" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його посадових осіб вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом позивача на військову службу по мобілізації, зокрема затримання, утримання, видача повісток, мобілізаційних розпоряджень, переміщення особи до навчальних центрів тощо, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження бездіяльності відповідача.
Дослідивши матеріали поданої представником позивача заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 152 КАС України.
Згідно до частин 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 3.6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
- заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,40 грн).
Враховуючи те, що позивачем подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд", сума судового збору за подання заяви про забезпечення позову із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті у розмірі 726,72 грн.
Відповідно до акту Сумського окружного адміністративного суду 06.10.2025 № 334/25 убачається, що в додатках до заяви про забезпечення позову по справі №480/7695/25 представником позивача зазначено під №13 "Судовий збір Гаранжа за забезпечення позову".
Разом із тим, при відкритті додатку №13 у підсистемі "Електронний суд" відкривається узагалі інший документ - витяг з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно ОСОБА_1 . Інші додатки до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову матеріали заяви не містять.
Отже, враховуючи вищевикладене, доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову позивачем не надано, матеріали справи не містять.
Заява про забезпечення позову не відповідає за формою вимогам, визначеним у статті 152 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його посадових осіб вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом позивача на військову службу по мобілізації, зокрема затримання, утримання, видача повісток, мобілізаційних розпоряджень, переміщення особи до навчальних центрів тощо, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі щодо оскарження бездіяльності відповідача, не відповідає за формою та змістом вимогам, встановленим процесуальним законом, відсутні докази сплати судового збору на подану заяву, суд вважає необхідним повернути позивачу заяву про забезпечення позову без розгляду.
Також, суд зазначає, що у контексті обставин даної справи, із урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 11.12.2024 по справі № 280/4920/24, яка враховується судом під час розгляду справи, копія даної ухвали надсилається судом через підсистему Електронний суд представнику позивача - адвокату Марченку Артему Михайловичу.
Керуючись ст. ст. 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №480/7695/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - Державне підприємство «Інфоресурс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета