Справа № 750/12095/25
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/266/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві позивач також просив поновити йому строк для звернення до суду з указаним позовом, зазначаючи, що причиною пропуску строку звернення до суду стала необхідність очікування висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/9932-ПТ щодо встановлення причин пожежі, який було складено лише 25 липня 2025 року, на підставі якого позивач зміг встановити причини пожежі та сформувати аргументи для оскарження постанови.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

На виконання вимог ухвали судді позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій, зокрема, вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11 липня 2025 року, однак у нього не було можливості реалізувати право на оскарження постанови у визначений законодавством строк, оскільки ефективне звернення до суду передбачало необхідність встановлення фактичних обставин події, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, а саме: визначення причин пожежі, яка мала місце 08 липня 2025 року. З цією метою позивач звернувся до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із заявою про проведення пожежно-технічного дослідження. За результатами дослідження було складено висновок експертного дослідження від 25 липня 2025 року № ЕД-19/125-25/9932-ПТ. Разом з тим, вказаний висновок експерта містив істотну неточність: у ньому було вказано, що осередок пожежі знаходився на другому поверсі приміщення ТОВ «Дизель Про». Оскільки така юридична особа не відома позивачу та будь-яка інформація про неї в реєстрах була відсутня, виникла необхідність повторного звернення для уточнення і виправлення висновку. Лише 26 серпня 2025 року позивач отримав остаточний варіант експертного дослідження з виправленими недоліками, який підтверджував реальні обставини події та ідентифікував приміщення ТОВ «МОТОРПРО», як місце виникнення пожежі. Без отримання належного висновку експертизи подання позову було б формальним і не могло б забезпечити дотримання принципів змагальності та повного і всебічного з`ясування обставин справи. Тобто, у позивача не існувало реальної можливості скласти обґрунтовану та аргументовану позовну заяву раніше, ніж після одержання виправленого експертного висновку, а тому пропуск строку звернення до суду з даним позовом зумовлений поважними та підтвердженими обставинами.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Згідно із статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Частиною першою статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, та/або були пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач отримав копію оскаржуваної постанови 11 липня 2025 року, а до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування звернувся лише 29 серпня 2025 року.

Доводи позивача про те, що лише 26 серпня 2025 року він отримав остаточний варіант висновку експертного дослідження № ЕД-19/125-25/9932-ПТ від 25 липня 2025 року, в якому було виправлено назву приміщення товариства, де був осередок пожежі, не заслуговують на увагу, оскільки вже 25 липня 2025 року позивачу були відомі причини пожежі.

Обставин, які б були дійсно об`єктивно непереборними та не залежали від волі позивача, а також, які були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, позивачем не зазначено.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку для звернення до суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 122, 123, 256, 286, 294, 295, 297 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Маринченко