Справа № 140/2613/25
Суддя: Шепелюк Віталій Леонідович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/2613/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» (далі - позивач, ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694, №12512102/42483694, №12512101/42483694, №12512100/42483694; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність в сфері виробництва та реалізації кондитерських виробів, має виробничі та організаційно-торгівельні потужності для виробництва та реалізації продуктів харчування (в т.ч. вафлі різних смаків та консистенцій).

Між ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» (постачальник) та ТОВ «АСІКС ГРУП» (замовник) було укладено договір поставки від 02.01.2024 №1/020124.

На виконання умов вказаного договору, позивачем в користь ТОВ «АСІКС ГРУП» було поставлено продукти харчування а саме: вафлі на загальну суму 289 980,00 грн (в т.ч. ПДВ 48 330,00 грн) згідно із видатковою накладною №H1-00015 від 14.02.2024; на загальну суму 174996,00 грн (в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн) згідно із видатковою накладною №H1-00001 від 01.03.2024; на загальну суму 292 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 4 750,00 грн) згідно із видатковою накладною №H1-00002 від 06.03.2024; на загальну суму 174 996,00 грн (в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн) згідно із видатковою накладною №H1-00004 від 07.03.2024 та на загальну суму 174 996,00 грн (в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн) згідно із видатковою накладною №H1-00011 від 11.03.2024.

Доставка товару здійснювалась перевізниками ФОП ОСОБА_1 на підставі договору-заявки від 14.02.2024, ФОП ОСОБА_2 на підставі договору-заявки від 01.03.2024, ФОП ОСОБА_3 на підставі договору-заявки від 06.03.2024, ФОП ОСОБА_4 на підставі договору-заявки від 07.03.2024 та ТОВ «ЕКОКЛАС» на підставі договору заявки від 11.03.2024, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними. За наслідками виконання договору-заявки сторонами підписані акти наданих послуг №53 від 16.02.2024, №77-П від 04.03.2024, №13 від 07.03.2024, №C-00000039 від 09.03.2024 та №OУ-0000083 від 13.03.2024. Послуги перевізників були оплачені замовником, що підтверджується платіжними дорученнями №3497 від 26.02.2024, №3593 від 15.03.2024, №3591 від 15.03.2024, №3581 від 13.03.2024 та №3597 від 18.03.2024 та №3690 від 25.03.2024.

Відповідно до приписів пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» подало на реєстрацію податкові накладні №15 від 14.02.2024, №1 від 01.03.2024, №3 від 06.03.2024, №6 від 07.03.2024 та №13 від 11.03.2024, однак їх реєстрацію було зупинено.

На виконання Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520) позивачем надіслано до податкового органу повідомлення про надання документів №1 від 12.02.2025, разом із письмовими поясненнями та копіями документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Однак, рішеннями ГУ ДПС у Волинській області від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694 №12512102/42483694, №12512101/42483694, 12512100/42483694 в реєстрації вищезазначених податкових накладних в ЄРПН відмовлено з підстав ненадання платником копій документів.

Позивач вказує, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. З наданих документів чітко прослідковується рух товару, оплата платником його вартості, а також його транспортування до покупця.

Позивач також звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

При цьому, покладення на ДПС України обов`язку здійснити реєстрацію податкових накладних, у реєстрації яких було відмовлено спірним рішенням є гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.149).

Копію вказаної ухвали відповідачі отримали 01.04.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.151-152), проте у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подали.

Згідно із частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відтак справу вирішено на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховуючи вимоги статті 262 КАС України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» зареєстроване як юридична особа 19.09.2018, основним видом діяльності якого є виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання (код КВЕД 10.72), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.39).

02.01.2024 між ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» (постачальник) та ТОВ «АСІКС ГРУП» (замовник) було укладено договір поставки товару №1/020124 (а.с.63), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовнику продукти харчування, перелік, кількість, ціни та технічні характеристики якого зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них грошову суму на умовах цього договору.

На виконання умов вказаного договору позивачем передано ТОВ «АСІКС ГРУП» відповідний товар, а саме: вафлі «Артек Літній» та вафлі «Лимонні», що підтверджується видатковими накладними №H1-00015 від 14.02.2024 на загальну суму 289 980,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 330,00 грн (а.с.77); №H1-00001 від 01.03.2024 на загальну суму 174996,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с. 81); №H1-00002 від 06.03.2024 на загальну суму 292 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 4 750,00 грн) (а.с.85), №H1-00004 від 07.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с.89) та №H1-00011 від 11.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн) (а.с.91).

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №15 від 14.02.2024 на загальну суму 289 980,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 330,00 грн (а.с.29), №1 від 01.03.2024 на загальну суму 174996,00 грн, в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с.25); №3 від 06.03.2024 на загальну суму 292 500,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 750,00 грн (а.с.26); №6 від 07.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с.28) та №13 від 11.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с.24).

Як вбачається із квитанцій від 05.04.2024 (а.с.19-23) реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 12.02.2025 №1 (а.с.17) та наступні документи: пояснення від 12.03.2025 №1 (а.с.35-38), виписка з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ №383 від 15.03.2019, рішення про державну реєстрацію потужності №18.01-20/892 від 08.11.2019, договір управління майном №3525 від 09.12.2020 та акт від 09.12.2022, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, реєстровий номер 36662037, повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022 з квитанцією №2 від 21.05.2020 (на приміщення та обладнання), штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021, калькуляція на вафлі «Артек Літній» та «Лимонні», оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень 2024 - березень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за січень 2024 - березень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2024 - березень 2024 року, договір поставки товару №1/020124 від 02.01.2024, картка рахунку 361, банківські виписки та платіжні інструкції, видаткова накладна №H1-00015 від 14.02.2024, TTH №15 від 14.02.2024, якісне посвідчення №H1-0000001 від 14.02.2024, договір-заявка від 14.02.2024, акт надання послуг №53 від 16.02.2024, платіжна інструкція №3497 від 26.02.2024, видаткова накладна №HI-000001 від 01.03.2024, ТТН №1 від 01.03.2024, якісне посвідчення №H1-0000001 від 01.03.2024, договір-заявка від 01.03.2024, акт надання послуг №77-IT від 04.03.2024, платіжна інструкція №3593 від 15.03.2024, видаткова накладна №H1-00002 від 06.03.2024, ТТН №2 від 06.03.2024, якісне посвідчення №H1-0000001 від 06.03.2024, договір-заявка від 06.03.2024, акт надання послуг №13 від 07.03.2024, платіжна інструкція №3591 від 15.03.2024, якісне посвідчення №H1-0000001 від 07.03.2024, договір-заявка від 07.03.2024, акт надання послуг NєC-00000039 від 09.03.2024, платіжна інструкція №3597 від 18.03.2024, видаткова накладна №H1-00011 від 11.03.2024, TTH №11 від 11.03.2024, якісне посвідчення №H1-0000001 від 11.03.2024, договір-заявка від 11.03.2024, акт надання послуг №OY-0000083 від 13.03.2024, платіжна інструкція №3690 від 25.03.2024, договір поставки №1/09-23 від 18.09.2023, податкова накладна №6 від 22.02.2024, видаткова накладна №6 від 22.02.2024, TTH №1-22/02 від 22.02.2024, платіжні інструкції №3492 від 23.02.2024, №3467 від 22.02.2024, договір поставки №8 від 04.01.2021, додаткова угода від 01.11.2023, податкова накладна №10686 від 06.07.2022, видаткова накладна №000000333 від 22.01.2024, ТТН №РЩ0247092/000000333 від 22.01.2024, платіжні інструкції №3500 від 27.02.2024, №3501 від 27.02.2024, №3526 від 04.03.2024, №3542 від 06.03.2024, №3547 від 07.03.2024, №3552 від 08.03.2024, договір поставки №230721 від 23.07.2021, податкова накладна №27 від 27.02.2024, видаткова накладна №25 від 27.02.2024, TTH №25 від.27.02.2024, платіжні інструкції №3602 від 18.03.2024, №3576 від 12.03.2024, договір поставки №26 від 05.07.2022, видаткова накладна №66 від 20.02.2024, TTH №66.1 від 20.02.2024, податкова накладна №63 від 20.02.2024, платіжні інструкції №3619 від 28.03.2024, №3604 від 19.03.2024, договір поставки №24/11/2023 від 24.11.2023, видаткова накладна №11 від 26.02.2024, податкова накладна №13 від 26.02.2024, платіжна інструкція №3600 від 18.03.2024, договір постачання №32-19 від 12.06.2019, видаткова накладна №П000002392 від 20.02.2024, ТТН №П від 20.02.2024, податкова накладна №375 від 20.02.2024, платіжна інструкція №3573 від 12,03.2024, договір поставки №270423/2 від 27.04.2023, податкова накладна №80 від 26.02.2024, видаткова накладна №173 від 28.02.2024, TTH №144 від 28.02.2024, платіжна інструкція №3498 від 26.02.2024 (а.с.39-133).

Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 17.02.2025 №12512099/42483694, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 14.02.2024 (а.с.34); від 17.02.2025 №12512103/42483694, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 01.03.2025 (а.с.30); від 17.02.2025 №12512102/42483694 яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №3 від 06.03.2024 (а.с.31); від 17.02.2025 №12512101/42483694, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 07.03.2024 (а.с.32) та від 17.02.2025 №12512100/42483694, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №13 від 11.03.2024 (а.с.33), з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: «товаросупровідні документи. Виявлено невідповідність між наданими документами та поданою звітністю».

ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1», не погоджуючись із вказаними рішеннями звернулося із даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли пояснення та відповідні документи для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН (а.с.39-133).

Однак, комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694, №12512102/42483694 №12512101/42483694, та №12512100/42483694, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №15 від 14.02.2024, №1 від 01.03.2025, №3 від 06.03.2024, №6 від 07.03.2024 та №13 від 11.03.2024 (а.с.30-34).

Підставою для прийняття вказаних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «товаросупровідні документи. Виявлено невідповідність між наданими документами та поданою звітністю».

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02.01.2024 між ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» (постачальник) та ТОВ «АСІКС ГРУП» (замовник) було укладено договір поставки товару №1/020124 (а.с.63), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити замовнику продукти харчування, перелік, кількість, ціни та технічні характеристики якого зазначаються у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплатити за них грошову суму на умовах цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.5 вказаного договору товари, за даним договором, постачаються партіями, у відповідності з заявкою замовника. Поставка виконується транспортом постачальника у розумні строки необхідні для поставки Товару. Датою поставки товарів є дата приймання замовником партії Товарів. Право власності на поставлені товари переходить до замовника в момент отримання товарів від постачальника за належно оформленою накладною.

Згідно із пунктом 4.5 договору покупець зобов`язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує чотирнадцять календарних днів з моменту виконання Постачальником зобов`язання з поставки відповідної партії Товару.

На виконання умов вказаного договору позивачем передано поставлено для ТОВ «АСІКС ГРУП» наступний товар:

вафлі «Артек Літній» в кількості 1000 ящиків вагою 5000,00 кг, що підтверджується видатковою накладною №H1-00015 від 14.02.2024 на загальну суму 289 980,00 грн, в т.ч. ПДВ 48 330,00 грн (а.с.77);

вафлі «Артек Літній» в кількості 400 ящиків вагою 2000,00 кг та вафлі «Лимонні», в кількості 200 ящиків вагою 1000,00 кг що підтверджується видатковою накладною №H1-00001 від 01.03.2024 на загальну суму 174996,00 грн. в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с. 81);

вафлі «Артек Літній» в кількості 500 ящиків вагою 2500,00 кг та вафлі «Лимонні», в кількості 500 ящиків вагою 2500,00 кг що підтверджується видатковою накладною №H1-00002 від 06.03.2024 на загальну суму 292 500,00 грн (в т.ч. ПДВ 4 750,00 грн) (а.с.85);

вафлі «Артек Літній» в кількості 400 ящиків вагою 2000,00 кг та вафлі «Лимонні», в кількості 200 ящиків вагою 1000,00 кг що підтверджується видатковою накладною №H1-00004 від 07.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн, в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн (а.с.89);

вафлі «Артек Літній» в кількості 400 ящиків вагою 2000,00 кг та вафлі «Лимонні», в кількості 200 ящиків вагою 1000,00 кг, що підтверджується видатковою накладною №H1-00011 від 11.03.2024 на загальну суму 174 996,00 грн. (в т.ч. ПДВ 29 166,00 грн) (а.с.91).

Транспортування товару за видатковою накладною №H1-00015 від 14.02.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_1 на підставі договору-заявки від 14.02.2024 (а.с.78) та згідно із товарно-транспортною накладною №15 від 14.02.2024 (а.с.79). За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №53 від 16.02.2024 (а.с.78 зворот). Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3497 від 26.02.2024 (а.с.80).

Транспортування товару за видатковою накладною №H1-00001 від 01.03.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_5 на підставі договору-заявки від 01.03.2024 (а.с.82) та згідно із товарно-транспортною накладною 01.03.2024 №1 (а.с.83). За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 04.03.2024 №77-П (а.с.82 зворот). Послуги перевізника були оплачені замовником, що підтверджується платіжним дорученням №3593 від 15.03.2024 (а.с.84).

Транспортування товару за видатковою накладною №H1-00002 від 06.03.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_3 на підставі договору-заявки від 06.03.2024 (а.с.86), згідно із товарно-транспортною накладною від 06.03.2024 №2 (а.с.87) За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт надання послуг №13 від 07.03.2024 (а.с.86 зворот). Послуги перевізника були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №3591 від 15.03.2024 (а.с.88).

Транспортування вказаного товару за видатковою накладною №H1-00004 від 07.03.2024 здійснювалося перевізником ФОП ОСОБА_4 на підставі договору-заявки від 07.03.2024 (а.с.91), згідно із товарно-транспортною накладною від 07.03.2024 №4 (а.с.89 зворот-90). За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний Акт надання послуг №C-00000039 від 09.03.2024 (а.с.91 зворот). Послуги перевізника були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №3581 від 13.03.2024 (а.с.93) та №3597 від 18.03.2024 (а.с.93 зворот).

Транспортування вказаного товару за видатковою накладною №H1-00011 від 11.03.2024 здійснювалося перевізником ТОВ «ЕКОКЛАС» на підставі договору-заявки 11.03.2024 (а.с.95), згідно із товарно-транспортною накладною №11 від 11.03.2024 (а.с.96). За наслідками виконання договору-заявки сторонами був підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №OY-0000083 від 13.03.2024 (а.с.95 зворот). Послуги перевізника були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням №3609 від 25.03.2024 (а.с.97).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «Кондитерська фабрика Нектар-1» надало податковому органу документи на підтвердження настання першої події, з якою чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту, а саме: факту поставки товару, що підтверджується вищезазначеними документами.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено відповідні платіжні доручення (про оплату покупцем товару), банківські виписки та картку рахунку 361 (а.с.64-76).

Також суд враховує письмові пояснення позивача від 12.03.2025 №1 (а.с.35-38), які також були подані до комісії ГУ ДПС у Волинській області, в яких повідомлено, що ТОВ «КФ Нектар-1» є господарським товариством, яке здійснює підприємницьку діяльність в сфері виробництва та реалізації кондитерських виробів. Згідно з рішенням про державну реєстрацію потужностей №18.01-20/892 від 18.11.2019 Ковельського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області Товариству, в експлуатації якого знаходиться потужність - Кондитерська фабрика, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 44, м. Ковель, Волинська обл., 45008, за видами діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності: діяльність, пов`язана з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: зберігання, реалізація; виробництво харчових продуктів, інгредієнтами яких є виключно продукти рослинного походження та/або перероблені продукти тваринного походження, присвоєно особистий реєстраційний номер г-ЛА-03-18-576, згідно Державного реєстру потужностей операторів ринку. Щоб мати можливість провадити посередницьку діяльність щодо виробництва кондитерських виробів, Товариство взяло в управління необхідне для цього нерухоме майно, а саме: халвічний цех, цех по виробництву вафельної продукції В-1, кондитерський цех. Також Товариством було прийнято в управління необхідне для виробництва обладнання та інше майно, яке в тому числі використовується для виробництва вафлі. Для виробництва кондитерських виробів Товариство заключає договори з постачальниками на поставку необхідної сировини. Доставка сировини підприємству здійснюється в основному безпосередньо постачальниками, залученими ними перевізниками або залученими товариством перевізниками. На наявному у Товариства обладнанні - вафельній лінії, з використанням іншого необхідного обладнання, взятого в управління, здійснюється виробництво продукції, в тому числі, вафлі за встановленою рецептурою. Товариство в своїй діяльності використовує працю 29 працівників. Після закупівлі сировини у постачальників вона доставляється на адресу цеху по виробництву вафельної продукції товариства, який знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 44, сировина до її використання зберігається у цеху по виробництву вафельної продукції, у складських приміщеннях (площею 12,3 кв.м., 211,9 кв.м. та 104,5 кв.м.). Факт наявності сировини на складі товариства на момент виготовлення підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 201, з якої вбачається наявність на складі товариства усіх речовин, необхідних для виробництва продукції (відповідно до калькуляції), яка в подальшому реалізовувалась покупцеві. Безпосередній процес виробництва продукції відбувається у виробничих приміщеннях (цеху про виробництву вафельної продукції В-1) площею 999,8 кв.м. за адресою Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 44. До реалізації товарів, після їх виробництва, готова продукція зберігання у складських приміщеннях площею 12,3 кв.м., 211,9 кв.м. та 104,5 кв.м.

На підтвердження вказаних обставин позивач як на розгляд Комісії, так і суду надав такі документи: рішення Ковельського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області про державну реєстрацію потужностей №18.01-20/892 від 18.11.2019, договір управління майном від 09.12.2020, акт до договору управління майном від 09.12.2020, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна «цех по виробництву вафельної продукції», повідомлення форми №20-ОПП від 21.05.2022, штатний розпис з 01.07.2023, затверджений наказом №16 від 28.12.2021, калькуляція на вафлі «Артек Літній» та «Лимонні», оборотно-сальдова відомість по рахунку 201 за січень 2024 - березень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 231 за січень 2024 - березень 2024 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за січень 2024 - березень 2024 року (а.с.41-62).

При цьому зі змісту письмових пояснень від 12.03.2025 №1 (а.с.35-38) слідує, що позивачем також було надано документи, які підтверджують взаємовідносини з постачальниками сировини (борошно, жир рослинний, цукор, какао порошок, ароматизатори, крохмаль картопляний та сода харчова, олія соняшникова нерафінована) для виробництва кондитерських виробів (вафлі), а саме: із ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Щедро», ТОВ «МІЛК ЕНД ФУД», ТОВ «К.Н.Д. Голд», ТОВ «ТД «АРОМАСВІТ», ТОВ «Прод-Вектор», ТОВ «Масляна» (а.с.98-133).

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Також суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень зазначено: «товаросупровідні документи. Виявлено невідповідність між наданими документами та поданою звітністю».

Однак, суд зауважує, із вказаних рішень не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган, у чому саме полягало неналежне оформлення товаросупровідних документів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №420/35189/23, в якій суд виходив із того, що оскільки податковим органом не зазначено, які з поданих копій документів складені/оформлені з порушенням законодавства, та у чому полягають такі порушення, а отже, підстави відмови у здійсненні реєстрації податкових накладних не з`ясовані належним чином у спосіб, який дозволив би зрозуміти й усунути недоліки.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду відзиву на позовну заяву та не довели правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694, №12512102/42483694, №12512101/42483694, №12512100/42483694, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, з огляду на таке.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складені спірні податкові накладні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13 в ЄРПН належить також задовольнити.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частинами першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір в загальній сумі 12 112,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 12.03.2025 №388 на суму 3028,00 грн (а.с.52) та від 24.03.2025 №3890 на суму 9084,00 грн (а.с.147).

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 12 112,00 грн. При цьому, на думку суду, судові витрати необхідно стягнути саме з ГУ ДПС у Волинській області, позаяк судом задоволена самостійна позовна вимога немайнового характеру, та саме внаслідок прийняття комісією регіонального рівня спірного рішення були порушені права позивача, а звернена до ДПС України позовна вимога про зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації ПН є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування рішення.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн, суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/13685/19, від 23.04.2021 у справі №360/700/19, відповідно до якої склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивач, на підтвердження витрат на правничу допомогу, надав лише акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 10.03.2025, відповідно до якого адвокатське об`єднання «Преміум Сервіс» надано, а позивачем прийнято послуги з підготовка проекту позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694, №12512102/42483694, №12512101/42483694, №12512100/42483694 про відмову у реєстрації податкових накладних; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13 (а.с. 15).

При цьому, суд зауважує, що в акті приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 10.03.2025 міститься покликання на договір про надання правничої допомоги без зазначення його реквізитів. Самого договору про надання правничої допомоги не надано.

Також суду не було надано підтвердження оплати позивачем витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Суд зауважує, що факт оплати таких послуг не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, разом з тим з огляду на відсутність в матеріалах справи договору про надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості встановити про які умови оплати домовилися сторони.

Враховуючи відсутність документального підтвердження понесених адвокатських витрат, належного розрахунку таких витрат, а також документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, на переконання суду, надані суду документи не є належними та достатніми доками на підтвердження факту понесення позивачем витрат на правову допомогу в заявленому розмірі 15000,00 грн, а тому зазначені витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» (45632, Волинська область, Луцький район, село Зміїнець, вулиця Слов`янська,16, ) до Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2025 №12512099/42483694, №12512103/42483694, №12512102/42483694, №12512101/42483694, №12512100/42483694.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» податкові накладні від 14.02.2024 №15, від 01.03.2024 №1, від 06.03.2024 №3, від 07.03.2024 №6, від 11.03.2024 №13.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика Нектар-1» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір в сумі 12 112,00 грн (дванадцять тисяч сто дванадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк