Справа № 317/4448/25
Суддя: Качан А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/4448/25
Провадження № 2-а/317/53/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

представника відповідача

ГУНП в Черкаській області

в режимі відеоконференції Олабин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Діхтяренко Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Діхтяренко Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.08.2025 поліцейським відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Діхтяренко Б.Г. було винесено постанову, серії ЕНА № 5533860, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУПАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зазначає, що оскаржуваною постановою його визнано винним в тому, що 21.08.2025 о 07:18 год., в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Марценюка він керував автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки.

Зазначає, що у зв?язку з відсутністю відповідної інформації у оскаржуваній постанові, взагалі є не зрозумілим, до якого району та області відноситься с. Резедівка, на території якої він ніби то вчинив адміністративне правопорушення. В зазначений в оскаржуваній постанові день та час, він в жодному населеному пункті із назвою Резедівка, транспортним засобом не керував.

Стверджує, що 21.08.2025, приблизно о 07-15 год. він керував вищевказаним транспортним засобом на автодорозі поблизу м. Корсунь-Шевченківський, будучи пристебнутим ременем безпеки, і лише після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського на дорозі поза межами будь-якого населеного пункту, він відстебнув ремінь безпеки.

Вважає, що вимоги ПДР України ним не порушувалися, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі вищевказаного, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього - закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Просить суд скасувати винесену 21.08.2025 поліцейським відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Діхтяренко Б.Г. відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії EHA № 5533860, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУПАП закрити.

09.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 18.09.2025.

16.09.2025 від представника відповідача до Головного управління національної поліції в Черкаській області до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позов з додатками відповідач не отримав, що позбавляє його можливості надати відзив.

18.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 26.09.2025 о 09 год. 00 хв.

25.09.2025 від представника відповідача до Головного управління національної поліції в Черкаській області до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що станом на 25.09.2025 позов з додатками відповідач не отримав, що позбавляє його можливості надати відзив.

26.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 06.10.2025 о 15 год. 15 хв.

26.09.2025 о 15 год. 29 хв. через систему «Електронний суд» від представника відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2025 серії ЕНА № 5533860 позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 21.08.2025 о 07 год. 18 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Марценюка водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що з наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5533860 від 21.08.2025, рапорту сержанта поліції Діхтяренка Б.Г. та відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 1424, який є додатком до постанови серії ЕНА № 5533860 вбачається те, що перебуваючи на добовому чергуванні в складі СРПП, 21.08.2025 о 07 год. 18 хв. сержант поліції Діхтяренко Б.Г. зупинив транспортний засіб Toyota Corolla н.з. НОМЕР_1 на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Після зупинки автомобіля позивача, поліцейський представився, а також повідомив, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація.

На питання працівника поліції чому водій не користується ременем безпеки, останній відповів, що відстебнув даний ремінь.

Проте відповідно до відеозапису з нагрудної боді камери вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля без пристебнутого ременя безпеки.

При цьому, жодних активних дій спрямованих на те, щоб відстебнути ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу позивачем не проводилось.

Відповідно до вищевикладеного поліцейський повідомив, що відносно водія буде складено постанову про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що останній керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки.

Щодо твердження Феняка О.Р. в позовній заяві про те, що в оскаржуваній постанові зазначено населений пункт с. Резедівка, повідомляє те, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5533860 від 21.08.2025 чітко вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено м. Корсунь-Шевченківський вул. Марценюка. Таким чином твердження позивача є необґрунтованим оскільки ані в копії постанови, яка була надана позивачу, ані в постанові, яка була складена працівником поліції даний населений пункт не зазначався.

Просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» долучив до відзиву файл з назвою «відео з боді камери 1424.MP4» з відеозаписом події.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду позивач у судове засідання не з`явився, 17.09.2025 подав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління національної поліції в Черкаській області проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач поліцейський відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержант поліції Діхтяренко Б.Г. до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі- Закон №580-VIII).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статті 35 Закону №580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби та поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123,статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2025 серії ЕНА № 5533860, винесеною поліцейським відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Діхтяренко Б.Г. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

У постанові зазначено час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 21.08.2025 07:18:00 в м. Корсунь-Шевченківський, вул. Марценюка водій керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України - порушення правил користування ременями безпеки, стаття, частина статті КУпАП: ст. 121 ч. 5.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано суду файл з назвою «відео з боді камери 1424.MP4» на якому міститься відеозапис події.

З дослідженого відеозапису фіксації адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейський підходить до транспортного засобу, який статично стоїть на узбіччі дороги, в якому знаходиться позивач ОСОБА_2 . Як вбачається з відеозапису, на момент коли поліцейський підійшов до транспортного засобу, водій ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки не був. Проте відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 взагалі, що не дає можливості встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, без пристебнутого ременя безпеки. Більш того, на відеозаписі (час запису 07:20:15 07:20:21) позивач ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він відстебнув ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу.

Таким чином суд констатує, що відеозапис ніяким чином не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з непристебнутим ременем безпеки. Відеозапис взагалі не містить фіксації руху транспортного засобу з якого можливо було б встановити чи керував позивач транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки, а відтак і неможливо встановити факт порушення позивачем правил користування ременем безпеки.

У доданому до відзиву копії рапорту, міститься лише констатуюча інформація стосовно притягнення позивача да адміністративної відповідальності, будь-яких належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, без пристебнутого ременя безпеки рапорт не містить.

Крім того суд враховує, що рапорт працівника правоохоронного органу не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а (провадження № K/9901/33786/18).

Отже, суд приходить до висновку, що доданий до відзиву на позовну заяву рапорт не є належним доказом того, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил користування ременем безпеки.

Будь яких інших належних та допустимих доказів того, що позивачем було здійснено рух на транспортному засобі з непристебнутим ременем безпеки відповідачем не надано.

Суд також зауважує, що зазначені у позовній заяві доводи позивача стосовно вказаного у постанові населеного пункту «с. Резедівка» є безпідставними, оскільки дослідивши оскаржувану постанову, судом встановлено що населений пункт «с. Резедівка» в оскаржуваній постанові ніде зазначено не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що досліджені докази не підтверджують порушення позивачем ОСОБА_1 пп. «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, а саме керування позивачем транспортним засобом, обладнаним ременем безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, що в свою чергу свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейський після складання оскаржуваної постанови роз`яснив позивачу лише строк її оскарження та строк сплати штрафу (час запису 07:23:06 07:23:27).

Отже, суд констатує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачеві його права передбачені ст. 268 КУпАП в повній мірі роз`яснено не було, що є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 279 КУпАП.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративне правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки .

Також відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування позиції позивача.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини позивача в силу приписів ст. 62 Конституції України тлумачаться на його користь.

З огляду на наведене, суд констатує, що відповідачем у встановленому законодавством порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Крім того, суд констатує, що поліцейський відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержант поліції Діхтяренко Б.Г. не є належним відповідачем у даній справі, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення поліцейські діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, в розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (правова позиція Верховного Суду у постанові від 26.12.2019 (справа № 724/716/16-а)).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності та те, що матеріали справи не містять доказів порушення правил користування ременями безпеки позивачем та будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю .

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частин 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ч. 5 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, поліцейського відділу поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Діхтяренко Богдана Геннадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5533860 від 21.08.2025 відносно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Черкаській області (код у , адреса: 18036, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд. 57) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління національної поліції в Черкаській області, код у , адреса: 18036, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Смілянська, буд. 57.

Представник відповідача 1: Олабин Юлія Ігорівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: Черкаська область, Черкаський район, м. Черкаси.

Відповідач 2: поліцейський відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області сержанта поліції Діхтяренко Богдан Геннадійович, адреса: 19400, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Ярослава Мудрого, 36.

Суддя А.В. Качан