Справа № 126/2243/25
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2243/25

Провадження № 2-а/126/68/2025

"02" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненняу вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 грн., відомості про яку відображені в "Резерв+".

Водночас з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову з викладеними у ній вимогами зупинити дію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності до набрання законної сили рішенням суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що є ризик відкриття виконавчого провадження та примусового стягнення, а в разі несплати штрафу відповідач має можливість безперешкодно подати постанову на виконання, де штраф 17000,00 грн. автоматично подвоїться до 34000,00 грн., чим порушуватимуться його права.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вказує позивач, відносно нього винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення, якою накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. і відомості про яку відображені в "Резерв+"..

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем подано до Бершадського районного суду Вінницької області позовну заяву щодо її скасування.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії. Зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише в разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 640/11330/19.

Позивачем на час подання даної заяви про забезпечення позову не надано беззаперечних доказів, що постанова, якою на нього накладено штраф у сумі 17000,00 грн., містить очевидні ознаки протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів позивача, а також заява про забезпечення позову не обгрунтована наявністю таких обставин.

При цьому заява грунтується на майбутньому примусовому стягненні з позивача штрафу, тоді як доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення дій із виконання оскаржуваної постанови до заяви не додано.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 150,151, 154, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь