Справа № 607/18109/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 Справа №607/18109/25 Провадження №2-а/607/702/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Юркевич Ірина Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

за участі:

представника позивача адвоката Юркевич І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

28.08.2025 шляхом поштового відправлення позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юркевич І.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: постанову у справі про адміністративне правопорушення №61/1699 від 18.08.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнати незаконною та скасувати; закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

01.09.2025 вказану позовну заяву зареєстровано через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: постановою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, №61/1699 від 18.08.2025 року (далі постанова) громадянина ОСОБА_1 (далі позивач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 25500,00 гривень.

Зазначає, що позивач є особою, яка виключена з військового обліку. 17.08.2025 позивачу стало відомо, що в інформаційній системі «Резерв» він зазначений як особа, що перебуває у розшуку як військовозобов`язаний. З метою з`ясування обставин позивач 18.08.2025 добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У приміщенні ТЦК йому повідомили про необхідність проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК), на що він відмовився, оскільки виключений з обліку і не має обов`язку проходити ВЛК.

Вказує, що 13.02.2025 ОСОБА_1 був затриманий на вулиці у місті Тернополі представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та під дією примусу доставлений до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час першого спілкування з представниками відповідача, а також після доставлення до приміщень відповідача, позивач пред`явив довідку №611, видану замість військового квитка призовною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_3 04.05.2006. Відповідно до цієї довідки, ОСОБА_1 виключений з військового обліку 04.05.2006 згідно Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» по ст. 37 п. 5 «г». Проте ігноруючи отриману інформацію, представники ІНФОРМАЦІЯ_2 вручили йому повістку на відправку з наказом з`явитися 14.01.2025 о 06:00, підписану начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом незаконного утримання позивачу не була надана необхідна медична допомога, що призвело до погіршення стану здоров`я. Після звільнення позивач потрапив до лікарні, де йому проведено оперативне втручання. Після цього позивач звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову на військову службу під час мобілізації громадянина ОСОБА_1 (справа №500/1289/25, рішення від 17.06.2025). В даному рішенні суд задовольнив позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними щодо вручення позивачу повістки на відправку, якою військовозобов`язаний призивається з 14.02.2025 на військову службу відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», посилаючись на те, що позивач є виключеним з військового обліку. Також зауважує, що від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому відповідач вказує, що позивач не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до витягу з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг». Після незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач звернувся на гарячу лінію Міністерства оборони України зі скаргою на неправомірні дії ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповіді, яку надано ІНФОРМАЦІЯ_4 , було підтверджено, «... що позивач дійсно був доставлений до ТЦК та СП, але після перевірки з`ясувалося, що він виключений з військового обліку ще у 2006 році...».

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на таке:

1. Відсутність належного розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зазначає, що у цьому випадку засідання взагалі не проводилося. Позивачу просто в коридорі ІНФОРМАЦІЯ_2 видала постанову невідома позивачу особа, і що важливо не керівник ТЦК та СП. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем правил військового обліку чи порушення законодавства про оборону та мобілізацію. Порушено право особи на надання пояснень позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист. Вважає, що було порушено процедуру розгляду, оскільки постанову винесено без розгляду відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

2. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Вказує, що в діях позивача відсутній умисел. Органи, які ініціювали притягнення до відповідальності, діяли із порушенням встановленого порядку, оскільки на момент вчинення відповідних дій позивач виключений з військового обліку. Отже, вказані дії з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 суперечать чинному законодавству, а притягнення позивача до відповідальності в цих умовах є неправомірним.

05.09.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач, будучи належним чином сповіщений про зміст позовної заяви та відкриття провадження у справі, не скористався правом на подачу відзиву.

15.09.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 02.10.2025 о 09:20, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи.

У судовому засіданні 02.10.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник Юрченко І.І. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подавав. У встановлений судом строк відзиву не подав та із клопотанням про продовження строку на його подання не звертався.

За наявності вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до останнього абзацу ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, заслухавши доводи сторони позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, приходить до такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

19.05.2024 набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210-1 КУпАП доповнено частиною 3, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, яке саме законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок), військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформовані відповідно до пункту 74-1 цього Порядку.

У сформованому направленні на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду зазначаються інформація згідно з вимогами законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду (абз. 5 п. 74-3 Порядку).

Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі Положення).

Відповідно до п. 1.2 розділу І Положення, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби, служби у військовому резерві військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Обов`язок проходити медичний огляд передбачений абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», де вказано, громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , молодшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 18.08.2025 №60/2755 (далі Протокол), у якому зазначено, що 18.08.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 10:00 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 як такий, що підлягає призову на військову службу по мобілізації. Громадянину ОСОБА_1 військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про необхідність проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відповідно до направлення на ВЛК від 18.08.2025 №4631262. Однак, громадянин ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився, що зафіксовано актом відмови від проходження ВЛК від 18.08.2025. У зв`язку із вищевказаним, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом У країни від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту цього Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Окрім цього, роз`яснено, що він як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Ознайомившись зі своїми правами, ОСОБА_1 заявив, що усі права йому зрозумілі, правової допомоги не потребує.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказаного Протоколу проставлений лише підпис ОСОБА_1 , без надання ним будь-яких пояснень, відмітки про відмову особи від дачі пояснень також немає. Відтак можна зробити висновок, що позивачу було надано право надати письмові пояснення, однак він таким правом не скористався.

Також у Протоколі вказано про те, що до нього додається: копія паспорта на громадянина ОСОБА_3 ; витяг з ІКС «Оберіг» - електронне направлення для встановлення придатності до військової служби № НОМЕР_1 від 18.08.2025 на громадянина ОСОБА_3 ; копія акту фіксації відмови від проходження медичного огляду на ОСОБА_3 ; копія облікової картки ІКС «Оберіг» на ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 (далі Інструкція), до протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства. Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Судом встановлено, що ініціалами ОСОБА_4 », натомість, як видно із Протоколу, до нього долучені документи щодо ОСОБА_3 . Перевірити ці докази на предмет їхньої достовірності, суд не має можливості, оскільки такі у матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи відповідачем суду не подані.

Крім того, ОСОБА_1 під особистий підпис повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 19:00 18.08.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням п. 10 розділу 2 Інструкції, згідно з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Копію протоколу ОСОБА_1 отримав 18.08.2025, що стверджується його підписом у Протоколі.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 18.08.2025 №61/1699, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 25500,00 грн. Обставини, установлені в оскаржуваній постанові, аналогічні обставинам, викладеним у Протоколі.

Як вбачається зі змісту Протоколу та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 є таким, що підлягає призову на військову службу по мобілізації.

Однак сторона позивача у позовній заяві зазначає, що позивач ОСОБА_1 виключений з військового обліку 04.05.2006 відповідно до п. 5 «г» ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, що діяла в 2006 році), що підтверджується долученою до позову довідкою №611 від 04.05.2006, виданою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 .

Також відповідно до відповіді т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 17.03.2025 №1922 на звернення ОСОБА_1 на гарячу лінію Міністерства оборони України від 10.02.2025, «10.02.2025 Ви були супроводжені працівниками поліції, в добровільному порядку, до

ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення персональних даних та проходження військово-лікарської комісії, оскільки згідно Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів підлягали призову на військову службу під час мобілізації. В подальшому, було встановлено, що Ви виключені з військового обліку, однак ці дані не були внесені в Єдиний державний реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Після з`ясування всіх обставин, Ви покинули територію ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з п. г ч. 5 ст. 37 Закону України «Про загальний військовий обов`язок та військову службу» від 25.03.1992 №2233-XII (в редакції, що була чинною 04.05.2006), виключенню з військового обліку у військових комісаріатах підлягають громадяни, які були засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів.

Однак до Закону №2233-XII внесені зміни та Законом України від 11.04.2024 №3633-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18.05.2024, статтю 37 Закону №2233-XII викладено у новій редакції, з якої виключено таку підставу для виключення з військового обліку як засудження до позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд позбавлений можливості встановити, що у діянні ОСОБА_1 , кваліфікованому за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є склад правопорушення, адже під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували би зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого позивачем порушення, а також не подано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати наведені у позовній заяві твердження представника позивача щодо виключення позивача з військового обліку, а відтак непоширення на нього обов`язків, пов`язаних із військовим обліком, зокрема обов`язку проходити ВЛК.

Таким чином, слід вважати, що з 04.05.2006 ОСОБА_1 є особою, виключеною з військового обліку, а відтак на нього не поширюються обов`язки з військового обліку, зокрема така особа не зобов`язана проходити ВЛК.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної вище норми, рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його незаконним, оскільки така незаконність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 18.08.2025 №61/1699 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Юркевич Ірина Ігорівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 18.08.2025 №61/1699, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель