Справа № 420/17898/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення, постійно діючої комісії з питань відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2025року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

2. Зобов`язати комісію для розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути ОСОБА_1 , заяву та надати мені відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на строк дії законних підстав, які надають право на відстрочку.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 19.05.2025 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 26.05.2025 у телефонному режимі було повідомлено, що у наданні відстрочки на особливий період відмовлено рішенням від 22.05.2025, але рішення про відмову не надали, на запит від 26.05.2025 відповіді не надходило. 03.11.2023 між позивачем та ОСОБА_2 , укладено шлюб від якого мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, від іншого шлюбу є дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Батько дитини ОСОБА_5 , не виконує покладених на нього обов`язків, що підтверджується листом з Корабельного ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Всі троє дітей знаходяться на утриманні позивача, що підтверджуєтеся посвідченням багатодітної сім`ї, серії НОМЕР_3 яке видане УПСЗН Суворовської районної у місті Херсоні ради, проживаємо разом за вищевказаною адресою, а тому вважає, що має право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою судді від 10.06.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині найменування відповідача та/або змісту позовних вимог до кожного з них, а також надати копію позову в новій редакції для відповідача.

17.06.2025 від позивача надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №61081/25), в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.05.2025року, в частині відмови мені ОСОБА_1 у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_8 повторно розглянути мою ОСОБА_1 , заяву та надати мені відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на строк дії законних підстав, які надають право на відстрочку.

Ухвалою судді від 20.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_7 рішення, оформлене протоколом від 22.05.2025 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

Копія ухвали від 20.06.2025 була отримана відповідачем 20.06.2025 в його Електронний кабінет.

Окрім цього вказана ухвала про відкриття провадження від 20.06.2025 була про дубльована ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено повторно витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_7 рішення, оформлене протоколом від 22.05.2025 про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

03.10.2025 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист (вх. №ЕП/15406/25) про приєднання до матеріалів справи протоколу №31 від 26.12.2024.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення, постійно діючої комісії з питань відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.05.2025.

За твердженням позивача 19 травня 2025 року він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та 26 травня 2025 року у телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у наданні відстрочки від призову рішенням від 22.05.2025.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду по справі №826/3403/16 суди не повинні обмежуватись лише тими доказами, які були надані позивачем під час розгляду справи.

Суддя зазначає, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.73, 74, 77, 79, 80, 236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_7 :

-інформацію та її документальне підтвердження щодо розгляду/не розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації від 19.05.2025;

- у випадку розгляду заяви надати рішення прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації від 19.05.2025.

Зазначені відомості надати до суду у дводенний строк від дати отримання копії даної ухвали.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_8 , що у випадку ненадання витребуваних доказів судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 149 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА