Справа № 480/6127/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань розгляду звіту про виконання судового рішення
07 жовтня 2025 року Справа № 480/6127/21
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 у справі №480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ ВП 43995469, далі - відповідач-1), Головного управління ДПС у Сумській області ( (далі відповідач-2) про стягнення матеріальної допомоги позовні вимоги було задоволено частково (т.1 а.с.44-47), зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік. У задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі №480/6127/21 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 залишено без змін (т.1 а.с.163-166).

Вказане рішення суду набрало законної сили та 24.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Сумській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік (т.1 а.с.175, 216).

Ухвалою суду від 06.10.2023 за заявою позивача встановлено судовий контроль та зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області () подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 у адміністративній справі №480/6127/21 - на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали (т.2 а.с.47-48), яка була залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 вказана ухвала Сумського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю залишена без змін (т.2 а.с.89-93), а справа до суду першої інстанції повернута 10.05.2024 (т.2 а.с.97).

Ухвалами суду від 29.05.2024, від 18.09.2024 у прийнятті звіту судом відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.2 а.с.148-149, 169-170).

Також ухвалою суду від 07.02.2025 у прийнятті звіту відмовлено, накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул. Іллінська, 13) Мазуренка Олексія Володимировича штраф у сумі 60560грн., з яких 30280грн. стягнено на користь ОСОБА_1 та 30280грн. до Державного бюджету України, а також встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2022 в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду (т.2 а.с.183-184).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у цій справі ухвалу суду першої інстанції від 07.02.2025 залишено без змін (т.3 а.с.190-197).

Так, на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області () подано звіт про виконання рішення (т.3 а.с.204-220), в якому представник Головного управління ДПС у Сумській області вказав, що для виконання рішення у цій справі вжито всіх вичерпних заходів. Зокрема, нарахована позивачу грошова допомога складає 13201,45грн. Вказує, що згідно ст.ст.23,116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата грошової допомоги до основної щорічної відпустки за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Втім, згідно довідки Головного управління Державного казначейської служби України у Сумській області від 26.03.2024 № 06.1-09-06 по ГУ ДПС у Сумській області у 2022-2024 роках кошторис на утримання установи відсутній та фінансування з Державного бюджету України не здійснювалось.

При цьому, згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства.

Відмітив, що правонаступником ГУ ДПС у Сумській області є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС та останнім неодноразово надсилалися листи про додаткову потребу в кошторисних призначеннях на 2023 рік по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб».

Ухвалою суду від 13.08.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 21.08.2025 звіт про виконання рішення суду та витребувано у ГУ ДПС у Сумській області () додаткові докази для розгляду звіту (т.3 а.с.224), а ухвалою суду від 21.08.2025 - розгляд звіту відкладено на 07.10.2025 у порядку письмового провадження та витребувано додаткові докази для розгляду звіту (т.3 а.с.247).

Так, на виконання вимог вказаних ухвал заступником голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області () Ігорем Пономарьовим подано пояснення (т.3 а.с.229-230, т.4 а.с.2-3), в яких вказано, що:

- ГУ ДПС у Сумській області листами від 31.07.2025 №3/7/18-28-10-01-13/ЛК та від 30.06.2025 №2/7/18-28- 10-01-13/ЛК ГУ ДПС у Сумській області звернулось до правонаступника з необхідністю вжити заходів щодо виконання рішення суду. У свою чергу ГУ ДПС у Сумській області , як правонаступник, звернулось до ДПС України з проханням збільшити кошторисні призначення за програмою КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб». Листами від 12.08.2025 № 19750/7/99-00-10-02-01-07 та від 09.07.2025 № 17197/7/99-00-10-02-01-07 ДПС України було повідомлено про відсутність можливості збільшити видатки за програмою КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб»,

- ОСОБА_2 звільнена з посади начальника ГУ ДПС у Сумській області , але залишилась головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області . Згідно до п.17 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою КМУ від 20.10.2011 №1074 голова комісії з припинення органу виконавчої влади після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про припинення територіальних органів утворює відповідні комісії, затверджує їх голів та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. У разі звільнення керівника територіального органу, що припиняється, та його заступників головою комісії з припинення такого органу затверджується керівник утвореного територіального органу або територіального органу, до якого переходять права та обов`язки територіального органу, що припиняється, або його заступник. Враховуючи вище наведене головою комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області призначено Кіяшко Н.В. будь-яких інших наказів з покладанням виконання обов`язків на іншу особу ДПС України не видавалися.

Суд, перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження та пояснень з наданими до них доказами, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що підстави для прийняття звіту відсутні виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду у цій справі виконано в частині нарахування грошової допомоги Головним управлінням ДПС у Сумській області () позивачу нараховано матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік у розмірі 13201,45грн.

При цьому, представник Головного управління ДПС у Сумській області () не заперечує того факту, що позивачу на виконання рішенні суду у цій справі не виплачено таку матеріальну допомогу.

Суд відмічає, що здійснення нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік у розмірі 13201,45грн. є лише передумовою її виплати, однак не свідчить про повне виконання рішення суду, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести нарахування, але й виплату позивачеві такої матеріальної допомоги. Втім доказів про виплату цієї суми відповідачем суду не надано.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а здійснення лише перерахунку пенсії, та не здійснення її виплати не свідчить про повне виконання рішення суду.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18.

При цьому, не беруться до уваги посилання представника Головного управління ДПС у Сумській області () у звіті на те, що правонаступником Головного управління ДПС у Сумській області () є Головне управління ДПС у Сумській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу ДПС (), який у свою чергу неодноразово надсилав листи до ДПС України про додаткову потребу в кошторисних призначеннях по КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб», оскільки судом у цій справі не приймалося процесуального рішення про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ГУ ДПС у Сумській області (), на Головне управління ДПС у Сумській області ().

Також варто зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами 3, 4 ст. 105 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

З аналізу наведених норм слідує, що орган державної влади навіть після прийняття рішення про ліквідацію продовжує існувати як юридична особа до моменту внесення запису про припинення до єдиного державного реєстру. До цього моменту такий орган зберігає процесуальну правосуб`єктність, може бути стороною у справах, боржником чи стягувачем, виконувати судові рішення.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Сумській області (), згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не припинене як юридична особа.

З урахуванням викладеного, саме ГУ ДПС у Сумській області () як юридична особа, щодо якої на момент розгляду цієї справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було внесено запис про припинення, має виконувати рішення суду у цій справі та, в разі виникнення обставин, які перешкоджають його виконанню, вживати належних та достатніх заходів, спрямованих на їх усунення.

Таким чином, суд зазначає, що направлення Головним управлінням ДПС у Сумській області () листів до Державної податкової служби України протягом лютого-серпня 2025 року (т.3, а.с.209-210,213-217, 219-220), зокрема, про додаткову потребу в кошторисних призначеннях не можна вважати заходами, спрямованими на виконання рішення суду належним відповідачем, який зобов`язаний виконати рішення у цій справі.

Додаткове посилання на лист ГУ ДПС у Сумській області () від 31.07.2025 до ГУ ДПС у Сумській області () як до правонаступника з необхідністю посприяти у виконанні рішення суду у цій справі (т.3 а.с.237-238, т.4 а.с.12-13) суд також не приймає до уваги, оскільки цей лист був датований лише 31.07.2025, тобто поза межами встановленого тримісячного строку ухвалою суду від 07.02.2025.

При цьому жодного доказу чи обґрунтування неможливості самостійного звернення ГУ ДПС у Сумській області () до ДПС України суду представником відповідача не надано.

Крім того, суд наголошує, що такий формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі Шмалько проти України, суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Аналіз вищенаведеного дозволяє дійти висновку, що невиконання остаточного рішення суду з підстав відсутності коштів не є поважною причиною, за якою боржник звільняється від такого обов`язку, та відповідно не може підтверджувати фактичне виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду від 21.12.2021 на момент розгляду звіту у повному обсязі не виконано, виплату позивачу нарахованої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік у розмірі 13201,45грн. проведено не було, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду.

Крім того, згідно ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи не прийняття судом звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення суду у цій справі, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки саме Головне управління ДПС у Сумській області () не надано доказів на вжиття заходів на виконання рішення у цій справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.ч.3,4 ст.382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) ОСОБА_3 штраф у сумі 60560грн. (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 30280грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280грн. до Державного бюджету України, а також встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Накладаючи штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - саме заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) ОСОБА_3 , суд враховує, що наказом ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2020 №1-л "Про затвердження персонального складу Комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області" затверджено персональний склад Комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області згідно додатку (т.4 а.с.4-7).

Згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 03.03.2025 №1-лк, до наказу Головного управління ДПС у Сумській області "Про затвердження персонального складу комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області" від 09.10.2020 №1-л було внесено зміни та у персональному складі комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області позицію "Мазуренко Олексій Володимирович - голова комісії з ліквідації, заступник начальника Головного управління ДПС у Сумській області" замінено на позицію " ОСОБА_2 - голова комісії з ліквідації, начальник Головного управління ДПС у Сумській області" (т.4 а.с.8-9).

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 звільнена з посади начальника Головного управління ДПС у Сумській області та будь-яких інших наказів з покладанням обов`язків на іншу особу ДПС України не видавалися (т.4 а.с.2-3).

У свою чергу, судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 23.03.2023 №5-л, до наказу Головного управління ДПС у Сумській області "Про затвердження персонального складу комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області" від 09.10.2020 №1-л було внесено зміни та:

- у персональному складі комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області позицію " ОСОБА_4 - заступник голови комісії з ліквідації, завідувач сектору супроводження судових спорів за напрямом роботи СМКОР управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області" замінено на позицію " ОСОБА_3 - заступник голови комісії з ліквідації, заступник начальника управління - начальник відділу супроводження судових спорів із загальних питань управління правового забезпечення ГУ ДПС у Сумській області",

- доповнено новим пунктом такого змісту: "У разі відсутності голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області його обов`язки виконує заступник голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області» (т.3 а.с.143-144).

Беручи до уваги, що згідно наказу ГУ ДПС у Сумській області від 09.10.2020 №1-л затверджено персональний склад комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області та заступником голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області визначено Пономарьова Ігоря Олексійовича (т.3 а.с.143-144), саме ОСОБА_3 після звільнення ОСОБА_2 виконує обов`язки голови комісії з ліквідації ГУ ДПС у Сумській області та у розумінні статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України є керівником суб`єкта владних повноважень, який має нести відповідальність за невиконання рішення суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області () про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - заступника голови комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області (, м. Суми, вул.Іллінська, буд.13) Пономарьова Ігоря Олексійовича штраф у сумі 60560грн., з яких 30280грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та 30280грн. до Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню ДПС у Сумській області () новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2021 в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко