Справа № 320/40700/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

02 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/40700/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 269 о/с від 26.11.2024 про звільнення ОСОБА_1 ;

поновити ОСОБА_1 в посаді інспектора взводу № 1 роти 1 батальйону 2 полку поліції особливого призначення "Корпус оперативно-раптової дії" (стрілелький) Головного управління Національної поліції в Київській області з спеціальним званням капітана поліції;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 даний позов було залишено без руху та запропоновано усунути недорліки шляхом подачі до суду обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності пропуску місячного строку звернення до адміністративного суду, а також подати належним чином засвідчені копії спірних наказів або вказати причини по яким вони не можуть бути отриманні позивачем та його представником.

На виконання ухвали суду, представником позивача було направлено уточнену позовну заяву де в прохальній частині зазначено дату прийняття спірного наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Крім того представником було подано клопотання щодо поновлення сроку звернення до суду та зазначає, що ОСОБА_2 через свого представника у встановлений законом строк звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зобов?язання вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду. 16.04.2025 суд ухвалив повернути позовну заяву ОСОБА_3 .

Вказану ухвалу суду про повернення позовної заяви ОСОБА_2 отримав в перших числах травня 2025 року та відразу повідомив про це свого адвоката, що готував первинні матеріали адміністративної справи, та попросив підготувати повторно матеріали для подачі до суду з метою оскарження незаконного рішення про його звільнення. Із вказаним адвокатом у ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги, тому позивач був впевнений, що адвокат сам подав новий адміністративний позов. Адвокат запевнив ОСОБА_1 , що він звернувся з відповідним позовом до суду, сам підписав позов як його представник, але станом на день подання цього адміністративного позову на початку серпня 2025 року, згідно даних сайту судової влади з моменту повернення попереднього адміністративного позову адміністративний позов позивача ОСОБА_1 так і не надійшов. Попередній адвокат перестав відповідати на телефонні дзвінки позивача, тому позивач вирішив звернутися за правовою допомогою до іншого фахівця у галузі права.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є фахівцем у галузі права та не знає про строки звернення до суду з адміністративним позовом, його попередній представник запевнив позивача, що він давно переподав адміністративний позов вчасно, тому ОСОБА_2 був впевнений, що він через свого представника вчасно звернувся за захистом своїх прав до суду.

Також зазначив, що в період часу з 05.05.2025 по 07.05.2025, з 12.05.2025 по 14.05.2025 та з 19.05.2025 по 21.05.2025 ОСОБА_2 перебував у відрядженнях по основному місцю роботи, яке пов?язане з постачанням продуктів харчування для військовослужбовців Збройних сил України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, ч. 5 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись на зайнятість на основному місці роботи у стравні 2025 році, оскільки був у відрядженні, яке пов`язане з забезпеченням постачання продуктів харчування військовослубовцям, а також пошуком адвоката, оскільки попередній не відповіда на телефонні дзвінки.

Попередній позов подавася у грудні 2024 року позов (справа № 32062665/24), який ухвалою від 16.04.2025 повернуто.

Слід звернути увагу, що підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Однак позивач не наводить обставини, які унеможливили звернутись повторно до суду впродовж червня та липня до суду про скасування спірних наказів та поновлення на посаді.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17.

На думку суду, зазначені обставиним не є непереборними або об`єктивними обставинами, що могли завадити позивачу звернутись до суду у встановленийй строк, тому вважає подане клопотання не обгрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

Повідомити позивача про необхідність у термін 10 днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.