Справа № 280/8164/24
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

06 жовтня 2025 рокуСправа № 280/8164/24 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Хомич Іван Олександрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.07.2024 №60 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 22.12.1992 по 25.02.1993, з 17.03.1993 по 20.05.1993, з 21.12.1994 по 31.12.1998, з 01.04.1998 по 12.03.2024 на посадах «фельдшера» та «медичної сестри», повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення з врахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 виправлено описку, допущену в абзаці 5 резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 280/8164/24, вказавши найменування відповідача «Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Рішення від 02.12.2024 у справі № 280/8164/24 набрало законної сили 30.04.2025.

Виконавчі листи позивачем не отримувалися.

26 вересня 2025 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві заявник стверджує, що рішення суду станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконане. Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8164/24. Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відповідь на запит щодо надання інформації про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8164/24 листом № 10.06.2025 0900-0202-8/30097 повідомив, що на виконання рішення суду ним було розглянуто заяву клієнта та винесено рішення про відмову у призначенні пенсії від 08.05.2025 №60. Всупереч рішенню суду, відповідач самостійно, грубо порушуючи спосіб виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8164/24, виніс відмову у призначенні пенсії позивачу, посилаючись на неконституційні положення пункту «а» статті 54, статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII зі змінами, внесеними законами України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII. Заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8164/24; зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області надати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі №280/8164/24; за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та запропоновано відповідачам до 03.10.2025 подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень.

02 жовтня 2025 року на адресу суду надійшли заперечення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області на заяву про встановлення судового контролю. Головним управлінням на виконання судового рішення: зараховано до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення», зараховано періоди роботи з 22.12.1992 по 25.02.1993, з 17.03.1993 по 20.05.1993, з 21.12.1994 по 31.12.1998, з 01.04.1998 по 12.03.2024 на посадах «фельдшера» та «медичної сестри»; повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду та за результатами розгляду ухвалено рішення від 08.05.2025 № 60 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугою років. За результатом виконання рішення суду та врахування визначених судом періодів роботи стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, відповідно до пункту е статті 55 Закону № 1788 розраховано в кількості: станом на 01.04.2015 - 20 років 7 місяців 20 днів; станом на 11.10.2017 - 23 роки 2 місяці; станом на 12.03.2024, 11.07.2024 дату звернення - 29 років 7 місяців 1 день. У призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до пункту е статті 55 Закону № 1788 та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону № 1058, відмовлено у зв`язку з відсутністю встановленої кількості стажу роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії, станом на 01.04.2015 (25 років), 11.10.2017 (26 років 6 місяців). Рішення судів виконуються територіальними органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених судом зобов`язань. Отже, наведені обставини, не вказують на ухилення Головного управління від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 . Боржник просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 280/8164/24.

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області правом на надання пояснень не скористалося.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 відповідачем зараховано до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 22.12.1992 по 25.02.1993, з 17.03.1993 по 20.05.1993, з 21.12.1994 по 31.12.1998, з 01.04.1998 по 12.03.2024 на посадах «фельдшера» та «медичної сестри»; повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків суду вказаних у мотивувальній частині рішення суду та за результатами розгляду ухвалено рішення від 08.05.2025 № 60.

Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

З огляду на матеріали справи судом встановлено відсутність підстав вважати, що відповідач ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ухиляється від виконання рішення суду, оскільки, ним фактично виконано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 280/8164/24.

Представник позивача пов`язує невиконання судового рішення у справі № 280/8164/24 із прийняттям відповідачем за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.07.2024 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення» рішення від 08.05.2025 № 60 про відмову у призначенні пенсії.

При цьому, дослідивши оскаржене в рамках даної справи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 19.07.2024 №60 та рішення від 08.05.2025 № 60 про відмову у призначенні пенсії судом встановлено, що вони містять різні підстави відмови у призначенні позивачу пенсії. Відповідно, суд не надавав у межах розгляду справи № 280/8164/24 оцінки правомірності підстав для відмови у призначенні позивачу пенсії викладених у рішенні від 08.05.2025 № 60.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що ані рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024, ані постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 280/8164/24 не встановлюють безумовного обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 на підставі його заяви від 11.07.2024 про призначення пенсії за вислугу років пенсію відповідно до п. "е" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 280/8164/24 суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) представник Хомич Іван Олександрович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 06 жовтня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз