Справа № 332/1592/25
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1592/25
Провадження №: 2-а/332/30/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові зазначено, що 18.11.2024 року керівником відповідача відносно позивача винесено постанову № 985 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 25500 грн. Згідно постанові позивач 17.11.2024р. об 11-30 год на блокпосту «Лавра» у м.Запоріжжі не мав при собі військово-облікового документу, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 надав представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 військово-обліковий документ у застосунку «Резерв+». Окрім того, відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210,210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Також, відповідач допустив, на думку позивача, чисельні процесуальні порушення при винесенні оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник в судове засідання 01.10.25р. не з`явились, представник позивача - адвокат Шубін О.П. надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та позов задовольнити.

Представник відповідача Крамаренко А.А. також в судове засідання 01.10.25р. не з`явився та надав суду заяву з проханням розглянути справу без нього та у задоволенні позову відмовити.

Також до суду 14.04.2025р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначене наступне. 17.11.2024 року об 11 год. 30 хв. у м. Запоріжжя на блокпосту «Лавра», гр. ОСОБА_1 при перевірці військово-облікових документів не мав при військово-облікового документу, про що було складено відповідний акт від 17.11.2 року. Уповноваженою особою у відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП було складено проте про адміністративне правопорушення від 17.11.2024 № 1247 в якому сповіщено ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а саме 18.11.2024 о 08:00 гот приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ не отримував. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи попереджений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи знаходиться акт про відсутність військово-облікового документу від 17.11.2024 року. Розглянувши матеріали справи, встановлено, що своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги пункту б статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до ч. 8 ст. 4 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" в Україні діє особливий період. З зазначеного вбачається, що громадянин ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вважають свої дії обґрунтованими. Просили в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2024 року керівником відповідача відносно позивача винесено постанову № 985 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у формі штрафу на суму 25500 грн. В постанові вказано, що позивач 17.11.2024р. об 11-30 год на блокпосту «Лавра» у м.Запоріжжі не мав при собі військово-облікового документу, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а в протоколі ОСОБА_1 вказав, що військово-обліковий документ не отримував (а/с 17-18).

Але, ці відомості, які вказані відповідачем в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Так, відповідачем разом з відзивом на позов наданий протокол № 1247 від 17.11.2024р. відносно ОСОБА_1 , складеного на блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив у графі «пояснення», що він «в/о документ отримував» (а/с 60 оборот).

Також, згідно Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 (далі - Порядок № г59) військово-обліковий документ є документом, що визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, у тому числі, якщо він був виключений з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до пунктів 3 і 4 частини шостої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та не отримував такий документ до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа» (п. 1 Порядку № 559).

Відповідно до пункту 2 Порядку N° 559 військово-обліковий документ оформляється (створюється) та видається (замінюється): в електронній формі - засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки : оборони та/або Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія), зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

З матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2024 року, тобто до розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач оновив свої військово-облікові дані в мобільному за стосунку «Резерв+», тобто в мобільному застосунку від Міністерства оборони України для військовозобов`язаних, у якому можна зручно та швидко оновити персональні дані без відвідування ТІДК. Крім того, того ж дня позивач отримав повідомлення про те, що його військово-облікові дані доступні та отримані з реєстру «Оберіг», який є єдиним електронним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який збирає, зберігає та обробляє дані для військового обліку. (а/с 22).

Тобто, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення відповідачем оскаржуваної постанови військово-облікові дані позивача були оновлені та внесені до реєстру «Оберіг», що надавало відповідачу можливість отримання персональних даних позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

На думку суду, ця обставина виключає можливість застосування до позивача положень статті 210-1 КУпАП, оскільки відповідно до Примітки до ст.210 КУпАП положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Внаслідок цього суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 18.11.2024р. № 985 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення негайно направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 03.10.2025р.

Суддя Р.В. Сінєльнік