Справа № 375/2232/25
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/2232/25
Провадження № 2-а/375/39/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача на належного

06 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації судового процесу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого предствника - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

8 вересня 2025 року ухвалою Рокитняського районного суду Київської області відкрито провадження в адмінстративній справі.

19 вересня 2025 року представник Головного управління національної поліції в Київській області Чубинський В.С. за допомогою підсистеми "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просило відмовити у задоволенні позову з мотивів неналежного відповідача у даній справі.

30 вересня 2025 року через канцелярію суду представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. подав до суду заяву, в якій просить заміни неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного - Департамент патрульної поліції. Обгрунтувавши тим, що за вихідним № 5021 від 26.09.2025 до батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи № 375/2232/25. Позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки оскаржувана постанова винесене посадовою особою полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

3 жовтня 2025 року від представника позивача - адвоката Федоркіна А.В. через підсистему "Електронний суд" надійшла заява в якій останні просив задовольнити заяву представника Департаменту патрульної поліції та замінити неналежного відповідача у справі на належного - Департамент патрульної поліції, розгляд даного клопотання та подальші засідання у справі просив проводити без його участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за згодою позивача.

Оскільки представник позивача подав до суду заяву в якій не заперечує проти заміни відповідача, суд вважає, що позивач надав свою згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

За змістом частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Крім того, абзацом 2 пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і четвертою статті 126 поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Головне Управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 6 статті 48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 173 - 183 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2025 року надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами першою - четвертою статті 162 КАС України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (стаття 163 КАС України), а відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є https://rk.ko.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Згідно з частиною 2 статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС