Справа № 754/14209/25
Суддя: Галась І. А.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/584/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул.. Перфецького, 19) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що 24 серпня 2025 року інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Грицаїшина Богдана Васильовича було винесено постанову ЕНА 05557199 від 24.08.2025 року, відповідно до якої об 9 год.27 хв.40 сек. У селі Новий Милятин в межах дороги АД Київ-Чоп М06 497КМ, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено адміністративний матеріал, за нібито порушення правил дорожнього руху України, а саме порушення швидкісного режиму в населених пунктах п.12.4. ПДР ( у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач такі дії інспектора патрульної поліції України патрульної поліції в м. Києві вважає протиправними, а постанову - незаконною, оскільки вина винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування фактичних обставин справи. ОСОБА_1 стверджує, що він аж ніяк не перевищував дозволену швидкість в селі Новий Милятин Львівської області попросив надати докази здійсненого правопорушення, у котрому звинувачував його інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області. Докази винуватості та вчинення інкримінованого правопорушення не були надані на його вимогу, хоча у тексті Постанови про накладення адміністративного стягнення зазначається, що порушення було зафіксоване лазерним приладом для вимірювання швидкості руху TruCAM TC008423LTI 20/20 Відеореєстратор Motorola 471170. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від оплати штрафу відповідної постанови і просив направити її на поштову адресу для подальшого оскарження її в суді.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд: Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА05557199 від 24.08.2025 року про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях Позивача складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику осіб за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

24 серпня 2025 року інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Грицаїшиним Богданом Васильовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Відповідно до зазначеної постанови серії ЕНА 05557199, 24.08.2025 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Lexus NX 250», державний номер НОМЕР_1 об 9 год.27 хв.40 сек. у селі Новий Милятин в межах дороги АД Київ-Чоп НОМЕР_2 , в населеному пункті Новий Милятин при дозволеній швидкості руху в 50 км/год., рухався зі швидкістю 93 к/год. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним приладом для вимірювання швидкості руху TruCAM TC008423LTI 20/20 Відеореєстратор Motorola 471170. Чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху - порушення швидкісного режими в населених пунктах.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст. 132, 139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору, а саме: 606 грн.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №05557199 від 24.08.2025, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Управління Патрульної поліції у Львівській області (м. Львів, вул.. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 606 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя