Справа № 440/2274/19
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. Справа № 440/2274/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 (суддя Удовіченко С.О.; м. Полтава) по справі № 440/2274/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання незаконними дій Кременчуцького ОУПФУ щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 та зобов`язання управління виплатити нараховану останньому пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням вже виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 по справі № 440/2274/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 по справі № 440/2274/19 скасовано, з прийняттям нового судового рішення, яким задоволено позовні вимоги. Визнано незаконними дії Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо обмеження розміру пенсії до виплати ОСОБА_1 . Зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі № 440/2274/19 замінено боржника у виконавчому листі №440/2274/19, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 23.12.2019, з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі № 440/2274/19 - повернуто заявнику без розгляду.

28.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивача просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 440/2274/19. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 440/2274/19 в місячний строк з моменту отримання ухвали суду.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.02.2025 року «Про надання інформації щодо виконавчого провадження № 61338788», адресованого на ім`я Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у полтавській області ПівнічноСхідного міжрегіонального управління міністерства юстиції, відповідач/стягувач Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року по справі № 440/2274/19 по позовом ОСОБА_1 , що набрало законної сили 15.10.2019 року, здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2017 року по 14.10.2019 року, з урахуванням раніше сплачених сум, та нараховано доплату в загальній сумі 45837,34 грн. З 15.10.2019 року і день звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, відповідач продовжує нараховувати та виплачувати йому належну пенсію, обмежуючи її максимальний розмір.

04.06.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в якій зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.03.2017 по 14.10.2019 в загальній сумі 45837,34 грн. Вказані кошти перераховані на банківський рахунок пенсіонера, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", в червні 2021 року за датою виплати - 10 число.

Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.06.2025 №5173/04-16 про виплату заборгованості пенсії згідно постанови Другого апеляційного адміністративного від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 ОСОБА_1 проведена виплата заборгованості пенсії за період з 01.03.2017 по 14.10.2019 в розмірі 45837,24 грн шляхом перерахування коштів на банківький рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", в червні 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 в межах покладених зобов`язань.

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 440/2274/19 скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю. Встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 440/2274/19 зобов`язавши ГУПФУ в Полтавській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 440/2274/19 в місячний строк з моменту отримання ухвали суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 року у справі № 440/2274/19 була виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області лише за період 01.03.2017 по 14.10.2019 року, і вже починаючи з 15 жовтня 2019 року відповідач продовжив виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обмежуючи її максимальний розмір. З цих підстав позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що рішення суду було виконано відповідачем в межах покладених на нього зобов`язань.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, у редакції, чинній з 19.12.2024, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частини 1-3 статті 382-1 КАС України передбачають, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачений обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку його невиконання в повному обсязі на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Відповідно до резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов`язано виплатити ОСОБА_1 нараховану пенсію з 01.03.2017 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 ОСОБА_1 проведена виплата заборгованості пенсії за період з 01.03.2017 по 14.10.2019 в розмірі 45837,24 грн шляхом перерахування коштів на банківький рахунок, відкритий в АТ КБ "Приватбанк", в червні 2021 року.

За встановлених судом обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 по справі № 440/2274/19 в межах покладених на управління зобов`язань, а отже відсутні підстави для зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі № 440/2274/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко