Справа № 280/8657/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

06 жовтня 2025 рокуСправа № 280/8657/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 690063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - позивач) до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати противоправною бездіяльність Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» () щодо невиконання платіжних інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнятих на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020;

зобов`язати Акціонерне товариство «МЕТАБАНК» () виконувати платіжні інструкції Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняті на підставі Рішення керівника № 8 від 20.10.2020 шляхом ініціювання переказу з рахунку НОМЕР_1 АТ «Запоріжжяобленерго» на користь Державного бюджету України.

Крім того, просить розгляд справи здійснювати за участі представника позивача, у зв`язку з чим завчасно повідомити позивача про дату та час засідання.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін судом, встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суд, встановлений законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно, позивач є суб`єктом владних повноважень, а відповідач у спірних правовідносинах не наділений функціями суб`єкта владних повноважень.

Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначені ст.19 КАС України. Зокрема, до таких справ пунктом 5 належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права податкового органу, й серед цих прав відсутнє право звернення податкового органу до адміністративного (чи будь-якого іншого суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності надавача банківських послуг (банку) та зобов`язання такого банку виконувати платіжні інструкції податкового органу.

Суддя зазначає, що позов не містить будь-якого нормативного обґрунтування права звернення позивача до суду з цим позовом.

Разом з тим, зі змісту позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що відмова відповідача у виконанні платіжних інструкцій позивача обґрунтована виконанням відповідачем судового рішення Господарського суду Запорізької області щодо забезпечення позову.

При цьому в силу приписів ст. 50 ГПК України у позивача наявне право звернутися до Господарського суду Запорізької області з заявою про його залучення до відповідної господарської справи, якщо він вважає, що судовим рішенням у такій справі можуть зачіпатися його права, законні інтереси чи обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За приписами ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі не підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 170, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/8657/25 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031) до Акціонерного товариства «МЕТАБАНК» (пр. Металургів, буд. 30, м. Запоріжжя, 690063) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з заявою про його залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача або відповідача у відповідній справі господарської юрисдикції Господарським судом Запорізької області, в межах розгляду якої зазначеним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову щодо заборони Акціонерному товариству «МЕТАБАНК» вчиняти певні дії з рахунками ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО».

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.В. Кисіль