Справа № 160/26856/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 рокуСправа № 160/26856/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Дочірнього підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Дочірнього підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД», у якій позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД» на користь держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2024 рік у розмірі 79 367,23 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Копія ухвали суду від 22.09.2025 доставлена до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 23.09.2025 о 18:49 год.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті до 29.09.2025.

Судом враховано час поштового обігу, проте станом на 07.10.2025 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 22.09.2025, а також не надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Дочірнього підприємства «СЕРВІС-ЦЕНТР» Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «ТЕПЛОГАЗБУД» про стягнення адміністративно-господарських санкцій - повернути позивачеві.

Копію надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар