Справа № 211/8151/25
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/8151/25
Провадження № 2-а/211/197/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, від 30.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - поважними. Задовольнити клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви щодо оскарження постанови № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, від 30.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Скасувати постанову № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 30 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

30 червня 2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відносно ОСОБА_1 (далі також Позивач) винесена постанова № 407, у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови: військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку. Був доставлений/супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2025 о 16 год. 00 хв. Відмовився від проходження медичного огляду для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: без з`ясування обставин справи, за відсутності доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, також було порушено право ОСОБА_1 на захист, і з цих підстав підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, оцінити наявні докази.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен довести належними та допустимими доказами наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи.

Проте цих встановлених Законом вимог відповідачем дотримано не було, оскільки: 10.06.2025 головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення № 407, за ознаками ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, зі змісту якого слідує, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 . Перебуває на обліку. Був доставлений/супроводжений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 10.06.2025 о 16 год. 00 хв. Відмовився від проходження медичного огляду для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації в особливий період, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 10.06.2025 не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, а просив призначити проведення такого огляду в інший день.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення». Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Відповідачем було порушено право позивача на захист, яке виразилось в тому, що за текстом зазначеного протоколу № 407 від 10.06.2025, позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.06.2025 о 10 год. 00 хв. в кабінеті № 1 у ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач не подавав клопотання про відкладення дати розгляду справи.

Однак начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , без належного сповіщення позивача про те, що розгляд справи перенесено з 23 червня 2025 року на 30 червня 2025 року, розглянув 30 червня 2025 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про зміну дати розгляду справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи, та прийняв постанову № 405, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Позивач був позбавлений можливості 30 червня 2025 року приймати участь у розгляді справи, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 надано до суду відзив, згідно якого Постанова № 407 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 407 від 10.06.2025, складеного головним спеціалістом другого відділу Нескілько О.С. Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення військовозобов`язаним порядку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби в особливий період тягне за собою накладення штрафу. Позивач 10.06.2025 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_5 працівниками поліції для проходження медичного огляду, але відмовився від нього, що зафіксовано у протоколі № 407. Цей факт підтверджує наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Позивач стверджує, що не відмовлявся від медичного огляду, а просив перенести його на інший день. Проте жодних документальних підтверджень такого клопотання позивачем не надано, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка вимагає належних і допустимих доказів для спростування вини.

Позивач посилається на порушення його права на захист, зокрема через неналежне повідомлення про зміну дати розгляду справи з 23.06.2025 на 30.06.2025. Відповідач спростовує ці твердження, оскільки: Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути повідомлена про час і місце розгляду справи. Позивачу було повідомлено про розгляд справи 23.06.2025 о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Також позивач не з`явився на розгляд адміністративного протоколу. Перенесення розгляду на 30.06.2025 відбулося через об`єктивні причини, що відповідає вимогам ст. 279 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а вказав, що несвоєчасне повідомлення особи є підставою для визнання постанови незаконною лише за умови, якщо таке повідомлення не було здійснено належним чином.

У даному випадку Відповідач виконав обов`язок щодо повідомлення, а позивач не довів протилежного. Позивач не подав клопотання про відкладення розгляду чи про надання додаткового часу для підготовки, що свідчить про його бездіяльність у реалізації процесуальних прав, гарантованих ст. 268 КУпАП. Позивач стверджує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Однак, як зазначено вище, відмова від проходження медичного огляду 10.06.2025 зафіксована у протоколі № 407, що є належним доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 30 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач безпосередньої участі або участі через свого законного представника у розгляді справи не брав і не був присутнім під час проголошення рішення у справі 30.06.2025 року, з мотивів наведених раніше. Повний текст оскаржуваної постанови позивачем під підпис було отримано лише 16 липня 2025 року.

За таких обставин суд вважає можливим поновити строк позивачеві на оскарження постанови.

В матеріалах адміністративної справи вбачається, що 30 червня 2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відносно ОСОБА_1 (далі також Позивач) винесена постанова № 407, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/20022 в Україні ведено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 2 п. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово облікової спеціальності, призову на військову службу або на зборів військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1 і 2 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибути за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово облікових документів, проходження медичного огляду, тощо.

Тобто, обов`язок військовозобов`язаного прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на облік, оформлення військових документів, проходження медичного огляду має виконуватися виключно на підставі виклику попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату, Верховний Суд у постановах від 6.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 6.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Виклик особи до ТЦК відбувається шляхом вручення повістки, яка може бути доставлена поштою або вручена особисто під час оповіщення. Повістка є юридичним документом, який вимагає від військовозобов`язаного з`явитись для уточнення облікових даних або інших цілей, встановлених законом. Вручення може відбуватися за місцем проживання, роботи, навчання або в інших громадських місцях.

Види повісток:

Повістка для уточнення облікових даних: Цей виклик призначений для перевірки та оновлення інформації про громадян, таких як їхні персональні дані, склад сім`ї, місце роботи та стан здоров`я.

Повістка на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК): Ця повістка зобов`язує громадянина пройти медичне обстеження, щоб визначити його придатність до військової служби та оцінити фізичний і психологічний стан.

Повістка для призову на строкову військову службу: Цей вид повістки передбачає призов на строкову службу. Проте, під час загальної мобілізації такі повістки наразі не видаються.

Мобілізаційне розпорядження ("бойова повістка"): Це серйозне розпорядження, яке вручається особам, визнаним придатними до служби за результатами ВЛК, і вимагає негайного прибуття для вступу до лав ЗСУ.

Викликів, повісток, мобілізаційних розпоряджень від відповідача позивач не отримував ні на 10.06.2025 року коли складався протокол, ні на 30 .06.2025 року коли було прийнято постанову. Вказаний факт не спростовний відповідачем, доказів виклику не надано.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 9 КАСУ).

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування, а позов задоволенню

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення проводиться з урахуванням положень статей 287, 288 КпАП.

З урахуванням вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, ч. 3 ст. 210, 235, 268 КУпАП України, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, від 30.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 - поважними.

Задовольнити клопотання про поновлення строку для подання позовної заяви щодо оскарження постанови № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, від 30.06.2025, ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Скасувати постанову № 407 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП від 30 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 07.10.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат