Справа № 160/24422/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
25.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (далі відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом №ОТА-УЕК/19-12/23 від 19.12.2023;
- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом №ОТА-YЕК/19-12/23 від 19.12.2023.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова відповідача у незавершенні здійснення валютного нагляду відносно ТОВ «ЄКСОН ЮК» порушує свободу підприємницької діяльності, оскільки сторони зовнішньоекономічних операцій, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходили з того, що законами України передбачено їх право на застосування такої форми розрахунків як розрахунок в національній валюті України гривні. Однак, відповідач незаконно не завершив здійснення валютного нагляду відносно позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
27.08.2025 позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви з наданням документів в обґрунтування власної правової позиції.
29.08.2025 відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.
03.09.2025 відповідачем подано до суду заяву про повернення заяви про закриття провадження.
Оскільки відповідач висловив волевиявлення на повернення заяви про закриття провадження, судом не здійснюється розгляд заяви про закриття провадження у справі.
08.09.2025 судом отримано відзив представника відповідача, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. За зазначеним контрактом у банку існують не завершені операції на загальну суму 31931188,20 доларів США та 33333130,93 євро із граничними строками розрахунків починаючи з 12.08.2025. Відповідно до п. 146 Постанови Національного банку України «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» №18 (надалі Постанова), Банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Відповідач в своєму листі за вих. №04/1Ц/8663 від 18.08.2025, повідомив позивача про відсутність у Банка правових підстав для завершення валютного нагляду за операціями за контрактом №OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, укладеним між ТОВ «ЄКСОН ЮК» та OILTAGRO OU (Естонія). Відповідач, на його думку, жодним чином не порушує свободу підприємницької діяльності та не перешкоджає діяльності позивача, оскільки згідно з положеннями та вимогами вказаного Закону України «Про валюту і валютні операції», а також Інструкції №7 зміст та обсяг зазначених повноважень агента у відносинах валютного нагляду не свідчить про наявність у банків будь-яких публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання таких делегованих повноважень. Зокрема, банками здійснюється лише функція щодо збору відповідної інформації, та у випадках, передбачених діючим законодавством, здійснюється інформування Національного банку України про валютні операції клієнтів, а не прийняття такими управлінського рішення, що створює/може створювати відповідні правові наслідки для платника податків (у межах спірних правовідносин). Таким чином, у цій сфері у банків, зокрема у відповідача функція агента валютного нагляду зводиться лише до збору та передачі інформації про валютну операцію. При цьому, на уповноважені банки не покладено повноважень встановлювати порушення суб`єктами валютних операцій вимог чинного законодавства.
10.09.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій вказано, що зарахування зустрічних однорідних вимог є законним способом припинення зобов`язань, передбаченим законодавством. Жоден закон України не забороняє використання цього механізму для розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами. Зазначене ґрунтується на загальних нормах ЦК України. Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договірні зобов`язання можуть бути змінені або припинені лише за згодою сторін або на підставах, встановлених законом. Позивач та його контрагент діяли в повній відповідності до Конституції та законодавства України, яке надає та гарантує сторонам зовнішньоекономічних операцій право вільно обирати форму розрахунків, не заборонену законом. Зокрема, вони обґрунтовано застосували розрахунки в національній валюті та припинили зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за контрактом № OTA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, що не може бути обмежено відповідачем. Постанова НБУ №18 є підзаконним нормативно-правовим актом, вона не може встановлювати обмеження, що суперечать законам України. Встановлення такої заборони призводить до порушення прав позивача та принципу свободи підприємницької діяльності, що гарантований законодавством України. Позивач вказує, що банк не є стороною зовнішньоекономічного контракту і не може встановлювати умови, які обмежують або змінюють порядок виконання зобов`язань, що були погоджені сторонами. Позивач вважає відмову відповідача у завершенні валютного нагляду протиправною, оскільки вона ґрунтується на неправильному тлумаченні та застосуванні норм Постанови НБУ №18. Відповідач не може відмовити в завершенні нагляду, оскільки зобов`язання було виконано у спосіб, передбачений законом.
25.09.2025 представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких викладено правову позицію, аналогічну доводам, зазначеним у відзиві на позовну заяву.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
19.12.2023 між ТОВ «ЄКСОН ЮК» (позивач, покупець) та OLTAGRO OU (продавець), юридична особа, яка зареєстрована відповідно до законодавства Естонської Республіки, було укладено контракт №OTA-YEK/19-12/23, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує та оплачує у строк та на умовах передбачених контрактом продукти нафтохімічної переробки (дизельне паливо. бензин. авіаційне паливо та інше).
Пунктом 2 контракту встановлено, що ціна товару, що постачається, визначається у Специфікаціях (Додатках) та/або Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною контракту.
Пунктом 3.1, контракту встановлено, що постачання товару здійснюється партіями протягом дії контракту; постачання кожної окремої партії товару здійснюється у строки, обумовлені Сторонами у Специфікаціях (Додатках) та/або Додаткових угодах.
Пунктом 5.1 контракту встановлено, що платежі за Товар, що продається за контрактом здійснюються у валюті Долар США, у розмірі 100% передплати, або на умовах кожної окремої Специфікації/Додаткової угоди до контракту, дозволено часткову оплату
Підпунктом 5.6. контракту передбачено, що за попереднім погодженням допускається оплата партії Товару в EURO або доларах США, у співвідношенні офіційного курсу долара США до гривні/курсу EURO до гривні згідно з даними Національного Банку України на дату здійснення платежу шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця.
Додатковими угодами до Контракту, а саме: №45 від 06.05.2025 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 06.05.2025 до додаткової угоди №45 від 06.05.2025), №46 від 07.05.2025 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 07.05.2025 до додаткової угоди №46 від 07.05.2025), №47 від 08.05.2025, №48 від 09.05.2025 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.05.2025 до додаткової угоди №48 від 09.05.2025), №49 від 09.05.2025 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 09.05.2025 до додаткової угоди №49 від 09.05.2025), №50 від 12.05.2025 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.05.2025 до додаткової угоди №50 від 12.05.2025), №51 від 14.05.2025, №52 від 20.05.2025, №53 від 21.05.2025, №54 від 22.05.2025, №55 від 26.05.2025, №56 від 27.05.2025, №57 від 06.06.2025, №58 від 09.06.2025, №59 від 11.06.2025 сторони погодили повернення попередньої оплати, яка була перерахована ТОВ «ЄКСОН ЮК» на адресу OILTAGRO ОU, на загальну суму 600591909,59 грн, що згідно з умовами зазначених додаткових угод і офіційними курсами валют, встановленими Національним банком України на відповідні дати, еквівалентно 10849343,74 доларам США і 3424703,47 євро.
На підставі вказаних вище додаткових угод OILTAGRO OU за період з 08.05.2025 по 17.06.2025 було здійснено повернення попередньої оплати за контрактом №OТА-YЕK/19-12/23 від 19.12.2023 у наступних сумах:
- 271317182,34 грн з розрахункового рахунку OILTAGRO OU y AS "Regionгla Investiciju banka" (Латвійська республіка) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЄКСОН ЮК» у ПАТ АБ «Південний» (Україна), що згідно з умовами додаткових угод до контракту еквівалентно 2940851,32 доларам США і 3424703,47 євро. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями №256/5676 від 08.05.2025, №472 від 07.05.2025, № 25903366 від 09.05.2025, №476 від 08.05.2025; №26143165 від 12.05.2025, №489 від 09.05.2025, № 26386025 від 12.05.2025, №497 від 12.05.2025, №26147333 від 12.05.2025, №492 від 12.05.2025;
- 329274727,25 гри з розрахункового рахунку OILTAGRO OU у ПАТ «Банк Восток» (Україна) на розрахунковий рахунок ТОВ «ЄКСОН ЮК» у ПАТ АБ «Південний» (Україна), що згідно з умовами додаткових угод до контракту еквівалентно 7908492,42 доларів США. Зазначене підтверджується платіжними інструкціями №1 від 16.05.2025, №1 від 16.05.2025, № 2 від 21.05.2025, № 2 від 21.05.2025; №3 від 21.05.2025, №3 від 21.05.2025, №4 від 22.05.2025, №4 від 22.05.2025, №5 від 27.05.2025, №5 від 27.05.2025, №6 від 27.05.2025, №6 від 27.05.2025, № 12 від 09.06.2025, № 12 від 09.06.2025, № 13 від 11.06.2025, №13 від 11.06.2025, №15 від 17.06.2025, №15 від 17.06.2025.
Крім того, ТОВ «ЄКСОН ЮК» та OILTAGRO OU у період з 27.05.2025 по 22.08.2025 були укладені наступні угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог: угода від 27.05.2025; угода від 17.06.2025; угода від 18.06.2025; угода від 20.06.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 20.06.2025, угода від 23.06.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.06 2025, угода від 26.06.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 26.06.2025, угода від 27.06.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 27.06.2025; угода від 30.06.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.06.2025; угода від 01.07.2025; угода від 02.07.2025; угода від 03.07.2025; угода від 04.07.2025: угода від 07.07.2025: угода від 08.07.2025; угода від 10.07.2025: угода від 11.07.2025: угода від 14.07.2025; угода від 15.07.2025, угода від 16.07.2025, угода від 17.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.07.2025; угода від 18.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.07.2025, угода від 21.07.2025, угода від 22.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 22.07.2025; угода від 23.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.07.2025(1), угода від 23.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.07.2025; угода від 24.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.07.2025, угода від 25.07.2025, угода від 29.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.07.2025, угода від 30.07.2025, додаткова угода №1 до угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.2025, угода від 31.07.2025, угода від 04.08.2025, угода від 05.08.2025, угода від 06.08.2025, угода від 07.08.2025, угода від 08.08.2025, угода від 11.08.2025, угода від 12.08.2025, угода від 13.08.2025, угода від 14.08.2025, угода від 15.08.2025, угода від 18.08.2025, угода від 19.08.2025, угода від 20.08.2025, угода від 21.08.2025, угода від 22.08.2025 на загальну суму 21081844,46 доларів США та 29908427,47 євро.
Таким чином, загальна сума, на яку були припинені зобов`язання OILTAGRO OU перед ТОВ «ЄКСОН ЮК» за контрактом №OТA-YEК/19-12/23 від 19.12.2023 шляхом повернення попередньої оплати у гривнях та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за період з 08.05.2025 по 22.08.2025 становить: 31931188,20 доларів США та 33333130,94 євро.
На валютному контролі ПАТ «БАНК ВОСТОК» знаходиться операції за контрактом №OТA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, укладеним між ТОВ «ЄКСОН ЮК» та OILTAGRO OU. У зв`язку з наведеними обставинами позивач звернувся до відповідача з листом від 14.08.2025, у якому прохалось зняти з валютного нагляду операції за контрактом №OTA-YEK/ 19-12/23 від 19.12.2023.
Листом №04/1Ц/8663 від 18.08.2025 відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для завершення валютного нагляду за операціями за контрактом №OТA-YEK/19-12/23 від 19.12.2023, укладеним між ТОВ «ЄКСОН ЮК» та OILTAGRO OU (Естонія).
Не погодившись з відмовою Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом №ОТА-YЕК/19-12/23 від 19.12.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.
Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» уповноважені установи - це банки, небанківські фінансові установи та оператори поштового зв`язку, які отримали ліцензію Національного банку України згідно з цим Законом.
Як зазначено у ч. 7 ст. 11 Закону «Про валюту і валютні операції», уповноважені установи є агентами валютного нагляду, підзвітними Національному банку України. Порядок здійснення валютного нагляду агентами валютного нагляду встановлюється Національним банком України.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Відповідно до пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Уповноважені установи під час проведення валютних операцій зобов`язані враховувати вимоги нормативно-правових актів Національного банку з питань здійснення уповноваженими установами аналізу та перевірки документів (інформації) про валютні операції та з питань інформаційної взаємодії уповноважених установ як агентів валютного нагляду шляхом обміну інформацією про належність рахунків у гривні клієнтів/користувачів, відкритих у цих установах, до банківських/платіжних рахунків, власниками яких є нерезиденти (пункт 8 Положення про валютний нагляд, яке затверджено Постановою Правління Національного банку України від 03.01.2019 №13).
Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7 (далі Інструкція №7) банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.
Пунктом 6 Інструкції №7 встановлено, що банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:
1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;
2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;
3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.
Відповідно до пункту 7 Інструкції №7 банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Між тим, згідно зі ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону, вільного найму підприємцем працівників. комерційного розрахунку та власного комерційного ризику, вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом, самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.
Статтею 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».
Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України (стаття 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»).
Як встановлено судом, OILTAGRO OU було здійснено повернення суми передоплати у гривнях на рахунок позивача у розмірі еквівалентному 31931188,20 доларів США та 33333130,94 євро, в межах строку, встановленого пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18, що підтверджується платіжними інструкціями.
З урахуванням наведеного позивач, здійснюючи експортно-імпортні операції, обґрунтовано виходив з того, що законами України передбачено право на застосування такої форми розрахунків, як розрахунок в національній валюті України гривні.
Відповідно до пп. 1 п. 10 Інструкції №7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності повідомлення інших банків/уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) на здійснення тимчасової адміністрації/ліквідаторів банків/юридичних осіб, які утворилися внаслідок ліквідації банків за рішенням власників, про зарахування грошових коштів на поточний рахунок резидента, що відкритий у цьому банку/банку, що ліквідовується/банку, що ліквідований за рішенням власників, що надійшли від нерезидента за товар або як повернення коштів від нерезидента (у повідомленні зазначаються вся наявна в реквізитах платіжної інструкції інформація, номер і дата договору, сума платіжної операції - у тій частині, у якій відомості передаються банку).
Системний аналіз положень п. 10 Інструкції №7 дає підстави стверджувати, що відбулися події, наслідком яких є саме зменшення суми грошових коштів, які були перераховані резидентом як оплата за товар в рамках імпортної операції.
Відтак, відсутня сама валютна операція, яка підлягала контролю.
На підставі викладеного суд вважає, що наявність вказаних обставин, підтверджена відповідними документами, що надавались відповідачу, який здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень щодо здійснення валютного нагляду, давала йому можливість прийняти рішення про завершення валютного нагляду за дотриманням позивачем граничних строків розрахунків із компанією OILTAGRO OU за контрактом №OТA-YEК/19-12/23 від 19.12.2023, чого останнім зроблено не було.
З приводу доводів відповідача, що ПАТ «БАНК ВОСТОК» не є суб`єктом владних повноважень, а є юридичною особою приватного права та не наділене будь-якими владно-управлінськими повноваженнями, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини сторін виникли внаслідок виконання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».
Відповідач, якому на підставі Закону України «Про валюту і валютні операції» та Інструкції делеговано повноваження із здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що є реалізацією одного із заходів державної політики у сфері валютних операцій, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд зауважує, що реалізація повноважень зі здійснення нагляду за дотриманням резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів є владними функціями державного органу, а тому у цій частині діяльності органу є ознакою публічно-правових відносин, які мають характер підпорядкованості, а не рівності суб`єктів господарювання, як у господарських відносинах.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Таким чином, враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу реалізації банком делегованих йому органом валютного нагляду (НБУ) повноважень, тобто він є публічно-правовим, розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів і ПАТ «БАНК ВОСТОК» є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позовної заяви.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 6056,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №3739 від 25.08.2025.
З огляду не те, що позов задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 6056,00 грн, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати протиправною відмову Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» у завершенні валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом №ОТА-YЕК/19-12/23 від 19.12.2023.
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «БАНК ВОСТОК» завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» граничних строків розрахунків за операціями за контрактом №ОТА-YЕК/19-12/23 від 19.12.2023.
Стягнути за рахунок Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський