Справа № 480/2086/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 480/2086/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо визначення матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої начальнику відділу правового забезпечення ОСОБА_1 у 2025 році в розмірі 8 000 грн.,

2) зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка була надана начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у 2024 році, виходячи з розміру посадового окладу керівника самостійного відділу, визначеного в схемі посадових окладів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою.

Ухвалою суду від 19.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому крім заперечень проти позову, відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині зобов`язання провести перерахунок матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, яка була надана начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у 2024 році, виходячи з розміру посадового окладу керівника самостійного відділу, визначеного в схемі посадових окладів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 подано повторно ту саму вимогу до того саме відповідача з тим саме предметом та з тим самих підстав, оскільки в п.2 прохальної частини №2 в справі №480/11218/24 зазначена та саме вимога, що і в п.2 прохальної частини позовної заяви по справі №480/2086/25.

У свою чергу позивач 16.04.2025 подав заяву, в якій вказав, що в п. 2 прохальної частини позову наявна описка, а саме зазначено про перерахунок розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань саме за 2024 рік. Разом з тим, в усьому іншому тексті позову йдеться про перерахунок розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань саме за 2025 рік. У зв`язку з чим позивач виклав п. 2 прохальної частини позову в наступній редакції:

"Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області провести перерахунок розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально- побутових питань, яка була надана начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у 2025 році, виходячи з розміру посадового окладу керівника самостійного відділу, визначеного в схемі посадових окладів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 р. № 15 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою", а в решті предмет та підстави позову залишив без змін (а.с.40).

Перевіривши матеріали справи та подану заяву про зміну предмета позову, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, з урахуванням вищевикладених норм КАС України, заява про зміну предмета позову могла бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи право позивача визначене ч.1 ст.47 КАС України та відповідність поданої заяви вимогам статті 47 КАС України, а також з огляду на подання такої заяви у строк, визначений ст.47 КАС України, з метою надання права на доступ до правосуддя, ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача, забезпечення всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, встановивши відповідачу - строк для подання відзиву заяву про зміну предмету позову, позивачу - строк для подання відповіді на відзив на заяву про зміну предмету позову, та відповідачу - строк для подання заперечення на відповідь на відзив щодо заяви про зміну предмету позову.

Крім того, вирішуючи клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави для про залишення позовної заяви без розгляду визначені ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В той же час, заявляючи у відзиві клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.2, ч.3, ст.3, ч.4 ст.45 КАС України, представник відповідача додатково вказує наступне. Заявивши у пункті 2 прохальної частини позову повторно ту саму вимогу до того саме відповідача з тим саме предметом та з тим самих підстав, як у справі №480/11218/24, позивач порушив «п.11 ч.5 ст.165 КАС України, оскільки в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав».

З огляду на вказане обґрунтування заявленого у відзиві клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, враховуючи наведені норми, на підставі яких представник просить залишити без розгляду позов в частині вимог, суд дійшов висновку, що представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області не наведено жодного обґрунтування та підстав, визначених саме ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, яка є спеціальною при вирішенні судом питання про залишення позовної заяви без розгляду, у той час як судом таких підстав не встановлено.

Більш того, позивачем подано заяву про зміну предмета позову, якою пункт другий прохальної частини позову викладено в іншій редакції у зв`язку з опискою при складенні позову, та яку (заяву про зміну предмету позову) прийнято судом до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 118, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі №480/2086/25 - прийняти до розгляду.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про зміну предмету позову для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив щодо заяви про зміну предмету позову для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника відповідача у справі № 480/2086/25 про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, яка була надана начальнику відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області у 2024 році, виходячи з розміру посадового окладу керівника самостійного відділу, визначеного в схемі посадових окладів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко