Справа № 480/4187/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 р. м. ХарківСправа № 480/4187/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Ральченка І.М.,

Суддів Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 480/4187/25

за позовом ОСОБА_2

до Липоводолинської ОТГ

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Липоводолинської ОТГ про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3028 грн.

Згідно з поштовим повідомлення про отримання листа через поштове направлення " Укрпошта" ОСОБА_2 отримав копії ухвал про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишення без руху 04.08.2025.

Таким чином, строк для усунення недоліків закінчився 14.08.2025 (з врахуванням вихідних днів).

Колегія суддів зазначає, що на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачем не надано до суду доказів про сплату судового збору.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2024 року по справі № 520/1093/24 (касаційне оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2024) наголосив на тому, що інструкцією не передбачено автоматичного надіслання квитанції про сплату судового збору до того суду, на розгляді якого знаходиться справа, у межах якої сплачувався судовий збір, а тому положення Інструкції в частині сплати судового збору повністю узгоджуються з приписами частини п`ятої статті 296 КАС України, які покладають на заявника обов`язок надати суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. І лише після надходження до суду доказу про сплату судового збору у суду виникає обов`язок перевірити його зарахування до Державного бюджету України на підставі поданого заявником платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 298 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги у встановлений судом строк.

На момент постановлення даної ухвали позивачу не були виконані вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 року у встановлений судом строк, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, 296, ч. 2, 6, 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року по справі № 480/4187/25 за позовом ОСОБА_2 до Липоводолинської ОТГ про скасування рішення повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов