Справа № 679/1175/25
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/23/2025
Справа № 679/1175/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Продуна Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5487800 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 15.08.2025 інспектором відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Продун Р.І., а провадження у справі закрити. Судові витрати покласти на відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Продун Р.І. від 15.08.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, з посиланням на те, що він, керуючи транспортним засобом 15.08.2025 о 12 гол 21 хв у с.Грем`яче по вул. Садова, 56 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР порушення правил обгону, заборона обгону на пішохідному переході.

Із вказаною постановою позивач не погоджується посилаючись на те, що правопорушення не вчиняв. Фабула звинувачення викладена у оскаржуваній постанові є суперечливою, оскільки поліцейський вказуючи місцем вчинення правопорушення с.Грем`яче, вул. Садова, 56, одночасно зазначає, що обгін було здійснено ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом. Крім того, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить посилання на докази вчиненням ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, позивач просить постанову серії ЕНА № 5487800 від 15.08.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

05.09.2025 до суду надійшов відзив відповідача - інспектора відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Продуна Р.І. на позовну заяву. У відзиві відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята суб`єктом владних повноважень з дотримання вимог встановлених законом. Так, з відеозапису правопорушення, яке було здійснено на відеореєстратор №10, дані про який зазначено і у оскаржуваній постанові, вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог п.14.6 «в» ПДР здійснив обгін транспортного засобу ближче 100 м перед пішохідним переходом, поза межами населеного пункту с. Грем`яче, оскільки рухався в межах колишнього села Прогрес (а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів), яке згідно розпорядження КМУ від 12.06.2020 № 722-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області», не відноситься до населених пунктів Острозької територіальної громади. Звертає увагу суду, що при заповнені електронної постанови про накладення адміністративного стягнення система навігації на службовому логістичному пристрої - планшеті, автоматично підтягнула місце розгляду справи с. Грем`яче, вул. Садова, 56, як місце вчинення правопорушення, оскільки вимога про зупинку була виконана водієм саме у цьому місці, однак ця ділянка дороги не є місцем вчинення правопорушення.

08.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 у якій позивач зазначив, що інспектор поліції стверджуючи у відзиві на позовну заяву про те, що правопорушення фактично було вчинено у с. Прогрес, яке не відноситься до населених пунктів Острозької територіальної громади, а не у с. Грем`яче фактично визнав факт порушення ним правил територіальної юрисдикції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором не надано жодних доказів на підтвердження того, що с. Прогрес втратило статус населеного пункту, що у свою чергу свідчить про те, що правопорушення у якому обвинувачується позивач вчинено поза межами населеного пункту. Вказані обставини свідчать про те, що сформульована інспектором поліції фабула звинувачення є некоректною, адже враховуючи відзив на позовну заяву неможливо встановити де та за яких обставин було вчинено адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та відповіді на відзив. Зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозапис вчинення правопорушення містять розбіжності, які не дають можливості встановити, яке саме правопорушення було ним вчинено, зокрема обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті чи 100 м - поза населеним пунктом та у якому з населених пунктів с. Грем`яче чи с. Прогрес, що має істотне значення при вирішенні питання про визнання особи винною та притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані сторонами докази, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5487800 від 15.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, за те, що останній 15.08.2025 о 12:21:00 у с. Грем`яче по вул. Садова, 56 керуючи транспортним засобом марки "Renault Koleos", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «В» Правил дорожнього руху.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, в тому числі, але не виключно, за порушення порушення правил обгону.

Як вбачається з п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Із дослідженого судом відеозапису фіксації правопорушення, що долучений відповідачем інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Продуна Р.І. до відзиву на позовну заяву, вбачається, що ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, інспектором поліції пред`явлено звинувачення у порушенні правил обгону, а саме: здійснення обгону на пішохідному переході. З відеозапису встановлено, що події відбуваються у межах населено пункту, про що свідчить наявність житлової забудови вздовж дороги по якій рухаються транспортні засоби.

При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом.

Обґрунтовуючи свої заперечення щодо позову відповідач вказує на те, що колишнє с.Прогрес, де фактично вчинено правопорушення, не відноситься до населених пунктів Острозької територіальної громади, що в свою чергу свідчить про вчинення правопорушення поза межами населеного пункту. Місцем вчинення правопорушення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено с.Грем`яче, яке навігація на службовому логістичному пристрої, планшеті, автоматично підтягнула, як місце розгляду справи.

З вказаними запереченнями відповідача суд не погоджується зважаючи на таке.

Вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлені статтею 283 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова серед іншого повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому місце вчинення правопорушення не є тотожним поняттю місце розгляду справи, оскільки вказані дії могли здійснюватися у різних територіально-адміністративних одиницях.

Таким чином, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини.

Однак, «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» викладені у постанові серії ЕНА № 5487800 від 15.08.2025 не дають можливості суду поза розумним сумнівом дійти висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за вказаних у постанові обставин.

Зокрема досліджені судом докази не вказують на порушення позивачем ОСОБА_1 15.08.2025 о 12 гол 21 хв у с.Грем`яче по вул. Садова, 56 обгону ближче ніж за 100 м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, що стало підставою для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу, що діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач, керуючи транспортним 15.08.2025 о 12 гол 21 хв у с.Грем`яче по вул. Садова, 56 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед пішохідним переходом, поза населеним пунктом, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР, у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5487800 від 15.08.2025 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 9, 20, 72, 73-77, 90 КАС України, ст. 7, 9-11, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області, відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Продуна Романа Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5487800 від 15.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Продун Романом Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду складено 01.10.2025.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: вул. М.Хвильового, 2, м.Рівне, Рівненський район, Рівненська область, .

Відповідач 2: Відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, юридична адреса: просп. Незалежності, 48, м. Острог, Рівненський район, Рівненська область, .

Відповідач 3: інспектор відділення поліції № 3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Продун Роман Іванович, адреса для листування: просп. Незалежності, 48, м. Острог, Рівненський район, Рівненська область.

Суддя Р.М. Стасюк