Справа № 460/2450/24
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень
06 жовтня 2025 р. Р і в н е №460/2450/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянувши Звіт Рівненської митниці про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Рівненської митниці щодо не здійснення митного оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. Зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 484 грн 48 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №460/2450/24 без змін».

Ухвалою суду від 26.05.2025 заяву Рівненської митниці про роз`яснення судового рішення у справі №460/2450/24 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10.06.2025 заяву Рівненської митниці про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/2450/24 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 16.06.2025 заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 задоволено; зобов`язано Рівненську митницю подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі №460/2450/24 протягом тридцяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

11 липня 2025 року Відповідач подав до суду Звіт про виконання судового рішення у справі №460/2450/24 (далі Звіт).

22 вересня 2025 року матеріали адміністративної справи повернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.09.2025 Звіт призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Звіт відповідає вимогам частин другої та третьої статті 382-2 КАС України і поданий у встановлений судом строк.

Розглянувши Звіт та додані до нього на підтвердження відповідних обставин матеріали, суд зазначає таке.

За правилами статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, рішенням суду зобов`язано Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

Заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, обґрунтована тим, що рішення суду Відповідачем не виконане:

- митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 не проведене;

- тимчасово вилучений транспортний засіб не повернутий (виданий) його власнику, ОСОБА_1 .

Звіт обґрунтований тим, що з метою проведення митних формальностей за митною декларацією від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 Рівненською митницею 17.06.2025 вищезазначену митну декларацію переведено в АСМО зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», для подальшого митного оформлення товару задекларованого по цій митній декларації. Під час проведення митних процедур, відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» був направлений запит №UA 204020/2022/226813 щодо правильності класифікації товару, оскільки у митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 товар було заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД - (легковий автомобіль). За результатами опрацювання запиту було прийнято Рішення про визначення коду товару від 17.06.2025 № КТ-UA-2025, яким транспортний засіб віднесено до товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, тобто віднесено до вантажних автомобілів. Відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці оформлено картку відмови від 17.06.2025 № UA204020/2025/000343, в якій зазначено причини відмови в митному оформленні: «Прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.06.2025 №25UA-КТ. Підстави відмови: частина 4, 7 статті 69 Митного кодексу України; вимоги Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012р. за №1085/21397». Також зазначено вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких, забезпечить можливість митного оформлення товарів: «Керуючись статтею 257 Митного кодексу України, задекларувати товар відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 17.06.2025 № 25UA-КТ. Рішення може бути оскаржено Вами у спосіб, визначений главою 4 Митного кодексу України (Закон України від 13 березня 2012 року)». У зв`язку з виконанням Рівненською митницею рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2450/24, переведенням митної декларації в АСМО зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», з метою проведення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за МД ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, Відповідач просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у даній справі.

24 вересня 2025 року Позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що у Звіті про виконання вказаного судового рішення, представник Рівненської митниці Анна Багній зазначає, що митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 переведено зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі». Однак, відверто ігноруючи зміст самого судового рішення, на виконання якого митний орган подав вказаний звіт, Рівненська митниця зазначає, що 17.06.2025 повторно було прийнято рішення про визначення коду товару, яким транспортний засіб повторно було віднесено до вантажних. Цього ж дня, Рівненська митниця оформила картку відмови в митному оформленні, з аналогічних підстав, які були предметом судового розгляду в цій справі і які суд визнав незаконними. Протиправність дій Рівненської митниці як щодо первинного прийняття рішення про визначення коду товару та формування картки відмови в митному оформленні Автомобіля в 2022 році, так і щодо повторного (з аналогічних підстав) прийняття рішення про визначення коду товару та формування картки відмови в митному оформленні Автомобіля в 2025 році підтверджується: -висновком експертного автотехнічного дослідження автомобіля від 24.11.2023 року, який міститься в матеріалах справи, про те, що за призначенням автомобіль «RENAULT» модель «TRAFIC» ідентифікаційний НОМЕР_2 є легковим, пасажирським; номер (кузова) - постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22, де суд встановив відсутність в діях декларанта події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 472 МК України: під час митного оформлення Автомобіля було заявлено достовірні дані стосовно опису та коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, автомобіль дійсно є легковим, пасажирським, а не вантажним; -рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного від 27.02.2025 у справі №460/2450/24, яким зобов`язано Рівненську митницю завершити митне оформлення автомобіля Пилипчук Катерини, і яке до цього часу залишається невиконаним.

25 вересня 2025 року Відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що в заяві від 24.09.2025 представник Позивача здійснює лише виклад власного, на свій розсуд, трактування норм чинного законодавства та вказує на те, що Рівненська митниця все ж таки виконала рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024, але результати його виконання не принесли бажаного результату ні представнику Позивачки, ні самій Позивачці. Свідченням наміру Рівненської митниці щодо виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 є і та обставина, що митниця 22.05.2025 звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просила суд: "Встановити порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року по справі № 460/2450/24, яким визначити, спосіб та порядок за яким посадові особи Рівненської митниці зможуть відновити та завершити митне оформлення №UA204020/2022/226813" митної декларації від 30.06.2022. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 року, що набрала законної сили, заяву Рівненської митниці про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №460/2450/24 залишено без задоволення. З метою проведення митних формальностей за митною декларацією від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 Рівненською митницею 17.06.2025 вищезазначену митну декларацію переведено в АСМО зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», для подальшого митного оформлення товару задекларованого по цій митній декларації. Під час проведення митних процедур, відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» був направлений запит №UA 204020/2022/226813 щодо правильності класифікації товару, оскільки у митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 товар заявлено за кодом товару згідно УКТЗЕД - (легковий автомобіль). За результатами опрацювання запиту прийнято Рішення про визначення коду товару від 17.06.2025 № КТ-UA-2025, яким транспортний засіб віднесено до товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД, тобто віднесено до вантажних автомобілів. Розділом 7 «Оформлення картки відмови» Порядку встановлено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. На підставі вище викладеного відділом митного оформлення №1 митного поста «Рівне» Рівненської митниці оформлено картку відмови від 17.06.2025 №UA204020/2025/000343, в якій зазначено причини відмови в митному оформленні: «Прийнято рішення щодо класифікації товарів від 17.06.2025 №25UA-КТ». Постановою від 03.07.2025 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче провадження №78137689 закінчено на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відомостями АСВП статус виконавчого провадження №78137689 «завершено». Отже, виконавче провадження ВП № 78137689, яким зобов`язано Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 є таким, що закінчене у зв`язку із фактичним виконанням судового рішення. Таким чином, вище наведені обставини безпосередньо свідчать про виконання Рівненською митницею, як суб`єктом владних повноважень, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року, що набрало законної сили. Рівненською митницею, на виконання рішення суду першої інстанції від 20.05.2024, для подальшого митного оформлення товару, митну декларацію від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 переведено в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі», та завершено митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за митною декларацією №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 шляхом винесення картки відмови від 17.06.2025 №UA204020/2025/000343, у зв`язку із прийняттям рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 №25UA-КТ.

Розглядаючи Звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що в межах такого розгляду не підлягає оцінці питання, яке постановлене Позивачем, як обставина невиконання судового рішення - тимчасово вилучений транспортний засіб не повернутий (виданий) його власнику, ОСОБА_1 .

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 постановлено, зокрема, зобов`язати Рівненську митницю провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022.

При цьому, у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести (завершити) митне оформлення транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, саме зі звільненням від сплати митних платежів на підставі Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ та повернути автомобіль власнику відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 вирішено: «Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі №460/2450/24 без змін».

Щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання Рівненської митниці провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, суд зазначає таке.

Так, вирішуючи спір по суті у судовому рішенні зазначено:

«Як зазначалося вище, позивачу відмовлено у митному оформленні товару транспортного засобу за МД №UA204020/2022/226813, про що складена Картка відмови.

У Картці відмови зазначені причини такої відмови: (1) у зв`язку з прийняттям Рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД від 01.07.2022 №UA-2022 та (2) складанням протоколу про ПМП від 20.07.2022 №0079/20400/22. Постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 - скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 472 МК України.

Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 установлено, зокрема: Згідно протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, 30 червня 2022 року директор ТзОВ А-БРОК () ОСОБА_2 на митний пост Рівне Рівненської митниці подала митну декларацію типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 з наданням пільг, передбачених Законом України від 24.03.2022 року № 2142-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану; Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу директором ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 подано наступні товаросупровідні документи: документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.01.2017 року, документ купівлі-продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, експертна довідка №5142/22 від 29.06.2022 року, довідка ТзОВ Акредо Консалт № 300622121 від 30.06.2022 року, довіреність від 24.06.2022 року зареєстрована в реєстрі за №512; B описі графи 31 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 заявлено наступну інформацію про товар: Легковий автомобіль 1 шт; - марка - RENAULT - модель - TRAFIC - бувший у використанні; - номер кузова - № НОМЕР_2 ; - календарний рік виготовлення - 2009; - модельний рік виготовлення - 2009; - робочий об`єм двигуна - 1995 см3; - потужність двигуна - 66кВт; - тип двигуна - ДИЗЕЛЬНИЙ; - колісна формула 4*2; - тип транспортного засобу - Легковий автомобіль; - тип кузова - УНІВЕРСАЛ; - загальна кількість місць, включаючи місце водія 9 шт.; - призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування - виготовлено на базі кузова легкового автомобіля; При цьому, у графі 33 митної декларації типу IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД: ; З метою перевірки правильності класифікації товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року підрозділом митного оформлення №1 митного поста Рівне до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД направлено запит №226813 від 30.06.2022 року; Одночасно, 30.06.2022 року за митною декларацією IM40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року було додано форми контролю 210-1 Проведення митного огляду транспортного засобу і 911-1 забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки; В результаті проведеного митного огляду товарів, що підтверджено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, було виявлено, що в транспортному засобі наявні отвори для перегородки між кабіною водія та вантажним відділенням, наявні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту. Два ряди сидінь встановлено шляхом прикручування гвинтами до підлоги; 01.07.2022 року сектором класифікації товарів Рівненської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 01.07.2022 року № КТ-UA-2022, відповідно до якого вищезазначений транспортний засіб необхідно класифікувати за кодом згідно з УКТ ЗЕД , при цьому опис товару у графі 31 митної декларації необхідно викласти в редакції: Вантажний автомобіль 1 шт; марка - RENAULT, модель - TRAFIC, бувший у використанні, номер кузова - № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2009, модельний рік виготовлення - 2009, робочий об`єм двигуна 1995 см3, потужність двигуна - 66кВт, тип двигуна - дизельний, колісна формула 4*2, тип кузова - фургон, загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2 шт. Призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування.; У відповідності до листа № 160 від 12.07.2022 року, отриманого від офіційного представника автомобілів марки Renault в Україні, АТ Рено Україна, транспортний засіб марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 відповідає ЄВРО - 4 рівня екологічної норми; Одночасно, до митної декларації ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року директором ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 подано документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.01.2017 року, у графі S1 (кількість сидячих місць з місцем водія) якого зазначено цифру 2; Враховуючи зазначене, директором, декларантом ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 з метою отримання пільг передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-1X, в митній декларації №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року, заявлено недостовірні дані стосовно опису та коду товару згідно з УКТ ЗЕД; Таким чином, директор ТзОВ А-БРОК ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 257 МК України не заявлено за встановленою формою в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТ ЗЕД. Митна вартість вказаного товару становить 326 773,13 грн; В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення; У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 09 серпня 2023 року, винесеної у її відсутність, про існування якої дізналась 27.10.2023 року. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, і доводить, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який їй інкримінують; Згідно ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. З матеріалів провадження слідує, що постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0079/20400/22 від 07.09.2022 року (а.с. 59) призначалася судово-автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено спеціалістам-експертам спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в якій експерту було поставлено лише питання щодо визначення вартості товару - автомобіля марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 . Однак, на його розгляд не виносилося питання щодо типу транспортного засобу, а саме чи вантажний він чи легковий, що має істотне значення; До матеріалів справи долучено іноземні реєстраційні документи транспортного засобу № НОМЕР_3 від 07.01.2017 року, документ купівлі продажу (KFZ-Kaufvertrag) №б/н від 14.06.2022 року, що складені іноземною мовою (а.с.22-24); На вказані докази митний орган посилається при доведенні вини ОСОБА_2 , як на підтвердження факту подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості стосовно опису та коду товару; Однак, до матеріалів протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20.07.2022 року не долучено належного перекладу відповідних документів на українську мову, здійсненого відповідно до норм чинного законодавства, що унеможливлює визнання їх належними доказами в справі; Під час апеляційного розгляду стороною захисту в розпорядження апеляційного суду наданий висновок експертного автотехнічного дослідження автомобіля RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 від 24.11.2023 року, проведений судовим експертом Картавим Ю.О. З вказаного висновку слідує, що за призначенням автомобіль RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 є легковим, пасажирським; Протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, складений відносно ОСОБА_2 , не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду; За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини, зазначені у протоколі, "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження. Таким чином, при винесенні місцевим судом оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України; Провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України;

«Отже, Протокол про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року стосувався питання: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД»;

«Правовий висновок щодо обов`язку декларанта подати нову декларацію у випадку, коли митним органом було прийняте рішення про відмову у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, викладений постанові Верховного Суду від 07.05.2020 (справа №520/11444/18). Суд касаційної інстанції зазначив:

Висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що за умови чинності картки відмови від 10.01.2018, яка не скасована в установленому законом порядку, митне оформлення належного позивачу автомобіля можливе за новою митною декларацією, не відповідає правильному застосуванню наведених норм. Встановлений частиною другою статті 263 МК порядок митного оформлення стосується правомірної поведінки митного органу при відмові у митному оформленні і не поширюється на випадки, коли в митному оформленні було відмовлено неправомірно.

Особливістю правового регулювання публічних відносин є те, що суб`єкт владних повноважень повинен діяти лише на підставі, в порядку та у спосіб, які встановлені законом, тоді як поведінка невладного суб`єкта визначається за правилом: дозволено все, що не заборонено законом. Закон не зобов`язує невладну особу, зацікавлену в митному оформленні, подавати нову митну декларацію в разі коли їй було протиправно відмовлено в митному оформленні;

«У даному випадку протиправність відмови у митному оформленні товару (Картка відмови №UA204020/2022/000511) підтверджується обставинами, встановленими постановою Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22.

В межах справи №569/14266/22 вирішувалося питання правомірності Протоколу про порушення митних правил №0079/20400/22 від 20 липня 2022 року, який стосувався питань: в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 року не заявлено точні та достовірні відомості стосовно опису транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , та невірно заявлено код товару згідно з УКТЗЕД.

Тобто обставини справи стосувалися і питання коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA-2022.

Тому, після винесення постанови Рівненського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №569/14266/22 та звернення позивача до митного органу із заявою від 06.02.2024, відповідач був зобов`язаний вжити заходи по відновленню порушеного права позивача на митне оформлення відповідно до поданої МД №UA204020/2022/226813».

Отже, йшлося про зобов`язання Відповідача провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022, з урахуванням висновків суду про те, що обставини справи стосувалися і питання визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, щодо якого митним органом винесене рішення №КТ-UA-2022.

Судом установлено, що на виконання судового рішення Рівненською митницею для подальшого митного оформлення товару, митну декларацію від 30.06.2022 №UA204020/2022/226813 переведено в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" зі статусу «відмовлена» в статус «в роботі».

Митне оформлення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «TRAFIC», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за митною декларацією №UA204020/2022/226813 від 30.06.2022 завершене шляхом винесення картки відмови від 17.06.2025 №UA204020/2025/000343, у зв`язку із прийняттям рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 №25UA-КТ.

При цьому, суд зазначає, що Рішення про класифікацію товарів від 17.06.2025 №25UA-КТ та Картка відмови від 17.06.2025 №UA204020/2025/000343 не були предметом спору в межах адміністративної справи та можуть бути оскаржені Позивачем до суду як акти індивідуальної дії.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти поданий Рівненською митницею звіт про виконання рішення суду по справі №460/2450/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська