Справа № 400/9146/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про надання доказів

06 жовтня 2025 р. № 400/9146/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у підготовчому провадження питання щодо витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, ,
провизнання протиправними та скасування наказів від 24.07.2025 № 2140 в частині, від 13.08.2025 № 822 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправними та скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.07.2025 № 2140 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) в Миколаївській області» (далі Наказ № 2140) в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та наказу тимчасово виконуючого обов`язки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.08.2025 № 822 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновлення позивача на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 13.08.2025;

стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.08.2025 по час поновлення на посаду.

26.08.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та про надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/9146/25 (а.с. 52-54).

27.08.2025 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративною позовною заявою. Поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вмотивував тим, що у 10.07.2025 по 08.08.2025 він лікувався (а.с. 60-61).

04.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, про відкриття провадження у справі та про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 72-75).

10.09.2025 відповідач подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі сторін (а.с. 79), яке ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 задоволено, а також призначено судове засідання у справі з повідомленням (викликом) сторін на 28.10.2025 (а.с. 82-83).

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність з власної ініціативи:

1) витребувати у відповідача:

копію рядків 20 і 21 послужного списку ОСОБА_1 ;

докази надіслання 19.07.2025 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 через застосунок Воцап (WhatsApp) виклику про надання пояснень у дисциплінарній справі;

докази надіслання Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 рекомендованим листом листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.07.2025 № ;

копію (витяг) табелю обліку табелю обліку використання робочого часу за липень 2025 року стосовно ОСОБА_1 ;

копії електронних листків непрацездатності ОСОБА_1 за липень і серпень 2025 року.

2) рекомендувати позивачу надати суду докази повідомлення ним 10.07.2025 свого безпосереднього керівника батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

а) копію рядків 20 і 21 послужного списку ОСОБА_1 ;

б) докази надіслання 19.07.2025 Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 через застосунок Воцап (WhatsApp) виклику про надання пояснень у дисциплінарній справі;

в) докази надіслання Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 рекомендованим листом листа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 19.07.2025 № ;

г) копію (витяг) табелю обліку табелю обліку використання робочого часу за липень і за серпень 2025 року стосовно ОСОБА_1 ;

ґ) копії електронних листків непрацездатності ОСОБА_1 за липень і серпень 2025 року.

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.10.2025.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 20.10.2025 докази повідомлення ним 10.07.2025 свого безпосереднього керівника батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук