Справа № 127/28071/25
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/242/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Тимчак У.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковальчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ №12203019 від 31.08.2025 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ №12203019 від 31.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На думку позивача, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним, а вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, оскільки автомобіль було передано іншим особам, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі довіреності, в цей день перебував на службі, тому позивач свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не визнає та просить скасувати постанову.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу та третім особам строк для подання відзиву на позовну заяву.

23.09.2025 на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписом, поданий представником відповідача Ковальчуком Д.О.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, пояснень та заперечень до суду не надали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував щодо розгляду справи у відсутність третіх осіб.

Представник відповідача Ковальчук Д.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову, оскільки постанова винесена законно, відповідно до положень КУпАП. Крім того, позивачем було оплачено штраф.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 31.08.2025 р. о 11 год. 09 хв., на автомобільній дорозі М-05 Київ - Одеса 294+260 км, особа, яка керувала транспортним засобом марки Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год при допустимій швидкості 50 км, рухавшись зі швидкістю 87 км/ год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальну особу гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом оглянуто відеозапис наданий відповідачем разом з матеріалами відзиву. З вказаного відеозапису встановлено, що вчинення адміністративного правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 026-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 026-1219 має свідоцтво відповідності. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем Renault Megan державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, зокрема дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією правопорушення, які свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач стверджує, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки в даний час перебував на службі, що підтверджено довідкою від 01.09.2025 № 63/15-343/2025/ВН виданою т.в.о. начальника Відділу УФЗ Держспецзв`язку в м. Вінниці полковником Русланом Бондаренко та витягом з Журналу приймання/здавання під охорону службових приміщень. Також позивачем надано копію довіреності від 08.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує Гілевич Наталію Вікторівну та Гілевич Івана Миколайовича розпоряджатись (продати, обміняти, здати в оренду, позичку) від його імені автомобілем «Renault Megane» реєстраційний № НОМЕР_1 .

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

На момент вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до наявних даних ТЗ зареєстровано за позивачем, відомостей про іншого належного користувача не зазначалось.

Таким чином, поліцейським винесено дану постанову у порядок і спосіб передбачений законом.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно із ч. 1 ст. 279-3 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Аналогічну норму закону, щодо звернення відповідальної особи у 20 денний календарний день містить також ст. 14-1, 279-3 КпАП України, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

За вказаних обставин, якщо водій ОСОБА_2 або ОСОБА_3 визнавали свою вину, вони мали протягом 20 днів звернутися до органу поліції для написання відповідної заяви, однак вказане не було зроблено. В судове засідання останні не з`явились, пояснень не надали, будь-яких письмових підтверджень визнання/не визнання адміністративного позову до суду не надходило, що унеможливлює встановлення факту керування останніми вказаним транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ №12203019 від 31.08.2025, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 5АВ №12203019 від 31.08.2025 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя