Справа № 440/12296/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12296/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 01.10.2025 (вх.№72782/25 від 01.10.2025) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.08.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.08.2025 з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/12296/25.

До суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, у якій позивач виклав позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) про відмову у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що оформлене протоколом від 06.08.2025 № 67;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) оформити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що про факт документально оформленої відмови в отриманні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації позивачу стало відомо лише з моменту отримання відзиву на позовну заяву. До цього часу посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 лише в усній формі повідомляли позивача про те, що він не отримає відстрочку від призову з огляду на відсутність довідки з ЄДЕБО.

На переконання позивача, підставою звернення з позовом до суду є те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не надає позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з огляду на відсутність у нього довідки ЄДЕБО, яка об`єктивно не може бути здобута позивачем з огляду на те, що вищу освіту він здобуває за кордоном і навчальний заклад за кордоном немає доступу до ЄДЕБО. Отже, з урахуванням того, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у визначені строки протиправно не надав позивачу інформацію про розгляд поданої ним заяви, позивач вимушений змінювати предмет позову у даній справі.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну предмета позову, суд виходить з наступного.

За змістом принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами 3, 6 частини третьої цієї статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, процесуальним законом позивачу як ініціатору судового процесу надано широке коло процесуальних прав, у тому числі змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних відносин.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 30.11.2018 у справі № 806/1723/17, від 19.07.2022 у справі № 420/13476/20: позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними "стадійними вимогами"; однак, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.

Так, у адміністративному позові позивач зазначив, що 17.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.08.2025 на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та копіями документів, які підтверджують навчання ОСОБА_1 . Однак, ІНФОРМАЦІЯ_4 належно не розглянув заяву ОСОБА_1 у встановлені строки та не надав будь-якої письмової відповіді. За усними роз`ясненнями посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 не отримає відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з огляду на відсутність у нього довідки ЄДЕБО, яка об`єктивно не може бути здобута ОСОБА_1 з огляду на те, що вищу освіту він здобуває за кордоном і навчальний заклад за кордоном немає доступу до ЄДЕБО. Фактично, ІНФОРМАЦІЯ_4 у якому на обліку перебуває ОСОБА_1 , мав належно розглянути заяву або передати її до ІНФОРМАЦІЯ_4 - до структури якого він належить.

З огляду на протиправну бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач був вимушений звернутися до нього з адвокатським запитом у якому запитував:

"1. Повідомити, чи звертався у серпні 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та надати копії документів, які підтверджують звернення.

2. Повідомити, чи розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_1 заява ОСОБА_1 про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації. Якщо ні, то чому?

3. Якщо подана військовозобов`язаним ОСОБА_1 заява про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не розглядалася розглянути її та надати на неї відповідь у письмовій формі".

На момент подання адміністративного суду ОСОБА_1 письмова відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 або від ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходила, що очевидно порушує права та інтереси ОСОБА_1 , який будучи студентом іноземного навчального закладу, за відсутності довідки з ЄДЕБО має право на відстрочку, тому звернувся з даним позовом для визнання бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною та зобов`язати їх вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 .

Водночас, у заяві про зміну предмета позову позивач зазначає наступне.

17.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 17.08.2025 на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та копіями документів, які підтверджують навчання ОСОБА_1 .

У результаті розгляду поданої позивачем заяви ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняв рішення про відмову у данні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яке оформлене протоколом від 06.08.2025 року № 67, з огляду на відсутність у позивача витягу з ЄДЕБО (додаток 9 до постанови КМУ № 560 від 16.05.2024).

Однак, довідка ЄДЕБО (додаток № 9) не може бути здобута позивачем з огляду на те, що вищу освіту він здобуває за кордоном і навчальний заклад за кордоном немає доступу до ЄДЕБО, тому позивач звернувся з даним позовом про визнання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправним та зобов`язати його вчинити дії щодо прийняття відповідно рішення на користь позивача.

Тобто, у цьому випадку позивач змінює предмет позову (вимоги до відповідачів) та підстави (зазначає інші обставини у справі, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки).

Таким чином, зазначеною заявою у справі №440/12296/25 позивач одночасно змінює і предмет, і підстави адміністративного позову, що суперечить частині першій статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові від 22.01.2020 у справі №826/19197/16 Верховний Суд підкреслив, що зміна предмета позову або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тобто, у такому випадку продовжується розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову.

Отже, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову в справі №440/12296/25 не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, який неодноразово зазначав: у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку (зокрема, постанови верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16, 19.07.2022 у справі № 420/13476/20, від 19.09.2023 у справі № 160/1235/21).

Керуючись статтями 44, 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 01.10.2025 (вх.№72782/25 від 01.10.2025) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Т.С. Канигіна