Справа № 522/4732/25-Е
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4732/25-Е
Провадження №2а/522/231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якій просить: визнати протиправною та скасувати повністю постанову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради серії ОДП 2172035 від 23.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як вбачається зі змісту постанови про адміністративні правопорушення № ОДП 2172035 від 23.12.2024 вона 23.12.2024 о 12:53:38 хв. на своєму легковому автомобілі марки Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою м.Одеса, провулок В`ячеслава Черновола, буд.4 здійснила зупинку, стоянка безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території, чим порушила ч.3 ст.122 КУпАП, та п.15.9 «и» ПДР. Суму штрафу призначено стягнути 680,00 грн. Вину вона не визнає у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.122 КУпАП, оскільки вона не порушувала ПДР, оскільки місце в якому припарковано її легкове авто не є виїздом з прилеглої території в розуміння ПДР, оскільки геометричні розміри арки та воріт не дозволяють в`їзджати або виїзджати транспортним засобам, отже зупинка та стоянка її авто не створювали перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Також, інспектор з паркування порушив ст.279-1 КУАП, та не розмістив на лобовому склі її транспортного засобу копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. В результаті відсутності у неї копії постанови вона не змогла скористатися своїм правом в частині сплати штрафу в продовж 10 банківських діб від дати винесення постанови у розмірі 50% розміру штрафу, а саме в розмірі 340.00 грн, а не в розмірі 1927,00 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на виконавче провадження. Отже, враховуючи незаконні дії відповідача, як в частині винесення постанови так і в частині невручення їй її копії, постанова є незаконна противоправна, та підлягає скасуванню. Наявність будь яких доказів її вини в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копію постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія ОДП № 2172035 від 23.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 680,00 грн., а також всіх документів, на підставі яких винесено вказану постанову.

28.03.2025 на адресу суду від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов сформований 28.03.2025 в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважають, що позов таким що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 23.12.2024 інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кожушняком С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП2172035 стосовно ОСОБА_1 , яка 23.12.2024 о 12 год. 53 хв. в м. Одеса по вулиці В`ячеслава Чорновола, 4, здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху чим порушила вимоги п.15.9и Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП. Керуючись нормами чинного законодавства України Інспектором було встановлено за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб NISSAN LEAF, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Факт вчинення водієм транспортного засобу позивача підтверджується наданими інспектором матеріалами фото фіксації, також з зазначених фото вбачається, що автомобіль позивача створює перешкоду іншим транспортним засобам територія, на якій водієм був зупинений транспортний засіб, не є проїзною частиною, а є прилеглою територією. Позивачку притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП. Також, стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн накладено на позивача в межах санкції ч. 3 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що Інспектор виконав вимоги ч.3, ч. 4 ст. 279-1 КУпАП, а саме розмістив на лобовому склі транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 постанову серії ОДП2172035 від 23.12.2024 року. Крім того згідно вимог чинного законодавства постанову було направлено на адресу власника транспортного засобу NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Та відповідно до інформації з сайту УкрПошти позивач відмовився від отримання листа.

31.03.2025 на адресу суду від позивачки надійшла сформована 31.03.2025 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зокрема заначила, що надані відповідачем докази не підтверджують, що легковий автомобіль був припаркований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, тобто в матеріалах справи відсутні докази, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що через наявні металічні ворота які видні на фото, здійснюється виїзд з прилеглої території. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що припаркований легковий автомобіль суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що інспектор з паркування виконав вимоги ст.279-1 КУАП, та розмістив на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідач надав до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за формою Ф-119 за номером відправлення 05 052 359 641 68 (без копії конверту) та роздруківку з сайту укр пошта з якого вбачається, що відправлення 28.01.2025 було прийнято для відправки укр поштою. Також вбачається, що 12.02.2025 лист було повернуто відповідачу закінчення встановленого терміну зберігання, а не за відмовою від отримання листа. Постанова станом на час звернення з позовом відповідачем не вручена. Відповідачем не надано доказів, що постанова ОДП2172035 від 23.12.2024 направлялася їй вчасно. Позбавлення її можливості реалізації її прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови. Оскільки уповноваженою особою відповідача допущено істотні процесуальні порушення при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення її до адміністративної відповідальності, однак наявні докази з яких чітко вбачається порушення інспектором низки її прав, отже оскаржена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Також просить врахувати строки які минули з моменту події, тобто закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що є належною процесуальною підставою для закриття провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 є власником автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.12.2024 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кожушняком С.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП 2172035 стосовно ОСОБА_1 .

Із зазначеної постанови вбачається, що 23.12.2024 о 12:52:09 хв. в м.Одеса, на вул. В`ячеслава Черновола, буд.4 водій транспортного засобу NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо в місті виїзду з прилеглої території, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП; п.15.9 «и» ПДР.

За дане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 15.9 (и) ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В свою чергу, згідно пункту 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено у спірній постанові технічним засобом LENOVO TB-8505X.

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачеві транспортний засіб був зупинений безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, що у повній мірі підпадає під норму пп. «и» п. 15.9 ПДР.

Отже, надані до матеріалів справи фотознімки є належними доказами, що фіксують і підтверджують вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, що стало підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП.

Доводи позивачки про те, що геометричні розміри арки та воріт на місці зупинки її автомобіля не дозволяють транспортним засобам здійснювати в`їзд або виїзд суд відхиляє, як такі що не підтвердженні жодними належними та достатніми доказами.

При цьому, КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 статті 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 статті 77КАС України).

Щодо твердження позивачки про те, що інспектор, який склав постанову, не залишив її під лобовим склом транспортного засобу, суд зазначає, що не виявлення її позивачкою не підтверджує того факту, що інспектором не виконані вимоги ч. 1 ст. 279-1 КУпАП. Крім того, матеріали справи містять докази направлення копії постанови за адресою місця її реєстрації, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо належного повідомлення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивачку адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обставин, що підтверджують вину особи.

Доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачкою не надано, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з п. 1 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 139, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН