Справа № 727/11178/25
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/224/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі головуючого судді Слободян Г.М., секретар судового засідання Вакарчук Т.Р., за участю сторін по справі: позивача ОСОБА_1 , в її інтересах представника, адвоката Паланійчук В.П., представника відповідача - Волковська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду 1 м. Чернівці заяву про відвід судді, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває справа в порядку адміністративного судочинства за за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактична адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області (адреса: м. Чернівці, вул. Головна, 24; ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 04.09.2025 року суд відкрив провадження у справі у вищенаведеній справі, з викликом сторін.

03.10.2025 року після ознайомлення з матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Слободян Г.М. розглядала іншу справу про адміністративне правопорушення за її участі. Вважає що суддя є неупередженою і у заявниці є сумнів в об`єктивності під час розгляду даної справи.

В судовому засіданні заявниці ОСОБА_2 відмовилася висловити свої доводи по заяві про відвід судді. В її інтересах представник, адвокат, пояснив, що до нього із шаблоном заяви про відвід судді звернулася ОСОБА_2 і просила сформувати доводи відводу, які фактично власноручно вписала в заздалегідь підготовлений шаблон.

Представник відповідача ГУНП у Чернівецькій області Волковська Н.В. доводи викладені в заяві про відвід судді не підтримала, вважала їх необґрунтованими, пояснив про те, що ці доводи не відповідають дійсності, оскільки по суті розгляд вищенаведеної справи не розпочато, суд не переходив до стадії надання пояснень сторонам; вважала, що заява не відповідає вимогам ст. 36 КАС України, відвід судді не мотивований.

Розглянув подану позивачем заяву про відвід судді, суд зважає на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно частини 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо робить висновок про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_2 зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася суддею Слободян Г.М. з її участю і суддя не заслухала її пояснення. На думку ОСОБА_2 , у неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Слободян Г.М. під час розгляду цієї справи. Тобто, зі змісту заяви про відвід судді видно, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час прийняття рішення в іншій справі за за участі ОСОБА_2 , яку розглядала суддя Слободян Г.М.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді. Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_2 в адміністративній справі № 727/11178/25 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. - необґрунтованою. Передати заяву про відвід для вирішення по суті, у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Слободян Г.М.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.