Справа № 200/6869/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Справа №200/6869/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування заробітної плати, визначеної у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.04.2012 № 127, виданої ДП «Первомайськвугілля» при здійсненні розрахунку розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.04.2012 № 127, виданої ДП «Первомайськвугілля», здійснивши відповідний перерахунок з 08.03.2025 з виплатою заборгованості з пенсії з врахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 23.05.2024, як отримувач пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Пенсія призначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі 200/6412/24.

Позивач зазначає, що при призначенні йому пенсії та здійсненні розрахунку розміру пенсії відповідачем протиправно невраховано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.04.2012 № 127, що видана ДП «Первомайськвугілля».

Вважаючи дії відповідача щодо неврахування заробітної плати, визначеної у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії від 23.04.2012 № 127, виданої ДП «Первомайськвугілля» при здійсненні розрахунку розміру пенсії протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 263 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

30.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач, зокрема просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості співвідповідача.

Обгрунтовуючи клопотання відповідач зазначає, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке первинно розглядало заяву, не має доступу до електронної пенсійної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, позбавлене можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.

Розглянувши питання про залучення співвідповідача у справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі 200/6412/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.09.2024 № 98 про відмову позивачу у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу з 23.05.2024 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за його заявою від 22.04.2024.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі 200/6412/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області призначено позивачу пенсію.

Враховуючи зміст позовних вимог, та положення норми ст. 48 КАС України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача у справі, оскільки відповідачем у справі має бути особа, зобов`язана перед позивачем відповідними правовими підставами. В даному випадку позивач не заявляє вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а суд не встановив обставин, які б свідчили, що за позовом має відповідати інша особа, ніж Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким призначено пенсію на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2024 по справі 200/6412/24.

Той факт, що на даний час позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області, не свідчить про наявність у цього органу повноважень щодо прийняття чи перегляду рішення про призначення пенсії, оскільки він не є органом, який призначав пенсію.

Керуючись ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в якості співвідповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Духневич