Справа № 160/27511/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Справа 160/27511/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у видачі позивачу свідоцтва про шлюб з виправленою опискою щодо написання прізвища наречених « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » на підставі актового запису про одруження № 1345 від 14.10.1962 року, укладеного між позивачем, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м. Дніпропетровська та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Дніпропетровська, який було зареєстровано 14 жовтня 1962 року Амур-Нижньодніпровським районним ЗАГСом м. Дніпропетровська;

- зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видати, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) актовий запис про одруження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська № 1345 від 14 жовтня 1962 року, який було зроблено ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В даному випадку, підставою для звернення позивача до суду стала бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови видати позивачу свідоцтво про шлюб, укладений 14 жовтня 1962 року, з виправленою опискою щодо прізвища наречених, а саме зазначити « ОСОБА_2 » замість помилкового « ОСОБА_3 », відповідно до актового запису про одруження № 1345.

В позовній заяві зазначено, що позивач 16.02.2025 року звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про видачу свідоцтва про шлюб з виправленою опискою. Зокрема, позивач просила на підставі актового запису № 1345 від 14.10.1962 року вказати прізвище подружжя « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », а також внести відповідні зміни до актового запису та свідоцтва про смерть. Проте, листом № 350/31.24-18 від 26.02.2025 року позивачу було відмовлено в розгляді даного питання та рекомендовано звернутися до Міграційної служби для заміни паспорта на прізвище « ОСОБА_2 », зазначивши, що лише після цього вони зможуть розглянути питання про видачу повторного свідоцтва про шлюб та внесення змін до актового запису про смерть.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналася ще в лютому 2025 року, з листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 350/31.24-18 від 26.02.2025 року.

При цьому, позивач з даним позовом звернулася до суду лише 24.09.2025 року, що свідчить про порушення нею встановленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Отже, звернувшись до суду з цим позовом 24.09.2025 року, позивач пропустила шестимісячний строк звернення до суду, а тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.46 КАС України, сторонами у справі є позивач та відповідач.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначила Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіну Тетяну Володимирівну як третю особу у справі.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не заявлено клопотання про необхідність залучення третьої особи - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Насобіної Тетяни Володимирівни, не зазначено, на якій підставі третю особу належить залучити до участі у справі, окрім того, не вказано, як саме судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (з доказами направлення відповідачу);

- клопотання про залучення третьої особи з обґрунтуванням такого залучення (наведенням інформації, як судове рішення може вплинути на права та обов`язки особи, яка не є стороною у справі) (за необхідності).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник