Справа № 363/5663/25
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"07" жовтня 2025 р. Справа № 363/5663/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №795 від 08.05.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дзюба Л.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №795 від 08.05.2025 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в десятиденний термін усунути недоліки визначені в ухвалі суду.

06.10.2025 року до суду через підсистему «Електроний суд» надійшла заява адвоката Дзюби Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про усунення недоліків, в якій зазначила, що позивач пропустив строк на оскарження постанови № 795 від 08.05.2025 року у зв`язку із тим, що він дізнався про наявність такої постанови лише після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, тобто відповідно коли позивача було 01.08.2025 року повідомлено державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження та надано доступ до матеріалів такого провадження, що підтверджується листом Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №111923 від 03.10.2025 року. Ознайомитися із копіями виконавчого документа та постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач зміг лише після надання йому доступу до матеріалів в Автоматизованій системі виконавчого провадження (тобто з 01.08.2025 року).

Окрім того, 07.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Дзюби Л.В. надійшло клопотання про долучення доказів, з якого вбачається, що 07.10.2025 року остання отримала лист від Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №112591 від 06.10.2025 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що 01.08.2025 року державним виконавцем Тимченко К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №78752248, яка разом з індефікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою, що вказана у виконавчому документі, за трек номером поштового відправлення 201. 06.10.2025 року боржнику повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, за трек номером поштового відправлення №09.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Водночас, частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Дослідивши надану представником позивача заяву про усунення недоліків з додатками та клопотання про долучення доказів, суд приходить до висновку, що представником позивача не усунено недоліки, визначені в ухвалі суду від 30.09.2025 року з огляду на наступне.

Так, залишаючи позовну заяву без руху судом встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови позивач дізнався 01.08.2025 року, після відкриття виконавчого провадження №78752248, коли отримав відповідне сповіщення через мобільний додаток «Дія», та вже через вебпортал Державної виконавчої служби України він ознайомився із копією оскаржуваної постанови, що ним прямо зазначено у позовній заяві. Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 26.09.2025 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня, коли стало відомо про існування постанови.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що строк на оскарження постанови №795 від 08.05.2025 року було пропущено у зв`язку з тим, що позивач дізнався про її існування лише після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, тобто 01.08.2025 року. Ознайомитися з копією виконавчого документа та постановою про відкриття виконавчого провадження позивач зміг лише після надання доступу до матеріалів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, тобто з тієї ж дати - 01.08.2025 року. Отже, представником позивача фактично повторено ті ж самі обставини, які вже були наведені у позовній заяві.

Окрім того, на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом, представник позивача надала до суду лист Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №112591 від 06.10.2025 року. Водночас, представником позивача не зазначено, яким чином, вказаний лист підтверджує поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки з наведених нею доводів вбачається, що з матеріалами виконавчого документа та постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач міг ознайомитися лише через вебпортал https://asvpweb.minjust.gov.ua, коли 01.08.2025 року отримав сповіщення у мобільному за стосунку «Дія» про відкриття відносно нього виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що представником позивача у заяві про усунення недоліків не зазначено нових обставин, які б не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та не надано суду жодних належних і допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення до суду з моменту коли він дізнався про винесення оскаржуваної постанови, тобто з 01.08.2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, будь-яких інших доказів, що підтверджують поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення до суду з моменту коли позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови, тобто з 01.08.2025 року суду не надано, у зв`язку із чим позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 123, 169, 243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6) про скасування постанови про адміністративне правопорушення №795 від 08.05.2025 року повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова