Справа № 686/26770/25
Суддя: Порозова І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/529/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участі секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцько-Ярмолинецький відділ ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №7724 від 06.06.2025р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та просить її скасувати, обґрунтовуючи позов наступним.

09.06.2025 року винесено постанову №7724 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-2 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 28.05.2025 року о 12 год. 55 хв. в приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Однак ОСОБА_1 вказує, що 28.05.2025 року о 01 год. 00 хв. його зупинили працівники поліції та відвезли до обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . На вимогу працівників ТЦК пред`явити військово-обліковий документ пояснив, що напередодні звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для внесення змін у військово-обліковий документ і наразі його військово-обліковий документ знаходиться там. Після з`ясування даних обставин його відпустили.

Про існування постанови №7724 від 06.06.2025 року дізнався після блокування рахунків та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, подано заяву про розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник третьої особи про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №7724 від 09.06.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до постанови №7724 від 09.06.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за те, що 28.05.2025 рокуо 12 год. 55 хв. в приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документа та не пред`явив його на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно даних військового квитка серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 , 28.05.2025 року ним пройдено ВЛК та його визнано придатним до військової служби та взято на військовий облік.

Витяг з «Резерву +» також підтверджує, що 28.05.2025 року ОСОБА_1 пройшов ВЛК, а 18.05.2025 року було оновлено його військово-облікові дані. Крім того, з долученої копії військового квитка ОСОБА_1 слідує, що вперше він був виданий 23.06.2009 року. 09.06.2006 року ОСОБА_1 було знято з військового обліку та як уже зазначено 28.05.2025 року повторно взято на облік.

Оскільки станом на 12:55 год. 28.05.2025 року у ОСОБА_1 не було при собі військового квитка, чого він не заперечує, та що підтверджено постановою, однак у той же день зроблено відповідні відмітки у вказаний документ, за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку про те, що зазначений документ дійсно перебував в ІНФОРМАЦІЯ_4 , співробітники якого не надали жодних підтверджуючих документів, щодо такого тимчасового вилучення, а відтак ОСОБА_1 з об`єктивних причин не міг пред`явити такий документ для перевірки, що залишено поза увагою при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не було пред`явлено військового квитка на вимогу працівників ТЦК з об`єктивних причин, що підтверджуються матеріалами адміністративної справи, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення № 7724 від 09.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. слід визнати протиправною та скасувати а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №7724 від 09.06.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06.10.2025 року.

Суддя: