Справа № 440/1091/19
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 р.Справа № 440/1091/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження звіт Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України

третя особа ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також у скасуванні зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку з дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень, вимог проєкту та будівельного паспорту при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації вищезазначеного об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту за реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2022 задоволено частково касаційну скаргу позивача, скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, справу направлено на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 440/1091/19 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо відмови у проведенні позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні ОСОБА_2 будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

В подальшому до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду у справі № 440/1091/24, в якій останній просив суд встановити судовий контроль у справі, зобов`язавши Голову Державної інспекції архітектури та містобудування України подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 до 01 січня 2025.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в порядку судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19 задоволено частково.

Зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19 протягом шістдесят календарних днів з дня отримання цієї ухвали

На виконання зазначеної ухвали до суду апеляційної інстанції 11.04.2025 від Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19.

В обґрунтування наданого звіту відповідачем зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19, на підставі наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 07.08.2024 №135 «Про проведення позапланової перевірки» посадовими особами Державної інспекції архітектури та містобудування в період з 20.08.2024 по 02.09.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Патріарха Мстислава, 26 ж, м. Полтава, за наслідками чого складено акт № 1 від 02.09.2024.

На підставі зазначеного, відповідач наголошує, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 виконана у межах покладених судом зобов`язань.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, оцінюючи повноту та належність виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19, враховуючи зміст та мотиви поданого звіту, зазначає наступне.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З 19 грудня 2024 року набрав чинності Закон України від 21 листопада 2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Частиною першою статті 382-2 КАС України встановлено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої - третьої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Як встановлено з резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19 зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести позапланову перевірку дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж.

Із наданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання вимог резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19 відповідач звернувся до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо видання наказу про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва за адресою: м. Полтава, вул. Патріарха Мстислава, 26 ж.

Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2024 № 522 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Патріарха Мстислава, 26 ж, м. Полтава.

В подальшому відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 07.06.2024 № 522 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19 Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято наказ № 135 від 07.08.2024 «Про проведення позапланової перевірки» на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; замовник будівництва - ОСОБА_2 ; предмет перевірки - дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного наказу № 135 від 07.08.2024 фахівцями Державної інспекції архітектури та містобудування України у період з 21.08.2024 по 02.09.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 », за наслідками чого складний акт №1 від 02.09.2024.

Так, в даному випадку фактом, який буде свідчити про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024 у справі №520/20059/23, є виконання відповідачем зобов`язальної частини вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено факт виконання Державною інспекцією архітектури та містобудування України зобов`язальної частини постанови суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, ОСОБА_1 , заперечуючи факт виконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19, звертав увагу, що позаплановий захід державного нагляду (контролю), за наслідками якого складено акт №1 від 02.09.2024, проведений на замовлення ОСОБА_2 , про що наявний запис у акті «Замовник ОСОБА_2 ».

Наведене, на думку позивача, свідчить про те, що оскільки спірний захід здійснений не на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19, а на замовлення ОСОБА_2 , відповідачем не виконано належним чином судове рішення по даній справі.

Втім, колегія суддів стосовно таких доводів зазначає, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво за адресою: АДРЕСА_1 » призначено наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України № 135 від 07.08.2024, за змістом якого підставою його призначення вказано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19.

При цьому посилання позивача на зазначення у акті №1 від 02.09.2024 у якості замовника ОСОБА_2 як на доказ проведення перевірки на його замовлення є помилковими, оскільки за змістом акту ОСОБА_2 зазначений замовником саме будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає фактичним обставинам справи, та не свідчить про проведення заходу державного нагляду (контролю) з інших підстав ніж на виконання судового рішення.

Інші доводи позивача фактично зводяться до незгоди із проведеною перевіркою та не впливають на висновки суду щодо можливості прийняття звіту про виконання судового рішення, оскільки результати перевірки та подальші дії відповідача не охоплювались резолютивною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19, оскільки остання містила приписи зобов`язального характеру виключно щодо проведення відповідної перевірки.

Таким чином, зазначені позивачем доводи не впливають на вирішення спірного питання у даній справі та на висновки суду щодо прийняття звіту, наданого Державної інспекції архітектури та містобудування України, з огляду на що вимоги ОСОБА_1 щодо необхідності відмови у прийнятті зазначеного звіту відповідача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України вчинено всі необхідні дії щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19.

Отже, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття звіту Державної інспекції архітектури та містобудування України, поданого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі №440/1091/19 стосовно покладених на відповідача зобов`язань щодо проведення позапланової перевірки дотримання державних будівельних норм, містобудівних умов та обмежень при здійсненні будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Державної інспекції архітектури та містобудування України про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 у справі № 440/1091/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Подобайло З.Г. Катунов В.В.