Справа № 712/11299/25
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу, 4 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції Голобородого Ярослава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дополіцейського 1 взводу, 4 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області капрала поліції Голобородого Ярослава Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 27 серпня 2025 року даний адміністративний позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 169 КАС України.

08.09.2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - Доповнення ( усунення недоліків) до позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, позивачем не виконано вимоги ст. 169 КАС України щодо подання заяви в новій редакції та не виконано вимоги ст. 161 КАС України, якою визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачу було вказано на необхідність визначити вірно відповідача у справі, виходячи із того, що капрал поліції Голобородий Б.М. не може виступати відповідачем у цій справі .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову).

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року, згідно з яким, належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові КАС ВС від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В уточненій позовній заяві на усунення недоліків, замість замість належного віддповідача Управління патрульної поліції у Черкаській області визначив неналежного - Департамент патрульної поліції, в той час як зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено капралом поліції 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, який в свою чергу не не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції.

Отже, зважаючи на те, що відповідачем у даній справи зазначено Департамент патрульної поліції, а оскаржувана постанова винесена капралом поліції 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Голобородим Я.О. , який є посадовою особою Управління патрульної поліції у Черкаській області, яке з огляду на характер спірних правовідносин і має бути відповідачем у справі, від імені якого інспектором винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та вказати, що позивач на їх усунення повинен надати суду позовну заяву в новій редакції з вірним зазначенням відповідача, одночасно надавши копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недлоліків позовної заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали від 27 серпня 2025 року, та даної ухвали на 5 днів.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Є. Токова