Справа № 160/24443/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Справа №160/24443/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28.06.2024 №61 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 наступні періоди: з 02.07.1984 до 27.09.1984, з 28.02.1985 до 31.07.1985, з 21.03.1986 до 21.05.1986, з 04.08.1988 до 21.06.1999, з 09.06.2001 до 08.07.2004, з 07.12.2005 до 22.08.2017 та службу в армії з 23.05.1986 до 14.05.1988.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №160/24443/24 набрало законної сили 17.07.2025.

29.08.2025 до суду надійшла заява позивача від 29.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №160/24443/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №160/24443/24.

01 жовтня 2025 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення суду до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 02.07.1984 до 27.09.1984, з 28.02.1985 до 31.07.1985, з 21.03.1986 до 21.05.1986, з 04.08.1988 до 21.06.1999, з 09.06.2001 до 08.07.2004, з 07.12.2005 до 22.08.2017 та період служби в армії з 23.05.1986 до 14.05.1988. Також, на виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням висновків суду, та, як наслідок, призначено пенсію. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копію протоколу розрахунку та форма РС-право.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

За наслідком розгляду Звіту відповідача судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24 до пільгового стажу ОСОБА_1 зараховано періоди з 02.07.1984 до 27.09.1984, з 28.02.1985 до 31.07.1985, з 21.03.1986 до 21.05.1986, з 04.08.1988 до 21.06.1999, з 09.06.2001 до 08.07.2004, з 07.12.2005 до 22.08.2017 та період служби в армії з 23.05.1986 до 14.05.1988. Також, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, з урахуванням висновків суду, та, як наслідок, призначено позивачу пенсію.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/24443/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон