Справа № 160/27264/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа №160/27264/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77215 від 02.04.2025 року.

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» з переліку платників податку, що відповідають Критеріям ризиковості платника податку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/27264/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання вх.№52834/25, в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» без руху.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» () не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №16073749 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа () станом на 05.10.2025 року.

Відповідно до частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац 1 частини 6 статті 18 в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023 року зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з підстав відсутності зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа (), у зв`язку з чим звернуся до суду з цим клопотанням.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Абзац 1 частини 6 статті 18 в редакції Закону №3424-IX від 19.10.2023 року зміна в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, вводиться в дію 20.02.2024.

Судом встановлено, що дійсно товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» () немає зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується відповіддю №16073749 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа () станом на 07.10.2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне надати позивачеві можливість подати обґрунтовану заяву з наданням доказів реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі - товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» ().

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без руху після відкриття - задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позовної заяви товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» необхідно надати до суду докази реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАРА» () в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник