Справа № 340/8076/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8076/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №340/8076/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 скасовано, матеріали справи направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 3028,00 грн .
Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналізуючи положення ст. 139 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що розподіл судових витрат, зокрема судового збору за подання апеляційної скарги, здійснює суд першої інстанції, що ухвалив рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Право ж суду апеляційної інстанції на зміну цього розподілу виникає у зв`язку із зміною судового рішення або ухвалення нового по суті позовних вимог.
Отже, за правилами процесуального законодавства, прийняття рішення про скасування ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду унеможливлює вирішення питання про зміну розподілу судових витрат, сплачених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, так і про розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 в адміністративній справі №340/8076/24 рішення по суті спору Третім апеляційним адміністративним судом не приймалось, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про повернення судового збору.
Нормами ч.3 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення судового збору у касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 143, 243, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №340/8076/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова