Справа № 585/3794/25
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3794/25
Номер провадження 2-а/585/50/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Шунько О.Г., в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і просить: 1. Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанови № 688 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 11.08.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 та поновити цей строк. 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 688 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 11.08.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова №668АП-2025 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 - 11.08.2025 року.

Представник позивача надав суду заяву в якій вказав, що 08.08.2025 року, ОСОБА_1 відправив рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення АТ «Укрпошта», до ІНФОРМАЦІЯ_4 письмове повідомлення про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 по поважним причинам на 10:30 год., 11.08.2025 року і клопотав про відкладення розгляду протоколу на іншу дату. 09.08.2025 року рекомендоване поштове відправленням з описом вкладення АТ «Укрпошта», було отримано представником ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте відповідач в порушення вимог ст. 268 КУпАП проігнорував подане ОСОБА_1 письмове повідомлення про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення з клопотанням про відкладення розгляду протоколу та розглянув протокол №668АП-2025 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року у його відсутності. Оскаржувану постанову №668 від 11.08.2025 року ОСОБА_1 отримав 22.09.2025 року, а тому строк на оскарження вказаної постанови потрібно рахувати з дня її отримання, так як розгляд протоколу №668АП-2025 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року відбувся без участі ОСОБА_1 16.08.2025 року, ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб дізнатися дату розгляду протоколу №668АП-2025 про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 року та підійшов працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 і повідомив останньому, що заява про відмову від проходження ВЛК передана в поліцію для відкриття кримінальної справи, тепер він «клієнт» поліції і може бути вільним.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду було пропущено позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розгляд справи слід проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме те, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Шуньку Олексію Григоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити підготовче засідання о 13 годині 10 хвилин 10 жовтня 2025 року.

Встановити відповідачу триденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга