Справа № 285/5064/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5064/25

провадження у справі № 2-а/0285/103/25

06 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови

В СТАНОВИВ:

09.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, при цьому посилалась на те, що 30.08.2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову та накладено на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови від 30.08.2025 року, ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу у м. Звягель на вул. Соборності на виїзді з прилеглої території чим допустила порушення п.п. 15.9 ПДР. Із вказаною постановою не погоджується у зв`язку з тим, що її автомобіль був припаркований не біля виїзду з прилеглої території, а у дворі, за місцем її проживання. Просить скасувати вказану постанову.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від відповідача надійшов відзив, у якому вони просять відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 30.08.2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Рибаком С.О. було винесено постанову серії ББА № 645730 та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що ОСОБА_1 30.08.2025 року о 16 год. 10 хв. здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу Renault Trafic у м. Звягель на вул. Соборності на виїзді з прилеглої території чим допустила порушення п.п. 15.9 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно дослідженої постанови ОСОБА_1 здійснила зупинку та стоянку на виїзді з прилеглої території, чим порушила п. 15.9 ПДР.

Підпункт «и» пункту 15.9 ПДР передбачає, що зупинка забороняється, зокрема, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У свою чергу, пункт 1.10 ПДР дає визначення терміну «прилегла територія», прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Отже, згідно трактування вказаних норм ПДР ОСОБА_1 для порушення п.15.9 ПДР мала б зупинитися ближче 10 м від виїздів з прилеглої території або безпосередньо в місці виїзду.

Із долученого до позовної заяви відеозапису встановлено, що транспортний засіб Renault Trafic, що належить ОСОБА_1 , не був зупинений ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, у розумінні п. 1.10 ПДР, або безпосередньо в місці виїзду, та з порушенням п. 15.9 ПДР.

Вказаний транспортний засіб був припаркований у дворі, за місцем проживання ОСОБА_1 , що виключає таку кваліфікуючу ознаку правопорушення як «ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій».

Відповідачем, у свою чергу, не було надано суду достатніх доказів та обґрунтувань причин складання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивачем було доведено факт неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідач доказів на протилежне не надав.

Ч. 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ББА № 645730 від 30.08.2025 року була складена поліцейським безпідставно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплата яких підтверджується відповідно квитанцією про сплату судового збору на суму 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 139, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ББА № 645730 від 30.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та зарити провадження у справі.

Стягнути із Головного управління Національної поліції в Житомирській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомогоапеляційного адміністративного суду протягом 10днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба