Справа № 400/9350/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 жовтня 2025 р. № 400/9350/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,54006,

провизнання бездіяльності протиправною та скасування постанов,
(предмет та підстава позову)

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі-відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023, про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 2.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023, про накладення арешту на кошти від 21.03.2023, постанови про об`єднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025.

Ухвалою від 03.09.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та надати належні докази цьому; привести позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5, 160, 245 КАС України.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не конкретизовано, яка саме бездіяльність відповідача є предметом оскарження і в чому вона полягає.

На виконання ухвали 03.09.2025 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем змінено позовні вимоги, викладено їх у новій редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) у нездійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців, не винесення постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколенко О.М. про відкриття виконавчого провадження № 71340462 від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн., про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023; про накладення арешту на кошти від 21.03.2023; постанови головного державного виконавця Лемещенко А.П. про об`єднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025, та зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) здійснити контроль за рішеннями, діями державних виконавців із винесенням постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколенко О.М. про відкриття виконавчого провадження № 71340462 від 21.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг у сумі 761879,57 грн., про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій від 21.03.2023, про стягнення виконавчого збору від 21.03.2023; про накладення арешту на кошти від 21.03.2023; постанови головного державного виконавця Лемещенко А.П. про обєднання виконавчих проваджень від 11.07.2025, постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 12.07.2023, постанови про арешт майна від 20.05.2025; постанови про оголошення в розшук від 20.05.2025, та зобов`язання державного виконавця Лемещенко А.П. провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) зняти арешт з легкового автомобілю JEEP CHEROKEE універсалв VIN-код НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , рік випуску 2014,V двигуна 2360, бензин, колір чорний, дата реєстрації 19.02.2016, та вантажного автомобілю RENAULT MAGNUM 440, сідловий тягач-Е, VIN-код , д.н. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 12130, 2006 р.в.,колір червоний, дизель паливо, дата реєстрації 06.09.2018, які належать ОСОБА_1 та з 07.12.2021 перебувають в податковій заставі, та повернути автомобіль ОСОБА_1 ».

Ухвалою від 16.09.2025 суд продовжив строк для усунення недоліків позову. Суд звернув увагу позивача, що прохальна частина і нової редакції позову не містить точної вказівки на те, в чому полягає нездійснення контролю за рішеннями, діями державних виконавців і ким саме він має бути здійснений. Також, суд запропонував позивачу надати належну копію заяви про зняття арешту; доказів направлення скарги та заяви про зняття арешту відповідачу.

30.09.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано копію заяви про зняття арешту, а також листи відповідача № 135917 від 15.09.2025, № 135911 від 15.09.2025, якими підтверджується, що скаргу і заяву позивача відповідач отримав.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд враховує принципи диспозитивності, передбачені ч.3 статті 9 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за якими кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271, 272 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

З урахуванням приписів ст.12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12,160,162,171,257,268-273,287 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з урахуванням особливостей, встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.

3. Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2025 року на 13 год 00 хв.

4. У судове засідання викликати сторони.

5. Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Дерев`янко