Справа № 480/5830/23
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 480/5830/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті спору та пояснення. Крім того, цією ухвалою було визнано поважною причину пропуску строку для звернення з цим позовом до суду та поновлено позивачу такий строк.

Сторонами подано заяви по суті спору, а третьою особою - пояснення.

У подальшому за клопотанням Військової частини НОМЕР_1 ухвалою суду замінено Військову частину НОМЕР_2 на правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 .

Поряд з цим, представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України від 20.02.2025 №602 в обґрунтування своєї позиції, в якому також просив визнати поважними причини пропуску строку на подання такого доказу. В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу представник вказав, що 20.02.2025 вже після пред`явлення позову та відкриття провадження у цій справі позивачем для отримання посвідчення учасника бойових дій було отримано у Військовій частині НОМЕР_2 вказану вище довідку, яка додатково до наявних в матеріалах доказів підтверджує безпосередню участь позивача у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та є підставою для виплати позивачу додаткової винагороди в розмірі 100000,00грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. № 168 та окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 р. № 912/з/29, яке діяло на момент виникнення спірних відносин.

Представник Військової частини НОМЕР_1 у свою чергу у заяві заперечував проти долучення до матеріалів справи такої довідки, оскільки поняття "Безпосередня участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України" застосовується в цілях надання особі статусу учасника бойових дій, а поняття "Безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів" застосовується в цілях виплати додаткової грошової винагороди. Вказані поняття не є тотожними, у зв`язку з тим, що регулюються іншими нормативно-правовими актами та оскільки для надання особі статусу учасника бойових дій та виплати додаткової винагороди є різні підстави та документи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданого клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу та заперечення на нього відповідача, суд вказує наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2,8 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.1), докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 79 КАС України, докази повинні бути подані позивачем разом із поданням позовної заяви.

У свою чергу згідно ч.5 ст.79 КАС України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів представник вказала, що лише після подачі позовної заяви та відкриття судом провадження у цій справі позивач отримав довідку Військової частини НОМЕР_2 від 20.02.2025 №602, зміст якої стосується спірного у цій справі періоду.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з цим суд зауважує, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, визнати поважними причини пропуску строку на подання додаткового доказу та поновити представнику позивача такий строк, долучивши до матеріалів справи наданий доказ.

Керуючись ст.ст. 44, 77, 79, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання додаткового доказу представником ОСОБА_1 та поновити представнику ОСОБА_1 такий строк, долучивши до матеріалів справи наданий доказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко