Справа № 160/10542/19
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року Справа №160/10542/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід судді в адміністративній справі №160/10542/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради у Дніпропетровській, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя» про визнання протиправним та нечинним рішення, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2019 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Криворізької міської ради у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- врахувати положення ч. 3 ст.264 КАС України щодо права на оскарження нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування протягом всього строку його чинності та не розповсюдження строків позовної даності на такі спірні правовідносини;

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у відповідності до ч. 8 ст. 264 КАС України;

- визнати протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" з моменту його прийняття;

- здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів позивача в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 зупинено провадження у справі № 160/10542/19 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7809/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Дніпромісто" імені Ю.М. Білоконя, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та нечинним рішення.

Ухвалою суду від 29.07.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 27.08.2025 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача:

- фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_2 ).

Також ухвалою суду від 04.09.2025 залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ПН НОМЕР_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ПН НОМЕР_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ПН НОМЕР_5 ).

Ухвалою суду від 18.09.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» (вул. Домобудівна, буд. 14 Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ІК в ).

Ухвалою суд від 01.10.2025 залучено до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача Державне підприємство «Український державний науково-дослідний Інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя».

Також, ухвалою суду від 01.10.2025 закрито підготовче провадження в адміністративній справі №160/10542/19 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Призначено розгляд справи №160/10542/19 по суті у судовому засіданні на 15 жовтня 2025 року о 10:00 год. у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

06.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» надійшла заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки здійснюючи правосуддя, суди зобов`язані бути незалежними, діяти на основі Конституції та законів України, керуючись верховенством права, захищати права й інтереси фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів, а також забезпечувати справедливий і неупереджений розгляд справ. Однак, спостерігаючи за судовим засіданням, яке 01.10.2025 транслювалось у мережі інтернет останньому важко погодитись із тим, що провівши дане судове засідання суддя проявив ознаки справедливого і неупередженого розгляду справи. Також зазначає, що неналежну поведінку відповідача, який є суб`єктом владних повноважень суддя не помічає. Вважає, що дії та поведінка судді у судовому засіданні яке 01.10.2025 транслювалось в мережі інтернет свідчить про розгляд справи упередженим та необ`єктивним суддею, а тому, просить про його відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП», суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з частинами 3, 4, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» відводу судді Юркова Е.О., суд зазначає таке.

Заявлені особою доводи мають характер оціночних суджень заявника, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, та не стосуються безпосередньо обставин, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість конкретного судді у розгляді цієї справи.

Таким чином, заявлені обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, доводи про упередженість або необ`єктивність судді Юркова Е.О. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді, заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАСИМОВ ГРУП» про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О. в адміністративній справі №160/10542/19 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №160/10542/19 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков