Справа № 520/12366/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06 жовтня 2025 р. Справа № 520/12366/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати мені пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p(I1)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР з 01 січня 2022, 2023 та 2024 років перерахунок моєї пенсії, як інваліду, щодо якого встановлено зв?язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі не нижчому: по ІІІ групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком року, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік»;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок державної пенсії моєї за період з 01.01.2022, 2023 та 2024 років, як інваліду, щодо якого встановлено зв?язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі не нижчому: по III групі інвалідності - 6 мінімальних пенсій за віком року, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік» відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-p (II)/ 2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії моєї за період з 01.01.2022 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (II)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком та виплачувати мені основну пенсію у розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України на відповідний рік».

Ухвалою судді Мельникова Р.В. від 21.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі в порядку статті 263 КАС України.

Позивач 02.10.2025 подав до суду заяву про відвід судді Мельникова Р.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач зазначив, що суддею порушено строки розгляду справи, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, за доводами позивача, виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді та наявні підстави для заміни судді Мельникова Р.В. у справі.

Ухвалою судді від 02.10.2025 передано справу №520/12366/25 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 передано судді Волошину Д.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви позивача про відвід судді не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на наявність сумнівів щодо неупередженості чи об`єктивності судді Мельникова Р.В. при розгляді даної справи. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід судді, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Посилання позивача на те, що суддя Мельников Р.В. порушив строк розгляду справи, не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву в його об`єктивності в розумінні статті 36 КАС України.

Доводи позивача, викладені в заяві про відвід судді, є суб`єктивними, посилання на нібито упередженість або необ`єктивність ґрунтуються виключно на його суб`єктивних припущеннях та не підтверджуються жодними доказами.

Окрім того, суд зазначає, що позивачем 01.09.2025 вже подавалася до суду заява про відвід судді Мельникова Р.В. у зв`язку з порушенням строків розгляду справи № 520/12366/25 та ухвалою судді Біленського О.О. від 03.09.2025 у задоволенні такої заяви відмовлено.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Мельникова Р.В. у розгляді даної справи, не наведено, судом таких обставин не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Мельникова Р.В. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН