Справа № 640/17979/22
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Київ Справа № 640/17979/22

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Войтович І.І., суддів Вісьтак М.Я., Сас Є.В. розглянувши в ході підготовчих дій у справі клопотання представника відповідача НБУ про закриття провадження в адміністративній справі

за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Національного банку України,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Акціонерне товариство «Банк Січ», в якому, з урахуванням уточнень до позову, позивачі просять суд:

1. Визнати протиправними дії Національного банку України та п.2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» в частині зазначення вартості державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК, а саме:

- в частині зазначення 95 576 000,00 гривень, замість вірних 100 081 000, 00 грн. за 100 000 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 18 січня 2023 року);

- в частині зазначення 50 455 560, 00 гривень, замість вірних 53 894 105, 00 грн. за 50 500 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 19 квітня 2023 року);

- в частині зазначення 71 626 000, 60 гривень, замість вірних 77 187 059, 60 грн. за 73 220 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 24 травня 2023 року);

- в частині зазначення 980 601 093,00 гривень, замість вірних 1 076 884 462, 80 грн. за 1 060 740 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 23 серпня 2023 року);

- в частині зазначення 630 009 837,60 гривень, замість вірних 706 662 699, 60 грн. за 703 506 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22 листопада 2023 року);

- в частині зазначення 318 478 748,00 гривень, замість вірних 370 868 260, 00 грн. за 384 200 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 22 травня 2024 року);

- в частині зазначення 910 125 203, 00 грн. за 984 100 штук., замість вірних 747 587 400,12 грн. за 670 494 штук державних облігацій України з міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року).

2. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати п.2 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в частині набуття у власність Національного банку України державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу Національному банку України в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК, а саме з:

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року) у кількості 313606 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 13 травня 2026 року) у кількості 64205 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 травня 2027 року) у кількості 43477 штук.

3. Визнати протиправними дії Національного банку України та п. 4 Рішення Правління Національного банку України від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» в частині зарахування державних облігацій України з рахунку в цінних паперах АТ «БАНК СІЧ», заблокованих для забезпечення кредитів НБУ з підтримки ліквідності, на рахунок у цінних паперах Національного банку України з обліку цінних паперів, що не обтяженні зобов`язаннями, а саме з:

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 лютого 2025 року) у кількості 313606 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 13 травня 2026 року) у кількості 64205 штук;

- міжнародним ідентифікаційним номером цінних паперів UA (дата погашення 26 травня 2027 року) у кількості 43477 штук.

4. Зобов`язати Національний банк України (Депозитарій Національного банку України) код за ) внести до відомостей системи депозитарного обліку стосовно власника Облігацій внутрішніх державних позик України довгострокова відсоткова бездокументарна іменна, код цінного паперу: UA в кількості 313 606 штук, UA в кількості 43 477 штук, UA в кількості 64 205 штук АТ «БАНК СІЧ» (код за ) та зарахувати Облігації внутрішніх державних позик України довгострокова відсоткова бездокументарна іменна, код цінного паперу: UA в кількості 313 606 штук, UA в кількості 43 477 штук, UA в кількості 64 205 штук АТ «БАНК СІЧ» (код за ) на рахунок АТ «БАНК СІЧ» в Національному банку України (код за ).

5. Визнати протиправним (незаконним) та скасувати Рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних».

Ухвалою суду від 05.03.2025 вказана адміністративна справа № 640/17979/22 прийнята до провадження, визначено розгляд справи колегією суддів у складі головуючого судді Войтович І.І., судді: Вісьтак М.Я., Сас Є.В., за правилами загального позовного провадження; призначено у справі проведення підготовчих дій.

В ході проведення підготовчих дій справі, ухвалою суду від 23.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача Національного банку України про закриття провадження в частині пунктів 1- 4 позовних вимог.

Також, ухвалою суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ФГВФО, третьої особи АТ "Банк Січ" про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним (незаконним) та скасування Рішення Правління Національного банку України від 09.08.2022 № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних».

28.08.2025 представником відповідача НБУ подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 18.09.2025, за участю представника позивачів Трохимчук О.І., представника відповідача НБУ Гончар В.М., судом поставлено на вирішення клопотання відповідача НБУ про закриття провадження.

Представник відповідача НБУ Гончар В.М. підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивачів Трохимчук О.І. заперечував проти клопотання про закриття провадження.

Представники інших сторін по справі до суду не прибули.

За відсутності заперечень учасників по справі, колегією суддів ухвалено завершити розгляд клопотання НБУ про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Вирішуючи подане відповідачем НБУ клопотання про закриття провадження у справі, суд враховує та зазначає наступне.

НБУ вказуючи на положення п. 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону від 13.05.2020р. №590-IX, приписи статті 79 Закону України «По банки і банківську діяльність», правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №160/25952/23, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19, а також у постановах Верховного Суду від 26.02.2025 у справі №826/7432/17, від 30.07.2025 у справі №160/25952/23 вважає, що провадження у дані справі підлягає закриттю та єдиним способом захисту порушених прав особи, яка постраждала внаслідок порушень закону у процедурі ліквідації банку, від таких порушень є стягнення збитків у грошовій формі. Відповідач вказує, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, який не забезпечить поновлення порушених прав, за захистом яких звернувся до суду позивач.

Представник позивачів у поданих суду запереченнях зазначив про зловживання відповідачем НБУ процесуальними правами щодо подання одного і того ж клопотання за яким вже є рішення суду апеляційної інстанції від 14.12.2023 в даній справі та яким вказано, що заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем підходів визначення справедливої вартості цінних паперів, що є підставою для перегляду рішення НБУ на відповідність вимогам ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» та встановлення обставин щодо порушення прав та інтересів оскаржуваним рішенням.

Також, серед іншого представник зазначив про відсутність преюдиції у розумінні статті 78 КАС України у застосовності НБУ постанови Верховного Суду від 30.07.2025 у справі №160/25952/23.

Зауважив, що позивачі не є колишніми акціонерами АТ «Банк Січ», є власниками акцій та їх право власності на акції не припинено. АТ «Банк Січ» не є припиненим в результаті ліквідації, а отже спір у даній справі може і повинен розглядатись адміністративним судом зважаючи на суб`єктний склад та предмет спору. Відмітив, що мета звернення позивачів до суду не направлена на відновлення права власності на акції АТ «Банк Січ», спір стосується дій банку щодо визначення вартості державних облігації, що матиме наслідки для позивачів встановлення розміру завданої їм майнової шкоди.

НБУ у своїх запереченнях на позицію представника позивачів зазначив про необґрунтованість твердження щодо зловживання процесуальними правами на подання клопотання про закриття провадження, оскільки останнє було подано до суду враховуючи актуальну судову практику, доказів зловживання суду не наведено та не надано. Наполягав, що правові висновки Верховного Суду у справі №160/25952/23 підлягають врахуванню, оскільки розглянута справа є подібною до даної справи.

Враховуючи встановлене, слідує, що предметом спору є дії НБУ та Рішення Правління НБУ від 05.08.2022 № 403-рш «Про набуття у власність державних облігацій України, переданих АТ «БАНК СІЧ» в частині визначення вартості державних облігацій України, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ», в частині зарахування державних облігацій України з рахунку в цінних паперах АТ «БАНК СІЧ», заблокованих для забезпечення кредитів НБУ з підтримки ліквідності, на рахунок у цінних паперах Національного банку України з обліку цінних паперів, що не обтяженні зобов`язаннями, щодо набуття у власність НБУ державних облігацій, номінованих у національній валюті, переданих АТ «БАНК СІЧ» у заставу НБУ в рахунок забезпечення виконання своїх зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 19 жовтня 2018 року №380816-ГК.

Оскаржується у справі також рішення Правління НБУ від 09.08.2022 № 405-рш/БТ «Про віднесення АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК СІЧ» до категорії неплатоспроможних».

Відтак, спір стосується цінних паперів АТ «БАНК СІЧ», основної частини власниками яких є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо яких НБУ вчинив дії та прийняв оспорювані у справі рішення в межах процедури порушення строку сплати АТ «БАНК СІЧ» процентів за кредитами рефінансування, наданими згідно генерального договору.

Відповідно, позивачі за позовом не погоджуються із визначенням НБУ вартості державних облігації, та оспорювання вказаних вище рішень матиме наслідки не лише для господарської діяльності АТ «БАНК СІЧ», як такого який віднесений до категорії неплатоспроможних, а також і для позивачів за предметом встановлення розміру завданої майнової шкоди.

За змістом пункту 20 частини першої статті 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк виконує такі функції, зокрема, визначає особливості функціонування банківської системи України, діяльності небанківських фінансових установ та інших осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, здійснення нагляду, в тому числі валютного, за такими особами у разі введення воєнного стану чи особливого періоду, здійснює мобілізаційну підготовку системи Національного банку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку приймає рішення, зокрема, щодо організації системи рефінансування; про встановлення в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду особливостей здійснення банківського регулювання та нагляду, а також державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках небанківських фінансових послуг, у тому числі застосування до банків, небанківських фінансових установ та інших осіб, регулювання та нагляд за діяльністю яких здійснює Національний банк, заходів впливу (санкцій); про встановлення в умовах воєнного стану чи під час особливого періоду особливостей регулювання грошово-кредитного ринку та здійснення валютного регулювання та нагляду.

Згідно з частиною 1 статті 73 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк має переважне і безумовне право задовольняти будь-яку основану на здійсненому рефінансуванні банку вимогу, оформлену у встановленому законом порядку, за якою настав строк погашення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про Національний банк України» рішення (нормативно-правові акти чи індивідуальні акти), дії або бездіяльність Національного банку чи його посадових та службових осіб можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення їх законності. Особливості оскарження окремих рішень Національного банку встановлюються законом.

Суд зазначає, що рефінансування банків у вигляді кредитів рефінансування, операції з цінними паперами, нагляд за банками є заходами адміністративного реагування та адміністративного впливу Національного банку України і, водночас, засобами реалізації функцій Національного банку України щодо проведення грошово-кредитної політики та банківського нагляду.

Прийняття рішення про застосування до банку одного із заходів впливу є дискреційними повноваженнями Національного банку України, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Проте, акти Національного банку України не можуть бути поза судовим контролем, якщо особа вважає, що вони порушують її права та законні інтереси.

23.05.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020р. №590-IX (далі - Закон №590-IX) та вказаним Законом №590-IX, серед іншого, доповнено КАС України статтею 266-1, якою встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Кабінету Міністрів України стосовно виведення банків з ринку.

Враховуючи вищезазначене, суд вказує, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовані саме порушенням відповідачем Національним банком України підходів щодо визначення справедливої вартості цінних паперів, за наслідками рефінансування банку АТ «БАНК СІЧ» по строкам погашення кредитів, а також щодо рішення про віднесення даного банку до категорії неплатоспроможних, за наслідками неможливого виконання банком своїх фінансових зобов`язань, що є підставою для перегляду оскаржуваних рішень на відповідність вимогам частини 1 статті 74 Закону України «Про Національний банк України» та встановлення обставин щодо порушення оскаржуваними рішеннями прав та інтересів позивачів.

Суд зауважує, що питання підстав для закриття провадження у даній справі вже переглядалось судом апеляційної інстанції.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року в частині закриття провадження у справі № 640/28089/20 щодо позовних вимог, заявлених позивачами у пунктах 1-4 заяви було скасовано, а справу в даній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що спір за своєю суттю та суб`єктним складом учасників справи охоплюється компетенцією адміністративного суду, за предметом спору рішення НБУ мають бути перевірені на відповідність вимогам частини 1 статті 74 Закону України «Про Національний банк України», підстав для закриття провадження в частині спірних вимог пунктів 1-4 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України відсутні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб місцевих органів виконавчої влади, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Застосовуючи конвенційні норми, ст. 74 Закону України «Про Національний банк України», ст. 266-1 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність та забезпечення права позивачів на доступ до суду за захистом порушених прав та інтересів у спосіб заявлений останніми у позовній заяві за даною справою.

Щодо застосування відповідача НБУ серед іншого висновків Верховного Суду у постанові від 30.07.2025 у справі №160/25952/23, колегія суддів зазначає про те, що Верховним Судом за вказаною справою переглядалось питання застосовності у норм статті 266-1 КАС України в контексті закриття провадження на підставі пункту 6 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 01.01.2023 №590-IX за предметом оскарження учасником (акціонером) банку рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку АТ «АКБ «Конкорд», та вказане рішення не є преюдиційним для даної справи оскільки суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами, справа №160/25952/23 не є подібною за предметом спору, суб`єктним складом та як наслідок не може бути застосована судом.

Суд вказує на відсутність підстав вважати, що відповідач НБУ поданими клопотаннями про закриття провадження у справі зловживає своїми процесуальними правами, враховуючи безпосереднє право на подання до суду сторонами у справі заяв та клопотань, що визначено ст. 44 КАС України.

Відтак клопотання відповідача НБУ про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 180, 238, 241, 256, 266-1, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача Національного банку України про закриття провадження у справі.

2. Продовжити підготовчі дії у справі та призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2025 року об 11 год. 45 хвил.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під`їзд, 6-й поверх).

3. Ухвалу надіслати (вручити) сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання складом суду, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Войтович І. І.

Судді Вісьтак М.Я.

Сас Є.В.