Справа № 240/466/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

в порядку судового контролю за виконанням судового рішення

06 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 240/466/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі № 240/466/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.10.2021 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.10.2021 року здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

26.10.2022 року на виконання рішення видано виконавчий лист № 36502 2022 р.

24.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі шляхом зобов`язання пенсійного органу подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, заявник просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф, а також постановити окрему ухвалу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду не виконується протягом 4-х місяців.

На підтвердження своїх доводів заявник надав довідку форми ОК-5 за 1998-2021 роки.

Від Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області надійшли заперечення на подану заяву, у який пенсійний орган просить відмовити у її задоволенні.

Як вказано у запереченнях, на виконання рішення суду у цій справі заявнику здійснено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, а саме:

- з 01.10.2021 року: 12000,00 грн. (6000,00 грн. х 2);

- з 01.12.2021 року: 13000,00 грн. (6500,00 грн. х 2);

- з 01.10.2022 року: 13400,00 грн. (6700,00 грн. х 2).

З 01.01.2024 року при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн., яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду , відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

За здійсненим пенсійним органом розрахунком суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.05.2024 року, розмір пенсії станом на 01.01.2024 року становив 7121,69 грн., у тому числі 3200 грн. підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному на виконання рішення суду (1600 грн. х 2), а загалом за період з 01.10.2021 по 31.05.2024 року нарахована доплата пенсії з врахуванням зміни розміру підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі 131840,00 грн., яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень".

Як вказує ГУ ПФУ в Житомирській області, з 01.01.2025 року підвищення до пенсії згідно статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" заявнику не встановлене, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 1524 "Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення" та статті 45 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" була проведена звірка з Єдиним державним демографічним реєстром, згідно якої підтверджена дата реєстрації ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Коростень, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, по АДРЕСА_1 , з 18.07.1985 по 09.02.1990, та по АДРЕСА_2 , з 12.06.2004 по 12.06.2005, з 27.07.2005 по даний час.

Крім того, пенсійний орган звернув увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279 з 01.04.2021 року здійснюється централізоване фінансування виплати пенсії, тобто фінансування виплати пенсії здійснюється Пенсійним фондом України, а не його територіальними органами. Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, виплата нарахованих Заявнику на виконання рішення суду коштів вже залежить не від дій Головного управлінням, а від фінансування відповідними органами для її здійснення.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як встановлено статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено матеріалами справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивачу, зокрема, з 01.10.2021 року підвищення до пенсії склало 12000,00 грн. (6000,00 грн. х 2); з 01.12.2021 року: 13000,00 грн. (6500,00 грн. х 2); з 01.10.2022 року: 13400,00 грн. (6700,00 грн. х 2); з 01.01.2024 року при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн.

Загалом за період, зокрема, з 01.10.2021 по 31.05.2024 року розмір перерахованої пенсії склав 131840,00 грн.

Однак, з 01.01.2025 року заявнику підвищення до пенсії не встановлено й таке обмеження здійснено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 №1524 "Деякі питання здійснення у 2025 році на період воєнного стану в Україні доплати непрацюючим пенсіонерам, які постійно проживають у зоні безумовного (обов`язкового) відселення" та статті 45 Закону України № 4059-IX "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Суд зауважує, що з набранням чинності Законом № 4059-IX змінено правове регулювання правовідносин, які були внормовані статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 28.02.1991 року № 796-ХІІ.

Вказані вище норми законодавства і те, що дії (бездіяльність) відповідача щодо виплати позивачу такого підвищення (доплати) до пенсії з 01.01.2025 року не були предметом спору у цій справі, свідчать лише про виникнення нових спірних правовідносин між сторонами, які мають вирішуватися судом по суті у новому спорі.

Отже, рішення Житомирського окружного адміністративного суду у даній справі в частині перерахунку та виплаті пенсії з 01.10.2021 по 01.01.2025 року частково виконане, що вказує на відсутність доказів ухилення пенсійного органу від виконання судового рішення у цій справі.

Фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення відповідачем можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанова 812/1813/18, від 21 травня 2020 року у справі № 310/6910/16-а та від 19 лютого 2020 року у справі № 821/1491/17 невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Також у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі №802/357/17-а зроблено висновок про те, що, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У розглядуваному випадку виплата коштів на виконання рішення суду залежить не від суб`єктивного волевиявлення відповідача, а від виділення таких коштів відповідачу з Державного бюджету.

З огляду на викладені обставини та наведені норми права, суд дійшов висновку, що ознак ухилення чи навмисного невиконання судового рішення з боку відповідача не встановлено.

Відтак, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення, не буде ефективним способом забезпечення виконання рішення суду та не сприятиме поновленню порушеного права позивача в частині здійснення необхідних виплат, оскільки такі виплати будуть здійснені при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, в зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі № 240/466/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко