Справа № 160/21299/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Справа №160/21299/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 р. роз`єднано в самостійні провадження позовні вимоги у справі №160/20741/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_3 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 , відповідача-3: Військової частина НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_3 (далі відповідач-1, ВЧ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач-2, ВЧ НОМЕР_2 ) про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, роки;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 перерахувати та виплатити за рахунок бюджетних асигнувань за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» ОСОБА_1 компенсацію при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток за весь час затримки виплати за період з 24.10.2023 по день фактичної виплати грошового забезпечення.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 160/21299/25.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заяви про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що аргументи позивача знайшли своє підтвердження з наданих до справи документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення, - задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Цією ж ухвалою відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_3 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, в ухвалі від 28.07.2025 р. суд витребував від Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 документи та відомості:

1. Надати розрахунок розміру грошового забезпечення, яке виплачувалось позивачу, за кожен календарний місяць служби, в розрізі:

- щомісячних основних видів грошового забезпечення з визначенням 1) суми посадового окладу, 2) суми окладу за військовим званням, 3) суми надбавки за вислугу років;

- щомісячних додаткових видів грошового забезпечення з визначенням 1) суми підвищення посадового окладу, 2) суми надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в Силах спеціальних операцій Збройних Сил України, надбавки за кваліфікацію, надбавки військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень, надбавки за почесні звання, надбавки за спортивні звання, 3) суми доплати, в тому числі, доплати за науковий ступінь та за вчене звання, 4) суми премії; одноразових додаткових видів грошового забезпечення з визначенням 1) суми винагороди, в тому числі суми, винагороди за бойове чергування, а також 2) суми додаткової винагороди на період дії воєнного стану.

2. Надати інформацію чи письмово повідомлявся позивач щомісяця під час служби про всі суми, які були нараховані та виплачені, в порядку ст. 110 КЗпП України та ст. 30 ЗУ Про оплату праці.

Станом на 17.09.2025 р. від відповідача-1 не надано ані витребуваних судом доказів, ані заяв, клопотань, пояснень, відзиву на позовну заяву.

30.07.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшло від ВЧ НОМЕР_2 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

21.08.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшов від ВЧ НОМЕР_2 відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просив у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вимоги вищезазначеної ухвали суду відповідачем-2 виконано частково.

Одночасно із цим, зміст наявних у матеріалах справи доказів не давав змоги встановити чи були використані ОСОБА_1 під час проходження служби у ВЧ НОМЕР_2 оплачувані відпустки (щорічна та додаткові) за 2022 рік.

З огляду на викладене, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 р. витребувано від ОСОБА_1 :

- довідку (відомості, інформацію) про використання оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022 рік або відомості щодо нарахування та виплати позивачу при звільненні (переведенні до Військової частини НОМЕР_1 ) за невикористані ним оплачувані відпустки (щорічні та додаткові) за 2022 рік.

Також у цій ухвалі витребував від Військової частини НОМЕР_2 :

- довідку (відомості, інформацію) про надання ОСОБА_1 оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022 рік або відомості щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації при звільненні (переведенні до Військової частини НОМЕР_1 ) за невикористані ним оплачувані відпустки (щорічні та додаткові) за 2022 рік;

- інформацію щодо включення або невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану №168 від 28.02.2022 р. при обчисленні розміру грошової компенсації, нарахованої позивачу при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, роки.

Цією ж ухвалою суд зупинив провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла ВЧ НОМЕР_2 заява про виконання ухвали суду, в якій відповідач-2 зазначив, що ОСОБА_1 у 2022 році оплачувані відпуски (щорічна та додаткова) не надавались й повідомив, що за даними ВЧ НОМЕР_2 та підпорядкованої їй ВЧ НОМЕР_1 за 2022 рік компенсація за невикористану щорічну та додаткову відпустки не нараховувалась та не виплачувалась. Окрім того, відповідач-2 зазначив, що при обчисленні розміру грошової компенсації, нарахованої позивачу при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, роки до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 суми додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» №168 від 28.02.2022 р., не включались.

Також на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від представника позивача надано до суду через систему «Електронний суд» заяву на виконання ухвали суду, в якій зазначено, що за час проходження військової служби у 2022 році ОСОБА_1 не надавалась оплачувана відпустка (щорічна та додаткові). Компенсацію за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022 рік позивач не отримував, оскільки не звільнився зі служби, а перевівся до нового місця служби Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 р. провадження по справі поновлено.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктами 8, 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються в т.ч. зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали суду від 28.07.2025 р., позивач оскаржує, зокрема, бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, роки.

Судом встановлено, що згідно із відомостями військового квитка серії НОМЕР_4 від 29.03.2022 р., виданого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) позивач:

- у період з 05.03.2022 р. по 31.08.2022 р. проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_3 ;

- у період з 01.09.2022 р. по 06.04.2023 р. проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 ;

- з 08.04.2023 р. позивача зараховано до складу ВЧ НОМЕР_1 ;

-у період з 28.06.2023 р. по 24.10.2023 р. перебував в розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 .

Згідно з витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) за №438 від 24.10.2023 р., солдата ОСОБА_1 , звільнено з військової служби у відставку відповідно до підпункту «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я - на підставі висновку (постанови) вiйськово-лiкарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку або про непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців) та з 24.10.2023 р. виключено зі списків особового складу частини і всіх видів забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що всупереч вимогам вищезазначеної норми у позовній заяві ОСОБА_1 відсутні обґрунтування позовних вимог щодо допущеної з боку ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 протиправної бездіяльності, яка полягає у невключенні до складу грошового забезпечення позивача сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р. при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2022, 2023, роки.

При цьому, суд зауважує, що у заяві на виконання ухвали суду представник позивача повідомив, що за час проходження військової служби у 2022 році ОСОБА_1 не надавалась оплачувана відпустка (щорічна та додаткові).

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що подана представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України.

Отже, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуванням вимог позивача щодо допущеної з боку відповідачів протиправної бездіяльності.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим згідно з ст. 171 КАС України позивачу необхідно надати строк для протягом п`яти днів, з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 161, ч. 14, 15 ст.ст. 171, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду:

- нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із обґрунтуванням вимог позивача щодо допущеної з боку відповідачів протиправної бездіяльності.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса