Справа № 149/3046/25
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3046/25
Провадження №2-а/149/99/25
УХВАЛА

"06" жовтня 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року, з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 16 від 07 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом із поданням позовної заяви представник позивача просила поновити процесуальний строк на звернення до суду із цим позовом.

В обґрунтування адвокат посилається на те, що позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 29 серпня 2025 року, оскільки отримав в онлайн-банкінгу повідомлення щодо накладення арешту на його рахунки згідно з постановою виконавчої служби та того ж дня звернувся до Хмільницького ВДВС із заявами про ознайомлення з виконавчими провадженнями.

Вирішуючи питання щодо поважності зазначених в клопотанні про поновлення строку оскарження постанови № 16 від 07 січня 2025 року причин, вказаних адвокатом Герасимчук А. С, суд приходить до такого.

Частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строку, який обчислюється з дня винесення постанови.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли КАС України встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Також у рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби .

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В своїй позовній заяві представник позивача зазначає, що 29 серпня 2025 року позивач звернувся до Хмільницького відділу ДВС для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови, і з цього часу був обізнаний про ухвалене рішення, яке на даний час оскаржує у судовому порядку. 08 вересня 2025 року позивач звернувся до адвоката Герасимчук А. С. Із даним адміністративним позовом представник позивача звернулася 17 вересня 2025 року. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії оскаржуваної постанови раніше, ніж вказується у клопотанні, однак зі змісту постанови від 07 січня 2025 року вбачається, що її копію було направлено рекомендованим листом позивачу, а адреса його реєстрації, зазначена у адміністративному позові та постанові ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ідентичними, відтак судом така адреса вважається дійсною.

Крім того, на виконання ухвали суду від 24 вересня 2025 року про витребування доказів, ІНФОРМАЦІЯ_2 суду було надано квитанцію АТ "Укрпошти" про направлення 10 січня 2025 року рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, доказів, які б об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до адвоката з юридичною допомогою та до суду позивачем не надано.

Так, при винесенні оскаржуваної постанови від07 січня 2025 року відповідачем виконано вимоги ст. 285 КУпАП та п. 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 р. щодо направлення копії постанови ОСОБА_1 , разом з тим позивач за юридичною допомогою, згідно ордеру та договору, звернувся лише08 вересня 2025 року, а з позовом до суду представник позивача звернулась 17 вересня 2025 року. Відтак поважних причин, які б об`єктивно перешкодили позивачу реалізувати свої права на судовий захист у строки, визначені законодавством, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, на підставі 123, 169 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку - до 20 жовтня 2025 року, однак не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення виявлених недоліків. Недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання до Хмільницького міськрайонного суду відповідних заяв із зазначенням інших підстав для поновлення строку та відповідних доказів.

Керуючись ст. 121, 123 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни про поновлення строку на звернення до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Герасимчук Анастасії Сергіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 16 від 07 січня 2025 року, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків - до 20 жовтня 2025 року, однак не більше десяти днів з дня вручення даної ухвали. Протягом цього строку позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині відмови у поновленні пропущеного строку може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: