Справа № 607/16344/25
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Справа №607/16344/25 Провадження №2-а/607/659/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Холяви О.І., секретаря судового засідання Олещук О.І., за участю представника позивача адвоката Моленя Р.Б., представника відповідача Дживри С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Молень Ростислав Богданович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Молень Р.Б., звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ЕНА №5323360 від 26 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що зі змісту постанови вбачається, що 26.07.2025 21:19 водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Однак, докази керування ТЗ саме о 21 год. 19 хв. відсутні, фактично крім тексту постанови, складеної лейтенантом поліції час керування ТЗ не підтверджується нічим. Вказує, що складенню постанови о 21 год. 55 хв. передувала зупинка транспортного засобу позивача, проте встановити обставини часу, місця зупинки ТЗ, умов темної пори доби, недостатньої видимості, перебування в тунелях - неможливо, так само як неможливо встановити факт заходу сонця о 21 год. 19 хв. 26.07.2025 та відповідно рівень освітлення. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є недоведеним, позивач безпідставно та з порушенням порядку, встановленого законом, підданий заходу впливу, провадження в справі про адміністративне правопорушення всупереч ст.7 КУпАП здійснено без додержання законності. За наведених обставин, просить вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 серпня 2025 року від Управління патрульної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що після зупинки керованого позивачем ТЗ поліцейський представився, попередив про ведення відеофіксації, роз`яснив причину зупинки (зафіксовано на Н/К №475252 з 21 год. 36 хв по 21 год. 37 хв. долучено до матеріалів справи). Факт правопорушення зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі із автомобільного реєстратора службового ТЗ н.з. 11 4593, вписано в графу 7 до постанови додаються. На відеозаписах чітко зафіксовано факт керування без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, а також номерний знак ТЗ та особу водія. Позивач на камеру визнав, що керував без увімкненого ближнього світла фар. Факту керування ТЗ ОСОБА_1 в позові не оспорює, відтак даний факт може вважатися таким, що визнається обома сторонами. Твердження позивача, викладене в позовній заяві, щодо відсутності тунелю до вул. Лучаківського в м. Тернополі та долучення фото вулиці є недоцільним та таким, що вводить суд в оману. Оскільки в фабулі, яка зазначена в спірній постанові позивачу інкримінується керування ТЗ в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар на перехресті вул. С. Будного та вул. Лучаківського, що чітко зазначено у фабулі у зв`язку із винесенням електронної постанови при виборі пункту ПДР України, в даному випадку п.19.1(а) ПДР України, автоматично після фабули вноситься пункт ПДР з повним його описом у відповідності до чинних ПДР України. Отже, факт правопорушення чітко зафіксовано на відеозаписі із автомобільного реєстратора службового ТЗ, та визнавався позивачем після зупинки керованого ним ТЗ, працівником поліції проведено повний розгляд справи про адміністративне правопорушення із з`ясуванням усіх обставин справи, та винесено оскаржувану постанову із дотриманням вимог ст.283 КУпАП. Твердження позивача, які викладені в позовній заяві не знаходять свого підтвердження та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами. Мають на меті уникнення адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

19 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Молень Р.Б. на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких з відзивом не погодився, просив відхилити заперечення відповідача проти відзиву та вказав наступне. До відзиву відповідач долучив відеозаписи з н.к. 475252 та автореєстратора. Здійснення відеофіксації автореєстратором розпочато о 21:35:19 (ІМG_6162) та о 21:35:44 (ІМG_6262), н.к. 475252 о 21:36:35, н.к. 472632 о 21:51:16. Звертає увагу на те, що постанова містить відомості про час скоєння правопорушення о 21:19:59. Відтак, у відзиві відповідач не спростував доводи позовної заяви щодо протиправності постанови в частині недоведеності факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення о 21:19:59.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б. вимоги позовної заяви підтримав, просив скасувати постанову із підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Дживра С.І. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, вважає постанову законною та обґрунтованою, а також вказав, що час вчинення правопорушення та час зафіксований у постанові відрізняються на 10 хвилин, вірний час вказано у відео, яке долучено до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №5323360 від 26 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 26 липня 2025 року о 21 год. 19 хв, в м. Тернополі на перехресті вул. С. Будного, вул. Лучаківського, керував ТЗ FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1(а) Правил дорожнього руху України - порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.19.1(а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що оскаржувана постанова серії ЕНА №5323360, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, винесена з порушенням норм ст.283 КУпАП, висновки інспектора є недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом, оглядом якого підтверджується факт керування позивачем транспортного засобу без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Щодо посилання представника позивача на невідповідність часу вчинення правопорушення (21.19 год. згідно з постановою) та часу початку відеофіксації (близько 21.35 год. згідно з відеозаписом), суд вважає такі розбіжності несуттєвими та такими, що не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення. Суд бере до уваги, що час, вказаний у постанові, не є єдиним критерієм для визначення законності винесеного рішення. Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на сукупності доказів, зокрема наданих відеозаписах, на яких чітко зафіксовано як сам факт правопорушення, так і особу, яка його вчинила.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, надав суду належні і допустимі докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, суд не бере до уваги доводи, зазначені в позовній заяві, згідно яких заперечується вина позивача у вчиненому правопорушенні, оскільки дані твердження не доведені та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5323360 від 26 липня 2025 року та оглядом відеозапису, яким підтверджується факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення позивачем суду не надано.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем і його представником доводи є безпідставними та необґрунтованими, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху, ст.ст.122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Молень Ростислав Богданович (вул. За Рудкою, 33/оф.705), до Управління патрульної поліції в Тернопільській області (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяО. І. Холява