Справа № 520/16914/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/16914/24

адміністративне провадження № К/990/39738/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Бившевої Л.І., Гімона М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/16914/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шарівська Ферма"до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шарівська Ферма" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов задоволено.

У квітні 2025 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 13.03.2025, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору .

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від апелянта надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків. В обґрунтування поданої заяви апелянтом зазначено, що станом на дату подання цієї заяви, на рахунку ГУ ДПС у Рівненській області відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим просить продовжити строк усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 заяву Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

09.06.2025 від апелянта надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої зазначено, що внаслідок впровадження воєнного стану, рахунок Головного управління ДПС у Рівненській області за КВЕК 2800 («судовий збір», за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану фінансується в недостатньому обсязі, однак очікуються надходження коштів для сплати судового збору протягом червня 2025 року, але станом на день подання даного клопотання, кошти достатні для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 520/16914/24 відсутні. Окрім того апелянт надає виписку по рахунку КЕКВ 2800 «судовий збір» від 29.05.2025 відповідно до якої, на рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області залишок коштів становить 1289,76 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу повернуто.

09.07.2025 податковий орган повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

24.07.2025 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на ст. 124 Конституції України, ст. 121 КАС України, правові позиції Верховного Суду, які викладені у постановах від 15.05.2020 у справі №820/1212/17, від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 та вказує, що перша апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області направлена до суду з дотриманням строків визначених ст. 295 КАС України. Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 апеляційна скарга повернута скаржнику у зв`язку з не сплатою судового збору. Також посилається на введення воєнного стану в Україні та зазначає, що під час повітряної тривоги усі працівники Головного управління ДПС у Рівненській області, з метою збереження життя та здоров`я, змушені прямувати до укриттів, що унеможливлює виконання посадових обов`язків, у тому числі повторне скерування апеляційних скарг. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в заяві, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2025 в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 відмовлено, залишено без руху та надано Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

01.08.2025 на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2025 апелянтом подано через систему "Електронний суд" заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на ст. 124 Конституції України, ст.ст. 121, 295 КАС України, правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 та просить врахувати навантаження на працівників управління правового забезпечення щодо супроводження судових справ, впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників. Зазначає, що під час повітряної тривоги усі працівники Головного управління ДПС у Рівненській області, з метою збереження життя та здоров`я, змушені прямувати до укриттів, що унеможливлює виконання посадових обов`язків, у тому числі повторне скерування апеляційних скарг. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в заяві, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі № 520/16914/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

СуддіВ.П. Юрченко Л.І. Бившева М.М. Гімон