Справа № 766/8094/25
Суддя: Шестакова Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8094/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Шестакової Я.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пуляєва Н.С. у червні 2025 року звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №140125 від 14.01.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн, в обґрунтування постанови було зазначено, що позивач будучи належним чином оповіщений через свого роботодавця ТОВ «Нова Пошта» розпорядженням від 29.11.2024 року про необхідність явки 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вказаний виклик не з`явився чим вчинив адміністративне правопорушення. Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані уточнено вчасно, пройшов ВЛК 12.06.2024 року, заброньований, що підтверджується витягом з Резерв+. Позивач, на виконання розпорядження свого роботодавця від 29.11.2024 року 05.12.2024 року з`явився до ТЦК, надав свій військово-обліковий документ для звірки, уточнив свої данні та був відпущений представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

11.06.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає про необґрунтованість позовної заяви та її безпідставність просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень відповідач вказує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, що вину не визнає, так як за повісткою являвся і був в кабінеті №4. Але вивченням його облікової картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що зазначена інформація не відповідає дійсності, реально ОСОБА_1 свої персональні дані не оновив, так в реєстрі «Оберіг» та додатку «Резерв +» значиться інформація, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , а в позові та протоколі ним зазначається адреса АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року, документального підтвердження того факту, що ОСОБА_1 прибував у встановлений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не має і зазначена обставина має підтверджуватися належними доказами: відповідною відміткою посадової особи ТЦК на повістці, або змінами в обліковій картці «Оберіг» військовозобов?язаного. При винесенні постанови були враховані та досліджені: розпорядження на виклик; документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , його пояснення; відомості Єдиного реєстру «Оберіг», згідно якого ОСОБА_1 останній раз прибував до ТЦК 12.06.2024 року.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 286 КАС України § 2. «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Глави 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ».

Відповідно до ч.2 ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копії протоколу від 10.01.2025 року складеного начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , який керуючись статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУАП) склав цей протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, що мають ознаки адміністративного правопорушення, оскільки будучи військовозобов?язаним, в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщеним через свого роботодавця (ТОВ «Нова Пошта», якому було доведено розпорядження від 29.11.2024 року) про необхідність явки на 10:00 год. 05.12.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 на вказаний виклик не з?явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд, до 10.01.2025 року, коли прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

У протоколі про адміністративне правопорушення 10.01.2025 року ОСОБА_1 у графі «пояснення» зазначив, що по повістці з`явився, був у кабінеті №4.

Зі змісту постанови №140125 у справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 року вбачається, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , установив, що останній будучи військовозобов?язаним, в порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу». Ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». В умовах особливого періоду, будучи належним чином оповіщений через свого роботодавця ТОВ «Нова Пошта» розпорядження від 29.11.2024 року про необхідність явки 05.12.2024 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 , на вказаний виклик не з?явився і продовжував використовувати свій час на власний розсуд до 10.01.2025 року, коли самостійно явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, що підтверджується даними реєстру «Оберіг» та виявлено протоколом від 10.01.2025 року.

Також вказаною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000 грн за вчинене правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи містяться постанови винесені ІНФОРМАЦІЯ_8 з таким же номером - №140125 від тієї ж дати - 14.01.2025 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Із витягу Резерв + вбачається, що ОСОБА_1 оновив свої персональні данні вчасно, наявна інформація щодо місця проживання, номер телефону, електронна пошта, дата проходження ВЛК, а також відомості про відстрочку до 27.01.2026 року.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

За правилами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст.235 КУпАП встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається із матеріалів справи, що предметом оскарження є акт територіального центру комплектування про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення порядку уточнення даних військовозобов`язаного.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто диспозиція наведеної норми є бланкетною, тобто лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права або інших підзаконних актів (інструкцій, переліків, статутів, положень, наказів, правил тощо).

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі-підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі - Порядок), затвердженим Постановою КМУ №560 від 16.05.2024 року.

Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначають лише три типи документів, при отриманні яких у військовозобов`язаного виникає обов`язок прибуття до ТЦК та СП, та такими документами є: мобілізаційне розпорядження, повістка, розпорядження.

У відповідності до п.47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 (надалі - Порядок №1487) у разі отримання розпорядження Р(М) ТЦК щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані: видати наказ (розпорядження) про оповіщення про виклик до ТЦК; довести його до відома осіб, що зазначені у розпорядженні під особистий підпис; надіслати до ТЦК у 3-денний строк копію наказу про оповіщення.

Якщо працівник у відпустці, відрядженні, тимчасово непрацездатний або працює дистанційно чи за надомною формою роботи, розпорядження ТЦК слід виконати наступним чином: видати наказ (розпорядження) про оповіщення; довести його до відома осіб, що зазначені у розпорядженні шляхом надсилання копії наказу рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; надіслати до ТЦК у 3-денний строк копію наказу про оповіщення, підтвердну інформацію (копії документів, що підтверджують здійснення поштового відправлення) та копію наказу про відпустку, відрядження, дистанційну роботу тощо.

Докази вручення розпорядження від ТЦК можуть включати копію наказу про оповіщення, виписки з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та докази відправлення листами поштою з підтвердженням вручення. Також роботодавець може надати інформацію про осіб, яким повістки не були вручені, та причини цього.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч.2 ст.77 КАС України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що у даній справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК (докази отримання розпорядження ТОВ «Нова Пошта» від 29.11.2024 року, його неотримання, причини неотримання, способи вручення тощо), зокрема, дотримання п.47 Порядку, підтвердженням чого є копія наказу про оповіщення, виписки з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та докази відправлення листами поштою з підтвердженням вручення або оповіщення про невручення розпорядження працівнику із зазначенням причини.

Однак, жодного доказу щодо отримання позивачем розпорядження ТОВ «Нова Пошта» від 29.11.2024 року або копію наказу про його сповіщення, підтвердну інформацію (копії документів, що підтверджують здійснення поштового відправлення) та копію наказу про відпустку, відрядження, дистанційну роботу, які надаються до ТЦК роботодавцем відповідачі не надали, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.

Отже, неналежне вручення розпорядження щодо сповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик керівником (головою) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій є окремою підставою для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.310-1 КУпАП.

Виходячи із норм викладених в частині 1 статті 77КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею78 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 77, 90 139, 241-246, 255, 257, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП №140125 від 14.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 ), понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 605 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.09.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова