Справа № 640/10761/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/10761/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт-Преміум» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт-Преміум» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа») (далі позивач, ТОВ «Фінконсалт-Преміум») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Сумській області (далі третя особа, ГУ ДПС у Сумській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 листопада 2021 року № .

Позовні вимоги ТОВ «Фінконсалт-Преміум» мотивовані тим, що в наказі і направленнях в якості підстави для проведення перевірки міститься лише посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає наступну підставу для проведення фактичної перевірки: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в якості підстави для проведення фактичної перевірки передбачено: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Разом з тим, ні з наказу, ні з направлень не вбачається фактичних даних, що послужили підставою для призначення перевірки, а саме: не зазначено яка саме інформація, що була отримана в установленому законом порядку, свідчить про можливі порушення товариством законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, не зазначено яка саме інформація, що була отримана в установленому законом порядку, свідчить про порушення товариством вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

З огляду на вказане можна стверджувати, що наказ на перевірку і направлення на перевірку не містять її фактичних підстав, а отже дії з її проведення є протиправними. Таким чином, зважаючи на те, що проведення фактичної перевірки товариства здійснено без дотримання вимог пункту 80.2 статті 80 ПК України в частині наявності підстав для проведення перевірки, передбачених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, на які наявні посилання в наказі № 1562 і направленнях, необхідно дійти висновку про незаконність перевірки, та, відповідно, відсутність правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (спірного податкового повідомлення-рішення).

Перевірка, результати якої оформлено актом № 5111, проведена на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Згідно з пунктом 52-2 Підрозділу 10 Розділу XX ПК України мораторій не розповсюджується лише на ті фактичні перевірки, що здійснюються з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але проводяться на виконання функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, тобто функцій, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». У той же час під час перевірки було встановлено порушення іншого законодавства, а саме Закону про РРО, який, згідно з преамбулою до нього, визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а відтак не регулює питання обігу алкогольних напоїв. Таким чином, на думку позивача, фактична перевірка щодо додержання вимог Закону про РРО під час дії мораторію не могла бути проведена, а встановлені під час такої перевірки порушення не можуть бути підставою для застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року продовженого розгляд справи.

У січні 2023 року ГУ ДПС у Сумській області подало до суду пояснення, в яких зазначено, що фактична перевірка позивача була призначена на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України за наявною інформацією, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема що міститься в інформаційних базах ДПС стосовно: реалізації алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій без зазначення в розрахункових документах (касових чеках) кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД при реалізації підакцизних товарів: проведення розрахункових операцій за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої та з метою здійснення (в межах виконання) функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

При прийнятті ГУ ДПС у Сумській області наказу на проведення фактичної перевірки від 29 вересня 2021 року № 1562-кп «Про проведення фактичної перевірки» було враховано наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо обігу підакцизних товарів, викладену у листі Державної податкової служби України від 10 червня 2021 року № 13339/7/99-00-07-05-03-07, та наявний фіскальний касовий чек реєстратора розрахункових операцій у Системі зберігання і збору даних РРО, в якому відсутній код УКТ ЗЕД при реалізації алкогольних напоїв. Одночасно вказує, що згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою для проведення фактичної перевірки платника податків може бути не лише наявна та/або отримана в установленому порядку інформація про порушення вимог законодавства, а також здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399 справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року справу прийнято до провадження та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011).

ГУ ДПС у м. Києві позовну заяву з додатками та ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі отримало в електронному кабінеті 30 листопада 2022 року та 18 листопада 2024 року відповідно, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року про прийняття справи до свого провадження отримано відповідачем 09 червня 2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету учасника процесу.

ГУ ДПС у м. Києві правом подати відзив на позовну заяву не скористалося.

Після прийняття справи Луганським окружним адміністративним судом від ГУ ДПС у Сумській області у червні 2025 року надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про необхідність врахування судом правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23, щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26 лютого 2024 року ТОВ «Глобал Спірітс Європа» перейменовано на ТОВ «Фінконсалт-Преміум», а 06 лютого 2025 року змінено місцезнаходження на: 69011, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35.

ГУ ДПС у Сумській області, керуючись підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 ПК України, згідно з наказом від 29 вересня 2021 року № 1562-кп «Про проведення фактичної перевірки» у період з 30 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року проведено фактичну перевірку за місцем фактичного провадження (здійснення) діяльності, розташування господарських об`єктів (зокрема магазину та офісу за адресою: м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, 21а), через які здійснює (провадить) діяльність ТОВ «Фінконсалт-Преміум».

У наказі про проведення фактичної перевірки від 29 вересня 2021 року № 1562-кп зазначено, що перевірка ТОВ «Фінконсалт-Преміум» була призначена на підставі, зокрема, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку з наявною інформацією, що міститься в інформаційних базах ДПС стосовно реалізації алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій без зазначення в розрахункових документах (касових чеках) кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД; проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 08 жовтня 2021 року № 5111/18/19/РРО/43178627, який отримано представником платника податків у день його складання.

Під час фактичної перевірки виявлено порушення вимог пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у частині недотримання режиму попереднього програмування найменування алкогольних напоїв щодо реалізації підакцизних товарів через реєстратор розрахункових операцій без зазначення в розрахункових документах (касових чеках) кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог ПК України і Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» матеріали перевірки, згідно із супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 08 жовтня 2021 року № 2024/7/18-28- 07-06-24 були направленні для застосування штрафних (фінансових) санкцій до ГУ ДПС у м. Києві (за основним місцем податкового обліку платника податків).

За результатами розгляду заперечення ТОВ «Фінконсалт-Преміум» від 08 жовтня 2021 року висновки акта фактичної перевірки на рівні ГУ ДПС у Сумській області залишені без змін (лист від 28 жовтня 2022 року № 12652/6/18-28-07-06-23).

На підставі матеріалів перевірки ТОВ «Фінконсалт-Преміум», проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Сумській області, до товариства згідно з податковим-повідомленням рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 01 листопада 2022 року № були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5100,00 грн.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з наступного.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З указаного вбачається, що пункт 80.2 статті 80 ПК України виокремлює різні підстави для проведення контролюючим органом фактичної перевірки суб`єкта господарювання. Підставою для проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України є наявність та/або отримання від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації про можливі порушення платником податків законодавства; 80.2.3 письмове звернення покупця (споживача); 80.2.5 наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про можливі порушення платником податків законодавства.

У постановах від 05 квітня 2023 року у справі № 200/1354/21-а, від 11 січня 2023 року у справі № 160/2357/21, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20 і від 10 квітня 2020 року у справі №815/1978/18 Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

При цьому, окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно з положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Щодо змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі № 280/1431/23 сформулював висновки, відповідно до якого, оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові Верховний Суд зосередив увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що оскаржуваний наказ містить посилання як на юридичні підстави проведення перевірки наявність інформації, яка свідчить про реалізацію алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій без зазначення в розрахункових документах (касових чеках) кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД; проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таке текстуальне зазначення в наказі про призначення перевірки підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 89 ПК України (наявність інформації та здійснення власних функцій) поряд із покликанням на сам припис підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України є мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Вказане свідчить, що наказ про призначення фактичної перевірки, в частині формулювання підстав її призначення є правомірним, а права та інтереси позивача як платника податків бути обізнаним про підстави призначення перевірки не є порушеними податковим органом.

Крім того, стосовно доводів відповідача про порушення пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України при призначенні та проведенні перевірки, суд зазначає наступне.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім:

- документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків;

- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

- фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки від 29 вересня 2021 року № 1562-кп вбачається, що перевірка ТОВ «Фінконсалт-Преміум» була призначена на підставі, зокрема, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у зв`язку з наявною інформацією, що міститься в інформаційних базах ДПС стосовно реалізації алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій без зазначення в розрахункових документах (касових чеках) кодів товарних підкатегорій згідно з УКТ ЗЕД; проведення розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої та з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, оскільки перевірка була призначена на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України на неї не розповсюджувалась дія мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Щодо доводів позивача по суті виявлених в ході фактичної перевірки порушень, суд зазначає наступне.

Так, під час перевірки розрахункових документів (електронних копій) РРО моделі DATECS FP- 3530 за фіскальним номером , які містяться на контрольній стрічці в електронній формі в пам`яті РРО або в пам`яті модему та поданих по дротових або бездротових каналах зв`язку до сервера обробки інформації електронних копій розрахункових документів і зібраних Системою зберігання і збору даних РРО для внесення даних РРО у бази даних Системи обліку даних РРО у такому вигляді, в якому дані сформовані РРО встановлено проведення розрахункових операції в магазині ТОВ «Фінконсалт-Преміум» без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: згідно з фіскальним чеком від 04 серпня 2020 року № 478 о 17:21:00 була реалізована 1 (одна) пляшка алкогольного напою «Ш6СПРОСО075ТВ» ємністю 0,75 л за ціною 89,00 грн без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (послуг).

У зв`язку з наведеним податковим органом констатоване порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265/95-ВР).

Суд зазначає, що у статті 2 Закону № 265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

За положеннями пункту 11 частини першої статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Як вже зазначалось, перевіркою встановлено, що ТОВ «Фінконсалт-Преміум» без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: згідно з фіскальним чеком від 04 серпня 2020 року № 478 о 17:21:00 була реалізована 1 (одна) пляшка алкогольного напою «Ш6СПРОСО075ТВ» ємністю 0,75 л за ціною 89,10 грн без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (послуг).

Позивач зазначає, що відсутність коду УКТ ЗЕД в чеку РРО може бути обумовлена іншими обставинами, а не порушенням використання режиму попереднього програмування найменування товарів. При цьому, позивач не зазначає, які ж саме інші обставини сприяли видачі чеку РРО без зазначення коду УКТЗЕД товару.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем на обґрунтування своєї позиції та на спростування висновків податкового органу за наслідками фактичної перевірки не надано суду доказів на підтвердження існування інших обставин, які сприяли видачі фіскального чеку від 04 серпня 2020 року № 478 про реалізацію 1 (одної) пляшка алкогольного напою «Ш6СПРОСО075ТВ» ємністю 0,75 л за ціною 89,10 грн без зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (послуг).

Натомість відсутність коду УКТЗЕД в фіскальному чеку сама по собі вказує на проведення позивачем розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 5100,00 грн є законним та скасуванню в судовому порядку не підлягає.

Оскільки судом під час розгляду справи встановлено факт дотримання податковим органом процедури призначення перевірки, відповідно підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відсутні.

З урахуванням вказаного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінконсалт-Преміум».

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 291 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт-Преміум» (ідентифікаційний код 43178627, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, Запорізька область, 69011) до Головного управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Сумській області(ідентифікаційний код 43995469, місцезнаходження: вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль