Справа № 480/11869/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач з 2015 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 ЗУ ''Про прокуратуру''. Позивач звернувся із заявою про перерахунок пенсії, а саме у зв`язку з додатковим набутим стажем служби та додатково отриманою заробітною платою. Натомість ГУ ПФУ у Київській області було прийнято рішення про відмову у здійсненні перерахунку.
Судом відкрито провадження у справі 08.11.2023.
До суду 13.12.2023 надійшов відзив ГУ ПФУ у Київській області від 01.12.2023, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
Відзив мотивовано тим, що норма ч.4 ст.42 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' № 1058-VII пов`язана зі збільшенням страхового стажу працюючого пенсіонера та залежного від стажу розміру пенсії, тоді як тривалість загального страхового стажу на збільшення розміру призначеної пенсії за вислугу років на підставі ст.86 Закону України ''Про прокуратуру'' № 1697-VII не впливає, що доводить безпідставність заявлених позовних вимог.
ГУ ПФУ в Сумській області про розгляд справи повідомлене належним чином, правом подання відзиву не скористалося.
Тому суд на підставі норми ч.6 ст.162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач з 01.05.2015 отримує пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України ''Про прокуратуру''.
13.10.2023 позивач звернулась із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років, обчисленої відповідно згідно Закону № 1058-VII, відповідно до ч.4 ст.42 та п.13 Прикінцевих положень цього закону, врахувавши додатковий стаж роботи до додатково отриману заробітну плату до вересня 2023 року включно.
Зазначені вище обставини відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України відповідачем - ГУ ПФУ у Київській області, не спростовано, оскільки вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних доказів не виконано.
За результатами розгляду заяви позивача від 13.10.2024 ГУ ПФУ у Київській області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.
У вказаному рішенні зазначено, що позивач отримує пенсію за вислугу років згідно з ЗУ ''Про прокуратуру''. Згідно з п.20 ст.86 вказаного закону пенсії призначені працівникам прокуратури перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Тому право на перерахунок пенсії по ч.4 ст.42 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' у позивача відсутнє.
На переконання позивача, йому протиправно не перерахували пенсію, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, першочерговим питанням у даній справі є те, чи прийняв відповідач обґрунтоване рішення на підставі заяви позивача? У випадку наявності рішення, яким відмовлено позивачу, то суд може надати правову оцінку рішенню по суті, якщо в ньому містяться аргументи по суті заяви, які стосуються як фактів, так і права. Відповідаючи на зазначине вище питання, суд зазначає, що рішення відповідача є необґрунтованим з огляду на таке.
Нормою ст.3 Конституції України передбачено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 5 ЗУ ''Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування'' передбачено, що одним з основних принципів загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян України є державні гарантії реалізації застрахованими громадянами своїх прав.
Частиною 5 ст.45 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Отже, позивач, як пенсіонер має право подати до пенсійного органу заяву про перерахунок пенсії. Відповідач, як спеціально уповноважений суб`єкт, повинен розглянути заяву пенсіонера та додані до неї документи і надати їм правову оцінку, прийнявши мотивоване рішення, яке повинно відповідати критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.
Натомість позивач прийняв невмотивоване рішення. Відповідач обмежився цитуванням у рішенні декілька правових норм. Проте у рішенні не зазначено конкретної причини відмови у перерахунку пенсії. Зокрема не зазначено про те: чи поширюються на позивача норми ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', чи не поширюються у зв`язку з тим, що норми для перерахунку пенсії позивача встановлені спеціальним ЗУ ''Про прокуратуру''; чи було підвищення заробітної плати прокурорських працівників, яке могло б стати підставою для перерахунку пенсії позивача; чи відповідає заява позивача умовам перерахунку, які передбачені п.20 ст.86 ЗУ "Про прокуратуру"; чи надавав відповідач правову оцінку (щодо змісту та форми) наданих позивачем документів про заробітну плату та стаж в органах прокуратури; чи були такі документи недійсними, недостатніми; чи вони невідповідають вимогам законодавства?
Cуд зазначає, що невмотивоване рішення створює для позивача стан невизначеності, який обмежує його можливість спрогнозувати свою подальшу поведінку та захистити свої права. Оскільки позивач не знає, чому саме його заява була відхилена. Без чіткого обґрунтування причин відмови позивач не може ефективно сформулювати аргументи для оскарження рішення, а суд не може переглядати зміст рішення, в якому не зрозуміло правильно чи ні оцінені факти відповідачем, а також з яких саме підстав.
Отже, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Тому суд визнає протиправним та скасовує його.
Оскільки ГУ ПФУ у Київській області не оцінювало заяву позивача та додані до неї документи у належний спосіб, а суд не може брати на себе повноваження спеціально уповноваженого суб`єкта, то суд, окрім скасування рішення, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, дійшов висновку про часткове задоволення позову, з виходом за межі вимог, а саме зобов`язує ГУ ПФУ у Київській області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 13.10.2023 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
У задоволенні вимог зобов`язати ГУ ПФУ у Київській області провести перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії за вислугою років, відповідно до ч.4 ст.42 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' та п. 13-1 Прикінцевих положень цього Закону, врахувавши додатковий страховий стаж роботи та додатково отриману заробітну плату по вересень 2023 року включно, починаючи з 01.12.2023, то суд відмовляє, а саме у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки ГУ ПФУ у Київській області на виконання даного рішення суду не приймало рішення.
Суд звертає увагу, що вимоги задовольняються судом виключно до ГУ ПФУ у Київській області, оскільки саме воно порушило права позивача, а ГУ ПФУ в Сумській області не порушувало прав позивача, що встановлено під час розгляду справи.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд, на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України, стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
4. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 07.10.2025

Суддя А.І. Сидорук