Справа № 160/32234/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 рокуСправа №160/32234/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву представник позивача про роз`яснення судового рішення від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у звільненні з ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з перебуванням на його утриманні трьох дітей віком до 18 років.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини або інші поважні причини, а саме: у зв`язку з перебуванням на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, де зазначив, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 25.10.2024 року №253-РС молодшому сержанту ОСОБА_2 призупинено військову службу та дію контракту з 16.08.2024 року, у зв`язку з самовільним залишенням військової частини 16.08.2024 року та порушеного кримінального провадження за фактом здійснення позивачем злочину, а саме самовільне залишення військової частини, кримінальне провадження №0003406 від 16.10.2024 року.

Відповідно до витягу з наказу командира НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 26.10.2024 року №306 молодшого сержанта ОСОБА_1 виключено зі списків військової частини НОМЕР_4 та з 16.10.2024 року не враховувати в чисельність Збройних Сил України з 16.10.2024 року.

Отже на час набрання законної сили рішенням суду, а саме: 29.05.2025 року, у цій справі позивач не є військовослужбовцем Збройних Сил України та не є підлеглим ані командира військової частини НОМЕР_4 де безпосередньо проходив військову службу позивач, ані командира військової частини НОМЕР_2 , який був уповноважений приймати кадрові рішення відносно позивача.

Представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 виключений зі списків військової частини НОМЕР_4 з 26.10.2024 року, тобто не є військовослужбовцем цієї військової частини, і як наслідок цього не є підлеглим командира військової частини НОМЕР_4 , тому просить роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24 в частині зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" через сімейні обставини або інші поважні причини, а саме: у зв`язку з перебуванням на його утриманні трьох і більше дітей віком до 18 років з урахуванням фактичних обставин, що склались на час винесення вищезазначеного рішення.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи заявника у заяві про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24, проаналізувавши норми КАС України, встановив таке.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Водночас доводи позивача, наведені в його заяві про роз`яснення судового рішення в цій справі, фактично зводяться до незгоди з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі.

Втім незгода позивача з діями відповідача, вчиненими під час виконання судового рішення в цій справі, можу бути підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України або звернення до суду з новою позовною заявою, але не є правовою підставою в розумінні ст. 254 КАС України для роз`яснення судового рішення.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач визначив відповідачами Військову частину НОМЕР_2 та Військову частину НОМЕР_4 .

Предметом позовних вимог та взагалі спору в цій справі не було безпосередньо питання щодо наявності/відсутності правових підстав стосовно відкриття кримінального провадження за фактом здійснення або не здійснення позивачем злочину, зокрема самовільне залишення військової частини, у наслідок якого відкрито кримінальне провадження №0003406 від 16.10.2024 року.

Такі обставини судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог у цій справі не перевірялися та не були підставами звернення до суду позивача з позовом у цій справі. Тому з`ясування судом наведених обставин стосовно урахування фактичних обставин, що склались на час винесення вищезазначеного рішення та не повідомлення суду про ці обставини до винечення судом рішення у цій справі, не можуть бути вирішені через застосування інституту роз`яснення судового рішення суперечить приписам ст. 254 КАС України.

Таким чином, з урахуванням раціональності критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, суд зробив висновок, що у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 року № 160/32234/24 необхідно відмовити, оскільки рішення суду не містить недоліків, які потребують усунення неясності судового рішення, яке є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 20 січня 2025 року у справі № 160/32234/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (до запитання) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний штаб Збройних сил України (код ,: 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук