Справа № 490/4222/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/4222/25
н/п 2-а/490/113/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції і Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції і Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якій він просить скасувати постанову від 24 травня 2025 року серії ЕНА № 4803895 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. та закрити провадження у справі про адміністративне стягнення стосовно нього.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що лазерний вимірювач швидкості Try Cam all LTI 20/20 ТС 8424. Вк471823.471610, який 24 травня 2025 року використовався поліцейським ОСОБА_2 не був змонтований/розміщений стаціонарно, а знаходився в руках патрульного. За такого, не можна виключити можливість руху (механічного, регулярного чи випадкового) коливання предметів навколо точки рівноваги під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу позивача, що може впливати на коливання швидкості руху транспортного засобу під час вимірювання такого. За такого, означений пристрій не відповідає вимогам Закону України «Про національну поліцію».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Постановою поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції і Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шайди Оксани Володимирівни від 24 травня 2025 року серії ЕНА № 4803895 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.

Цією постановою встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом Minsubishi Lancer НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , на трасі Н11 26 км. рухався зі швидкістю 85 км./год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження швидкості рух у 50 км./год. чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 35 км./год. чим порушив вимоги п.12.9.б ПДР України. Вимірювання здійснювалося лазерним вимірювачем швидкості Try Cam all LTI 20/20 ТС 8424. Вк471823.471610.

Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.12.9.б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення транспортного засобу позивача та прийняття оскаржуваної постанови швидкості на 35 км/год, тобто порушення вимог п.12.9.б ПДР України що, у свою чергу, є вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому, у складеній відповідачем постанові чітко вказано серійний номер, а також назву технічного засобу, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху керованого позивачем автомобіля Try Cam all LTI 20/20 ТС 8424. Вк471823.471610.471610.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, представником відповідача разом з відзивом на позов надано DVD-R диск з відеозаписом.

З наданого відповідачем відео чітко вбачається, що транспортний засіб Minsubishi Lancer НОМЕР_1 24 травня 2025 року о 08:40:24 рухався по трасі Н-11 на 260 км. зі швидкістю 85 км/год. Фіксація правопорушення здійснювалася пристроєм TruCam ІІ.

Відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації.

Згідно листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 19.11.2024 року № 22-38/70 лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Також, відповідно до листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 № 22-38130 лазерні вимірювачі LTI 20/20 TruCAM конструктивно створені для утримування в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200км/год; ±1км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM ІІ» отримав сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA.TR.001 241-18.

Лазерний засіб «TruCAM II LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданих державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків: - Експертний висновок щодо програмного забезпечення Office TruCam Viewer v3.1.2.0. №04/03/02-1454 від 11.06.2020 (термін дії до 10.06.2025 року), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 ( в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт);

Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Просмотрщик» №04/03/02-1453 від 11.06.2020 (термін дії до 10.06.2025року), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт);

Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Україна» №04/05/02-3562 від 24.12.2020 (термін дії до 24.12.2025), підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУIOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Експертний висновок щодо програмного забезпечення «TruCam Україна»№ 04/05/02-3561 від 24.12.2020 (термін дії до 24.12.2025), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУIOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Експертний висновок щодо програмного забезпечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 (термін дії протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування), який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS, визначений п.5.1 ДСТУ IOS/IES 18033-3:2015 (в режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ IOS/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт).

Вказуючи на протиправність оскаржуваної постанови позивач точно не зазначив про наявність обставин, які на його думку можуть впливати на правильність вимірювання його швидкості, висловлюючи лише припущення щодо неточності вимірювання обладнанням швидкості. Під час розгляд справи таких обставин судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимірювання швидкості руху позивача, здійснювалося лазерним вимірювачем, призначеним для застосування у ручному режимі, відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови. Підстав для її скасування суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, а оскаржуваної постанови без змін.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції і Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції і Миколаївській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шайди Оксани Володимирівни від 24 травня 2025 року серії ЕНА № 4803895, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП та накладено на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Шолох