Справа № 335/8244/25
Суддя: Соболєва І. П.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8244/25 2-а/335/150/2025
РІШЕННЯ
6 жовтня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І. П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Ухвалою судді від 20.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у сукупності, суд доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою старшого інспектора СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Крикунова Я. В. ГАБІ № 273205 від 13.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та піддано штрафу в сумі 3 400,00 грн. Згідно постанові 13.07.2025,о 03-46 годині в АДРЕСА_1 , під`їзд 5 ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп`янінні здійснив завідомо неправдивий виклик про подію, а саме на спец лінію 102, та повідомив про грабіж, хоча даного факту не було.
Згідно з заявою ОСОБА_1 від 23.07.2025 на ім`я начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 13.07.2025 приблизно в період часу з 03-00 до 04-00 години біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки Аррlе IРhоnе 16 Мах, який випав з чоловічого гаманця. Раніше до поліції не звертався, оскільки намагався самостійно розшукати телефон.
Також в цих матеріалах міститься така інформація:
рапорт старшого слідчого відділу поліції №5 запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій обл. Мельниченко Д.О. від 13.07.2025 о08:19: При виїзді на мп з заявою звернувся ОСОБА_1 , мешкає АДРЕСА_2 про те, що просить органи поліції подальшу перевірку за даним фактом не проводити так як потерпілим себе не вважає, претензій ні до кого не має, матеріальний збиток не спричинено.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області він просить стосовно його звернення від 13.07.2025 подальшу перевірку не проводити, так як в ситуації розібрався самостійно, допомоги поліції не потребує, претензій до працівників поліції не має, матеріальний збиток не спричинено.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.07.2025 о 03-30 годині їй в домофон подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його пограбували. Після чого вона й зробила дзвінок у поліцію.
Статтею 183 КпАП України передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , вона на прохання ОСОБА_1 повідомила поліцію про його пограбування.
У відповіді на відзив позивач підтвердив, що він попросив ОСОБА_3 подзвонити в поліцію на лінію «102» та зробити повідомлення про викрадення в нього телефону.
ОСОБА_2 пояснила, що вказані речі ОСОБА_1 віддав їй, оскільки не раз губив їх. Речи йому повернуто.
ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в який просив стосовно його звернення від 13.07.2025 подальшу перевірку не проводити, так як в ситуації розібрався самостійно, допомоги поліції не потребує, претензій до працівників поліції не має, матеріальний збиток не спричинено.
23.07.2025 ОСОБА_1 звернувся з заявою про злочин, в який повідомив, що 13.07.2025 приблизно в період часу з 03-00 до 04-00 години біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_1 невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону марки Аррlе IРhоnе 16 Мах, який випав з чоловічого гаманця.
Тобто, первісно ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що майном відкрито заволоділи три особи, і перераховував це майно: гроші у сумі 14 000 грн., ключі від авто Ауді 7, телефон Айфон 16 про макс.
Вже через 10 днів він заявив, що особа була одна та таємно викрала лише телефон.
У поданій більше чим через місяць позовній заяві, ОСОБА_1 викладає вже третю версію події - три невідомі чоловіка таємно заволоділи належним йому мобільним телефоном.
Така суперечливість викладення важливої інформації, подання заяви про злочин через 10 днів від події, на переконання суду, вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та заяву про злочин та позовну заяву подав з метою уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Те, що виклик поліції здійснила ОСОБА_3 не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки виклик вона здійснила на його пряме прохання.
У відповіді на відзив адвокат також посилається на рапорт о/у СКП ВП №5 А. Марценюк про те, що: «13.07.2025 о 03:46 на лінію 102 надійшло повідомлення від неї про напад біля під`їду будинку АДРЕСА_1 . В рапорті не зазначено хто зробив повідомлення, на кого було здійснено напад, що викрали і у кого.
З цього приводу суд зазначає наступне.
У вказаному рапорті зазначена така інформація: «13.07.2025 о 03 годині 46 хвилин до ВП № 5 Запорізького РУІІ ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення на лінію 102 про те що, 13.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 . їй в домофон подзвонив сусід та сказав, що на нього здійснили напад біля під`їзду хвилин десять тому невідомі чоловіки, які викрали гроші та телефон».
Отже адвокатом не повно подана інформація про подію, що викладена у рапорті.
Тобто, очевидно, що в рапорті та доповідній записки була вказані помилкова інформація, ява виправлена в подальшому.
Оцінивши надані докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 183 КУпАП.
На переконання суду, відповідач обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик поліції. Порушення вимог КпАП України при розгляді справи з боку працівника поліції допущено не було.
Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, справа про адміністративне правопорушення розглянута з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 9, 14,73 78, 90, 143, 242 246, 250, 255 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Логачова Володимира Вікторовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього адміністративного апеляційного суду (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23).

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29, .

Повний текст рішення складено 06.10.2025.

Суддя І. П. Соболєва