Справа № 320/49513/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

07 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/49513/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо не виключення з військового обліку ОСОБА_1 у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я на підставі довідки військово-лікарської комісії від 30.06.2022 № 97/823, якою ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення ОСОБА_1 3 військового обліку військовозобов`язаних у зв`язку з непридатністю до військової служби за станом здоров`я на підставі довідки військово-лікарської комісії від 30.06.2022 № 97/823, якою ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби та записів в тимчасовому посвідченні офіцера запасу № 1/2046.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне передати її на розгляд іншого адміністративного суду, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що КАС України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом позову є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

У зв`язку з цим, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 25 КАС України (за вибором позивача).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії паспорта, зареєстрованим місцем проживання позивача на момент подачі позову є: АДРЕСА_1 .

При цьому, у позовній заяві відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою в м. Шепетівка, Хмельницької області.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) особи-позивача чи місцезнаходження відповідача, які б свідчили про територіальну юрисдикцію вказаної позовної заяви Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги долучену до матеріалів позовної заяви довідку ОСББ "Дружній дім ЗГ", згідно з якою фактичне місце проживання/перебування позивача є м. Київ, оскільки згідно норми ст. 25 КАС України, справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом саме за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження). Вказана довідка не є підтвердженням реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання позивача у м. Києві.

За таких обставин згідно ст. 25 КАС України дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду.

Враховуючи вищезазначене, із метою дотримання вимог закону, що визначають правила підсудності адміністративних справ, а також для забезпечення прав учасників справи на розгляд справи «судом, встановленим законом», позовна заява повинна бути передана на розгляд до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місце проживання позивача, а саме до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п.п. 4-6 ч. 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза встановленого законом викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду матеріалів даної позовної заяви саме Київським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, даний спір підлягає розгляду Хмельницьким окружним адміністративним судом, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 29, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу 320/49513/25 передати за підсудністю доХмельницького окружного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Діска А.Б.