Справа № 420/16986/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.05.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач, просить суд:

1.Визнати протиправною та скасувати довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 щодо визнання здоровим та придатним до військової служби ОСОБА_1 ;

4.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

3.Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 03.06.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Суддя ухвалив витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про взяття на військовий облік ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Копія ухвали від 03.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1 03.06.2025. Вимоги ухвали не виконано.

Ухвалою суду від 17.07.2025 постановлено повторно витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 щодо визнання здоровим та придатним до військової служби ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про взяття на військовий облік ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Вказана ухвала була в електронному вигляді «Ухвала додаткові дії, що НЕ оскаржується» від 17.07.25 по справі № 420/16986/25 (суддя Скупінська О.В.) надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 17.07.2025 о 20:36 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 17.07.2025 о 20:46 год.

Крім того, вказана ухвала була направлена поштою за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу 08.09.2025 за №692.

Ухвалою суду від 25.09.2025 постановлено втретє витребувати докази у ІНФОРМАЦІЯ_1 : довідку Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.12.2024 щодо визнання здоровим та придатним до військової служби ОСОБА_1 ;належним чином засвідчені копії матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про взяття на військовий облік ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ).

Вказана ухвала була доставлено до Електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_5 25.09.2025 о 23:44 год. Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 26.09.2025 о 08:07 год.

Однак, вказана ухвала досі залишається не виконаною.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відреагувати на ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_6 вимог суду, яке полягає у ненаданні витребуваних ухвалами суду від 03.06.2025, від 17.07.2025 та від 25.09.2025 у справі доказів, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною другою цієї норми визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, суду не відомі причини невиконання ухвал суду про витребування доказів від 03.06.2025, від 17.07.2025 та від 25.09.2025 та ІНФОРМАЦІЯ_7 не було повідомлено суд про неможливість їх виконання.

Однак станом на 06.10.2025 суд наразі позбавлений можливості накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 штраф у зв`язку із відсутністю всіх необхідних відомостей про керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому вважає за необхідне витребувати ці відомості.

Відповідно до пунктом 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Згідно з пунктом 7 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

Таким чином, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 є відокремленим підрозділом та підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням приписів ст. 9 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_8 та ІНФОРМАЦІЯ_10 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 , необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, які є необхідними для повного і всебічного розгляду процесуального питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 80, 149, 241, 243 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_9 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 - суб`єкта владних повноважень, зокрема прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 - суб`єкта владних повноважень, зокрема прізвище, ім`я, по батькові; дату народження; місце реєстрації; РНОКПП.

Зазначені відомості надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА