Справа № 308/12319/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом адвоката Ференцюка Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Ференцюка Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому позивач просить суд:

-скасувати постанову №4405-1 від 13.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є необґрунтованою та складена з недотриманням приписів, які регламентують процедуру її винесення.

До суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому він проти позову заперечив. У поданому відзиві представник відповідача наполягає на законності оскаржуваної постанови.

Ухвалою від 28.08.2025 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2025 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом.

Ухвалами від 07.10.2025 суд визнав поважними причини пропуску звернення до суду з цим позовом, поновив процесуальний строк та продовжив розгляд справи, а також відмовив у задоволенні клопотань представника позивача про витребування додаткових доказів і призначення експертизи.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява, у якій він вказав про неможливість явки в судове засідання, просив поновити процесуальний строк звернення до суду.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Згідно з постановою №4405-1 від 13.11.2024 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме порушення правил військового обліку як військовозобов`язаний під час особливого періоду.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 13.11.2024 приблизно о 08 год. 10 хв. позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі органів Національної поліції, де було встановлено, що останній особисто в семиденний строк не повідомив органам, в яких він перебуває на військовому обліку про зміну персональних даних, зазначених у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а також у особисто в семиденний строк не надав документи, що підтверджують його право на відстрочку від призову під час мобілізації на особливий період, а саме: є студентом денної форми навчання у Комунальному закладі вищої освіти «Академія культури і мистецтв» Закарпатської обласної ради, згідно з копією Студентського квитка №14908195, чим порушив вимоги передбачені п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами і доповненнями).

Дії позивача кваліфіковано за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вважаючи вищезгадану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 210 КУпАП у редакції складення спірної постанови передбачала настання адміністративної відповідальності за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

За ч. 3 ст. 210 КУпАП у вказаній редакції вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном визначаються

Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487 (далі Порядок №1487).

У редакції складення оскаржуваної постанови чинною була редакції Порядку №1487 від 29.10.2024.

Згідно з п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суд вказує на те, що перелік персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста наведено у ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Утім, у спірній постанові не вказано те, про які саме персональні дані не повідомив позивач.

Поряд із цим, суд виходить із того, що студентський квиток, на який міститься посилання у спірній постанові є не документом про освіту, а являється посвідченням особи студента та підтвердженням його статусу, що дає право на пільги у передбачених законодавством випадках.

З приводу посилань про те, що позивач не надав відомостей про відстрочку, то зі змісту скріншотів із застосунку «Резерв+», які долучено до матеріалів позовної вбачається, що позивач має право на відстрочку до завершення мобілізації. У додатку відображено строк та правову підставу для відстрочки, а також внесено відомості про своєчасне уточнення позивачем військово-облікових даних.

У свою чергу, на спростування вищенаведених обставин відповідач жодних доказів не надав.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження правомірності складеної постанови представником відповідача не долучено жодних доказів, тоді як сама по собі постанова не являється підтвердження інкримінованого позивачу порушення.

За таких обставин заслуговують на увагу посилання представника позивача про те, що зі змісту спірної постанови неможливо встановити те, на підставі яких доказів відповідач дійшов висновку про вчинення позивачем правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено законність спірної постанови, суд вважає, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати.

На переконання суду, в даному випадку на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України слід вийти за межі позовних вимог та з метою ефективного захисту прав позивача скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

В силу приписів ч. 1 ст. 139 КАС України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову №4405-1 від 13.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Й. Данко