Справа № 712/13560/25
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/712/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови ТЦК м. Черкаси про накладення адміністративного стягнення до моменту остаточного вирішення справи, та зобов`язати Національну поліцію України призупинити виконання будь-яких заходів щодо його розшуку, ініційованого на підставі оскаржуваної постанови.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови ТЦК від 15.08.2025 про накладення адміністративного стягнення та зобов`язати ТЦК та Національну поліцію зняти його з розшукових обліків та внести відповідні зміни до бази даних. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач зазначає, що з метою не допущення порушення його прав необхідно забезпечити позов.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, ураховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову є скасування постанови від 15.08.2025, якою на позивача накладено штраф.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Разом з тим, матеріалами заяви про забезпечення позову не підтверджено, що наразі постанова від 15.08.2025, правомірність якої оскаржує позивач, передана для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та відповідною посадовою особою вказаного відділу вживаються відповідні заходи для виконання зазначених постанов.

Водночас, вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо за умови, що вчиняються дії щодо стягнення коштів на підставі такого виконавчого документа, а саме лише посилання на такі підстави не може вважатися достатньо обґрунтованим для вжиття відповідних заходів.

Ураховуючи, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, не передбачені ст. 151 КАС України, такі не можуть бути вжиті судом для забезпечення позову, крім того, зважаючи на відсутність у поданій заяві доказів на підтвердження фактичного відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 15.08.2025, а також відсутність підтвердження вжиття заходів з примусового виконання постанови, суд дійшов висновку, що і підстави для зупинення стягнення на підставі таких постанов відсутні, тому звернення заявника із вказаною заявою про забезпечення адміністративного позову є передчасним.

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Пироженко В.Д.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025