Справа № 160/25505/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25505/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій просить:

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 27.03.2008 року;

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 належним чином з урахуванням матеріалів пенсійної справи;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 27.03.2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/16926/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

17 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №06 102 791 369 29.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вих. від 24.09.2025 року) вх.№80070/25, в якій позивач просить поновити строк на подання позовної заяви та прийняти до розгляду позовну заяву з підстав юридичної необізнаності щодо термінів оскарження, відсутності юридичної допомоги в Синельниківському районі.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

У практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, зокрема щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України у спорах цієї категорії.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне:

«1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року»

ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд:

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 27.03.2008 року;

визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 належним чином з урахуванням матеріалів пенсійної справи.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 27.03.2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

А отже, з проханням здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 27.03.2008 року, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області лише 21 травня 2025 року.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №25074-19247/П-01/8-0400/25 від 03 червня 2025 року у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, в даному випадку з 27.03.2008 року.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 7 (сім) днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з зазначенням обставин та наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вих. від 24.09.2025 року) вх.№80070/25, в якій позивач просить поновити строк на подання позовної заяви та прийняти до розгляду позовну заяву з підстав юридичної необізнаності щодо термінів оскарження, відсутності юридичної допомоги в Синельниківському районі.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає, що позивачем не надано поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 27.03.2008 року по 07.03.2025 року, оскільки юридична необізнаність та відсутність адвокатів в Синельниківському районі не є доказом підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду..

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про поновлення строку звернення з позовом до суду і, як наслідок, враховуючи приписи частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідності повернення позивачеві позовної заяви про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 27.03.2008 року по 07.03.2025 року.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог з 27.03.2008 року по 07.03.2025 року - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник