Справа № 480/4791/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2025 року Справа № 480/4791/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4791/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картку відмови
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" просить суд визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА805020/2024/000018/2 від 16.12.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805 020/2024/000314.
Незважаючи на те, що подання усіх вищевказаних та передбачених частиною 2 статті 53 МК України документів дозволяло посадовій особі підрозділу митного оформлення відповідача виконати необхідні процедури митного контролю та митного оформлення товарів позивача і відповідно завершити їх митне оформлення, однак 16.12.2024 було надіслано до спеціалізованого структурного підрозділу з контролю митної вартості запит щодо перевірки правильності її визначення у МД позивача.
У зв`язку з цим, 16.12.2024 відповідачем було надіслано електронний запит про надання додаткових документів, який було мотивовано спрацюванням профілів ризиків АСАУР і тим, що під час проведення перевірки документів, які зазначені у частині 2 статті 53 МКУ та надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, з`ясувалось, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, вказаною посадовою особою відповідача було формально затребувано додаткові документи, однак не вказано, які саме.
У відповідь на вказаний запит позивачем було надіслано лист згідно з яким вказувалося, що згоди щодо вартості товару № 1 за 2,735 дол. США/ кг позивач не надає.
На підтвердження заявленого рівня митної вартості товару до Сумської митниці було подано всі необхідні копії документів.
Не зважаючи на викладене, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару № 1 скориговано "за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів" і її розмір підвищено з 2,534 дол. США/кг на 2,735 дол. США/кг, що потягло за собою збільшення розміру митних платежів.
Також, відповідачем на вищевказану МД винесено також й Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000314, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного рішення.
При цьому, зауважує, що неможливість митного оформлення товарів позивача за основним методом визначення митної вартості була викликана буцім-то виявленням митницею у товаросупровідних документах розбіжностей і ненаданням усіх документів, які б підтверджували митну вартість товарів, - не відповідають дійсності, адже залишок товарних позицій МД, окрім як одного скоригованого (товари № 1 МД), оформлено за основним методом визначення митної вартості без будь-яких зауважень, хоча усі подані до митниці товаросупровідні документи в однаковій мірі стосуються усього обсягу імпортованих позивачем товарів.
Позивач вважає вказані дії та рішення відповідача необґрунтованими, оскільки відповідачем жодним чином не спростовується зазначена позивачем митна вартість на підставі первинних документів, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 20.06.2025 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" згенеровано наступні профілі ризиків: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" з коментарем: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (2)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч. 3 та 4 ст. 53 МКУ. 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів" з коментарем: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1).
Відповідно до п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, (далі - Методичні рекомендації) у випадках спрацювання АСАУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (налогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53МК України здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.
Під час проведення перевірки документів, які зазначені у ч.2 ст. 53 МК України та надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, з`ясувалось, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари, а саме:
- в рахунку на оплату транспортних послуг від 16 грудня 2024 року № 159 відсутня відстань перевезень та номер транспортного засобу;
Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням ч. 2 та 3 ст. 53 МКУ, декларанту було запропоновано надати інші додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Додатково митним органом здійснено порівняння заявленої митної вартості оцінюваного товару з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Встановлено, що рівень митної вартості оцінюваного товару є нижчим за митну вартість ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, що викликає сумніви щодо заявленого рівня митної вартості імпортованого товару.
Листом від 12.12.2024 № 1612-0 ТОВ "Симфонія тепла" повідомило про не згоду щодо такої вартості товару.
Отже, в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом не було надано документів, які б підтверджували задекларований рівень митної вартості товару.
Тому, відповідач вважає, що керуючись частиною першою статті 55 МК України відносно заявлених у МД товарів Сумською митницею законно та обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Декларантом разом із МД до митного органу подано наступні скан-копії документів:
- Зовнішньоекономічного договору - контракту від 18.09.2016 № 1809/РТ, укладений між Продавцем - компанією WAVIN TR PLASTIK SANAYI A.S. (Туреччина) та Покупцем - ТОВ "Симфонія тепла", в якому вказується, що Продавець поставляє, а Покупець купує товар на умовах CFR в асортименті згідно інвойсу;
- Пакувального листа від 05.12.2024 № 1751448;
- Товаротранспортної накладної (CMR) від 09.12.2024 № 471580, в якій зазначено країною відправлення товару - Туреччина та країною його призначення - Україну;
- Експортної митної декларації (декларації країни відправлення) від 09.12.2024 № 24590400ЕХ00049707;
- договору № 19/08-1 від 19.08.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг;
- договору - заявка № 04/12/ТЛ від 04.12.2024;
- Рахунку на оплату № 159 від 16.12.2024 транспортно-експедиційних послуг (210000 грн);
- Платіжної інструкції № 3643 від 16.12.2024 на суму 210000 грн, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг;
- Договору перевезення вантажу № 03/12-1 від 03.12.2024, укладеного між ТОВ "ТМ ТРАНС" та ФОП " ОСОБА_2 ";
- Довідки про транспортні витрати б/н від 16.12.2024, виданої TOB "ТМ ТРАНС" про вартість транспортування товару позивача до пункту ввезення через митний кордон України та після пункту ввезення через митний кордон Україні в розмірі 210000 грн, а також про відсутність страхування цього вантажу.
Автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" згенеровано наступні профілі ризиків: 105-2 "Контроль правильності визначення митної вартості товарів" з коментарем: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (2)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України". Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч. 3 та 4 ст. 53 МК України. 106-2 "Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів" з коментарем: По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1).
Позивачем у відповідь на вказане електронне повідомлення, було направлено до митниці лист, в якому зазначалося про те, що згоди щодо вартості товару № 1 за 2,735 дол. США/ кг не надає.
Для визначення митної вартості товару, що імпортується, ТОВ Симфонія Тепла надала до Сумської митниці всі необхідні копії документів:
- Зовнішньоекономічного договору - контракту від 18.09.2016 № 1809/РТ, укладений між Продавцем - компанією WAVIN TR PLASTIK SANAYI A.S. (Туреччина) та Покупцем - ТОВ "Симфонія тепла", в якому вказується, що Продавець поставляє, а Покупець купує товар на умовах CFR в асортименті згідно інвойсу;
- Пакувального листа від 05.12.2024 № 1751448;
- Товаротранспортної накладної (CMR) від 09.12.2024 № 471580, в якій зазначено країною відправлення товару - Туреччина та країною його призначення - Україну;
- Експортної митної декларації (декларації країни відправлення) від 09.12.2024 № 24590400ЕХ00049707;
- договору № 19/08-1 від 19.08.2021 про надання транспортно-експедиційних послуг;
- договору - заявка № 04/12/ТЛ від 04.12.2024;
- Рахунку на оплату № 159 від 16.12.2024 транспортно-експедиційних послуг (210000 грн);
- Платіжної інструкції № 3643 від 16.12.2024 на суму 210000 грн, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг;
- Договору перевезення вантажу № 03/12-1 від 03.12.2024, укладеного між ТОВ "ТМ ТРАНС" та ФОП " ОСОБА_2 ";
- Довідки про транспортні витрати б/н від 16.12.2024, виданої TOB "ТМ ТРАНС" про вартість транспортування товару позивача до пункту ввезення через митний кордон України та після пункту ввезення через митний кордон Україні в розмірі 210000 грн, а також про відсутність страхування цього вантажу.
Платіжну інструкцію № 3643 від 16.12.2024 року на суму 210000 грн, що підтверджує оплату транспортно-експедиційних послуг було надано додатково.
Виходячи з викладеного, просив винести інше рішення.
У подальшому, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів № UА805000/2023/000070/2, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару № 1 скориговано "за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів" і її розмір підвищено з 2,534 дол. США/кг на 2,735 дол. США/кг, що потягло за собою збільшення розміру митних платежів. Також, відповідачем на вищевказану МД винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000314, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного рішення.
Вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.ст. 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
На підставі положень ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Тобто, наведені норми містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Згідно з п.п. 3.16, 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст.58 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 58 Митного кодексу України, зокрема, передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 53, ч. ч. 1, 2, 4 - 6 ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись у достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митному кодексі України.
При цьому митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з`ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.
Суд зазначає, що відповідачем було розпочато процедуру консультацій з позивачем шляхом формування повідомлень про необхідність надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Вказані документи містять всі реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару та його ціни.
Відповідачем не наведено жодних обставин та не надано доказів на підтвердження наявності у митного органу законодавчо визначених підстав для витребування у позивача додаткових документів, зокрема, що позивач в митній декларації зазначив не всі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості або що надані митному органу документи містили розбіжності чи ознаки підробки.
Надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.
Крім того, відповідачем було надіслано електронний запит, в якому позивача зобов`язано надати додаткові документи, але не вказано, які саме, у зв`язку з чим, неможливо встановити, недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.
Так, у відзиві відповідачем, з посиланням на норму частини 5 статті 54 МК України, зазначається, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
При цьому, спрацювання зазначеного у відзиві ризиків системі АСАУР свідчили лише про необхідність ретельного опрацювання поданих товаросупровідних документах, а не про обов`язок коригування заявленого розміру митної вартості.
А тому, вищевикладене обґрунтування відповідача, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 по справі № 820/2014/17, в якій Верховний Суд також вказав, що формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 "Про захист особи відносно актів адміністративних органів".
За встановлених у справі обставин, а також з урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про те, що надані для митного оформлення документи у повній мірі свідчили про дотримання позивачем встановлених вимог МК України щодо документального підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, а посадовими особами відповідача було допущено протиправну бездіяльність в частині несвоєчасного виконання митних формальностей та прийнято протиправні рішення щодо коригування заявленої митної вартості товару та відмови у його митному оформленні за основним методом визначення митної вартості.
Сукупність вищевикладених обставин вказує на те, що відповідач приймаючи оскаржувані рішення, не обґрунтував їх правомірність на час їх прийняття, та навіть у ході судового розгляду справи не довів необґрунтованість визначення позивачем митної вартості товарів.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Симфонія тепла" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картку відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UА805020/2024/000018/2 від 16.12.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА805 020/2024/000314.
Стягнути на користь ТОВ "Симфонія тепла" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці витрати на сплату судового збору в сумі 3028 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал