Справа № 640/37944/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Київ № 640/37944/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 по 04.09.2019 75% суми підвищення пенсії;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7673/1 від 17.08.2021 з урахуванням складових грошового забезпечення: посадовий оклад (9730,00 грн), оклад за військовим званням «полковник» (1480,00 грн). надбавка за вислугу років 50% (5605,00 грн), надбавка за особливості проходження служби 68,3% (11 484,65 грн), надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% (1459,50 грн). премія 35% (3405,50 грн), відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанов Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 без обмеження максимальним розміром;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити неотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 , зокрема, 100% підвищення з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням проведених виплат;

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 залишено без змін, отже, 22.03.2023 набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 640/37944/21.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 640/37944/21.

У вимогах даної заяви позивач просить суд визнати протиправними дії, бездіяльність та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві () виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 640/37944/21 в частині виплати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості у сумі 788006, 86 тис грн, як доплати пенсії за пенсійною справою № та підставі доручення № Д /2, а також зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідачем не виконується належним чином рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2022.

Зокрема, позивач вказує на те, що 11.11.2022 судом видано два виконавчих листа. Виконавчий лист із зобов`язанням відповідача виплатити неотримані за минулий час суми пенсії ОСОБА_1 , зокрема, 100% підвищення з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням проведених виплат виконаний не був.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч. 4 ст. 372 КАС України).

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 3811 КАС України зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 3821 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Виконання рішення суду забезпечується такими способами:

примусове виконання рішення суду зобов`язального характеру здійснюється шляхом його звернення до примусового виконання відповідно до Закону № 1404;

судовий в контроль в порядку ст. 287 КАС України здійснюється за зверненням учасника виконавчого провадження, тобто у випадку, коли рішення суду виконується в примусовому порядку;

встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що в самій заяві відсутня будь-яка інформація, щодо звернення позивачем до примусового виконання відповідно до Закону № 1404.

Оскільки позивач не звертався до виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, суд доходить висновку, що позивачем не вжито всіх можливих дій для звернення рішення суду, прийнятого на його користь, до примусового виконання.

Крім того, суд зазначає, що виконавець володіє достатнім обсягом повноважень впливу на боржника з метою забезпечення його виконання. Так, ст. 63 Закону № 1404 передбачено накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин; у випадку, якщо накладення штрафів не призводить до виконання рішення суду зобов`язального характеру, державний виконавець скеровує матеріали для порушення кримінального провадження щодо боржника.

За таких обставин суд дійшов висновку про недоцільність застосування передбаченого ст. 382 КАС України заходу судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 640/37944/21.

Керуючись ст. 241, 248, 256, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.