Справа № 213/5018/25
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5018/25
Номер провадження 2-а/213/36/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Цапай Мар`ян Миронович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, відповідачем у справі визначено Управління патрульної поліції в Тернопільській області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи. Проте при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, зокрема Департаменту патрульної поліції. Оскільки Управління патрульної поліції в Тернопільській області є територіальним (структурним) підрозділом ДПП та не є окремою юридичною особою, а тому відповідно до статті 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності та не може виступати відповідачем у справі. Натомість, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення;

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, посилаючись як на підставу звільнення від сплати судового збору на ч. 5 ст. 288 КУпАП та п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (Закон № 3674-VI).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 відступила від висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16)щодо застосування положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, посилання позивача на ч. 5 ст. 288 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, об`єктивних причин відступу від яких не встановила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом не з приводу захисту своїх прав чи інтересів саме як учасника бойових дій, предмет спору не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту позивача як ветерана війни, позивач не звільняється від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Цапай Мар`ян Миронович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам КАС України, та доказів сплати судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мазуренко