Справа № 166/1228/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

07 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 166/1228/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Шендюх Тарас Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Укртрансбезпеки у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2025 року справу передано на розгляд Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Шендюх Тарас Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови прийнято до провадження та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін суддею одноособово.

09 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з фото- та відеоматеріалами перевірки.

19 вересня 2025 року (з врахуванням робочого часу зареєстровано 22 вересня 2025 року) позивач подав відповідь на відзив.

29 вересня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав додаткові заперечення та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14 липня 2025 року №003669 та зобов`язання відповідного органу державної виконавчої служби зняти арешт з банківських рахунків.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 14 липня 2025 року №003669 та зобов`язання відповідного органу державної виконавчої служби зняти арешт з банківських рахунків. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи заяви позивача, суд зазначає, що зміст і форма заяви про забезпечення позову визначена статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно з вимогами частини четвертої статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року №4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01 січня 2025 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Водночас частиною третьою статті 4 Закону №3674-VI передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач, подавши до суду заяву про забезпечення позову, має обов`язок сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (908,40 грн (тобто 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) х 0,8), або має право, зокрема, заявити клопотання про звільнення від його сплати із відповідним обґрунтуванням та наданням підтверджуючих доказів.

ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надав суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі. Водночас просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову на підставі статті 8 Закону №3674-VI.

За правилами частини першої статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону №3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, визначені частиною першою статті 8 Закону №3674-VI підстави можуть бути застосовані для звільнення позивача від сплати судового збору за клопотанням останнього з урахуванням його майнового стану (зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік).

В цьому випадку клопотання позивача не містить обґрунтування та документального підтвердження щодо його незадовільного майнового стану. Саме лише посилання позивача на те, що на його банківські рахунки державною виконавчою службою накладено арешт та що ОСОБА_1 є батьком двох малолітніх дітей і єдиним годувальником сім`ї, не зумовлює звільнення останнього від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

За приписами частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримався вимог статті 152 КАС України та не надав документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а заява про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не підлягає задоволенню, тому таку заяву про забезпечення позову необхідно йому повернути без розгляду на підставі частини сьомої статті 154 КАС України.

Керуючись частиною четвертою статті 152, частиною сьомою статті 154, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконуючий обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Шендюх Тарас Юрійович про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ж.В. Каленюк