Справа № 340/7898/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/7898/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля»

до відповідача: Кропивницької митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови.

Приватне підприємство «Торговий дім «Золота миля» звернулося з позовом до Кропивницької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000026/2 від 23.03.2023 р. та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000052.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідач за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару не визнав митну вартість, заявлену декларантом за основним методом за ціною договору (контракту), та прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів, визначивши митну вартість відповідно до статті 64 МКУ за другорядним (резервним) методом. Представник позивача наголошує на тому, що відповідач не довів наявність застережень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.58 МКУ щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема не підтверджено позивачем документально відомості про митну вартість товару, а також не довів , що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними. Представник позивача вважає, що відповідач не виконав обов`язку щодо доведення того, що митна вартість, визначена ним за резервним методом, ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях, як це передбачено ч.2 ст.64 МК України. Представник позивача вважає, що резервний метод визначення митної вартості застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням черговості послідового використання методів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.133-137). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів виявлено, що поставка товару здійснюється на підставі контракту від 24.10.2016 р. №BO-103-241016 укладеного між ПП «Торговий Дім «Золота Миля» та компанією Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd Сінгапур, специфікації від 18.11.2022 р. №99, комерційного інвойсу від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 на умовах поставки FCA Belawan Індонезія. Відправником та виробником товару є PT. MUSIM MAS (Індонезія). Тобто зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. В специфікації №99 від 18.11.2022 р. зазначено, що строк відвантаження товару не пізніше 31.01.2023 р. Згідно наданих до митного оформлення документів, завантаження здійснено 31.01.2023 р., а дата видачі коносаменту 09.02.2023 р. №224400848. В наданому комерційному інвойсі від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 відсутнє посилання на специфікацію від 18.11.2022 р. №99 до контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р., якою встановлена ціна товару. Відповідно до умов специфікації оплата товару здійснюється 50% попередня оплата до відвантаження та 50% на протязі 10 днів з дати видачі коносамента, хоча оплата відповідно до платіжного доручення від 23.02.2023 р. №336 можливо здійснена лише 23.02.2023 р. Відміток банку про виконання оплат згідно платіжних доручень від 23.02.2023 р. №336 та від 21.12.2022 р. №266 у приєднаних до ЕМД від 21.03.2023 р. №23UA64U6 сканкопіях зазначених документів не виявлено. В наданій декларації країни відправлення значиться, що фрахт 2 контейнерів становить 2885,98 дол. США та страхування 153,15 дол. США. Хоча в документах на перевезення (№ від 13.03.2023 р.) вартість фрахту становить 1628 дол. США, а страхування не значиться. Відповідно до пункту 5 договору на перевезення від 20.09.2021 р. №UA00069121, замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату вартості фрахту за рахунками. Документи про оплату вартості фрахту до оформлення не надані. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що йому протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. У відповідь на електронне повідомлення митного органу 21.03.2023 р. ПП «ТД «Золота миля» було направлено вісім додаткових документів платіжну інструкцію та платіжне доручення про оплату транспортних послуг від 14.03.2023 р. №349 та від 16.03.2023 р. №369 відповідно. Зазначені документи були доведені листом імпортера від 23.03.2023 р. №23/12/67 та не містять відміток банку про виконання платежів. Також надано платіжні доручення на оплату товару від 21.12.2022 р. №266 та від 23.02.2023 р. №336 з відмітками банку про виконання оплати. Додатково надано прайс-лист від продавця товару від 18.11.2023 р., який не містить інформацію ні про умови поставки товару, ні виду пакування, ні обсяги поставок, ні умови оплати, ні характеристик пропонованого товару. Наданий додатково висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 21.03.2023 р. №333, не стосується оцінюваної партії товару. Практично одночасно листом від 23.03.2023 р. ПП «Торговий дім «Золота миля» було проінформовано Кропивницьку митницю про таке: «Документи, які підтверджують заявлену митну вартість по ВМД від 21.03.2023 р. №23UA64U6 були надані до митного оформлення». З використанням автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор», проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів з максимально наближеними характеристиками товарів, та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж рівні митних вартостей всіх вищезгаданих товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні №1 митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та згенеровано АСУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою будь-яких додаткових документів згідно з переліком та передбачених ст.53 МКУ (окрім вищезазначених документів із вказаними недоліками); відсутність в інформації наданої декларантом всіх даних щодо окремих складових митної вартості товару; беручи до уваги, що поставка оцінюваного товару здійснюється за посередницьким контрактом та продавцем товару не є виробник, - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до ч.6 ст.54 МКУ, ч.2 ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Згідно даних ПІК «Інспектор», у митниці відсутня цінова інформація ціни договорів щодо вартості ідентичних товарів (ст.59 МКУ) та наявна інформація щодо ціни договорів подібних товарів в розумінні ст.60 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін. Декларантом не надано інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст.57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товарів визначено згідно статті 60 МКУ та, оскільки відповідна цінова інформація по заявленому виробнику не знайдена, з урахуванням застережень згідно ст.61 МКУ (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) на мінімальному рівні 2,0959 дол. США/кг із можливих альтернативних варіантів. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 17.03.2023 р. (завершення митного оформлення 18.03.2023 р.) №UA500500/2023/008936 за якою здійснено митне оформлення товару «Гідрогенізований та очищений, вибілений, дезодорований, пальмоядровий стеарин харчовий» країна виробництва та походження Індонезія, МВМВ 1, вага нетто 22500 кг; товар поставлено у коробках по 20 кг на умовах FOB-BELAWAN (Індонезія) із здійсненням попередньої оплати вартості товару, перетин митного кордону України в контейнері на автомобілі з українською державною реєстрацією; виробник PT.PERMATA HIJAU PALM OLEO; рівень митної вартостей у валюті контракту 2,0959 дол. США/кг. Представник відповідача звертає увагу на те, що документи, необхідні для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів подані до митного оформлення іноземною мовою. Представник відповідача вважає, що правомірність дій митниці підтверджується наявною судовою практикою, а саме: постановою Верховного Суду від 13.01.2021 р. у справі №805/2942/16-а.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що 21.03.2023 р. року ПП «Торговий Дім «Золота миля» подано до Кропивницької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера № 23UA64U6 щодо оформлення товару Рафінований відбілений, дезодорований гідрогенізований пальмоядровий стеарин JADECHOC (тверда фракція пальмоядрової олії), вміст вільних жирних кислот 0,01%, не текстурований, потребує темперування, призначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг, в кількості 21600,00кг, що надійшов в рамках Контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р. з компанією Inter-Continental Oils & FatsPte. Ltd (Сингапур). Специфікацією №99 від 18.11.2022 р. до Контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р. передбачено поставку Рафінований відбілений дезодорований гідрогенізований пальмоядровий стеарин JADECHOC, в кількості 43 200,00 кг, ціна товару 1,731 дол. США/кг., загальною вартістю 74 779,20 дол. США на умовах поставки FСА, BelawanPort, Індонезія (INCOTERMS 2020). Строк відвантаження товару грудень 2022 р. Умови оплати на поставку даної партії товару 50% передоплата до відвантаження та 50% вартості сплачуються протягом 10 днів від дати складання Коносаменту з моменту отримання документів на відвантаження, зазначених в параграфі 8 контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р. На підтвердження заявленої у митній декларації №23UA64U6 від 21.03.2023 р. митної вартості товару, разом з декларацією позивачем до митного органу були надані наступні документи: пакувальний лист №SPF23/0196 від 31.01.2023 р.; проформа інвойс №SC/22/SPF/1279-(1) від 18.11.2022 р.; інвойс №SPF23/0196 від 31.01.2023 р.; коносамент №224400848 від 09.02.2023 р.; СМR від 16.03.2023 р.; Т1 №MRN23PL322080NS5RY7B0 від 15.03.2023 р.; сертифікат походження №1004706/MDN/2023 від 13.02.2023 р.; платіжне доручення №266 від 21.12.2022 р.; платіжне доручення №336 від 23.02.2023 р.; транспортний рахунок №25-1 від 13.03.2023 р.; транспортний рахунок №25-2 від 13.03.2023 р.; транспортний рахунок № від 13.03.2023 р.; транспортний рахунок № від 13.03.2023 р.; транспортний рахунок № від 13.03.2023 р.; довідка про транспортні витрати від 21.03.2023 р.; біржові котування від 19.11.2022 р.; контракт №BO-103-241016 від 24.10.2016 р.; специфікація №99 від 18.11.2022 р.; додаткова угода №1 від 28.12.2018 р.; додаткова угода №2 від 01.04.2021 р.; додаткова угода №3 від 22.06.2021 р.; транспортний договір №UA00069121 від 20.09.2021 р.; транспортний договір №TO1808 від 18.08.2022 р.; сертифікат про відсутність ГМО від 31.01.2023 р.; висновок митної лабораторії №-0085 від 14.03.2023 р.; сертифікат аналізу №SC/22/SPF/1279(1) від 31.01.2023 р.; ветеринарний сертифікат від 31.01.2023 р.; декларація виробника від 31.01.2023 р.; лист від 02.01.2023 р.; лист від 17.03.2023 р.; експортна митна декларація №004816 від 27.01.2023 р. 21.03.2023 р. митницею було направлено запит (повідомлення) до МД №23UA64U6 декларанту, в якому зазначено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі контракту від 24.10.2016 р. №BO-103-241016 укладеного між ПП «Торговий Дім «Золота Миля» та компанією Inter-Continental Oils & FatsPte. Ltd Сінгапур, специфікації від 18.11.2022 р. №99, комерційного інвойсу від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 на умовах поставки FCA Belawan Індонезія. Відправником та виробником товару є PT. MUSIM MAS (Індонезія). Тобто зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. В специфікації №99 від 18.11.2022 р. зазначено, що строк відвантаження товару не пізніше 31.01.2023 р. Згідно наданих до митного оформлення документів, відвантаження здійснено 31.01.2023 р., а дата видачі коносаменту 09.02.2023 р. №224400848. В наданому комерційному інвойсі від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 відсутнє посилання на специфікацію товару №99 від 18.11.2022 р., якою встановлена ціна товару. Відповідно до умов специфікації оплата товару здійснюється 50% попередня оплата до відвантаження та 50% на протязі 10 днів з дати видачі коносамента, хоча оплата, відповідно до платіжного доручення від 23.02.2023 р. №336 можливо здійснена лише 23.02.2023 р. Відміток банку про виконання оплат згідно платіжних доручень №336 від 23.02.2023 р. та №226 від 21.12.2022 р. не виявлено. В наданій декларації країни відправлення значиться, що фрахт 2 контейнерів становить 2885,98 дол США та страхування 153,15 дол США. Хоча в документах на перевезення (№ від 13.03.2023 р.) вартість фрахту становить 1628 дол.США, а страхування не значиться. Відповідно до пункту 5 договору на перевезення від 20.09.2021 р. №UA00069121, замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату вартості фрахту за рахунками. Документи про оплату вартості фрахту до оформлення не надані. Все зазначене унеможливлює здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. Таким чином, контроль перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів з урахуванням заявлених умов поставки, на підставі наданих до митного оформлення документів в повному обсязі провести неможливо. 23.03.2023 р. (вих. №23/12/67) ПП «Торговий Дім «Золота миля» були надані митному органу додаткові документи та пояснення в яких зазначено, що згідно наданих декларантом документів можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди, а декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм митного Кодексу України щодо підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення. Щодо строку відвантаження товару товар відвантажений в строк, вказаний в специфікації №99 від 18.11.2022 р. Видача коносаменту 09.02.2023 р. не є правопорушенням та відповідає умовам контракту. У комерційному інвойсі від 10.01.2023 р. №SPF23/0041 достатньо інформації, щоб ідентифікувати товар з специфікацію №99 від 18.11.2022 р., в інвойсі указана ціна товару, об`єм, вартість, умови сплати за товар, всі ці данні ідентичні специфікації №99. Також в комерційному інвойсі від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 є посилання на специфікацію товару №99 від 18.11.2022 р. платіжні доручення в іноземній валюті від доручень №336 від 23.02.2023 р. та №226 від 21.12.2022 р. з відміткою банку надається до дійсного листа. Додатково митному органу надані документи, а саме: прайс-лист від 18.11.2022 р.; платіжне доручення з відміткою банка про оплату за товар №266 від 21.12.2022 р.; платіжне доручення з відміткою банка про оплату за товар №336 від 23.02.2023 р.; платіжне доручення що підтверджує вартість перевезення №349 від 14.03.2023 р.; платіжне доручення що підтверджує вартість перевезення №369 від 16.03.2023 р. Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією №333 від 21.03.2023 р. Крім того, згідно висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №352 від 23.03.2023 р., рівень ціни на рафінований відбілений дезодорований гідрогенізований пальмоядровий стеарин JADECHOC, що імпортується згідно з комерційними інвойсами в т.ч. №SPF-23/0196 від 31.01.2023 р. Специфікація №99 від 18.11.2022 р. до Контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р., не нижче кон`юнктури ринку станом на 18.11.2022 р. У відзиві на позовну заяву митним органом зазначено, що до митного органу не надавалися платіжне доручення з відміткою банка про оплату за товар №266 від 21.12.2022 р.; платіжне доручення з відміткою банка про оплату за товар №336 від 23.02.2023 р., платіжне доручення з відміткою банку №349 від 14.03.2023 р., платіжне доручення з відміткою банку №369 від 16.03.2023 р. Дані твердження не відповідають дійсності, зазначені документи додатково були надані митному органу листом 23.03.2023 р. (вих. №23/12/67). Щодо зазначення митним органом про обов`язковість перекладу документів, необхідних для здійснення митного контролю, то відповідно до ст.254 Митного кодексу України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Документи надані англійською мовою, яка є офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, та є іноземною мовою міжнародного спілкування. Таким чином, документи подані до митного органу у відповідності до вимог законодавства.

До транспортних документів можуть належати: рахунок-фактура, від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат. Таким чином, законодавством не передбачений вичерпний та єдиний перелік документів, які підтверджують транспортні витрати імпортера при ввезенні товару. Основною вимогою законодавства до таких документів є наявність в них інформації щодо вартості перевезення оцінюваних товарів. Таким чином, декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм митного Кодексу України щодо документального підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення, на підставі яких можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 23.03.2023 р. №UA901000/2023/000026/2 відповідачем не вказано обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митницею у спірних рішеннях, а лише містяться посилання на те, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Проте, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення митним органом слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості. Позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом. Відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості. Текст оскаржуваного рішення митниці від 23.03.2023р. №UA901000/2023/000026/2 про коригування митної вартості товару, не містить відомостей ані про подібність товарів за поданими позивачем через декларанта митними деклараціями товарам за іншими митними деклараціями, ані про схожість умов поставки (а.с.163-168).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. позовну заяву залишено без руху (а.с.112).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.128-129).

01.11.2023 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.1321).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін (а.с.159).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року між ПП «Торговий дім «Золота миля» та Inter-Continental Oils & FatsPte. Ltd Сінгапур укладено контракт №ВО-103-241016 (а.с.47-51) відповідно до умов якого, з урахуванням специфікації №99 від 18.11.2022 р. (а.с.58-59) позивачем придбано: рафінований відбілений дезодорований гідрогенізований пальмоядровий стеарин, JADECHOC у кількості 43 200 кг за ціною 1,731 дол. США за кг.

Відповідно до специфікації №99 від 18.11.2022 р. товар постачається на умовах FCA Belawan Port Container Yard, Індонезія згідно з Інкотермс 2020 (а.с.58-59).

З метою митного оформлення товару декларантом ПП «Торговий дім «Золота миля» подано до Кропивницької митниці митну декларацію №23UA64U6 від 21.03.2023 р., у якій задекларовано ввезений товар «JADECHOC» - рафінований, відбілений, дезодорований, гідрогенізований пальмоядровий стеарин (тверда фракція пальмоядрової олії), вміст вільних жирних кислот 0,01%, не текстурований, потребує темперування, призначений для виготовлення харчових продуктів, в упаковці масою нетто 20 кг, не в первинній упаковці, вага нетто товару без урахування упаковки 21 600 кг, без вмісту тваринних жирів, дата виробництва грудень 2022 р., кінцевий термін використання грудень 2023 р., виробник: «Р.Т. MUSIM MAS», Індонезія, країна виробництва: ID, торгівельна марка: JADECHOC, на суму 37 389 доларів США (а.с.22-23).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці пакувальний лист №SPF23/0196 від 31.01.2023 р. (а.с.26); рахунок-проформу №SC/22/SPF/1279-(1) від 18.11.2022 р. (а.с.27); комерційний інвойс №SPF23/0196 від 31.01.2023 р. (а.с.28); коносамент №224400848 від 09.02.2023 р. (а.с.29); автотранспортну накладну від 16.03.2023 р. (а.с.30); супровідний документ №MRN23PL322080NS5RY7BO від 15.03.2023 р. (а.с.31); сертифікат походження товару №1004706/MDN/2023 від 13.02.2023 р. (а.с.32); банківські платіжні документи №266 від 21.12.2022 р. (а.с.33, 34), №336 від 23.02.2023 р. (а.с.35, 36); рахунки-фактури на оплату автотранспортних перевезень №25-1 від 13.03.2023 р. (а.с.37), №25-2 від 13.03.2023 р. (а.с.38), № від 13.03.2023 р. (а.с.39-40), № від 13.03.2023 р. (а.с.41-42), № від 13.03.2023 р. (а.с.43-44); довідка про загальні транспортні витрати від 22.03.2023 р. (а.с.25); біржові котування за період з 08.11.2022 р. по 18.11.2022 р. (а.с.46); контракт №ВО-103-241016 від 24.10.2016 р. (а.с.47-51); специфікацію №99 від 18.11.2022 р. (а.с.58-59); додатки до контракту №1 від 28.12.2018 р., №2 від 01.04.2021 р., №3 від 22.06.2021 р. (а.с.52-57), договір №UA00069121 на перевезення зовнішньоторговельних вантажів від 20.09.2021 р. (а.с.60-70), договір надання послуг №ТО1808 від 18.08.2022 р. (а.с.71-75); заява від 31.01.2023 р. (а.с.76); інформація №9701263 від 21.03.2023 р.; висновок №-0085 від 14.03.2023 р. (а.с.77-83); сертифікат аналізу №SC/22/SPF/1279(1) від 31.02.2023 р. (а.с.85, 86); ветеринарний сертифікат від 31.01.2023 р. (а.с.89); декларація виробника від 31.01.2023 р. (а.с.90); листи від 02.01.2023 р., від 17.03.2023 р. (а.с.91); копія митної декларації країни відправлення №004816 від 27.01.2023 р.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів виявлено, що поставка товару здійснюється на підставі контракту від 24.10.2016 р. №BO-103-241016 укладеного між ПП «Торговий Дім «Золота миля» та компанією Inter-Continental Oils & Fats Pte. Ltd Сінгапур, специфікації від 18.11.2022 р. №99, комерційного інвойсу від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 на умовах поставки FCA Belawan Індонезія. Відправником та виробником товару є PT. MUSIM MAS (Індонезія). Тобто зовнішньоекономічна операція має посередницький характер. В специфікації №99 від 18.11.2022 р. зазначено, що строк відвантаження товару не пізніше 31.01.2023 р. Згідно наданих до митного оформлення документів, завантаження здійснено 31.01.2023 р., а дата видачі коносаменту 09.02.2023 р. №224400848. В наданому комерційному інвойсі від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 відсутнє посилання на специфікацію від 18.11.2022 р. №99 до контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р., якою встановлена ціна товару. Відповідно до умов специфікації оплата товару здійснюється 50% попередня оплата до відвантаження та 50% на протязі 10 днів з дати видачі коносамента, хоча оплата відповідно до платіжного доручення від 23.02.2023 р. №336 можливо здійснена лише 23.02.2023 р. Відміток банку про виконання оплат згідно платіжних доручень від 23.02.2023 р. №336 та від 21.12.2022 р. №266 у приєднаних до ЕМД від 21.03.2023 р. №23UA64U6 сканкопіях зазначених документів не виявлено. В наданій декларації країни відправлення значиться, що фрахт 2 контейнерів становить 2885,98 дол. США та страхування 153,15 дол. США. Хоча в документах на перевезення (№ від 13.03.2023 р.) вартість фрахту становить 1628 дол. США, а страхування не значиться. Відповідно до пункту 5 договору на перевезення від 20.09.2021 р. №UA00069121, замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату вартості фрахту за рахунками. Документи про оплату вартості фрахту до оформлення не надані. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що йому протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.146-147).

Листом від 23.03.2023 р. №23/12/67 ПП «Торговий дім «Золота миля» у відповідь на повідомлення №1 від 31.03.2023 р. надано детальні пояснення щодо господарської операції та зазначено, що відповідно до наданих декларантом документів можливо визначити всі складові митної вартості оцінюваних товарів за ціною угоди, а декларантом надано вичерпний перелік документів згідно норм Митного кодексу України щодо підтвердження складових частин заявленої митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди та методу її визначення (а.с.98-101). До листа декларантом додано: прайс-лист від 18.11.2022 р.; платіжні доручення з відміткою банка про оплату №266 від 21.12.2022 р., №336 від 23.02.2023 р.; платіжні доручення, що підтверджують вартість перевезення №349 від 14.03.2023 р., №369 від 16.03.2023 р.; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованою експертною організацією №333 від 21.03.2023 р.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000026/2 від 23.03.2023 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товарів згідно зі ст.60 Митного кодексу України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (а.с.17-18, 145).

Карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні виписки чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000052 відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, оскільки відповідно до ст.54 Митного кодексу України митним органом здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару. В зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МКУ, відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідно до частини 6 ст.54 МКУ митним органом відмовлено у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю та відповідно до ст.55 МКУ винесено рішення №UA901000/2023/000026/2 від 23.03.2023 р. щодо коригування заявленої декларантом митної вартості товару. Рішенням митну вартість скориговано та визначено на підставі ст.60 МКУ за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до ст.256 Митного кодексу України відмовлено в митному оформленні електронної митної декларації (а.с.19-21). Вимогою для митного оформлення товару у картці відмови вказано подання нової МД, заповненої у відповідності до встановленого Порядку заповнення митних декларацій, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 р. №651 (в редакції наказу Мінфіну України від 23.09.2022 р. №296), положень ст.257 МКУ, з урахуванням рішення про коригування митної вартості №UA901000/2023/000026/2 від 23.03.2023 р.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.6 ст.257 Митного кодексу України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З огляду на ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5, 6 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно з ч.ч.1-3, 5 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Таким чином, митного органу наділений повноваженнями з контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, контролюючий орган зобов`язаний вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

При цьому, не зазначення митним органом у рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Відповідно до ч.ч.1-6 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

За приписами ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини 1 статті 57 цього Кодексу.

Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Статтею 60 Митного кодексу України визначено, що У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Як встановлено судом, митну вартість імпортованого позивачем товару, що вказана позивачем у митній декларації №23UA64U6 від 21.03.2023 р., визначено за основним методом, а до самої митної декларації декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Зі змісту рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000026/2 від 23.03.2023 р. встановлено, що Кропивницькою митницею зроблено висновок про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Такі висновки обґрунтовані тим, що:

- у специфікації №99 від 18.11.2022 р. зазначено, що строк відвантаження товару не пізніше 31.01.2023 р., а відповідно до наданих до митного оформлення документів, завантаження здійснено 31.01.2023 р., а дата видачі коносаменту 09.02.2023 р. №224400848;

- у комерційному інвойсі від 31.01.2023 р. №SPF23/0196 відсутнє посилання на специфікацію від 18.11.2022 р. №99 до контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р., якою встановлена ціна товару;

- відповідно до умов специфікації оплата товару здійснюється 50% попередня оплата до відвантаження та 50% протягом 10 днів з дати видачі коносамента, хоча оплата відповідно до платіжного доручення від 23.02.2023 р. №336 можливо здійснена лише 23.02.2023 р., відміток банку про виконання оплат згідно платіжних доручень від 23.02.2023 р. №336 та від 21.12.2022 р. №266 у приєднаних до ЕМД від 21.03.2023 р. №23UA64U6 сканкопіях зазначених документів не виявлено;

- у наданій декларації країни відправлення значиться, що фрахт 2 контейнерів становить 2885,98 дол. США та страхування 153,15 дол. США, а в документах на перевезення (№ від 13.03.2023 р.) вартість фрахту становить 1628 дол. США, а страхування не значиться;

- відповідно до пункту 5 договору на перевезення від 20.09.2021 р. №UA00069121, замовник зобов`язаний здійснювати попередню оплату вартості фрахту за рахунками, а документи про оплату вартості фрахту до оформлення не надані.

Вирішуючи питання, чи свідчать наведені Кропивницькою митницею обґрунтування про відсутність у документах поданих декларантом до митного оформлення усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, суд враховує наступне.

Специфікацією №99 до контракту №ВО-103-24102016 від 24.10.2016 р. від 18.11.2022 р. обумовлено, що товар має бути відвантажений у грудні 2022 року (запланована дата відправки із Belawan Port, Indonesia не пізніше 31 січня 2023 р.) (а.с.58).

Відповідно до коносаменту №224400848 від 09.02.2023 р. встановлено, що товар відвантажено 31.01.2023 р. (а.с.29). При цьому датування коносамента 09.02.2023 р. не свідчить про порушення умов контракту, щодо граничної дати відвантаження товару.

Відсутність посилання у комерційному інвойсі №SPF23/0196 від 31.01.2023 р. на специфікацію №99 від 18.11.2022 р. до контракту №BO-103-241016 від 24.10.2016 р. саме по собі не свідчить про не підтвердження митної вартості, оскільки зазначений документ містить достатню інформацію для ідентифікації товару, зокрема в інвойсі зазначені ціна товару, об`єм, вартість, умови сплати за товар, які відповідають специфікації №99 від 18.11.2022 р.

Також суд враховує, що декларантом подано до Кропивницької митниці платіжні доручення №336 від 23.02.2023 р. та №266 від 21.12.2022 р. з відмітками банку про проведення оплати (а.с.176, 177). Окрім того, ПП «Торговий дім «Золота миля» подано до митного органу платіжні доручення №349 від 14.03.2023 р. (а.с.179) та №369 від 16.03.2023 р. (а.с.181), які підтверджують вартість перевезення товару та здійснення попередньої оплати вартості фрахту за рахунками.

Із встановлених при розгляді справи обставин суд констатує, що декларантом (позивачем) подано усі документи згідно з переліком (частина 2 статті 53 МК України) та у поданих документах наявні усі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товару та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена готівкою за такий товар.

Натомість, відповідачем не доведено наявність застережень, передбачених частинами 1, 2 статті 58 МК України щодо неможливості визначення митної вартості за основним методом, зокрема не підтвердження позивачем документально відомостей про митну вартість товару, а також не довів, що заявлені позивачем відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 р. у справі №818/1186/17 вказав, що у рішенні про коригування митної вартості товарів, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Спрацювання системи управління ризиками АСАУР може бути лише приводом більш ретельно проаналізувати всі документи та умови операції та не може бути беззаперечною підставою для відмови в оформленні товарів.

З урахуванням наведеного, дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності усі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товару, який імпортується позивачем. Оцінюючи подані декларантом документи в сукупності відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України.

Отже, висновки Кропивницької митниці про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту є помилковими.

Суд вважає, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а відповідачем безпідставно обрано другорядний (третій) метод.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття відповідачем рішень про коригування митної вартості та картки відмови, суд дійшов висновку, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи частини другої статті 77 КАС України, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 368,00 грн (а.с.15, 16), а тому суд стягує на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 5 368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA901000/2023/000026/2 від 23 березня 2023 року.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901020/2023/000052.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» (м. Харків, пр. Героїв Харкова, 135-А, ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27 б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 07 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ