Справа № 160/9394/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 рокуСправа №160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Плотниченко О.Е.

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ,03035; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ), з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №160/9494/24.

Ухвалою суду від 15.04.2025 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

17.06.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24 та призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2025 було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" додаткові документи.

Ухвалою суду від 10.07.2025 було витребувано у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство ДІЯ належним чином завірені копії документів.

Також цією ухвалою повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" завірені належним чином копії документів та інформацію.

Зазначені документи необхідно було надати суду в строк до 25 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Ухвалою суду від 29.07.2025 застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Зупинено провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Так, 08.09.2025 до суду від Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням ухвали суду від 29.07.2025 у справі №160/9394/24.

Ухвалою суду від 10.09.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24.

07.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 Плотниченка Дениса Геннадійовича надійшла заява про витребування додаткових доказів.

В обґрунтування заяви, зазначає, що поставив під сумнів висновок експерта №204/25 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою ТОВ «ЮПІДЖІ» складено 12.09.2025 року, вважає його неналежним доказом у справі №160/9394/24, у т.ч. через те, що він не відповідає вимогам ч. 6 ст. 104 КАСУ. З долучених документів вбачається порушення ДБН в частині не дотримання протипожежних відстаней та будівництва будівлі операторської в охоронній зоні газопроводу середнього тиску. Так у проектній документації в розділі ГП на топографо-геодезичній зйомці не зображені будівлі (КН, а саме гаражі гаражного кооперативу) замість цього зображені клумби з рослинами, а гаражі начебто відсутні (тобто архітектурно-планувальних обмежень у вигляді гаражів наче не існує). На генеральному плані лише показані СЗЗ і то з порушенням, оскільки вона вимірюється не тільки до стін житлових та громадських будинків, а у випадку якщо земельна ділянка сформована, то до межі такої земельної ділянки. Протипожежні відстані не витримуються у першу чергу до гаражів кооперативу (їх взагалі замінили клумбами), до будівлі церкви, до мереж електротранспорту), що є грубим порушенням ДБН і відступати від них згідно наказу Мінрозвитку заборонено. Також не витримується СЗЗ до межі земельної ділянки церкви. Також для БП АЗК повинна бути сформована вільна від забудови смуга шириною 10 метрів по всій площі АЗК, чого також не витримано. За вказаних обставин необхідно витребувати у третьої особи Топографо-геодезичне знімання М1-500 виконане ФОП ОСОБА_2 у 2024 р. з усіма погодженням власниками інженерних мереж (електропостачання, КП міський тролейбус, газорозподільча організація, тощо) як документа на підставі якого розроблено проектну документацію «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 ». Зазначає, що цього документа з об`єктивних причин у позивача не має, він стосується предмету позову, має бути перевірений судом та учасниками справи і цей доказ може бути витребуваним за ухвалою суду.

В судовому засіданні 07.10.2025 головуючим суддею у справі було поставлено на обговорення сторін питання щодо заяви про витребування додаткових доказів у справі.

Представник позивача підтримав заяву посилаючись на доводи наведені в її обґрунтування.

Представник третьої особи заперечував проти витребування додаткових доказів у справі.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до частини 1, 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи та підтвердження доводів сторін, зважаючи на предмет спору, суд вважає за необхідне витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) завірені належним чином копії документів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-80, 94, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) належним чином завірені копії документів, а саме:

- топографо-геодезичне знімання М 1:500 виконане ФОП ОСОБА_3 у 2024 р. (з усіма погодженням власниками інженерних мереж електропостачання, КП міський тролейбус, газорозподільча організація).

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 14 жовтня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Надіслати копію цієї ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков