Справа № 360/406/23
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/406/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області щодо не нарахування та не виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000,00 грн згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп. відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 набрало законної сили 25.10.2023.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у місячний строк з дня отримання копії цієї постанови, подати звіт до Луганського окружного адміністративного суду про виконання рішення суду від 11.07.2023 у справі № 360/406/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі №360/406/23 - три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

На виконання вищевказаної ухвали суду 03.10.2025 відповідачем через підсистему «Електронний суд» подано звіт про виконання рішення суду.

06.10.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести суддю Басову Наталію Миколаївну від розгляду справи № 360/406/23 за заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у цій справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Підставою для відводу судді заявник вказав, що відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали.

Крім цього, заявник зазначив, що відповідно до частини статті 31 КАС України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Копії протоколу про повторний автоматизований розподіл цієї справи саме судді Н.М. Басовій після скасування ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 під її головуванням, він не отримував.

Названі обставини викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Н.М. Басової при здійсненні належного судового контролю за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 у справі № 360/406/23.

Вирішуючи питання про відвід судді за заявою ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини першої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу заяви про відвід судді, суд зазначає, що у частині першій статті 37 КАС України чітко визначені випадки неможливості брати участь судді у вирішенні справи. Такого випадку, як скасування ухвали про відмову у встановленні судового контролю, вона не передбачає.

Крім того, підстави для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи при розгляді звіту були відсутні, а тому протокол про повторний автоматизований розподіл не складався.

Наразі суд розглядає звіт про виконанням судового рішення у справі №360/406/23 в порядку, передбаченому статтею 382-2 КАС України, а не здійснює новий розгляд справи по суті.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заявником не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. у справі за позовом №360/406/23 необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Басової Н.М. по справі №360/406/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.М. Басова