Справа № 420/29593/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Лепехи К.Г.,

представника відповідача - Панчошака О.О.,

представника третьої особи - Бережної А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" до Одеської митниці, третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" звернулось з позовною заявою до Одеської митниці, третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови Одеської митниці №7.10-4/15-01/8.19/11216 від 17.07.2025 р. щодо повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД";

- зобов`язати Одеську митницю на підставі заяви від 02.07.2025 р. б/н, сформувати висновок про повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" (, рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") за формою згідно з додатком 2 до "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. за № 643, сформувати в електронній формі реєстр Держмитслужби, належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати), та направити його до Державної казначейської служби України для повернення коштів.

Ухвалою від 02.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 05.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.10.2025 р. на 10:00 год.

22.09.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача, яке обґрунтоване наступним. Зі змісту позовної заяви ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" було перераховано митні платежі на рахунки АРМА, на яке був покладений обов`язок зі сплати митних платежів, після реалізації арештованих активів на електронних торгах, та яке в подальшому перерахувало зазначені платежі на бюджетні рахунки Одеської митниці та позивач не був зобов`язаний сплачувати митні платежі у зв`язку з тим, що такий обов`язок покладений на АРМА, тому ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" вважає, що перераховані митні платежі у загальній сумі 15432935,91 грн. на рахунки АРМА є помилково сплаченими та такими, що не мали бути перераховані на рахунки АРМА. В той же час, звертаючись з даною позовною заявою ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" було визначено відповідачем Одеську митницю, хоча Одеська митниця не вчиняла ніяких дій щодо списання митних платежів у загальній сумі 15432935,91 грн. за митне оформлення товару з рахунків ТОВ "МИРКО ТРЕЙД", не зверталася з вимогою до позивача про сплату зазначених платежів, а отримала зазначені митні платежі від АРМА, тобто безпосередньо Одеська митниця не порушувала прав позивача та між Одеською митницею, як фіскальним органом, та ТОВ "МИРКО ТРЕЙД", як суб`єктом господарювання, не виникало ніяких взаємних обов`язків, так як перерахунок митних платежів за митне оформлення товару здійснювалося безпосередньо АРМА. Отже, ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" звернулося до неналежного відповідача, а саме Одеської митниці, так як предмет розгляду справи безпосередньо пов`язаний із діями АРМА, тому саме на АРМА має бути покладений статус відповідача по справі, а на Одеська митницю - третьої сторони, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у зв`язку з тим, що остання є фіскальним органом на який покладено обов`язок справляння платежів та зборів.

03.10.2025 р. від представника третьої особи надійшли заперечення на клопотання про заміну відповідача, оскільки повернення помилково та/або надміру сплачених митних платежів, що є предметом спору, з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів, а тому в даній справі позивач правильно визначив відповідача - Одеську митницю.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання, так як позивачем правильно визначено відповідачем Одеську митницю виходячи з предмету позову.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч.4 ст.46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч.4 ст.48 КАС України).

З аналізу даних правових норм слідує, що КАС України наділяє юридичну особу правом на звернення до суду у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, саме позивач визначає у позовній заяві який суб`єкт владних повноважень допустив порушення його прав, свобод чи законних інтересів у сфері публічно-правових відносин з наведенням відповідних обґрунтувань та наданням такому суб`єкту владних повноважень процесуального статуту відповідач.

Отже, відповідачем (в широкому розумінні) є суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача.

В той же час на суд покладено обов`язок перевірки правильності визначення позивачем відповідача з урахуванням предмету позову та підстав звернення до суду, та в разі встановлення факту звернення до суб`єкта владних повноважень, який не повинен відповідати за пред`явленими позовними вимогами, суд у разі згоди позивача замінює первинного відповідача належним, а у разі не згоди позивача залучає такого суб`єкта владних повноважень в якості другого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ТОВ "МИТРКО ТРЕЙД" є дії Одеської митниці щодо відмови позивачу у поверненні за його заявою від 02.07.2025 р. надмірно сплачених сум ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн., що оформлені листом від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216, та зобов`язання Одеську митницю сформувати висновок про повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" та направити його до Державної казначейської служби України для повернення коштів.

Відповідно до п.43.1 ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно ч.ч.1, 3 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. № 643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 р. за № 976/30844. затверджено Порядок повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі - Порядок № 643).

За приписами пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено, що після надходження до митниці Держмитслужби заява, подана за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО.

Внесення до Реєстру інформації щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі, здійснює працівник Підрозділу.

Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Порядку № 643 якщо за результатами розгляду заяви митницею Держмитслужби встановлено наявність підстав для повернення коштів, працівник Підрозділу формує електронний висновок про повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені (далі - електронний висновок) за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, який подається керівнику (заступнику керівника) митниці Держмитслужби для прийняття рішення щодо повернення відповідної суми коштів.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Порядку № 643 у разі якщо заявник не виконав вимог пунктів 1-3 цього розділу, надав недостовірні дані та/або має податковий борг (крім випадків визначення у заяві напряму перерахування коштів на погашення податкового боргу), готується та надсилається йому письмова (в паперовому вигляді або електронній формі) обґрунтована відмова, у тому числі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби.

Отже, за Порядком № 643 розгляд заяв щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів та прийняття за такими заявами рішень (формування висновку або обґрунтованої письмової відмови) покладено на Держмитслужбу.

Таким чином, враховуючи предмет позову ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" та приписи Порядку № 643 Одеська митниця є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про заміну відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2025 р.

Суддя О.І. Бездрабко