Справа № 160/17558/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 рокуСправа №160/17558/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до відповідача-1: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни від 30.04.2025 року № 78647570;

- зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринську Олену В`ячеславівну виконати рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року №33/11 Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця та провести державну реєстрацію права комунальної власності на житловий будинок №9, розташований на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпрі.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця з урахуванням рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року №33/11 Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця (ділі - рішення) вирішено підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому порядку, права комунальної власності територіальної громади міста, в особі Дніпровської міської ради, на будинок №9 на ж/м Тополя-1. Крім того, означеними рішеннями покладено обов`язок щодо державної реєстрації права комунальної власності на означений об`єкт нерухомого майна на Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (п. 4 рішення). Рішенням Дніпровської міської ради від 23.02.2016 року №84/16 було затверджено Положення про департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент), відповідно до якого метою його створення, з-поміж іншого, є забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, обліку комунального майна, корпоративного управління, оренди та приватизації об`єктів комунальної власності територіальної громади міста тощо. До основних завдань Департаменту належить державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, змін або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, Комунальне підприємство Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації Дніпровської міської ради (дійсне найменування, що змінилось з найменування Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, ) на теперішній час не є уповноваженим суб`єктом, на який покладено обов`язки з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а належним правонаступником щодо виконання зазначених повноважень є Департамент. Рішення є чинним, а отже обов`язкове до виконання. За вказаних обставин, оскільки правонаступником прав та обов`язків у сфері здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є Департамент, отже покладені обов`язки, зазначені у пункті 4 Рішення, належать до виконання саме вказаним виконавчим органом місцевого самоврядування. Керуючись частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України, законами України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Про місцеве самоврядування в Україні, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 з урахуванням змін внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14, Дніпровська міська рада звернулась до державного реєстратора, що є співробітником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про державну реєстрацію права власності з метою здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на будинок №9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради. Проте, рішенням державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою В`ячеславівною від 30.04.2025 року №78647570 міській раді було відмовлено у проведенні державної реєстрації права комунальної власності на житловий будинок №9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро. Отже, предметом даної позовної заяви є оскарження рішення державного реєстратора, оскільки воно є протиправне, невмотивоване та безпідставне, прийняте з перевищенням владних повноважень та повним порушенням діючих норм чинного законодавства, а також зобов`язання виконавчого органу місцевого самоврядування виконати приписи рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого міською радою, у вигляду індивідуального акту. Як зазначає позивач, порушеним правом та охоронюваним законом інтересом є, в першу чергу, майнове право Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради та безпідставне невиконання державним реєстратором прийнятого рішення органом місцевого самоврядування. Згідно рішення у комунальній власності перебуває житловий будинок №9 літ. А-9 з підвалом та технічним поверхом, який розташований на житловому масиві Тополя-1 у м. Дніпрі. Державна реєстрація права комунальної власності до 31.12.2012 року щодо нього не здійснювалась та речові права на підставі рішення реєструються вперше у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З зазначеною метою подано відповідний, визначений Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пакет документів, з-поміж іншого рішення, яким вирішено міською радою підготувати документи для оформлення та реєстрації права комунальної власності та доручено здійснити вказані дії відповідному суб`єкту державної реєстрації - на даний час правонаступником якого є Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Так, опрацювавши зазначені заяву та долучені до неї документи, державним реєстратором не лише протиправно відмовлено у державній реєстрації прав комунальної власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, але й безпідставно порушено ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а саме не виконується рішення органу місцевого самоврядування, яке є обов`язкове до виконання. Отже, лише подавши відповідний позов, оскарживши дії державного реєстратора та отримавши судове рішення, Дніпровська міська рада може виконати свою функцію як органу місцевого самоврядування, зокрема, забезпечити захист прав мешканців Дніпровської міської територіальної громади, а саме право комунальної власності. Міська рада надала на розгляд державного реєстратора заяву про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та необхідні щодо того документи, зокрема, рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 Про визначення балансоутримовичем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя-1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця та рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14 Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.2011 року № 33/11 Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку №9 на ж/м Тополя - 1 Міське комунальне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця. Так, інформація про наявність на праві комунальної власності територіальної громади міста міститься в Реєстрі об`єктів права комунальної власності, стосовно чого надано Витяг з реєстру об`єктів права комунальної власності. Витяг з Реєстру об`єктів права комунальної власності містить усі передбачені Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року № 484) технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 . Отже, вивчивши оскаржуване рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій від 30.04.2025 року № 78647570 вбачається, що воно ухвалене відповідно до п. 3 ч. 1 ст.24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Позивач стверджує, що по-перше, на думку реєстратора, рішення не є належним документом для державної реєстрації права комунальної власності, оскільки державним реєстратором ідентифіковано його як рішення про визначення виключно балансоутримувача житлового будинку № 9 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі, що свідчить про те, що реєстратором не було досліджено та вивчено його зміст. Окрім того, в оскаржуваному рішенні про відмову в проведенні реєстраційних дій зазначено, що в Державному реєстрі речових прав не реєструється балансова належність об`єктів нерухомого майна. Крім того, державним реєстратором зазначено, що підстави для державної реєстрації прав визначені статтею 27 Закону. Жодного з документів, які закріплені наведеною статтею надано на розгляд державного реєстратора не було. Другою підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права комунальної власності на житловий будинок № 9 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпрі зазначено те, що рішенням Дніпропетровської міської ради № 46/14 від 29.07.2011 року внесено доповнення до рішення ДМР №3/11 від 18.05.2011 року, в частині нового пункту 2.5. підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому законом порядку, права комунальної власності територіальної громади міста та пунктом 4 Комунальному підприємству Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати, в установленому порядку, право комунальної власності. Отже, на думку державного реєстратора, рішенням вирішено підготувати документи та покласти обов`язки з реєстрації права на КП ДМБТІ, однак рішення не є правовстановлюючим документом. Законом та Порядком визначено певний пакет документів, який необхідно подати для здійснення державної реєстрації права комунальної власності, оскільки державна реєстрація прав проводиться виключно за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса (п.6 Порядку). Отже, як передбачено нормами законодавства, що регулює відносини у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Рішенням було вирішено, з-поміж іншого, підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому законом порядку, права комунальної власності територіальної громади міста, а також покладено відповідні обов`язки щодо здійснення реєстраційних дій на компетентний, на час прийняття рішення, суб`єкт державної реєстрації речових прав. Ураховуючи, що державний реєстратор є співробітником Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, який є виконавчим органом міської ради, як органу місцевого самоврядування, невиконання ним рішення надає можливості дійти до висновку про невиконання положень ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. По-третє, підставою для відмови у проведенні державної реєстрації в оскаржуваному рішенні зазначено про надану КП Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації ДМР інформацію у листі від 21.10.2015 року вих. №12636., а саме що в інвентаризаційній справі наявні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 : ... зазначено, що власниками нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 є Верховна рада, Обласна рада, ТО В R.E. Єнергострой, а у комунальній власності територіальної громади міста залишаються лише квартири в під`їзді №1 - тому Дніпровська міська рада не може бути власником всього майна щодо якого заявлено право. Тому позивач вважає зазначити про невірну та неповну інформацію зазначену державним реєстратором про відомості, які містяться в інвентаризаційній справі КП ДМБТІ ДМР про права, які були зареєстровані до 01.01.2013 року. Так, в інформаційному листі Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради від 21.10.2015 року №12636, зазначено, що: Корпус №2 та №3 зареєстровані за Верховною Радою України та Обласною радою (державна власність); Корпус №1 значиться за Трестом Дніпроміськбуд (не визначено на праві власності або на праві користування (балансоутримувач); Корпус №4 містяться відомості про балансоутримувача місцеву раду (свідчить, що право власності не зареєстровано). Також зазначено, що власником житлового будинку №9, під`їзди 2,3 вважається TOB R.E. Єнергострой. В той же час, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державний реєстратор під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи. Отримані відомості долучаються до відповідної заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав. Перелік державних електронних інформаційних ресурсів, які використовуються для проведення реєстраційних дій, визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Щодо корпусу № 1, який значиться за Трестом Лніпроміськбуд. Повне найменування зазначеної юридичної особи наступне - Відкрите акціонерне товариство "Будівельно-монтажний трест Дніпромістобуд (ВАТ Дніпромістобуд) (). При перевірці інформації щодо вказаної юридичної особи на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливо встановити, що вказана юридична особа припинила свою діяльність на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року №24/5005/5884/2011 та перебуває у стані припинено. Відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється, зокрема, у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. З огляду на зазначене будь-які речові права Тресту Дніпроміськбуд відносно корпусу № 1 будинку АДРЕСА_1 на сьогодні припинені. Отже, будь-яка невідповідність між наданими та зареєстрованими правами у частині корпусу № 1 житлового будинку АДРЕСА_1 відсутня.

Щодо корпусів №№ 2 та 3, які зареєстровані за Верховною Радою України та Обласною радою (державна власність). Законом України Про управління об`єктами державної власності визначено, що суб`єктом управління об`єктами державної власності, зокрема, є Фонд державного майна України (ст.4). Законом України Про Фонд державного майна України визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. До структури Фонду державного майна України входять апарат та регіональні відділення (представництва). Так, листом Регіонального відділення Фонду державного майна України, по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 28.05.2024 року №11-05-02417 надано інформацію, що станом на час надання відомостей, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 19.06.1997 року №1014, у зв`язку з наслідками зсуву на житловому масиві Тополя-1, житловий будинок № 9 за вищезазначеною адресою, знято з Реєстру об`єктів державної власності. Відтак, корпуси № 2 та 3, станом на час прийняття оскаржуваного рішення державним реєстратором не перебувають у державній власності, отже відсутні перешкоди для вчинення реєстрації права комунальної власності відповідно до поданої заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Щодо корпусу №4 відносно якого містяться у БТІ відомості про балансоутримувача місцеву раду. Так, передача певного об`єкту нерухомого майна на баланс не є тотожним з передачею його на праві власності. Отже, надана БТІ інформація про балансоутримувача свідчить про відсутність державної реєстрації щодо корпусу № 4 житлового будинку АДРЕСА_1 . Також, важливо звернути увагу суду, що міська рада при звернення до державного реєстратора за державною реєстрацією права комунальної власності зазначала про відсутність інформації про державну реєстрацію до 01.01.2013 та подавала перелік документів передбачений щодо державної реєстрації комунальної власності, яка здійснюється вперше, який вказаний у п. 44 Порядку.

Щодо власності TOB R.E. Єнергострой на під`їзди 2,3 у будинку №9. Так, повне найменування вказаної юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю R.E. Знергострой (). При перевірці інформації щодо вказаної юридичної особи на офіційному сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можливо встановити, що вказана юридична особа припинила свою діяльність на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року № Б24/348 а/99 та перебуває у стані припинено. Відтак, речові права TOB R.E. Єнергострой відносно під`їздів №№ 2,3 у будинку АДРЕСА_1 на сьогодні припинені, що надає можливості дійти до висновку про відсутність невідповідності між наданими та зареєстрованими речовими правами щодо будинку АДРЕСА_1 . Дніпровська міська рада звернулась до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з листом від 20.03.2025 року №4/11-175 у якому, посилаючись на ч. 2 ст. 331 ЦК України та рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року №33/11 з урахуванням змін внесених рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №46/14, просили здійснити державну реєстрацію права комунальної власності на будинок № 9 на ж/м Тополя-1, м. Дніпро за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради.

Окрім того, у зв`язку з наслідками зсуву на ж/м Тополя-1, пунктом першим рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 19.06.1994 року №1014 Про зняття з балансу житлового фонду будинків №№ 9, 17, 20 на ж/м Тополя-1 вирішено управлінню житлового господарства виконкому та міжміському бюро технічної інвентаризації надати статус державного житла всім приватизованим квартирам в будинку №№ 9,20 на ж/м Тополя-1, анулювати свідоцтва про право власності, розпорядження органу приватизації, забезпечити можливість потерпілим сім`ям з вищезазначених будинків приватизувати натомість одержане житло. Відтак, наявні достатні правові підстави для проведення державної реєстрації права комунальної власності за Дніпровською міською територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради на означений будинок.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 17.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

23.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 23.06.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

30.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

28.07.2025 року від представника відповідача-2: державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олени Вячеславівни до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. Крім того, у відзиві на позовну заяву, представник відповідача-2 просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяви, прийняти та долучити до матеріалів справи даний відзив. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача-2 зазначив наступне. Як стало відомо відповідачу-2 лише 11.07.2025 року, після передання в роботу вхідного процесуального документа - відповідної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі 160/17558/25, якою було відкрито судове провадження за адміністративним позовом Дніпровської міської ради (про визнання протиправним та скасування рішення від 30.04.2025 року №78647570) до відповідачів - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринської Олена Вячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Так, примірник позовної заяви з відповідними додатками безпосередньо відповідачем-2, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Одринською Оленою Вячеславівною так і не було отримано взагалі. Однак вказаний строк на подачу відзиву на позовну заяву відповідач-2 не мав змоги дотримати з наступних поважних причин. Відповідач-2 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд», але жодного документа по даній судовій справі не було направлено через дану систему. Про дану судову справу відповідач-2 дізналась виключно з отриманого в роботу лише 11.07.2025 року примірника ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі 160/17558/25, який було отримано та зареєстровано відповідачем-1 по справі Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 08.07.2025 року за вх.№ 6/7914, що підтверджується відповідним відбитком штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі та передано в роботу Одринській Олені Вячеславівні, державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради лише 11.07.2025 року, про що нажаль немає ніякого належного документального підтвердження. Отже п`ятнадцятиденний термін для надання Відзиву на позовну заяву сплинув в суботу 26.07.2025 року, що є вихідним днем. За таких обставин, відзив на позов подаємо у визначений судом строк, до проведення розгляду у справі, та просимо долучити до матеріалів справи. Так, у зв`язку з проведенням активних бойових дій на всій території України внаслідок військової агресії російської федерації проти України, на підставі правових норм Конституції України, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та прийнятих у зв`язку з поточною ситуацією ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ та безпосередньо самого Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні наразі введено воєнний стан. Обставини воєнного стану до їх закінчення є надзвичайними невідворотними та об`єктивними обставинами по договору чи іншим зобов`язанням, виконання яких стало ускладненим або неможливим у встановлений термін, що також підтверджується публічно оприлюдненим листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1. Рада суддів України надала рекомендації від 02.03.2022 року, розміщені на своєму офіційному сайті, в тому числі: «Виважено підходити до питань пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану». Отже, представник відповідча-2 вважає належними та об`єктивними підстави затримки на подання відповідного процесуального документу по справі. Положення статті 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» передбачає певний порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав, і те, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів. Так, до компетенції саме Міністерства юстиції України належить розгляд скарг на рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що прямо передбачено п.1 ч.2 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень». Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту є постійно діючими консультативно-дорадчого органу при Мін`юсті, що в межах повноважень, визначених відповідним «Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, здійснюють колегіальний розгляд скарг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Позивач не скористався передбаченою послідовністю процесу, спрямованого на захист порушеного, на його думку, права, а саме - позивач не звертався зі відповідною скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором до Міністерства юстиції України з метою всебічного та кваліфікованого розгляду даного питання. Тож, ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду. Таким чином окремий позов про визнання протиправним рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії без попереднього подання скарги до Міністерства юстиції - є неналежним способом захисту. Отже, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. 24.04.2025 на розгляд державного реєстратора уповноваженим представником Дніпровської міської ради була подана заява про державну реєстрацію права власності, зареєстрована за номером 66556373. Відповідно до поданої заяви державній реєстрації підлягало право власності на житловий будинок в цілому, розташований за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-1, будинок 9. До заяви на підтвердження набуття права власності були подані документи, зокрема: 1. Рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 №33/11 «Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку № 9 на ж/м Тополя - 1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». Відповідно до тексту рішення Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» визначено балансоутримувачем аварійного будинку № 9 на ж/м Тополя - 1. 2. Рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 46/11 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 18.05.11 № 33/11 «Про визначення балансоутримувачем аварійного будинку № 9 на ж/м Тополя - 1 Міське комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця». Зазначеним рішенням в рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 №33/11 були внесені зміни, доповнивши його таким: « 2.5. Підготувати документи для оформлення та реєстрації, в установленому порядку, права комунальної власності територіальної громади міста, в особі Дніпропетровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна (п.1 цього рішення).» « 4. Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (Кривошеєва Т.Р.) зареєструвати, в установленому порядку, право комунальної власності за територіальною громадою міста, в особі Дніпропетровської міської ради, на об`єкт нерухомого майна (п.1 цього рішення)». 3. Лист КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР від 21.10.2015 вих № 12636, що містить відомості про зареєстроване право власності на паперовому носії інформації до 1 січня 2013 року. Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визначає Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Які були повністю дотримані державним реєстратором під час розгляду заяви Дніпровської міської ради №66556373 та документів до неї. Статтею 4 Закону визначені речові права та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації. Балансова належність не є речовим правом в розумінні законодавства про державну реєстрацію речових прав та, відповідно, не підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Для належної державної реєстрації права власності мають бути подані документи, що підтверджують набуття заявником відповідного права, перелік таких документів закріплено статтею 27 Закону. Серед поданих Дніпровською міською радою документів не було документів, які належним чином підтверджують набуття права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, статтею 3 Закону визначено загальні засади державної реєстрації прав серед яких: 1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав. Також цією статтею закріплено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Отже, державним реєстратором були використані відомості, надані КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, яке відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав до 01.01.2013. Відповідно до змісту листа від 21.10.2015 вих. № 12636 станом на 31.12.2012 в інвентаризаційних справах містяться відомості про реєстрацію на нерухоме майно за адресою: м.Дніпропетровськ ж/м Тополя-1 будинок 9 - Корпус №2 за Верховною Радою (балансоутримувач Об`єднання «Дніпроважбудіндустрія») на підставі довідки №147 від 03.02.1992 про що 21.04.1992 видано реєстраційне посвідчення; - Корпус №3 за Обласною радою (балансоутримувач Трест «Дніпроміськбуд») на підставі довідки №21 від 14.11.1990 про що 16.11.1990 видано реєстраційне посвідчення; - Корпус №1 за балансоутримувачем Місцевою радою на підставі рішення виконкому Бабушкінської районної ради №502 від 02.12.1986 про що 25.07.1990 видано реєстраційне посвідчення. - Згідно матеріалів інвентаризаційної справи корпус №1 значиться за Трестом «Дніпроміськбуд». Також зазначеним листом було повідомлено, що згідно п.3.2 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради №441 від 28.08.2000 «Про виконання відновно-ремонтних робіт житлового будинку №9 під`їзди 1,2,3 на ж/м Тополя-1» власником квартир житлового будинку №9 під`їзди 2,3 на ж/м Тополя-1 вважається Товариство з обмеженою відповідальністю «R.E. Энергострой». Таким чином, державним реєстратором було встановлено, що право власності на окремі корпуси житлового будинку АДРЕСА_1 вже зареєстровано за іншими особами, відмінними від заявника та така державна реєстрацію визнається державою. Відтак, державним реєстратором було проаналізовано всі подані документи та встановлено достатньо підстав для відмови в державній реєстрації права власності за поданою заявою. Дотримуючись вимог законодавства щодо строків та порядку розгляду, державним реєстратором 30.04.2025 було прийнято рішення номер 78647570 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Рішення державного реєстратора є повним, мотивованим та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Дніпровською міською радою не було надано на розгляд державного реєстратора жодного документа, який підтвердить перехід в комунальну власність зазначеного об`єкту нерухомого майна в цілому, від суб`єктів за якими право власності на окремі корпуси було зареєстровано належним чином БТІ до 2013 року. Отже, наведені позивачем в позовній заяві твердження щодо недійсності права власності Треста «Дніпроміськбуд» (ВАТ «Дніпромістобуд») не відповідають загальним засадам цивільного права, оскільки існують чітко визначені процедури переходу таких прав учасникам юридичної особи в порядку ліквідації юридичної особи (зокрема частиною 12 статті 111 Цивільного Кодексу України регламентовано, що майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом). Такі твердження позивача не можуть бути враховані судом, оскільки є такими що суперечать чинному законодавству. Наведені позивачем тези щодо відсутності перебування будинку АДРЕСА_1 в державній власності з посиланням на лист Регіонального відділення Фонду державного майна України що будинок «знято з Реєстру об`єктів державної власності» і саме твердження що у державного реєстратора були відсутні перешкоди для державної реєстрації є абсурдними. Передача об`єктів з державної у комунальну власність здійснюється відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності». Лист Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з повідомленням про «зняття з Реєстру об`єктів державної власності» не є належним документом для підтвердження відповідного переходу прав до будь-якого суб`єкта прав. В тому числі і Дніпровської міської ради. Окрім того, безпосередньо процедура реєстрації переходу права власності на підставі рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність відповідно до Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» визначена пунктом 62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. Відповідних, встановлених зазначеним порядком документів на розгляд державного реєстратора не подавалось. В тому числі і лист регіонального відділення ФДМУ, на який посилається позивач. До того ж, своїм листом №133370/Б-31313/8.4.4 від 11.10.2023 Міністерство юстиції повідомляло, що за своєю правовою природою державна реєстрація прав не є способом набуття права власності, а є лише засобом підтвердження фактів набуття речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема є, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом. Таким чином, зобов`язання державного реєстратора виконати рішення Дніпропетровської міської ради та провести державну реєстрацію права комунальної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 призведе до грубого порушення процедури державної реєстрації, її засад та гарантованих державою об`єктивності і достовірності відомостей про речові права, а також порушить права вже зареєстрованих суб`єктів, в тому числі і держави на визначений ОНМ. Окрім того, статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентовано, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 60 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 60 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник