Справа № 640/20182/21
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 640/20182/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бурми А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 08.06.2021 №0-2658 та рішення від 08.06.2021 №0-2658 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2021 відкрито провадження справі № 640/20182/21, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 09.12.2021 суд ухвалив закінчити підготовче засідання та призначити розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 13.10.2022 суд ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 3863-IX від 16.07.2024) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва, утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; територіальна юрисдикція Київського міського окружного адміністративного суду поширюється на місто Київ.

Частиною третьою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX передбачено, що з дня набрання чинності цим Законом (15.12.2022) Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон) розроблено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 16.09.2024 № 399, який визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України .

За правилами пункту 10 цього Порядку розподіл судових справ, які не розглянуті ОАСК та передані до КОАС, але не розподілені між суддями, передаються на розгляд та вирішення судам (крім судових справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України) шляхом їх автоматичного розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ.

Справа № 640/20182/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду 03.03.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями передана до провадження судді Молодецького Р.І.

За правилами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 10:00 09 квітня 2025 р. в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про прийняття справи до провадження від 10 березня 2025 року у справі № 640/20182/21 та повістку про виклик до суду було відправлено позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: копії ухвали та повістки про виклик, повернене суду 08.04.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче судове засідання призначене на 09.04.25 о 10:00 позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 29.04.25 о 11:00.

Повістка про виклик у підготовче засідання на 11:00 29.04.2025 направлена судом позивачу за адресами, вказаними у позовній заяві та в запереченнях на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с. 104; т.1/. Повістка про виклик у підготовче засідання на 11:00 29.04.2025 направлена судом також представникам позивача за адресою згідно зазначених у позовній заяві відомостей.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене представникам позивача, за адресою вказаною у позовній заяві, повернуті суду 22.04.2025 та 28.04.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою про вручення 14.04.2025 та 22.04.2025 відповідно.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 22.04.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 29.04.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання призначене на 11:00 29.04.25 позивач та його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 27.05.25 о 11:00

Повістка про виклик у підготовче засідання на 11:00 27.05.2025 направлена судом позивачу за адресами, вказаними у позовній заяві та в запереченнях на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с. 104; т.1/. Повістка про виклик у підготовче засідання на 11:00 27.05.2025 направлена судом також представникам позивача за адресою згідно зазначених у позовній заяві відомостей.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлені представникам позивача, за адресою вказаною у позовній заяві, повернуті суду 09.05.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою про вручення 05.05.2025.

13.05.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про припинення повноважень представника позивача /а.с. 162; т.1/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 15.05.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 15.05.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання призначене на 11:00 27.05.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 10.06.25 о 12:00.

Повістка про виклик у підготовче засідання на 12:00 10.06.2025 направлена судом позивачу за адресами, вказаними у позовній заяві та в запереченнях на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с. 104; т.1/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 17.06.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 17.06.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

У підготовче засідання призначене на 12:00 10.06.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 30.07.25 о 11:00.

Повістка про виклик у підготовче засідання на 11:00 30.07.2025 направлена судом позивачу за адресами, вказаними у позовній заяві та в запереченнях на клопотання про долучення доказів до матеріалів справи /а.с. 104; т.1/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 24.06.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 24.06.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання призначене на 11:00 30.07.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 19.08.25 о 11:00.

Повідомлення про виклик позивача у підготовче засідання на 19.08.25 о 11:00 направлено судом на адресу електронної пошти позивача, вказану у позовній заяві, проте підтвердження про отримання повістки про виклик не надійшло, про що свідчить довідка складена судом /а.с. 194; т.1/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 15.08.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 15.08.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

11.08.2025 до суду надійшла заява Друченко А.Ю., в якій він повідомив, що станом на сьогоднішній день не являється представником позивача Александрова Р.І.

У підготовче засідання призначене на 11:00 19.08.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Судом постановлена ухвала про витребування від Головного управління ДПС у м. Києві доказів. Підготовче засідання відкладено на 04.09.25 о 12:00.

Повідомлення про виклик позивача у підготовче засідання на 04.09.25 о 12:00 направлено судом на адресу електронної пошти позивача, вказану у позовній заяві, проте підтвердження про отримання повістки про виклик не надійшло, про що свідчить довідка складена судом /а.с. 220; т.1/.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 02.09.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 02.09.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання призначене на 12:00 04.09.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання. Судом постановлена ухвала про витребування від Головного управління ДПС у м. Києві доказів. Підготовче засідання відкладено на 30.09.25 о 11:00.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною його представником адресою місця реєстрації позивача повернене суду 19.09.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення: повістки про виклик, направлене позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернене суду 17.09.2025 оператором поштового зв`язку з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У підготовче засідання призначене на 11:00 30.09.25 позивач не з`явися, явку уповноважених представників не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України наведено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду

Отже, статтею 131 цього Кодексу визначено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої цієї статті учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, у першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Водночас, позивач у жодне підготовче засідання не з`являвся та не звертався з вимогою щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, згідно з пунктами 1 і 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до частин третьої, одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписами частини третьої зазначеної статті передбачено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Наведеними нормами окреслено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Аналогічної практики притримується також Європейський суд з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даному випадку, позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, оскільки була повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, тоді як про причини неявки суд не повідомляв. Заяв щодо розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Так, процесуальним законодавством забезпечена можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Водночас, позивачем не подавалось клопотання про участь у судовому засіданні у зазначеному режимі, як і не подавалось клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача, а неявка позивача/його представника перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З огляду на ті обставини, що мало місце повторне неприбуття позивача (представника), належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин, а також те, що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, та беручи до уваги, що представник відповідача не наполягав на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі № 9901/236/21, Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.01.2025 у справі № 320/17509/24.

керуючись статтями 72, 77, 80, 94, 180, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 06 жовтня 2025 року.

Суддя Р.І. Молодецький