Справа № 2-а-668/11
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-668/11
Номер рядка звіту 18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд

у складі: головуючого-судді Мигович О.М.

при секретарі Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ № 12259 від 3.12.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено", та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки дані, які викладені в постанові не відповідають дійсності. Вважає, що ніякого порушення не допустив, так як пропускав автобус, який виїжджав зі стоянки , правим колесом заїхав вкучугуру снігу і заглох. Дана ситуація відбуласьу зв"язку з несприятливими погодними умовами. Просить позов задовільнити і оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром вавтомобілі позивача і коли вони пропускали автобус, то змушені були заїхати в кучугуру снігу, де і застряли, тобто зробили вимушену зупинку.

Суд, вислухавши доводи позивача,свідка, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 3.12.2010 року відносно позивача інспектором ДПІ ВДАІ м.Івано-Франківська Лаврівим Я.І. було винесено та вручено йому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Згідно наведеної постанови, позивач керував автомобілем марки ВАЗ 210994-20, державний номер НОМЕР_1 , в м. Івано-Франківську по вул. Привокзальна порушив вимогу дорожнього знаку "Зупинку заборонено". У відповідності до ст..17 КпАП України особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст..18 КпАП України не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена кодексом про адміністративні правопорушення або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинила в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив вимушену зупинку в зоні дії знаку "Зупинка заборонена", так як пропускав автобус та заїхав вкучугуру снігу.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не зясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 3.12.2010року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений п. 15.9 ПДР України.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківська Лаврівим Я.І. серії АТ № 12259 від 3.12.2010 року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: