Справа № 160/27075/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокуСправа №160/27075/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

УСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

рішення Державної податкової служби України про відмову у скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування пені, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних санкцій і № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування визнати протиправним і скасувати;

податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування пені, № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних санкцій і № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позов ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, залишено без руху.

Встановлено позивачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання: надати докази на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: докази отримання оскаржуваних рішень 23.07.2025 року; надати до суду спірне рішення ДПС України; оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого за наступними реквізитами: - уточненої позовної заяви, з доказами направлення відповідачам, у якій визначитись із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини; - доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

26.09.2025 року позивачем подано заяву на усунення недоліків, згідно якої позивачем визначено, у т.ч. іншу особу ДПС України, без визначення, чи є цей суб`єкт відповідачем чи третьою особою, тощо, та просить суд долучити додаткові докази.

При цьому у поданій заяві на усунення недоліків позивач просить суд взагалі виключити ДПС зі складу учасників справи.

Також, згідно заяви, поданої на усунення недоліків позивач фактично просить суд про:

визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2025 року № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування пені, від 15.07.2025 № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та нарахування штрафних санкцій і від 15.07.2025 № про збільшення суми грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, отримані платником податків 23.07.2025 року засобами поштового зв`язку.

При цьому належного уточненого позову із належно викладеними вимогами, та належним складом учасників справи позивач суду так і не надав.

Також, слід вказати про те, що позивач станом на день звернення до суду із цим позовом є ФОП, проте, з позовом про оскарження спірних рішень звертається як фізична особа.

Вказані вимоги та недоліки позивачем так усунуто і не було.

Отже, слід дійти до висновку, що позивачем виконано не всі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 24.09.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ДПС України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 24.09.2025 року із долученням:

- уточненої позовної заяви, з доказами направлення відповідачам, у якій визначитись із колом сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков