Справа № 400/9802/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2025 р. справа № 400/9802/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання інформації, що міститься в посвідченні № НОМЕР_1 достовірною; зобов`язання вчинити певні дії; визнання інформації недостовірною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати достовірною та повною інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, оформленого та виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) зобов`язати відповідача враховувати пріоритет реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, оформленого та виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , над реєстровими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*;

3) визнати недостовірною та неповною інформацію, яку надано ІНФОРМАЦІЯ_2 з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, в листі від 25.02.2025 року № 2663 з додатком на запит ОСОБА_1 на інформацію від 24.01.2025 року;

4) зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (шифр ОБЕРІГ), облікова картка з штрихкодовим ідентифікатором *1*, інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 з штрихкодовим ідентифікатором *1*, виданого 06.05.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_1 , а саме:

- в графі 13 «ВІДМІТКИ ПРО ВІЙСЬКОВИЙ ОБЛІК»: «взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 - 01.06.2005»; «знято з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 - 01.06.2005»;

- в графі 14: « 01.06.2005 року виключений з військового обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст. 37 п. 6.6. ЗУ Про ВО та ВС».

Ухвалою від 18.09.2025 року суд залишив позовну заяву залишив без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Для усунення недоліків позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог ст. 5 КАС України, а саме обрати належний спосіб судового захисту та привести пункти 1, 2, 3 позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

30.09.2025 року позивач подав заяву, в якій повідомив про неможливість виконання ухвали суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Зазначені в ухвалі суду недоліки будуть усунуті після відкриття провадження у справі шляхом зміни предмета позову у встановленому законом порядку.

Щодо недоліків позовної заяви, які позивач мав усунути, суд зазначає наступне.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що позовні вимоги у прохальній частині позову мають бути максимально чіткими, зрозумілими, без зазначення альтернатив можливих способів захисту порушеного права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2024 року у справі № 990/150/23).

Із змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати достовірною та повною інформацію (відомості), що міститься в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (пункт 1 позовних вимог); зобов`язати відповідача враховувати пріоритет реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 (пункт 2 позовних вимог); визнати недостовірною та неповною інформацію, яку надано відповідачем з використанням засобів Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (пункт 3 позовних вимог).

Суд звернув увагу, що викладення п. 1, 2, 3 прохальної частини позову вимог у зазначеному формулюванні не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України щодо змісту позовних вимог.

Тобто у прохальній частині позову відсутні вимоги про визнання дій (бездіяльності, рішень) суб`єкта владних повноважень протиправними, із зазначенням яких саме дій (бездіяльності, рішення) суб`єкта владних повноважень позивач просить суд визнати протиправними.

Щодо вимоги зобов`язального характеру про врахування пріоритету реєстрової інформації в тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного (пункт 2 позовних вимог), то не зважаючи на зазначення позивачем "зобов`язати", даною вимогою позивач, фактично, надає оцінку спірним обставинам, на яких наполягає у позові.

Враховуючи викладене, п. 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви не відповідають жодному способу захисту, що передбачені ч. 1 ст. 5 КАС України, а також повноваженням суду при вирішенні справи (ст. 245 КАС України).

Отже, позивачу необхідно було обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги 1, 2, 3 у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивачем не усунуто вказані недоліки, позовну заяву (для суду та відповідача), оформлену відповідно до вимог ст. 5 КАС України, а саме обрати належний спосіб судового захисту та привести пункти 1, 2, 3 позовних вимог у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України - не подано.

Щодо заяви позивача про неможливість виконання ухвали суду, суд дійшов висновку, що позивач не мотивував належним чином та не підтвердив доказами неможливість виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.

Як наслідок, невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз