Справа № 420/29593/25
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Собчук Є.В.,

за участю:

представника позивача - Лепехи К.Г.,

представника відповідача - Панчошака О.О.,

представника третьої особи - Бережної А.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" до Одеської митниці, третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" звернулось з позовною заявою до Одеської митниці, третя особа: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якій просить:

- визнати протиправними дії щодо відмови Одеської митниці №7.10-4/15-01/8.19/11216 від 17.07.2025 р. щодо повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД";

- зобов`язати Одеську митницю на підставі заяви від 02.07.2025 р. б/н, сформувати висновок про повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИРКО ТРЕЙД" (, рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК") за формою згідно з додатком 2 до "Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. за № 643, сформувати в електронній формі реєстр Держмитслужби, належних до повернення коштів авансових платежів (передоплати), та направити його до Державної казначейської служби України для повернення коштів.

Ухвалою від 02.09.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення її недоліків.

У встановлений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 05.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.10.2025 р. на 10:00 год.

22.09.2025 р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що у жовтні 2024 року ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" звернулося з листом від 09.10.2024 р. № 62 з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 15432935,91 грн., але Одеською митницею листом від 18.10.2024 р. № 7.10-2/15-01/13/18547 було відмовлено у поверненні зазначених коштів. Після чого, 02.07.2025 р. позивач повторно звернувся до Одеської митниці з вимогою повернути сплачені кошти у розмірі 15432935,91 грн., у зв`язку з чим Одеською митницею було повторно відмовлено у поверненні вказаних коштів листом від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216. Таким чином, з 18.10.2024 р. позивач був обізнаний про порушення відповідачем його прав, а тому з цього моменту для нього розпочався шестимісячний строк для звернення д суду. ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" звернулося до суду з даним позовом 29.08.2025 р., тобто з порушенням встановленого ст.122 КАС України строку, внаслідок чого позовна заяви підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

06.10.2025 р. від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Позивач зазначає, що листом від 18.10.2024 р. № 7.10-2/15-01/13/18547 Одеська митниця повідомила позивача про відсутність підстав для розгляду листа ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" від 09.10.2024 р. № 62 про повернення суми податку на додану вартість у розмірі 12465062,63 грн., а не про відсутність підстав для повернення митних платежів. Тобто, відповідач відповіддю підтверджує факт того, що лист позивача по суті не було розглянуто, а надана відповідь лише сприяла позивачу у пошуках шляху вирішення спірного питання та спонукала звернутись за роз`ясненням до ДПС України, оскільки ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" опинилось у невизначеній ситуації, яка потребувала додаткових роз`яснень з боку державних органів, в компетенції яких знаходиться розгляд даного питання. Саме за наведених обставин було ініційовано звернення до ДПС України за індивідуальною податковою консультацією з приводу оподаткування вказаної вище операції з придбання арештованого активу і її відображення у податковому обліку. В отриманій від ДПС України індивідуальній податковій консультації від 24.04.2025 р. № 2274/ПК99-00-21-03-02 зазначено, що станом на дату події, тобто операції з придбання арештованого активу, остання не являлась об`єктом оподаткування ПДВ, а обов`язок зі сплати митних платежів покладався на АРМА. При цьому, на теперішній час саме відповідач є тим органом, який має вирішувати питання повернення помилково сплачених коштів, адже на дату операції з придбання арештованого активу остання не являлась об`єктом оподаткування ПДВ, а тому позивач позбавлений права і можливості відобразити вказані операції у податковому обліку та фактично позбавлений права на податковий кредит, відсутність якого тягне за собою неможливість подальшого коригування зобов`язань із сплати ПДВ при здійсненні поточної господарської діяльності. Після отримання індивідуальної податкової консультації від 24.04.2025 р. № 2274/ПК99-00-21-03-02 ІПК представник позивача 02.07.2025 р. звернувся до відповідача із заявою щодо повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. Листом від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216 відповідач відмовив у поверненні коштів у розмірі 15432935,91 грн. з Державного бюджету України. Аналіз двох звернень - листа від 09.10.2024 р. № 62 і заяви від 02.07.2025 р. та результатів їхнього розгляду - відсутність підстав для розгляду листа та відсутність підстав для повернення коштів за заявою, свідчить про те, що відповідачем тільки в липні 2025 року було розглянуто заяву позивача та надано відповідь від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216 у відповідності до Порядку № 643. Отже, звернувшись до суду з даною позовною заявою 03.10.2025 р., ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, так як позивачем дотримано шестимісячний строк для звернення до суду.

Представник третьої особи при розгляді даного клопотання покладалася на розсуд суду.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступних приписів законодавства.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Отже, КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Предметом позову ТОВ "МИТРКО ТРЕЙД" у даній справі є дії Одеської митниці щодо відмови позивачу у поверненні за його заявою від 02.07.2025 р. надмірно сплачених сум ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн., що оформлені листом від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216, та зобов`язання Одеську митницю сформувати висновок про повернення суми ПДВ в розмірі 12465063,63 грн. і мита в розмірі 2967872,28 грн. на користь ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" та направити його до Державної казначейської служби України для повернення коштів.

Таким чином, встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк необхідно обчислювати з наступного дня після отримання позивачем оформленої листом від 17.07.2025 р. № 7.10-4/15-01/8.19/11216 відмови Одеської митниця у задоволенні заяви ТОВ "МИРКО ТРЕЙД" від 02.07.2025 р. про повернення надмірно сплачених сум ПДВ та мита, в даному випадку з 03.07.2025 р.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 03.10.2025 р. через "Електронний суд", тобто в межах строку звернення до суду, встановлених ч.2 ст.122 КАС України.

Посилання представника відповідача на те, що позивач звертався до Одеської митниці із листом від 09.10.2024 р. з вимогою повернення сплачених коштів у розмірі 15432935,91 грн., в задоволенні якого позивачу відмовлено листом від 18.10.2024 р. № 7.10-2/15-01/13/18547, суд не бере до уваги, оскільки звернення від 09.10.2024 р. за своєю формою та змістом не є поданням заяви про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів згідно вимог Порядку № 643.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 р. № 643, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 р. за № 976/30844 (далі - Порядок № 643), повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Платник податків подає до митниці Держмитслужби заяву довільної форми в паперовому вигляді або за допомогою засобів електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-комунікаційних систем Держмитслужби з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу, або в електронній формі через систему електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Пунктом 3 розділу ІІІ Порядку № 643 передбачено, що у заяві зазначаються: 1) сума коштів до повернення за кожним видом митних, інших платежів та пені; 2) причини виникнення такої суми коштів; 3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті); 4) напрям перерахування суми коштів: на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів; для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на єдиний рахунок або на відповідний депозитний рахунок митниці Держмитслужби; на банківський рахунок (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою); для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету; 5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачено суми митних платежів.

Отже, з урахуванням зазначених приписів Порядку № 643 суд зазначає, що саме заява від 02.07.2025 р. є заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів, результати розгляду якої порушують права та законні інтереси позивача, а тому з дати прийняття рішення за результатами її розгляду необхідно обчислювати шестимісячний строк для звернення до суду.

При цьому твердження представника відповідача про те, що подача заяви від 02.07.2025 р. є повторним зверненням до Одеської митниці суд вважає помилковими, так як у листі Одеської митниці від 18.10.2024 р. № 7.10-2/15-01/13/18547 вказано на відсутність підстав для розгляду листа від 09.10.2024 р. № 62 з посиланням на встановлену ст.45 Бюджетного кодексу України, ст.301 МК України, ст.43 ПК України та Порядком № 643 процедуру та порядок повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджету коштів. Тобто, у листі Одеська митниця зазначила про необхідність звернення із заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів, а не з листом.

Із заявою про повернення помилково та/або надмірних коштів відповідно до вимог ст.301 МК України, ст.43 ПК України та Порядку № 643 позивач звернувся до Одеської митниці 02.07.2025 р. і саме з дати прийняття відповідачем рішення за результатами її розгляду обчислюється строк на звернення до суду, а не з дати фактичного роз`яснення позивачу порядку та процедури звернення до митного органу для повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.122, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.10.2025 р.

Суддя О.І. Бездрабко