Справа № 200/3776/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року справа №200/3776/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Полковникова Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/3776/25 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б.) за позовом Полковникова Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Полковников Едуард Олександрович в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій щодо виплати пенсії та доплати до неї у розмірі 2000,00 гривень, в обмеженому розмірі з 01.12.2019 року;

- зобов`язання здійснювати виплату нарахованої пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.12.2019 року;

- зобов`язання здійснювати виплату нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження позивачу виплати, перерахованої з 01.11.2024 року, пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити позивачу виплату, перерахованої з 01.11.2024 року, пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Представник позивача не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що не згоден з тим, що суд вирішив щоб спірна виплата була здійснена з 01.11.2024 року, і те що суд відмовив в виплаті доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.06.2024 року, оскільки судом не було врахована інформація, яка мається в пенсійній справі ОСОБА_1 , довідці відповідача від 01.11.2024 року, відповіді відповідача від 09.05.2025 0500-0203-8/46090, рішеннях Донецького окружного адміністративного суду, від 28 грудня 2023 року у справі № 200/6100/23, від 23.08.2024 року по справі 200/5180/24, від 02.10.2023 року по справі 200/5222/24.

Крім того, суд не врахував вимоги ЗУ «Про прожитковий мінімум» від 15.07.19999 року № 966-XIV, а також закони про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу представника позивача, в якому просив відмовити у її задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт зазначив, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача перевищив максимально визначений, тому її обмеження максимальним розміром відповідає нормам чинного на дату проведення перерахунку законодавства.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивач перебуває на обліку відповідача з 2008 року та має право на пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Позивачеві 01.05.2025 року проведено перерахунок пенсії на підставі судових рішень, про що свідчать протоколи з пенсійної справи позивача від 01.05.2025 року, відповідно до яких базовий розмір пенсії 31513,32 гривень обмежено десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, що складає 23610,00 гривень.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі № 200/5180/24, яке набрало законної сили 23 жовтня 2024 року згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду, суд зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області перерахувати та виплатити мені пенсію у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 13, 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 200/5222/24, яке набрало законної сили 17 квітня 2025 року згідно з постановою Першого апеляційного адміністративного суду, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити з 01.06.2024 року ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколу від 01.11.2024 року позивачу проведено перерахунок пенсії у зв`язку з проведеною індексацією. Основний розмір пенсії складає 28013,32 гривень, однак розмір пенсії обмежено до 23610,00 гривень.

02.05.2025 року представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області із заявою, зареєстрованою у ГУ ПФУ в Донецькій області 05.05.2025 року за вх. № 5819/8, для надання роз`яснення, чи нараховують позивачу пенсію та доплату до неї у розмірі 2000 гривень, без обмеження її максимального розміру, та у разі обмеження максимальним розміром, просив здійснювати нарахування та виплату без обмеження максимального розміру, згідно вищевказаних рішень судів.

Листом від 09.05.2025 року № 0500-0203-8/46090 відповідач відмовив позивачу з посиланням на відсутність підстав, оскільки пенсія та доплата до неї ОСОБА_1 нарахована на виконання рішень суду, але відповідно до ч. 7 ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи, що будь-яких зобов`язань на Головне управління щодо виплати пенсії гр. ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром судовим рішенням не покладено, виплата пенсії здійснюється з обмеженням максимальним розміром.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

За ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI від 08 липня 2011 року (далі - Закон №3668-VI), максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України Про державну службу, Про прокуратуру, Про статус народного депутата України, Про Національний банк України, Про Кабінет Міністрів України, Про дипломатичну службу, Про службу в органах місцевого самоврядування, Про судову експертизу, Про статус і соціальний захист громадян, як постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів, Про наукову і науково-технічну діяльність, Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, Про пенсійне забезпечення, Про судоустрій і статус суддів, Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України, не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Закон №3668-VІ набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, що передбачено пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень.

За п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону №3668-VI обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Законом №3668-VI внесено зміни у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-XII, яку викладено в такій редакції: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII.

За пунктом 2 резолютивної частини цього рішення положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто 20 грудня 2016 року.

Конституційний Суд України у рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, яким визнав таким, якими, що не відповідають статті 17 Конституції України, положення частини сьомої статті 43 Закону №2262, виходив із того, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема, у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому, Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону №2262-XII, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом №3668-VI, яким внесено зміни у статтю 43 Закону №2262-XII, шляхом викладення її в редакції Закону №3668-VI.

За змістом зазначених вище норма права, зміни внесені Законом №1774-VIII, з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20 грудня 2016 року дозволяють стверджувати, що у Законі №2262-XII відсутня частина сьома статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр є нереалізованими.

Отже, після 20.12.2016 року стаття 43 Закону №2262-XII не передбачала і не передбачає положення про те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, а отже, внесені Законом №1774-VIII до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Судом врахована правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №522/3093/17, 08 серпня 2019 року у справі №522/3271/17, 30 жовтня 2020 року у справі №522/16881/17, 31 березня 2021 року у справі №815/3000/17.

Крім того, норми частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII та частини першої статті 2 Закону №3668-VІ (у частині поширення її дії на Закон №2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII) та є однаковими за змістом.

Конституційним Судом України у рішенні від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає статті 17 Конституції України положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-XII.

12 жовтня 2022 року Конституційний Суд України прийняв рішення у справі №3-102/2021, щодо конституційності статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» №3668-VI (Закон №3668).

Цим рішенням Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідають Конституції України є неконституційними), приписи статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, що поширюють свою дію на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ, в тім, що вони не забезпечують соціальних гарантій високого рівня, які випливають зі спеціального юридичного статусу громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також осіб, що збройно захищають суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність України під час агресії російської федерації проти України, розпочатої в лютому 2014 року. Приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Станом на день виникнення правовідносин у даній справі приписи статті 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 року №3668-VI зі змінами, визнані неконституційними, втратили чинність.

Всупереч вимог чинного законодавства суб`єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах застосовано норму закону, яка втратила чинність, тобто є нечинною, з огляду на що дії пенсійного органу вчинені без дотримання закону.

Отже, станом на 01.03.2025 року чинні норми Закону не передбачають можливість обмеження пенсії осіб, пенсії яким призначено відповідно до Закону №2262 максимальним розміром.

В даному випадку відсутнє неоднозначне або множинне застосування норм чинного законодавства, з огляду на що дії відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром є протиправними та порушують права позивача.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності військовослужбовців як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини рішення від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини рішення від 17 березня 2004 року №7-рп/2004).

Таким чином, в цій справі застосуванню підлягають норми Закону №2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року, №7-рп/2016, та від 12.10.2022 №3-102/2021.

Отже, наявні підстави у позивача права на отримання перерахованої з 01.11.2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром.

Позивач просить зобов`язати відповідача здійснювати виплату нарахованої пенсії відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.12.2019 року.

При цьому, жодних обгрунтувань та доказів обмеження пенсії з 01.12.2019 року не надає.

В матеріалах справи наявний протокол відповідача про перерахунок пенсії позивача за 6 місяців до звернення до суду, а саме: від 01.11.2024 року, тому суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованої з 01.11.2024 року пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Також, вимога про зобов`язання здійснювати виплату нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.06.2024 року жодними доказами не доведена та направлена на майбутнє, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження позивачу виплати, перерахованої з 01.11.2024 року, пенсії максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання ГУПФУ в Донецькій області здійснити позивачу виплату, перерахованої з 01.11.2024 року, пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Полковникова Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 200/3776/25 за позовом Полковникова Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 6 жовтня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук