Справа № 640/8541/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 рокусправа № 640/8541/20

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго до Північного офісу Державної аудиторської служби України, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (далі позивач, Замовник ) до Північного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2020 відкрито провадження у справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/25879/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Київським окружним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 18.02.2025.

Ухвалою від 20.02.2025 Львівський окружний адміністративний суд прийняв справу до провадження, визначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 11.09.2025 залучено до участі у справі третю особу - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва.

Аргументи учасників справи.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в електронній системі закупівель «Прозорро» розміщений Протокол тендерного комітету від 27.02.2020 № 364 без відбитків власноручних підписів членів тендерного комітету, натомість на цей протокол накладений електронний цифровий підпис секретаря тендерного комітету, відповідального за оприлюднення інформації з публічних закупівель, який підтверджує наявність та дійсність вказаного документа, що у повній мірі узгоджується з нормами Закону України «Про публічні закупівлі», які регулюють правові відносини у цій частині.

Позивач вказує, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва» та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва» надано сканкопії довідок у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за відповідним предметом закупівлі та довідок про дотримання наданих гарантій у довільній формі як того вимагалося Замовником у Тендерній документації.

Позивач стверджує, що виконання вимоги, що оскаржується у запропонований спосіб, а саме шляхом розірвання договору за вже укладеним договором і за вже виконаними зобов`язаннями (виконаними роботами), призведе до порушення прав та інтересів сторін договору та матиме очевидно негативні, як фінансові так і репутаційні наслідки для позивача та переможця закупівлі Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва, як особи, яка вже за таким договором виконала роботи на суму 5 711 382,11 грн, що підтверджується розміщеним у відкритому доступі у системі «Прозорро» звітом про виконання договору, за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що перевіркою документів, розміщених в електронній системі закупівель встановлено, що протокол розгляду тендерної пропозиції від 27.02.2020 № 364 не підписаний всіма членами комітету, що є порушенням частини четвертої статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Також аналізом документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro, встановлено, що замовником допущено до аукціону двох учасників, зокрема: КП «Шляхово - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва» та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва». Однак, у складі пропозицій вищевказаних учасників документально не підтверджено дотримання наданих гарантій у довільній формі, чим не дотримано вимогу п. 8.1.1 Додатку № 4 ТД. Крім того, у пропозиції КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва» документально не підтверджено інформацію про наявність на балансі відповідного обладнання (термобункера для транспортування асфальтобетону), чим не дотримано вимогу п. 8.4. Додатку № 4 ТД, та документально не підтверджено інформацію про наявність матеріально-технічної бази у Дарницькому адміністративному районі м. Києва, чим не дотримано вимогу п. 8.3. Додатку № 4 ТД.

Третя особа позовні вимоги підтримала, стверджує, що тендерна пропозиція КП «ШЕУ Дарницького району» відповідала умовам тендерної документації у повному обсязі. Відтак, правові підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», для відхилення цієї тендерної пропозиції як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі», та умовам, встановленим Замовником у тендерній документації відповідно до статті 22 Закону, а також для відміни торгів були відсутні.

Обставини справи, встановлені судом.

На підставі наказу Північного Офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (Відповідач/ДАСУ) від 19.03.2020 № 44, відповідно до частини другої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, Відповідачем було розпочато моніторинг закупівель Позивача, покладено на відділ контролю у сфері закупівель забезпечення проведення моніторингу закупівель, зазначених у Переліку цього наказу, а саме: закупівлі Позивача ДК 021:2015:« 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, дворових проїздів, тротуарів ФЕМового покриття, зеленої зони та елементів благоустрою після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у Дарницькому адміністративному районі м. Києва) (ідентифікатор закупівель ID: № UA-2019-12-17-004224-b).

01 квітня 2020 р. за результатами моніторингу ДАСУ (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2020-03-19-000078) складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Прозорро» висновок з інформацією про те, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель встановлено порушення Позивачем ч. 4 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (підписання протоколу тендерного комітету), порушення пункту 1 частини першої статті 30, абзацу шостого частини першої статті 31 Закону (порушення законодавства в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), а саме Замовник на порушення пункту 1 частини першої статті 30 Закону не відхилив тендерні пропозиції учасників КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва» та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та встановленим Замовником у ТД відповідно до статті 22 Закону та допустив їх до аукціону, і всупереч вимогам абзацу шостого частини першої статті 31 Закону не відмінив торги.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Відповідач керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав Позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема вжити заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивач вважає не погодився з цим висновком та звернувся до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції спірного періоду, рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідач у висновку за результатами моніторингу стверджує, що перевіркою документів, розміщених в електронній системі закупівель встановлено, що протокол розгляду тендерної пропозиції від 27.02.2020 № 364 не підписаний всіма членами комітету, що є порушенням частини четвертої статті 11 Закону.

Суд встановив, що за результатами електронного аукціону Замовником визначено переможця та прийнято рішення про намір укласти договір згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» з переможцем, що оформлено відповідним протоколом тендерного комітету. У електронній системі закупівель «Прозорро» розміщений Протокол тендерного комітету від 27.02.2020 № 364 без відбитків власноручних підписів членів тендерного комітету, натомість на цей протокол накладений електронний цифровий підпис секретаря тендерного комітету, відповідального за оприлюднення інформації з публічних закупівель, який і підтверджує наявність та дійсність вказаного документа.

У відповідності до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно оскаржуваного висновку за результатами аналізу документів, розміщених в електронній системі закупівель Prozorro, встановлено, що Замовником допущено до аукціону двох учасників, зокрема: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва. Однак, у складі пропозицій вищевказаних учасників документально не підтверджено дотримання наданих гарантій у довільній формі, чим не дотримано вимогу п. 8.1.1 Додатку № 4 ТД. Крім того, у пропозиції КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва» документально не підтверджено інформацію про наявність на балансі відповідного обладнання (термобункера для транспортування асфальтобетону), чим не дотримано вимогу п. 8.4. Додатку № 4 ТД, та документально не підтверджено інформацію про наявність матеріально-технічної бази у Дарницькому адміністративному районі м. Києва, чим не дотримано вимогу п. 8.3. Додатку № 4 ТД.

Суд встановив, що пунктом 3 Додатку 2 до Тендерної документації передбачена вимога до учасників, що подають тендерну пропозицію, підтвердити відповідність кваліфікаційному критерію наявність обладнання та матеріально-технічної бази довідкою у довільній формі, яка повинна містити інформацію про наявність в Учасника відповідного обладнання та відповідної матеріально-технічної бази, виходячи зі специфіки предмета закупівлі. Крім того, у цьому ж Додатку зазначено, що кваліфікаційні вимоги до Учасників також викладено у пункті 8 «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ» (Додаток 4 до тендерної документації).

Так, підпунктом 8.1.1, 8.3 та 8.4 пункту 8 Додатку 4 до Тендерної документації встановлено, що Учасник повинен надати копії відгуків замовників та дотримання наданих гарантій в довільній формі; документально підтверджену інформацію про наявність у Підрядника матеріально-технічної бази у Дарницькому адміністративному районі м. Києва; документально підтверджену інформацію про наявність у Підрядника на балансі відповідного обладнання, а саме термобункера для транспортування асфальтобетону відповідно.

Суд зауважує, що Замовником не встановлено окремої вимоги щодо надання учасниками документального підтвердження у вигляді певного документу.

Учасниками КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та КП «Шляхово- експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва на виконання зазначеної вимоги надано сканкопії довідок у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази за відповідним предметом закупівлі, довідок про дотримання наданих гарантій в довільній формі як того вимагалося Замовником у Тендерній документації.

Крім того, у тендерній пропозиції КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва документально у вигляді довідки підприємства підтверджено інформацію про наявність на балансі відповідного обладнання (термобункера для транспортування асфальтобетону) та у якій вказаний учасник зазначає, що у нього на балансі перебуває термобункер для транспортування асфальтобетону чим дотримано вимогу п. 8.4 Додатку № 4 до Тендерної документації та документально підтверджено інформацію про наявність матеріально-технічної бази у Дарницькому адміністративному районі м. Києва, чим дотримано вимогу п. 8.3 Додатку № 4 до тендерної документації.

Отже, тендерні пропозиції таких учасників можна вважати такими, що відповідали умовам тендерної документації, а тому суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 Закону для відхилення тендерних пропозицій учасників КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям визначеним у статті 16 Закону та умовам, встановленим Замовником у Тендерній документації відповідно до статті 22 Закону та відміни торгів, у Замовника були відсутні.

Зважаючи на викладене, висновок щодо невідповідності тендерних пропозицій КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва та КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва умовам тендерної документації є безпідставним та необґрунтованим.

Суд враховує, що за результатами закупівлі укладено договір з переможцем закупівлі Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» Дарницького району м. Києва», яке у подальшому виконало роботи на підставі такого договору, що підтверджується розміщеним у відкритому доступі у системі «Прозорро» звітом про виконання договору, за посиланням: https://prozorro.gov.ua/.

Надаючи оцінку обґрунтованості оскарженого висновку, суд враховує, що захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір, що на теперішній час виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

Однак, встановлені відповідачем порушення, які спростовано встановленими судом фактичними обставинами, носять виключно формальний характер, оскільки не пов`язані із неможливістю забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Суд зазначає, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у висновку про результати моніторингу закупівлі не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами проведеного тендеру договору.

Відповідачем не встановлено, що виявлене, на його думку, порушення є істотним та є підставою для припинення зобов`язань за договором.

Вирішуючи даний спір суд виходить з принципу пропорційності, як одного з елементів верховенства права, та враховує співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення, визначеними відповідачем.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівель - відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID: № UA-2019-12-17-004224-b) за предметом закупівлі ДК 021:2015: « 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Відновлення асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги, дворових проїздів, тротуарів ФЕМового покриття, зеленої зони та елементів благоустрою після усунення пошкоджень на теплових мережах СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у Дарницькому адміністративному районі м. Києва) (ідентифікатор моніторингу № ID: UA-M-2020-03-19-000078) від 01.04.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053, ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго (адреса: пл. Івана Франка, 5 м. Київ, 01001, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна