Справа № 580/8258/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

03 жовтня 2025 року Справа № 580/8258/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/8258/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 07.08.2024 №47 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 ОСОБА_1 періоди роботи на ВАТ Черкаське хімволокно з 02.11.2001 по 27.03.2005 та з 15.06.2005 по 02.11.2005 апаратником формування хімічного волокна прядильних цехів №1 та №2 та прийняти мотивоване рішення з урахуванням норм Закону України "Про пенсійне забезпечення", в редакції, що діяла до ухвалення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" № 213-VIII від 02.03.2015.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 позов задоволено.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/8258/24, оскільки на її думку вищевказане судове рішення не повністю виконане, так як відповідач не призначив позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема:

- зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43603, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22 В, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно» з 02.11.2001 по 27.03.2005 та з 15.06.2005 по 02.11.2005 апаратником формування хімічного волокна прядильних цехів №1 та №2 та прийняти мотивоване рішення з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду від 10.10.2024 у справі №580/8258/24 відповідачем зараховано до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи на ВАТ «Черкаське хімволокно» з 02.11.2001 по 27.03.2005 та з 15.06.2005 по 02.11.2005 апаратником формування хімічного волокна прядильних цехів №1 та №2, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 30.07.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийнято рішення з урахуванням норм Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до ухвалення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області у повній мірі виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №580/8258/24.

Додатково суд зазначає, що між позивачем та відповідачем після виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №580/8258/24 виникли нові спірні правовідносини щодо прийняття рішення від 05.08.2025 №47 про відмову у призначені пенсії.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправної бездіяльності відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі №580/8258/24, тому суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволенні поданої заяви у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/8258/24 залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА