Справа № 480/5433/25
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 480/5433/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Білопільської міської ради у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1) Міського голову м.Білопілля Закорко Юрія Васильовича, 2) Білопільську міську раду, 3) виконавчий комітет Білопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, звернулася до: 1) Міського голову м.Білопілля ОСОБА_2 , 2) Білопільської міської ради, 3) виконавчого комітету Білопільської міської ради, та в якій просила суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Білопільської міської ради щодо не присвоєння ОСОБА_1 , начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради дев`ятого рангу посадової особи місцевого самоврядування з 11.10.2021 року;

2) зобов`язати посадову особу - міського голову м. Білопілля Закорко Юрія Васильовича, присвоїти Матвієнко Віті Іванівні, начальнику відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Білопільської міської ради 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування з 11 жовтня 2021 року,

3) зобов`язати виконавчий комітет Білопільської міської ради з урахуванням присвоєних рангів зробити перерахунок заробітної плати, починаючи 11 жовтня 2021 року по день винесення Рішення Суду та зробити відповідні записи в трудовій книжці ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору. При цьому, позивач разом з позовом подала заяву про поновлення строку звернення до суду, та, вирішуючи таку заяву, суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, вказав, що спірний за цим позовом період визначався за нормами, чинними у цей період, та не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом, а тому строк звернення з цим позовом до суду, встановлений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, позивачем не пропущений (а.с.40).

Білопільською міською радою подано відзив, в якому крім заперечень проти позову, відповідачем заявлено клопотання про повернення позовної заяви у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Зокрема вказав, що при прийнятті та роботу ОСОБА_1 08.10.2021 року розпорядженням міського голови № 319-К їй було присвоєно 13 ранг в межах 6 категорії посад. У подальшому 11 жовтня 2023 року розпорядженням міського голови № 73-К позивачу присвоєно 12 ранг в межах 6 категорії посад. Згідно ч.2 ст.122 КАС України звернутися до суду з адміністративним позовом можна протягом 6 місяців з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАСУ).

А тому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 була прийнята на роботу розпорядженням міського голови № 319-К від 08.10.2021 та цим же розпорядженням їй присвоєно 13 ранг в межах 7 категорії посад. У подальшому 11 жовтня 2023 року розпорядженням міського голови № 73-К позивачу присвоєно 12 ранг в межах 6 категорії посад (копії даних розпоряджень містяться в матеріалах справи). Це свідчить про те, що позивач знала про порушення її права на присвоєння їй іншого рангу ще з 08.10.2021. А тому термін звернення її до суду сплинув 08.03.2022.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відповідачем клопотання, суд вказує наступне.

Представник відповідача у клопотанні просить позовну заяву повернути у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Поряд з цим, суд зауважує, що виходячи із змісту ч.4 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви яке процесуальна дія можливе виключно на стадії до відкриття провадження у справі. Втім у цій справі відкрито провадження ухвалою суду від 24.07.2025.

Після відкриття провадження у справі суд відповідно до положень КАС України уповноважений вирішити справу по суті позовних вимог, закрити провадження у справі (ст.238 КАС України), залишити позовну заяву без розгляду (ст.240 КАС України). Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.

Так, строк звернення до адміністративного суду дійсно врегульований статтею 122 КАС України, відповідно до частини першої якої позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України ).

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Поряд з цим, відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах та строк у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Так, відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Внесенням вказаних змін законодавець запровадив строки звернення до суду у відповідних категоріях спорів, у тому числі й у спорах з приводу перерахунку і виплати всіх сум грошового забезпечення та заробітної плати.

Разом з тим Верховний Суд у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 дійшов наступних висновків:

"Спірний період умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин [19 липня 2022 року] та п і с л я цього.

Період до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком.

Проте період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні".

При цьому у зазначеній постанові Верховний Суд наголосив, що з урахуванням пункту 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України відлік строку звернення з позовними вимогами, що стосується періоду з 19.07.2022 до скасування карантину, розпочинається 01.07.2023 та спливає 30.09.2023.

Спір у цій справі стосується питання порушення законодавства про оплату праці та спірним періодом позивач визначає період з 11.10.2021.

Відтак, спірний за цим позовом період визначався за нормами, чинними у цей період, та не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом, а тому строк звернення з цим позовом до суду, встановлений частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, позивачем не пропущений, і підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Білопільської міської ради про повернення позовної заяви у адміністративній справі №480/5433/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко