Справа № 120/13731/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

07 жовтня 2025 р. Справа № 120/13731/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.

Позивачка у позовній заяві вказала, що 09.07.2024 Вінницьким окружним адміністративним судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 , зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Оратівської селищної ради від 29.06.2023 №1471 "про звіт Оратівського селищного голови про роботу виконавчого органу відділу освіти, молоді та спорту селищної ради та комунального підприємства КНП "Оратівська лікарня планового лікування", КП "Оратівкомунсервіс", КУ "Оратівська редакція радіомовлення", визнано протиправним та скасовано розпорядження Оратівської селищної ради №160-ос від 29.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023.

Рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11.07.2024 №2161 "Про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду " було поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 30.06.2023.

Цього ж дня, рішенням Оратівської селищної ради 64 сесії 8 скликання від 11.07.2024 №2162 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження та звільнено її з посади.

Непогоджуючись із рішення Оратіської селищної ради, ОСОБА_1 оскаржила їх до суду. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №120/10528/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.20245 у справі №120/10528/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року скасовано. Прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 10.07.2024р. № 101-ОД Про зміни до розпорядження виконуючої обов`язки селищного голови від 09.07.2024 №99. Визнано протиправним та скасовано рішення 64 сесії 8 скликання (позачергова) Оратівської селищної ради від 11.07.2024р. № 2162 Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 02.09.2025 року.

02.09.2025 на офіційному веб-сайті Оратівської селищної ради було опубліковано за підписом виконуючої обов`язки Оратівської селищної голови, секретаря селищної ррали Лесі Ларіонової розпорядженням №73-ОД "Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради" згідно якого скликано позачергову 83 сесію Оратіської селищної ради 8 скликання, призначено пленарне засідання на 03.09.2025 о 10:00 год у залі засідань адміністративного будинку №1 Оратівської селищної ради за адресою: селище Оратів, вул. Героїв Майдану, 78. Крім того, внесено до проекту денного позачергової сесії 83 сесії Оратівської селищної ради питання про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 .

Рішенням позачергової 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03.09.2025 №2996 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 " висловлено недовіру Оратівському селищному голові ОСОБА_1 , достроково припинено повноваження Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 з посади Оратівського селищного голови у зв`язку із достроковим припиненням повноважень.

Непогоджуючись із такими рішеннями Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду із цим позов в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 02.09.2025 №73-ОД "Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради" та рішення позачергової сесії 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03.09.2025.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Оратівської селищної ради №2996 "Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови;

- стягнути з Оратівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2025 по день ухвалення рішення у справі.

Із змісту позовних вимог випливає, що позивачка, фактично, оскаржує дії/рішення відповідача щодо неналежного/неповного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.

Так, зокрема, в обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що а виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не внесено запису про поновлення до трудової книжки, не допущено до виконання своїх повноважень, не передано печатки та штампи, не внесено відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з правомірністю таких дій/рішень Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

За викладених обставин суд зауважує, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.

Натомість, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383); визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Проаналізувавши предмет позову, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 у справі №120/10528/24.

Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи на відповідність вимогам ст. 171 КАС України та вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, судом також взято до уваги те, що 17.09.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №120/10528/24, виданого 09.09.2025 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11.07.2024, якою надано Оратівській селищній раді строк для виконання протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.

За приписами пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За правилами частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович