Справа № 520/25881/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2025 року справа № 520/25881/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Анатолій Бідонько, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 13,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61002, ) Національної поліції України(вул. Богомольця Академіка, буд. 10,м. Київ, 01024, код ЄРДПОУ 40108578) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від "09" січня 2023 року по справі №953/7655/22.

2. Визнати протиправними дії інспектора 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенанта поліції Владислава Комиша які полягауть у знятті "10" серпня 2021 року жорстких дисків Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) з системного корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та не повернення цих дисків до цього корпуса персонального комп`ютера "Chieftec".

3. Визнати протиправними бездіяльність посадових осіб УПК Харківській області ДКП ПН України щодо не повернення криптогаманця з балансом 1000 ETH, який знаходився на жорстких дисках Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) які не були повернуті позивачу.

4. Зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на жорстки дискі Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) та втрату інформації (крипто гаманця з балансом 1000 ETH) що на них знаходилась, кріплення на яких були встановлені ці диски у корпусі та інтерфейсні SATA кабелі, якими ці диски були підключені в системному корпусі персонального комп`ютера "Chieftec", які були зняті "10" серпня 2021 р. інспектором 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенантом поліції Владиславом Комишем та не повернуті.

Згідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд зазначає таке.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №813/1596/18.

За приписами ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель та спрощеного відбору без застосування електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається зі змісту позовної заяви, зокрема, підставою для звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду є його незгода із діями посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від "09" січня 2023 року по справі №953/7655/22.

Так, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 у справі №353/7655/22 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2021 року по справі № 953/12063/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на вилучене 13 липня 2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 майно, а саме: - відеокарту Sapphire Radeon RX 470; - відеокарту Radeon RX 480; - відеокарту ASUS RX 480; - відеокарту AMD Radeon RX 480; - відеокарту Radeon HD 6970; - відеокарту Gigabyte GV-RX 48 G1; - відеокарту Gigabyte GV-N 210; - відеокарту RX 580 P8D; - відеокарту Radeon RX 470 Gaming x 8g; - відеокарту Radeon RX 470 RS 4 gb; - ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; - ноутбук NEC nb013107; - ноутбук Asus x51i; - ноутбук Asus k701j; - носій Blaze Patriot 60gb; - жорсткий носій WD1600BEVT; - жорсткий носій WD320BPVT; - жорсткий носій Hp; - жорсткий носій Hitachi; - жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; - жорсткий носій НОМЕР_2 ; - жорсткий носій Maxtor; - жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; - жорсткий носій Toshiba, запакований в полімерний пакет; - жорсткий носій Samsung; - жорсткий носій без розпізнавальних знаків; - жорсткий носій Seagate;- дискету чорного кольору без ропізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; - ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/13465/15-а; - ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; - ухвалу Московського р/с м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; - вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; - папір формату А-4, на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; - акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року без підпису та мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; - акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05 жовтня 2020 року з підписом та мокрою печаткою АО «Формула захисту»; - папір формату А-4, на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; - папір формату А-4, на якому роздруковані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; - папір формату А-4, на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; - ухвала Московського р/с м. Харків справа 643/15391/16-ц; - папір, на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; - папір, на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; - папір формату А-4, на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; - папір, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; - папір формату А-4, на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1» на 2-х аркушах; - папір формату А-4 з мокрими печатками АО Формула захисту» на 3-х листах; - папір формату А-4, з мокрими печатками (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; - принтер EPSON C43UX; - принтер Samsung; - флеш накопичувач чорного кольору; - системні блоки у кількості 5-ти штук; - металевий каркас, до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; - Мicro SD 32 gb; - системний блок.

Позивач зазначає про протиправні дії інспектора 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенанта поліції Владислава Комиша які полягають у знятті "10" серпня 2021 року жорстких дисків Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) з системного корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та не повернення цих дисків до цього корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та діями посадових осіб УПК Харківській області ДКП ПН України щодо не повернення криптогаманця з балансом 1000 ETH, який знаходився на жорстких дисках Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) які не були повернуті позивачу.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на всій території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до визначення, закріпленого в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За своєю правовою природою кримінальне провадження становить єдиний комплекс вчинюваних в установленому КПК України порядку дій, у межах якого органи досудового розслідування і суд здійснюють функцію притягнення особи до кримінальної відповідальності. Зокрема, таке провадження включає встановлені законом процедури одержання доказів, гарантії законності цих процедур, а також право особи в установлений КПК спосіб оспорювати правомірність відповідних процесуальних дій та/або рішень у контексті реалізації свого права на захист.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, що належить до загальних засад кримінального провадження, згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.131 КПК України тимчасове вилучення майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок здійснення якого врегульовано главою 16 розділу ІІ КПК України.

Згідно з ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, на досудовому провадженні може бути оскаржена, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2 цієї ж статті КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Отже, оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) щодо неповернення тимчасово вилученого майна здійснюється у порядку, встановленому КПК України.

Верховний Суд у постанові від 24.07.2024 по справі №520/2579/24 зазначив, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства.

Отже, суд зазначає, що слідчі під час вчинення діянь, пов`язаних із досудовим розслідуванням злочинів, не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, тому оскарження таких діянь має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Тобто, позов з приводу не повернення майна через його підміну на інше не працездатне майно посадовими особами відповідача, який надійшов до адміністративного суду, вимагає від адміністративного суду встановлювати певні обставини досудового розслідування, досліджувати відповідні матеріали кримінального провадження, перевіряти та надавати оцінку фактичним обставинам на предмет дотримання приписам, встановленим КПК України, що не властиво адміністративному суду та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному статтею 2 КАС України.

Суд зауважує, що законність процесуальних актів, дій чи бездіяльності, вчинених при здійсненні процесуальних повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Намагання здійснити контроль за процесуальною діяльністю поза межами відповідного процесуального регулювання є протиправним втручанням у діяльність особи, наділеної в установленому порядку процесуальними правами, та є посяганням на її процесуальну незалежність.

Таким чином, при визначенні юрисдикції у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має значення, в тому числі, і предмет спору. У разі, коли він виник чи пов`язаний з кримінальним провадженням, то на такі правовідносини юрисдикція адміністративних судів не поширюється.

Оскільки спір у цій справі виник у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями посадових осіб відповідача щодо розукомплектування системного корпусу персонального комп`ютера та не повернення майна, вилученого в межах кримінального провадження, з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України, перебуває поза межами юрисдикції адміністративного суду.

Таким чином, розгляд позовних вимог про визнання протиправною діями посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від "09" січня 2023 року по справі №953/7655/22, дій інспектора 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенанта поліції Владислава Комиша які полягають у знятті "10" серпня 2021 року жорстких дисків Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) з системного корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та не повернення цих дисків до цього корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та дій посадових осіб УПК Харківській області ДКП ПН України щодо не повернення криптогаманця з балансом 1000 ETH, який знаходився на жорстких дисках Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) які не були повернуті позивачу належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

Стосовно порядку розгляду позовної вимоги щодо зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на жорстки дискі Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) та втрату інформації (крипто гаманця з балансом, 1000 ETH) що на них знаходилась, кріплення на яких були встановлені ці диски у корпусі та інтерфейсні SATA кабелі, якими ці диски були підключені в системному корпусі персонального комп`ютера "Chieftec", які були зняті "10" серпня 2021 р. інспектором 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенантом поліції Владиславом Комишем та не повернуті, суд зазначає таке.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір (ч.5 ст.21 КАС України).

Оскільки позов в зазначеній вище частині не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, то і вимоги позивача про відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті адміністративним судом.

Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування шкоди ОСОБА_1 пред`явлені до ГУНП в Харківській області у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, то позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така і була спричинена позивачу, випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження № 0000017, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Вищенаведені висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.07.2024 у справі № 520/2579/24, які в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов`язковими для врахування при розгляді даної справи.

Суд зазначає, що у цій справі позивач оскаржує дії та бездіяльність відповідача, які за своїм змістом не є управлінською діяльністю, яка створює безпосередньо для позивача певні правові наслідки, у зв`язку з чим із таких правовідносин не може виникати публічно - правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2024 у справі №643/11507/24 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, а відтак цей спір підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства суд вважає помилковими, оскільки дії чи бездіяльність, пов`язані із незгодою із діями слідчого, дізнавача, прокурора, вилученням доказів, їх зберіганням та поверненням, є процесуальною діяльністю, порядок здійснення якої унормований положеннями кримінального процесуального законодавства і не може розглядатися як владна управлінська функція.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного вище суд доходить висновку, що розгляд позовних вимог про визнання протиправною діями посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від "09" січня 2023 року по справі №953/7655/22, дій інспектора 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенанта поліції Владислава Комиша які полягають у знятті "10" серпня 2021 року жорстких дисків Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) з системного корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та не повернення цих дисків до цього корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та дій посадових осіб УПК Харківській області ДКП ПН України щодо не повернення криптогаманця з балансом 1000 ETH, який знаходився на жорстких дисках Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) належить розглядати в порядку кримінального судочинства.

При цьому, розгляд позовних вимог щодо зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на жорстки дискі Toshiba (X7FTBX2NS); Hitachi (RJ14DDGA); Samsung (S25GJ9BZ600768); Seagate (5VPCS79K); WD (WCASY3863460) та втрату інформації (крипто гаманця з балансом, 1000 ETH) що на них знаходилась, кріплення на яких були встановлені ці диски у корпусі та інтерфейсні SATA кабелі, якими ці диски були підключені в системному корпусі персонального комп`ютера "Chieftec", які були зняті "10" серпня 2021 р. інспектором 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенантом поліції Владиславом Комишем та не повернуті належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі №520/25881/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог в частині: визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Харківській області, які полягають у тривалому не виконанні ухвали суду від "09" січня 2023 року по справі №953/7655/22; визнання протиправними дій інспектора 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенанта поліції Владислава Комиша які полягауть у знятті "10" серпня 2021 року жорстких дисків Toshiba (X7FTBX2NS), Hitachi (RJ14DDGA), Samsung (S25GJ9BZ600768), Seagate (5VPCS79K), WD (WCASY3863460) з системного корпуса персонального комп`ютера "Chieftec" та не повернення цих дисків до цього корпуса персонального комп`ютера "Chieftec"; визнання протиправною бездіяльність посадових осіб УПК Харківській області ДКП ПН України щодо не повернення криптогаманця з балансом 1000 ETH, який знаходився на жорстких дисках Toshiba (X7FTBX2NS), Hitachi (RJ14DDGA), Samsung (S25GJ9BZ600768), Seagate (5VPCS79K), WD (WCASY3863460) які не були повернуті позивачу віднесено до кримінальної юрисдикції районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити позивачу, що розгляд позовних вимог в частині зобов`язання уповноважених осіб ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, які були завдані позивачу в результаті ущемлення його прав власності на жорстки дискі Toshiba (X7FTBX2NS), Hitachi (RJ14DDGA), Samsung (S25GJ9BZ600768), Seagate (5VPCS79K), WD (WCASY3863460) та втрату інформації (крипто гаманця з балансом 1000 ETH) що на них знаходилась, кріплення на яких були встановлені ці диски у корпусі та інтерфейсні SATA кабелі, якими ці диски були підключені в системному корпусі персонального комп`ютера "Chieftec", які були зняті "10" серпня 2021 р. інспектором 1-го відділу УПК Харківській області ДКП ПН України лейтенантом поліції Владиславом Комишем та не повернуті віднесено до цивільної юрисдикції районного суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій Бідонько