Справа № 201/11354/25
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/201/107/2025
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 11 вересня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції, співвідповідачі (треті особи) командир батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України Плохий Віталій Анатолійович, старший сержант поліції 3 роти 1 батальйону патрульної поліції і Дніпропетровській області Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22 вересня 2025 року позивачем було подано до суду клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року позивачу було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій останній просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку із тим, що він не отримує ніяких доходів.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надав суду заяву про долучення до матеріалів справи копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 01 жовтня 2025 року, відповідно до яких за період лютий 2024 року-серпень 2025 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_1

02 жовтня 2025 року до суду надійшли заява (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу та заява про необхідність роз`яснення щодо недоліків, зазначених в ухвалі від 16 вересня 2025 року.

03 жовтня 2025 року від позивача до суду надійшли уточнена позовна заява заява (клопотання) ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, справа «Креуз проти Польші», висновків про те, що: сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього доступу права, та має переслідувати законну мету.

З доданих до позовної заяви документів та викладених в ній доводів випливає, що ОСОБА_1 дійсно в даний час знаходиться у скрутному фінансовому стані, який позбавляє його можливості сплатити судовий збір, не має доходу протягом більше ніж року, а тому слід дійти до висновку про наявність поважних та обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департамента патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, припинення порушення прав, заборону вчинення дій та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев