Справа № 388/2283/25
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2283/25
УХВАЛА

03.10.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві представник позивача адвокат Співак В.А. просить поновити позивачу строк звернення до суду, посилаючись на те, що оскаржувана постанова № 43 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП щодо позивача складена 20 березня 2025 року. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач присутній не був, копія постанови йому не вручалася. 22 вересня 2025 року на електронну адресу представника позивача надійшла відповідь від Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій надано ідентифікатор доступу для самостійного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Отже, перебіг процесуального строку, встановленого законом на подання позовної заяви з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача почався 21 березня 2025 року. Копію постанови позивач не отримував, а рукописний текст на постанові, яка надана на виконання до виконавчої служби та знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, не містить особистого підпису позивача та не відповідає дійсності. В даному випадку, позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений строк.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до такого висновку.

Статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За чч. 1-4 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки оскаржувана постанова стосовно позивача була винесена 20 березня 2025 року, особисто йому на місці не вручалась та не була надіслана поштовим зв`язком, про існування цієї постанови позивач дізнався лише 22 вересня 2025 року, відповідно на переконання суду ці обставини в їх сукупності дають суду підстави поновити строк звернення до суду для оскарження спірного рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Справа підсудна місцевому Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 160, 161 КАС України.

Немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 17 КАС України справа може бути віднесена до справ незначної складності.

З урахуванням положень ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,92, 118, 121, 160-161, 241, 242, 243, 248, 250, 260 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цим позовом та поновити такий строк.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справа в порядку спрощеного позовного провадження буде розглядатись суддею Баранським Д.М., без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Відповідачу роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення, за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду у частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський