Справа № 160/32107/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Справа №160/32107/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025, яке набрало законної сили 06.06.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки за формою додатку №4 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 видати ОСОБА_1 довідку за формою додатку №4 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 для підтвердження наявного стажу роботи ОСОБА_2 за періоди з 20.06.1986 по 26.07.1986, з 19.05.1990 по 10.02.1991, з 16.07.1991 по 07.12.1992, з 14.11.1995 по 02.03.1997.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі №160/32107/23.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконано відповідачем, а тому наявні підстави для встановлення судового контролю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 призначено заяву до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Від відповідача до суду надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, які обгрунтовані тим, що на виконання рішення суду у справі №160/32107/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 видано ОСОБА_1 довідку від 06.08.2025 №7/57/20, що підтверджується витягом з журналу виданих довідок з поміткою про вручення. Отже, відповідач зазначає, що рішення суду у справі №160/32107/23 виконано в повному обсязі, а тому підстави для встановлення судового контролю відсутні. Вказана довідка долучена відповідачем до наданих пояснень.

Від позивача до суду надійшла заява щодо виконання рішення суду у якій зазначено, що ним отримано довідку від 15.08.2025 №7/58/20, яка передана до органів ПФУ для призначення пенсії дружині ОСОБА_2 . Проте, дружині позивача відмолено у призначенні пенсії, оскільки довідка видана невстановленого зразка.

До вказаної заяви позивачем долучено копію рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 11.09.2025 №30, в якій зазначено, що до заяви про призначення пенсії додано, зокрема, довідку від 15.08.2025 №7/8/20 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем копії довідок від 15.08.2025 №7/58/20 та №7/8/20 до заяви про встановлення судового контролю не додано.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем складено та 14.08.2025 видано позивачу Довідку від 06.08.2025 №7/57/20, яка складена за формою додатку №4 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

Розглянувши подану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 та від 06.05.2019 у справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 у справі №160/32107/23, суд зазначає, що правовідносини між дружиною позивача та органом ПФУ не охоплені предметом спору у даній справі. В разі, якщо особа, яка подала заяву про призначення пенсії, вважає, що рішення органу ПФУ про відмову в призначенні пенсії є протиправним, остання не позбавлена можливості оскаржити таке рішення в судовому порядку.

Суд звертає увагу позивача, що в даному випадку стан виконання рішення суду у справі №160/32107/23 не може бути поставлений в залежність від прийняття чи не прийняття рішення іншим суб`єктом владних повноважень.

Тобто, відмова органу ПФУ у призначення пенсії дружині позивача не може бути підставою для висновків про те, що рішення суду у даній справі є не виконаним.

Враховуючи викладене та те, що відповідачем на виконання рішення у даній справі було складено та видано ОСОБА_1 довідку від 06.08.2025 №7/57/20, що підтверджується витягом з журналу виданих довідок з поміткою про вручення, то рішення суду від 18.04.2025 у справі №160/32107/23 фактично виконано.

Суд зауважує, що у розумінні приписів ст.382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі №806/2594/16.

У сукупності викладених обставин, суд доходить висновку, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання відповідачем рішення суду у даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32107/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/32107/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська