Справа № 620/10187/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/10187/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» про накладення арешту на рахунки,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» про накладення арешту на рахунки ТОВ «Пальміра Оіл» () в банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач як платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому вказав, що визначальною умовою для застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі пп. 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України при недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є наявність законних підстав для проведення такої перевірки. ТОВ «Пальміра Оіл» вважає, що будь-які законні підстави для проведення перевірки товариства на підставі прийнятого позивачем наказу про перевірку №749-п від 13.06.2024 року були відсутні, а тому застосування до ТОВ «Пальміра Оіл» арешту коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків є необґрунтованим та незаконним.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 27.09.2024 було зупинено провадження у справі; ухвалою суду від 06.10.2025 було поновлено провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» () зареєстроване в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-8).

Наказом начальника Головного управління ДПС в Чернігівській області № 749-п від 13.06.2024 наказано провести документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» з 27.06.2024 тривалістю 10 робочих днів (а.с. 9).

Позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслано повідомлення від 13.06.2024 № 144/ж4/25-01-07-07-04 та вищевказаний наказ, які вручено 14.06.2024 (а.с. 10-11).

На підставі вказаного наказу були видані направлення на перевірку від 26.06.2024 № 1402/ж3/25-01-07-00, № 1403/ж3/25-01-07-00, № 1404/ж3/25-01-07-00, № 1405/ж3/25-01-07-00, № 1406/ж3/25-01-07-00, № 1407/ж3/25-01-07-00, № 1408/ж3/25-01-07-00 (а.с. 12-18).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» 27.06.2024 не допустило перевіряючих до проведення документальної планової виїзної перевірки, про що посадовими особами Головного управління ДПС у Чернігівській області було складено акти № 421/ж6/25-01-07-01 відмови від підпису направлень для проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» та № 422/ж6/25-01-07-01 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (а.с. 19-21).

28.06.2024 рішенням виконуючого обов`язки начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області було застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (а.с. 22).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024, у справі № 620/9151/24 заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків було задоволено, підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (проспект Перемоги, буд. 62, кв. 402, м. Чернігів, ), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.06.2024 (а.с. 26-27).

Не погодившись з винесенням наказу Головним управлінням ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл», відповідач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік; визнання протиправними дій Державної податкової служби України щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік в частині, що стосується включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» до такого Плану-графіка; визнання протиправним і скасування наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл» від 13 червня 2024 року №749-п.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025, у справі № 620/9279/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121905556).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені нормами статті 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України , за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з підпунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосований контролюючими органами лише за наявності обставин, вичерпний перелік яких наведено у підпунктах 94.2.1 - 94.2.7 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, зокрема якщо з`ясовується одна з таких обставин: підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (абзац 2 пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України).

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються за наявності однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника контролюючого органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Системний аналіз положень статті 94 Податкового кодексу України не дає підстав для висновку, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Висновки аналогічного характеру викладено в постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 640/20759/18.

Аналіз вищевказаних норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Відтак, при вирішенні даного спору та установлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» адміністративного арешту коштів слід встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення.

Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі дотримання таких умов:

1) відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки;

2) вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Судом установлено, що рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» прийняте у зв`язку з відмовою останніх від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

У свою чергу, фактична перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл» від 13 червня 2024 року №749-п.

Враховуючи те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025, у справі № 620/9279/24, підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл» від 13 червня 2024 року №749-п, у позивача були законні підстави для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, факти, встановлені вищенаведеним судовим рішенням, не потребують доказуванню.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у Головного управління ДПС у Чернігівській області достатніх правових підстав для звернення до суду щодо застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 620/9279/24 підтверджено правомірність та обґрунтованість наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Пальміра Оіл» від 13 червня 2024 року №749-п, а рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 620/9151/24 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (проспект Перемоги, буд. 62, кв. 402, м. Чернігів, ), застосованого рішенням Головного управління ДПС у Чернігівській області від 28.06.2024.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Оіл» (просп. Перемоги, 62, 402, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл., 14000, ) про накладення арешту на рахунки задовольнити повністю.

Накласти арешт на рахунки ТОВ «Пальміра Оіл» () в банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.10.2025.

Суддя Наталія БАРГАМІНА