Справа № 537/5976/25
Суддя: ДРЯХЛОВ Є. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/55/2025
Справа № 537/5976/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.10.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідала Тимошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулась в суд з позовною заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук, Управління патрульної поліції в Полтавській області з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

2. Ухвалою суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

3. 24.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19.09.2025. Зі змісту заяви, остання вказує, що на її думку відповідачем у справі мають бути Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук та Управління патрульної поліції в Полтавській області, зазначаючи при цьому ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646 та 40108630.

4. Ухвалою суду від 24.09.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 06.10.2025, замінено первісних відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві, на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом відповідач).

5. 03.10.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

6. У судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала, просила суд залишити позов без розгляду.

7. Позивач у судовому засіданні проти залишення позову без розгляду заперечувала, вважала, що процесуальний строк нею пропущено не було, оскільки фактично вона отримала оскаржувану постанову 17.08.2025, а 27.08.2025 нею було подано скаргу Начальнику Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук на зазначену постанову, тобто в межах встановлено строку. Жодних інших аргументів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду позивач не навела, також не просила суд відповідний строк їй поновити.

8. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, а також проаналізувавши подану представником відповідача заяву, суд дійшов наступних висновків.

9. Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

10. Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 286 КАС України, за приписами якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

11. Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ані у позовній заяві ані у судовому засіданні не просила суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

12. Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

13. Суд констатує, що копія оскаржуваної постанови отримана позивачем 13.08.2025, що підтверджується наданими представником відповідача належними доказами, а відтак процесуальний строк звернення до суду із позовною заявою про скасування такої постанови закінчився 23.08.2025.

До суду ОСОБА_1 звернулась особисто 19.09.2025, що підтверджується відповідним вхідним номером про отримання позовної заяви судом 28583.

14. Згідно змісту п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав, яке ніяким чином не впливає на перебіг строку звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України.

15. Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

16. Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

17. Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не надано доказів поважності причин його пропуску, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 без розгляду.

З цих підстав, керуючись ст. 240, 241-244, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5430807 від 08.08.2025 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2025.