Справа № 553/4208/25
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4208/25
Провадження № 2-а/553/29/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Полтави з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення №163 від 23.09.2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до положень ст.19 КАС України, зазначений спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено, що даний адміністративний позов відповідно приписів ст. 20 КАС України подано з порушенням предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, діючими нормами КАС України не передбачено дій суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З урахуванням наведеного, а також, з огляду на те, що дії суду у випадку, коли при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду врегульовано п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для застосування аналогії закону щодо визначення дій суду у випадку якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до предметної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також ту обставину, що позивачем позовну заяву подано з порушенням предметної юрисдикції адміністративних судів, доходжу висновку про необхідність передати адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу передати на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна