Справа № 273/920/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/920/25
Провадження № 2-а/273/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує , що постанова серії ЕНА №4904574 від 06.06.2025 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною. 06.06.2025 року він був зупинений працівниками поліції, які стверджували, що він не увімкнув покажчик повороту. Проте після перегляду записів з камер підтвердився факт того, що покажчики поворотів включалися. Після чого інспектор повідомив про несправність одного з двох задніх сигналів гальмування. Перед виїздом він перевіряв технічний стан автомобіля, і всі зовнішні освітлювальні прилади автомобіля працювали , але не виключно що під час руху автомобіля могли відійти контакти лампи гальмівного сигналу. ОСОБА_1 також вказав, що у ПДР України відсутнє поняття «стоп сигнал» , а є «сигнал гальмування», і така обставина як непрацюючий сигнал гальмування відсутня в Переліку технічних несправностей у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів . І як наслідок пошкодження лампи гальмівних сигналів не забороняє експлуатацію транспортного засобу, що в свою чергу, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16.06.2025 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

01.07.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та долучено відеозапис .

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 06.06.2025 року заступником командира 2 роти 4 батальйону управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Плигань Миколою Олександровичем було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2025 о 09 год 38 хв в м. Київ вул. Полярна керував транспортним засобом з непрацюючим лівим стоп сигналом , чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР України керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатацція його заборрняється, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.п. 31.4.3 ПДР України передбачає: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При перегляді долученого відповідачем відеозапису події, яка мала місце 06.06.2025 року з участю водія ОСОБА_1 , судом встановлено, що на ньому зафіксовано спілкування поліцейських з позивачем після його зупинки та процес складання поліцейським постанови, але момент руху автомобіля не зафіксовано, що не підтверджує факт порушення позивачем ПДР України. Доданий до відзиву відеозапис навпаки вказує про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу та вимагання у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу та документів, що підтверджують відповідне право особи, адже причиною зупинки зі слів поліцейського стало неувімкнення позивачем показчика повороту перед перелаштуванням зі смуги в смугу. Проте під час перегляду відео, на якому наполягав водій, поліцейський погодився з тим, що вказаного правопорушення не було, на що пояснив, що не добачив.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, з відповідача Департаменту патрульної поліції слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції міста Києва про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4904574 від 06.06.2025 року винесену заступником командира 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Плигань Миколою Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.