Справа № 361/8288/15-а
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8288/15-а провадження № 2-ар/361/4/25
У Х В А Л А

«06» жовтня 2025 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі

№ 361/8288/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року, а саме з якої суми фактичної заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м.Прип?ять та м.Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно з довідкою № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області, слід здійснити перерахунок його пенсії та виплатити недоплачені суми з урахуванням уже проведених виплат.

Відповідно до положень частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити з 27 жовтня 2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня

2015 року ГУ ДСНС України в Київській області та виплатити недоплачені суми з урахуванням уже проведених виплат.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року без змін.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року, що набрала законної сили 14 вересня 2017 року, роз`яснено постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а (провадження

№ 2-а/361/563/15) в частині нормативно-правового акту, який підлягає застосуванню при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Прип`ять, м. Чорнобиль з 26 по 30 квітня 1986 року, згідно довідки № 270, виданої 27 жовтня 2015 року ГУ ДСНС України в Київській області та виплаті недоплаченої суми з урахуванням уже проведених виплат, вказано, що при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі № 361/8288/15-а (провадження № 2-а/361/563/15) підлягають застосуванню положення статті 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого

2019 року у справі № 814/907/16.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня

2015 року, а саме яким чином виконати судове рішення. Проте чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду від 25 грудня 2015 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статті 254 КАС України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин