Справа № 340/4839/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4839/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, за участі секретаря судового засідання Бакшеєвої М.В. розглянув заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Суботцівська сльська рада Кропивницького району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький щодо відмови здійснити підготовку, оформлення документів та передання у власність квартири, яка знаходиться за адресою: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький здійснити підготовку, оформлення документів та передання у власність квартири, яка знаходиться за адресою: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Рішенням від 23.09.2024 у справі №340/4839/24, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зокрема, визнано протиправними дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький щодо відмови здійснити підготовку, оформлення документів та передання у власність квартири, яка знаходиться за адресом: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; та зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький здійснити підготовку, оформлення документів та передання у власність квартири, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 .

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Кропивницький, на стадії виконання судового рішення, до суду подано заяву, що зареєстрована канцелярією суду 18.09.2025, у якій просить суд відстрочити виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/4839/24 терміном на один рік з моменту його набрання законної сили, а саме з 30.04.2025.

Заява мотивована тим, що для виконання рішення суду та передачі квартири ОСОБА_1 в КЕВ м. Кропивницький необхідно створити відділ приватизації. Для того щоб створити відділ, необхідно збільшення ліміту штатної чисельності працівників. У зв`язку з тим що КЕВ м. Кропивницький являється установою Міністерства оборони України, усі питання що до передання квартир у приватну власність, створення додаткових відділів, питання збільшення штатної чисельності працівників (для створення відділу приватизації), погоджується та затверджується вищестоящими органами МОУ. У зв`язку з тим, що зазначений відділ створюється на постійній основі, ліміт бюджетних витрат для його утримання, укладається в річний бюджет КЕВ м. Кропивницький, який складається та затверджується наприкінці року. Після збільшення ліміту посад, нові посади необхідно внести до фонду оплати праці. Для цього необхідно буде проаналізувати та зробити розрахунок, зазначити його в пояснювальній записці для підтвердження ліміту працівників ново створеного підрозділу на 2026 рік, враховуючи зміни до штатного розпису. У зв`язку з воєнним станом в Україні на сьогоднішній день, будь-які зміни до фінансування щодо збільшення ліміту штатної чисельності працівників не являються екстреними, тому розглядаються на загальних підставах.

Ухвалою судді від 24.09.2025 заяву призначено до розгляду у судовому у судовому засіданні на 06.10.2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, позивачем подана заява про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно частини 4 статті 229 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено частиною 4 статті 229 КАС України.

Розглянувши заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до першого абзацу частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у даному випадку - заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами, як це встановлено статями 72, 77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно інформації ДСС суд убачає, що у провадження різних судді Кіровоградського окружного адміністративного суду, окрім цієї справи, перебувало іще кілька справ, а саме: 340/10634/23, №340/6853/23, №340/3933/24, №340/119/25 щодо подібних правовідносин та у яких відповідачами був Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кропивницький.

Відтак, суд констатує, що питання по виконанню вказаного рішення не є новим для відповідача, оскільки ще з 2023 року його суд зобов`язував передати у власність квартири тільки іншим особам. А тому посилання відповідача на необхідність створити відділ приватизації для якого необхідно збільшення ліміту штатної чисельності працівників та інші доводи наведені у заяві суд відхиляє як необґрунтовані. Відповідачу достеменно було відомо про рід правовідносин, що склався між ним та пенсіонерами Міністерства оборони України, в т.ч. й позивачем. А прохання відстрочити виконання рішення суду у цій справі з посиланням на те, що новий підрозділ лише планується створити у 2026 році не відповідає правовій природі самого поняття «відстрочення виконання судового рішення».

Разом з тим, суд звертає увагу, що частиною 5 статті 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Рішення у цій справі, як вже зазначалось вище, ухвалено 23.09.2024. Представник відповідача звернувся із заявою про відстрочення виконання рішення суду 18.09.2025, тобто в кінці річного строку на який суд може відстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду у цій адміністративній справі не підлягає задоволенню відповідно до вимог статті 378 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кропивницький про відстрочення виконання рішення суду у справі №340/4839/24.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК