Справа № 560/3992/25
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3992/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

06 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та її прав, 11 лютого 2025 року вона звернулась із скаргою до ВКДС щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2., однак будь - якої відповіді не отримала, чим допущено протиправну бездіяльність. Зважаючи на це, позивач змушена була звернутись до суду із цим позовом.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 19 травня 2025 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

5. Апелянт вказала, що у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та її прав, 11 лютого 2025 року вона звернулась із скаргою до ВКДС щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2., однак будь - якої відповіді не отримала, чим допущено протиправну бездіяльність.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з проханням: невідкладно прийняти рішення про перерозподіл та направлення скарги для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж Хмельницька область, в якій адвокат Заболотний А.М. входить до складу органів адвокатського самоврядування та невідкладно її розглянути по суті.

7. Також, просила притягнути адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 439 від 18.11.2009, видане Хмельницькою обласною КДКА) до дисциплінарної відповідальності, застосувати до адвоката ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення та про результати розгляду цієї скарги повідомити її за адресою.

8. У зв`язку із неодержанням будь - якої відповіді на її скаргу, позивач звернулась до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Апелянт вказала, що у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та її прав, 11 лютого 2025 року вона звернулась із скаргою до ВКДС щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_2 , однак будь - якої відповіді не отримала, чим допущено протиправну бездіяльність.

10. Відповідач зазначив, що розгляд скарг (заяв) на адвокатів не відноситься до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про що листом від 12.03.2025 повідомлено позивача з роз`ясненнями стосовно відсутності таких повноважень.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Відповідно до положень статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI), адвокатура - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, установленому цим Законом.

13. Частиною третьою статті 2 Закону №5076-VI установлено, що з метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

14. Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

15. За змістом статті 21 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватись присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

16. За правилами частини першої статті 33 Закону №5076-VI адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 34 Закону №5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

17. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1)порушення вимог несумісності; 2)порушення присяги адвоката України; 3)порушення правил адвокатської етики; 4)розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5)невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6)невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7)порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

18. Положенням статті 36 вказаного Закону визначає, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

20. Судом встановлено, що на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 14.02.2025 надійшла скарга ОСОБА_1 стосовно неправомірної, на її думку, діяльності адвоката ОСОБА_2.

21. Відповідно до частини четвертої статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури віднесений, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

22. Разом з цим, відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

23. Враховуючи те, що розгляд скарг (заяв) на адвокатів не відноситься до повноважень Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ВКДКА, листом від 12.03.2025 направила відповідь позивачу з роз`ясненнями стосовно відсутності таких повноважень у ВКДКА, з посиланням на вищевказані норми чинного законодавства (докази направлення вказаного листа наявні в матеріалах справи).

24. Таким чином, доводи апелянта стосовно бездіяльності Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки ВКДКА листом від 12.03.2025 відреагувала на скаргу останньої та надала їй відповідь.

25. Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити те, що відповідно до статті 22 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (далі по тексту - Положення №120), у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

26. У своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує, що ОСОБА_2 перебуває у складі Ради адвокатів Хмельницької області.

27. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ВКДКА відповідно до норм чинного законодавства не перевіряє інформацію скаржників на достовірність фактів у заявах (скаргах) відносно адвокатів.

28. Саме з цих підстав, важливою є процедура звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

29. Так, саме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону, у разі звернення із заявами (скаргами) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, або якщо скаржниками виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, заява (скарга), не пізніше трьох днів з дня її надходження передає таку заяву (скаргу) до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

30. А в подальшому, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури в особі її Голови, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності при розгляді заяв (скарг), з урахуванням наближеності територіального розміщення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) приймає рішення про перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до складу органів адвокатського самоврядування.

31. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 попередньо зверталась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області з листом щодо поданих нею скарг відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прохальній частині якого, остання просила підтвердити направлення скарг щодо неналежної поведінки вказаних адвокатів, яка може мати наслідком їх дисциплінарну відповідальність, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

32. В подальшому, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури дійсно надійшли скарги, надіслані супровідним листом від КДКА Хмельницької області, відносно вищезгаданих адвокатів.

33. Так, ВКДКА, керуючись підпунктом 2.3.17 Регламенту ВКДКА, скерувала вищезазначені скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

34. КДКА Рівненської області, в свою чергу, листом від 04.11.2024 №722 повідомила позивача про те, що відповідно до п. 2 п. 3 спи 14 Положення №120, у заяві (скарзі) обов`язково має бути зазначено: найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, до якої подається заява (скарга); ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга), поштова адреса, а також номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти, якщо такі відомі; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує факт наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку; докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга); вимоги заявника (скаржника).

35. Відповідно до ст. 15 Положення заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення №120, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.

36. У зв`язку із цим, вищезазначені скарги апелянта були їй повернені.

37. Також, роз`яснено, що відповідно до ст. 16 Положення №120 повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

38. Натомість, апелянт, замість повторного звернення зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, вирішила звернутися зі скаргами до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при цьому порушивши саму процедуру звернення зі скаргою, щодо неправомірної, на її думку, поведінки адвоката.

39. З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягали.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

40. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

41. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

42. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

43. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

44. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

45. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.