Справа № 140/9608/24
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9608/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Бондарук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» (далі ТзОВ «Вест-Спринт») про стягнення в дохід бюджету податковий борг в сумі 16 883 127,09 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №140/9608/24 за вказаною позовною заявою (№П/140/9644/24).

06.11.2024 представником ТзОВ «Вест-Спринт» пред`явлено зустрічний позов до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 прийнято зустрічний позов ТзОВ «Вест-Спринт» до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом (№П/140/12926/24) в одне провадження з первісним позовом (№П/140/9644/24).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано тим, що за ТзОВ «Вест-Спринт» рахується податковий борг на загальну суму 16 883 127,09 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник згідно податкового повідомлення-рішення (далі ППР) №2 від 13.06.2024 в сумі 15 348 292 грн, а також штрафних санкцій на суму 1 534 829,20 грн.

ГУ ДПС у Волинській області з метою погашення податкового боргу на адресу платника податку ТзОВ «Вест-Спринт» було сформовано та надіслано податкову вимогу №0-0320 від 16.07.2024, а також ППР, проте вжиті заходи не призвели до повного погашення податкового боргу, тому просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Позовні вимоги зустрічного позову ТзОВ «Вест-Спринт» обґрунтовує тим, що на підставі повідомлення від 22.03.2024 №1494 та наказу від 22.03.2024 №1132-п, виданого ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн.

За результатами перевірки складений акт документальної позапланової невиїзної перевірки №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення №2 від 13.06.2024 яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 35 693 453 грн та №2 від 13.06.2024 яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 16 883 127,20 грн.

Представник ТзОВ «Вест-Спринт» зазначає, що повідомляло податковий орган листом №648/03 від 14.03.2024 про те, що згідно наказу №1/24 від 02.01.2024 працює в дистанційному режимі у зв`язку з чим, жодних листів податкового органу в т.ч. і наказу на проведення перевірки не отримувало ні засобами поштового зв`язку, ні через електронний кабінет платника податків.

Представник ТзОВ «Вест-Спринт» зазначив, що на час проведення перевірки усі первинні документи, що підтверджують господарські операції та показники, відображені у декларації за лютий 2024 року були наявні, однак не були надані податковому органу у зв`язку з тим, що на підприємстві діяв дистанційний режим роботи.

Додатково вказав, що предметом проведеної перевірки (згідно Наказу на проведення перевірки та самого акту перевірки) було дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ саме за лютий 2024 року, однак, податковий орган як слідує із цього ж акту перевірки та оскаржуваних ППР зменшив розмір від`ємного значення суми ПДВ па 35 693 453 грн та збільшили суму грошового зобов`язання з ПДВ на 16 883 127,20 грн. враховуючи весь період діяльності позивача, а не період, що перевіряється - лютий 2024 року.

Таким чином, представник ТзОВ «Вест-Спринт» не погоджується з висновками, зазначеними в акті перевірки, оскільки на підприємстві були наявні усі первинні документи, які підтверджують дійсність проведення господарських операцій відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважає ППР від 13.06.2024 №2 та №2 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У відзиві на позовну заяву від 28.11.2024 представник ГУ ДПС у Волинській області проти зустрічного позову заперечила, мотивуючи тим, що станом на дату початку перевірки 25.04.2024 та до завершення перевірки 01.05.2024 платником податків не було надано первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, які відносяться до предмету перевірки, про що складено відповідні акти про ненадання документів (від 25.04.2024 №1638/07-02/44102648, від 26.04.2024 №1672/07-02/44102648, від 29.04.2024 №1711/07-02/44102648, від 30.04.2024 №1748/07-02/44102648 та від 01.05.2024 №1787/07-02/44102648).

Таким чином, представник ГУ ДПС у Волинській області вважає, що ТзОВ «Вест-Спринт» не забезпечено виконання вимог п.п. 16.1.5, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині обов`язкового подання належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, що як наслідок призвело до винесення спірних ППР.

Стосовно вручення платнику податків кореспонденції вказала, що листування контролюючих органів з платниками податків, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет. При цьому пунктом 42.5 статті 42 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Таким чином, підставою для надіслання платнику податків документів через електронний кабінет є виключно подання платником заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. У будь- якому іншому випадку посадові особи контролюючого органу керуються пунктом 42.5 статті 42 ПК України та надсилають документи за поштовою адресою, у зв`язку з чим представник відповідача переконана, що посадові особи ГУ ДПС у Волинській області були позбавлені можливості застосовувати пункт 42.4 статті 42 ПК України щодо ТзОВ «Вест-Спринт», оскільки останнім не подавалась заява встановленої форми та змісту до ГУ ДПС у Волинській області та жодним чином не висловлювалось бажання щодо отримання документів через електронний кабінет.

Разом з тим, представник ГУ ДПС у Волинській області не погоджується з твердженнями представника ТзОВ «Вест-Спринт» стосовно того, що контролюючий орган під час перевірки здійснив вихід за межі предмета перевірки, оскільки періодом, що підлягав перевірці, був травень 2023 року - квітень 2024 року, оскільки саме з травня 2023 року платником безперервно декларувалося від`ємне значення та податковий орган при проведенні такої перевірки не обмежений розміром від`ємного значення ПДВ, який задекларовано у податковій декларації, оскільки повинен пересвідчитись у правильності визначення платником податків від`ємного значення різниці між сумами податкового зобов`язання та податкового кредиту. Протилежний підхід суперечитиме поняттю «від`ємне значення ПДВ» у розумінні норм ПК України та нівелюватиме мету проведення перевірки.

У зв`язку з наведеним просила у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відзиві на первісний позов ТзОВ «Вест-Спринт» у встановлений судом строк надано не було.

23.12.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення судової економічної експертизи.

25.12.2024 від представника ГУ ДПС у Волинській області надійшло заперечення на вищезгадане клопотання, мотивоване тим, що дослідження первинних документів, долучених позивачем до позовної заяви, в рамках судового процесу становитиме вихід за предмет доказування, незалежно від того, ким таке дослідження буде здійснюватися, судом чи експертом.

Крім того, представник ГУ ДПС у Волинській області підтримав позицію викладену у запереченні на клопотання ТзОВ «Вест-Спринт» у поданих до суду 0101.2025 додаткових поясненнях з аналогічних підстав.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 клопотання представника ТзОВ «Вест-Спринт» про призначення експертизи задоволено та призначено в адміністративній справі судово-економічну експертизу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено та ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі №140/9608/24 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 21.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники ГУ ДПС у Волинській області підтримали вимоги первісного позову та заперечили вимоги зустрічного позову.

Представник ТзОВ «Вест-Спринт» в судовому засіданні заперечив вимоги первісного позову та підтримав вимогу зустрічного позову.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, перевіривши доводи позивача та відповідача у заявах по суті за первісним і зустрічним позовами, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Вест-Спринт» з 12.02.2021 зареєстроване як юридична особа, основний вид діяльності якої 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Волинській області.

ГУ ДПС у Волинській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. на підставі повідомлення №1494 від 22.03.2024 та наказу ГУ ДПС у Волинській області №1132-п від 22.03.2024 у період з 25.04.2024 по 01.05.2024.

За результатами перевірки складено акт №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024, яким встановлено порушення п 44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2, ст.85, п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації лютий 2024 року на загальну суму 51 041 745 грн., що призвело до завищення показників рядка 21 декларації за лютий 2024 року на суму 35 693 453 грн. та до заниження рядка 18 декларації за лютий 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 15 348 292 грн.

На підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024 ГУ ДПС у Волинській області прийнято ППР від 13.06.2024 №2 від 13.06.2024 яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 35 693 453 грн та №2 яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 16 883 127,20 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.2. пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як визначено статтею 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом - у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до її початку. З наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Ця вимога є обов`язковою, в тому числі і при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як встановлено з матеріалів справи судом, ГУ ДПС у Волинській області на підставі повідомлення №1494 від 22.03.2024 та відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області №1132-п від 22.03.2024 у період з 25.04.2024 по 01.05.2024 було проведено документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ТзОВ «Вест-Спринт» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

Копія повідомлення №1494 від 22.03.2024 та наказу ро проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №1132-п від 22.03.2024 було надіслано ТзОВ «Вест-Спринт» рекомендованим листом з повідомлення за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків, однак були повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, ГУ ДПС у Волинській області було надіслано ТзОВ «Вест-Спринт» лист №1068/12/03-20-07-02-12 від 25.03.2024 з проханням надати після початку проведення перевірки перелік документів, зокрема регістри бухгалтерського обліку за період з травня 2023 року по лютий 2024 року, які відносяться до предмету перевірки.

Суд зауважує, що відповідно до п.42.2, п.42.5 ст.42 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Стосовно твердження представника ТзОВ «Вест-Спринт» про те, що ним було повідомлено податковий орган листом №648/03 від 14.03.2024 про бажання отримувати документи через електронний кабінет, то на переконання суду повідомлення ГУ ДПС у Волинській області про факт роботи у дистанційному режимі не є заявою про бажання отримувати документи через електронний кабінет, оскільки була подана без дотримання форми заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет визначена в додатку 3 до Порядку функціонування електронного кабінету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 №637.

Таким чином, оскільки заява «Про бажання отримувати документ через Електронний кабінет» (Додаток 3 до Порядку функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637) позивачем до контролюючого органу не подавалася, то податкове повідомлення-рішення було надіслано на податкову адресу: 43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника 8А/13 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуто Укрпоштою за зворотною адресою у зв`язку з закінченням терміну зберігання, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог ПК України.

Суд зазначає, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах зокрема, від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, від 31.01.2024 у справі № 140/12235/21.

Отже, у податкового органу були наявні достатні докази про отримання позивачем наказу та повідомлення про проведення перевірки з вимогою про надання фінансово-господарських документів, за період, що охоплює вказана перевірка.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що податковий орган не допустив порушень податкового законодавства під час повідомлення позивача про дату початку та місце проведення перевірки, а також про обов`язок регістрів бухгалтерського обліку, які і відносяться до предмету перевірки.

Відтак, позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право, визначене підпунктом 17.1.6пункту 17.1статті 17 ПК України, бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і документи з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом (у даному випадку щодо укладення кредитного договору, виникнення заборгованості і списання боргу за кредитним договором).

Крім того, матеріалами справа підтверджено, що відповідачем на адресу позивача було надіслано лист №1068/12/03-20-07-02-12 від 25.03.2024 з проханням надати після початку проведення перевірки перелік документів, зокрема регістри бухгалтерського обліку за період з травня 2023 року по лютий 2024 року, які відносяться до предмету перевірки, який також повернувся на адресу податкового органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта», наявним в матеріалах справи.

У даному листі контролюючий орган чітко зазначив перелік документів, які необхідно надати платнику, та які будуть використані в ході проведення перевірки. Перелік документів включає в себе документи та регістри бухгалтерського обліку, за період з травня 2023 року по лютий 2024 року з врахуванням показників задекларованих в декларації з податку на подану вартість в р. 16.1 та довідці про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (12). які відносяться до предмету перевірки, зокрема, але не виключно: загальна оборотно-сальдова відомість в розрізі субрахунків за період з травня 2023 року по лютий 2024 року; первинна документація щодо придбання та реалізації товарів робіт послуг (видаткові накладні, ТТП, СМК, ВМД, митні декларації, акти прийому - передачі, журнал складського обліку, контракти. Договори, довідки рахунків банківські виписки, первинний штатний розпис, акти списання): наявну інформацію щодо діючих банківських рахунків; договори на оренду автостоянки га офісу, свідоцтва про реєстрацію ТЗ; загальна оборотно-сальдова відомість по рахунку в розрізі контрагентів за спірний період; обороти рахунків за період з травня 2023 року по лютий 2024 року в розрізі місяців, номенклатури, кількості та вартості, а також про надання письмових пояснень.

Доказів надання позивачем відповіді з долученням зазначених документів матеріали справи не містять.

За результатами перевірки складно акт про результати позапланової невиїзної перевірки акт №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024, яким встановлено порушення п 44.1, п.44.6 ст.44, п.85.2, ст.85, п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого неправомірно визначено податковий кредит у податковій декларації лютий 2024 року на загальну суму 51 041 745 грн., що призвело до завищення показників рядка 21 декларації за лютий 2024 року на суму 35 693 453 грн. та до заниження рядка 18 декларації за лютий 2024 року «Позитивне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 рядок 17 декларації (позитивне значення), яке сплачується до державного бюджету» на суму 15 348 292 грн.

Разом з тим, під час проведення перевірки ГУ ДПС у Волинській області було складено акти про неподання документів для перевірки від 25.04.2024 №1638/07-02/44102648, від 26.04.2024 №1672/07-02/44102648, від 29.04.2024 №1711/07-02/44102648, від 30.04.2024 №1748/07-02/44102648 та від 01.05.2024 №1787/07-02/44102648.

На підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №11423/07-02/44102648 від 08.05.2024 ГУ ДПС у Волинській області прийнято ППР від №2 від 13.06.2024 яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 35 693 453 грн та №2 яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 16 883 127,20 грн.

Разом з тим, Суд зазначає, що згідно з п.п. 44.1, 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За приписами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.06.2022 у справі №280/597/19.

Таким чином, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України до їх відсутності.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податків та визнати ці суми не підтвердженими документально.

З огляду на вказане, за встановленого факту доведеності вчинення платником податків ТзОВ «Вест-Спринт» податкових правопорушень, податкові повідомлення-рішення від 13.06.2024 №2 та №2 є обґрунтованими та таким, що підлягають до виконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина друга 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 (справа №802/2236/17-а).

Таким чином, на виконання вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем за зустрічним позовом як суб`єктом владних повноважень надані належні докази правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУ ДПС у Волинській області з метою погашення податкового боргу на адресу платника податку ТзОВ «Вест-Спринт» було сформовано та надіслано податкову вимогу №0-0320 від 16.07.2024. Однак, вжиті заходи не призвели до повного погашення податкового боргу.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень-рішень від 13.06.2024 №2 та №2 та про відмову у задоволенні зустрічного позову, тому первісний позов про стягнення з ТзОВ «Вест-Спринт» податкового боргу на загальну суму 16 883 127,09 грн. належить задовольнити повністю.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

Стягнути в дохід державного бюджету з банківських рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» податковий борг в розмірі 16 883 127 (шістнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі сто двадцять сім) гривень 09 копійок.

В задоволені зустрічного адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Волинській області ((43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Спринт» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника 8-А, офіс 13, ).

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст судового рішення складено 06.10.2025.