Справа № 826/9386/18
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Справа№826/9386/18

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем виконувалися підготовчі та будівельні роботи на об`єкті «капітальний ремонт пішохідного мосту на ст. Первомайськ-на-Бузі Одеської залізниці» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, Первомайська міська рада Одеська залізниця, дільниця Котовськ-Помічна 140 км ПК 10» (далі-об*єкт).

Уповноваженим органом Державної інспекції архітектури та містобудування України була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил Виробничого підрозділу служби колії «Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному об*єкті.

23.05.2018 за результатами перевірки Відповідачем складений Акт № -1, за змістом якого у якості порушень зазначено порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», а саме встановлено, шо публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (далі - Позивач) у період з 19.08.2017 по 20.10.2017 виконувались будівельні роботи на Об`єкті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В цей же день (23.05.2018) відповідачем був складений протокол б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 18 (далі - оскаржуваний припис), яким відповідач зобов`язав з метою усунення виявлених порушень не виконувати будівельні роботи на Об`єкті до оформлення дозвільних документів у термін до 23.07.2018.

Не дочекавшись результатів розгляду Позивачем припису у встановлені Відповідачем терміни, Відповідач виніс постанову від 01.06.2018 № 10/1014- 2360-18 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1585800 грн.

Позивач наголошує, що не порушував ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт» так як ПАТ «Укрзалізниця» (станом на момент виникнення спірних правовідносин) є правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «Одеська залізниця», в тому числі на ПАТ «Укрзалізниця» розповсюджують дію документи дозвільного характеру на основі відповідних документів, отриманих підприємствами залізничного транспорту, у межах строку їх дії.

Також позивач звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, п. 18 якого передбачає саме роботи, пов`язані із залізничним транспортом, а саме: реконструкція та капітальний ремонт інженерних споруд тощо.

Враховуючи вказане положення Акціонерне товариство "Українська залізниця" наголошує на тому, що з 10.06.2017 року (дата набрання чинності Постанови № 406) виконання зазначених робіт не потребує наявності документів, що дають право на їх виконання.

Поряд з цим спірною постановою та протоколом визначено період, під час якого позивач виконував роботи без дозволу з 19.08.2017 по 20.10.2017, що і охоплює період, під час якого Постанова № 406 діяла.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає свої права порушеними та просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис від 23.05.2018 № 18;

визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2018 № 10/1014-2360-18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження та призначено підготовче засідання.

23.08.2018 року відповідач, не погодившись із позовними вимогами, надав відзив на позовну заяву, згідно змісту якого позовні вимоги заперечував, наголошував на їх безпідставності.

20.09.2018 року позивачем надано відповідь на відзив, згідно з якою ПАТ «Укрзалізниця» позовні вимоги підтримало.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 року прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено проводити розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року продовжено строк підготовчого засідання по справі на 30 днів. Відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року замінено відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України. Замінено найменування позивача «Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця"» на належне «Акціонерне товариство "Українська залізниця"».

Ухвалою від 29.07.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до розгляду по суті. Справу ухвалено розглядати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) було видано Дозвіл № ІУ 97 (далі - Дозвіл) ДП «Одеська залізниця» на виконання робіт на Об`єкті, який було надано Відповідачу при проведенні перевірки.

Згідно наданого Дозволу генеральним підрядником визначено «Відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція «Вознесенськ» Одеської залізниці, .

23.05.2018 Уповноваженим органом Державної інспекції архітектури та містобудування України була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, і правил Виробничого підрозділу служби колії «Вознесенська колійна машинна станція регіональної філії «Одеська залізниця» під час виконання підготовчих та будівельних робіт на вказаному об*єкті.

23.05.2018 за результатами перевірки Відповідачем складений Акт № -1, за змістом якого у якості порушень зазначено порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт», а саме встановлено, шо публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» у період з 19.08.2017 по 20.10.2017 виконувались будівельні роботи на Об`єкті без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

23.05.2018 відповідачем був складений протокол б/н про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 18 (далі - оскаржуваний припис), яким відповідач зобов`язав з метою усунення виявлених порушень не виконувати будівельні роботи на Об`єкті до оформлення дозвільних документів у термін до 23.07.2018.

В подальшому Відповідач виніс постанову від 01.06.2018 № 10/1014- 2360-18 про накладення штрафу за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1585800 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011р. №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Відповідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно матеріалів справи 17.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (станом на момент виникнення спірних правовідносин) було видано Дозвіл № ІУ 97 (далі - Дозвіл) ДП «Одеська залізниця» на виконання робіт на Об`єкті.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Таким чином, згідно чинного цивільного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб, перехід прав і обов`язків до новоутвореної юридичної особи, відбувається на підставі передавального акта.

Відповідно до передавального акта від 06.08.2015, затвердженого Міністром інфраструктури України, голова та члени комісії з утворення ПАТ «Укрзалізниця», створеної згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200, склали цей акта підтвердили вартість і склад активів та зобов`язань.

Із комплексного аналізу зазначених норм права вбачається, що Закон від 23.02.2012 №4442-VI є спеціальним, яким визначено пріоритет у застосуванні його норм, а саме: утворення товариства залізничного транспорту загального користування відбувається за рішенням Кабінету Міністрів України. На виконання якого Кабінет Міністрів України прийняв відповідні нормативно - правові акти та діяв не тільки як вищий орган у системі органів виконавчої влади, а й як особа, яка здійснює на підставі цього Закону від імені держави функції вищого органу управління товариства.

Зокрема, на виконання Закону Постановою «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №200 утворено ПАТ «Укрзалізниця» на базі Укрзалізниці, підприємств залізничного транспорту, які реорганізуються шляхом злиття, згідно додатку №1.

На підставі викладеного суд вважає, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником первинного позивача (як замовника, так і підрядника).

А відтак Дозвіл № ІУ 97 на виконання робіт на Об`єкті розповсюджується на позивача по справі як правонаступника ДП «Одеська залізниця».

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 25549, 00грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 23.05.2018 № 18.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.06.2018 № 10/1014-2360-18.

Стягнути на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України судовий збір в розмірі 25549 гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Стойка