Справа № 638/5834/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/5834/25
Провадження № 2-а/638/262/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що 20 березня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 191/П про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підставою для чого стало те, що позивач не з`явився за викликом до відповідача у строк та місце зазначені в повістці. Позивач вказує, що він повістку не отримував, а, отже, жодних порушень не вчиняв.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є неналежним відповідачем у даній справі.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року до участі у даній адміністративній справі у якості співвідповідача було залучено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов відзив. У відзиві вказано, що 13.10.2024 засобами поштового зв`язку на адресу позивача була направлена повістка, з вимогою прибути 23.10.2024 року об 11 год. 00 хв. для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до інформації Укрпошти (довідка про причини повернення Ф20) повістка була доставлена, але не отримана за відсутності адресата за вказаною адресою, та повернута за місцем обслуговування. 20.03.2025 працівниками Національної поліції України було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 військовозобов`язаного ОСОБА_1 , де у той же день було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, жодних заяв до суду не надав, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобами «Електронного суду».

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

12.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 листом з описом вкладення з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено ОСОБА_1 лист за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач надав суду копію повістки № 629112, відповідно до якої ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних на 23.10.2024 об 11 год. 00 хв. 21.10.2024 лист було повернуто Укрпоштою з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

20.03.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_2 виніс постанову № 191/П по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21.10.2024 отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.10.2024 об 11 год. 00 хв. для уточнення даних, але не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 п. 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних, викладених у додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487, абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Цим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим на громадянина ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн.

Будь-які інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин винесення постанови № 191/П від 20.03.2025 у суду відсутні.

На підставі досліджених доказів, виходячи з принципу верховенства права, керуючись засадами (принципами) адміністративного судочинства, суд приходить до наступних висновків.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено з 24.02.2024 ввести в Україні воєнний стан. У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та такий воєнний стан діє і до теперішнього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено про загальну мобілізацію. Строк проведення загальної мобілізації продовжувався відповідними Указами Президента і триває на час розгляду справи судом.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, відповідно до постанови № 191/П від 20.03.2025 ОСОБА_1 викликався повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_8 для уточнення даних на 23.10.2024 на 11 год. 00 хв., за повісткою не з`явився. Отже, 23.10.2024 - день нез`явлення ОСОБА_1 за повісткою, і є днем виявлення правопорушення. Водночас постанова № 191/П відносно ОСОБА_1 була винесена лише 20.03.2025, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Розмір судового збору за подання позовної заяви становить 605,60 грн, тому судові витрати у вказаному розмірі необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Керуючись пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 191/П від 20.03.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетрих асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза