Справа № 400/645/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про розгляд звіту

06 жовтня 2025 р. № 400/645/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши звіт Виконавчого комітету Вознесенської міської ради в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВиконавчого комітету Вознесенської міської ради, вул. Центральна, 1,м. Вознесенськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501,

проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 400/645/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (вул. Центральна, 1,м. Вознесенськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56501 ) задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради ввід 09.08.2024 року № 1240 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 »; зобов`язано Виконавчий комітет Вознесенської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесення до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення суду набрало законної сили з 10.04.2025 року. На виконання рішення судом 04.09.2025 року видано виконавчий лист.

26 серпня 2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю, в якому просить суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 10 днів Миколаївському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі № 400/645/25.

Ухвалою від 05.09.2025 суд частково задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов`язав Виконавчий комітет Вознесенської міської ради подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі № 400/645/24 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

26.09.2025 до суду надійшов звіт Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, в якому зазначено, що рішення по справі № 400/645/25 виконано, заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто, прийнято рішення № 727 від 09.05.2025, яким сім`ї ОСОБА_1 відмовлено у взятті на квартирний облік.

Ухвалою від 30.09.2025 суд постановив, що розгляд звіту Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 400/645/25 відбудеться у судовому засіданні, призначив таке засідання на 06.10.2025.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд звіту без його участі, також просив відмовити у прийнятті звіту Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 22.09.2025 року по справі № 400/645/25; накласти штраф на міського голову Вознесенської міської ради ОСОБА_5 у сумі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь позивача, а половину штрафу на користь Державного бюджету України; встановити Виконавчому комітету Вознесенської міської ради Вознесенській міської ради новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином.

Отже, розгляд звіту здійснено у письмовому провадженні.

При цьому судом враховано наступні правові норми.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Оцінюючи поданий суб`єктом владних повноважень звіт з точки зору відповідності зазначеним вище вимогам, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову у цій справі є оскарження відмови виконавчого комітету Вознесенської міської ради у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_6 .

З огляду на встановлені обставини справи, Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 10.03.2025 року зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

В рішенні судом викладено правову оцінку підстав для відмови у взятті позивача на квартирний облік, зазначеним в протоколі громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради, які покладені в основу рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 1240 від 09.08.2024.

Суд зауважує, що виконавчий комітет Вознесенської міської ради проти позову не заперечив. Відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В апеляційному порядку рішенням від 10.03.2025 відповідач не оскаржив.

В звіті від 26.09.2025 виконавчий комітет Вознесенської міської ради зазначає, що рішення суду від 10.03.2025 ним виконано, заяву ОСОБА_1 розглянуто повторно.

Водночас, звіт не містить посилання на виконання рішення суду в частині врахування правової оцінки, здійсненої судом при розгляді справи.

Отже, у звіті відповідача, який надійшов до суду від 26.09.2025, всупереч вимогам частини 2 ст. 382-2 відсутні відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Відтак, звіт не свідчить про повне виконання рішення суду від 10.03.2025 у справі № 400/645/25, оскільки на час подання відповідного звіту доказів належного розгляду заяви ОСОБА_1 про взяття на квартирний облік з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суб`єктом владних повноважень не здійснено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття звіту.

При цьому, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин щодо виконання судового рішення, суд вважає за потрібне встановити відповідачу новий строк в межах встановленого ч. 3 ст. 382-1 КАС України для подання звіту з дотриманням вимог частин другої та третьої статті 382-2 КАС України.

За приписами ч 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання позивача про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Клопотання буде розглянуто судом одночасно зі звітом відповідача, а у разі його неподання після спливу встановленого судом строку на подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Виконавчого комітету Вознесенської міської ради, поданого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25.

2. Встановити Виконавчому комітету Вознесенської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 в адміністративній справі № 400/645/25, який становить один місяць з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Л.Л. Дерев`янко