Справа № 320/18252/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Київ № 320/18252/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14.11.2023 по примусовому виконанню постанови адміністративної комісії КМДА від 08.08.2023 № 1874, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП;

- скасувати постанову державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14.11.2023 по примусовому виконанню постанови адміністративної комісії КМДА від 08.08.2023 № 1874, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не отримував постанову від 08.08.2023 № 1874, якою на нього накладено адміністративне стягнення, оскільки матеріали справи 1874, з якими він ознайомився, не містять інформації про вручення або отримання цієї постанови. За таких обставин, на переконання позивача, не можливим є примусове виконання названої постанови, оскільки це суперечить приписам чинного законодавства. У зв`язку із цим уважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023 ВП № НОМЕР_3 по примусовому виконанню постанови адміністративної комісії КМДА від 08.08.2023 № 1874, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП, такими, що порушують його право на вільне володіння майном.

Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу.

Витребувано від відповідача: копії усіх матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3 у придатному для читання вигляді; докази надсилання та вручення позивачу спірної постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14.11.2023 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, чек (квитанція) про прийняття поштового відправлення або конверт, у разі, якщо такий повернувся); письмові пояснення щодо спірних правовідносин.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, витребуваних документів суду не надав.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

08.08.2023 адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на відкритому судовому засіданні розглянуто матеріали адміністративного правопорушення, подані на ОСОБА_1 , місце та дата народження: РФ, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ, що посвідчує особу - паспорт НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 8029 від 10.08.2018; РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи - ФОП, який порушив благоустрій території, а саме: розміщення літнього майданчика без відповідним чином оформленої дозвільної документації (пр. В. Івасюка, 4, корп. 6), чим порушив вимоги статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051. Правопорушення виявлено 14.06.2023 о 12:00 год.

За результатами розгляду матеріалів, адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято постанову від 08.08.2023 № 1874, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Постанова оголошена 08.08.2023, що підтверджено протоколом засідання адміністративної комісії від 08.08.2023, наданого позивачем в якості доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Згідно з названим протоколом, позивач брав участь 08.08.2023 у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У постанові зазначено, про що позивач був достеменно обізнаний, оскільки брав особисту участь у розгляді справи, що постанова набирає чинності після закінчення строку оскарження.

Таким чином, постанова від 08.08.2023 № 1874 набрала чинності з 18.08.2023, про що зазначено і у самій постанові.

Із доданих до позовної заяви документів убачається, що Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернулось до начальника Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 02.11.2023 № 09/033-1276 про примусове виконання постанови від 08.08.2023 № 1874.

Заступником начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Вітою Віталіївною винесено постанову від 14.11.2023 ВП № НОМЕР_3 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 08.08.2023 № 1874, виданої апаратом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про штраф 1700,00 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 03.06.2024 за виконавчим провадженням НОМЕР_3, виконавцем проведені наступні виконавчі дії:

- винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023;

- винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2023;

- винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.11.2023;

- винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 14.11.2023;

- звернено стягнення на кошти на рахунках боржника 14.11.2023;

- винесено постанову про арешт коштів боржника;

- винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07.12.2023 у справі № 759/15785/23 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 № 1874.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 759/15785/23, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач названі обставини у межах розглядуваної справи суду не повідомив.

Не погоджуючись із діями та постановою відповідача про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходив із такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа регламентовані статтею 4 Закону № 1404-VIII.

За приписами частини четвертої названої статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону та інше.

Як установлено судом, за результатами розгляду матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято постанову від 08.08.2023 № 1874, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Постанова оголошена 08.08.2023, що підтверджено протоколом засідання адміністративної комісії від 08.08.2023, згідно з яким позивач брав участь 08.08.2023 у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Оскільки позивач брав особисту участь у розгляді справи 08.08.2023, тож був обізнаний, що постанова набирає чинності після закінчення строку оскарження.

Постанова від 08.08.2023 № 1874 набрала чинності з 18.08.2023.

У той же час, позивач оскаржив виконавчий документ - постанову адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.08.2023 № 1874, якою накладено на ФОП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23.01.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі № 759/15785/23, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі № 759/15785/23, суд, оцінюючи в сукупності всі зібрані по справі докази, дані, викладені в оскаржуваній постанові, критично поставився до пояснень позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог статті 152 КУпАП та пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва. Зокрема, суд констатував, що такі пояснення надані позивачем з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки його пояснення у позовній заяві не підтверджені у судовому засіданні жодним належним та допустимим доказом.

У силу вимог частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів справи слідує, що Управління забезпечення діяльності адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до начальника Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою від 02.11.2023 № 09/033-1276 про примусове виконання постанови від 08.08.2023 № 1874. У заяві наявна інформація як про стягувача (на бланку), так і про боржника.

Із такою заявою про примусове виконання стягувач звернувся до відповідача до оскарження виконавчого документа позивачем у судовому порядку, у зв`язку із цим у суду відсутні підстави стверджувати, що виконавчий документ, станом на день відкриття спірного виконавчого провадження, не вступив у законну силу.

Згідно зі статтею 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, зокрема постанов.

За правилами статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника тощо.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (стаття 26 Закону № 1404-VIII).

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як установлено судом із інформації про виконавче провадження станом на 03.06.2024 за виконавчим провадженням НОМЕР_3, виконавцем проведені виконавчі дії, а саме:

- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 14.11.2023;

- винесення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 14.11.2023;

- винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2023;

- звернення стягнення на кошти на рахунках боржника 14.11.2023;

- винесення постанови про арешт коштів боржника;

- винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2023 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Такі дії та рішення державного виконавця відповідають наведеним вимогам Закону № 1404-VIII.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушень процедури прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження, а дії виконавця чітко регламентовані Законом № 1404-VIII та не виходять за межі наданих виконавцю повноважень, судом не встановлено порушень прав позивача оскаржуваними діями та постановою про відкриття виконавчого провадження.

Посилання позивача на неотримання постанови від 08.08.2023 № 1874, що не підтверджено документально, а обізнаність позивача про неї встановлена у протоколі від 08.08.2023 (а.с. 49), не свідчать про протиправність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2023 ВП № НОМЕР_3. До того ж не є предметом цього спору дії та рішення адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо процедури прийняття постанови від 08.08.2023 № 1874 та, відповідно дії названого суб`єкта щодо її надсилання позивачу, у той час як рішенням суду у справі № 759/15785/23 встановлено правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення.

Крім того, станом на день звернення із цим позовом до суду (28.11.2023) державним виконавцем 27.11.2023 винесено постанову у ВП № НОМЕР_3 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Законом № 1404-VIII, відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За вказаних обставин, у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-78, 90, 139, 143, 242-246, 251, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Скрипка І.М.