Справа № 705/5431/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5431/25
2-а/705/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування протоколу № 1159 від 24 серпня 2025 року, про визнання незаконності утримання протягом двох діб в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди через жорстоке поводження працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування протоколу № 1159 від 24 серпня 2025 року, про визнання незаконності утримання протягом двох діб в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди через жорстоке поводження працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 та просив:

1) Визнати дводенне утримання (з 22.08.2025 до 24.08.2025, що підтверджено в протоколі) в закритому приміщенні проти його волі в ІНФОРМАЦІЯ_2 , як жорстоке поводження та примінення тортур задля досягнення цілей працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) Визнати протокол № 1159 від 24.08.2025, як такий, що був підписаний під примусом та анулювати його;

3) Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 формувати будь-які штрафні санкції проти його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на основі протоколу № 1159 від 24.08.2025 та інших протоколів, якщо вони появляться надалі;

4) Покласти всі судові витрати на відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) Назначити моральне та матеріальне відшкодування у сумі: матеріальне відшкодування у сумі 2304 грн, з розрахунку мінімальної оплати за робочу годину людини 48 грн та утримання його ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 дві доби, тобто 48 годин, моральне відшкодування з розрахунку десятикратного штрафу за неоновлення військово-облікових даних (за що незаконно утримували, маючи всі дані) 170 000 грн 00 коп.

Предметом позову позивач вказує протокол № 1159 про адміністративне порушення від 24.08.2025, виписаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за відсутність оновлення військових даних.

Та підставою звернення з цим позовом до суду, на переконання позивача, є протиправні дії відповідача щодо незаконного утримання, жорстоке поводження та примінення тортур працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач не погоджується зі складеним протоколом та вважає дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо складання вказаного протоколу протиправними, а протокол таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у пункті 19 статті 4 КАС України, індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частинами 1 та 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, а отже, оскарження останнього, як окремого акту та дій по його складанню, в судовому порядку не передбачено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що кінцевим результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є прийняття уповноваженим органом одного з рішень, визначених ст. 284 КУпАП. При прийнятті рішення повинні враховуватись обставини, що визначені ч. 1 ст. 280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно повинна враховуватись і правомірність дій по складанню протоколу, дотриманння нормативно-правових актів посадовою особою, яка його склала, тощо, що в даному випадку повинно здійснюватись судом, уповноваженим на його розгляд та прийняття відповідного рішення у вигляді постанови.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки правильність їх складання зобов`язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Разом з тим, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі 757/6550/17-а).

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 760/9462/16-а, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас варто зазначити, що ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень, в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та зазначені вимоги взагалі не є пов`язаними.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 19 та пунктом 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування протоколу № 1159 від 24 серпня 2025 року, про визнання незаконності утримання протягом двох діб в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди через жорстоке поводження працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Єщенко