Справа № 317/1486/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року справа 317/1486/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 (головуючий суддя Нікітін В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2025 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №281617 від 12.03.2025 за частиною 3 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП України про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 435 грн за керування автомобілем, який не пройшов технічний огляд, та за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 позов задоволений частково. Визнана протиправною та скасована постанова про накладання адміністративного стягнення серії БАВ № 281617 від 12.03.2025 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що транспортний засіб ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 є вантажним автомобілем.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що транспортний засіб ЗАЗ 110557 є вантажним автомобілем, а тому підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в цій же частині.

Рішення суду в частині відмовлених позовних вимог не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду першої інстанції не перевіряється.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гнаток Я.С. серії БАВ №281617 від 12.03.2025, водій ОСОБА_1 11.03.2025 о 14 годині 37 хвилин в місті Запоріжжі по вулиці Братській біля будинку № 47 керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 вантажопідйомністю до 3.5 тон, який вчасно не пройшов обов`язковий технічний огляд, чим порушив підпункт 2.1 «ґ» та підпункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху, та не маючи при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що його притягнуто до відповідальності за частиною 3 статті 121, частиною 1 статті 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 435 грн.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Відповідно до частини 7 статті 35 Закону України "Про дорожній рух" Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до підпункту "б" пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про автомобільний транспорт» при державній реєстрації вантажних автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (вантажний автомобіль, причіп, напівпричіп з бортовою платформою відкритого або закритого типу, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автомобіль-мішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

При державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до наданої відповідачем, з відзивом на позов, реєстраційної картки транспортного засобу ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 : категорія тз «в»; тип тз кузова пікап-загальний; код типу тз 2-вантажний; повна маса 1190; маса без навантаження 813.

При цьому, суд звертає увагу, що категорія транспортного засобу «в» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Даним автомобілем може керувати водій з категорією «в», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що транспортний засіб ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни і його експлуатація без проходження обов`язкового технічного контролю заборонена.

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд протягом останніх двох років, що передували даті вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено.

Доводи позивача про те, що він не є власником зазначеного транспортного засобу, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, а не за не проходження технічного контролю власником транспортного засобу.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання судом першої інстанції на висновки викладені у постановах Верховного Суду по справах №678/483/17 від 17.10.2019 та №731/186/17 від 08.07.2020 оскільки в зазначених справах йшлося про керування легковими автомобілями, а не вантажними.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування в частині задоволення позовних вимог та прийняття, в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачем не оскаржується рішення районного суд в частині визнання правомірним притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП України за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки, з урахуванням висновків апеляційного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, підстави для стягнення на користь позивача сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Скасувати рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21.04.2025 в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 281617 від 12.03.2025 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП та в частині стягнення судового збору та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з 30.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко