Справа № 280/5587/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

06 жовтня 2025 року (09:10)Справа № 280/5587/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; ) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (далі позивач) до Львівської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025;

визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000420 від 25.03.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 07.07.2025, задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження).

22.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №36728), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

22.03.2023 між компанією «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.» (Туреччина, Продавець) та ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» (Україна, Покупець) укладено міжнародний контракт №22/03. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: Продавець зобов`язується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Товар. Детальний опис товару буде наданий у відповідних специфікаціях до цього контракту.

Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту №22/03 від 22.03.2023, Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №22/03 від 22.03.2023 передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною.

26.01.2024 між Покупцем та продавцем укладено Додаткову угоду б/н від 26.01.2024 до контракту контракт №22/03 від 22.03.2023 про зміну адреси Покупця.

08.11.2024 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №22/03 від 22.03.2023 укладена Специфікація №13. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA-Gaziantep, Туреччина(Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка - сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 2000,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 43000,00 (сорок три тисячі USD, 00 центів). Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD наступним шляхом: - 100% попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця.

Продавець надасть оригінали наступних документів Перевізнику Покупця разом з Товаром. 1) Комерційна фактура; 2) Пакувальний лист, виданий Продавцем; 3) Сертифікат походження, виданий Торгово-Промисловою палатою; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий Виробником; 5) Сертифікат мікробіології, виданий Виробником 6) Фітосанітарний сертифікат, виданий уповноваженим державним органом; 7) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 8) Сертифікат здоров`я, виданий Міністерством здоров`я; 9) Сертифікат виробника, виданий Виробником 10) Копія експортної декларації. Всі документи мають бути попередньо узгоджені з Покупцем. Термін готовності товару до відвантаження: не пізніше 10.12.2024.

23.12.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ 40, якій присвоєно №24UA89U6 на товар - походження Туреччина, насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (механічна сушка - 99.98% -очистка - сортекс) в кількості 21500кг нетто, врожай 2024р., партія (lot) №061224-01, упаковано в паперові мішки по 25кг нетто, дата пакування - 12/2024, кінцевий термін придатності- 12/2025. Без ГМО, сфера застосування - харчова промисловість, експортер "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN VE TIC A.S.", вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1988856,60 грн. (або 47493,84 доларів США), тобто 2,209 доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару - 1988856,60 грн., включає вартість товару згідно контракту №22/03 від 22.03.2023 та Специфікації № 13 від 08.11.2024 до контракту №22/03 від 22.03.2023 - 1800672,30 грн. (43000 доларів США х 41,8761 грн. курс USD станом на 23.12.2024), вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -188184,30 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу Газіантеп (Туреччина)- пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., експедиторські послуги - 2000 грн.), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - Товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка -сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 2000,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто відповідно до контракту №22/03 від 22.03.2023 та Специфікації № 13 від 08.11.2024 до контракту №22/03 від 22.03.2023, вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №24UA89U6 від 23.12.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» надано митному органу наступні документи:

зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 22/03 від 22.03.2023;

додаткова угода б/н від 26.01.2024 до контракту контракт №22/03 від 22.03.2023 (про зміну адреси Покупця);

доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація №13 від 08.11.2024 до контракту №22/03 від 22.03.2023 згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка - сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 2000,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 43000,00 (сорок три тисячі USD, 00 центів), продавець «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. »;

пакувальний лист №ECLK/24061 від 09.12.2024 з посиланням на інвойс №ECLK/24061 від 09.12.2024 на товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка - сортекс]; (код УКТЗЕД )в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 2000,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару USD 43000,00 (сорок три тисячі USD, 00 центів), продавець «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.»;

рахунок-фактура (інвойс) №ECLK/24061 від 09.12.2024 на товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка -сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 2000,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару - USD 43000,00 (сорок три тисячі USD, 00 центів), продавець «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.;

платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті №114 від 09.12.2024 про сплату USD 43000,00 (сорок три тисячі USD, 00 центів) на товар «PREPAYM FOR MECH HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS» з посиланням на контракт № 22/03 від 22.03.2023 та Специфікацію №13 від 08.11.2024 до контракту № 22/03 від 22.032023з печаткою банка;

сертифікат про походження товару - MM 914608 від 06/12/24;

сертифікат виробника б/н від 09/12/2024;

сертифікат здоров`я №24-27-023354 від 06/12/2024;

віт про аналізи і якість від 07.12.2024;

копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) 24270100EX00095549 від 11.12.2024;

фітосанітарний сертифікат № 5918616 від 10/12/24;

договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17 квітня 2023 року з ФОП ОСОБА_1 ; Заявка № 212 від 03 грудня 2024 року на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) -Львів (Україна); Довідка від 19.12.2024 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього 202196,50 грн. без ПДВ з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) -14012,20 грн. без ПДВ, експедиторські послуги 2000 грн. без ПДВ, Роботи по розвантаження та вивантаженню вантажу оплачуються за рахунок вантажовідправника; Рахунок на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього 202196,50 грн. без ПДВ з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) - 14012,20 грн. без ПДВ, експедиторські послуги 2000 грн. без ПДВ ;

автотранспортна накладна б/н від 11.12.2024;

транзитна декларація (Т1)- № 24TR78M5 від 11.12.2024;

лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 13.12.2024 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

23.12.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримано від митного орган повідомлення №808e07a4-4647-4053-9f46-1ce28b91b237 від 23.12.2024 до МД №24UA89U6 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; -за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, -страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення; - виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

23.12.2024 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на вищезазначений запит №808e07a4-4647-4053-9f46-1ce28b91b237 від 23.12.2024 надано наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:

прайс-лист від постачальника товару "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S." б/н від 07.11.2024, де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds 99.98% purity sortex, Crop 2024, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки: FCA - Gaziantep, Turkey ціна становить 2000,00 USD/МТ;

виписку з бухгалтерського балансу №12 від 20.12.2024 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.", Туреччина (в доларах США) станом на 20.12.2024, в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка сортекс 99,98) за ціною: 2000,00 USD/МТ на суму 43000,00 USD з посиланням на контракт №22/03 від 22.03.2023 та Специфікацію №13 від 08.11.2024 до контракту № 22/03 від 22.03.2023.

23.12.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2024/901000/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; -надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Слід зазначити, що з урахування наданих до митної декларації документів у тому числі додатково наданих на вимогу митного органу, встановлено наступне:

1) у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR б/н від 11.12.2024 наявні штампи перевізника PE Lutsiuk Iryna. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №153 від 19.12.2024 виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 19.12.2024 та у Заявці на перевезення вантажу №212 від 03.12.2024 експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з PE Lutsiuk Iryna та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення;

2) відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора: - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 212 від 03.12.2024 передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських ) послуг, до митного оформлення декларантом не надано;

3) згідно п.11.2 Контракту № 22/03 від 22.03.2023, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час, Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк - є певний моменту часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 22/03 від 22.03.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України.

На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка та прайс-лист. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій -четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД№UA500420/2024/1288 від 21.12.2024, де митна вартість становить 2,5001 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось (а.с.85).

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №24UA89U6 від 23.12.2024 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2024/003517 (а.с.69-70).

23.12.2024 позивачем з урахуванням рішення №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 до митного органу подано митну декларацію №24UA25U2. Позивачем додатково сплачено мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5%) у сумі 13103,69 грн. та ПДВ 20% у сумі 55035,50 грн.

ІІ. 07.03.2025 між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту №22/03 від 22.03.2023 була укладена Специфікація №15. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Туреччина, урожай 2024: кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка - сортекс]; не для сівби (код УКТЗЕД ) в кількості: 21.5 метричних тонни нетто; по ціні: USD 1850,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах FCA Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010).

Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 39775,00 USD (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять USD, 00 центів). Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в USD наступним шляхом: - 37786,25 USD - попередня оплата на банківський рахунок Продавця до або в день завантаження Товару на автотранспорт Покупця. - 1988,75 USD - протягом 5 робочих днів після перевірки якості Товара на складі Покупця.

Продавець надасть оригінали наступних документів Перевізнику Покупця разом з Товаром, зокрема: 1) Комерційна фактура; 2) Пакувальний лист, виданий Продавцем; 3) Сертифікат походження, виданий Торгово-Промисловою Палатою; 4) Сертифікат якості і ваги, виданий Виробником; 5) Сертифікат мікробіології, виданий Виробником; 6) Фітосанітарний сертифікат, виданий уповноваженим державним органом; 7) Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; 8) Сертифікат здоров`я, виданий Міністерством здоров`я; 9) Сертифікат виробника, виданий Виробником 10) Копія експортної декларації. Всі документи мають бути попередньо узгоджені з Покупцем. Термін готовності товару до відвантаження: не пізніше 17.03.2025. Покупець повідомить завчасно Продавця про дату подання автотранспорту.

24.03.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA91U0 на товар: Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99.98% -очистка -сортекс) в кількості 21500кг нетто, врожай 2024р., партія (lot)№090325-01, упаковано в паперові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 03/2025р, кінцевий термін придатності 03/2026. Сфера застосування - харчова промисловість; «Експортер» -CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. «Вантажоодержувач» - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1802679,27 грн. (або 43409,08 доларів США), тобто 2,019 USD/кг доларів США за 1 кг.

Заявлена позивачем митна вартість товару - 1802679,27 грн, включає вартість товару згідно контракту №22/03 від 22.03.2023 та Специфікації №15 від 07.03.2025 до контракту №22/03 від 22.03.2023 - 1651764, 27 грн. (39775,00 доларів США х 41,5277 грн. курс USD станом на 24.03.2025), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України - 150915,00 грн. (вартість послуг по перевезенню вантажу Газіантеп (Туреччина) - пункт пропуску «Порудне»), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було.

Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - Товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий [механічна сушка - 99.98% - очистка - сортексі; не для сівби (код УКТЗЕД ) в кількості: 21.5 метричних тонни нетто; по ціні: USD 1850,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто відповідно до контракту № 22/03 від 22.03.2023 та Специфікації № 15 від 07.03.2025 до контракту №22/03 від 22.03.2023, вартості витрат на надання транспортно - експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації МД №25UA91U0 від 24.03.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного органу гадано наступні документи, а саме:

зовнішньоекономічний договір (контракт) - контракт № 22/03 від 22.03.2023;

додаткова угода б/н від 26.01.2024 до контракту контракт №22/03 від 22.03.2023 (про зміну адреси Покупця);

доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація №15 від 07.03.2025 до контракту № 22/03 від 22.03.2023;

пакувальний лист № ECLK/25018 від 12.03.2025;

рахунок-фактура (інвойс) №ECLK/25018 від 12.03.2025 на товар походження Туреччина, врожай 2024 на умовах поставки FCA- Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010): кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.98% - очистка -сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 1850,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто, на умовах FCA Gaziantep, Туреччина (Інкотермс 2010). Загальна вартість товару за цією специфікацією: USD 39775,00 USD (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять USD, 00 центів), продавець «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.»; електронний інвойс (TPSE -Fatura Var) №CKR925 від 12.03.2025, який був роздрукований 17.03.2025, на товар кунжут у кількості 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 1850,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто на загальну суму 39775,00 USD (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять USD, 00 центів);

платіжний документ, що підтверджує вартість товару - платіжна інструкція в іноземній валюті №22 від 14.03.2025 про сплату 37786,25 USD з посиланням на контракт №22/03 від 22.03.2023 та Специфікацію №15 від 07.03.2025 до контракту № 22/03 від 22.03.2023 з печаткою банка;

сертифікат про походження товару - MM 1027668 від 17/03/25;

сертифікат виробника б/н від 12/03/2025;

сертифікат здоров`я №25-27-004959 від 11/03/2025 - звіт про аналізи і якість від 10.03.2025;

копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) 25270100EX00019859 від 17.03.2025;

фітосанітарний сертифікат № 6064887 від 17/03/25;

договір про надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 14.03.2025 з ТОВ «Везун-Транс»; Заявка №0020002 від 14.03.2025 на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна); Довідка від 19.03.2025 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) -Львів (Україна) - всього 171000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 150915,00 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) - 20085,00 грн., роботи по розвантаження та вивантаженню вантажу оплачуються за рахунок вантажовідправника; Рахунок на оплату по доставці вантажу №19 від 19.03.2025 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього 171000,00 грн. з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 150915,00 грн., пункт пропуску «Порудне» -Львів, Львівська область (Україна) - 20085,00 грн.;

автотранспортна накладна №313017 від 17.03.2025; лист CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S. б/н від 20.03.2025 до Автотранспортної накладної №313017 від 17.03.2025 про помилку в автотранспортній накладній замість "Київ, Україна" правильним має бути "Львів, Україна" з перекладом;

транзитна декларація (Т1)- № 25TR74M8 від 17.03.2025;

лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 19.03.2025 в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось.

24.03.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримано від Львівської митниці повідомлення №83202c27-1f45-4f7c-8b65-4cdf2e5b8044 від 24.03.2025 до МД №25UA91U0 від 24.03.2025 наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; -за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; -каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; -копію митної декларації країни відправлення;-виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

24.03.2025 ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на запит відповідача №83202c27-1f45-4f7c-8b65-4cdf2e5b8044 від 24.03.2025 до МД №25UA91U0 надано до Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення:

прайс лист від постачальника товару "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S." б/н від 07.03.2025, де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds 99.98% purity sortex, Crop 2024, при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки terms: FCA - Gaziantep, Turkey ціна становить 1850,00 USD/МТ;

виписку з бухгалтерського балансу №8 від 19.03.2025 по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто "CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.", Туреччина (в доларах США) станом на 19.03.2025, в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищений світлий, не для сівби (очистка сортекс 99,98) за ціною: 1850,00 USD/МТ на суму 37786,25 USD» з посиланням на контракт №22/03 від 22.03.2023 та Специфікацію №15 від 07.03.2025 до контракту №22/03 від 22.03.2023.

25.03.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/900170/1, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ- резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що в рамках реалізації положень статей 52, 53, 54, 55, 58, 335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена.

Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне:

1) поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 22/03 від 22.03.2023, що укладений між «CELIKLER GIDA ENDUSTRI SAN. VE TIC A.S.», Туреччина та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ". Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом ЗЕД не визначено поняття «повне виконання». Норма ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу Україна вказує, що строк дії договору обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч.3 ст.180 ГКУ). Таким чином чинність поданого контракту на момент здійснення поставки є непідтвердженою.

2) в експортній декларації від 17.03.2025 № 25270100EX00019859 зазначено інвойс з номером 12.03.2025/253/1, проте такий інвойс до митного оформлення не подано.

У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу України.

Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом.

Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA110150/2025/2359 від 21.02.2025, де митна вартість становить 2,501 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA91U0 від 24.03.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000420 (а.с.114).

25.03.2025 позивачем з урахуванням рішення №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 до митного органу подано митну декларацію №25UA29U5.

Вважаючи прийняті відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 та №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024 та №UA209170/2025/000420 від 25.03.2025 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 на те, що у гр.16 та гр.23 наданої до митного оформлення CMR б/н від 11.12.2024 наявні штампи перевізника PE Lutsiuk Iryna. Натомість, рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг №153 від 19.12.2024 виставлений ФОП ОСОБА_1 . Крім цього, у довідці про транспорті витрати № б/н від 19.12.2024 та у Заявці на перевезення вантажу №212 від 03.12.2024 експедитором також зазначено ФОП ОСОБА_1 . Документи які визначають договірні відносини з PE Lutsiuk Iryna та передбачають факт погодження вартості, маршруту та способів розрахунку відсутні. Вищезазначені документи на підтвердження транспортних витрат (рахунок, довідка, заявка) не містять інформації про третю особу перевізника та погодження із такою особою вартості перевезення, суд зазначає наступне.

Так, до МД № 24UA89U6 від 23.12.2024 декларантом надавався Договір доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 . Відповідно до п.1 Предмет договору Експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), який діє за дорученням клієнта (ТОВ «Торговий дім «Бімаркет») бере на себе зобов`язання виконати і організувати виконання визначених за цим Договором послуг по доставці вантажу, транспортом залучених третіх осіб (перевізників або експедиторів) і у зв`язку з цим зобов`язується: 1.1.Укладати з третіми особами Договори перевезення вантажу та інші Договори, необхідні для організації перевезення вантажу.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст.1, 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування. Експедитори за дорученням клієнтів: забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і забезпечують їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали або інші об`єкти для своєчасного відправлення вантажів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», у разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта.

Таким чином, за умовами вищезазначеного Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17.04.2023 ФОП ОСОБА_1 мала право залучати інших перевізників, з якими у ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» і не було договірних відносин та Позивач не зобов`язаний був погоджувати вартості перевезення з третьою особою.

Крім того, у заявці на перевезення вантажу (міжнародне) № 212 від 03.12.2024 до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17.04.2023 про перевезення вантажу за маршрутом Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна); у довідці від 19.12.2024 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна), у Рахунку на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг № 0002 від 17.04.2023, які були надані тозивачем до МД №24UA89U6 від 23.12.2024, вказано автотранспорт: DAF держ. номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що повністю збігається з даними в CMR б/н від 11.12.2024.

Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 на те, що відповідно п.4.3 наданого до митного оформлення Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17.04.2023 розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3-х календарних днів з дати отримання від Експедитора: - заявки на перевезення; - рахунку виконаних робіт; - товарно-транспортної накладної або міжнародної товарно-транспортної накладної. Крім того, Заявкою на перевезення вантажу № 212 від 03.12.2024 передбачено безготівкову оплату протягом 3-х днів. Будь-які платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних (транспортно-експедиторських) послуг, до митного оформлення декларантом не надано, суд зазначає наступне.

У п. 4.3. розділу 4 «Ціни, порядок розрахунків і плата за експедирування» Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17.04.2023 з ФОП ОСОБА_1 зазначено, що розрахунки між Експедитором та Клієнтом здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 3 календарних днів з дати отримання електронною поштою або засобами електронного документообігу від Експедитора: заявки на перевезення; рахунку акту виконаних робіт; товарно транспортної накладної (ТТН) або міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що оплата за дані транспортно - експедиторські послуги була здійснена позивачем на підставі рахунку на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього у сумі 202196,50 грн. без ПДВ, з них: Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., пункт пропуску «Порудне» - Львів, Львівська область (Україна) - 14012,20 грн. без ПДВ, експедиторські послуги - 2000 грн. без ПДВ тільки після отримання CMR б/н від 11.12.2024, з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту здачі -прийняття виконаних робіт №153 від 23.12.2024 на суму 202196,50 грн. до Рахунок на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна)- 26 грудня 2024 року (підтверджуються платіжною інструкціє №2748 від 26 грудня 2024 року на суму 80000,00 грн. з посиланням на рахунок №153 від 19.12.2024 та платіжною інструкцією №1025 від 26.12.2024 з посиланням на рахунок №153 від 19.12.2024 та рахунок №152 від 20.12.2024 на суму 355716,50 грн., з яких сплачено: 233520,00 грн. згідно рахунку №152 від 20.12.2024 та 122196,50 грн. згідно рахунку №153 від 19.12.2024.

Таким чином, згідно двох платіжних інструкцій №2748 від 26 грудня 2024 року та №1025 від 26.12.2024 сплачено згідно рахунку №153 від 19.12.2024 до Договору доручення на надання транспортно-експедиторських послуг №0002 від 17.04.2023 - 202196,50 грн. Зазначені платіжні інструкції наявні в матеріалах справи, разом із рахунком №152 від 20.12.2024 на суму 233520,00 грн. та актом здачі - прийняття виконаних робіт №152 від 23.12.2024 до нього, на який є посилання у платіжній інструкції №1025 від 26.12.2024.

Натомість, на підтвердження вартості витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України до МД №24UA89U6 від 23.12.2024 надавались наступні документи з переліком послуг та їх вартістю: Заявка №212 від 03 грудня 2024 року на перевезення вантажу (міжнародне) за маршрутом Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна); Довідка від 19.12.2024 про витрати по доставці вантажу Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього 202196,50 грн. без ПДВ з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., пункт пропуску «Порудне» - Львів, Львівська область (Україна) -14012,20 грн. без ПДВ, експедиторські послуги - 2000 грн. без ПДВ, Роботи по розвантаження та вивантаженню вантажу оплачуються за рахунок вантажовідправника; Рахунок на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 Газіантеп (Туреччина) - Львів (Україна) - всього 202196,50 грн. без ПДВ з них Газіантеп (Туреччина) пункт пропуску «Порудне» - 186184,30 грн., пункт пропуску «Порудне» - Львів, Львівська область (Україна) -14012,20 грн. без ПДВ, експедиторські послуги - 2000 грн. без ПДВ.

Також сума 202196,50 грн., яка була сплачена на підставі рахунку на оплату по доставці вантажу №153 від 19.12.2024 підтверджується актом здачі- прийняття виконаних робіт № 153 від 23.12.2024, який також наявний в матеріалах справи.

У постанові від 03.04.2018 у справі №809/322/17 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що квитанція або платіжне доручення (платіжні документи) свідчать про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчать про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв`язку між відомостями із квитанцією/платіжним дорученням та митною вартістю товару немає, а відтак ненадання декларантом саме квитанції/платіжного доручення/чеку тощо не може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Згідно висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 13.02.2018 у справі №803/1112/17 ненадання банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів, які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.

Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.

Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 на те, що згідно п.11.2 Контракту №22/03 від 22.03.2023, даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час, Контрактом не визначено поняття моменту повного виконання. При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк - є певний моменту часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №22/03 від 22.03.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.7 ст.180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Так, відповідно до п. 11.2 Контракту № 22/03 від 22.03.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту №22/03 від 22.03.2023: «Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 22/03 від 22.03.2023 передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту №22/03 від 22.03.2023 правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті №22/03 від 22.03.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

Разом з цим, до МД №24UA89U6 від 23.12.2024 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація №13 від 08.11.2024 до Контракту №22/03 від 22.03.2023 (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін готовності до відвантаження товару не пізніше 10.12.2024).

Приписи ч. 1 ст. 626 ЦК України визначають, що договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.

Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 на те, що в експортній декларації від 17.03.2025 №25270100EX00019859 зазначено інвойс з номером 12.03.2025/253/1, проте такий інвойс до митного оформлення не подано, суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до МД №25UA91U0 від 24.03.2025 надавався електронний інвойс (TPSE -Fatura Var) №CKR925 від 12.03.2025, який був роздрукований 17.03.2025, на товар кунжут у кількості 21,5 метричних тонн нетто; по ціні: USD 1850,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто на загальну суму 39775,00 USD (тридцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять USD, 00 центів), а номер 12.03.2025/253/1, який вказаний в експортній декларації №25270100EX00019859 від 17.03.2025, внутрішній номер. Назва, кількість та вартість товару, яка зазначена у вищезазначеному електронному інвойсі повністю збігається з назвою, кількістю та вартістю товару, яка зазначена в експортній декларації.

Таким чином, вищезазначені зауваження митниці суд вважає безпідставними.

Щодо покликань митного органу у рішенні №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 на те, що контракт №22/03 від 22.03.2023, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "CELIKLER GIDA ENDUSTRISAN. VE TIC A.S." нібито не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту № 22/03 від 22.03.2023, даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту №22/03 від 22.03.2023: «Відвантаження Товару здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього Контракту.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту №22/03 від 22.03.2023 передбачено, що ціна за одиницю Товару визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію Товару і є невід`ємною частиною Контракту. Умови оплати кожної партії товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту № 22/03 від 22.03.2023 правом, що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті №22/3 від 22.03.2023 визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання.

До МД №25UA91U0 від 24.03.2025 позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору - Специфікація 15 від 07.03.2025 до Контракту № 22/03 від 22.03.2023 (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): «Товар має бути відвантажений Продавцем (Термін готовності товару до відвантаження: не пізніше 17.03.2025. Покупець повідомить завчасно Продавця про дату подання автотранспорту).

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦК України). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України та ст. 631 ЦК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Так, в гр.33 спірного рішення №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 відповідачем зазначено: «Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA500420/2024/1288 від 21.12.2024, де митна вартість становить 2,5001 дол.США/кг.».

У гр.33 спірного рішення №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 відповідачем зазначено: «Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA110150/2025/2359 від 21.02.2025, де митна вартість становить 2,501 дол.США/кг.».

Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень митниці, у них містяться посилання лише на раніше оформлену митну декларацію і не проведено детальне дослідження даної митної декларації з доданими до неї документами. В спірних рішеннях зазначено лише дата раніше оформленої ЕМД, її реєстраційний номер, рівень до якого скориговано митну вартість. При цьому, в рішеннях не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, вагу одиниці товару та розрахунок митної вартості, умови поставки.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі №818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 та №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024 та №UA209170/2025/000420 від 25.03.2025 є такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом судом вирішено при прийнятті позовної заяви до розгляду, визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024 та поновлено позивачу строк звернення до суду із позовом у цій частині, а відтак клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7267,20 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» (69083, м.Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 4А, ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка Тадеуша, буд. 1; ) про визнання протиправними та скасування рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/901000/1 від 23.12.2024 та №UA209000/2025/900170/1 від 25.03.2025.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2024/003517 від 23.12.2024 та №UA209170/2025/000420 від 25.03.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7267,20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.10.2025.

Суддя Ю.В. Калашник