Справа № 200/1312/25
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа №200/1312/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в письмовому провадженні звіт відповідача з виконання рішення суду по справі №200/1312/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду через свого представника - адвоката Трун О.В., яка діє на підставі ордера від 24.02.2025, звернулась із позовною заявою ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі-відповідач), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії № 28 від 13 січня 2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити пенсію ОСОБА_1 відповідно до пункту б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з 06 січня 2025 року, зарахувавши до страхового стажу періоди з 08.04.1991 по 10.07.1991, 18.07.1991 по 02.11.1991, 20.03.1992 по 03.05.1997, 23.04.2002 по 17.01.2003, 15.04.2003 по 13.07.2004, 16.09.2004 по 15.03.2005, 05.10.2005 по 20.03.2006, 22.06.2006 по 02.01.2007, 03.01.2007 по 31.07.2007, 21.04.2010 по 26.05.2010, 03.12.2010 по 24.10.2018, до пільгового стажу за Списком 2 періоди роботи з 03.12.2010 по 24.10.2018, 10.11.2018 по 10.04.2019, 15.10.2019 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 19.07.2021, 20.07.2021 по 12.05.2023, 17.11.2023 по 08.12.2023.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі №200/1315/25 позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 28 від 13 січня 2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.01.2025, з урахуванням висновків суду, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 645,97 грн. (шістсот сорок п`ять гривень 97 копійок).

Зазначене рішення набрало законної сили 31 травня 2025 року.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви послалась на те, що, на її думку, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі №200/1312/25 не виконано.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/1312/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 по справі №200/1312/25.

У встановлений судом строк від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду. Зі змісту вказаного звіту вбачається, що відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду виконано, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 06.01.2025, з урахуванням висновків суду та призначено пенсію з 06.01.2025. Факт виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2025 року у справі № 200/1315/25 підтверджується прийнятим рішенням від 07.08.2025 № 28 про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Зарахування до страхового стажу періодів роботи з 08.04.1991 по 10.07.1991, 18.07.1991 по 02.11.1991, 20.03.1992 по 03.05.1997, 23.04.2002 по 17.01.2003, 15.04.2003 по 13.07.2004, 16.09.2004 по 15.03.2005, 05.10.2005 по 20.03.2006, 22.06.2006 по 02.01.2007, 03.01.2007 по 31.07.2007, 21.04.2010 по 26.05.2010, 03.12.2010 по 24.10.2018, до пільгового стажу за Списком 2 періодів роботи з 03.12.2010 по 24.10.2018, 10.11.2018 по 10.04.2019, 15.10.2019 по 31.01.2021, 01.02.2021 по 19.07.2021, 20.07.2021 по 12.05.2023, 17.11.2023 по 08.12.2023 підтверджується формою РС-право. Після призначення пенсії ОСОБА_1 , 07.08.2025 електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, де позивачка перебуває на обліку

Розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

З матеріалів справи вбачається, що суб`єкт владних повноважень вчинив залежні від нього дії для виконання судового рішення від 01.05.2025 по справі №200/1315/25 та зазначене рішення виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Отже, за наслідками розгляду поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо його прийняття.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378, 381-1, 382, 382-1 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання судового рішення по справі №200/1312/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (юридична адреса: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала складена та підписана 07 жовтня 2025 року.

Суддя О.В. Зінченко