Справа № 932/3417/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 932/3417/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року (головуючий суддя Католікян М.О.)

в адміністративній справі №932/3417/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 23.04.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра із заявою (в порядку ст. 381-1, 383 КАС України), просив:

- встановити Голові Державної служби України з безпеки на транспорті Лагуніну Микиті Сергійовичу строку для подання звіту протягом 10-ти днів про виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпра від 12.08.2024,

- визнати протиправною бездіяльність Голови Державної служби України з безпеки на транспорті Лагуніну Микиті Сергійовичу із неповернення ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 17000грн, сплачених ним в якості штрафу.

Заяву, що подана в порядку ст. 381-1, 383 КАС України, обґрунтовано тим, що незважаючи на скасування рішення про притягнення позивача до відповідальності йому дотепер не повернуто відповідачем сплачений штраф в розмірі 17000грн (а.с. 220-221 т.1).

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року (а.с.131-232 т.1):

- встановлено голові Державної служби України з безпеки на транспорті строк у 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2024 року (з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року про роз`яснення судового рішення) щодо повернення ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

- визнано неправомірною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

Зобов`язано голову Державної служби України з безпеки на транспорті вжити заходів із запобігання у подальшій роботі випадків невиконання вимог закону, що регулює питання повернення безпідставно сплачених коштів.

Ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року мотивована тим, що відповідач тривалий час свідомо ухиляється від виконання обов`язку повернути позивачеві сплачені ним кошти (штраф у розмірі 17 000грн), отже заява в частині визнання такої бездіяльності неправомірною також підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 02.05.2025 року в частині визнання неправомірною бездіяльності, яка полягає у неповерненні позивачу грошових коштів (штраф у розмірі 17 000грн), відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в цій частині.

Вказує, що до Укртрансбезпеки необхідно направити заяву про повернення (перерахування) помилково або надміру сплачених до бюджету коштів, із наданням інформації у відповідній послідовності. Зазначає, що для відшкодування судового збору, необхідно звертатися до органів казначейської служби України, у порядок та спосіб, визначений положеннями Порядку № 845. Зауважує, що позивачу неодноразово було надано відповіді на його звернення до Державної служби України з безпеки на транспорті з питання повернення помилково/надмірно сплачених коштів із зазначенням про необхідність дотримання вимог Порядку. Позивачем у своїх зверненнях не дотримано послідовність зазначення інформації та в неповному обсязі зазначені необхідні реквізити відповідно до Порядку, а саме: не зазначено назву та місцезнаходження банку, в якому відкрито рахунок отримувача коштів, крім того разом із заявами не надано оригіналу або копії платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказує, що оскільки сума адміністративно-господарського штрафу, яку вніс позивач до бюджету, не є помилково чи надміру зарахованою, тому Порядок №787 на спірні правовідносини не поширюється.

Відповідачем подано відповідь на відзив, в якому серед іншого вказує, що в спірному випадку очевидним є бездіяльність саме з боку позивача, який не звертається до господарського суду з відповідним позовом, як того вимагає Велика Палата Верховного Суду, та не звертається до Укртрансбезпеки з заявою, оформленою належним чином, як того вимагає Порядок, позбавляючи відповідача можливості виконати дії для повернення йому сплачених коштів на виконання постанови від 29.03.2024 року № 012015 у сумі 17 000 грн, дотримуючись норм закону.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 02.05.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2024 начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. прийнято постанову №012015, відповідно до якої позивача як керівника ПрАТ «Петриківський рибгосп» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 14.02.2024 правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-2 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 17 000грн (а.с. 7 т.1).

Позивачем накладений на нього штраф сплачено добровільно.

12.08.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпра ухвалене рішення про визнання протиправною та скасування постанови від 29.03.2024 №012015, прийнятої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно позивача. Рішення набрало законної сили (а.с. 96- 97, 194 т.1).

15.01.2025 року Кіровський районний суд м.Дніпра за заявою позивача у справі постановив ухвалу, якою роз`яснив, що грошові кошти, сплачені позивачем на виконання постанови від 29.03.2024, підлягають безумовному обов`язковому поверненню відповідачем одразу після набрання законної сили рішенням від 12.08.2024 (а.с. 217 т.1).

25.03.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення йому сплачених ним коштів у сумі 17 000грн.

16.04.2025 року відповідач своїм листом №3504/19/15-25 рекомендував позивачеві звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 382 КАС суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За правилами, встановленими частинами 1 - 4 статті 382-1 КАС, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом 10 днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки.

Достатнім є строк, який становить не менше 10-ти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 - визнано протиправною та скасовано постанову від 29.03.2024 №012015, ухвалену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Д.В. за частиною 2 статті 132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При цьому, вказаним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 605,60грн.

Отже вказаним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 не вирішувалося питання про повернення 17000грн, що були сплаченні позивачем в якості штрафу на підставі постанови відповідача від 29.03.2024 №012015.

Як наслідок, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем (т.т. штрафу в розмірі 17000грн).

Водночас, порядок повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» та Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим відповідним наказом Мінфіну, що був оновлений у 2025 році.

Повернення помилково сплаченого судового збору (без подальшого звернення до суду, на рахунок іншого суду тощо) здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, унесеними наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 року № 606

«Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.12.2024 року за № 1888/43233).

Для повернення помилково сплачених коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору платнику необхідно подати такі документи:

Заяву про повернення коштів помилково або надміру зарахованого до бюджету судового збору з обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності:

1) найменування платника (суб`єкта господарювання) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею в разі повернення коштів в іноземній валюті);

2) код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті);

3) місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою);

4) сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню);

5) причина повернення (перерахування) коштів з бюджету з обов`язковим зазначенням (за наявності) назви відповідного суду та номера судової справи, за подання якої був здійснений платіж;

6) найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг;

7) місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів;

8) IBAN, на який повертаються кошти в національній валюті (за наявності) / реквізити рахунка отримувача коштів (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті);

9) номер карткового рахунку отримувача коштів (за наявності).

Оригінал або копію платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету, або скановану копію зазначеного документа.

У разі необхідності, довіреність на отримання коштів довіреною особою, засвідчену згідно з вимогами Цивільного кодексу України, копію паспорта довіреної особи (у разі повернення коштів довіреній особі).

Частинами 1, 5, 6 статті 383 КАС визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 2, 4 6, 9 статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Водночас, що стосується поверненню позивачу 17000грн штрафу, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2024 не вирішувалося питання про повернення 17000грн, що були сплаченні позивачем в якості штрафу згідно постанови відповідача від 29.03.2024 №012015, то відсутні підстави для визнання протиправною такої бездіяльності відповідача.

Щодо порядку повернення платникові суми штрафу, постанову про застосування якого скасована адміністративним судом, суд апеляційної інстанції зазначає, що Верховним Судом була висловлена правова позиція щодо цього.

Суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК як безпідставно утримувану.

На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3.09.2013 року № 787.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом товариства до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо повернення платникові суми адміністративно-господарського штрафу у постанові від 08.08.2023 року № 910/5880/21.

Згідно із ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання неправомірною бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

В іншій частині Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року слід залишити без змін.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 317, 321, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року скасувати в частині визнання неправомірною бездіяльності Державної служби України з безпеки на транспорті, яка полягає у неповерненні ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання постанови від 29.03.2024 року №012015, ухваленої начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчуком Дмитром Вікторовичем.

В іншій частині Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 30.09.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова