Справа № 160/21545/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 рокуСправа №160/21545/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 жовтня 2023 року №Ф-5220-53У, винесену 16.10.2023 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Олександром Морозом, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі - 35588,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/21545/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі 160/21545/24 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі №160/21545/24 скасовано з направленням справи №160/21545/24 для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 04 вересня 2025 року прийнято адміністративну справу №160/21545/24 до провадження, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту вручення даної ухвали для надання обґрунтованої заяви/клопотання із зазначенням інших (нових) обставин щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску та або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

03 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків. Дана заява обґрунтована затримкою отримання ухвали від 04 вересня 2025 року у справі №160/21545/24.

Суд, ознайомившись із заявою вказує, що з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, що викладені в ухвалі від 04.09.2025, суд вважає за можливе продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 121, 241, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви у справі №160/21545/24.

2.Протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати обґрунтовану заяву/клопотання із зазначенням інших (нових) обставин щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску та або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

3.Копію ухвали про продовження процесуального строку невідкладно направити на адресу позивача.

4.Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон