Справа № 308/12319/25
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

07.10.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді питання щодо строку звернення до суду у справі за позовом адвоката Ференцюка Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від адвоката Ференцюка Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якому позивач просить суд:

-скасувати постанову №4405-1 від 13.11.2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Ухвалою від 28.08.2025 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 22.09.2025 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення, у якій він вказує про те, що про оскаржувану постанову дізнався лише 23.08.2025.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява, у якій він вказав про неможливість явки в судове засідання, просив поновити процесуальний строк звернення до суду.

У судове засідання відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

За змістом частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Правова регламентація поновлення процесуального строку забезпечується, серед іншого, приписами частин 1, 3 та 6 статті 121 КАС України. Вказані норми визначають, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена 13.11.2024.

Отже, останнім днем строку для звернення до суду з адміністративним позовом є 25.11.2024, зважаючи на те, що 23.11.2024 і 24.11.2024 є вихідними днями.

Між тим, до суду позивач звернувся лише 26.08.2025, тобто з пропуском 10-денного строку.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить із такого.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач отримав примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78804733 від 11.08.2025 згідно з поштовим відправленням від 13.08.2025, що засвідчується відтиском штемпеля на конверті про відправлення.

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №78804733 від 11.08.2025 видно, що підставою для початку виконавчого провадження значиться постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №4405-1 від 13.11.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 34 000 гривень.

Відповідно до інформації про здійснення виконавчого провадження ВП №78804733 від 11.08.2025 спірна постанова відповідача пред`явлена до виконання 07.08.2025.

У свою чергу, з тексту цієї постанови слідує, що оспорювана постанова набрала законної сили 23.11.2024 та може бути пред`явлено до виконання до 23.02.2025.

Суд також враховує, що національне законодавство не обмежує особу мати декілька підписів, тобто наявність графічного розчерку не зумовлює автоматичного висновку про підписання документа конкретною особою.

У такому разі обставини щодо підписання документа мають враховуватися у сукупності.

Суд бере до уваги те, що у графі оскаржуваної постанови відсутнє зазначення прізвища та ініціалів позивача.

Спірна постанова містить розбіжності щодо реєстраційного номеру картки платника податків, який належить позивачу.

Постанова фактично пред`явлена до виконання поза строком, який вказаний у цій же постанові.

Відповідачем не представлено суду будь-яких документів, які би підтверджували, що позивач, перебуваючи за місцезнаходженням відповідача на час складання спірної постанови підписував інші протоколи, заяви чи інші процесуальні документи, що спростовувало би присутність позивача на момент винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Одночасна наявність перелічених обставин із урахуванням версії позивача та послідовності викладу його міркувань зумовлюють висновок, що достовірно можна вважати, що позивач отримав спірну постанову з надходженням листа органу виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Тобто спірна постанова була отримана поза строком для її оскарження, що встановлений процесуальним законом.

Таким чином, повернення позовної заяви у даному випадку було би непослідовним, а тому процесуальний строк звернення до суду слід поновити.

Суд звертає увагу на те, що правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

При цьому зі змісту положень КАС України вбачається, що у ньому, як правило, не визначено граничні межі, у яких адміністративні суди можуть приймати рішення про поновлення строку звернення до суду. Окрім цього, не містить КАС України й конкретних підстав та критеріїв, за якими можливо оцінити поважність причин пропуску відповідного строку.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілхан проти Туреччини" зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (Ilhan v. Turkey №22277/93).

Відтак з метою забезпечення принципу правової визначеності та запобігання порушенню принципу верховенства права суди повинні досліджувати дотримання строку звернення до суду, причини його пропуску та послідовно застосовувати відповідні правові наслідки його спливу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду, а тому клопотання представника позивача необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Ференцюком Миколою Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строку звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Поновити Ференцюку Миколі Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Продовжити розгляд справи №308/12319/25 за позовом адвоката Ференцюка Миколи Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена та підписана 07 жовтня 2025 року.

Суддя В.Й. Данко