Справа № 620/4435/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/4435/25
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Житняк Л.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними та скасуваня наказів,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2025 № 82 «Про результати службового розслідування за фактом втрати БПЛА «Dji Mavic З THERMAL» в частині завершення службового розслідування;
- визнати протиправним та скасувати Наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 05.03.2025 № 51 «Про притягення до матеріальної відповідальності» в частині притягнення сержанта ОСОБА_2 до повної матеріальної відповідальності, без урахування кратності в розмірі 145 000 ( сто сорок п`ять тисяч) 00 коп.
Суд ухвалою від 29.04.2025 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На адресу суду Військовою частиною НОМЕР_2 подано клопотання, в якому він просить замінити неналежного відповідача Військову частину НОМЕР_1 , на належного Військову частину НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання зазначає, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 року №275, на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск, «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» директивою командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році», наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 26 травня 2025 року №56/ДСК/нод «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в 2025 році» з « 13» липня 2025 року введено в дію штат №58/179-01- військова частина НОМЕР_2 .
Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на таке.
Згідно з ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси
Відповідно до ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст.46 сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, сторонами у справі є позивач і відповідач (здебільшого суб`єкт владних повноважень), між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Так, за приписами ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи наведене, належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.
При цьому, суд враховує, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
При цьому, суд не має права самостійно залучати співвідповідачів без ініціативи позивача.
У зв`язку з відсутністю згоди позивача на заміну первісного відповідача суд відмовляє в задоволенні клопотання представника військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача - військової частини НОМЕР_1 на належного - військову частину НОМЕР_2 .
Разом з тим, суд звертає увагу, що військова частина НОМЕР_2 вже є відповідачем у даній справі.
З огляду на вказане, клопотання Військової частини НОМЕР_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк