Справа № 400/5077/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р. № 400/5077/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства «СОНЯЧНЕ», вул. Одеська, 1А,с. Трикратне,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56534,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень від 10.12.2024 №12173080/32728365, №12173082/32728365, №12173081/32728365; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Сонячне» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі- відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) №12173080 /32728365 від 10.12.2024, № 12173082 /32728365 від 10.12.2024, №12173081 /32728365 від 10.12.2024, якими відмовлено ПСП «СОНЯЧНЕ» у реєстрації податкових накладних № 1 від 06.11.2024 р., № 2 від 11.11.2024 р., № 3 від 08.11.2024 р.;

зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 06.11.2024 р., № 2 від 11.11.2024 р., № 3 від 08.11.2024 р. датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідній квитанції.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № 1 від 06.11.2024, № 2 від 11.11.2024, № 3 від 08.11.2024, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрацію податкових накладних зупинено з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Проте, відповідачем-1 було прийнято рішення про відмову у реєстрації накладних у зв`язку з ненадання документів. Водночас, на думку позивача, наданих документів було достатньо для того, щоб контролюючий орган прийняв рішення про реєстрацію податкових накладної. Крім того, позивач зауважує, що рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкових накладних №12173080 /32728365 від 10.12.2024, № 12173082 /32728365 від 10.12.2024, №12173081 /32728365 від 10.12.2024 не містять жодних відміток/підкреслювань, що вказували б які саме документи не подано платником податків для розгляду комісії регіонального рівня. Відтак, рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації спірних податкових накладних позивач вважає протиправним. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

29.05.2025 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він висловлює незгоду із заявленими позовними вимогами та зазначає, що реєстрація складених позивачем податкових накладних була зупинена відповідно до п.201.16. ст. 201 ПК України. За результатами розгляду наданих платником податку документів комісією регіонального рівня запропоновано надати додаткові поясненні та копії документів. Відповідач 1 стверджує, що Комісія регіонального рівня повноважна прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. При цьому, позивачем не надано додаткових пояснень і документів, зокрема, копій первинних документів щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів, договорів тощо. Крім цього платником не надано статистичну звітність за формою 37-СГ станом на 01.11.2024 року. За наведеного відповідач 1 вважає оскаржувані рішення обґрунтованими та правомірними. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив на позов не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 21.05.2025 вручена ДПС України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 30.05.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи у судовому засіданні, продовжив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності підприємства є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), вирощування винограду, вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, вирощування олійних плодів.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

06.11.2024 між ПСП «СОНЯЧНЕ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () було укладено Договір поставки №МИК25-14184, за яким позивач прийняв зобов`язання поставити, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняти та оплатити товар українського походження насіння соняшнику, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

До договору від 06.11.2024 укладено додаткові угоди: № МИК-25-14184/ДУ від 06.11.2024, № ЗП25-85793 від 06.11.2024, якою передбачено поставку насіння соняшнику у кількості 24.760 т, на суму 651188,13 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26300,01 грн. з ПДВ)

За умовами п. 4.1.1 Договору від 06.11.2024 оплата товару, що є об`єктом договору, здійснюється покупцем упродовж трьох банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору від 06.11.2024 позивачем як постачальником поставлено, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийнято товар - насіння соняшнику у кількості 24.760 т, на суму 651188,13 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26300,01 грн. з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №ЗП25-85793 від 06.11.2024 року.

Перевезення (транспортування) товару здійснено за товарно-транспортною накладною №СОН-32 від 06.11.2024 року (перевізник ПП «Укрінтерпостача» ).

В подальшому вартість поставленого товару частково сплачена покупцем 11.11.2024 в сумі 571?217,66 грн, що підтверджується банківською випискою.

За фактом поставки товару ПСП «СОНЯЧНЕ», відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склало та направило на реєстрацію Податкову накладну №1 від 06.11.2024 року на суму 651188,13 грн, в т.ч. ПДВ 79970,47 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 07.11.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: Показник «D»=.0000%, Рпоточ=0». ГУ ДПС у Миколаївській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

07.11.2024 між ПСП «СОНЯЧНЕ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () було укладено Договір поставки №МИК25-14372, за яким позивач прийняв зобов`язання поставити, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняти та оплатити товар українського походження насіння соняшнику, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

До договору від 07.11.2024 укладено додаткові угоди: № МИК-25-14372/ДУ від 07.11.2024, № ЗП25-87391 від 11.11.2024, якою передбачено поставку насіння соняшнику у кількості 24.360 т, на суму 636527,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26130,01 грн. з ПДВ)

За умовами п. 4.1.1 Договору від 07.11.2024 оплата товару, що є об`єктом договору, здійснюється покупцем упродовж трьох банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору від 07.11.2024 позивачем як постачальником поставлено, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийнято товар - насіння соняшнику у кількості 24.360 т, на суму 636527,00 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26130,01 грн. з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №ЗП25-87391 від 11.11.2024 року.

Перевезення (транспортування) товару здійснено за товарно-транспортною накладною №СОН-43 від 11.11.2024 року (перевізник ПП «Укрінтерпостача» ).

В подальшому вартість поставленого товару частково сплачена покупцем 13.11.2024 в сумі 558357,02 грн, що підтверджується банківською випискою.

За фактом поставки товару ПСП «СОНЯЧНЕ», відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склало та направило на реєстрацію Податкову накладну №2 від 11.11.2024 року на суму 636527,00 грн, в т.ч. ПДВ 78169,98 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 18.11.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: Показник «D»=.0000%, Рпоточ=0». ГУ ДПС у Миколаївській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

07.11.2024 між ПСП «СОНЯЧНЕ» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () було укладено Договір поставки №МИК25-14372, за яким позивач прийняв зобов`язання поставити, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняти та оплатити товар українського походження насіння соняшнику, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у цьому договорі.

До договору від 07.11.2024 укладено додаткові угоди: № МИК-25-14372/ДУ від 07.11.2024, № ЗП25-86702 від 08.11.2024, якою передбачено поставку насіння соняшнику у кількості 24.550 т, на суму 649102,21 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26440,01 грн. з ПДВ)

За умовами п. 4.1.1 Договору від 07.11.2024 оплата товару, що є об`єктом договору, здійснюється покупцем упродовж трьох банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору від 07.11.2024 позивачем як постачальником поставлено, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийнято товар - насіння соняшнику у кількості 24.550 т, на суму 649102,21 грн. з ПДВ (ціна за 1 т. 26440,01 грн. з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №ЗП25-86702 від 08.11.2024 року.

Перевезення (транспортування) товару здійснено за товарно-транспортною накладною №СОН-38 від 08.11.2024 року (перевізник ПП «Укрінтерпостача» ).

В подальшому вартість поставленого товару частково сплачена покупцем 12.11.2024 в сумі 569387,90 грн, що підтверджується банківською випискою.

За фактом поставки товару ПСП «СОНЯЧНЕ», відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України склало та направило на реєстрацію Податкову накладну №3 від 08.11.2024 року на суму 649102,21 грн, в т.ч. ПДВ 79714,31 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію № від 18.11.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно зі змісту якої вбачається, що «Документ збережено. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1206, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: Показник «D»=.0000%, Рпоточ=0». ГУ ДПС у Миколаївській області запропонувало позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу і направив 26.11.2024 пояснення і додаткові документи (повідомлення № 1), серед яких документи, які опосередковують господарську операцію позивача з контрагентом, в ході якої складено спірні податкові накладні: договори поставки, додаткові угоди; видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки. Також до пояснень позивачем додано звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за формою №4-сг; документ, названий « 37-СГ жовтень 2024» тощо.

28.11.2024 відповідачем 1 направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів. В розділі «додаткова інформація» зазначено, що платником не надано статистичну звітність за формою 37-СГ.

З заяв по суті вбачається, що позивач додаткові пояснення і документи не надав.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято: рішення від 10.12.2024 №12173080/32728365 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.11.2024 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 10.12.2024 №12173082/32728365 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.11.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, рішення від 10.12.2024 №12173081/32728365 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08.11.2024 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних. За змістом зазначених рішень підставою відмови в реєстрації податкових накладних вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.

Не погоджуючись з рішенням відповідача 1 про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України).

Контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (підпункт 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

ПН/РК, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в ЄРПН ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових у разі якщо обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено із квитанції, що підставою для зупинення реєстрації спірної ПН слугувало те, що ПН відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховним Судом сформовано висловлено правову позицію, згідно якої можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає вказаному пункту Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак, квитанції відповідача 1 про зупинення реєстрації не містили конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою. Це свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинні містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд наголошує, що відсутність станом на час прийняття оспорюваних рішень правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначення критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків (позивача у справі), оскільки в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН не вказано чіткого переліку документів, які пропонуються надати позивачу та які були б достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем документи підтверджують, що господарська операція з постачання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) , в ході якої складена спірна податкова накладна, відповідає видам діяльності позивача - вирощування зернових культур (основний вид). Позивачем надано не лише документи, які стосуються безпосередньо виконання сторонами договору поставки, а й документи, які можуть свідчити про господарську діяльність позивача: придбання добрив, засобів захисту рослин.

Позивач надав документи щодо наявності достатнього обсягу сільськогосподарських угідь для вирощування товару, Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур за формою №4-сг тощо

Повідомлення відповідача 1 про необхідність надання додаткових пояснень і документів крім загального посилання на первинні документи містить конкретне зазначення лише щодо звітності за формою №37 СГ.

Щодо обсягу документів, які є необхідними для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної суд враховує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника ПДВ виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Матеріали справи підтверджують, що податкові накладні № 1 від 06.11.2024, № 2 від 11.11.2024, № 3 від 08.11.2024 сформовані та подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

При цьому, позивач на підтвердження наявності посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2024 року подав звіт за формою №4-сг.

Водночас, відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом і використання посівних площ.

Аналіз змісту оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності господарських операцій з урахуванням її змісту і обсягу.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача ТОВ «Кернел-Трейд», нікчемності або недійсності угоди, укладеної позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що позивачем надано на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкової накладної документи, які складені з дотриманням вимог законодавства.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у ГУ ДПС у Миколаївській області не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірної податкової накладної.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС № №12173080 /32728365 від 10.12.2024, № 12173082 /32728365 від 10.12.2024, №12173081 /32728365 від 10.12.2024 про відмову в реєстрації спірних ПН.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі також - Порядок № 1246) ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС України відповідного рішення).

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду в сумі 7267,20 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність рішень ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН наявні підстави для стягнення судового збору на користь позивача з відповідача 1.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного сільськогосподарського підприємства «СОНЯЧНЕ» (вул. Одеська, 1А,с. Трикратне,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56534 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, ) №12173080 /32728365 від 10.12.2024, № 12173082 /32728365 від 10.12.2024, №12173081 /32728365 від 10.12.2024, якими відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству «СОНЯЧНЕ» у реєстрації податкових накладних № 1 від 06.11.2024 р., № 2 від 11.11.2024 р., № 3 від 08.11.2024 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 06.11.2024 р., № 2 від 11.11.2024 р., № 3 від 08.11.2024 р. датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеної у відповідній квитанції.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «СОНЯЧНЕ» (вул. Одеська, 1А,с. Трикратне,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,56534 ЄДРПОУ 32728365) судові витрати в розмірі 7267,20 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко