Справа № 400/6390/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. № 400/6390/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВГАЗ ЮГ", вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,54006,

простягнення податкового боргу у сумі 1 468 037,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» (далі - відповідач) з вимогами:

стягнути з ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» () податковий борг в сумі 1468037,97 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» , а саме з:

адміністративних штрафів та інших санкцій (21081103) у сумі 266000,00 грн. на користь місцевого бюджету;

штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 1044,87 грн. на користь державного бюджету;

адміністративних штрафів та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (21081500) у сумі 1 200 993,10 грн. на користь місцевого бюджету.

В обґрунтування позову зазначено, що податковий борг виник відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих позивачем. Позивач стверджує, що ним здійснювали заходи, направлені на погашення податкового боргу, а саме податкова вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана останнім. Враховуючи, що здійснені позивачем заходи по стягненню податкового боргу не призвели до погашення заборгованості, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 25.06.2025 суд відкрив провадження у справі, встановив, що розгляд справи буде відбуватись у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, визначив строки для подання сторонами заяв по суті.

Відповідач проти позову не заперечив, відзиву на позовну заяву впродовж строків, встановлених ухвалою від 25.06.2025, до суду не подав. Ухвала про відкриття провадження у справі вручена відповідачу через систему Електронний суд ЄСІТС.

У судові засідання, які призначались судом на 11.08.2025, 25.08.2025, 19.09.2025, 22.09.2025 відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою від 22.09.2025 суд закрив підготовче провадження, призначив справу до розгляду по суті на 06.10.2025.

В судове засідання 06.10.2025 сторони не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач, належно повідомлений про дату і час судового засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "АКТИВГАЗ ЮГ» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 09.09.2014. Основним видом господарської діяльності є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до позивача було застосовано адміністративні штрафи та інші санкції (21081103) у сумі 266000,00 грн на підставі податкових повідомлень-рішень:

№ 2 вiд 05.01.2024 у сумі 159 000,00 грн

№ 2 вiд 05.01.2024 у сумі 107000,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ТОВ «АКТИВГАЗ ЮГ» до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 по справі № 400/6789/24 відмовлено у позові в частині визнання протиправними і скасуванні податкових повідомлень-рішень № 2, № 2 вiд 05.01.2024.

Рішення від 10.01.2025 набрало законної сили 15.04.2025

Також, позивачем нараховано відповідачу адміністративні штрафи та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (21081500) у сумі 1 200 993,10 грн згідно податкових повідомлень-рішень:

№ 02 вiд 27.02.2025 у сумі 319500,00 грн, отримано відповідачем 04.03.2025;

№ 02 вiд 06.03.2025 у сумі 319500,00 грн., отримано відповідачем 11.03.2025;

№ 02 вiд 15.04.2025 у сумі 319500,00 грн, отримано відповідачем 21.04.2025;

№ 02 вiд 25.04.2025 у сумі 173773,30 грн., отримано відповідачем 29.04.2025;

№ 02 вiд 25.04.2025 у сумі 68 719,80 грн., отримано відповідачем 29.04.2025.

Крім того, позивач визначив податкові зобов`язання відповідача з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 1059,80 грн відповідно до податкового повідомлення рішення № 07 вiд 25.04.2025, яке отримано відповідачем 29.04.2025. Ці зобов`язання були виконані частково в сумі 14,93 грн, залишок заборгованості складає 1044,87 грн

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача у встановленому законодавством порядку, а саме на його адресу поштою направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкова вимога від 17.03.2025 № 0-1429, яку було вручено платнику податків.

У зв`язку з несплатою відповідачем протягом граничних строків податкового боргу, ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з даним позовом до суду на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

У силу п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Застосовуючи ці приписи до обставин справи вбачається, що податкові повідомлення рішення відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України є належним чином врученими.

У разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів скасування чи відкликання податкових повідомлень-рішень, якими контролюючий орган визначив податкові зобов`язання.

Також відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов`язання, нарахованого вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено у встановлені законодавством строки визначені контролюючим органом податки, за ним рахується податкове зобов`язання, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що контролюючим органом була сформована податкова вимога форми «Ф» від 17.03.2025 № 0-1429, яка направлена на адресу відповідача.

Позивач стверджує, що податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 17.03.2025 не переривався і не був погашений повністю. Відповідач це твердження не спростував.

Відповідно до п.59 ст.59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, суд доходить висновку, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг у розмірі 1468037,97 грн. У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВГАЗ ЮГ" (вул. Вадима Благовісного, 25,м. Миколаїв,54006 ) задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» () податковий борг в сумі 1468037,97 грн (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч тридцять сім гривень 97 коп) з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВГАЗ ЮГ» , а саме з: адміністративних штрафів та інших санкцій (21081103) у сумі 266000,00 грн. на користь місцевого бюджету; штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 1044,87 грн. на користь державного бюджету; адміністративних штрафів та інші санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну (21081500) у сумі 1 200 993,10 грн. на користь місцевого бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко