Справа № 240/7495/24
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/7495/24

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановити судовий контроль,

встановив:

Через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що виплата додаткової грошової допомоги передбачена постановою Кабінету Міністрів України №168 не проводилась.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 у справі №240/7495/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позов задоволено, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування стаціонарному лікуванні у періоди з 04.02.2023 по 15.02.2023 року, з 17.02.2023 по 14.03.2023 року, з 15.03.2023 по 20.03.2023 року, з 12.05.2024 по 01.06.2023 року, з 05.06.2023 по 26.06.2023 року, а також у періоди відпустки за станом здоров`я рекомендовані довідкою ВЛК №192 від 13.02.2023 року та довідкою ВЛК від 20.03.2023 року та з урахуванням перебування позивача на стаціонарному лікуванні та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеної до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування стаціонарному лікуванні у періоди з 04.02.2023 по 15.02.2023 року, з 17.02.2023 по 14.03.2023 року, з 15.03.2023 по 20.03.2023 року, з 12.05.2024 по 01.06.2023 року, з 05.06.2023 по 26.06.2023 року, а також у періоди відпустки за станом здоров`я рекомендовані довідкою ВЛК №192 від 13.02.2023 року та довідкою ВЛК від 20.03.2023 року та з урахуванням перебування позивача на стаціонарному лікуванні та з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зміст наведеної правової норми свідчить про те, що положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

В свою чергу, відповідно до поданих доказів в заяві про судовий контроль встановлено, відповідачем на виконання рішення суду від 25.10.2024 у справі №240/7495/24 за позовом ОСОБА_1 проведено Військовою частиною НОМЕР_1 нарахування додаткової грошової винагороди на загальну суму 100 000, 00 грн та направлено наказ до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у відповідь на звернення позивача Військовою частиною НОМЕР_1 вказано, що на виконання рішення суду, посадовими особами військової частини НОМЕР_2 направлялися накази до ІНФОРМАЦІЯ_1 про нарахування додаткової винагороди. ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що виплата додаткової винагороди буде здійснена після надходження цільового фінансування.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено в межах наданих повноважень комплекс заходів для повного та неухильного виконання судового рішення у справі №240/7495/24, проте виплата нарахованих коштів не відбулась у зв`язку із відсутністю фінансування, тобто поза волею боржника.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Також Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 вказано, що сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

У зв`язку із вказаним та підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю в діях боржника протиправної бездіяльності щодо виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №240/7495/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А.Шуляк