Справа № 160/34905/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЕКСПІ»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №160/34905/24 адміністративний позов задоволено.

Відповідач Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із рішенням суду, 03.05.2025р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025р. у справі №160/34905/24 повернута заявнику на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 09.09.2025р. було повторно подано за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 10.09.2025р. і передано судді доповідачу 11.09.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025р. у справі №160/34905/24 визнано неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. в адміністративній справі №160/34905/24, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. в адміністративній справі №160/34905/24 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк 10 днів з дня отримання ним копії ухвали суду, для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 12.05.2025р. по 09.09.2025р., у якому зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин; - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,6грн.

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2025р. надіслана для виконання до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в системі «Електронний суд» та відповідно відомостей системи «Електронний суд» доставлена до електронного кабінету відповідача 15.09.2025р. о 23:50.

Беручи до уваги дату отримання заявником апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 15.09.2025р. у цій справі 15.09.2025р. о 23:50, останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі є 26.09.2025р.

26.09.2025р. судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, яке подано на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025р. у справі №160/34905/24.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовано тим, що відповідач не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність бюджетних асигнувань посилаючись на те, що в умовах воєнного стану фінансування відповідача не здійснюється, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості сплатити судовий збір за подання первинної апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025р. у справі №160/34905/24, також зазначає про те, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку, про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою, при цьому, не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, ніж ті, що були зазначені у цьому клопотанні.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес пов`язаний з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутність швидкого зарахування здійснення платежів призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь - який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про те що, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання строків, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №819/1224/15-а, у постанові від 12.03.2020р. у справі №280/1470/19 та у постанові від 14.04.2020р. у справі №280/1068/19.

Колегія суддів звертає увагу відповідача, який у заяві про поновлення строку зазначає про відсутність фінансування на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому, не зазначає інших поважних причин пропуску строку звернення до суду, з дати винесення ухвали про повернення апеляційної скарги - 22.05.2025р. до дати подання повторної апеляційної скарги - 09.09.2025р., а тому доводи заяви про поновлення строку про відсутність фінансування є безпідставними у даному конкретному випадку.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не виконано вимоги ухвали Третього апеляційного суду від 15.09.2025р. у цій справі, оскільки не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу з дати винесення ухвали про повернення апеляційної скарги (22.05.2025р.) до дати подання повторної апеляційної скарги (09.09.2025р.), а зазначенні у клопотанні причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку і бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №160/34905/24.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в клопотанні про поновлення строку на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №160/34905/24.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025р. у справі №160/34905/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР ЕКСПІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов