Справа № 400/10478/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 р. № 400/10478/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить суд:

"1.Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України в Миколаївській області щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративне правопорушення.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 направити до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що вчинив адміністративне правопорушення до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до п. 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести зміни у застосунок "Резерв+" у вигляді виправлення прізвища громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням його вірного написання " ОСОБА_2 ".

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 , 1983 року народження, щодо надання йому відстрочки від мобілізації на підставі ч. 1 п. 5 ст. 23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

5.Стягнути з відповідачів у солідарному порядку сплачений позивачем судовий збір."

За правилами пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено наступне.

По-перше, у позові не зазначені вимоги до відповідача1 - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

По-друге, у позові не зазначено, якими доказами підтверджується факт вчинення відповідачем2 дій, про які вказано у пункті 1позовних вимог; відповідні докази не подані.

По-третє, до позову не додано жодного доказу на підтвердження некоректного зазначення прізвища позивача у застосунку "Резерв+"; відсутня інформація про звернення позивача до відповідача2 щодо внесення відповідних змін (виправлень) та про відмову відповідача2 у задоволенні відповідного звернення (пункт 3 позовних вимог).

По-четверте, у позові не вказано, якими з доданих до нього доказів підтверджується факт отримання відповідачем2 заяви позивача про відстрочку.

Суд зауважує, що вимога про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є похідною від основної вимоги - про визнання протипранвим рішення (дій, бездіяльності). Позов не містить вимог про визнання протиправною буздіяльності відповідача2 (в частинах внесення змін у застосунок "Резерв+" та розгляду заяви позивача про відстрочку).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду уточненого позову з урахуванням зазначеного в ухвалі з відповідними доказами.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна