Справа № 400/10511/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 р. № 400/10511/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

"… Визнати протиправними дії по винесенню відносно ОСОБА_1 податкових повідомлень-рішень Головним управлінням ДПС у Миколаївській області: від 31.05.2023 року: №4-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 1303,37грн.; №4-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 1081,41грн.; №4-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 2386,10грн.; №4-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 1303,37грн.; від 15.11.2023 року: №-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 155,08грн.; №-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2023 рік в сумі 296,46грн.; від 03.05.2024 року: №3-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік в сумі 1274,18грн.; №3- 1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік в сумі 1097,50грн.; №3-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік в сумі 910,61грн.; №3-1423- НОМЕР_1 з земельного податку з фізичних осіб за 2024 рік в сумі 1097,50грн.; від 10.06.2024 року: №610837-24/14-03 сума податкового зобов`язання (позитивне значення різниці між сумою загального мінімального податкового зобов`язання та загальною сумою сплачених податків та збору) за 2023 рік в сумі 18222,75грн.; від 25.04.2025 року: №-1423-UA0016130 з земельного податку з фізичних осіб за 2025 рік в сумі 223,47грн. та їх скасувати …".

За твердженнями позивача, він "… спірні податкові повідомлення-рішення відповідача не отримував і до цього часу …", а корінці цих повідомлень отримав одночасно з листом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 02.09.2025.

Суд зауважив, що вказаний лист є відповіддю на адвокатський запит від 26.08.2025 № 538/25, копія якого до позову не додана, про що канцелярією суду складено акт.

Згідно з доданими до позову доказами:

1. Податкові повідомлення-рішення від 03.05.2024 (4 штуки) були надіслані за адресою, що відрізняється від зареєстрованого місця проживання позивача.

2. Шестимісячний строк для оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.04.2025 не закінчився.

3. Податкові повідомлення-рішення від 31.05.2023 (4 штуки) позивач отримав у вересні 2023 року, про що свідчать підписи на корінцях податкових повідомлень-рішень. Шестимісячний строк звернення до суду розпочався 05.09.2023 і закінчився 05.03.2024.

4. Податкові повідомлення-рішення від 15.11.2023 (2 штуки), відповідно до інформації, що міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач особисто отримав 22.11.2023. Шестимісячний строк звернення до суду розпочався 23.11.2023 і закінчився 23.05.2024.

5. Податкове повідомлення-рішення від 10.06.2024 було надіслано за зареєстрованим місцем проживання позивача. Це податкове повідомлення-рішення, відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, вважається врученим позивачу у липні 2024 року. Шестимісячний строк звернення до суду розпочався закінчився у січні 2025 року.

Той факт, що у вересні 2025 року представник позивача отримав корінці податкових повідомлень-рішень, не спростовує факту отримання позивачем самих податкових повідомлень-рішень у 2023 та у 2024 роках.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутня; у тексті позову вказано, що "… ОСОБА_1 з 25.02.2022 року … проходить військову службу в Збройних Силах України, що унеможливлює отримання кореспонденції … ОСОБА_1 спірні податкові повідомлення-рішення відповідача не отримував і до цього часу …". З посиланням на це, позивач заявив прохання визнати поважною причину пропуску строку подачі позову та поновити строк оскарження.

Суд вказав, що додані до позову докази підтверджують факт отримання позивачем частини податкових повідомлень-рішень.

Стосовно посилань на факт проходження військової служби суд вказав таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2025 у справі № 990/98/25 вказано: "… лише факт проходження військової служби особою, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, не є самостійною та достатньою підставою для поновлення строку звернення до суду. Врахуванню підлягає, зокрема, обмеження доступу до правової допомоги …".

У позовній заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, які підтверджують те, що він був обмежений у доступі до правової допомоги до серпня 2025 року.

З урахуванням викладеного суд не визнав поважною причину пропуску строку, тому на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку про залишення позову без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються податкових повідомлень-рішень від 31.05.2023, від 15.11.2023, від 10.06.2024, в якій вказати, які обставини об`єктивно унеможливили своєчасне звернення позивача до суду, та додати докази на підтвердження цих обставин.

Позовні вимоги сформулювати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України - якщо предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення, то за результатами розгляду справи суд може прийняти рішення про визнання протиправними саме рішень суб`єкта владних повноважень, а не дій суб`єкта владних повноважень "по винесенню" цих рішень.

3. Попередити позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна