Справа № 400/9921/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2025 р. справа № 400/9921/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доВиконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,

третя особаПівденноукраїнська міська рада, вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002,

простягнення відшкодування в сумі 48 324,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, третя особа: Південноукраїнська міська рада, в якому просить суд стягнути з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради відшкодування внаслідок невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 року у справі № 400/5845/24 про поновлення позивача на роботі за період з 04.08.2025 року по 12.09.2025 року в сумі 48 324,60 грн.

Ознайомившись з позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, у частині вимоги позивача про виплату відшкодування внаслідок невиконання рішення суду, позов не містить розрахунку конкретної суми відшкодування (48 324,60 грн.), посилання на обставини обчислення конкретної суми відшкодування, посилання на докази обчислення суми 48 324,60 грн.

Також суд звертає увагу позивача на формулювання його позовних вимог.

Так, в тексті позову позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток або різницю в заробітку за час затримки з посиланням на ст. 236 КЗпП України, натомість, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування внаслідок невиконання рішення суду.

Водночас, суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивача на власний розсуд.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме надати уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- розрахунок конкретної суми відшкодування (48 324,60 грн.), посилання на обставини обчислення конкретної суми відшкодування, посилання на докази обчислення суми 48 324,60 грн.;

- уточнену позовну заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи, з визначеним змістом позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз