Справа № 440/6078/24
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/6078/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.02.2025 у справі №440/6078/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Клочка К.І.) від 05 лютого 2025 року у справі № 440/6078/24 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, 34, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2017-2019 роки, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 з 20 грудня 2023 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 20 грудня 2023 року пенсії за віком з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2017-2019 роки, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2017-2019 роки, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року пенсії за віком з урахуванням індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії за 2017-2019 роки, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

15 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/6078/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами її направлення відповідачеві.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Ясиновському І.Г. 15 вересня 2025 року.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року таку заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області усі наявні докази щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі.

На виконання такої ухвали суду представником відповідача надано інформацію про виконання рішення суду у справі №440/6078/24, відповідно до якої зазначено, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 № 440/6078/24, яке набрало законної сили 29.04.2025, та розпорядження від 27.06.2025 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведено з 20.12.2023 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Заборгованість за період з 20.12.2023 по 28.02.2025 в сумі 35640,38 грн. перераховано на банківський рахунок особи, відкритий в АТ КБ ПриватБанк, в липні 2025 року за датою виплати 22 число. Згідно розпорядження від 02.09.2025 проведено перерахунок пенсії на виконання вищевказаного рішення суду та нараховано доплату за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 в сумі 15996,68 грн, яку буде перераховано на банківський рахунок особи в найближчий виплатний період /а.с. 127-128/.

Згідно з частинами першою та другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно положень частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 381-1 КАС України передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Пунктом 4-1 частини шостої статті 246 КАС України установлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 382 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Та обставина, що у рішенні суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення, не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю представник позивача вказує на протиправність дій відповідача, що всупереч рішенню Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №440/6078/24, з 01.03.2025 здійснює виплату пенсії Позивача виключно з врахуванням коефіцієнту індексації 1,115 відповідно до Постанови КМУ №209, без врахування коефіцієнтів 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796, що призвело до зменшення пенсії Позивача саме з 01.03.2025 та фактично нівелювало та зупинило виконання судового рішення.

Як зазначено представником відповідача в інформації про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду розпорядженням від 27.06.2025 ОСОБА_1 проведено з 20.12.2023 перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, на виконання такого рішення суду при проведенні розрахунку індексації для обчислення розміру пенсійної виплати врахований показник середньої заробітної плати, з якої сплачені страховані внески, а саме з 20.12.2023 7763,17*1,11*1,14*1,197*1,0796 = 11758,74 грн /зв.а.с. 135/, а також - з 01.03.2024 11 758,74 * 1,0796 = 12694,74 грн /зв.а.с. 139/.

Заборгованість за період з 20.12.2023 по 28.02.2025 в сумі 35640,38 грн. перераховано на банківський рахунок особи, відкритий в АТ КБ ПриватБанк /а.с. 141/.

Тобто відповідачем виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №440/6078/24 в межах проведеного перерахунку, що відображено у відповідному протоколі про перерахунок та відповідає розрахунку, наведеному представником позивача у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/6078/24.

В іншій частині заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/6078/24 не містить зауважень до порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №440/6078/24.

Щодо зауважень представника позивача про зниження розміру пенсії Позивача з 01.01.2025 у розмірі 7932,60 грн та з 01.03.2025 у розмірі 5647,36 грн, варто наголосити, що такі вимоги в ході судового розгляду судом не оцінювались, а відтак і не підлягають вирішенню при розгляді заяви представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.02.2025 у справі №440/6078/24.

Крім того, суд зауважує, що у разі якщо позивач вважатиме рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, протиправними, то позивач матиме право на звернення до суду із заявою, в порядку ст.383 КАС України, або із новою позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 у справі №440/6078/24.

Керуючись статтями 4, 9, 166, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Хомича Івана Олександровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 05.02.2025 у справі №440/6078/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г.Ясиновський