Справа № 306/1366/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1366/25
Провадження № 2-а/306/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

представника позивача Іщук В.І.

представника поліції Титинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року, складеної працівником поліціїВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.Просить постанову скасувати.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 року суддя залишив позовну заяву без руху через порушення позивачем ч.3 ст.161, ч. 2 ст. 94 КАС України, ст.222 КУпАП. Позивачунадано строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду від 30.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

04.08.2025 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків заяви (вх.№5720). Недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.07.2025 року виправлені, підстави залишення заяви без руху усунуті.

Суд своєю ухвалою від 05.08.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання на 16:30 годину 30.09.2025 року.

20.08.2025 року до суду надійшов відзив (вх.№6193) ГУНП в Зкарпатській області відповідно до якого відповідач заявлений позов не визнав та просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в повному обсязі. В обгрунтування доводів зазначає, що 28.07.2025 року о 10:38 годині в м.Свалява по вул.Першотравневій водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», після чого відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пп. 2.4 "а" ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що п.11 ч.1 ст.23 Закону України від 02.07.2015 року за № 580-VII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Зазначає, що за приписами пункту 1.9. ПДР, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом «А» пункту 2.1. ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Підпунктом «А» пункту 2.4. ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Відповідач вважає, що ОСОБА_3 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», після чого відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії а відтак, порушив приписи ПДР України, за що КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Вказує, що інспектором Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Титинцем В. В. виявлено правопорушення, вчинене позивачем та складено постанову серії ЕНА № 5333449 від 28.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також, на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Титинцем В. В. здійснено відеофіксацію події, що в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник-адвокат Іщук Володимир Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (ордер на надання правової допомоги серії КВ №244347 від 04.08.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1392 від 16.09.1999 року, договір про надання юридичних послуг адвоката від 04.08.2025 року) позовні вимоги підтримав. Зазначив, що 28.07.2025 року вранці, ОСОБА_1 на службовому автомобілі ДАФ днз. A00258BІ виїхав від свого житлового будинку №75 по вул.Мукачівська, проїхав по цій вулиці, далі по вулиці Івана Франка через міст і по вулиці Першотравнева до автошколи м. Свалява. Вантажний тягач був без вантажного причепа. По вказаному шляху слідування будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли проїзд вантажних автомобілів - не було. Через деякий час, на цьому ж автомобілі ОСОБА_1 повертався по тому ж зворотньому шляху додому. Проїзжаючи по вул. Першотравнева на кільці центральної вулиці м.Свалява справа стояв рекомендований дорожній знак «Рух вантажних ТЗ за кругом вліво», що ОСОБА_1 і здійснив. Продовжив рух через міст на вулицю Івана Франка та на кругу бачив автомобіль поліції, без включених проблескуватих маячків, який їхав з центра м. Свалява. За мостом автомобіль поліції включили проблискуваті маячки та їхали за транспортним засобом ОСОБА_1 . Навпроти грекокатолицького костела ОСОБА_1 зупинився, до нього підійшли працівники поліції, потребували документи і повідомили, що ОСОБА_1 їхав під заборонений дорожний знак, однак ОСОБА_1 правил ПДРУ не порушував. Його підзахисний пред`явив працівникам поліції документи, з яких працівник поліції записав з них необхідні їм інформаційні дані. Після пред`явлення працівником поліції ОСОБА_2 для ознайомлення постанову, ОСОБА_1 з постановою ознайомився та зробив запис, що не згідний з такою постановою, оскільки 28.07.2025 року о 10:38 годині в м. Свалява по вул. Першотравнева ПДР не порушував. Представник позивача Іщук В.І. просив позов задовольнити у повному обсязі, постанову серії ЕНА № 5333449 від 28.07.2025 року скасувати.

Представник відповідача Олексій Василь Віталійович, який діє в інтересах ГУНП у Закарпатській області (довіреність у порядку передоручення від 15.10.2022 року) у судове засідання не з`явився. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав зазначених у відзиві (вх.№ 6193).

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 28.07.2025 року ним був виявлений автомобіль ДАФ днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з вул. Першотравнева, по якій рух вантажних транспортних засобів заборонено. Вказаний автомобіль було зупинено після проїзду через кільце. Під час розмови з водієм, такий не пояснив, з якої вулиці виїхав на вул. Першотравнева, відмовився пред`явити документи таким чином, що працівник поліції мав змогу їх перевірити.

Заслухавши пояснення та доводи учасників справ, дослідивши матеріали справ та диски з відеозаписами (відеофіксацією) правопорушення, суд доходить такого висовку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП). Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Суд встановив, що відповідно до постанови серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У оскаржуваній постанові,складеної працівником поліціїВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В. зазначено, що 28.07.2025 року о 10:38 годині м. Свалява по вул.Першотравнева водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 "а" ПДР України, за що передбачена адмініставтивна відповідальність у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.126 КУпАП - відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 "а" Правил дорожнього руху України - а вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо належного складання постанови є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в постанові відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідну постанову, та не може бути перекладено на суд.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

З дослідженого у судовому засіданні запису відеофіксації правопорушення, наданого до суду працівником поліціїВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В., суд встановив, що дійсно 28.07.2025 року о 10:27 годині автомобіль ДАФ днз. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул. Першотравневої та, проїхавши кільцевий проїзд, з`їхав у напрямку вул. Івана Франка, де був зупинений працівниками поліції.

При цьому, суд зазначає, що водій ОСОБА_1 не надав працівникам поліції пояснень, з якої вилиці виїхав на вул. Першотравневу, поводився зухвало, нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції під час виконання ними своїх службових обов`язків. Тривалий час не пред`являв документи.

З огляду на вищенаведене, працівники поліції не мали на момент складання постанови повної інформації щодо схеми руху автомобіля ДАФ днз. A00258BІ, що і стало підставою для винесення постанови серії ЕНА №5333449 про накладення адміністративного стягнення.

Також судом встановлено, що до складання постанови серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року, ОСОБА_1 пред`явив документи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, поскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні. Зокрема, у судовому засіданні не спростовано факт виїзду автомобіля ДАФ днз. НОМЕР_1 на вул. Першотравнева з вул. Івана Франка.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи докази відповідача на спростування доводів позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому доходить висновку, щопозовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що постанову серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. закрити за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.244 КАС України - при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами; ч. 1 ст.143 КАС України - суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; ч. 1 ст. 132 КАС України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено оплату судового збору за подання позову до суду в сумі 605,60 грн., який сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 50 від 04.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням того, що позовні вимоги у справі № 306/1366/25 підлягають задоволенню, враховуючи, що судові витрати понесені позивачем фактично, про що свідчить наявна квитанція про сплату судового збору, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5333449 від 28. липня 2025 року, складену працівником поліціїВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.(чотириста двадцять п`ять гривень 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок Головного управління національної поліції в Закарпатській області () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Представник-адвокат Іщук Володимир Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правової допомоги серії КВ №244347 від 04 серпня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1392 від 16 вересня 1999 року, договір про надання юридичних послуг адвоката від 04 серпня 2025 року.

Найменування відповідача: Головне управління національної поліції в Закарпатській області, адреса: м.Ужгород, вул.Ференца Ракоці, буд.13, Закарпатської області,

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА