Справа № 260/4939/25
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

06 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4939/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

представник позивача - не з`явився,

представника відповідача - Сидорчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку заяву представника позивача про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м.Ужгород, вул. Погорєлова, буд.2, ) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м.Львів, вул.Стрийська, буд.35, ), яким просить суд: 1.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу 12 червня 2025 року № 0-3300 на суму податкового боргу у розмірі 24 355 949,00 грн. (двадцять чотири мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 00 коп.) по податку «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», винесену Західним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким АТ «Закарпатгаз» донараховано податкове зобов`язання на вищевказану суму; 2. Стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) сплачений судовий збір у розмірі 30 280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та призначено судове засідання.

03 жовтня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Дору Ю.Ю.. Відповідно до поданої заяви просить здійснити відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст.36 КАС України. Вказана заява мотивована тим, що як вбачається з матеріалів судової справи № 260/4939/25, позовна заява подана до суду 18.06.2025 о 16:30 год., що в тому числі вбачається з квитанції № 3765748 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС - відповідача - Західного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків. Також вбачається й формування позовної заяви в електронному суді 18.06.2025.

Представник позивача вказує, що подання позовної заяви відбулося 18.06.2025 (середа), в робочі години Закарпатського окружного адміністративного суду (робочі години суду з 08:30 год. по 17:30), що вбачається з сайту суду. Натомість автоматизований розподіл судової справи № 260/4939/25 було здійснено на наступний день в четвер 19.06.2025 о 09:21:13, тобто не в день надходження документів до суду, відповідно з порушенням ч. 2 ст. 18 КАС України.

Тому представник позивача вважає, що наявні підстави для відводу головуючого судді у даній справі з огляду на порушення автоматизованого розподілу судової справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у заяві про відвід головуючого судді просив розглянути подану заяву без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. вказавши на безпідставність поданої заяви.

Перевіривши доводи, наведені представником позивача на обґрунтування заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. надійшла за один робочий день до дати призначеного судового засідання, вказану заяву вирішує суд який розглядає справу.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зауважує, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2025 року. Вказану ухвалу суду отримано представником позивача у його електронному кабінеті 23.06.2025 о 19:34 та відповідно до ч.6 ст.251 КАС України вважається врученим 24.06.2025 року.

У подальшому, підготовче засідання неодноразово відкладалося з об`єктивних причин та ухвалою суду від 17.09.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті позовних вимог.

Суд констатує, що заяву про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. подано 03.10.2025 року, тобто поза межами 10-денного строку з дня отримання представником позивача ухвали про відкриття провадження у справі та після закриття підготовчого провадження у справі.

Оскільки, вказані представником позивача обставини наведені в обгрунтування підстав для відводу головуючого судді були йому відомі з дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно позивачем пропущено строк подання заяви про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю., визначений ч. 3 статті 39 КАС України.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи та КП ДСС, позивачем подано позовну заяву через кабінет Електронного суду 18.06.205 о 16:43 год.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 розподіл даної позовної заяви здійснено 19.06.2025 року о 09:21 год., тобто наступного робочого дня.

Суд зауважує, що відповідно до наказу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року №66/о «Про організацію роботи щодо прийому і реєстрації позовних заяв» затверджено з 15.11.2021 року режим роботи канцелярії суду щодо прийому та реєстрації позовних заяв поданих через канцелярію суду, направлених до суду електронною поштою та через кабінет «Електронного суду»: з понеділка по четвер з 08:30 до 16:00 год, у п`ятницю з 08:30 до 14:00 год (крім часу обідньої перерви).

Позовні заяви, які надійшли до суду електронною поштою та через кабінет Електронного суду після закінчення вище вказаних годин підлягають реєстрації на наступний робочий день.

Вищевказаний наказ оприлюднений на офіційному сайті Закарпатського окружного адміністративного суду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вказує, що розподіл даної адміністративної справи відбувся у відповідності з наказом Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року №66/о «Про організацію роботи щодо прийому і реєстрації позовних заяв»

Розглянувши доводи, якими позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Дору Ю.Ю., враховуючи, що вказана заява подана з порушенням строку визначеного КАС України суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.293 КАС України).

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя Ю.Ю.Дору