Справа № 400/272/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 р. № 400/272/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Ксьонжик С.Ю. за участю представників сторін:

від позивача - Гажа О.О., за довіреністю

від відповідача - Слюсаренко О.В., самопредставництво,

від відповідача - Мірошниченко І.В., за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла", вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55350, вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв, 54001,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2024 №701, №701, від 10.12.2024 №902,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2024 №701, №701, від 10.12.2024 №902.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що під час проведення перевірки позивачем на виконання імперативних приписів Податкового кодексу України було надано копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами, докази наявності матеріально технічної бази, достатньої для ведення господарської діяльності, отже у інспекторів ГУ ДПС у Миколаївській області були відсутні підстави для формування висновків щодо нереальності та/або безтоварності здійснених господарських операцій з ТОВ

«СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» (), ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» (код ЄДРПОУ 42251009), ТОВ «ОРГАНІК СИНТЕЗ» (), ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» (), ПАТ «ЛЕБЕДИНСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СВІТ» ().

Суд ухвалою від 17.01.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Зазначає, що позивачем до заперечення та до скарги, поданої до ДПС України не надано документів, що спростовують висновки акту перевірки. Таким чином, відповідачем прийняті оскаржувані рішення в межах його повноважень і є правомірними.

Окрім того, відповідач посилається на ті обставини, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були надані до суду на виконання ухвали про витребування доказів (матеріали кримінального провадження №000014 від 21.12.2021), щодо ТОВ "АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ" та ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ", ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" та ТОВ «АГРОФІРМА ВІСЛА» протоколи допитів свідка мають пряме відношення до справи, адже в основі цього кримінального провадження є документи, які надавались під час перевірки. Протоколи допитів свідків підтверджують, що ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» та ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» не мали власних потужностей для виготовлення та придбання органічних добрив «Біочар ФОД» та мають безпосереднє відношення до періоду перевірки діяльності позивача, відповідно до протоколу допиту свідка від 31.01.2025 ОСОБА_1 зазначив ГПД БЕБ України, що не надавав послуги з перевезення добрив «Біочар-ФОД» відповідно до оглянутих ТТН і до зазначених ТТН не має відношення (ТТН, які фігурують в кримінальному проваджені є тими, що були надані позивачем під час перевірки), аналогічна ситуація і щодо інших протоколів допитів свідків, які зазначають, що не мають відношення до перевезення добрив та в оренду автомобілі не здавали, тобто ці показання свідків , отримані в межах кримінального провадження №000014 від 21.12.2022 підтверджують позицію контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій.

Сторонами надавались до суду додаткові письмові пояснення у справі.

Ухвалою суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 26.09.2025.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та мотивів.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, у задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю.

В засіданні суду 26.09.2025 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

За результатами документальної планової виїзної перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 13476/14-29-07-01/33434835 від 12.08.2024, в якому були викладені висновки про наступні порушення:

1) п.187.1 ст. 187, п. 188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 35593289 грн;

2) п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних загальним обсягом 33161404 грн, крім того ПДВ 4642596 грн;

3) п.п. 295.9.1 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, подано з порушенням граничних термінів дві податкові декларації з єдиного податку четвертої групи за 2019 рік;

4) п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України подано з порушенням граничних термінів податкову декларацію з екологічного податку за 4 квартал 2021 року;

5) ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із встановленням зберігання пального важких дистилятів у кількості 4800 літрів у січні 2022 року за адресою місця зберігання пального: вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, без наявності відповідної ліцензії;

6) п.51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п. 3.1. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) не в повному обсязі та з недостовірними відомостями за 3 кв. та 4 кв. 2018 року, 2 кв. та 3 кв. 2019 року, 2 кв. 2020 року, 3 кв. та 4 кв. 2022 року, 1 кв., 2 кв. та 4 кв. 2023 року;

7) п.п.168.1.2., п.п. 168.1.4, п.168.1 ст. 168, п.п. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з вересня 2018 по лютий 2024 року на загальну суму 846062,76 грн;

8) п.п.168.1.2, п.п.168.1.4., п.168.1 ст.168, п.п. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати орендної плати за паї за період з 24.12.2018 по 16.01.2019 на загальну суму 48110,43 грн, чим порушено п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4, п. 168.1 ст. 168, п.п. а) п. 176.2 ст. 176 ПК України;

9) п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 5, ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме заниження єдиного внеску на загальну суму 18175,24 грн;

10) п. 1 ч. 2 ст. 6 та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено заниження єдиного внеску нарахованого на додаткову базу на загальну суму 1692,54 грн.

Не погоджуючись з висновками, що викладені в акті перевірки ТОВ «Агрофірма «Вісла», на підставі п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подало заперечення до Акту перевірки № 22/08-24 від 22.08.2024.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не було внесено змін до висновків Акту перевірки.

На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Миколаївські області було складено податкові повідомлення-рішення: № 701 від 13.09.2024; № 701 від 13.09.2024; № 406 від 13.09.2024; № 406 від 13.09.2024; № 701 від 13.09.2024; № 406 від 13.09.2024; № 701 від 13.09.2024; № 902 від 16.09.2024, зокрема:

- форми «Р» від 13.09.2024 №701, яким визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 44491611,25 грн, в т.ч. за основним платежем 35593289 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 8898322,25 грн;

- форми «ПН» від 13.09.2024 №701, яким застосовано штрафну санкцію з податку на додану вартість в розмірі 2321298 грн.

ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" в адміністативному порядку оскаржувало податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №01, №701, №06, №406, №701, №406, №701, №902.

ДПС України рішенням від 05.12.2024 №36450/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення від 13.09.2024 №01, №701, №06, №406, №701, №406, №701 залишено без змін, а ППР від 16.09.2024 №902 скасовано та зобов`язано прийняти ППР за порушення ст. 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, відповідно до вимог Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ГУ ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду скарги прийнято ППР від 10.12.2024 №902, яке направлено на податкову адресу платника податків та отримано ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" 27.12.2024.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Щодо податкових оскаржуваних повідомлень-рішень від 13.09.2024 №701, №702 судом встановлено наступне.

Щодо заниження позивачем податкових зобов`язань по взаємовідносинам з ТОВ «ЯВКІНО ХОЛДИНГ»: перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 01.10.2018 по 30.04.2024 встановлено їх заниження на загальну суму 4642596 грн., в т.ч. за період: -лютий 2023 року на суму 4642596 грн.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що позивачем було виписано розрахунки коригування до податкової накладної, не зареєстрованої у ЄРПН, відповідно такі розрахунки коригування також не зареєстровані у ЄРПН та відповідно до законодаства не можуть бути підтверджуючими первинними документами при відображенні операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Тобто, ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" не виписано та не зареєстровано у ЄРПН податкові накладні на реалізацію ячменю на адресу ТОВ "Явкино Холдинг" у лютому 2023 року.

Вказані обставини під час розгляду справи не були спростовані позивачем.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" відображало взаємовідносини з ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» ().

До перевірки позивачем не було надано листи/заявки про необхідність залучення ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» для надання інформаційно-консультаційних послуг, звіти про виконання, інформації про їх характер, економічну доцільність та необхідність придбання вказаних послуг, про що складено акт від 05.08.2024 №842/14-29-07 01/33434835.

Таким чином, суб`єктом господарювання до перевірки не надано жодних документів, на підставі яких можливо встановити факт виконання ТОВ «СЕЛЬХОЗ ТЕНДЕР» послуг, зазначених в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), виписаному на адресу ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА".

ТОВ"АГРОФІРМА "ВІСЛА" щодо взаємовідносин з ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ" та ТОВ «ОРГАНІК-СИНТЕЗ» зазначає, що до перевірки було надано всі підтверджуючі документи по операціям з вказаними суб`єктами господарювання, а неістотні недоліки в документах не є підставою для невизнання господарської операції.

Проте долучені доматеріалів справи матеріали кримінального провадження №000014 від 21.12.2022 підтверджують, що ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «КОМЕРЦІЙНА ФІРМА«ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ» не могли здійснювати постачання на адресу ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" органічних добрив «Біочар-ФОД», оскільки не мали потужностей та відповідних трудових ресурсів для виготовлення власними зусиллями органічних добрив «Біочар-ФОД», а також не мали місця (складів, приміщень) для зберігання у випадку їх придбання.

Враховуючи встановлені обставини, перевіркою неможливо підтвердити факт постачання ТМЦ від ТОВ "КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ" та ТОВ "АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ", ПАТ "Лебединське хлібоприймальне підприємство" на адресу ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА".

Щодо податкового повідомлення-рішення від 10.12.2024 №902 суд зазначає наступне.

Контролюючим органом встановлено зберігання ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» пального за адресою: вул. Урожайна, буд. 1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область, без наявної діючої ліцензії.

Посилання позивача на ту обставину, що позивач мав одночасно дві ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за різними адресами, а тому разова поставка пального у бензовоз позивача саме за адресою вул. Урожайна, буд.1, с. Новоселівка, Арбузинський район, Миколаївська область відбулась помилково, суд не може брати до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, а позивачем не спростовано, що такі поставки не були разовими і здійснювались саме за адресою, на яку у позивача (на момент здійснення поставок) дія ліцензії закінчилась.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1 та п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом не встановлено обставин, за яких відповідач діяв не в межах та не у спосіб, визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Також суд критично оцінює доводи позивача щодо застосування в цій справі судових рішень Сумського окружного адміністративного суду та Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/6866/21, оскільки сторонами у зазначеній справі є один з контрагентів позивача (ПАТ "Лебединське Хлібоприймальне підприємство") та ГУ ДПС у Сумській області, таким чином у зазначених рішеннях суди надавали оцінку та встановлювали обставини щодо правовідносин, які мали місце саме між сторонами у цій справі.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Судові витрати розподіляються на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" (вул. Центральна, 35, с. Новоселівка, Миколаївська обл., Первомайський р-н, 55350, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення складено в повному обсязі 06.10.2025.

Суддя Н.О. Бульба