Справа № 600/4024/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4024/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо призову військовозобов`язаного ОСОБА_1 на військову службу під час загальної мобілізації у складі команди військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призов на військову службу ОСОБА_1 від 03.02.2025 року №33;

- визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 скасувати наказ про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини у зв`язку з визнанням протиправними дій та наказу про його призов;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 у зв`язку з визнанням незаконними дій та наказів щодо його призову та зарахування.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме шляхом зазначення у позовній заяві місця проживання чи місця перебування з наданням доказів реєстрації місця проживання станом на час звернення до суду з цим позовом), а також шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску.

Згідно матеріалів справи, ухвала суду від 26 серпня 2025 року, якою позовну заяву залишено без руху, була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу, що зазначена у позовній заяві як адреса для листування АДРЕСА_1 .

Вказана адреса зазначена і на конверті, у якому цей позов було надіслано до суду.

Проте конверт з указаною ухвалою повернувся на адресу суду із зазначенням причин невручення «адресат відмовився».

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач був належний чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Поряд з цим суд зауважує, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач реалізує своє право, а не обов`язок, та є найбільш зацікавленою особою щодо відстеження руху ініційованої ним судової справи. Позивач не позбавлений можливості слідкувати за рухом справи та своєчасно подавати до суду заяви (клопотання), пояснення тощо, зокрема, і щодо усунення недоліків поданого позову.

Суд наголошує, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 внесена судом до Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є вільним. Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Проте станом на час постановлення цієї ухвали позивачем не усунено недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 26 серпня 2025 року. Жодних документів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26 серпня 2025 року та не усунув недоліків позовної заяви, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк