Справа № 160/9458/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа №160/9458/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.04.2021 №13314-8275/М-01/8-0400/21 про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити виплату відповідної пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

07 вересня 2021 року рішення по справі №160/9515/25 набрало законної сили.

17 грудня 2021 року представником позивача отримано виконавчий лист №160/9458/21 у двох примірниках.

01 жовтня 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№80125/25, в якій представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/9458/21.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 21.06.2024 року представник ОСОБА_1 втретє звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21, додавши до заяви апостильовану та нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії на визначений банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий в АТ "Акцент-Банк" та заяву про знаходження особи в живих.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2024 року №41377-28783/М-01/8-0400/24 представника позивача повідомлено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а запитувана архівна пенсійна справа ОСОБА_1 на адресу управління не надходила.

З урахуванням викладеного, представник позивача зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконує рішення суду, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цією заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 жовтня 2025 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на думку представника Хесіної Рози Йосипівни, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 залишається не виконаним, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9458/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/9458/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом трьох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року в справі №160/9458/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник