Справа № 945/918/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 945/918/25
Номер провадження 2-а/489/120/25
Рішення

Іменем України

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.

представника позивача Жовтої А.С. (в режимі відеоконференції), представника відповідача Тимошенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови та закриття провадження у справі

встановив

Представник позивача звернувся до відповідача з вищевказаним адміністративним позовом. Посилався на те, що 24.04.2025 відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4571979, якою останнього притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був повідомлений про факт розгляду щодо нього будь-якої справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак і рішення, яким його було позбавлено права керування т/з. Окрім того, у позивача не було відібрано водійське посвідчення та він отримував категорію . Позивач звертає увагу на той факт, що будь-якої постанови за №13312/41/16-2023 від 13.09.2023 не було виявлено в ЄДРСР. Тобто з вказаної постанови не можливо встановити, на підставі якого саме рішення його було позбавлено права керування т/з.

Також в постанові відсутній його підпис в графі «права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП» та в графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису…»

З цих підстав позивач просив суд постанову ЕНА №4571979 від 24.04.2025 скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача направив до суду відзив, в якому вказав, що Під час несення служби 24.04.2025 в м. Миколаїв, вул. Погранична (Чигрина), 38,співробітниками управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Миколаївській області ДПП), згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2115 з державним номерним знаком (далі д.н.з.) НОМЕР_1 , а саме на вищезазначеному транспортному засобі були виражені сліди його пошкодження, що могло свідчити про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Під час перевірки документів було встановлено особу водія, ким виявився гр. ОСОБА_1 , який позбавлений права керування всіма видами механічних транспортних засобів відповідно до постанови Центрального районного суду містаМиколаєва від 26.09.2023 справа № 490/9026/23, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, та про це було повідомлено водію. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1а) ПДР України відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора «Пляка (Кузьменков)» зафіксовано як позивачу повідомлено, що розгляд справи, за ч. 4 ст. 126 КУпАП, буде проводитися на місці. Після чого водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора «Пляка (Кузьменков)» зафіксовано як ОСОБА_1 не заперечує проти винесеної вищевказаної постанови суду та в результаті вчиненого правопорушення. Звертають увагу суду, що у винесеній постанові Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.09.2023 по справі № 490/9026/23 зазначається: «Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання», до того ж, будь-яке судове рішення направляється сторонам провадження, у зв`язку з чим можна дійти висновку, що позивач вводить суд в оману з приводу його необізнаності щодо здійснення судового розгляду та винесеного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4571979 від 24.04.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 126 КУпАПта застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за те, що він 24.04.2025 о 12:30 в м. Миколаїв на вул.. Погранична, 38 керував т/з, будучи позбавленим права керування Центральним районним судом м. Миколаєва 13312741/16-2023 від 13.09.2023, бк 474556, чи м порушив п.2.1.а ПДР- керування т/з особою, позбавленою права керування.

Судом встановлено, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. 00 коп., позбавлено його права керування транспортним засобом строком на 5 років. Вказана постанова набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно зп.2.1«а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В постанові Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2023 зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання, в тому числі за допомогою СМС-повідомлення. Згідно довідки про доставку СМС, останній був обізнаний про дату судового засідання. З цього слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, проте не був присутнім на такому засіданні. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого представником позивача вбачається, що на відрізку часу 02:59 інспектор роз`яснює позивачу, що зараз буде виносити відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки його було позбавлено права керування на 5 років рішенням суду, на що позивач погодився без жодних заперечень, питань чи уточнень. Окрім того, ОСОБА_1 задає питання інспектору щодо розміру штрафу, порядку його сплати, на які отримує відповіді та роз`яснення. Вказане в своїй сукупності дає підстави стверджувати, що позивач не заперечував проти винесення відносно нього спірної постанови та про його обізнаність з фактом позбавлення керування транспортним засобом.

Що стосується твердження позивача, що у постанові вказано номер судового рішення, яке неможливо ідентифікувати в ЄДРСР, то суд таке твердження враховує, проте зазначає, що воно не впливає на законність винесення оскаржуваної постанови та саме по собі не є доказом відсутності факту порушення правил дорожнього руху, оскільки в судовому засіданні з`ясовано точний номер, за яким зареєстроване судове рішення в реєстрі та яке було покладено відповідачем в основу постанови ЕНА №4571979.

Позивач з-поміж іншого вказує, що у спірній постанові відсутні його підписи у графах «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису…» та "права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження". Вказане спростовується матеріалами адміністративної справи, а саме дослідженим в судовому засіданні відеозапису позивача, де на відрізку часу 02:18 інспектор роз`яснює права ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування спірної постанови. А відтак, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв