Справа № 160/28358/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28358/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/28358/24

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року скасовано. Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження з 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 нарахованої пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром починаючи з 23 квітня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги за період з 01.01.2018 по 22.04.2024 - залишено без розгляду.

Стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги у розмірі 1332,22 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

11.07.2025 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Просить ухвалити додаткове рішення у справі:

- розглянути по суті невирішені позовні вимоги №1, №2, №3;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану суму пенсії за період з 01.01.2018 по 22.04.2024;

- надалі здійснювати виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром;

- внести зміни до резолютивної частини постанови щодо розміру судового збору 2664,64грн;

- призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заявник ( ОСОБА_1 ) вважає, що позовні вимоги за період з 01.01.2018 по 22.04.2024 також підлягають розгляду по суті та задоволенню.

Також заявник вказує, що суд стягнув лише 1332,22грн судового збору, однак фактично було сплачено судовий збір - 2664,64грн.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає наступне.

Статтею 252 КАС України передбачено Додаткове судове рішення.

Так, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (ч.1):

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.3).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.5).

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши клопотання заявника про розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні, вважає, що відсутні підстави для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні, оскільки дана справа була розглянута в письмовому провадженні, при цьому, справа є незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Щодо вимог заявника розглянути по суті невирішені позовні вимоги №1, №2, №3 та зобов`язати відповідача виплатити позивачу нараховану суму пенсії за період з 01.01.2018 по 22.04.2024 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані вимоги залишені без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, незгода з висновками суду апеляційної інстанції є підставою для касаційного оскарження постанови, а не ухвалення додаткового рішення.

Тому в цій частині відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимоги заявника надалі здійснювати виплату нарахованої пенсії без обмеження максимальним розміром, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 чітко визначено, в якій частині позовні вимоги задоволено, в якій залишено без розгляду.

При цьому, в постанові апеляційної інстанції зазначено про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром починаючи з 23 квітня 2024 року, з урахуванням виплачених сум.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд не може на майбутнє визначати певні обов`язки для відповідача, оскільки захисту підлягає безпосередньо порушене права, а не можливі порушення (які можуть і не відбутися).

Тому в цій частині також відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Щодо вимоги заявника внести зміни до резолютивної частини постанови стосовно розміру судового збору 2664,64грн (заявник зазначає, що суд стягнув лише 1332,22грн судового збору, однак фактично було сплачено судовий збір - 2664,64грн) суд апеляційної інстанції зазначає, що незгода с висновками суду апеляційної інстанції є підставою для касаційного оскарження, при умові, що рішення/постанова підлягають касаційному оскарженню.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу частин 3 6 статті 139 КАС України:

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч.4).

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.5).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.2 ч.5).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6).

Матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги задоволені частково, тому в силу частини 3 ст. 139 КАС України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно.

Отже, судом вирішено питання про судові витрати, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення і в цій частині заяви.

Таким чином відсутні відстави для ухвалення додаткового рішення суду у справі №160/28358/24.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/28358/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 12.09.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова