Справа № 520/24195/21
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. №520/24195/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Пасечнік О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання , Олітто О.О.,

представника позивача, Бардакової А.О.;

представника відповідача, Головаш П.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "АЛЬЯНС" до Головного управління ДПС у Харківській області утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

У листопаді 2021 року Фермерське господарство «Альянс» (далі ФГ «Альянс»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі ГУ ДПС у Харківській області; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 жовтня 2021 року № 6.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення № 6 від 26.10.2021 року Головного управління ДПС у Харківській області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позов, в якому останнім вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

III. Процесуальні дії у справі та доводи учасників справи .

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 19 грудня 2022 року адміністративний позов задовольнив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнив частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року скасував. Справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.03.2025 суд прийняв до розгляду адміністративну справу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ГУ ДПС у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФГ "АЛЬЯНС".

За результатом перевірки складено акт № 16696/20-40-07-06-10/31374476 від 27.09.2021 (надалі - Акт перевірки).

Згідно з висновками акту перевірки податковим органом встановлено порушення ФГ "АЛЬЯНС" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 11 335 439 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість у січні 2020 року у сумі 1 794 250 грн, у жовтні 2020 року у сумі 2 912 944 грн, у листопаді 2020 року у сумі 3 500 000 грн, у грудні 2020 року у сумі 3 128 245 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 6 від 26.10.2021, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 11335439,00 грн за основним платежем та 2833859,75 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цьогоКодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.201.1. ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV(далі-Закон № 996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

За приписами ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996 передбачено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити первинний документ, зокрема це: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, податковий кредит з податку на додану вартість повинен бути фактично підтвердженими належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність, це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (підпункт 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У судовій практиці суду касаційної інстанції домінуючим є таке тлумачення цих норм у їх взаємозв`язку (ст. 44, пп. 14.1.36, 14.1.231 ст.14 ПК України та ст.ст. 1, 9 Закону України № 996-XIV): будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) слід розцінювати як належні первинні документи лише в разі фактичного здійснення господарської операції; якщо ж фактичне здійснення господарської операції не відбулося, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна бути спрямованою на реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналіз наведених вище приписів ПК України свідчать, що право платника податків на збільшення витрат та формування податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (робіт, послуг) або основних фондів (та/або будування, спорудження останніх), призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності та підтвердження обліковими, розрахунковими документами.

Спірне податкове повідомлення-рішення стосується висновків податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість за результатами господарських операцій з його контрагентами ТОВ «ТРIНIТС КОМ» () за жовтень 2020 року, ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» () за грудень 2020 року, ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» () за листопад 2020 року, ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» () за листопад 2020 року, ТОВ «ДЖЕЙ СЕРВІС» () за грудень 2019 року, ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» () за жовтень 2020 року, ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (код за ) за грудень 2020 року, ТОВ «САБТЕХПРОМ» () за жовтень 2020 року, ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (попередня назва - ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») () за грудень 2019 року.

25.10.2020 між ТОВ "ТРІНІТС КОМ" (стара назва ТОВ «ОРАНТІС») (Продавець) та ФГ "Альянс" (Покупець) укладено договір поставки №25102020-1(т. 1 а.с. 69-70). Загальна вартість Договору складає 9531038,02 грн, у тому числі ПДВ 1583506 грн.

Згідно зі специфікацією №1 будівельні матеріали були поставлені на умовах DDP згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 на склад Покупця: Харківська обл., Зміївський район, с.Роздольне.(т. 1 а.с. 71)

На підтвердження поставки товару позивачем разом із позовом були надані відповідні видаткові накладні від 26.10.2020 №№ 2610-1, 2610-2, 2610-3, 2610-4, 2610-5, 2610-6, 2610-7, 2610-8, 2610-9, 2610-10, 2610-11, 2610-12, 2610-13 (т.1 а.с.72-84).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - ЄРПН)(т.1 а.с.99-111).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 85-98).

Придбані у ТОВ "ТРІНІТС КОМ" у подальшому були використані TOB «МІТРА СОЮЗ» при виконанні умов договору №232020/ВР від 23.10.2020.Тавкож слід зазначити, що в акті перевірки зафіксовано наявність у ТОВ "ТРІНІТС КОМ"працівників у кількості 6 осіб за даними звіту про нарахування єдиного внеску від 19.11.2020, наявність складу(т.1 а.с. 49), що спростовує доводи контролюючого органу про відсутність технічної можливості здійснювати відповідну поставку товару.

12.12.2019 між ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) та ТОВ "ДЖЕЙ СЕРВІС" (стара назва ТОВ «НИК-ТУР») (Постачальник) укладено договір поставки №16/12-2019(т. 1 а.с. 174).

На підтвердження поставки товару було надано сертифікат якості на товар селітра аміачна, накладні на відпуск селітри аміачної (т. 1 а.с. 175-186).

Транспортування вказаного товару здійснювалося ТОВ «Нік-тур» на замовлення позивача, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями про сплату ТОВ «Ник-тур» за послуги з перевезення (т.1 а.с.176-219).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.1 а.с.220-231).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.214-219).

01.11.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (Виконавець) укладено договір №4601/2020.(т. 2 а.с. 1-2)

На підтвердження надання вказаних послуг надані, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, локальні кошториси, договірні ціни на будівництво, підсумкові відомості ресурсів, акти надання послуг (т.2 а.с.11-21).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.42-52).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.31-41).

Також позивачем надано документи щодо придбання ним у ТОВ «ВАРІАНТ АГРО БУД» та реєстрації обладнання, яке було встановлено за результатами виконання робіт ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ».

01.11.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (Виконавець) укладено договір №4701/2020.

На підтвердження надання вказаних послуг надані відомість ресурсів до локального кошторису, договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти надання послуг (т.2 а.с.55-73).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.76-86).

Розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.74-75).

16.12.2019 між ТОВ "ХЕЛСК ПРОМ" (стара назва ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») (Постачальник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) укладено договори поставки, згідно яких Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження. Датою поставки вважається дата оформлення видаткової накладної на ім`я покупця.(т. 2 а.с. 87, 90 )

На підтвердження поставки товару були надані видаткові накладні та товарно-транспортну накладну (т. 2 а.с. 88-89, 90-91, 93).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.94-95).

01.12.2020 між ТОВ "ФГ "РОДІЙ ЛТД" (Постачальник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Покупець) укладено договір поставки №14 від 01.12.2020 (т. 2 а.с.96-97).

На підтвердження поставки товару (насіння соняшника) були надані видаткові накладні (т.2 а.с.98-126).

Також, за результатом вказаних господарської операції складені податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.149-177).

Розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а.с.127-148).

На підтвердження реальності придбання у ТОВ "ФГ "РОДІЙ ЛТД" товару (насіння соняшника) позивачем надано укладений між ним та ТОВ «ТД Меліса» договір зберігання з відповідними первинними документами (т. 2 а.с. 178 - 226).

27.10.2020 між ТОВ «САБТЕХПРОМ» (Перевізник) та ФГ «АЛЬЯНС» (Замовник) укладено договір про перевезення вантажів територією України №27/10-ТПП. (т. 2 а.с. 228)

Відповідно до умов вище вказаного договору між ТОВ «САБТЕХПРОМ» та ФГ «АЛЬЯНС» був підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 951000,00 грн(т. 2 а.с. 230).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.2 а.с.232-235)

Розрахунок за господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (т.2 а.с. 231)

Досліджені судом первинні документи відповідають вимогам Закону № 996, при цьому суд вказує, що невідповідність адреси місця виконання робіт у договорах (вул. Молодіжна, 1а, с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області) та інших первинних документах (вул. Молодіжна, 1В, с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області) тощо не спричиняє порушень вимог ч. 2 ст. 9 Закону № 996, оскільки дають можливість ідентифікувати місце проведених робіт на підприємстві позивача за адресою вул. Молодіжна, 1, с.Роздольне, Зміївського району, Харківської області.

Також суд ураховує пояснення позивача про те, що ним закупалися відповідні матеріали, необхідні для виконання наведених вище договорів у інших контрагентів, на підтвердження чого позивачем до позову були надані відповідні первинні документи, які були перелічені вище.

Відповідачем в акті перевірки та відзиві на позовну заяву по окремим господарським операціям вказується про відсутність документів щодо навантаження та розвантаження товару у великому об`ємі та великій вазі, зокрема, це стосується операцій із ТОВ «ТРIНIТС КОМ» (минула назва ТОВ «ОРАНТІС») щодо поставки будівельних матеріалів, ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (попередня назва ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») щодо поставки аміачної селітри та засобів захисту рослин тощо.

Суд зазначає, що відповідачем не вказано, які саме документи щодо навантаження та розвантаження товару мали б бути оформлені, за якою саме формою та якими правовими актами це передбачено.

Також слід урахувати, що за даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 105 за період січень 2020-грудень 2021 року (період здійснення спірних господарських операцій), на балансі ФГ «АЛЬЯНС» перебувала значна кількість основних засобів (техніки, транспортних засобів, причепів, тракторів, комбайнів), у тому числі:- екскаватор-навантажувач JCB 3CX №20414ХА; - телескопічний навантажувач MANITOU MLT 742 HTLSU.

Вказане свідчить про спроможність ФГ «АЛЬЯНС» здійснювати операції із навантаження та розвантаження придбаних товарів власними силами. Про вказані об`єкти оподаткування було повідомлено податковий орган шляхом подачі повідомлення за формою 20-ОПП:- про екскаватор-навантажувач JCB 3CX №20414ХА зазначено у рядку 99;- про телескопічний навантажувач MANITOU MLT 742 HTLSU зазначено у рядку 118 (т.5 а.с. 112-118)

Посилання контролюючого органу на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про встановлення відповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку: №25783 від 04.02.2020 щодо ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ»(т. 3 а.с. 82), від 05.03.2021 № 22657 щодо ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» (т. 3 а.с. 87), від 20.04.2021 № 4006 щодо ТОВ «САБТЕХПРОМ» (т. 3 а.с. 88), від 24.03.2021 № 29527 щодо ТОВ «ТРIНIТС КОМ», (т. 3 а.с. 93), від 04.03.2020 № 22665 щодо ТОВ «Ник-Тур» (т. 3 а.с. 97), суд вважає безпідставним, оскільки такі рішення ухвалені відповідними податковими органами після виконання умов договорів між позивачем та його контрагентами. Також суд ураховує, що у межах спірних правовідносин усі виписані на користь позивача податкові накладні були зареєстровані у ЄРПН без будь-яких зауважень.

Посилання податкового органу на те, що договір та низка первинних документів на містять підпису директора ТОВ «САБТЕХПРОМ» колегія суддів не може визнати обґрунтованим, оскільки долучені позивачем до матеріалів справи документи містять П.І.Б. керівника ТОВ «САБТЕХПРОМ», його підпис та печатку підприємства, натомість податковим органом не надано копій цих документів, які мали бути зроблені у ході проведення перевірки позивача для належного обґрунтування наявності вказаного порушення.

Разом з цим, суд зауважує, що складений контролюючим органом офіційний письмовий документ у формі узагальнення податкової інформації не є результатом реалізації заходу податкового контролю, а тому здатен викликати сумнів у дотриманні учасником суспільних відносин податкової дисципліни і зумовити виникнення приводу для призначення податкової перевірки, але не може бути кваліфікований у якості доказу вчинення особою податкового правопорушення, позаяк у силу п.п.86.7.5 ст.86 ПК України навіть акт податкової перевірки за відсутності винесеного за ним чинного податкового повідомлення - рішення не може бути використаний контролюючим органом.

Слід також зазначити, що податковий орган не надав доказів того, що у спірних правовідносинах контролюючий орган ініціював процедури зустрічної звірки контрагентів позивача.

Ураховуючи правові висновки КАС ВС при направленні справи на новий розгляд, позивачем надано пояснення, у яких зазначено, що згідно штатного розпису ФГ «АЛЬЯНС» на січень-грудень 2020 року, затвердженого наказом №13 від 02.01.2020 року (т. 3, а.с. 23), штат господарства складають 57,5 штатних одиниць, а саме: 1. бухгалтерія у складі:- головний бухгалтер 1 шт.од.- бухгалтер 2 шт.од.- обліковець 1 шт.од. 2. економічний відділ:- економіст 1 шт.од. 3 юридичний відділ:- юрист 1 шт.од. 4. служба агронома:- агроном 1 шт.од.- головний інженер 1 шт.од. 5. служба головного інженера:- головний інженер 1 шт.од.- інженер 1 шт.од.- водій 13 шт.од.- тракторист 12 шт.од. - сестра медична 0,25 шт.од.- інженер з охорони праці 1 шт.од.- апаратник оброблення зерна (обслуговування зерносушарок) 2 шт.од.- слюсар з ремонту автомобілів 0,25 шт.од.- електрогазозварник 1 шт.од.- логіст 1 шт.од. 6. малообслуговуючий персонал:- комірник 2 шт.од.- підсобний робітник 9 шт.од.- охоронник 7 шт.од. Аналогічний штатний розпис, за включенням посади заступника голови з господарських питань, затверджений ФГ «АЛЬЯНС» на січень-грудень 2021 року (т. 3, а.с. 23). Тож, з боку ФГ «АЛЬЯНС» участь у виконанні договорів брали працівники господарства, зокрема:- працівники відділу бухгалтерії, економічного та юридичного відділу щодо налагодження господарських зв`язків між ФГ «АЛЬЯНС» та його постачальниками, здійснення контролю за станом виконання робіт/надання послуг;- логіст щодо організації здійснення перевезення товару;- водії щодо безпосереднього здійснення перевезень товару;- інженер, підсобні робітники щодо організації надання будівельних послуг;- комірник, підсобні робітники щодо організації безпосередньої доставки товару, його навнатаження та розвантаження, розміщення на складах ФГ «АЛЬЯНС». У матеріалах справи містяться накази про прийняття на роботу водіїв та агронома (т. 3, а.с. 27-32).

На додаткове підтвердження вищевказаної інформації, ФГ «АЛЬЯНС» надано накази про прийняття на роботу (витяги з наказів) працівників, накази про звільнення таких працівників, оскільки,б як зазначено позивачем у вказаних поясненнях, станом на сьогодні деякі працівники, що працювали у 2020-2021 роках, вже не працюють у ФГ «АЛЬЯНС», а також накази про увільнення деяких працівників від виконання трудових обов`язків на період мобілізації (т.5 а.с. 121-137).

ФГ «АЛЬЯНС» також у вказаних поясненнях повідомлено, що у зв`язку з тим, що з моменту вчинення господарських операцій пройшов значний проміжок часу (господарські операції відбувалися протягом 2019-2020 років, податкова перевірка проведена у вересня 2021 року), по більшості контрагентів відбулися зміни керівників та місцезнаходження, організаційна структура та кінцеві бенефіціарні власники тощо. Наразі ФГ «АЛЬЯНС» не має прямого зв`язку із представниками таких контрагентів, у зв`язку з чим представником позивача були направлені відповідні письмові запити засобами поштового зв`язку на актуальні адреси контрагентів за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копії запитів з доказами наявні у матеріалах справи). У направлених запитах ФГ «АЛЬЯНС» просило надати інформацію про технічну можливість відповідних підприємств здійснювати виконання укладених договорів просило надати інформацію та підтверджуючі документи про фактичні господарські ресурси, понесені витрати, пов`язані з реальним здійсненням господарської діяльності (на оренду приміщень, оплату комунальних платежів та електроенергії, виплату заробітної плати), а також наявність кваліфікованого персоналу в достатній кількості. Під час судового засідання представник позивача зазначив, що відповіді на відповідні запити не надійшли.

Суд зазначає, що правочини платника у судовому порядку контролюючим органом не оскаржувались, вимоги про стягнення одержаного за нікчемним правочином, який суперечить публічним інтересам Держави і суспільства у сфері податкової справи контролюючим органом до суду не заявлялось.

При розгляді даної справи суд також ураховує правовий висновок постанови Верховного Суду від 19.03.2021 у справі №460/143/19, за яким будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Суд також відхиляє доводи відповідача про недоліки товарно-транспортних накладних, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), відповідно до пункту 1 яких товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної, чи недоліки, товарно-транспортної накладної, тим не менш, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Тому питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.05.2019 у справі № 813/552/15.

Щодо доводів відповідача, що по окремим контрагентам до перевірки не надавалися платіжні доручення, про що складалися відповідні актти, суд зазначає таке.

Так, відповідачем до відзиву на позовну заяву чи до будь-яких інших пояснень/документів не надано запитів про надання відповідних документів і доказів їх направлення та актів про ненадання окремих документів до перевірки.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду викладених у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №420/13197/20, постанові від 07.12.2022 у справі № 200/6156/20-a суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Також, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору, що й було зроблено судом апеляційної інстанції». «Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів».

Таким чином, відповідачем підтверджується надання більшості документів щодо відповідних господарських операцій та зазначається про ненадання окремих документів (платіжних доручень) тобто відповідач посилається на ненадання лише деяких документів по господарським операціям, підтверджуючи надання основного обсягу необхідних документів по таким операціям.

Суд зазначає, що Верховний Суд України у постановах від 20 січня 2016 у справі №826/11531/14, від 24 січня 2018 у справі № 2а-19379/11/2670 та від 19 листопада 2019 у справі № 826/487/16 неодноразово звертав увагу, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.

Суд зазначає, що правовідносинам (предмету та підставам, що виникають у подібних (релевантних) обставинах) Верховний Суд неодноразово вже надавав свою оцінку у численних постановах.

У той же час різні правові висновки Верховного Суду ухвалені за індивідуальних, фактичних обставин кожної окремої справи та відносин, що виникли під час відображення результатів здійснення господарських операцій у податковому обліку, відомостей щодо контрагентів у ланцюгу постачання, характеристик товарів (робіт, послуг), місця здійснення діяльності та встановлених обставин під час проведення податкової перевірки, і такі висновки Суду залежать, як від доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, так і від різних доказів, які надані сторонами суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Аналіз наведених судом норм законодавства свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій.

Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - також ЄРПН).

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними (нереальними, безтоварними), сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податків права на формування в податковому обліку сум податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат, які відображені в обліку за результатом конкретної господарської операції платника податку.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для отримання платником податків податкової вигоди, як то податковий кредит та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, не здійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.

Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24.01.2018 (справа N 2а-19379/11/2670), від 28.10.2019 (справа N 280/5058/18), від 26.02.2020 (справа N 826/1308/18), від 06.05.2020 (справа N 640/4687/19), а також в постановах від 28.05.2020 у справі N 826/15364/17, від 28.05.2020 у справі N 820/379/16, від 15.06.2020 у справі N 1440/2276/18.

Таким чинеом, ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що відповідачем не надано до суду належних доказів щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 26 жовтня 2021 року № 6 в розрізі контрагентів позивача ТОВ «ТРIНIТС КОМ» (), ТОВ «ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «РОДІЙ ЛТД» () , ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (), ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (), ТОВ «ДЖЕЙ СЕРВІС» (), ТОВ «САБТЕХПРОМ» (), ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (попередня назва - ТОВ «ПРОТЕРМ ІНВЕСТ») (), тому таке рішення у цій частині підлягає скасуванню.

Щодо взаємовідносин ФГ "АЛЬЯНС" та TOB "ПРОЖЕКТА КОМПАНІ" (стара назва - TOB «МІТРА СОЮЗ»), суд зазначає таке.

23.10.2020 між TOB "ПРОЖЕКТА КОМПАНІ" (стара назва - TOB «МІТРА СОЮЗ») (Підрядник) та ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) укладено договір №232020/ВР, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язується виконати роботи за об`єктом "Улаштування бетонного покриття підлог та промислових майданчиків на об`єкті по вул. Молодіжна,1В с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області". Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи до протягом жовтня 2020 року. Ціна Договору становить 6995628 грн, ПДВ - 1165938 грн.(т. 1 а.с. 113-115)

На підтвердження виконання будівельних робіт надано акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, розташованому за адресою вул. Молодіжна,1В с.Роздольне, Зміївсього району, Харківської області №1/1, №1/2, №2/1, №2/2, №4/1, №3, №4/2, №5, №6, №7 від 30.10.2020 та складені до них довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат (т. 1 а.с. 117-156).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні від 30.10.2020, які були зареєстровані податковими органами в ЄРПН (т.1 а.с.164-173).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с.157-163).

Суд зазначає, що в акті перевірки зафіксовано наявність у TOB "ПРОЖЕКТА КОМПАНІ" працівників у кількості 4 осіб за даними звіту про нарахування єдиного внеску від 19.11.2020, наявність складу та офісу.

Водночас позивач у своїх поясненнях зазначив щодо доводів контролюючого органу про незначну кількість працівників, які виконували роботи з улаштування бетонного покриття підлог та промислових майданчиків на об`єкті по вул. Молодіжна,1В с.Роздольне, Зміївського району, Харківської області на виконання договору від 23.10.2020, що за сталою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постановах від 17 квітня 2018 року у спаві № 826/14549/15, від 06 лютогго 2018 року у справі № 816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 140/845/19, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсортингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсортингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Отже, доводи позивача в цій частині є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Щодо взаємовідносин ФГ "АЛЬЯНС" та ТОВ «ГОЛДРЕЙ», суд зазначає таке.

01.12.2020 між ФГ "АЛЬЯНС" (Замовник) та ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (Виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг. (т.1 а.с.232-234)

На підтвердження надання вказаних послуг надано акти наданих послуг №01/12Юр від 01.12.2020, №03/12Юр від 03.12.2020, №04/12Юр від 04.12.2020, №07/12Юр від 07.12.2020 (т.1 а.с.235-238).

Так, ТОВ «ГОЛДРЕЙ» на виконання вказаного договору складено правові висновки (т.1 а.с.240-246).

Також, за результатом вказаних господарської операції було складено податкові накладні (т.1 а.с.247-250).

При цьому, розрахунок господарськими операціями відбувався у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням (т.1 а.с.239).

Суд зауважує, що з наданих до перевірки актів виконаних послуг неможливо встановити об`єм наданих послуг, ідентифікувати, які саме юридичні послуги були виконані; за який саме проміжок часу було виконано послуги; як і в чому полягали такі види послуг. До перевірки не було надано документів, які визначають об`єм наданих послуг, проміжок часу виконання наданих послуг, розкриття змісту наданих послуг. В ході проведення перевірки не надані обґрунтування вартості отриманих послуг, фактично понесених виконавцем витрат на їх виконання. Відсутнє обґрунтування вартості отриманих послуг, перелік документів на підставі яких було здійснено оціночну вартість отримання послуг.

Отже, в цій частині доводи позивача в цій частині є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Отже, за наявності встановлених в акті перевірки обставин та відсутності обгрунтоваених доводів та заперечень позивача щодо зазначених порушень щодо взаємовідносин з ТОВ «ГОЛДРЕЙ» та TOB "ПРОЖЕКТА КОМПАНІ", суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

Відповідно до розрахунку за актом перевірки розрахунок податкового зобов`язання та штрафних санкцій від 27.09.2021 № 16696/20-40-07-06-10/31374476 зазначено, що по підприємству ФГ «АЛЬЯНС» () у розрізі контрагентів:

Жовтень 2020

ТОВ «САБТЕХПРОМ» (код за ) у жовтні 2020 року у сумі ПДВ 158 500 грн та штрафні сінкції на суму 39 625 грн

ТОВ «ТРІНІТС КОМ» код за у жовтні 2020 у сумі ПДВ 1 588 506 грн. та штрафні сінкції на суму 397 126,5 грн.

ТОВ «ПРОЖЕКТА КОМПАНІ» (код за ) у жовтні 2020 у сумі ПДВ 1 165 938 грн. та штрафні сінкції на суму 291 484,5 грн.

Листопад 2020

ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ СТАНДАРТ» (код за ) у листопаді 2020 року у сумі ПДВ 1 795 980 грн. та штрафні сінкції на суму 448 995 грн

ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» (код за ) у листопаді 2020 року у сумі ПДВ 1 704 020грн. та штрафні сінкції на суму 426 005 грн

Грудень 2020

ТОВ «ГОЛДРЕЙ» (код за ) у грудні 2020 року у сумі ПДВ 333 333 грн та штрафні сінкції на суму 83 333,25 грн.

ТОВ «ФГ «РОДІЙ ЛТД» (код за ) у грудні 2020 року у сумі ПДВ 2 794 912 грн. та штрафні сінкції на суму 698 728 грн.

Січень 2020

ТОВ «ДЖЕЙ СЕРВІС» (код за ) у січні 2020 у сумі ПДВ 1 694 625 грн. та штрафні сінкції на суму 423 656,25 грн.

ТОВ «ХЕЛСК ПРОМ» (код за) у січні 2020у сумі ПДВ 99 625грн. та штрафні сінкції на суму 24 906,25 грн.

Отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 6 від 26.10.2021 підлягає скасуванню в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9836168,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2459042,00 грн.

При цьому, в іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області податкове повідомлення-рішення № 6 від 26.10.2021 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно з пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки жодного правового значення для правильного вирішення справи не мають.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

Квитанцією про сплату від 08.11.2021 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 22700 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору у розмірі 19697,61 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 450, Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд.1-а) до Головного управління ДПС у Харківській області утвореного як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 6 від 26.10.2021 Головного управління ДПС у Харківській області в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9836168,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2459042,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Харківській області, утвореного на правах відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495, 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, будинок 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фермерського господарства "АЛЬЯНС" (, 63450, Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд.1-а) сплачений судовий збір в сумі 19697,61 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 61 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Фермерське господарство "АЛЬЯНС", місцезнаходження: 63450, Харківська обл., Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд.1-а; .

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.10.2025.

Суддя Пасечнік О.В.