Справа № 620/8428/25
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/8428/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради, в якому просить:
- визнати бездіяльність Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо припинення виплати ОСОБА_1 державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю III групи з 15.01.2025 протиправною;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради поновити ОСОБА_1 виплати державної соціальної грошової допомоги як особі з інвалідністю II групи з дня звернення до суду з даним позовом;
- зобов`язати Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради виплатити ОСОБА_1 недоплачену державну соціальну грошову допомогу ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи з 15.01.2025 по день звернення до суду з даним позовом.
На адресу суду від Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради надійшов відзив, в якому заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Так, судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі заявлені саме до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради.
Тобто, на думку позивача, саме рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує його конституційні права.
При цьому, відповідач не вказує на якого суб`єкта владних повноважень, на його думку, має були замінений первісний відповідач.
Суд зазначає, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є диспозитивним правом позивача, яке передбачене частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Також суд звертає увагу, що зважаючи на місце відбування покарання позивачем (Житомирська область), заміна Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради може потягнути за собою зміну підсудності даної справи, що в силу вимог частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається.
При вказаних обставинах, суд вважає, що заявлене клопотання про заміну відповідача є необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про заміну відповідача відмовити.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА