Справа № 340/8338/24
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/8338/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року (суддя Брегей Р.І., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 05.06.2025 року) у адміністративній справі №340/8338/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

в с т а н о в и в:

27.12.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, який триває з 28.11.2024 року по 27.12.2024 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року позовні вимоги залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Свої вимоги обґрунтував тим, що суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №340/7633/24 за його позовом до Служби стягнуто середній заробіток за вимушений прогулу сумі 297935 грн. за період з 01.07.2024 року по 02.5.2025 року. Апелянт зазначив, що він звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.07.2024 року по 27.11.2024 року включно, суд у справі №340/7633/4 вийшов за межі позовних вимог та рішенням від 02.05.2025 року стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2024 року по 02.05.2025 року, тобто предмети позову є різними у справі №340/7633/24 та в цій справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 02.05.2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд постановив рішення у справі №340/7633/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким стягнуто з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 297935 грн. за період з 01.07.2024 року по 02.05.2025 року. Суд прийшов до висновку про те, що інший суд вже розглянув вимоги позову до того ж відповідача і з тих самих підстав, які вирішує цей суд. Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку 29.05.2025 року, однак апеляційний адміністративний суд ще не відкрив провадження, отже, рішення суду не набрало законної сили.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровоградського оружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №340/7633/24 стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 297935 грн. за період з 01.07.2024 року по 02.05.2025 року. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області у адміністративній справі №340/7633/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановлено, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року прийнято звіт Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про виконання рішення суду від 02.05.2025 року у справі №340/7633/24, поданого 28.08.2025 року та встановлено новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду до29.09.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що інший суд вже розглядав вимоги позову до того ж відповідача і з тих самих підстав, які вирішує цей суд. Суд апеляційної інстанції погоджується, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року у справі №340/7633/24 вже розглянуті позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2024 року по 02.05.2025 року та період стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул з 28.11.2024 року по 27.12.2024 року включно у даній справі №340/8338/24, охоплює період, за який суд вже стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у адміністративній справі №340/8338/24 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова