Справа № 826/14325/16
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в заміні учасника справи правонаступником

06 жовтня 2025 року справа № 826/14325/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника заявниці - Воронкової О. І.,

представника третьої особи - Краснякової А. В.,

учасника справи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві матеріали заяви ОСОБА_2 з питань правонаступництва ОСОБА_3 під час судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна агенція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд ТМ», про визнання незаконним та скасування рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року:

- апеляційні скарги осіб, які не брали участі у справі: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишено без розгляду;

- апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Також цією постановою зобов`язано Київську міську раду подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї постанови до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у справі №826/14325/16.

17.06.2025 представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в межах статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідний штраф, оскільки станом на час подання заяви постанова суду не виконана, звіт про виконання рішення до суду не поданий.

В той же час, до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить допустити правонаступництво, замінивши при розгляді заяви про судовий контроль ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , оскільки 02.06.2025 за нотаріальним договором купівлі-продажу ОСОБА_3 продав їй земельну ділянку, про яку йшлося в рішенні суду.

Ухвалою суду від 10.09.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 про правонаступництво в справі № 826/14325/16 на 17 вересня 2025 року о 12:00 год.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких вона вказує, що дана справа розглядалася за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відповідача ОСОБА_3 вступив у розгляд даної справи у зв?язку з тим, що спірним рішенням Київради про затвердження ДПТ порушуються його права на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року вимоги ОСОБА_3 частково задоволено. 02.06.2025 ОСОБА_3 продав земельну ділянку ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу та відбулась заміна ОСОБА_3 у всіх правовідносинах, які пов`язані з правом власності на земельну ділянку.

Представником Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано до суду заперечення на заяву ОСОБА_2 щодо правонаступництва ОСОБА_3 , в яких вказує, що ОСОБА_2 добровільно та свідомо набула права на земельну ділянку, яка станом на дату набуття нею цього права мала визначене функціональне призначення, при цьому розуміючи та усвідомлюючи яке саме функціональне призначення має земельна ділянка.

Також представник третьої особи зазначає, що на момент розгляду справи та винесення судом рішення як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 не набули статусу ні сторони процесу, якими є позивач та відповідач, з урахуванням положень статті 46 КСУ, ні третьої особи, оскільки вони, у відповідності до положень статті 49 КАСУ, можуть вступити у справу, як на стороні позивача так і відповідача до закінчення підготовчого провадження.

Таким чином, представник третьої особи заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.09.2025 запропоновано ОСОБА_2 надати до суду докази на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує подану до суду заяву.

На виконання вимог указаної ухвали суду, представником ОСОБА_2 надано до суду, зокрема, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0.1001 га, кадастровий номер: :79:476:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 купила у ОСОБА_3 вказану земельну ділянку.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила спочатку направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Представник третьої особи - Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проти задоволення заяви заперечувала з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та заяви осіб, які до неї приєдналися: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов`язано Київську міську раду внести зміни до Детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради І сесії VIII скликання від 21 липня 2016 року №827/827, з урахування викладених у цій постанові висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є особою, яка приєдналася до апеляційної скарги позивача ОСОБА_4 , як власник декількох земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вказані положення статті дублюються і в ст. 302 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 293 КАС України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням апеляційної скарги, фактично набув статусу учасника справи.

Учасниками справи є сторони, треті особи (ч .1 ст. 42 КАС України).

В свою чергу, в силу положень ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Разом з тим, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року було зазначено:

"Водночас, колегія суддів звертає увагу, що безпосередньо незгоду у судовому порядку щодо окремих положень спірного ДПТ було висловлено лише декількома особами власниками земельних ділянок, щодо яких цільове призначення земельних ділянок було змінено фактично з «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» на «території зелених насаджень загального користування» (щодо ділянки №47 згідно Аналізу). Наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, створило об`єктивні перешкоди у можливості особам власникам 7 земельних ділянок ( ОСОБА_1 (кадастровий номер :79:476:0024), ОСОБА_5 (кадастровий номер :79:476:0027), ОСОБА_8 (кадастровий номер :79:476:0028), ОСОБА_3 (кадастровий номер :79:476:0023), ОСОБА_9 (кадастровий номер :79:476:0029), ОСОБА_6 (кадастровий номер :79:476:0026), ОСОБА_7 (кадастровий номер :79:476:0034)), у реалізації свого права на вільне володіння майном, використання його за цільовим призначенням та порушивши тим самим принцип правової визначеності щодо таких ділянок."

Як вказує представник заявника, в мотивувальній частині постанови судом допущено описку у кадастровому номері ділянки, що належить ОСОБА_3 . До Шостого апеляційного адміністративного суду у 2024 році ОСОБА_3 , ще коли він був власником земельної ділянки, було подано заяву про виправлення описки у постанові суду. У своїй заяві він просив виправити кадастровий номер :79:476:0023 на :79:476:0031. 12 грудня 2024 року ухвалою Шостий апеляційний адміністративний суд витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали даної справи для розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки. У зв`язку з виходом судді Заїка М.М. у відставку, справа передана на розгляд іншій колегії суддів. Ухвалою від 22 квітня 2024 року колегія суддів у складі Файдюк В.В., Мезєнцев Є.І. та Штульман І.В. прийняла дану справу до провадження.

Разом з тим, питання про виправлення описки у кадастровому номері не може бути розглянута, доки матеріали справи не передані до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що згідно вимог статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.06.2025 ОСОБА_2 було придбано у ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.1001 га, кадастровий номер: :79:476:0031, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на ту обставину, що в тексті постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року йдеться про ділянку з кадастровим номером :79:476:0023, Шостим апеляційним адміністративним судом не вирішувалось питання про виправлення описки в судовому рішенні, на даний час у суду відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про заміну учасника справи ОСОБА_3 правонаступником, оскільки подана заява не містить належних доказів такого правонаступництва.

Посилання представника заявника на те, що суду варто направити матеріали справи до Шостого апеляційного адміністративного суду, а вже після розгляду Шостого апеляційного адміністративного суду питання про виправлення описки повернутися до розгляду заяв про судовий контроль та правонаступництво, суд вважає необґрунтованими, оскільки нормами КАС України не передбачено можливість зупинення розгляду заяв, поданих на стадії виконання рішення суду.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду із заявою про вирішення питання про правонаступництво, надавши суду відповідні належні докази такого.

Керуючись ст. ст. 52, 248, 256 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну учасника справи ОСОБА_3 правонаступником у справі № 826/14325/16 - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя Діска А.Б.