Справа № 520/25612/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, про повернення позову в частині позовних вимог

06 жовтня 2025 р. справа №520/25612/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197, у розмірі 1,0796, починаючи з 25.03.2025 та у розмірі 1,115, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести починаючи з 25.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 роки в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та починаючи з 01.03.2025 на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення 1,11, 1,11, 1,14, 1,197 та 1,0796) відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії,
встановив:

Позов надійшов до суду 26.09.2025р. і ухвалою суду від 29.09.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів повної сплати судового збору.

Дану ухвалу представник позивача отримав 29.09.2025р. в Електронному кабінеті, але недоліків позову у встановлений судом строк не усунув.

Вирішуючи питання про усунення недоліків в оформленні позову та наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що національний закон України не містить правової категорії визначення "основна вимога позову", а згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Спірні правовідносини склались з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ №251 на коефіцієнт - "1,11" станом на 01.05.2020р.; індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ №127 на коефіцієнт - "1,11" станом на 01.03.2021р.; індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 16.02.2022р. №118 на коефіцієнт - "1,14" станом на 01.03.2022р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 24.02.2022р. №168 на коефіцієнт - "1,97" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 23.02.2022р. №185 на коефіцієнт - "1,0796" станом на 01.03.2023р.; з приводу невчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу індексації пенсії заявника у порядку п.1 постанови КМУ від 25.02.2022р. №209 на коефіцієнт - "1,115" станом на 01.03.2025р.

Кожне з перелічених вище управлінських волевиявлень повинно було бути вчинено суб"єктом владних повноважень в окремий момент часу та на підставі окремого акту права.

Тож, вимога про визнання неправомірною бездіяльності суб"єкта владних повноважень з приводу нереалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.05.2020р., станом на 01.03.2021р., станом на 01.03.2022р., станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. або вимога про визнання протиправними дії суб"єкта владних повноважень з приводу неналежної реалізації компетенції за кожним із згаданих вище актів права станом на 01.05.2020р., станом на 01.03.2021р., станом на 01.03.2022, станом на 01.03.2023р., станом на 01.03.2024р., станом на 01.03.2025р. утворює самостійний склад спору, котрий може бути розглянутий і вирішений по суті у межах окремої судової справи.

Відтак, у даному конкретному випадку у межах поданого одного позову заявником поєднано одночасно декілька різних та самостійних основних вимог немайнового характеру, а саме: 1) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; 2) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; 3) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14; 4) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; 5) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 6) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115.

Суд повторно наголошує, у межах одного позову заявником одночасно оскаржено декілька окремих та самостійних волевиявлень суб"єкта владних повноважень, а саме: обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 01.04.2020 №251; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 22.02.2021 №127; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 16.02.2022 №118; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 24.02.2023 №168; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 23.02.2024 №185; обчислення пенсії у порядку постанови КМУ від 25.02.2025 №209.

Процесуальна вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, зобов`язання прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією окремою самостійною вимогою, а отже, оплачується судовим збором як за одну вимогу немайнового/майнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Оскільки заявником до суду на виконання ухвали про залишення позову без руху не подано доказів сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру, відтак, вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025р. у справі №520/25612/25 слід визнати невиконаними.

У зв`язку із викладеним згідно з ч.1 ст.169 КАС України заявникові позовна заява підлягає поверненню.

Разом із тим, зважаючи, що позов було подано не особисто заявником, зважаючи на наявність у заявника спеціального правового статусу та сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, суд у даному конкретному випадку знаходить за справедливе прийняти позов до провадження в частині тих вимог, відносно яких сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 257, 263, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1.Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025р. у справі №520/25612/25 - визнати невиконаними.

Позов в частині вимог: 1) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11; 2) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14; 3) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197; 4) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796; 5) стосовно індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,115 - повернути.

Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в частині про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії ОСОБА_1 , на коефіцієнти у розмірі 1,11, починаючи з 01.03.2025 для забезпечення індексації пенсії; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести починаючи з 25.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії ОСОБА_1 за 2016-2018 роки в розмірі 6188,89 грн, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії.

Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку ст.263 КАС України.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно документи про знаходження заявника на обліку в установі відповідача та в інших установах ПФУ із зазначенням календарних дат взяття на обік та зняття з обліку; копії матеріалів пенсійної справи в частині, необхідній для з`ясування обставин спору - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

4.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню в частині повернення позову, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко