Справа № 826/17443/15
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Справа № 826/17443/15
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №826/17443/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діавест-Комп`ютерний Світ (проспект 40-річчя Жовтня 46/1 А, м. Київ, 03039, ) до Головного управління ДПС у м.Києві (вул. Шолуденка 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

20.08.2015 вх.№826/17443/15 позивач у позовній заяві просить:

- скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.04.2015 №, від 30.04.2015 №, складених ДПІ у Голосіївському районні Головного Управління ДФС у місті Києві.

Додатково просить поновити строк звернення до суду, проте з якою датою пов`язує строк звернення до суду щодо кожного індивідуального акта - не зазначає.

25.08.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва (суддя А.Б. Федорчук) відкрив провадження в адміністративній справі.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі Акта приймання-передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа Київського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи (у тому числі адміністративну справу №826/17443/15). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 адміністративна справа № 826/17443/15 передана судді Л.В.Трофімовій, у зв`язку з чим суддя приймає справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2025 прийнята до провадження судді Л.В.Трофімової адміністративна справа № 826/17443/15 ТОВ Діавест-Комп`ютерний Світ до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів та залишена без руху. Надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, зокрема: обґрунтування змісту і характеру порушеного права щодо кожного індивідуального акта; повідомлення: з якою саме датою пов`язує позивач початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта, власного розрахунку сплати судового збору, редакції позовної заяви із зазначенням суми і форми оскаржуваних ППР; доказів на підтвердження вручення ППР, наказу про облікову політику, фінансової/податкової/бухгалтерської звітності за спірний період з 01.01.2012 до 31.12.2013, відомостей про облік основних фондів та рух матеріальних цінностей, стану розрахунків з постачальниками і покупцями, інформації щодо зберігання товару, його транспортування, наявності власних або орендованих транспортних засобів, визначення перевізника, вантажовідправника, вантажоотримувача, відомостей про маршрут, посередників у транспортуванні, фактичного отримання позивачем товару, доказів здійснення позивачем розрахунку за поставлений товар, тощо; доказів на підтвердження обліку і реєстрації РРО та документів щодо продажу товару з доказами видачі касових чеків під час кожного продажу товару; пояснень і бухгалтерських довідок щодо обліку та використання основних фондів та трудових ресурсів для виконання умов укладених договорів; розрахунку сплати судового збору (33 368,22 +41594,325) з наданням доказу доплати судового збору (74962.55 - 3 654) за кожну вимогу майнового характеру - грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 224 548 та з податку на додану вартість на загальну суму 2 772 955 грн; обгрунтування підстав для об`єднання різних позовних вимог у сумі 71308.55 грн.

Ухвалу від 03.02.2025 позивач не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 628), секретарем судового засідання здійснена повторна відправка ухвали позивачеві та представнику позивача (ідентифікатори 090;104), проте станом на 07.10.2025 недоліки позовної заяви не усунуті.

Верховний Суд 13.04.2022 у справі № 160/11095/20 зазначив, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви. Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

26.09.2025 вх.№48581/25 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із невиконанням ухвали суду.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Усупереч вимог п.4, 5, 9 КАС України позивач не зазначив зміст і характер порушеного права у зв`язку із прийняттям кожного індивідуального акта і не обґрунтував об`єднання у позовній заяві різних вимог і не зазначив форми ППР, дати їх отримання/вручення з доказами на підтвердження.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування ППР після проведення процедури адміністративного оскарження становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури такого адміністративного оскарження (постанова КАС ВС від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2023_prezent/Blazhivska_sfera_opodatkuvannia.pdf).

Верховний Суд у цій справі (ЄДРСР 87759998) зазначив: аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Діавест - Комп`ютерний Світ щодо питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 до 31.12.2013. За результатами перевірки складений акт від 30.03.2015 №184/1-22-07/36376703. На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: від 30.04.2015 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 2 224 548 грн, у т.ч. за основним платежем - 1 779 638 грн та за штрафними санкціями в сумі 444 910 грн; №, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 772 955 грн, у т.ч. за основним платежем в сумі 2 218 364 грн та за штрафними санкціями в сумі 554 591 грн. Між позивачем та ТОВ ТД ІТ Рішень, ТОВ Інжбудпарк, ТОВ Техно-Торг, ТОВ Стек-Комп`ютер, ТОВ Айтіелектро, ТОВ Мануал Груп, ТОВ Галсервіс ІТ, ТОВ Айкю трейдінг СБ, ТОВ Фірма Валтек укладено ряд договорів поставки обладнання комп`ютерної та офісної техніки, тощо. Під час нового розгляду справи судам необхідно відповідно до положень частини четвертої статті 9 КАС України вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, запропонувати сторонам надати докази на підтвердження їх доводів та заперечень, з`ясувати обставини, за яких відбулась доставка придбаного товару, його подальше використання в господарській діяльності Товариства, встановити наявність основних фондів та трудових ресурсів для виконання умов укладених договорів, тощо.

У позові не повідомляється: з якою саме датою пов`язує позивач початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом щодо кожного індивідуального акта.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути поданий у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 статті 161 КАС України). Судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового і немайнового характеру.

Матеріали справи не містять розрахунку сплати і доказу сплати за кожну вимогу майнового характеру.

Згідно з підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, що поданий юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За результатом розгляду справи судом першої інстанції стягнуто з Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ Діавест - Комп`ютерний Світ судові витрати у в сумі 3 654 грн як за вимоги немайнового характеру (1827х2), тому належить доплатити 71308.55 грн судового збору за дві самостійні вимоги майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, що має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 вказав, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду. Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

З 20 лютого 2024 року позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет ЄСІТС.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 2, 44, 45, 121, 160, 161, 169, 241-243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Діавест-Комп`ютерний Світ до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвал про задишення без руху і продовження строку додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА