Справа № 160/28718/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28718/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Львівської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)

в адміністративній справі №160/28718/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до відповідача Львівської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови, визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.», звернувся 28.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." була подана до Львівської митниці митна декларація №23UA20U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна, банківський платіжний документ та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що документи, які подані позивачем митному органу є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до вимог чинного митного законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказує, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, позивачем подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтверджені та піддаються обчисленню, що є явним порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Тому, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів винесено з додержанням всіх норм чинного законодавства України.Також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю "К.Л.К." подана до Львівської митниці митна декларація №23UA20U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації.

Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи

Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

ТОВ «К.Л.К.» вважає протиправним рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, та картку відмови в прийняті митної декларації №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч.1 ст.52 МКУ).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин 3 - 4 статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів.

У випадках, передбачених частиною 6 статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (ч.1 ст.337 МКУ).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МКУ).

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (Покупець) та Taekwang Industrial Co., LTD Південна Корея (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року.

Згідно пункту 1.1 вказаного контракту продавець зобов`язається передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та в асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації і експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку (пункт 2.1 контракту).

Вартість упаковки з нанесенням маркування Покупця включена в ціну. Упаковка, що поставлена разом з товарами є безповоротною (пункт 2.2 контракту).

Пунктом 2.3. Контракту передбачено, що загальна сума контракту становить 2 000 000 (два мільйона) доларів США.

Відповідно до пункту 3.1. Контракту, поставка товарів здійснюється морським шляхом і окремими партіями. Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до цього контракту.

Умови поставки зазначаються у відповідній Специфікації до цього контракту для кожної наступної партії товару.

Пунктом 3.2. вказаного Контракту сторони домовились, що Продавець продає Товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Україна, CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що між сторонами контракту, на виконання умов контракту, було підписано Специфікацію №3 від 07.12.2022 року, відповідно до якого погоджено поставку товару, а саме:

« 100% Поліефірне, слабоплавке, штампельне волокно, біле, градація А, 4De51 мм, точка плавлення - 110», на загальну кількість 23500 кг, на загальну суму 25615 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (ІНКОТЕРМС 2010).

На підставі контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року, специфікаціє №3 від 07.12.2022 року та інвойсу №LM108242 від 20.12.2022 року ТОВ «К.Л.К.» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 25 615,00 доларів США.

23.02.2023 року Товариством «К.Л.К.» подана до Львівської митниці митна декларація №23UA20U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2022 року;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) №LM-KSR-221208-01 від 08.12.2022 року;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LM108 від 20.12.2022 року;

- Коносамент (Bill of lading) №KBL22L12057 від 30.12.2022 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.02.2023 року;

- Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №K001-23-0000552 від 02.01.2023 року;

- Декларація про походження товару №LM108242 від 20.12.2022 року;

- Заявка №SK194 від 15.12.2022 року;

- Комерційна пропозиція б/н від 07.12.2022 року;

- Платіжне документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 08.12.2022 року;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року;

- Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року;

- Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року;

- Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року;

- Договір (контракт) про перевезення №17925 від 18.02.2023 року;

- Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року;

- Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року;

- Каталог виробника б/н від 23.02.2023 року;

- Сертифікат аналізу б/н від 22.12.2022 року;

- Копія митної декларації країни відправлення №12642-22-120513Х від 20.12.2022 року.

У митій декларації митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням, а саме:

1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації;

10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

11) копію митної декларації країни відправлення;

12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «К.Л.К.» листом від 23.02.2024 № 12 надано висновок експертної організації № ГО-103 від 14.02.2023 та прас-лист.

На підставі наданих документів Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року.

Слід взяти до уваги обставини прийняття вказаного рішення №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року:

1. Для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. За зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг.

2. У CMR- ГР.16 і 23 печатка перевізника ОСОБА_1 , проте на кордоні водій на кордоні ОСОБА_2 . У гр. 22 печатка не відповідає інформації про відправника.

3. Надано три договори на перевезення 16/11/22/1/3 від 16.11.2022 із ФОП ОСОБА_3 , 32952695 від 27.04.2022 із ТОВ «Євро Форвардінг». У гр.23 печатка перевізника відсутня та 17925 від 18.02.2023.

4. Згідно п. 1.1 та п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 вказано, що асортимент та ціна товару зазначаються у специфікаціях до контракту які є невід`ємною частиною контракту, згідно п. 4.1. контракту передбачена передплата за поставлений товар.

У Специфікація №3 від 07.12.2022 Умови розрахунків : 100% попередня оплата. Згідно платіжного документу оплата проведена у сумі 51230 дол. США.

Разом з тим у графі 70 банківського платіжного документу наданого декларантом при митному оформленні, йде посилання лише на зовнішньоекономічний контракт без зазначення номеру рахунку - проформи (де якраз і вказана ціна товару та які є невід`ємною частиною угоди), унеможливлює перевірки повноти перерахування коштів за оцінюваний товар, та відповідно правильність визначення митної вартості товару, який оцінюється;

5. Печатка з підписом на Рахунку проформі LM-KSR-221208-01 є ідентичною копією, що міститься у рахунку фактурі LM108242 .

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною 6 статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Як уже зазначалось, між Товариством з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» (Покупець) та Taekwang Industrial Co., LTD Південна Корея (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року.

З метою митного оформлення ввезеного товару 23.02.2023 року ТОВ «К.Л.К.» подана до Львівської митниці митна декларація №23UA20U9 від 23.02.2023 року для здійснення митного контролю та митного оформлення «Волокно поліефірне штапельне TM ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, 4Dх51мм SD, точка плавління 110, кількість 23500 кг, 94 тюка», а також необхідні підтверджуючі документи до декларації, а саме:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 20.12.2022 року;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) №LM-KSR-221208-01 від 08.12.2022 року;

Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №LM108 від 20.12.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №KBL22L12057 від 30.12.2022 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 21.02.2023 року;

Сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №K001-23-0000552 від 02.01.2023 року;

Декларація про походження товару №LM108242 від 20.12.2022 року; Заявка №SK194 від 15.12.2022 року;

Комерційна пропозиція б/н від 07.12.2022 року;

Платіжне документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 08.12.2022 року;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року;

Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року;

Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року;

Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року;

Договір (контракт) про перевезення №17925 від 18.02.2023 року;

Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року;

Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року;

Каталог виробника б/н від 23.02.2023 року;

Сертифікат аналізу б/н від 22.12.2022 року; Копія митної декларації країни відправлення №12642-22-120513Х від 20.12.2022 року.

Відповідач зазначає, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, стало встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно пункту 3.1. Контракту, поставка товарів здійснюється морським шляхом і окремими партіями.

Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до цього контракту. Умови поставки зазначаються у відповідній Специфікації до цього контракту для кожної наступної партії товару.

Пунктом 3.2. Контракту сторони домовились, що Продавець продає Товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Україна, CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

Між сторонами контракту, на виконання умов контракту, було підписано Специфікацію №3 від 07.12.2022 року, відповідно до якого погоджено поставку товару, а саме: « 100% Поліефірне, слабоплавке, штампельне волокно, біле, градація А, 4De51 мм, точка плавлення - 110», на загальну кількість 23500 кг, на загальну суму 25615,00 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (ІНКОТЕРМС 2010).

Вказаною специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 100% Т/Т попередня оплата.

Продавцем на виконання вимог контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року було складено інвойс №LM108242 від 20.12.2022 року на загальну суму 25615, доларів США.

Покупець на виконання умов, передбачених інвойсом №LM108242 від 20.12.2022 року здійснив 100% передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2022 року та випискою з рахунку позивача у АТ «ПроКредид Банк».

Відповідно до коносаменту №KBL22L12057 від 30.12.2022 року місцем навантаження товару визначено порт навантаження (Port of Loading): Бусан, Корея; місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) визначено: Гданськ Польща, 1 контейнер.

На підставі контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року, специфікаціє №3 від 07.12.2022 року та інвойсу №LM108242 від 20.12.2022 року ТОВ «К.Л.К.» було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 25615,00 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження транспортних витрат декларантом було надано до митного органу наступні документи:

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №729 від 22.02.2023 року;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SK194 від 22.02.2023 року;

Прайс-лист б/н від 08.12.2022 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №3 від 07.12.2022 року;

Договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року;

Договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року;

Договір (контракт) про перевезення №17925 від 18.02.2023 року;

Договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року;

Договір (контракт) про перевезення №ВО10012023 від 10.01.2023 року.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання митного органу на відсутність у поданих документах підтвердження транспортних витрат на транспортування товару.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Документи, на які посилається відповідач (митна декларація країни відправлення) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору.

Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин 4 і 5 статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

На підставі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішенням №UA209000/2023/100084/2 від 24.02.2023 року, яким до товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості, та скориговано загальну вартість товару, як наслідок вказане рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, то картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000604 від 24.02.2023 року також підлягає скасуванню.

Стосовно посилання позивача на практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідній сфері правовідносин, зокрема, на постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 по справі №804/15901/15, від 20.03.2020 по справі №480/3807/18, від 15.02.2022 по справі № 826/12901/17 суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що характер спірних правовідносин у таких справах є відмінним від даного публічно-правового спору.

Щодо посилань відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду, то вказане питання було предметом розгляду суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, та враховано викладені доводи позивача стосовно причин пропуску строку звернення до сулу, а тому підстави для залишення позову ТОВ "К.Л.К." без розгляду відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 30.09.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова