Справа № 400/9852/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 р. № 400/9852/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання відповідача про залучення співвідповідача

за позовомОСОБА_1 , ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій позивач просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії позивача;

зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області скасувати рішення від 20.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії щодо зміни періоду 60 місяців і перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди роботи в 1984-1994 роках та згідно архівної довідки від 10.03.2023 №Ц-94/04-01, виданого архівним фондом птахорадгоспу «Гур`ївський» та архівної довідки від 07.09.2022 №762/0/062-28/221 обласної бази матеріально-технічного постачання «Миколаївської «облсільгосптехніки» з 1984 по 1988рр.;

зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок позивачу пенсії за віком із зміною періоду 60 місяців врахуванням заробітної плати (доходу) за період роботи в 1984-1994 роках та згідно архівної довідки від 10.03.2023 № Ц-94/04-01, виданого архівним фондом птахорадгоспу «Гур`ївський» та архівної довідки від 07.09.2022 №762/0/062-28/221 обласної бази матеріально-технічного постачання «Миколаївської «облсільгосптехніки» з 1984 по 1988 рр та із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

12.09.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (у письмовому провадженні) за матеріалами в електронній формі.

25.09.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідповідача у даній справі. Клопотання обґрунтовано тим, що рішення про відмову у перерахунку йому пенсії позивача було прийнято саме Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, а не Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Водночас 29.09.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представниці позивача від 27.09.2025 про зміну предмета позову, а саме: замість «зобовязати ГУ ПФУ в Миколаївській області скасувати рішення від 20.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії щодо зміни періоду 60 місяців і перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди роботи в 1984-1994 роках та згідно архівної довідки від 10.03.2023 №Ц-94/04-01, виданого архівним фондом птахорадгоспу «Гур`ївський» та архівної довідки від 07.09.2022 №762/0/062-28/221 обласної бази матеріально-технічного постачання «Миколаївської «облсільгосптехніки» з 1984 по 1988рр.» просить суд:

«скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 20.08.2025 про відмову в перерахунку пенсії щодо зміни періоду 60 місяців і перерахунок пенсії із врахуванням заробітної плати за періоди роботи в 1984-1994 роках та згідно архівної довідки від 10.03.2023 №Ц-94/04-01, виданого архівним фондом птахорадгоспу «Гур`ївський» та архівної довідки від 07.09.2022 №762/0/062-28/221 обласної бази матеріально технічного постачання «Миколаївської «облсільгосптехніки» з 1984 по 1988рр.»

Підстави позову залишились незмінними.

Розглянувши вищенаведені заяви сторін, суд не встановив підстав для їх повернення без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідача, оскільки заява позивача від 12.08.2025 була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області і ним було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії за віком від 20.08.2025 № 80.

Згідно з вимог частин три-шість статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Поряд з цим, у заяві від 27.09.2025 про зміну предмета позову представниця позивача просить скасувати рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідні клопотання і заяви сторін підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 46, 47, 48, 160, 167, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представниці позивача від 27.09.2025 про зміну предмета позову.

2. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 25.09.2025 про залучення співвідповідача задовольнити.

3. Залучити до участі у справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (просп. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область, 84121; ).

4. Розгляд адміністративної справи № 400/9852/25 розпочати спочатку.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасника справи.

6. Направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області копію позовної заяви разом із доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

9. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук