Справа № 469/1277/25
Суддя: Гапоненко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.10.25 Справа №735/1277/25
2-а/469/46/25
УХВАЛА
07 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 07 жовтня 2025 року звернувся до суду із вказаною позовною заяву.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Гапоненко Н.О.
При ознайомленні з матеріалами справи з`ясовано, що позивач є батьком судового розпорядника Березанського районного суду Миколаївської області Безродньої Яни Вадимівни, яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні головуючого у справі судді як голови суду.
Відповідно до практики ЄСПЛ (п.п.49, 52, 53 рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
На підставі частини другої статті 14 Кодексу суддівської етики суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.
У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (частина друга статті 15 Кодексу суддівської етики).
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 36 - 38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Згідно ч. 6 ст. 40 КАС України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Враховуючи встановлені у цій справі обставини, з метою уникнення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, суд вважає, що наявні підстави для самовідводу головуючого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. у адміністративній справі №735/1277/25 (провадження 2-а/469/46/25) задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: