Справа № 620/8368/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/8368/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Малая А.В.,

представник відповідача Коваленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області та просить: визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 10.04.2025 року № 6323/ж 10/25-01 -07-05-01 (1 392 248,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6324/ж10/25-01-07-05-01 (49 999,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6326/ж 10/25-01-07-05-01 (1020,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6328/ж 10/25-01 -07-05-01 (340,00 грн.)

Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведення податкової перевірки було здійснено поверхнево, без установлення фактичних обставин справи.

Також позивач зазначив, що він, як суб`єкт підприємницької діяльності, жодного відношення до магазину «REMONFLY» та інтернет-магазину «1818shop» не має. На їх території підприємницької діяльності не веде, належні йому товари не зберігає, найняті ним особи, у цих магазинах, не працюють.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За інформацією наданою ГУ ДПС у Чернігівській області в листі № 8567/6/25-01-07-05-06 від 02.07.2025 року «Про надання інформації» встановлено наступне.

25 лютого 2025 року ГУ ДПС у м. Києві видано наказ № 1340-н «Про проведення фактичних перевірок» в т.ч. магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

25 лютого 2025 року ГУ ДПС у м. Києві видано наказ № 1340-н «Про проведення фактичних перевірок» в т.ч. інтериет-магазину «1818shop» за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-Б.

Виписано наступні направлення на перевірку магазину «REMONTLY»:

- від 04 березня 2025 року № 6082/26-15-07-07-03;

- від 04 березня 2025 року № 6083/26-15-07-07-03;

Виписано наступні направлення на перевірку інтернет-магазину «1818shop»:

- від 04 березня 2025 року № 6085/26-15-07-07-03;

- від 04 березня 2025 року № 6086/26-15-07-07-03;

13.03.2025 року складено акт фактичної перевірки № 21468/26/15/07/ (далі - Акт перевірки) господарських одиниць магазину «REMONTLY» та інтернет-магазину «1818shop». В графі «суб`єкт господарської діяльності» вказано ФОП ОСОБА_1 .

В описовій частині акту зазначено, що перед початком перевірки була проведена контрольна розрахункова операція з придбання зарядної станції за ціною 49999,00 грн.

Для цього на сайті 1818.com.ua (інтернет магазин 1818shop) було оформлено замовлення № 3411 від 03.03.2025 року.

04.03.2025 року було здійснено контрольну розрахункову операцію з придбання зарядної станції за ціною 49999,00 грн., при цьому продавець видав товарний чек на замовлення та не застосував РРО.

В ході перевірки встановлено, що продавець офіційно не влаштований, документацію в повному обсязі на вимогу перевіряючих не надано.

Також, в акті перевірки, зазначено про порушення порядку ведення обліку товарних запасів (докази порушення відсутні).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Чернігівській області, у відношенні позивача, складено наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 10.04.2025 року № 6323/ж 10/25-01-07-05-01 (1 392 248,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6324/ж10/25-01-07-05-01 (49 999,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6326/ж 10/25-01 -07-05-01 (1020,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6328/ж10/25-01-07-05-01 (340,00 грн.)

Не погодившись з такими рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 62 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзді) та фактичні перевірки.

За положеннями підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПКУ фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Абзац перший пункту 80.2 статті 80 ПКУ: «Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки».

80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

Пункт 80.5. ст. 80 ГІКУ: «Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу».

Пункт 81.1. ст. 81 ПКУ: «Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу».

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пункт 83.1 ПКУ: «83.1. Для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України;

83.1.4. судові рішення»;

Наказом ДПС № 470 від 04.09.2020 року затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (далі - Методичні рекомендації).

Пункт 1.2.1 Методичних рекомендацій: «Рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС. У такому наказі зазначаються дата видачі, найменування територіального органу ДПС, який його видав, та територіального органу ДПС, який буде проводити таку перевірку (у випадках призначення такої перевірки органом ДПС вищого рівня відповідно до підпунктів 78.1.5 та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу), найменування та реквізити суб`єкта (найменування або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, а також код за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), який перевіряється, та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова виїзна/невиїзна або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДГІС та скріплення відповідною печаткою цього органу».

Пункт 1.3.1. Методичних рекомендацій: «Для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків формується направлення на перевірку в одному примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку.

Направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної або фактичної перевірки підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку, та скріплюється відповідною печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів ДПС)».

Аналіз наведених вище норм дає можливість дійти беззаперечного висновку, що перевірка може бути призначена податковим органом відповідно до пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 п. 80.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Натомість, накази про проведення фактичних перевірок магазину «REMONFLY» та інтернет-магазину «1818shop» обґрунтовані доповідними записками управління фактичних перевірок ГУ ДПС у м. Києві.

Суду не представлено доказів існування у природі наказу ГУ ДПС у м. Києві «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 ».

Суду взагалі не представлено доказів того, що у ході перевірки було виявлено належний позивачу необлікований товар, його перелік, ціна, кількість.

Також суду не представлено жодних доказів відношення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , до магазину «REMONFLY» та інтернет-магазину «1818shop», як суб`єкта підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області: від 10.04.2025 року № 6323/ж 10/25-01 -07-05-01 (1 392 248,00 грн.), від 10.04.2025 року № 6324/ж10/25-01-07-05-01 (49 999,00 грн.), від 10.04.2025 року № 6326/ж 10/25-01-07-05-01 (1020,00 грн.), від 10.04.2025 року № 6328/ж 10/25-01 -07-05-01 (340,00 грн.) є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області:

- від 10.04.2025 року № 6323/ж 10/25-01 -07-05-01 (1 392 248,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6324/ж10/25-01-07-05-01 (49 999,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6326/ж 10/25-01-07-05-01 (1020,00 грн.)

- від 10.04.2025 року № 6328/ж 10/25-01 -07-05-01 (340,00 грн.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 32 436,07 грн. (18 000,00 грн - правнича допомога + 14 436,07 грн - судовий збір ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ