Справа № 320/60160/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, в якому просив суд:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі № 320/60160/24 позовну заяву ТОВ «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» задоволено.

Через канцелярію суду від представника ТОВ «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить:

- стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 299,02 гривень (Сорок три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 02 копійок)

Від відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заперечення на подану заяву, в яких просить залишити заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу без задоволення.

При вирішенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 - 3 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатським бюро «Ольги Єрьоміної», в особі адвоката Єрьоміної Ольги Юріївни, на підставі Договору про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р. (далі за текстом - Договір) надається правова допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» ().

Відповідно до пункту 1.1. Договору Правова допомога надається Адвокатським бюро Клієнту шляхом: Надання усної та/або письмової консультації, телефонної консультації, складання юридичних висновків, довідок, адвокатських запитів; Здійснення захисту та представництва у господарських, цивільних, адміністративних та кримінальних справах; Складання процесуальних та інших документів; Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, в тому числі у справах про банкрутство, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України, Пенсійному фонді України, а також їхніх територіальних органах та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.

Згідно пункту 3.1 Договору Порядок оплати послуг Адвокатського бюро з надання правової допомоги Клієнту (гонорар) в межах цього Договору, визначається Сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до Договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін.

01.11.2024 р. між Адвокатським бюро «Ольги Єрьоміної» та ТОВ «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р.

Додатковою угодою №1 від 01.11.2024 р. Сторони узгодили, що за цим Договором Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу щодо підготовки необхідних процесуальних документів та представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції щодо оскарження податкових повідомлень- рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2; розмір гонорару за надання Адвокатським бюро Клієнту правової допомоги, визначеної в п.1 цієї Додаткової угоди, складає 30 000,00 гривень; оплата гонорару здійснюється Клієнтом протягом 30 (тридцяти) днів з дати ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатом розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень- рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2.

Відповідно до акту наданих послуг від 29.04.2025 до Договору про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р. Адвокатське бюро надало, а Клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- підготовка та подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, від 05.07.2024 №2, за результатом розгляду якої Київським окружним адміністративним ухвалено рішення по справі №320/60160/24 від 28.04.2025 вартість наданих послуг 15 000,00 грн.;

- копіювання, сортування, формування та направлення до суду кур`єрською службою доставки «Нова пошта» позовної заяви у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі всього на 535 аркушах вартість наданих послуг 1 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду відповіді на відзив по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 4 000,00 грн.;

- копіювання, сортування, формування та направлення 12.02.2025 р. до суду кур`єрською службою доставки «Нова пошта» копій документів первинної документації за період перевірки на 7642 аркушах вартість наданих послуг 2 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду письмових пояснень від 09.03.2025 р. по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 3 000,00 грн.;

- підготовка та подання до суду письмових пояснень від 14.03.2025 по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 3 000,00 грн.;

- участь в судовому засіданні 24.02.2025 р. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (м. Київ) по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 3 000,00 грн.;

- витрати на проїзд з Харкова до Києва (24.02.2025), та з Києва до Харкова (24.02.2025) вартість наданих послуг 1 450,16 грн.;

- участь в судовому засіданні 17.03.2025 р. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (м. Київ) по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 3 000,00 грн.;

- витрати на проїзд з Харкова до Києва (16.03.2025), та з Києва до Харкова (17.03.2025) вартість наданих послуг 1 755,91 грн.;

- участь в судовому засіданні 10.04.2025 р. в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (м. Київ) по справі №320/60160/24 вартість наданих послуг 3 000,00 грн.;

- витрати на проїзд з Харкова до Києва (09.04.2025), та з Києва до Харкова (10.04.2025) вартість наданих послуг 3 092,95 грн.

Таким чином, вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р. складає 43 299,02 гривень (сорок три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 02 копійок), з яких гонорар Адвокатського бюро Клієнту складає 37 000,00 (Тридцять сім тисяч) гривень, витрати на прибуття до суду 6 299,02 грн. (шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять гривень 02 копійок).

Оплата вартості наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №08- 08/24 від 08.08.2024 р. здійснюється в строк, встановлений п. 3 Додаткової угоди №2 від «01» листопада 2024 року.

Дослідивши заяву позивача про стягнення судових витрат, перевіривши відповідні докази, суд дійшов висновку, що вказану заяву необхідно задовольнити частково.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 КАС України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано акт виконаних робіт.

Долученими до позову документами позивачем доведено надання йому адвокатом правничої допомоги у суді першої інстанції.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 14.11.2019 у справі № 826/15063/18, від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 Постанови).

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа є складною (за обсягом доказів), а також те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, то суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 43 299,02 грн.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ТРАНС СЕРВІС ХІ» () витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 299,02 гривень (сорок три тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 02 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Колеснікова І.С.