Справа № 160/23620/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача - Семеніхоної І.С.
представника відповідача - Шарамка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі,
Позивач 15.08.2025 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 02.10.2025 ркоу. о 14:00 год.
В обгрунтнування клопотання відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлено порушення пункту 200.41 статті 200 ПК України, внаслідок чого Позивачу було відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 546 898 217 грн та складено акт від 28.03.2025 року №1354/04-36-07-14-04/31366355. Зі змісту акту перевірки вбачається що, перевірку проведено за участі головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Москальця Анатолія Володимировича, який працює у Головному управлінні Дніпропетровської області, за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А. Питання, які є предметом розгляду справи та обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення справи, зазвичай, потребують знань в економічній сфері, обліку та аудиту. Питання дотримання вимог податкового законодавства потребують їх дослідження не тільки з юридичного боку, а й з економічної сторони даного питання. Також, з урахуванням специфіки даної справи, необхідні й знання щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та формування на підставі нього фінансової звітності. Зокрема, надати оцінку даним у зведених бухгалтерських документах, які використовує/застосовує ТОВ «ДОНПРОМТРАНС » під час своєї діяльності. Крім того, під час судового засідання можуть виникнути питання економічного характеру, а безпосередньо приймаючий участь у проведенні перевірки фахівець повністю обізнаний щодо всіх обставин, які слугували висновку акта перевірки і зможе надати необхідні пояснення та відповіді, що мають значення для справи, саме з економічної сторони даного спору.
Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Суд зазначає, що представником позивача у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які саме нові обставини, не викладені в акті перевірки від 28.03.2025 року №1354/04-36-07-14-04/31366355, та у наданих до суду документах, зазначена посадова особа відповідача як свідок може підтвердити.
Крім того, аргументи відповідача зводяться до потреби дати оцінку зведеним бухгалтерським документам та питанням економічного характеру.
Суд зазначає, що свідок має повідомляти про факти, а не надавати експертні оцінки.
За таких обставин, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 65, 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути окремо оскаржена.

Суддя А.В. Савченко