Справа № 500/5069/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5069/25

07 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника адвоката Покотило Ю.В., надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича, у якій просить суд:

визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 штрафу, винесену 04 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №78660392.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д. В. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №78660392, якою накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Оскаржувана постанова була винесена при примусовому виконанні ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 року у справі №924/700/24.

Однак, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025 у справі №924/700/24 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на вказану ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24, розгляд даної апеляційної скарги призначено на 08.09.2025 о 10:30 год.

За вказаних обставин, позивач вважає, в даному випадку існували підстави для зупинення виконавчого провадження №78660392 з примусового виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 відповідно до положення статті 38 Закону України Про виконавче провадження. Крім цього, вказані обставини на думку позивача є поважними, що виключали підстави для накладення штрафу на підставі статей 63 та 75 Закону України Про виконавче провадження.

Позивач, вважаючи постанову приватного виконавця про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 01.09.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 15.09.2025, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

29.09.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження №78660392 з виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 по справі №924/700/24 про зобов`язання колишнього голову Фермерського господарства Золотий Жайвір ОСОБА_2 протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності. Виконавче провадження відкрито - 18.07.2025.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.07.2025 вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 01 серпня 2025 року про що негайно повідомити виконавця, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

04.08.2025 приватним виконавцем за невиконання без поважних причин боржником рішення винесено постанову па накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 1700.00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, до 18.08.2025 включно. На адресу приватного виконавця жодні заяви від сторін і у тому числі боржника про необхідність зупинення виконавчого провадження чи повідомлення про інші обставини які унеможливлюють виконання рішення не надходили.

Також відповідач вказує, що у приватного виконавця відсутній обов`язок перевіряти всі судові справи де стороною є боржник та/або стягувач у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 по справі №924/700/24, зокрема, зобов`язано колишнього голову Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 Хмельницької області, ) Дацківа В.II. протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 04.06.2028.

На підставі заяви стягувача, приватним виконавцем Вариводою Дмитром Васильовичем 18.07.2025 відкрито виконавче провадження №8660392 з виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 №924/700/24.

У постанові про відкриття провадження від 18.07.2025 зазначено, що документ (ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025) вступив у законну силу 04.06.2025 також вказано, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме до 01 серпня 2025 року включно передати розпоряднику майна боржника Фермерського господарства "Золотий Жайвір" арбітражному керуючому Білику О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Паднільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013) - бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, про що негайно повідомити виконавця, а у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

04.08.2025 приватним виконавцем за невиконання боржником без поважних причин рішення винесено постанову на накладено на позивача штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів, до 18.08.2025 включно.

Не погоджуючись із цією постановою про накладення штрафу, позивач звернувся в суд з позовом.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За правилами частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Тобто, державному виконавцю для реалізації виконання належних повноважень при примусовому виконанні відповідного рішення суду, надано право за невиконання його ж постанов про примусове виконання рішень суду накладати відповідні штрафи на боржника, у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, постанову про накладення на боржника штрафу державний виконавець виносить у разі невиконання боржником рішення без поважних причин. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №640/9234/19, від 17.08.2020 у справі №160/4615/19.

Оцінюючи поважність причин невиконання боржником ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 по справі №924/700/24 станом на час накладення спірного штрафу 04.08.2025, суд зазначає таке.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 по справі №924/700/24, зокрема, зобов`язано колишнього голову Фермерського господарства "Золотий Жайвір" (м. Волочиськ, вул. Запорізька, 11 Хмельницької області, ) Дацківа В.II. протягом трьох днів передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Білику О.А. (18031, м. Черкаси, вул. Надпільна, 55; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №929 від 03.07.2013 бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки та штампи, матеріальні та інші цінності. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 04.06.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 16.06.2025 Фермерське господарство "Золотий Жайвір" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просило: зупинити дію ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 в частині припинення повноважень керівника Фермерського господарства "Золотий жайвір" у справі №924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий жайвір"; ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий жайвір", скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким: відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Білика О.А. про припинення повноважень голови Фермерського господарства "Золотий Жайвір" ОСОБА_1 та тимчасового покладення виконання відповідних обов`язків на розпорядника майна; клопотання Фермерського господарства "Золотий Жайвір" м.Волочиськ Хмельницької області про відсторонення арбітражного керуючого Білика О.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №924/700/24 задовольнити та відсторонити арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/700/24 про банкрутство ФГ "Золотий жайвір".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2025, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.07.2025.

Також даною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 в частині припинення повноважень керівника ФГ "Золотий жайвір".

Як слідує, з позовної заяви, як на поважність причин невиконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 представник позивача вказує на оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку.

Частинами 1, 2 статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд враховує, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 набрала законної сили (з моменту її проголошення 04.06.2025), її виконання не зупинялась судом апеляційної інстанціїї, а отже вона підлягає виконанню. Відтак, на переконання суду, оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не звільняє позивача від обов`язку її виконання.

Крім того, судом встановлено, що 08.09.2025 ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.06.2025 у справі №924/700/24 закрито у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана від імені Боржника адвокатом Покотилом Ю.В. без попереднього погодження із самим Боржником, всі повноваження адвоката Покотила Ю.В., як представника ФГ "Золотий Жайвір" було припинено, як припинено повноваження будь-яких осіб, що діють на підставі будь-яких документів (договорів, ордерів, довіреностей), що були вчинені до призначення єдиного законного представника Боржника - ОСОБА_3 . Оскільки розпорядник майна арбітражний керуючий Білик О.А., як єдиний законний керівник Боржника, не подавав та не погоджував подання вказаної апеляційної скарги, не вповноважував адвоката Покотила Ю.В. на її подання.

Верховний Суд у постанові від 19.09.2019 №586/22631/17 зауважив, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19, які відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність у межах спірних правовідносин поважних причин, які були б об`єктивними та, відповідно, унеможливлювали або ж значно ускладнювали виконання позивачем ухвали суду, а тому приватний виконавець, приймаючи постанову від 04.08.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн на позивача у рамках виконавчого провадження ВП №78660392, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович (місцезнаходження: вул.Торговиця, 32А, м. Тернопіль, 46008, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.