Справа № 420/22096/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного (79026, Львів, Героїв Майдану 32, ), Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, Військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, яка виразилась у ненаданні інформації на інформаційний запит від 29.07.2024 року;

2. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, яка виразилась у ненаданні інформації на інформаційний запит від 27.05.2025 року;

3. Стягнути з відповідача 1 Національної академії сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні витрати щодо виготовлення і направлення інформаційних запитів у сумі 169 гривень (сто шістдесят дев`ять);

4. Зобов`язати відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, надати інформацію за запитом ОСОБА_1 від 27.05.2025 року у повному обсязі згідно поставлених питань;

5. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, яка виразилась у невиконанні конституційних зобов`язань діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

6. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у ненаданні інформації на інформаційний запит від 27.05.2025 року;

7. Визнати неправомірною дію відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у наданні формальної відписки, а саме - відповіді № 2691 від 16.06.2025 з інформацією, яка не запитувалась ОСОБА_1 ;

8. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у невиконанні у повному обсязі >;

9. Визнати травму лівого коліна позивача ОСОБА_1 яка мала місце у військовій частині НОМЕР_2 , 11 травня 2024 року під час проходження смуги перешкод;

10. Зобов`язати відповідача 1 військову частину НОМЕР_2 , виконати всі вимоги > та вручити всі передбачені зазначеною Інструкцією акти про нещасний випадок, всі медичні виписки та висновки про отримання ОСОБА_1 травми коліна, яка мала місце 11 травня 2024 року;

11. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у невиконанні конституційних зобов`язань діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

12. Визнати неправомірною дією відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у здійсненні своїх посадових повноважень всупереч меті, з якою ці повноваження надані.

Ухвалою судді від 11.07.2025 постановлено позовну заяву залишити буз руху, встановивши10-денний строк для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

22.07.2025 надійшла позовна заява в новій редакції (вх. №ЕС/74394/25), в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, яка виразилась у ненаданні інформаціі на інформаційний запит ОСОБА_1 від 29.07.2024 року;

2. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, яка виразилась у ненаданні інформаціі на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.05.2025 року;

3. Стягнути з відповідача 1 Національноі академіі сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні витрати щодо виготовлення і направлення інформаційних запитів у сумі 169 гривень, (сто шістьдесят дев`ять);

4. Зобов`язати відповідача 1 Національну академію сухопутних військ імені гетьмана П.Сагайдачного, надати інформацію, тобто інформаційний продукт, на предмет запиту ОСОБА_1 від 29.07.2024 року та його повторне направлення від 27.05.2025 року у повному обсязі згідно поставлених питань, а саме:

- з якою травмою Позивач звертався з 11.05.2024р. та протягом всього курсу навчання до медичноі частини в/ч НОМЕР_2 ? 7.5.2.

- з якого приводу Позивача було звільнено від ранкового бігу та ранковоі "зарядки" на весь курс навчання?

- яка медична допомога була надана позивачу з цього приводу?

- надати всі копіі журналів із записами медчастини в/ч НОМЕР_2 про звільнення Позивача від фізичних навантажень?

- надати копіі всіх медичних документів із результатами зроблених медичних досліджень та проведеного лікування з цього приводу?

- надати копіі відповідей на всі рапорти ОСОБА_1 наданих ним на ім`я командира третьоі навчальноі роти НОМЕР_4 навчального центру в/ч НОМЕР_2 щодо надання медичноі допомоги, пов`язаноі з травмою коліна?

- надати копіі всіх медичних документів із результатами зроблених медичних досліджень та висновків за фактом звернення з травмою обох рук 25.06.2024 року?

- надати роз`яснення ОСОБА_1 на підставі яких норм оформлювати інвалідність за умови того, що за фактом втрати працездатності обох рук у медичній частині в/ч НОМЕР_2 , не складалась ані Форма 100, ані довідка про отримання травми.

5. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у ненаданні інформаціі на інформаційний запит ОСОБА_1 від 27.05.2025 року;

6. Визнати неправомірною дію відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , яка виразилась у наданні формальноі відписки, а саме відповіді № 2691 від 16.06.2025 з інформацією, яка не запитувалась ОСОБА_1 у інформаційному запиті від 29.07.2024 року та у інформаційному запиті від 27.05.2025 року;

7. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , , яка виразилась у невиконанні у повному обсязі >;

8. Визнати остаточну травму лівого коліна позивача ОСОБА_1 такою, що сталася в період проходження військової служби та при виконанні службових обов`язків у військовій частині НОМЕР_2 та мала місце 11 травня 2024 року;

9. Зобов`язати відповідача 1 військову частину НОМЕР_2 , виконати всі вимоги > стосовно розслідування та обліку нещасного випадку за наступними приписами:

- надіслати повідомлення за формою НВ-1 до відповідного військового органу нагляду про нещасний випадок, який стався з військовослужбовцем ОСОБА_1 при проходженні смуги перешкод 11.05.2024 року;

- повідомити командира військової частини, з якої був відряджений ОСОБА_1 до навчального центру в/ч НОМЕР_2 , про нещасний випадок з наслідками травми коліна у ОСОБА_1 яка сталася при проходженні смуги перешкод ОСОБА_1 11.05.2024 року через засоби зв`язку СЕДО його командира та надіслати повідомлення за формою НВ-1;

- скласти акт проведення розслідування нещасного випадку за формою НВ-2 наведеною у додатку 4 до Інструкції 332 та акт про нещасний випадок під час виконання обов`язків військової служби за формою НВ-3 наведеною у додатку 5 до Інструкції 332 та вручити ОСОБА_1 , позивачу по справі, всі передбачені зазначеною Інструкцією 332 акти про нещасний випадок та всі медичні виписки та висновки про отримання ОСОБА_1 травми лівого коліна, яка мала місце 11 травня 2024 року;

10. Визнати неправомірною бездіяльність відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 , , яка виразилась у невиконанні конституційних зобов`язань діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та що не було виконано у відношенні ОСОБА_1 після отримання ним травми коліна 11 травня 2024 року, проявилось у: ігноруванні потреби на медичну допомогу, ненаданні медичної допомоги, ненаданні лікування, відсутності фіксації події нещасного випадку, відсутності складання відповідної документації про нещасний випадок та зобов`язати відповідача 2 військову частину НОМЕР_2 утримуватись від вчинення дій та бездіяльності не на підставі Конституції та законів України, поза межами повноважень та всупереч меті, з якою ці повноваження надані.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що зіткнувшись із неможливістю оформлення будь яких виплат за відсутності документів, які не були складені та надані на інформаційний запит від 29.07.2024, позивач вимушений був повторно звертатись із запитом щодо результатів розгляду запиту від 29.07.2024. 27.05.2025 до Відповідача 1 направлено запит щодо відповіді на інформаційний запит від 29.07.2024 та надання відповіді і всіх затребуваних у ньому документів - запит від 27.05.2025. 21 червня 2025 року позивачем отримано відповідь на запит від 27.05.2025, за № 2691 від 16.06.2025. Єдиною інформацією із відповіді № 2691 від 16.06.2025 є частково наведений перелік звернень до медичної частини Відповідача 2 24.05.2024, 27.05.2024, 02.06.2024р, 06.06.2024, 25.06.2024 із попереднім діагнозом, проте навіть не зазначено з яким саме. Зазначена у відповіді інформація не запитувалась та не є повною, оскільки мали місце інші звернення.

Вважаючи таку бездіяльність відповідачів протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 07.08.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

22.08.2025 від представника відповідача військової частини НОМЕР_2 надійшов відзив (вх. №ЕС/87107/25), в якому просили адміністративний позов залишити без розгляду; відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.09.2025 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду надання заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

15.09.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/96011/25, сформованого в системі «Електронний суд» 14.09.2025), в якому просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2025 постановлено задовольнити клопотання позивача; визнати поважними причини пропуску строку позивача на звернення до суду та поновити цей строк; продовжити розгляд справи №420/22096/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

02.10.2025 від позивача надійшло клопотання (вх. №ЕС/102916/25) в якому заявник просить суд залучити до участі у справі №420/22096/25 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України () для надання експертного висновку за матеріалами справи та аналізу медичної документації.

Дослідивши вказане клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Так ст. 42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, КАС України не передбачено залучення судом до участі у справі як експерта так й інститут судових експертиз.

Водночас, положенням ч. 2 ст. 68 КАС України визначено, що експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.103 КАС України).

У даній справі експертиза судом не призначалась.

При цьому, згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі є одним із принципів адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72, 77, 101-104, 108, 248, 257, 262, 268-269 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №420/22096/25 Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України () для надання експертного висновку за матеріалами справи та аналізу медичної документації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА