Справа № 400/12034/24
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/12034/24

адміністративне провадження № К/990/40199/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області № 106 від 06.11.2024;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсію позивачу з 01.02.2023 з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій на підставі довідки Головного управління ДФС у Миколаївській області від 06.11.2024 № 106, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 позовні вимоги задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили - 03.03.2025.

26.05.2025 позивач подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/12034/24 відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення по справі №400/12034/24 без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою в порядку пункту 1 частини першої статті 252 КАС України, у якій просив ухвалити додаткове рішення щодо вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №400/12034/24 та постановлення нової ухвали про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2025.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24 повернуто заявнику без розгляду.

02.10.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24.

Верховний Суд, під час розгляду матеріалів касаційної скарги, поданої на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025, констатує таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як вбачається з поданої касаційної скарги та ухвали суду апеляційної інстанції, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/12034/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу позивача залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що доводи позивача про те, що судом не було ухвалено рішення щодо вимог апеляційної скарги є очевидно безпідставними та необґрунтованими, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

Абзацом другим частини другої статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції керуючись абзацом другим частини другої статті 167 КАС України повернув подану заяву без розгляду, як очевидно безпідставну та необґрунтовану.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування статті 167 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №400/12034/24.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л.В. Тацій

А.І. Рибачук