Справа № 704/1177/25
Суддя: Москаленко І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер: 704/1177/25

Номер провадження: 2-а/704/18/25

03 жовтня 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В. , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2025 р. звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Тальнівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради № 13/25 від 11.08.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Дану постанови позивач отримав поштовим відправленням 28.08.2025 року, знайшовши їх у поштовій скринці за адресою проживання. До цього часу про існування даних постанов йому нічого не було відомо.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради № 13/25 від 11.08.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП , яка передбачає відповідальність осіб за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тоді як існує пряма норма якою чітко передбачено відповідальність за палінння стерні залишків зернових культур, а саме ст. 77-1 КУпАП - Випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.152 КУпАП

Також вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №142780 від 28.07.2025 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, крім того вважає порушеною процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не був заслуханий комісією, також у нього не відбирались пояснення, справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його участі, внаслідок чого не було встановлено наявність або відсутність обставин, що пом?якшують та/або обтяжують адміністративну відповідальність.

Вважає дану постанову не законною та необгрунтованою, оскільки вона винесена з грубим порушенням чинного законодавства. Тому звернувся до суду про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року Єдинаку В.Й. поновлено строк звернення до адміністративного суду з оскарження постанови № 13/25 від 11.08.2025 , прийнято позовну заяву до розгяду, відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні позивач та його представник, адвокат Ткаченко М.О., не з`явилися, однак представник подав до суду письмову заяву, в якій просить рогзлянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, та не направив на адресу суду відзив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Правом на подання відзиву не скористався.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

28.07.2025 року працівниками поліції СРПП ВПД №1 Звенигородського РВП було складено протокол №142780 про адміністративне правопорушення щодо позивача за змістом якого ОСОБА_1 18.07.2025 року о 20 год.00 хв. на території земельної ділянки, що розташована с. Червоне, вул. Українська, 62, спалював стерню зернових культур, чим порушив вимоги ст. 152 КупАП ( а.с.9).

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради №13/25 від 11.08.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 гривень.

Відомостей про повідомлення про дату, місце та час розгляду справи та виклик ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи постанова не містить.

При оцінці правомірності дій адміністративної комісії Тальнівської міської ради при виконавчому комітетйі суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб ,повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено судом, позивач категорично заперечує проти постанови №13/25, в тому числі і з підстав відсутності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення за ст. 152 КУпАП. При цьому доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідачем суду надано не було, тобто відповідач не надав суду жодних доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надав суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП України.

Крім того, із матеріалів даної справи не вбачається, що відповідач вжив всіх заходів щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП України, тобто було порушено його право на захист.

Жодних доказів на спростування таких тверджень позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку що мало місце порушення права особи на захист що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не оцінює правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідачем та решту обставин у справі.

Ч.1 ст.7 КУпАП передбачено, що: Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністартивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України: Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів дотримання вимог законності процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

В порядку ч.1 ст.139 КАС України стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тальнівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради № 13/25 від 11.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за ст.152 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Тальнівської міської ради(ЄДРПОУ 04061607) на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Ткаченко Михайло Олександровича, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Тальнівської міської ради, , 20401, вул. Соборна, 28, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область.

Суддя І.В. Москаленко