Справа № 160/7089/21
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Справа 160/7089/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України, у справі №160/7089/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа №160/7089/21.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) щодо відмови здійснити з 01.04.2019р. по теперішній час перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 15.03.2021р. №55/11/202-103 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №160/8324/19, перерахунку, нарахування та виплати пенсії згідно зі змінами у чинному законодавстві та згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 15.03.2021 року №55/11/202-103 у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум та окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається з: посадового окладу - 8600,00 грн.; окладу за військове звання - 1480,00 грн.; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 5040,00 грн.; надбавки за особливості проходження службі (41% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) - 6199,20 грн.; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу) - 1290,00 грн.; доплати військовослужбовцям оперативних підрозділів, які співробітничають з особами залученими до участі в оперативно-розшуковій діяльності (15% від посадового окладу) - 1290,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в межах стягнення пенсії за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 року набрало законної сили 26.07.2021 року.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №160/7089/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено та ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок, нарахування та виплату пенсії без обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі №160/8324/19, перерахунку, нарахування та виплати пенсії згідно зі змінами у чинному законодавстві та згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також відповідно до наданої довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 15.03.2021 року №55/11/202-103 у розмірі 74% грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум та окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, яке складається в тому числі з: премії - 860 грн.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року набрало законної сили 12.10.2021 року.

27.07.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи по справі №160/7089/21.

Ухвалою від 02.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7089/21 було задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно до ст. 382 КАС України, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у справі № 160/7089/21 в частині, що стосується нарахування та виплати, ОСОБА_1 , пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 вересня 2021 року без обмеження її максимального розміру в сумі 237488,60 грн.

Ухвалою від 30.09.2024 року, від 22.10.2024 року, від 18.11.2024 року, від 25.12.2024 року, від 23.01.2025 року, від 05.03.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. по адміністративній справі №160/7089/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/7089/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7089/21 в частині виплати доплати за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у розмірі 237488,43 грн. у строк, що не перевищує тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалами від 14.04.2025 року, від 26.06.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. по адміністративній справі №160/7089/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/7089/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7089/21 в частині виплати доплати за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у розмірі 237 488,43 грн. у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою від 26.08.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 382 КАС України, у справі №160/7089/21 відмовлено.

Ухвалою від 01.09.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. по адміністративній справі №160/7089/21 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №160/7089/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7089/21 в частині виплати доплати за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 у розмірі 237 488,43 грн. у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.

25.09.2025 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява, подана в порядку статті 382 КАС України.

Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, цією нормою позивачу спору надано право звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

В той же час така заява по формі та змісту окрім усіх вимог, що передбачені статтею 382 КАС України, повинна відповідати загальним вимогам, які передбачені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до приписів ч. 1ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За загальним правилом, будь-яка письмова заяви чи клопотання, яке подається до суду, має бути підписане заявником.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом, установленими абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 24-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) підсистема ЄСІТС , що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.

Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 855/67/20, від 03.04.2020 у справі № 9901/92/20, від 15.07.2020 у справі № 520/5648/2020, від 06.07.2020 у справі № 520/3974/2020, від 07.06.2021 у справі № 380/2633/20, від 13.07.2022 у справі № 420/24463/21, від 05.09.2022 у справі № 200/14722/21, від 14.09.2022 у справі № 947/27911/21 та багатьох інших.

Разом з тим як зазначено в абзаці першому частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивач (заявник) у цій є справі є фізичною особою, а тому немає встановленого законом обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Водночас в цьому аспекті суд враховує висновок щодо застосування релевантних норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі № 204/2321/22.

Згідно з пунктами 7.50-7.53 вказаної постанови треба розмежовувати спосіб звернення до суду із вимогами до оформлення процесуального документа. Якщо електронний документ підписаний накладенням електронного підпису, який забезпечує ідентифікацію фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб), але електронний підпис накладений без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а процесуальний документ направлений на офіційну електронну адресу суду, то відсутні правові підстави стверджувати, що такий електронний документ не підписаний.

Протилежний підхід нівелює приписи про юридичну силу електронного документа та презумпцію відповідності кваліфікованого електронного підпису власноручному, суперечить частині першій статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Звернення фізичної особи (за виключенням адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС осіб) до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

А у пункті 7.59 Велика Палата Верховного Суду, підсумувавши наведені нею мотиви, дійшла висновку, що лише у випадку звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.

Втім, як встановлено судом, заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 382 КАС України, у справі №160/7089/21 надійшла на офіційну електронну адресу суду без підписання кваліфікованим електронним підписом.

За таких обставин таку заяву не можна розглядати як автентичну і таку, що підписана заявником.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, з огляду на викладене, вказану заяву слід повернути ОСОБА_1 , як таку, що не підписана особою, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 18, 44, 166, 167, 248, 256, 382 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 382 КАС України, у справі №160/7089/21 - повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник