Справа № 808/685/16
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №808/685/16

адміністративне провадження №Зв/990/54/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів - Білак М.В., Желєзного І.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Запорізької обласної прокуратури (далі - відповідач 2), Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 3), в якому просив:

- визнати протиправними дії Прокуратури Запорізької області та скасувати наказ №473к від 14.12.2015 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити на рівнозначній посаді прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 з 15.12.2015;

- стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по день винесення постанови суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

14.07.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява позивача зі збільшеними позовними вимогами, у якій в якості відповідачів позивач зазначає відповідача 1, Офіс Генерального прокурора та Державу Україна в особі Офісу Генерального прокурора, позовні вимоги збільшено на вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14.12.2015 №473к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя з 15.12.2015. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.12.2015 по 22.07.2021 в сумі 860 857,48 грн (вісімсот шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень сорок вісім копійок), що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів. Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн (десять тисяч гривень).

Постановою Верховного Суду від 13.04.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 скасовано. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу прокурора Запорізької області від 14.12.2015 №473к «Про звільнення ОСОБА_1 ». У цій частині ухвалено нове рішення. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Запорізької області від 14.12.2015 №473к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині формулювання підстав звільнення ОСОБА_1 «у зв`язку зі скороченням штату працівників (пункт 1 статті 40 КЗпП України)» та зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру внести зміни до цього наказу, зазначивши підставою звільнення ОСОБА_1 «зміни в організації виробництва і праці відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України». У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2020 залишено без змін.

18.06.2025 до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 року визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16, повернуто без розгляду.

15.07.2025 до Верховного Суду повторно надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., про перегляд за виключними обставинами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.

Ухвалою Верховного суду від 11.08.2025 визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16, повернуто без розгляду.

25.08.2025 до Верховного Суду втретє надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., про перегляд за виключними обставинами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.

Ухвалою Верховного суду від 17.09.2025 визнано неповажними, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., підстави для поновлення строку за поданою заявою про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16, повернуто без розгляду.

30.09.2025 до Верховного Суду четвертий раз надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., про перегляд за виключними обставинами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі №808/685/16 разом з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, Суд встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України з огляду на таке.

За приписами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини п`ятої цієї статті підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Відповідно до частини першої статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 364 КАС України до заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України.

У поданій заяві про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 808/685/16, представник позивача як на виключну обставину посилається на Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р (II)/2024, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІІ зі змінами (далі - Закон №1697-УІІ).

Вказану заяву направлено до Cуду через підсистему «Електронний суд» 30.09.2025.

Одночасно із заявою представник позивача порушує питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, в якій зазначає, що позивач тричі звертався із заявами про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду. Проте, помилковими ухвалами Верховного Суду ці заяви незаконно повертались. Їх помилковість полягає в тому, що касаційний суд обраховує строк на звернення з заявою за виключними обставинами з моменту неофіційного опублікування рішення Конституційного Суду України в мережі інтернет, а не з моменту офіційного опублікування рішення в офіційному виданні Конституційного Суду України, яким є Вісник Конституційного Суду України, як того вимагає стаття 47 та стаття 94 Закону України «Про Конституційний суд України».

Рішення Конституційного Суду України, що є підставою поданої заяви, було надруковано 16.05.2025 у Віснику Конституційного Суду України, що згідно статей 47, 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» є офіційним його оприлюдненням.

Тому, на думку представника позивача, строк звернення до суду із цією заявою вперше було подано в межах тридцяти денного строку.

Представник позивача зауважує, що первісну заяву про перегляд за виключними обставинами у цій справі подану впродовж місяця з дня офіційного видання, однак ухвалами Верховного Суду її помилково повернуто без розгляду з огляду на те, що її подано з пропуском строку.

Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про поновлення строку звернення до суду із цією заявою, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення. Опублікування акта Суду разом з окремою думкою Судді здійснюється у «Віснику Конституційного Суду України» та інших офіційних друкованих виданнях України. Процедуру і порядок офіційного оприлюднення актів Суду в Залі засідань Суду та на офіційному веб-сайті Суду встановлює Регламент.

Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2024 №11-р (II)/2024 оприлюднено на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України 18.12.2024. Отже, заявником пропущеного строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Отже, заява про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 808/685/16, яка направлена до Суду через підсистему Електронний суд» 30.09.2025, подана з пропуском строку на подання такої заяви.

Як встановлено Судом та слідує із матеріалів цієї заяви представник позивача вже звертався із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі 18.06.2025, 15.07.2025 та 25.08.2025 проте ухвалами Верховного Суду заяви було повернуто без розгляду з огляду на те, що її подано з пропуском строку.

Разом з цим, Суд зауважує, що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами без розгляду не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку на її подання.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, враховуючи обставини справи, зазначену представником позивача причину пропуску строку не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка подає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 4 статті 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Враховуючи зазначене, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський С.О., про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2023 у справі № 808/685/16 необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення її недоліку шляхом направлення до суду клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та з наданням відповідних доказів.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, процесуального строку на подання заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 808/685/16.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Орловський Сергій Олександрович, про перегляд за виключними обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року у справі №808/685/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,- залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді Л.О. Єресько

М.В.Білак

І.В.Желєзний