Справа № 152/1259/25
Суддя: Роздорожна А. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/1259/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - старший лейтенант поліції Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що старший лейтенант поліції Ніжинського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович виніс постанову, відповідно до якої 8 вересня 2025 року, о 00-20 год за адресою Чернігівська область Ніжинський район в с. Світанок по вул. Молодіжна, неподалік будинку 4, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме подзвонив на спецлінію «102» та повідомив про факт «Крадіжки», ЄО15988. В ході перевірки дане повідомлення не знайшло своє підтвердження. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП України. Цією ж постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Позивач зазначає, що 8 вересня 2025 року він дійсно зателефонував на лінію 102 та повідомив пр офакт крадіжки його телефону в закладі харчування, в якому він проводив час зі своїми друзями. Після того як позивач покинув заклад, то виявив відсутність телефону, а на дзвінки ніхто не відповідав. Повернувшись до закладу, позивач також не міг знайти свій телефон. У зв`язку з цим він і звернувся до поліції. Саме внаслідок втручання працівників поліції телефон знайшовся у місцевої мешканки. Згідно з її поясненнями, вона телефон знайшла, однак нікому про це не повідомила. З огляду на те, що телефон знайшовся, а карати місцеву жительку похилого віку позивач не бажав, то він написав заяву про відсутність претензій до неї та її вчинку. Відтак у позивача був відсутній умисел на завідомо неправдивий виклик ппоіції. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП (а.с.2-6).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію постанови та копію свого паспорта.

3. 3 жовтня 2025 року від представника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне. Представник відповідача зазначив, що зі змісту вказаної постанови видно, що 8 вересня 2025 року, 00-20 год позивач зробив завідомо неправдивий виклик на лінію «102», повідомивши про факт крадіжки, хоча насправді такої події не відбувалось. Таким чином, відповідно до обставин викладених у постанові позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП. Відповідно до статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тлумачення диспозиції статті 183 КУпАП свідчить, що об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби як поліція. Особа викликає поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських. В адміністративному позові позивач категорично заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення. Однак ГУНП в Чернігівській області вбачає за необхідне зазначити, після повідомлення позивача про крадіжку, на місце події виїхала слідчо оперативна група Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. На місці події були опитані свідки, які вказали, що встановлені мешканці с. Світанок Ніжинського району відпочивали біля сільського магазину в альтанці. В один з моментів у місцевого мешканця ОСОБА_2 та в подальшому його батька з позивачем, який перебував в нетверезому стані, виникла сварка, після якої позивач з іншими своїми знайомими сів в автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 разом зі свою матір`ю, яка в цей час підійшла на місце події, виявили на землі мобільний телефон позивача, особи, яка за свідченнями матері ОСОБА_4 нанесла її сину тілесні ушкодження. Вказаний мобільний телефон учасники події забрали собі, для подальшого повернення власнику. В свою чергу позивач, володіючи інформацією про те, що його власність а саме мобільний телефон знаходиться у матері особи, з ким у позивача виник конфлікт, маючи за мету повернути мобільний телефон, та того факту, що факту крадіжки не було, так як за вище виявленими обставинами було з`ясовано, що позивач перебуваючи в п`яному вигляді, порушуючи правила комендантської години, порушивши при цьому громадський порядок в громадському місці вчинив конфлікт з місцевим мешканцем, внаслідок чого з власної необережності втратив свій мобільний телефон, незважаючи на це, вирішив здійснити виклик на лінію 102, повідомивши поліцію, про факт крадіжки усвідомлював, що вона є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських. Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини. Під час прослуховування аудіозапису повідомлення позивача на лінію 102, було встановлено, що ОСОБА_1 повідомляючи, про факт крадіжки, повідомив, що він обізнаний про те, в кого знаходиться його мобільний телефон, але за яких обставин телефон потрапив цій особі, не захотів повідомляти, тобто дана обставина вказує на той факт що, інформацію спеціальній службі, яку повідомляв позивач, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, так як повернути втрачене з власної необережності майно, позивач міг сам. Вказані обставини, шо позивач був обізнаний з тим фактом, шо крадіжки його телефону не було підтверджуються заявою і розпискою позивача, які написані власноруч. У зв`язку із цим представник відповідача просив відмовити в задволенні позову, а розгляд справи проводити без його участі (а.с.21-24).

4. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - старший лейтенант поліції Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович своєї позиції щодо позову не висловив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 1 жовтня 2025 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява, у якій він просив розгляд справи провести без його участі (а.с.20).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу в строк до 3 жовтня 2025 року надати відзив на позовну заяву (а.с.12).

7. Відповідач має електронний кабінет в системі Електронний суд, а тому був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Окрім цього відповідачу та третій особі було надіслано копію позовної заяви з додатками на поштову адресу ГУНП та за місцем роботи старшого лейтенанта поліції Ніжинського РУП. Згідно зі зворотним поштовим повідомленням, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області копію позовної заяви отримало 29 вересня 2025 року (а.с.37). Із роздруківки трекінгу «Укрпошта» видно, що копію позовної заяви з додатками старший лейтенант поліції Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Стрижак В.А. отримав 3 жовтня 2025 року (а.с.38).

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

8. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1867674 від 8 вересня 2025 року, ця постанова була винесена інспектором Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Стрижаком В.А., про те, що 8 вересня 2025 року, о 00-20 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме подзвонив на спецлінію 102 та повідомив про факт «Крадіжки» Є015988, в ході перевірки дане повідомлення не знайшло своє підтвердження. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП України. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.7-9).

9. Згідно з копією паспорта позивача, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Шаргород Вінницької області (а.с.10-12).

10. Відповідно до копії рапорту помічника чергового Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Фокіна Д.Д., 8 вересня 2025 року о 00-21 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у заявника викрали телефон 1,5 год назад у кафе телефон марки Самсунг Фолд 6, який оцінює в 65000-80000 грн, сім картка в телефоні (а.с.29).

11. Згідно з копією письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відпочивав біля сільського магазину с. Світанок Ніжинського району, в альтанці. В один з моментів, у місцевого мешканця ОСОБА_2 та, в подальшому, у його батька з ОСОБА_1 , який перебував в нетверезому стані, виникла сварка, після якої ОСОБА_1 з іншими своїми знайомими сів в автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, а ОСОБА_3 разом зі свою матір`ю, яка в цей час підійшла на місце події, виявили на землі мобільний телефон особи, яка за свідченнями матері ОСОБА_4 нанесла її сину тілесні ушкодження ОСОБА_1 .. Вказаний мобільний телефон учасники події забрали для подальшого повернення власнику (а.с.30-31, 32-33).

12. Відповідно до копії письмових пояснень позивача, в період з 21-30 год по 23-00 год він перебував в кафе в с. Світанок та вживав алкогольні напої. В один момент до них підійшов мешканець і між ними виникла сварка. В результаті конфлікту позивач втратив з необережності свій телефон, який потім йому було повернуто, претензій ні до кого не має (а.с.34).

13. Згідно з копією заяви ОСОБА_1 , позивач зазначив, що ним було втрачено з необережності мобільний телефон та просив його звернення до поліції не розглядати, претензій ні до кого не має (а.с.35).

14. Згідно з копією розписки позивача, ОСОБА_1 було отримано від працівників поліції його мобільний телефон, який ним було втрачено 7 вересня 2025 року в с. Світанок (а.с.36).

15. Відповідно до дослідженого відеозапису, наданого представником відповідача, ОСОБА_1 був запрошений до відділення поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Під час розгляду вказаної справи позивач висловлював свою незгоду із вказаною кваліфікацією та повідомив, що буде оскаржувати дану постанову в суді.

VІ. Оцінка Суду.

16. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

18. У відповідності до статті 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені статтею 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

19. Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Згідно із частиною першою статті 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

21. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

22. Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

23. Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

24. Згідно із статтею 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

25. У відповідності до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

26. Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

27. Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

28. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

29. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

30. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

31. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Правопорушник викликає представників хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статті 183 КУпАП необхідно встановити наявність у неї прямого умислу.

32. Відповідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду насамперед встановлено сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

33. Позивач у своїй розписці від 8 вересня 2025 року сам вказав, що втратив телефон з необережності. В такому випадку його дії, які полягали у виклику працівників поліції з приводу крадіжки цього телефона, є такими що суперечать письмово викладеним обставинам події.

34. У зв`язку з вищевикладеним, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх прав, а бажав використати виклик поліції на місце події для демонстрації своєї зверхності над іншими особами, з якими у нього виник конфлікт на побутовому грунті.

35. Вказане свідчить, що інспектором поліції було в повному обсязі з`ясовано обставини справи та досліджені докази, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону,

36. Незважаючи на те, що доказування по адміністративним справам покладено на суб`єкта владних повноважень, однак дотримуючись принципу диспозитивності, відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України, позивач теж зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

37. В даному випадку позивачем, в обґрунтування своїх доводів, не було надано достатніх доказів, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

38. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною та скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 6, 48, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 222, 268, 283, 291 КУпАП, Суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - старший лейтенант поліції Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Відповідач:

Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, що знаходиться по просп. Перемоги, буд. 74, м. Чернігів Чернігівської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Старший лейтенант поліції Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Стрижак Володимир Анатолійович, що знаходиться по вул. Станіслава Прощенка, буд. 22, в м. Ніжин Чернігівської області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА