Справа № 260/5753/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року м. Ужгород№ 260/5753/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання Грига Н.В.,

за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення про повернення документу, що не набрав скасувати постанови державного виконавця Бенца В.В., у виконавчому провадженні № 77876190 від 22.04.2025 року, та зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ, що оскаржується як Постанова 24/1680 від 19.07.2025 року в суді стягувачу, як такий, що не що не набрав законної сили, а тому не має реквізитів виконавчого документа передбаченого ч. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та повинен бути повернутий стягувачу на протязі трьох робочих днів на підставі п. 2 ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бенца Володимира Васильовича від 22.04.2025 року ВП №77876190 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення 24/1680 від 19.07.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 68 000,00 грн;

3) стягнути з Відповідача, на користь позивачки судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу 12 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код: 34460960, місцезнаходження: 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. І. Франка , буд. 6).

21 липня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду залишено даний позов без руху. Недоліки позовної заяви усунені позивачем в строк та спосіб встановлений судом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що органом державної виконавчої служби було протиправно відкрито виконавче провадження та винесено ряд постанов на підставі виконавчого документу, який не набрав законної сили. Зокрема, постанова про накладення штрафу була передана для примусового виконання до закінчення строку на її добровільне виконання та до закінчення строку для її оскарження.

15 вересня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №29384/25 від 15.09.2025, відповідно до змісту якого проти заявлених позовних вимог заперечив. Так, зокрема, зазначив, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП 77876190 з примусового виконання постанови №21/1680 від 19.07.2024 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з позивача штраф у розмірі 68000 грн. Державним виконавцем керуючись ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої надіслано боржнику супровідним листом №15712 для виконання та стягувача для відома

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно бази даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП 77876190 з примусового виконання постанови № 24/1680 від 19.07.2024 року, що видав ІНФОРМАЦІЯ_1 про: стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 68000 грн.

22.04.2025 року державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000 грн., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої разом з супровідним листом за вих. № 15712 надіслано боржнику для виконання. При відкритті виконавчого провадження сума стягнення становила 68000 грн., оскільки згідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 24/1680 - відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 грн.

На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та була належна відмітка про набрання виконавчим законної сили.

22 квітня 2025 року керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 6800 грн., копію якої разом з супровідним листом надіслано сторонам.

22 квітня 2025 року керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 310 грн., копію якої разом з супровідним листом надіслано сторонам.

22 квітня 2025 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої разом з супровідним листом надіслано сторонам.

22 квітня 2025 року керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника в електронному вигляді з накладенням ЕЦП на загальну суму 75110 грн.

В межах виконавчого провадження з рахунків боржника згідно платіжних інструкцій стягнуто суму 4309,47 грн., яку перераховано наступним чином: - 3635,89 грн. - штраф, 363,58 грн. - виконавчий збір, 310 грн. - витрати виконавчого провадження.

19 червня 2025 року боржником подано заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

20 червня 2025 року керуючись пунктом 102 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами) винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку підписано КЕП та надіслано до AT «Універсал Банк».

ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу відділу надіслано заявою про відкриття виконавчого провадження разом з постановою № 24/1680 від 19.07.2024 року, яка набрала законної сили 30.07.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000 грн.

На момент відкриття виконавчого провадження виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні підстави для завершення/зупинення виконавчого провадження в разі поновлення пропущеного строку звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Щодо посилання позивача на правові висновки Верховного суду та судову практику суд зазначає наступне:

- постанова Верховного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 813/3663/17 - згідно Єдиного державного реєстру судових рішень дану справу розглядав Львівський окружний адміністративний суд у справах зі сплати податків;

- постанова Верховного суду від 31 січня 2020 року у справі № 480/2906/19 - згідно Єдиного державного реєстру судових рішень дану справу розглядав Сумський окружний адміністративний суд у справі про відмову у забезпеченні позову;

Отже, постанова № 24/1680 від 19 липня 2024 року, яку видав ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 68000 грн. є чинною, а посилання позивача на інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа 148/1111/25, суддя Ковганич С.В., рішення по справі від 05.06.2025 року, яким: відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Дане рішення набрало законної сили 17.06.2025 року. Разом з тим, інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, справа 148/1111/25, суддя-доповідач Сапальова Т.В., постанова по справі від 28.08.2025 року, яким: апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року - без змін.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень. Більше того, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого провадження № 77876190 буде мати за собою невиконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серія № 24/1680 від 19.07.2024 року, яка набрала законної сили та не скасована (постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду № 148/1111/25 від 28.08.2025).

Також, боржник не скористався правами визначеними частинами 2, 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не звернувся своєчасно, після відкриття виконавчого провадження до відповідного суду із скаргою про скасування тієї чи іншої постанови державного виконавця, який в свою чергу не наділений правом чи то обов`язком стосовно скасування процесуальних документів винесених в процесі здійснення, виконання виконавчого провадження, адже у випадках оскарження вже вчинених дій державним виконавцем з боку саме боржника, то розгляд таких скарг і подальше прийняття рішень щодо скасування тих чи інших рішень покладаються на суд, виходячи із змісту норм вище згаданої статті Закону.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець