Справа № 320/13897/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року № 320/13897/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника позивача - Лепень О. В.,

представника відповідача - Фалько М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ПОЛІС» до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа - Комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС", про визнання протиправними та скасування припису і постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ПОЛІС», звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправною та скасувати:

- постанову відповідача № 24-2024/02-1-10 від 11.12.2024 року якою до Позивача застосовано штраф в розмірі 2 725 200,00 грн. у зв`язку із порушенням п.3 ч.1 ст. 34 та ч.1. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466;

- постанову відповідача №20-2024/02/-1-10 від 01.10.2024 року, якою застосовано штраф в розмірі 90 840 грн. за порушення пункту 1 частини третьої статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 №553;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (без номеру) від 04.12.2024.

Ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено в справі підготовче судове засідання.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву. Також подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Відповідач вказує, що строк на оскарження постанови № 24-2024/02-1-10 від 11.12.2024 завершився 26.12.2024, постанови 20-2024/02-1-10 від 01.10.2024 - 16.10.2024.

Таким чином, позивачем були пропущені строки на оскарження відповідних постанов. Позивач також не просив у позовній заяві поновити строк на оскарження.

Представником позивача подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить додатково визнати протиправними та скасувати: приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (без номеру) від 04.12.2024, винесені щодо ДП КИЇВПАСТРАНС () та щодо ТОВ «ФАВОРИТ-ПОЛІС» ().

Ухвалою суду від 18.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було надано позивачу час для надання пояснень з приводу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що позивач у своїй позовній заяві вважав шестимісячний строк звернення до суду таким, що не є пропущеним, оскільки останній про своє порушене право дізнався виключно із матеріалів виконавчого провадження № 77184530, матеріали якого надійшли до кабінету електронного суду позивача 13 лютого 2025 року. Матеріали перевірки позивач не отримував. Позивач не знав та не міг знати про порушення його прав до моменту отримання документів через систему електронний суд.

Також, представник позивача зазначає, що ним заявлені змішані позовні вимоги.

Так, до постанови строк на оскарження встановлюється законом, в той час як для оскарження припису строк на оскарження встановлюється Кодексом про адміністративне судочинство України.

Так для оскарження припису (винесеного щодо третьої особи - КП КИЇВПАСТРАНС) строк звернення до суду не пропущений, оскільки позовна заява подана до суду 24.03.2025, а припис винесений 04.12.2025, що в межах шестимісячного строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Стосовно оскарження припису винесеного щодо позивача (заявлена вимога у заяві про зміну предмету позову), позивач зазначає, що про його існування позивачу стало відомо 18.06.2025, як наслідок отримання через систему електронного суду позовної заяви ДІАМ про знесення самочинного будівництва, одним із додатків якої був припис від 04.12.2024, винесений щодо позивача. Тобто про своє порушене право позивач дізнався виключно 18.06.2025.

Таким чином, позивач просить визнати причини пропуску строків поважними та поновити строк на оскарження постанов відповідача від 01.10.2024 та від 11.12.2024, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (без номеру) від 04.12.2024 щодо ТОВ «ФАВОРИТ-ПОЛІС».

Відповідачем подано заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що позивачу рекомендованими листами надсилалися акти, протоколи, приписи та постанови складені за результатами позапланових заходів.

Так, зокрема позивачу 04.12.2024 було направлено протокол від 04.12.2024 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 04.12.2024. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення.

Представник відповідача вважає, що позивач дізнався про порушення, на його думку права, ще у грудні 2024 року, а не в лютому, як зазначає позивач у позовній заяві. Просить залишити без розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Заслухавши доводи заявлених сторонами клопотань, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 3. ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 1, 6 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та додані до неї документи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем такого строку, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачем оскаржувані постанови отримано 13.02.2025, після відкриття виконавчих проваджень, а припис стосовно позивача - після отримання позовної заяви ДІАМ про знесення самочинного будівництва, одним із додатків якої був припис від 04.12.2024, а до суду позивач звернувся 18.02.2025. При цьому, відповідачем не було надано до суду доказів та не доведено того, що позивач був обізнаний про наявність спірних постанов та отримання припису від 04.12.2025, що стосується позивача, раніше, ніж зазначає позивач. При цьому посилання представника відповідача на ту обставину, що позивач мав дізнатися про вказані рішення від ДП "КИЇВПАСТРАНС", не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки отримана позивачем претензія не свідчить про обізнаність позивача з оскаржуваними постановами та приписом відносно нього.

З огляду на зазначене, суд вважає поважними причини пропуску строку позивачем строку звернення до суду, а тому доходить висновку про наявність підстав для поновлення позивачу такого строку.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що з огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на вказані представником відповідача у поданому клопотанні обґрунтування та не наведення жодної з підстав для залишення позову без розгляду, передбаченої ст. 240 КАС України в частині оскарження припису ДІАМ України стосовно КП "КИЇВПАСТРАНС", суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду. А тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44,47, 122, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ПОЛІС» про зміну позовних вимог.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ-ПОЛІС» строк звернення до суду з цими позовними вимогами.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025.

Суддя Діска А.Б.