Справа № 440/242/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/242/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії а саме просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №440/242/25;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Полтавській області надати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №440/242/25.

Питання здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовує стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначитиклопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №440/242/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у порядку письмового провадження.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду до 10.10.2025 докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №440/242/25.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна