Справа № 160/22638/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 рокуСправа №160/22638/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 160/22638/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить з якої саме дати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд зробив такі висновки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо відмови від 10.04.2024 № 21921-12678/Є-01/8-0400/24 у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоду проходження строкової військової служби з 14.11.1988 по 28.11.1990 р. та часу навчання в Рижському морехідному училищі в період з 01.09.1984 по 08.07.1988 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 періоду проходження строкової служби з 14.11.1988 по 28.11.1990 р. та часу навчання в Рижському морехідному училищі в період з 01.09.1984 по 08.07.1988 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд зробив висновок про задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи з тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд роз`яснює судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

З матеріалів справи слідує, що 12.03.2024 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою щодо зарахованих періодів навчання та служби.

Листом від 10.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовило у зарахуванні періодів навчання та служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 із зазначенням дати заяви про зараховання періодів роботи, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням з 12.03.2024 (з моменту звернення позивача з відповідною заявою до відповідача).

У зв`язку з чим заява про роз`яснення рішення від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року у справі № 160/22638/24 із зазначенням дати, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням, а саме: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , враховуючи зараховані періоди навчання та служби цим судовим рішенням з 12.03.2024 (з моменту звернення позивача з відповідною заявою до відповідача).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук