Справа № 597/744/25
Суддя: Тренич А. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 р. Справа № 597/744/25

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Тренич А.Г.

за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову ЕГА №1777957 по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року, винесену інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскарженою постановою його визнано винним в тому, що він 24.05.2025 року о 21 год. 56 хв. в місті Заліщики по вул.Степана 4а, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки постанова суперечить нормам чинного законодавства та є протиправною, а тому просить її скасувати. Вказує на те, що з оскарженої постанови не можливо встановити, про який факт він повідомив поліцію, що не мав місця, і що призвело до завідомо неправдивого виклику поліції. Стверджує, що не вчиняв спірного правопорушення. Звертає увагу на те, що він звертався до відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою отримання допомоги від співробітників поліції. Його звернення було проігноровано, будь-яких рішень щодо надання допомоги по факту вчинення власником закладу громадського харчування м.Заліщики протиправних дій щодо нього та його майна прийнято не було. Поліцейським помилково застосовано закон про адміністративну відповідальність та не надано оцінку обставинам справи при розгляді та складанні постанови про адміністративне правопорушення. У постанові не зазначено про будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський не дотримав приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи, у зв`язку з чим, оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позов (вх.№2889) просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Зазначає, що 24 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 в м.Заліщики здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після дослідження обставин, поліцейський виніс постанову серії ЕГА №1777957 від 24.05.2025 року за ст.183 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відео з нагрудної боді-камери поліцейського. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, маючи відповідні повноваження, зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржену постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов задоволенню не підлягає.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№3080) зазначає, що з відеозапису доданого до відзиву на позовну заяву вбачається лише безпосереднє проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання адміністративних матеріалів, який на його думку, був проведений з порушенням п.п.4,7 розділу ІV Інструкції, затв. Наказом №1376. Зокрема, працівниками поліції не було ознайомлено ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.268 КУпАП. Звертає увагу на те, що він заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак працівник поліції у задоволені даного клопотання відмовив без жодних підстав. Також працівником поліції не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стверджкє, що долучений до відзиву на позовну заяву відеозапис не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183 КУпАП, а саме: здійснення останнім завідомо неправдивого виклику працівників поліції. Крім того, жодних належних, допустимих та достатніх доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем не надано. Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Оскаржена постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву (вх.№3239) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. З огляду на наявність вказаної заяви позивача, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача (вх.№4081) про відкладення розгляду справи.

Відповідач не делегував свого представника в судове засідання, у відзиві на позовну заяву просить справу слухати у його відсутності.

Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24.05.2025 о 21 год. 56 хв. ОСОБА_1 в місті Заліщики по вул. Степана 4а, здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП.

Статтею 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає безпідставного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що під час його перебування в закладі громадського харчування в м. Заліщики, власник даного закладу вчинив протиправні дії щодо нього та його майна, у зв`язку з чим він звернувся у відділ поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з метою отримання відповідної допомогу від співробітників поліції.

Відповідач у відзиві зазначив, що факт вчинення спірного правопорушення підтверджується відео з боді-камери поліцейського.

Однак, доданий до матеріалів справи відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні, не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Натомість з наданого відеозапису встановлено, що позивач в розмові з поліцейськими озвучив причину звернення з повідомленням у поліцію, а саме через те, що у нього викрали мобільний телефон. Також ОСОБА_1 на відео заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що уповноваженими посадовими особами перед винесенням відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було перевірено та надано оцінку обставинам, звернення позивача до Відділу поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

При цьому, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку має місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою даної норми права передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, що не спростовано дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими відповідачем, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не доведена.

Згідно з ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що відповідач не спростував доводів позивача про відсутність факту порушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», суд доходить переконання, що позов є підставним та підлягає задоволенню. Тому оскаржену постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову ЕГА №1777957 по справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2025 року, винесену інспектором ВП №4 (м. Заліщики) Чортківського РУП ГУПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ільніцьким Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Тернопільській області 605,60 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: м.Тернопіль, вул.Валова, 11, .

Повний текст рішення складено та підписано 06 жовтня 2025 року.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ