Справа № 240/21430/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/21430/25

категорія 102020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос Оксана Валентинівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

03.09.2025 позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

Рішенням суду визнати порушення відповідачем прав позивача, що виражаються у порушенні права позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею.

Рішенням суду зобов`язати відповідача усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).

Ухвалою від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.;

- нової позовної заяви, оформленої з урахуванням положень статті 160 КАС України, для суду та доказів направлення відповідачу;

- належним чином завірених копій паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ;

- звернення до відповідача від 03.03.2025, відповідь на звернення від 27.03.2025.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому зазначає, що на його електронну пошту надійшло дві аналогічні ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак за різними номерами справ (№240/21430/25 та 240/21433/25). Просить роз"яснити, яка з цих ухвал відноситься до його адміністративного позову.

Так, як вбачається з даних КП "ДСС", позивач 03.09.2025 через підсистему "Електронний Суд" подав до суду два позови до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни.

Вказаним позовам присвоєно номера справ 240/21430/25 (головуючий суддя Капинос О.В.) та 240/21433/25 (головуючий суддя Липа В.А.)

У позовній заяві пред"явленої до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни у справі № 240/21433/25 позивач просить:

Рішенням суду визнати порушення відповідачем прав позивача, що виражаються у порушенні права позивача на отримання інформації, яка стосується його особистих прав і не є державною чи іншою таємницею.

Рішенням суду зобов`язати відповідача усунути перешкоду шляхом надання можливості для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (номер невідомий), що стосується оренди земельної ділянки, власником, якої є позивач ( ОСОБА_1 ), в тому числі і здійснення фотофіксації матеріалів цієї реєстраційної справи (номер невідомий).

Ухвалою від 02.09.2025 у справі №240/21433/25 позовну заяву залишено без руху.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі №240/21430/25 позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області Шутько Олени Петрівни про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Капинос