Справа № 460/6829/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №460/6829/25

адміністративне провадження № К/990/33076/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Стеценко С.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 (суддя Зозуля Д.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 (судді Запотічний І.І., Довга О.І., Шинкар Т.І.)

в адміністративній справі № 460/6829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнський коледж "Полісся" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування наказів.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТОВ Західноукраїнський коледж "Полісся" звернулось до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними та скасування наказів №25-Л від 21.03.2025 "Про проведення позапланової перевірки закладу передвищої освіти ТОВ Західноукраїнський коледж "Полісся"" та № 28-Л від 04.04.2025 "Про результати позапланової перевірки ТОВ Західноукраїнський коледж "Полісся".

В подальшому ТОВ Західноукраїнський коледж "Полісся" подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №28-Л від 04.04.2025.

В обґрунтування поданої заяви позивач покликався на те, що реалізація спірного наказу істотно ускладнить поновлення його порушених прав та інтересів.

Також покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на ефективність захисту, може призвести до значних матеріальних збитків, перешкоджає веденню господарської діяльності позивача, оскільки освітня діяльність є основним та профільним видом його діяльності.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025, заяву ТОВ Західноукраїнський коледж "Полісся" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України №28-л від 04.04.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/6829/25.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті призведе до порушення конституційних прав здобувачів вищої освіти, які навчаються у позивача, а також порушення прав викладачів такого закладу освіти, у яких зменшиться навантаження і відповідно розмір заробітної плати, оскільки фактична реалізація наказу відповідача призводить до зупинення освітнього процесу та неможливості продовження навчання.

Також суди виходили з того, що вжиття тимчасових заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу Міністерства освіти і науки України від 04.04.2025 № 28-л "Про результати позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся".

Також покликається на те, що у цьому спорі юридичною особою приватного права порушено публічний порядок надання освітніх послуг відносно широкого/неозначеного кола осіб. Належними і допустимими доказами Міносвіти підтверджено факти порушень діяльності освітнього закладу приватної форми власності.

Покликається на те, що сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень рішення чи вчинення дій (бездіяльності), які на думку позивача порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії (бездіяльність) є очевидно протиправними і що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Вважає помилковими покликання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 08.04.2024 у справі №ЗД/380/5/23, оскільки у вказаній справі на відміну від справи, яка розглядається, судами не встановлено обставин, що суттєво ускладнюють відновлення прав заявника.

Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів доставлено до електронних кабінетів відповідача і третьої особи 05.08.2025 18:32, однак останні не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті призведе до необхідності пошуку для студентів нових закладів освіти, звільнення науково-педагогічних працівників, а також може призвести до звернення з позовними вимогами до позивача про відшкодування витрат, понесених студентами.

Крім того, покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до припинення господарської діяльності позивача, для відновлення інтересів якого необхідно буде докласти значних зусиль або відновлення буде неможливим.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення конституційних прав здобувачів вищої освіти, які навчаються у позивача, а також порушення прав викладачів закладу освіти.

Також суд першої інстанції виходив з того, що вжиття таких тимчасових заходів спрямоване на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, частина друга статті 150 КАС України не пов?язує можливість вжиття заходів забезпечення позову з наведеними вище підставами.

За таких обставин, вжиття заходів забезпечення позову з підстав, не передбачених статтею 150 КАС України, не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, в якості підстав вжиття заходів забезпечення позову частина друга статті 150 КАС України визначає те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак суд першої інстанції наявність таких обставин для вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував.

Натомість, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції фактично виходив з необхідності захисту прав здобувачів освіти та викладачів навчального заходу, які не є учасниками цієї справи.

Водночас, за змістом статті 150 КАС України вжиття заходів забезпечення позову покликане забезпечити ефективний захист прав саме позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вжиття таких заходів не може бути обґрунтоване необхідністю захисту прав інших осіб, які до суду не звертались і вимоги щодо протиправності рішень відповідача не заявляли.

Інакше, забезпечення позову в інтересах осіб, які не беруть участь у справі, суперечитиме природі заходів забезпечення саме того позову, який подано до суду.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.01.2022 у справі № 640/12373/21 та від 31.07.2025 у справі №620/16979/24.

Суд апеляційної інстанції такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права не усунув, залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, судові рішення у справі підлягають скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства освіти і науки України задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі №460/6829/25 скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Західноукраїнський коледж "Полісся" про забезпечення позову у справі № 460/6829/25 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

С.Г. Стеценко