Справа № 420/21111/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 липня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить:

Визнати протиправною відмову відповідача перерахувати та невиплати позову одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

Зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби у розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 26 календарних років служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 року № 889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду та позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вона проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та на цей час виключена зі списків особового складу військової частини.

Позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні , але не було враховано щомісячну додаткову грошову винагороду в розмірі 60 % грошового забезпечення, яка передбачена постановою КМУ від 22.09.2010 року № 889, яку позивач отримувала.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, зазначивши, що відповідно до абзацу першого пункту другого статті 15 Закону №2011-ХІІ військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Таким чином, на думку позивача, у випадку звільнення військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової військової служби, з військової служби за закінченням контракту такі військовослужбовці мають права на одноразову грошову допомогу за наявності вислуги 10 років і більше незалежно від способу її обчислення (у календарному обчисленні чи на пільгових умовах).

Разом з тим, розмір такої одноразової грошової допомоги для такої категорії військовослужбовців знаходиться в прямій залежності від кількості повних календарних років їх служби та розрахунковою базою для обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні є розмір місячного грошового забезпечення.

Також позивач зазначає, що частинами другою, третьою статті 9 Закону №2011-XII встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07 листопада 2007 року №1294 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Таким чином, потрібно зробити висновок про те, що при визначенні розміру грошового забезпечення застосуванню підлягає Закон №2011-ХІІ, а не підзаконні акти, які звужують поняття грошового забезпечення та суперечать вимогам Закону №2011-ХІІ.

Тобто, позивач звертає увагу, що до грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункової величини не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, висловленій у постанові Верховного Суду від 16.05.2019 по справі № 826/11679/17.

До суду 22 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та просить відмовити у задоволенні позову та на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження у справі.

Представник відповідача на обґрунтування підстав для закриття провадження у справі зазначає, що у травні 2023 року позивач вже зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з тими самими позовними вимогами з тих самих підстав, та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі № 420/12091/23 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ № 889 від 22.09.2010 при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені за 30 календарних років.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені за 30 календарних років служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ № 889 від 22.09.2010 та індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум допомоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представник позивача не надав будь-яких пояснень чи відповіді на відзив з порушеного у відзиві питання.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи та порівнявши зміст заявлених позовних вимог у цій справі та у справі № 420/12091/23, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та належить задоволенню, з таких підстав.

Так. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору у справі № 420/21111/25 є перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні виплаченої позивачу Військовою частиною НОМЕР_2 із включенням до розрахунку щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60 %.

Своєю чергою предметом спору у справі № 420/12091/23 було: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо неврахування індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільнені за 30 календарних років; зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені за 30 календарних років з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2022 року у справі №420/11639/21 з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначала, що відповідачем безпідставно не було включено індексацію грошового забезпечення та додаткова грошова винагорода до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні її з військової служби, у той час вказані виплати входять до складу грошового забезпечення, мають систематичний характер, а тому, на переконання позивачки, мають бути врахована у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, що відповідає підставам звернення до суду зазначеним у позовній заяві по справі № 420/21111/25.

Також із змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/12091/23 видно, що судом досліджено докази щодо нарахованого та виплаченого позивачу розміру грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні та встановлено, що «…Позивачці нараховано та виплачено 72795 грн. грошової допомоги при звільненні за 30 років служби. З картки особового рахунку позивачки та аріхвних даних вбачається, що за червень 2017 року їй було нараховано 7764 грн. 80 коп. грошового забезпечення, в тому числі : оклад 605 грн., оклад за військове звання 35 грн., надбавка за вислугу років 256 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 50% - 448 грн., премія 580 % - 3509 грн. додаткова грошова винагорода за постановою КМУ № 889 від 22.09.2010 60 % - 2911 грн. 80 коп.».

За таких встановлених судом обставин суд доходить висновку, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який заявлений в межах цієї справи, та наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 72, 77,90, 139,238, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.