Справа № 640/31935/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справi

06 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/31935/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві 17.12.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм», в якому просить стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскорм» () з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 282 284, 20 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «Агроскорм» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 282 284, 20 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкових повідомлень-рішень № 2 від 23.08.2019, № від 16.03.2020, № від 22.09.2020.

Контролюючим органом направлено ТОВ «Агроскорм» податкову вимогу № 286232-17 від 08.07.2019, однак заборгованість не погашена.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено здіснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 прийнято адміністративну справу до провадження та визначено продовжувати її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 замінено позивача Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Від представника позивача 03.10.2025 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, оскільки відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, за відповідачем податковий борг не обліковується.

Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, суд дійшов наступних висновків.

Особливості відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (частини третя, п`ята статті 189 КАС України).

Заяву про відмову від позову подано та підписано повноважним представником позивача.

Позивач відмовляється від позовних вимог у зв`язку з тим, що відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, за відповідачем податковий борг не обліковується. Отже, відмова позивача від позовних вимог заявлена позивачем в межах його процесуальних прав та не порушує його прав та інтересів.

Таким чином, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому відмова позивача від позову приймається судом.

Пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та беручи до уваги відсутність визначених законом перешкод для прийняття відмови позивача від позову, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі закрити, що узгоджується із положеннями частини третьої статті 189 та пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

З викладеного слідує, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору відносяться на рахунок суб`єкта владних повноважень. Такий вид судових витрат, як судовий збір, поверненню позивачу - суб`єкту владних повноважень, не підлягає.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 4234,26 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 15 грудня 2020 року № 8644.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 7 даного Закону у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в спірних правовідносинах закриття провадження у справі відбулося внаслідок відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за подання позову, підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 7, 9, 47, 132, 140, 142, 143, 166, 189, 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" про стягнення податкового боргу.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" про стягнення податкового боргу закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві як відокремленому підрозділу ДПС України (ідентифікаційний код 44116011, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 15 грудня 2020 року № 8644 при зверненні до суду з позовною заявою, у розмірі 2117,13 грн (дві тисячі сто сімнадцять гривень 13 коп).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом її подання Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян