Справа № 160/27234/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 рокуСправа № 160/27234/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач, через підсистему Електронний суд, звернувся з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у припиненні митного режиму тимчасового ввезення щодо 88 (вісімдесяти восьми) залізничних платформ, поміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУДЕ.УА» в митний режим тимчасового ввезення за Митними деклараціями від 17.09.2019 р. № UA101020/2019/017677, від 07.11.2019 р. № UA101020/2019/021111, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601227, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601229, від 21.04.2020 р. № UA100630/2020/606720, від 22.04.2020 р. № UA100630/2020/606772, від 22.06.2020 р. № UA100630/2020/610856, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612783, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612784, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005131, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005133, від 08.09.2021 р. № UA101070/2021/006750, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007898, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007902, від 28.09.2021 р. № UA101070/2021/008384, від 12.10.2021 р. № UA101070/2021/009454, від 18.10.2021 р. № UA101070/2021/009760, від 01.11.2021 р. № UA101070/2021/011101, від 04.11.2021 р. № UA101070/2021/011462, від 12.11.2021 р. № UA101070/2021/012010, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013691, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013692, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013749, від 16.12.2021 р. № UA101070/2021/014123, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001821, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001825, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001845, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001886, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001892, від 11.02.2022 р. № UA101070/2022/002505, від 12.02.2022 р. № UA101070/2022/002538 і від 14.02.2022 р. № UA101070/2022/002588, прийняте Житомирською митницею у формі Листа від 02.09.2025 р. № 7.19-2/17/13/7081;

- зобов`язати Житомирську митницю прийняти рішення, яким припинити митний режим тимчасового ввезення щодо 88 (вісімдесяти восьми) залізничних платформ, поміщених Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАУДЕ.УА» в митний режим тимчасового ввезення за Митними деклараціями від 17.09.2019 р. № UA101020/2019/017677, від 07.11.2019 р. № UA101020/2019/021111, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601227, від 27.01.2020 р. № UA100630/2020/601229, від 21.04.2020 р. № UA100630/2020/606720, від 22.04.2020 р. № UA100630/2020/606772, від 22.06.2020 р. № UA100630/2020/610856, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612783, від 17.07.2020 р. № UA100630/2020/612784, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005131, від 23.08.2021 р. № UA101070/2021/005133, від 08.09.2021 р. № UA101070/2021/006750, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007898, від 22.09.2021 р. № UA101070/2021/007902, від 28.09.2021 р. № UA101070/2021/008384, від 12.10.2021 р. № UA101070/2021/009454, від 18.10.2021 р. № UA101070/2021/009760, від 01.11.2021 р. № UA101070/2021/011101, від 04.11.2021 р. № UA101070/2021/011462, від 12.11.2021 р. № UA101070/2021/012010, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013691, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013692, від 09.12.2021 р. № UA101070/2021/013749, від 16.12.2021 р. № UA101070/2021/014123, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001821, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001825, від 01.02.2022 р. № UA101070/2022/001845, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001886, від 02.02.2022 р. № UA101070/2022/001892, від 11.02.2022 р. № UA101070/2022/002505, від 12.02.2022 р. № UA101070/2022/002538 і від 14.02.2022 р. № UA101070/2022/002588, прийняте Житомирською митницею у формі Листа від 02.09.2025 р. № 7.19-2/17/13/7081.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Встановлено позивачу строк - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання:

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.;

- уточненої позовної заяви, із поясненнями на положення ст. 172 КАС України, з доказами направлення відповідачу, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвала суду отримана представником позивача та самим позивачем 30.09.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

На день прийняття цієї ухвали недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

03.10.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від 30.09.2025 року.

В обґрунтування заяви позивач вказано, що у зв`язку із значним обсягом документів, які потрібно зібрати та долучити до матеріалів справи (88 митних декларацій і відповідних товаросупровідних документів), в поєднанні з необхідністю підготовки додаткового обґрунтування позовних вимог встановлений Судом п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, на жаль, є недостатнім для належного виконання вимог відповідної ухвали суду. Крім того, два дні зі встановленого Судом строку 04.10.2025 р. та 05.10.2025 р. є вихідними (субота і неділя відповідно)

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

За змістом ст.ст. 2, 8 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В ухвалі від 30.09.2025 року позивач попереджений, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, вказаний строк є присічним.

За загальним правилом, преклюзивний (присічний, присікальний або обмежений) строк не підлягає поновленню.

Позивач не довів своїх доводів, вказаних у поданій заяві про продовження процесуального строку щодо неможливості зібрання та надання до суду відповідних доказів, в строк вказаний в ухвалі суду.

Крім того, слід вказати про те, що в ухвалі суду про залишення позову без руху, позивачеві, крім надання відповідних доказів по справі, запропонована було усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн.; уточненої позовної заяви, із поясненнями на положення ст. 172 КАС України, з доказами направлення відповідачу, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Станом на 06.10.2025 року, у визначений ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк для усунення недоліків позовної заяви, позивач вимоги ухвали суду від 30.09.2025 року у справі не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного суду України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" про продовження строку на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2025 року - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАУДЕ.УА" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ).

Відповідач: Житомирська митниця (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков