Справа № 640/8325/22
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Справа№640/8325/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, Держаудитслужба), про визнання протиправним та скасування висновку Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2022 UA-2021-02-16-001706-с.

В обґрунтування позову зазначено таке.

Відповідачем проведено моніторинг закупівлі: «Роботи з капітального ремонту НРЧ блоку ст. №1 (50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки»), ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-16-001706-c, за результатами якої складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2022 UA-2021-02-16-001706-с.

Позивачем не погоджується вказаним висновком з таких підстав.

По-перше, вважає, що ним не порушено вимоги Постанови КМУ від 11.10.2016 № 710, оскільки обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі викладено у Технічних вимогах, що є Додатком № 2 до Тендерної документації, яка, своєю чергою, оприлюднена відповідно вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окрім того, Замовником 25.05.2022 оприлюднено Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на вебсайті ПАТ «Центренерго».

По-друге, учасниками закупівлі ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» подано тендерні пропозиції з накладенням електронного цифрового підпису, тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», однак у спірний період діяла Постанова КМУ № 193, якою передбачено можливість використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Щодо учасників закупівлі ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ», якими подано тендерні пропозиції без накладення електронного цифрового підпису, що не відповідає вимогам п. 1 розділу ІІІ тендерної документації, то позивач вважає, що використання вказаними учасниками удосконалених електронних підписів, або їх відсутність не є порушенням закону, а є формальною технічною помилкою, яка жодним чином не впливає не зміст тендерних пропозицій.

По-третє, щодо невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Востокенергосервіс», з підстав не відповідності вимогам п. 6 розділу ІІІ та п. 6 додатку № 2 до тендерної документації, як таку, що не відповідає технічним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Позивач зазначає, що під час розгляду тендерних пропозицій до аукціону замовником не розглядалися комерційні пропозиції та кошториси, доступ до яких був закритий в електронній системі закупівель. Після аукціону розглянуто комерційну пропозицію та кошторис лише одного учасника ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», яка повністю відповідала вимогам тендерної документації.

Інформація про ціну тендерних пропозицій усіх інших учасників процедури закупівлі не розглядалася.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/8325/22 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 вказану справу прийнято до провадження.

Ухвалою від 03.03.2025 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 19.03.2025 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку залишено без розгляду

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 скасовано, справу №640/8325/22 направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2025 адміністративну справу №640/8325/22 прийнято до провадження та продовжено розгляд справи №640/8325/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі.

Позивачем надано суду уточнену позовну заяву із відкоригованим складом учасників справи та подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 01.10.2025 клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб учасників процедури закупівлі задоволено частково.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офiс 723)

Наявний у матеріалах відзив Держаудитслужби свідчить про незгоду відповідача із доводами позивача та містить прохання у позові відмовити, з огляду на таке.

Щодо порушення вимог п. 4-1 Постанови № 710.

Під час проведення процедури закупівлі Держаудитслужбою через електронну систему закупівель оприлюднено запит замовнику про надання пояснень, зокрема, щодо посилання на сторінку власного вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Замовник 10.05.2022 оприлюднив пояснення із посиланням про обґрунтування закупівлі на офіційній сторінці вебсайту головного розпорядника http://www.centrenergo.com. Однак при дослідженні вказаного вебсайту виявлено, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі на офіційній сторінці головного розпорядника бюджетних коштів (ПАТ «Центренерго») не опубліковано, чим порушено вимоги п. 4-1 Постанови № 710.

Відповідач звертає увагу, що позивач оприлюднив 25.05.2022 на вебсайті ПАТ «Центренерго» (http://www.centrenergo.com/sale-іnfo/) документ щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі. Однак, вказане, на переконання відповідача, свідчить про розуміння позивачем суті допущеного порушення, утім оприлюднення такого документа не в електронній системі закупівель є ознакою формального підходу до усунення виявлених під час моніторингу процедури закупівлі порушень.

Щодо порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач наголошує, що під час перевірки електронних підписів накладених на тендерні пропозиції учасників ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» установлено, що тип носія особистого ключа «незахищенний/удосконалений», що не відповідає вимогам п. 1 розділу ІІІ тендерної документації.

Окрім того, учасниками ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» подано тендерні пропозиції без накладення електронного цифрового підпису, що не відповідає вимогам п. 1 розділу ІІІ тендерної документації.

Відповідач наголошує, що позивач у тендерній документації зробив конкретизацію типу електронного цифрового підпису, застосовного для підписання тендерних пропозицій. Таким чином не дотримання власних вимог тендерної документації є свідченням порушення Товариством принципу рівного ставлення до учасників процедури публічних закупівель.

Тому, наполягає відповідач тендерні пропозиції ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» мали бути відхилені замовником, як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.

Щодо порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Замовником у технічних вимогах (додаток № 2 до тендерної документації) передбачив, що виконавець зобов`язаний виконати роботи з використанням власних матеріалів, зокрема, пісок природний, рядовий у кількості 9,12 м3.

Натомість учасник закупівлі ТОВ «Востокенергосервіс» у складі тендерної документації надав локальний кошторис від 12.03.2021 № 02-001-001, де у п. 345 зазначено: «Пісок природний, рядовий у кількості 4,56 м3, чим не підтвердив наявності необхідних для забезпечення виконання обсягів робіт, зазначених в Технічних вимогах, що не відповідає вимогам п. 6 розділу ІІІ та п. 6 додатку № 2 до тендерної документації.

Позивачем надано відповідь на відзив, де викладено доводи у спростування тверджень зазначених відповідачем у відзиві та прохання позов задовольнити у повному обсязі, взявши до уваги такі обґрунтування.

Щодо порушення вимог п. 4-1 Постанови № 710.

Позивач зазначає, що обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі викладені замовником у Технічних вимогах (Додаток № 2 до Тендерної документації), водночас тендерну документацію оприлюднено замовником в електронній системі закупівель одночасно з оголошенням про проведення закупівлі.

Щодо твердження відповідача про оприлюднення позивачем необхідних документів не у спосіб, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі», то, насправді Товариством відповідно до ч. 8 ст. 8 вказаного закону оприлюднено аргументовані заперечення до висновку, а також інформацію про те, що 25.05.2022 Трипільською ТЕС оприлюднено Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на сайті (http://www.centrenergo.com/sale-іnfo/).

Тому, позивач вважає, що ним не порушено вимоги Постанови № 710 та абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

У цій частині позивач посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193, якою передбачено можливість до 31.12.2021 використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Також позивач вважає, що допущені у цій частині порушення мають характер формальних помилок, не впливає на ціну тендерної пропозиції, не призводить до її спотворення й не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасників процедури закупівлі.

Таким чином, позивач заперечує наявність такого порушення.

Щодо порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно умов п. 9 ч. 1 розділу ІІІ тендерної документації до вказаної закупівлі у складі тендерної пропозиції надаються документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником: зведений кошторис (договірна ціна).

Поряд із цим відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій електронною системою автоматично розкриваються всі файли тендерних пропозицій, крім інформації про їх ціну, яка міститься у Комерційних пропозиціях та кошторисах.

Тому замовником, під час розгляду тендерних пропозицій до аукціону, не розглядалися комерційні пропозиції та кошториси, доступ до яких був закритий електронною системою закупівель.

У встановлений судом строк третьою особою без самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень у справі не подано.

Судом установлено такі фактичні обставини у справі.

ПАТ «Центренерго» є юридичною особою, , місцезнаходження: 08711, Обухівський р-н, Київська обл., селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49.

Трипільська ТЕС є відокремленим підрозділом (філія) ПАТ «Центренерго», код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 00131334, місцезнаходження: 08720, Обухівський р-н, Київська обл., місто Українка, вулиця Промислова, будинок 1.

16 лютого 2021 року позивачем оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі UA-2021-02-16-001706-с, застосована процедура закупівлі: відкриті торги з публікацією англійською мовою.

Наказом Держаудитслужби від 28.04.2022 № 68 «Про початок моніторингу закупівель» відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 здійснила моніторинг процедур закупівель в частині дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2021-02-16-001706-с.

19 травня 2022 року Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-16-001706-с, де зазначено наступне.

Дата початку моніторингу 28.04.2022, дата закінчення 18.05.2022.

Підстава Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Інформація про предмет закупівлі роботи з капітального ремонту НРЧ блоку ст. № 1 (50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки), 81228002.5 UAН, 50530000-9, ДК021, 1, роб.

Застосована процедура закупівлі відкриті торги з публікацією англійською мовою.

Констатуюча частина.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі - Постанова № 710), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та внесення змін до неї, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору, та їх оприлюднення.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільська ТЕС (далі - Замовник) на 2021 рік, оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою, тендерну документацію, затверджену рішенням тендерного комітету від 18.03.2021 № 250, протокол розгляду тендерних пропозицій, реєстр отриманих тендерних пропозицій від 15.04.2021, протокол розкриття тендерних пропозицій, протокол засідання тендерного комітету від 22.04.2021 №333, протокол засідання тендерного комітету від 14.05.2021 № 356, тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» (далі - ТОВ «РемМашРесурс»), КОМПАНІЯ «ОРТУС» товариства з обмеженою відповідальністю (далі - КОМПАНІЯ «ОРТУС» ТОВ), товариства з обмеженою відповідальністю «РІО- Центр» (далі - ТОВ «РІО-Центр»), товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНБАСТЕПЛОЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (далі - ТОВ «ДОНБАСТЕПЛОЕЛЕКТРОМОНТАЖ»), товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ- ЕНЕРГО» (далі - ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО»), товариства з обмеженою відповідальністю «Востокенергосервіс» (далі - ТОВ «Востокенергосервіс»), товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ»), повідомлення про намір укласти договір від 14.05.2021, договір про закупівлю з виготовлення (ремонту) обладнання від 03.06.2021 № 16/3 (далі - Договір), додаткові угоди до Договору від 27.08.2021 № 1, від 24.12.2021 № 2 та від 30.03.2022 № 3, пояснення Замовника, отримане через електронну систему закупівель від 10.05.2022.

На запит Держаудитслужби, від 05.05.2022 про надання пояснень, зокрема, щодо посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі,розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі Замовник 10.05.2022 оприлюднив пояснення з посиланням про обґрунтування закупівлі на офіційний сторінці веб-сайту головного розпорядника http://www.centrenergo.com (далі - Веб-сайт)

Однак при дослідженні зазначеного Веб-сайту, виявлено що повідомлення Замовника про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі на офіційній сторінці веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів (Публічне акціонерне товариство «Центренерго») не опубліковано, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови №710.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що згідно із вимогами пункту 1 розділу III тендерної документації учасник повинен накласти кваліфікований електронний підпис (КЕП) на пропозицію в цілому. Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувана та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Учасниками ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» подано тендерні пропозиції з накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначених електронних цифрових підписів на сайті Центрального засвідчуваного органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерні пропозиції учасників ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації.

Також установлено, що учасниками ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» подано тендерні пропозиції без накладення електронного цифрового підпису, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс», ТОВ «РІО-Центр», ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» як такі, що не відповідають вимогам тендерної документації.

Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до пункту б розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та пункту б додатку № 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформації та документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, необхідних для забезпечення виконання обсягів робіт зазначених в Технічних вимогах (Додаток № 2 до Тендерної документації).

У Технічних вимогах (Додаток № 2 до Тендерної документації) Замовник передбачив, що Виконавець зобов`язаний виконати роботи з використанням власних матеріалів, зокрема, пісок природний, рядовий в кількості 9,12 м3.

На підтвердження зазначеної інформації учасник ТОВ «Востокенергосервіс» у складі своєї тендерної документації надав локальний кошторис від 12.03.2021 № 02-001-001 (файл «Локальний кошторис-pdf»), де в п. 345 зазначено: Пісок природний, рядовий в кількості 4,56 м3, чим не підтвердив наявності необхідних для забезпечення виконання обсягів робіт зазначених в Технічних вимогах, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу III та пункту 6 додатку № 2 до тендерної документації.

Однак на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Востокенергосервіс» як таку, що не відповідає технічним вимогам та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та допустив її до аукціону.

Висновок про наявність або відсутність порушення законодавства.

За результатами аналізу питання своєчасності оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті, або офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів встановлено порушення вимог пункту 4-1 Постанови № 710

За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс», ТОВ «РІО-Центр» ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» установлено порушення вимог абзацу третього пункту 1 та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом дотримання принципів публічних закупівель через забезпечення неупередженого розгляду і відхилення тендерних пропозицій у відповідності до вимог статті 31 Закону та притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідно протоколу № 356 розгляду тендерної пропозиції та рішення про намір укласти договір про закупівлю від 14.05.2021 ухвалено визначити переможцем відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю: «Роботи з капітального ремонту НРЧ блоку ст. № 1 (50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» та укласти договір на вищезазначену закупівлю з ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» у строк, передбачений Законом України «Про публічні закупівлі».

Правова позиція суду.

Щодо висновків про порушення вимог пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі Закон № 922, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Стаття 8. Порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель

5. Протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710 (далі Постанова № 710, у редакції, чинній на момент затвердження тендерної документації) затверджено заходи щодо ефективного та раціонального використання державних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, утворених органами державної влади підприємств, установ та організацій, які використовують кошти державного бюджету, згідно з додатком.

Пункт 4-1 Постанови.

Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

Висновки суду.

Позивачем факт його належності до суб`єктів господарювання державного сектору економіки не заперечувався, а тому вимоги п. 4-1 Постанови № 710 є обов`язковими до виконання Товариством.

Водночас відповідачем 05.05.2022 направлено запит з метою з`ясування виконання Товариством вимог п. 4-1 Постанови № 710 та 10.05.2022 Товариством оприлюднено пояснення щодо виконання таких вимог на офіційний сторінці веб-сайту головного розпорядника http://www.centrenergo.com

Однак при дослідженні зазначеного веб-сайту відповідачем виявлено що повідомлення Замовника про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі на офіційній сторінці веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів не опубліковано, чим порушено вимоги пункту 4-1 Постанови №710.

Суд з таким твердженням відповідача погоджується та вважає, що позивачем порушено вимоги відповідні вимоги п. 4-1 Постанови № 710, оскільки не опубліковано обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі саме на офіційній сторінці веб-сайту головного розпорядника бюджетних коштів

Поряд із цим суд відхиляє доводи позивача про виконання вимог п. 4-1 Постанови № 710 шляхом розміщення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі у Технічних вимогах (Додаток № 2 до Тендерної документації), які у свою чергу оприлюднено замовником в електронній системі закупівель одночасно з оголошенням про проведення закупівлі. Оскільки вказане не є виконанням вимог п. 4-1 Постанови № 710.

Натомість факт оприлюднення 25.05.2022 Трипільською ТЕС обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на сайті http://www.centrenergo.com/sale-іnfo/ свідчить про несвоєчасне виконання відповідних вимог Постанови № 710.

Щодо порушення вимог абз. 3 п. 1 ст. 31 Закону № 922.

За визначеннями, що наведені у пунктах 31, 32 частини першої статті 1 Закону №922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною першою статті 26 Закону № 922-VIII передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону № 922-VIII під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05.10.2017 №2155-VIII електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; удосконалений електронний підпис - це електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

03 березня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (далі - Постанова №193).

У пункті 1 Постанови №193 Кабінет Міністрів України вирішив погодитися з пропозицією Міністерства цифрової трансформації та Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації стосовно реалізації експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів (далі - експериментальний проект).

Експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 5 березня 2022 року.

Підпунктом 1 пункту 3 Постанови №193 установлено, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім .

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Постанови №193 результати надання електронних довірчих послуг, пов`язаних із створенням, перевіркою, підтвердженням та зберіганням удосконалених електронних підписів чи печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, визнаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування, а також іншими особами, які надають електронні публічні (зокрема адміністративні) послуги, та користувачами електронних довірчих послуг.

Згідно з частиною дев`ятою статті 29 Закону № 922-VIII після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною першою статті 31 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, якщо, учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Абзацом 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Висновки суду.

Суттю порушення у цій частині є висновок відповідача про те, що учасниками ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» подано тендерні пропозиції з накладенням електронного цифрового підпису. При цьому, під час перевірки зазначених електронних цифрових підписів на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) установлено, що тип носія особистого ключа «незахищений/удосконалений», що свідчить про накладення на тендерні пропозиції учасників ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр» електронного підпису, який не може вважатися кваліфікованим, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації.

Суд зазначає, що Верховний Суд уже вирішував як необхідно застосовувати частину першу статті 31 Закону № 922-VIII у випадках, коли в тендерній документації є вимога щодо використання учасниками торгів кваліфікованого електронного підпису, а документ, поданий для участі в закупівлі, підписано удосконаленим електронним підписом.

Так, 17.01.2024 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову у справі № 380/16208/22, предметом якої був висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі. В оскаржуваному висновку Держаудитслужба зазначила, що учасник процедури закупівлі, якого було визначено переможцем, у складі своєї тендерної пропозицій надав електронну банківську гарантію, підписану удосконаленим електронним підписом, хоча тендерна документація замовника вимагала накладення на таку гарантію саме кваліфікованого електронного підпису.

У вказаній постанові Касаційний адміністративний суд зазначив, що електронний підпис - це унікальний набір криптографічно зашифрованих електронних даних, які ідентифікують особу. Він може бути удосконаленим (УЕП) та кваліфікованим (КЕП). Відрізняються ці види підпису рівнем захисту.

Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. Удосконалений електронний підпис - електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Таким чином, КЕП - більш захищений, оскільки базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа і зберігається на захищеному носії. УЕП - менш захищений, оскільки зберігається на незахищеному носії, водночас дає змогу здійснити ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей підпис.

У листі-роз`ясненні Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 № 1/06-3-1587 наголошується на можливості до 31.12.2021 використовувати удосконалені електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, з дотриманням вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

Крім того, використання удосконаленого електронного підпису передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у вказаній постанові констатував, що порушення, яке встановив контролюючий орган (застосування удосконаленого електронного підпису замість кваліфікованого) є суто формальним, адже електронна банківська гарантія з накладеним електронним цифровим підписом надавалася учасником процедури закупівлі, а вказаний підпис дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Такий самий підхід, який полягає у можливості підписання учасником торгів документів, що подаються для участі в закупівлі, удосконаленим електронним підписом, був застосований Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 23.02.2024 у справі № 200/14064/21.

У вказаній справі Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду також резюмував, що використання удосконалених електронних підписів (у тому числі для участі у публічних закупівлях) передбачено Законом України «Про електронні довірчі послуги», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів».

Крім того, у спірному висновку установлено, що учасниками процедури закупівлі ТОВ «Востокенергосервіс» та ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТ» подано тендерні пропозиції без накладення електронного цифрового підпису, що не відповідає вимогам пункту 1 розділу III тендерної документації.

З цього приводу суд зазначає таке.

Стаття 12. Закону № 922

3. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі від 11.06.2020 № 1082 (далі наказ, у редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

1. Цей Порядок визначає процедуру розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок), яка оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель (далі - веб-портал), подання інформації, документів, звернень та скарг, одержання повідомлень через електронну систему закупівель.

У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.

Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку.

Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

Отже, судом установлено, що законодавчою вимогою, яка передбачена Порядком №1082 є накладення на внесену інформацію в електронні поля електронної системи кваліфікованого електронного підпису посадової особи.

Таким чином, суд відхиляє доводи позивача у цій частині, оскільки відсутність на тендерній пропозиції як КЕП, так і ЕЦП не може вважатися формальною помилкою, з огляду на обов`язковість такого у силу вимог Порядку № 1082.

Щодо порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Стаття 1

31) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

32) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

Стаття 16. Кваліфікаційні критерії процедури закупівлі

1. Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

2. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Стаття 20. Умови застосування відкритих торгів

1. Відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

2. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

3. Строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 15 днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

У разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж 30 днів з дня його оприлюднення.

Стаття 22. Тендерна документація

1. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

2. У тендерній документації зазначаються такі відомості:

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Стаття 28. Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій

1. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій.

Розкриття тендерних пропозицій/пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також з інформацією та документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель одразу після завершення електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, у день і час закінчення строку подання тендерних пропозицій, зазначених в оголошенні, електронною системою закупівель автоматично розкриваються всі файли тендерної пропозиції, крім інформації про ціну/приведену ціну тендерної пропозиції.

2. Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною.

3. Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій формується та оприлюднюється електронною системою закупівель автоматично в день розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель;

4) назву предмета закупівлі;

5) дату та час розкриття тендерної пропозиції/пропозиції;

6) найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи) учасників;

7) інформацію та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям/умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а також інформацію та документи, що містять технічний опис предмета закупівлі;

8) інформацію щодо ціни тендерної пропозиції/пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону.

Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій може містити іншу інформацію.

Стаття 31. Відхилення тендерних пропозицій

1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

Висновки суду.

Відповідачем під час процедури моніторингу установлено, що відповідно до п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та п. 6 додатка № 2 до тендерної документації Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, необхідних для забезпечення виконання робіт, зазначених у Технічних вимогах (додаток № 1 до тендерної документації).

Так, у Технічних вимогах замовник передбачив, що виконавець зобов`язаний виконати роботи з використанням власних матеріалів, зокрема, пісок природний, рядовий у кількості 9,12 м3.

Утім, учасник ТОВ «Востокенергосервіс» у складі своєї тендерної документації надав локальний кошторис від 12.03.2021, де у п. 345 вказав: «Пісок природний, рядовий у кількості 4,56 м3.».

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами відповідача про наявність, за таких обставин, невідповідності умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації учасника ТОВ «Востокенергосервіс».

Суд відхиляє посилання позивача на ст. 28 Закону № 922, оскільки відповідно до п.2 вказаної статті під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.

Крім того, виявлене порушення має стосунок не до ціни тендерної пропозиції, а до відповідності такої вимогам тендерної документації.

Таким чином, суд вважає, що позивачем у цій частині спірних правовідносин було допущено порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові 13.03.2024 у справі №160/17450/22 дійшов таких висновків.

З аналізу положень пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII та пункту 1 Розділу ІІІ Порядку № 552 слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом № 922-VIII, ні Порядком № 552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Крім того, визначаючи спосіб усунення порушень, з метою попередження вчинення замовником нового порушення вимог законодавства, контролюючий орган повинен чітко зазначити конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити замовнику для їх усунення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в оскаржуваному висновку, з урахуванням конкретних обставин, зобов`язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому виявлених порушень, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, контролюючий орган чітко визначив, які саме дії повинен здійснити позивач, зокрема «шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».

Верховний Суд також звертає увагу на те, що визначений у спірному висновку спосіб усунення виявлених порушень, у цій конкретній ситуації, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

У цьому контексті колегія суддів зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.03.2023 у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Такий підхід узгоджується також із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.06.2023 у справі № 160/15844/22, від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22.

Крім того, колегія суддів зауважує, що зобов`язання позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII та підпункту 20 пункту 6 Положення № 23 орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх до відповідальності є прерогативою позивача.

Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постановах від 30.11.2023 у справі № 160/20811/22, від 21.12.2023 у справі № 160/18147/22.

З урахуванням викладеного суд у цій справі констатує відповідність зобов`язальної частини спірного висновку вимогам наведеного вище законодавства у розумінні його застосування Верховним Судом.

Отже, суд за результатами аналізу правовідносин, що склалися між сторонами на відповідність вимогам чинного законодавства, вважає, що висновок Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2022 UA-2021-02-16-001706-с належить визнати протиправним та скасувати у частині положень про порушення Товариством вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 щодо розгляду тендерних пропозицій ТОВ «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», ТОВ «РемМашРесурс» та ТОВ «РІО-Центр».

У решті позовних вимог належить відмовити.

Сплачений позивачем судовий збір належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, с. Козин, вул., Рудиківська, 49, 08711, ) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного ПЕТРА,4 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО» (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 23, офiс 723) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.05.2022 UA-2021-02-16-001706-с у частині положень про порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо розгляду тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕРМОМОНТАЖ-ЕНЕРГО», Товариства з обмеженою відповідальністю «РемМашРесурс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «РІО-Центр».

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного ПЕТРА,4 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Трипільської ТЕС (Київська обл., Обухівський р-н, с. Козин, вул. Рудиківська, 49, 08711, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 06.10.2025.

Суддя І.В. Буряк