Справа № 200/4786/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року справа №200/4786/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Гайдара А.В,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 200/4786/24 (головуючий суддя І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі №200/6453/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з застосуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Судове рішення набрало законної сили 01.10.2024 року.

23 квітня 2025 року по справі видані виконавчі листи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року задоволена заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 200/4786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії шляхом його зміни на: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 289417, 80 грн.

21 квітня 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4786/24, просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року по справі № 200/4786/24 з урахуванням зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

17 липня 2025 року на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що з 01.01.2013 року механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначено Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05 червня 2012 року № 4901-VI та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів судові рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюються органами Казначейства, а не Пенсійним фондом України та його структурними підрозділами, а Порядок № 845 визначає подання відповідної заяви про виконання рішення суду до органів Казначейства за стягувачем, а не за боржником.

Тобто, всі виконавчі документи, видані за судовими рішеннями про стягнення коштів з державного органу підлягають виконанню Державною казначейською службою України.

Відтак, з урахуванням зміни способу і порядку виконання рішення суду, подальше виконання рішення суду покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому виконання рішення суду у справі №200/4786/24 перебуває за межами контролю Головного управління та від його дій або бездіяльності не залежить.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/4786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції виснував, що рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року. Однак суд не дослідив розрахунок пенсії та не встановив, чи не обмежував відповідач розмір пенсії при перерахунку максимальним розміром.

Проте, звіт пенсійного органу свідчить, що відповідач не виконав рішення суду в частині перерахунку без обмеження максимальним розміром.

Таким чином, відповідач у своєму звіті, який прийняв суд першої інстанції, не підтвердив нарахування пенсії позивачу без обмеження її розміру на дату подання звіту.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.04.2019 року згідно рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі № 200/6453/23.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з застосуванням основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Судове рішення набрало законної сили 01.10.2024 року.

23 квітня 2025 року по справі видані виконавчі листи.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року задоволена заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 200/4786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії шляхом його зміни на: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 289417, 80 грн.

21 квітня 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4786/24, просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду. В заяві зазначив, що відповідач не виконує рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року по справі № 200/4786/24 з урахуванням зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

17 липня 2025 року на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що з урахуванням зміни способу і порядку виконання рішення суду, подальше виконання рішення суду покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому виконання рішення суду у справі №200/4786/24 перебуває за межами контролю Головного управління та від його дій або бездіяльності не залежить.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт пенсійного органу, виходив з того, що рішення суду виконано в частині здійснення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року, В частині виплати заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року, яка становить 289417,80 грн - залишається невиконаним. Однак, в цій частині рішення підлягає виконанню органами казначейства, а нормативно-правовими актами не визначено обов`язок пенсійному органу щодо ведення обліку рішень про стягнення коштів у відповідних реєстрах, надсилання органам казначейства виконавчих листів за такими рішення тощо.

Судом першої інстанції не перевірялися доводи позивача щодо виконання рішення суду пенсійним органом в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 року згідно з Законом №4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 200/4786/24 з зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 289417, 80 грн.

Проте, 21 квітня 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4786/24, просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду. В заяві зазначив, що відповідач не виконує рішення суду в частині нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року по справі № 200/4786/24 з урахуванням зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

17 липня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало звіт про виконання рішення суду, в якому зазначило, що з урахуванням зміни способу і порядку виконання рішення суду, подальше виконання рішення суду покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбувається за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, тому виконання рішення суду у справі №200/4786/24 перебуває за межами контролю Головного управління та від його дій або бездіяльності не залежить.

При цьому звіт не містить пояснень та доказів щодо виконання рішення по справі № 200/4786/24 в частині перерахунку та виплати пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Судом першої інстанції при розгляді звіту відповідача не перевірялося виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії позивачу з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, всупереч ухвали суду від 01 травня 2025 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення по справі № 200/4786/24 з урахуванням зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Доказів виконання в цій частині рішення по справі № 200/4786/24 матеріали справи не містять, а відповідачем такі докази суду не надавалися.

Отже, відсутні підстави стверджувати, що рішення суду по справі № 200/4786/24 в межах повноважень ГУ ПФУ в Донецькій області виконано в повному обсязі.

Суд зазначає, що суд першої інстанції, з огляду на положення норм Бюджетного кодексу України, Порядку №845, дійшов правильного висновку, що виконання рішення у справі № 200/4786/24 в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року в сумі 289417,80 грн підлягає виконанню органами Казначейства та нормативно-правовими актами не визначено обов`язок пенсійному органу щодо ведення обліку рішень про стягнення коштів у відповідних реєстрах, надсилання органам казначейства виконавчих листів за такими рішення тощо.

Проте, зазначене не є безумовною підставою для прийняття звіту про виконання судового рішення пенсійним органом без встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в тій частині, яку зобов`язаний виконати саме ГУ ПФУ в Донецькій області.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, імперативний характер ч.1 ст.382 КАС України, той факт, що рішення суду у справі №200/4786/24 виконано не в повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу ГУ ПФУ в Донецькій області нового строку для подання звіту про виконання рішення по справі № 200/4786/24 щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки рішення суду у справі №200/4786/24 набрало законної сили 01.10.2024 року та перерахунок пенсії позивачу відповідачем на виконання рішення суду фактично проведено, але не надано докази перерахунку пенсії з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, тому суд вважає, що строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №200/4786/24 повинен становити п`ятнадцять календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї постанови апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням постанови про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - надання відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення по справі № 200/4786/24 щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з частиною п`ятою статті 382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329,382,382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 200/4786/24 задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі № 200/4786/24 скасувати.

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення від 15 серпня 2024 в адміністративній справі № 200/4786/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії - в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 31.10.2024 року в сумі 289417,80 грн.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 15.08.2024 у справі №200/4786/24 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення суду від 15.08.2024 у справі №200/4786/24 в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 1 квітня 2019 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї постанови до Донецького окружного адміністративного суду разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення в цій частині.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 06 жовтня 2025 року, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

І.В. Геращенко