Справа № 400/7973/25
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7973/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Єщенка О.В.,

розглянувши питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р. позов задоволено повністю.

Додатковим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 24000 гривень задоволено частково.

На зазначені рішення суду ОСОБА_1 та 18 Регіональна військово - лікарська комісія подали апеляційні скарги.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 18 Регіональної військово-лікарської комісії на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р. та на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р.

Призначено справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 р.

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кулі Володимира Сергійовича, в якій представник позивача просить проводити судові засідання з повідомленням сторін та призначити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, оскільки, як зазначає представник позивача, судом першої інстанції справу розглянуто у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши вищезазначену заяву представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ст. 12 КАС України, справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом першої інстанції справа була розглянута за правилами ст. 262 КАС України в порядку спрощенного провадження.

Відповідно ч.6 п.1;2 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 308 КАС України, передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Колегія суддів зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 755/12623/19.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначалось вище, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу 18 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 р. призначено у письмовому провадженні.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..12, 262, 263, 306, 307, 308, 310, 311 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - адвоката Кулі Володимира Сергійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко