Справа № 159/3885/25
Суддя: Смалюх Р. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3885/25
Провадження № 2-а/159/202/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Клевецької О.М.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Зуба В.В.,

представника відповідача Ваврищук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд. 73) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ), звернулась в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 30.05.2025 відповідач прийняв постанову №58/59, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклав штраф у розмірі 6800,00 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає що адміністративні матеріали оформлені з порушенням чинного законодавства, а саме: ч.2 ст.156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил торгівлі алкогольними виробами, слабоалкогольними напоями, вказана форма є банкетною, однак в протоколі не зазначено який саме пункт вказаних правил було порушено. Крім того, позивач зазначає, що було порушено порядок затримання та допиту неповнолітнього ОСОБА_2 , відповідно відібрані в останнього пояснення та отримані докази є недопустимими. Крім того, позивач вказує, що адміністративна комісія відмовила в задоволенні клопотання про повернення адміністративних матеріалів на до оформлення, у зв`язку з тим будь-які з міни в протокол після його підписання не допускаються. Однак вказана позиція суперечить постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14. Також позивач вказує, що було порушено процедуру огляду, виявлення та вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду речей.

У зв`язку з чим, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено вимоги статей 7, 245, 252, 280 КУпАП, адже його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними і допустимими доказами.

Представник відповідача Виконавчого комітету Ковельської міської ради Віаврищук А.А. позовні вимоги не визнав, у позові просив відмовити. У відзиві вказує, що, адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями на притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскаржені в установленому КУпАП порядку.

Частина четверта статті 46 КАС України визначає, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково має статус юридичної особи.Такий суб`єкт визначається за наявністю у останнього владних управлінських функцій, якими, на думку відповідача, безумовно наділена адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради.

Враховуючи викладене заявлені позовні вимоги до виконавчого комітету Ковельської міської ради є безпідставними, оскільки саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради приймала оскаржувану постанову у справі.

16.06.2025 ухвалою суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків.

26.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків.

30.06.2025 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу призначив до судового розгляду на 10.07.2025.

10.07.2025 ухвалою суд витребував у Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Ковельської міської ради матеріали адміністративної справи, відклав розгляд справи на 04.08.2025.

18.07.2025 через канцелярію суду представник відповідача - Виконавчого комітету Ковельської міської ради подав суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що він не може бути відповідачем у цій справі.

04.08.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого у відпустці. Судове засідання у справі призначено на 08.09.2025.

08.09.2025 прибув позивач та його представник, які просили позов задовольнити з підстав зазначених у позові. Додатково позивач пояснила, що офіційно працевлаштована продавцем у ФОП ОСОБА_3 , а її робоче місце у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вона працювала 03.04.2025. Ввечері 03.04.2025 до неї в магазин прийшли працівники ювенальної поліції та військовослужбовці Національної гвардії. Під час розмови з нею їй повідомили, що вона продала алкогольні напої неповнолітньому та почали складати адмінматеріали. За неї усе писали поліцейські лише сказали де підписатися. Оскільки була стресова ситуація вона погоджувалась зі всім, що їй казали поліцейські та підписалася і в протоколі і в поясненнях. Додатково повідомила, що перебуваючи у стресовій ситуації помилково надала поліцейському ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на іншого підприємця ФОП ОСОБА_4 , який також здійснює у цьому магазині підприємницьку діяльність, замість ФОП ОСОБА_3 з якою вона перебуває у трудових відносинах. Вважає, що правопорушення не вчиняла, просить задовольнити позов.

Представник відповідача позову не визнав просив відмовити у його задоволені з підстав зазначених у відзиві. Суд відклав судове засідання на 25.09.2025

25.09.2025 прибули позивач та його представник, які підтримали позовні вимоги. Також позивач подав у судовому засіданні клопотання про визнання протоколів про адміністративні правопорушення і доданих до них матеріалів неналежними та недопустимими доказами. Представник позивача просив розглядати це клопотання як додаткові пояснення і його розгляд здійснити шляхом оцінки доказів з врахуванням зазначених у ньому доводів на стадії прийняття судового рішення у справі.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та повідомив присутніх, що оголошення повного судового рішення відбудеться у судовому засіданні 06.10.2025.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає таке.

03.04.2025 інспектор СЮП ВП Ковельського РУП склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до якого 03.04.2025 близько 20.24 год у АДРЕСА_2 , в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », продавець ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одну жерстяну банку ємністю 440 мл. слабоалкогольного напою «Garage Mandarin», з масовою часткою спирту 4.4% об., чим порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями, вимоги п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024. До протоколу додається пояснення, копія документів, рапорт, фото. Позивачу роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі позивач надала письмові пояснення, вказала: «продала, особа мені показалась повнолітнього віку». У протоколі є підпис про отримання його позивачем.

03.04.2025 старший інспектор СЮП ВП Ковельського РУП склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до якого 03.04.2025 о 20.25 год у м. Ковель по вул. Холмська, 39, продавець магазину продукти «У Івана», ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пляшку слабоалкогольного напою «Garage Lemon», ємністю 440 мл. з вмістом спирту 4.4% об., чим порушила правила роздрібної торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями та вимоги п.2 ч.1 ст.71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024. До протоколу додається копія рапорту, пояснення, ліцензії, паспортів, довідка-відгук. Позивачу роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі позивач надала письмові пояснення, вказала: «дійсно даний факт мав місце». У протоколі є підпис про отримання його позивачем.

Згідно рапорту чергового військових нарядів 03.04.2025 під час несення служби по ОГП на маршруті АП 141 спільно з інспектором СЮП ВП Ковельського РУП близько 20.26 виявили ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ішов по АДРЕСА_2 з двома скляними пляшками слабоалкогольного напою «Garage Mandarin» та «Garage Lemon». При спілкуванні, неповнолітній повідомив, що вказані напої продала продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_2 , останній 03.04.2025 близько 20.20 год. гуляв по вул. Холмська, в м. Ковель. Зайшов в продуктовий магазин , що по АДРЕСА_2 . в магазині купив пляшку слабоалкогольного напою «Garage Mandarin», вартістю 48 грн., потім вирішив купити ще одну пляшку слабоалкогольного напою «Garage Lemon», вартістю 48 грн. Вказаний напій продала жінка-продавець віком до 30 років. Про те скільки років, ОСОБА_2 відповів, що йому 19 років. Документи не показував. Далі по вул. Холмській його виявили військові та поліцейські. Він добровільно видав 2 пляшки слабоалкогольного напою «Garage».

Згідно пояснення ОСОБА_1 , вона працює продавце в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 . Про заборону продажу алкоголю та тютюн виробів неповнолітнім особам ознайомлена. 03.04.2025 близько 20.20 продала підлітку дві пляшки слабоалкогольного напою «Garage».

Відповідно до фіскального чеку від 03.04.2025 20.24 год ФОП ОСОБА_3 продала пиво спец. 0,44 л Garage зі смаком мандарин, вартістю 48 грн.

Згідно до фіскального чеку від 03.04.2025 20.25 год ФОП ОСОБА_3 продала пиво 0,44л. Garage Лимо, вартістю 48 грн.

Копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , стверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто станом на 03.04.2025 мав повних 15 років.

30.05.2025 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради прийняла постанову №58/59, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

З витягу з протоколу №9 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 25.04.2025 вбачається, що на цьому засіданні вирішувалися заявлені позивачем клопотання, зокрема щодо виклику осіб. Так у протоколі зазначено, що позивач на запитання кого викликати працівників поліції ч військовослужбовців НГУ повідомила, що необхідно викликати саме працівників поліції. Адміністративна комісія задовольнила ряд клопотань позивача у тому числі про виклик працівників поліції та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Згідно з витягом з протоколу №12 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради від 30.05.2025 ОСОБА_1 надала свої пояснення щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення, а саме зазначила, що дійсно продала слабоалкогольні напої, була впевнена, що покупець є повнолітньою особою, сумнівів щодо віку у неї не виникало. Також комісія заслухала працівників поліції які здійснювали складання адміністративних матеріалів.

Розглянувши та оцінивши подані учасниками справи обґрунтування та заперечення позовних вимог, пояснення та докази, суд дійшов висновку, що спір у справі виник з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, а саме продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів

У диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП зазначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини, та спеціальним суб`єктом працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Використання у диспозиції статті сполучного виразу «а також», свідчить про те, що правопорушенням за вказаною статтею є не лише порушення правил торгівлі, але й сам факт продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відтак, суд не бере до уваги аргументи позивача про те, що Правила роздрібної торгівлі алкогольними виробами, затверджені постановою КМУ №854 від 30.07.1996 втратили свою чинність на підставі постанови КМУ №1026 від 23.10.2019, і в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено який конкретно пункт Правил порушила позивач.

Водночас суд звертає увагу, що у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що позивач своїми діями порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», де вказано, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, особами, які не досягли 18-річного віку.

Також варто зауважити, що у преамбулі до вказаного вище закону зазначено, що цей Закон серед іншого визначає основні засади державної політики щодо оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з їх незаконним виробництвом та обігом на території України.

Отже, суд дійшов висновку, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП складає також сам факт продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18-річного віку, при цьому, встановлення порушення/не порушення особою правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, у цьому випадку не є обов`язковим її елементом.

Суд звертає у вагу, що ні в поясненнях, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, ні в протоколах адміністративної комісії № 12 від 30.05.2025, №9 від 25.04.2025 позивач не заперечує, що працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 .

Наявність у позивача трудових відносин з ФОП ОСОБА_3 , у якої вона працює продавцем, позивач також підтвердила у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за ст. 156 КУпАП.

Статтею 218 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, суд дійшов висновку, що протокол серії ВАД №433151 від 03.04.2025 та протокол серії ВАД №4334481 від 03.04.2025 складені уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції, а оскаржувана постанова №58/59 від 30.05.2025 прийнята уповноваженим органом на розгляд справ такої категорії.

На підтвердження винуватості позивача до протоколів про адміністративні правопорушення ВАД №433151 від 03.04.2025 року, ВАД №433448 від 03.04.2025 року, додані:

- рапорти військовослужбовців національної гвардії України від 03.04.2025 чергового військових підрозділів, лейтенанта ОСОБА_6 та патрульного, старшого солдата ОСОБА_7 , у яких вони зазначають, що під час несення служби по маршруту АП 141, 03.04.2025 близько 20.36 год виявили неповнолітнього ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з двома пляшками слабоалкогольного напою Гараж 4,4%, під час спілкування з яким останній повідомив, що придбав ці напої в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

- пояснення неповнолітнього ОСОБА_9 від 03.04.2025, відібраних інспектором ювенальної поліції Ковельського РУП Турчин О.В., в присутності психолога ОСОБА_10 , у яких неповнолітній повідомив. що придбав два слабоалкогольних напої Гараж 4,4% у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » близького 20.24 год 03.04.2025, за що розрахувався банківською карткою. Продавцем була жінка віком до 30 років, документів у нього не перевіряла, лише запитала про його вік, на що він відповів, що йому 19 років.

- пояснення позивача від 03.04.20254, яка підтвердила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_2 . У цей день вона працювала з 08.00 год по 22.00 год. Близько 20.20 год позивач продала підлітку дві пляшки слабоалкогольного напою Гараж.

- чек від 03.04.2025, 20.25 год, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 реалізувала «пиво 0,44 л. термо ОСОБА_11 » вартістю 48 грн;

- чек від 03.04.2025, 20.24 год, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 реалізувала «пиво спец. 0,44 л. термо ОСОБА_12 зі смаком мандарин» вартістю 48 грн.

- копія паспорта громадянина України неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копія паспорта позивача;

- фото слабоалкогольних напоїв "GARAGE MANDARIN" та "GARAGE LEMON".

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №58/90, яку надав відповідач, видно, що під час розгляду справи позивач заявляла клопотання про виклик поліцейських для надання пояснень, та самого неповнолітнього, яке було задоволено та здійснено опитування поліцейських на засіданні адміністративної комісії, що видно з протоколу №12 від 30.05.2025.

З протоколів адміністративної комісії також видно, що позивач під час розгляду справи був присутній особисто. Крім того його представництво здійснював адвокат Дорохольський. Позивач заявляла клопотання про повернення протоколів на доопрацювання, про закриття провадження у справі, про надання матеріалів для ознайомлення, про відкладення розгляду справи, про об`єднання справ, про виклик осіб для надання пояснень, які комісія розглядала по суті та приймала рішення за результатами їх розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся з дотриманням вимог встановлених КУпАП, з реалізацією позивачем права на захист, прийняття оскаржуваної постанови відбулося на засіданні адміністративної комісії у присутності позивача.

Щодо недопустимості як доказу письмового пояснення неповнолітнього, суд зазначає таке.

З письмових пояснень ОСОБА_2 видно, що вони надавалися у присутності психолога ОСОБА_10 .

Суд погоджується з доводами позивача, що опитування неповнолітнього в присутності психолога, формально не передбачено вимогами ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію».

На переконання суду участь батьків чи педагога під час допиту неповнолітнього є обов`язковою для того, щоб забезпечити належний захист прав і психічного стану дитини: дорослі гарантують, що дитину не введуть в оману, не змусять давати неправдиві свідчення, допомагають знизити стрес від самої процедури, сприяють зрозумілій комунікації та створюють атмосферу довіри, що відповідає вимогам міжнародних стандартів у сфері захисту прав дитини.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря.

Водночас норми чинного КУпАП не регулюють процедуру опитування неповнолітнього в межах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, участь психолога під час надання пояснень про обставини придбання 03.04.2025 слабоалкогольних напоїв, сприяла та забезпечувала дотримання необхідних гарантій неповнолітнього ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави вважати, що такі пояснення є викривленими чи не відповідають дійсності.

Те, що адміністративна комісія не змогла особисто заслухати неповнолітнього, на переконання суду, не може бути підставою неповноти встановлення обставин справи, оскільки комісія, як стверджує позивач та видно з протоколу адміністративної комісії №9 від 25.04.2025 задовольнила його клопотання про виклик неповнолітнього ОСОБА_2 , однак останній не прибув, як пояснив позивач, оскільки йому заборонили батьки.

Правові механізми примусового забезпечення явки неповнолітнього для дачі пояснень у мужах справи про адміністративне правопорушення чинними нормами КУпАП не передбачено.

Відтак, адміністративна комісія здійснила розгляд справи за наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями, які надав неповнолітній ОСОБА_2 , а визнавати такі пояснення недопустимими у суду не має підстав.

Стосовно аргументів позивача відсутності у протоколах про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 та в оскаржуваній постанові відомостей про вилучення алкогольних напоїв суд до уваги не приймає, оскільки санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

А наявність самих алкогольних напоїв «GARAGE MANDARIN" та "GARAGE LEMON" ємністю по 440 мл, з вмістом спирту 4,4% об. підтверджується долученими до протоколів фотографіями, які відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Суд враховує, що визнання особою вини у вчиненні правопорушення не може бути єдиною беззаперечною підставою визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таке визнання винуватості оцінюється судом у сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

У цій справі продаж позивачем неповнолітньому слабоалкогольних напоїв окрім визнання цієї обставини у протоколах про адміністративне правопорушення та протоколах адміністративної комісії додатково підтверджується іншими доказами (поясненнями неповнолітнього, копією його паспорта, копіями чеків, фотографіями проданих алкогольних напоїв).

На переконання суду, зібрані у справі докази у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що полягало в продажі 03.04.2025 неповнолітньому ОСОБА_2 слабоалкогольних напоїв "GARAGE MANDARIN" та "GARAGE LEMON" ємністю по 440 мл, з вмістом спирту 4,4% об.

Щодо того чи є Виконавчий комітет Ковельської міської ради належним відповідачем у цій справі, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

За загальним правилом адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті певних сільських, селищних, міських рад для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених КУпАП до відання інших органів (посадових осіб). Разом з цим, Положення про адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Ковельської міської ради стороною відповідача не надано.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Частиною 3 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом. При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. Єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.

Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ковельської міської ради дійсно може бути належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Водночас, на переконання суду, оскільки цей колегіальний орган (адміністративна комісія) створений саме при виконавчому комітеті, залучення до справи як відповідача Виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області не свідчить про неналежність суб`єктного складу та порушення процесуальних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відтак, суд зазначає, що інші доводи учасників провадження не спростовують зазначених вище висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 246 КАС України відмовляючи у позові у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зазначає мотиви, з яких він дійшов висновку, що оскаржуване рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень визнано судом таким, що вчинено відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу.

Виходячи з мотивів наведених вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята без порушень ст. 19 Конституції України, з дотримання процедури і порядку встановленого КУпАП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, уповноваженим на те законом органом.

Оскаржувана постанова є обґрунтованою - у ній міститься конкретна суть порушення (дата, час, місце продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому, зазначена назва, напою та кількість у ньому алкоголю, встановлений вірний суб`єкт правопорушення), додатково зазначено яким законом передбачена заборона продажу алкогольних напої неповнолітнім, а також якою нормою передбачена адміністративна відповідальність за таке порушення; вона прийнята безсторонньо, добросовісно та розсудливо на позивача накладений штраф у найнижчому його розмірі передбаченого цією нормою, що також свідчить про дотримання принципу пропорційності.

Аналізуючи долучені матеріали адміністративної справи №58/59 суд дійшов висновку, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувалася з дотриманням вимог чинного законодавства та принципу рівності перед законом. Позивач реалізував свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскаржувана постанова прийнята протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є такою, що прийнята у межах повноважень та на підставі закону, тому її слід залишити без змін, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 605,60 грн, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про скасування постанови №58/59 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області (45008, м. Ковель, вул. незалежності, буд. 73; );

Повне судове рішення складене 06.10.2025.

Головуючий:Р. Я. Смалюх