Справа № 340/7809/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2025 року справа 340/7809/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" до Відділу державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" 06.12.2024 звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанову №ПШ053723 від 19.11.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн за незабезпечення водія протоколом перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу під час перевезення вантажів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2025, прийнятому в спрощеному провадженні, відмовлено у задоволенні позову. Прийняте рішення суд мотивував тим, що водій керував вантажним автомобілем з повною масою понад 3,5 тонни, який, відповідно до пункту 6.1 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 мав бути обладнаний тахографом. Можливість ведення контрольної книжки водія передбачена для вантажних автомобілів з повною масою до 3,5 тонн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Агропродукт" просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилаються на те, що відповідно до пункту 6.3 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія, оскільки на момент проведення перевірки, у водія була індивідуальна контрольна книжка водія, підстави застосування до відповідача адміністративно-господарського штрафу передбаченого абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» були відсутні.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного .

Посадовими особами Укртрансбезпеки на автодорозі М-30, 949 км+826 м 09.10.2024 проводилась рейдова перевірка під час якої був зупинений транспортний засіб марки ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами перевірки старшим державним інспектором складено акт №АР 063092 від 09.10.2024, відповідно до якого, під час здійснення перевірки водій ОСОБА_1 не надав протокол перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

Водій зі змістом акту №АР 063092 від 09.10.2024 ознайомився під підпис та надав пояснення, що автомобіль не обладнано тахографом у зв`язку з чим він веде книгу обліку робочого часу водія, яку надав інспектору під час перевірки.

За результатами розгляду справи, було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ053723 від 19.11.2024 за порушення абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспорт перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, якою стягнуто з ТОВ "Агропродукт" штраф у розмірі 17000грн.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №103 від 11.02.2015, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до пункту 4 цього Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, серед іншого, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському, електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, регулює Закон України "Про автомобільний транспорт".

Відповідно до статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Отже, саме на органи Укртрансбезпеки покладені повноваження щодо реалізації державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, в тому числі державного контролю шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік необхідних документів не є вичерпним, оскільки у статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що законодавством можуть бути передбачені інші документи необхідні для внутрішніх перевезень вантажів.

Відповідно до частини 2 статті 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що в ході розгляду апеляційної скарги спірним питанням є саме наявність обов`язку обладнання транспортного засобу ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 діючим та повіреним тахографом, оскільки під час проведення перевірки у водія був відсутній протокол перевірки та адаптації тахографа.

Відповідно до пункту 6.1 «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №340 від 07.06.2010 автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пункту 6.3 Положення № 340 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) водій, що керує транспортним засобом, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що пункт 6.3 Положення № 340, не передбачає виключень та не конкретизує транспортні засоби, водії яких, у разі відсутності тахографу, мають вести індивідуальну контрольну книжку водія або мати копію графіка змінності водіїв. Тобто положення пункту 6.3 розповсюджували свою дію на всі транспортні засоби.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що транспортний засіб ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент перевірки не був обладнаний тахографом. Тобто водій не мав обов`язку надавати протокол перевірки та адаптації тахографа.

Разом з тим, матеріали справи містять копію індивідуальної контрольної книжки водія ОСОБА_1 який здійснював перевезення 09.10.2024. Вказана книжка має хронологію заповнення, як до спірної дати так і після, містить відомості маршрут руху показники одометра, про початок робочої зміни водія, тривалість перерви, кінець робочої зміни, підпис водія.

Висновки суду першої інстанції про те, що пункт 6.3 Положення № 340 розповсюджуються на транспортні засоби, не визначені в пункті 6.1 колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1432 від 06.12.2024, який набрав чинності 27.01.2025, пункт 6.3 Положення № 340 викладено в наступній редакції: Водій, що керує транспортним засобом, на автобусних маршрутах протяжністю до 50 км включно, вантажними автомобілями з повною масою до 3,5 тонн включно, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв, або використовувати діючий та повірений тахограф.

Отже лише з 27.01.2025 визначено, конкретні особливості транспортних засобів, які можуть не обладнуватись тахографами. Зазначені норми не мають зворотної дії в часі, тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Таким чином, постанова №ПШ053723 від 19.11.2024 про застосування до ТОВ Агропродукт адміністративно - господарського штрафу у сумі 17000 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні обставин справи, з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до статті 317 КАС України є підставою для скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з суб`єкта владних повноважень на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 7570,00 грн в тому числі 3028,00 грн за подання позові та 4542,00 грн за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" задовольнити.

Скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №ПШ053723 від 19.11.2024 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () судовий збір у розмірі 7570,00 грн.

Постанова набирає законної сили з 07.10.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко