Справа № 240/17811/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про прийняття звіту та встановлення нового строку подання звіту)

06 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 240/17811/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/17811/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10003, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, Одеський р-н Одеська обл., 65012, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.08.2024 № 26, яким відмовлено ОСОБА_1 в переведення її з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби періоди її роботи в митних органах з 16.09.1994 по 28.06.2024 та перевести її на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" з 29.07.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 605,60 грн та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 605,60 грн на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

25 квітня 2025 року надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 07.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/17811/24, задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/17811/24 протягом трьох місяців з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало звіт про виконання рішення суду, в якому указує, що з метою належного та повного виконання рішення суду у справі № 240/17811/24, Головним управління винесено рішення від 03.04.2025 за №26. Зокрема, до стажу державної служби ОСОБА_1 зараховано період роботи в митних органах на різних посадах з 16.09.1994 по 28.06.2024 згідно заяви від 29.07.2024 та переведено її на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" (далі Закон №3723). Після перерахунку пенсії стаж державної служби станом на 01.05.2016 становить 21 рік 7 місяців 16 днів. Обрахунок пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-XІІ "Про державну службу" з 29.07.2024 здійснювався ОСОБА_1 без врахування довідок №7.19-1/22/10/6105 від 25.07.2024 та №7.19-1/22/10/6106 від 25.07.2024 виданих Житомирською митницею Державної митної служби України про складові заробітної плати за посадою головного державного інспектора посадової особи митних органів, якій присвоєно спеціальне звання, оскільки в цій частині було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Зважаючи на те, що в результаті проведеного перерахунку розмір пенсії становить 3200,00 грн, що є меншим за розмір пенсії, обчислений відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV, керуючись пунктом 4 розділу XV Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії за нормами цього Закону її розмір зменшується, пенсія виплачується B раніше встановленому розмірі), виплата пенсії здійснюється в попередньому розмірі 13861,60 грн, в тому числі 10661,60 грн. - пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, Головне управління здійснило комплекс всіх необхідних заходів для повного та неухильного виконання рішення суду у справі №240/17811/24 згідно з висновками мотивувальної та резолютивної частини, зважаючи на наявний обсяг повноважень.

Ухвалою суду від 04.08.2025 призначено розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання рішення суду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 08 вересня 2025 року о 12:45 до Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5, зал № 5.

У період із 05.08.2025 по 25.08.2025 головуюча суддя перебувала у відпустці.

08.09.2025 позивачем подано заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Судове засідання 08 вересня 2025 року не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Житомирській області. Наступне судове засідання призначити на 29 вересня 2025 року о 12:15.

Заявник та учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши звіт, суд зауважує на таке.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області звіт про виконання судового рішення та матеріали справи, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд враховує, що на виконання рішення суду у справі № 240/17811/24, Головним управління винесено рішення від 03.04.2025 за №26, яким зокрема до стажу державної служби ОСОБА_1 зараховано період роботи в митних органах на різних посадах з 16.09.1994 по 28.06.2024 згідно заяви від 29.07.2024 та переведено її на пенсію за віком державного службовця відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу".

Проте, суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що судом було відмовлено в задоволені частини вимог щодо здійснення розрахунку пенсії на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Так, в рішенні суду вказано лише про передчасність таких вимог, оскільки вони стосувались розміру пенсійних виплат, який ще не був обрахований суб`єктом владних повноважень, що наділений такою дискрецією.

Суд зауважує, що пунктом 4 Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою КМУ від 14.09.2016 №622 (далі - Порядок №622) пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Довідки про заробітну плату державних службовців, визначені за формами згідно з додатками 1-6, видаються виключно для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-XII та не є підставою для перегляду раніше призначеної пенсії державного службовця (п.5 Порядку №622).

Пунктом 1 постанови правління Пенсійного фонду України від 17.01.2017 №1-3 (далі - постанова №1-3) затверджено три форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з п.10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №889-VIII пенсії відповідно до ст.37 Закону №3723-XII:

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією);

- форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 №823, яка набрала законної сили 20.07.2024, затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб (далі - Порядок №823), додатками до якого встановлено форми довідок про заробітну плату державного службовця, посаду якого було класифіковано.

Отже, пенсія позивачу має бути обрахована на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

Таким чином, проаналізувавши наданий відповідачем звіт та додані до нього докази на підтвердження виконання рішення, суд вважає їх недостатніми для підтвердження повного його виконання.

Оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/17811/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області новий строк подання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 240/17811/24 протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.А. Панкеєва