Справа № 260/6790/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6790/25
11:09 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 - не з`явився,

представник позивача: адвокат Кравченко Тетяна Миколаївна,

відповідач: Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Марина Юріївна - не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Кравченко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_2 ) до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Марини Юріївни (88005, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 01 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 06 жовтня 2025 року.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через уповноваженого представника Кравченко Тетяну Миколаївну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Марини Юріївни, якою просить: 1) визнати дії державного виконавця Боднар М.Ю. відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження № 55671727 від 01.02.2018 року протиправними; 2) визнати постанову від 01.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55671727 такою, що не підлягає виконанню; 3) зупинити примусове виконання цієї постанови до ухвалення рішення у справі.

27 серпня 2025 року ухвало суду позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника Кравченко Тетяни Миколаївни до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Марини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишено без руху.

09 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

15 вересня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено судове засідання на 01 жовтня 2025 року об 10:20 год.

При цьому, під час відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист слід відкрити провадження у даній справі, а питання щодо пропуску строків звернення до адміністративного суду та поважність причин такого пропуску з`ясувати під час судового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки 19 вересня 2025 року.

Відповідно до статті 268 частини 3 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

А відтак, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду даної справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даної адміністративної справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що про порушене право дізналися у жовтні 2024 року, порушення прав позивача є триваючим, в Україні запроваджено воєнний стан, а тому строки позивачем не пропущені.

Розглянувши заяву про усунення недоліків з обґрунтуванням поважності підстав для поновлення строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Водночас пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За частиною четвертою статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що 01 лютого 2018 року постановою державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боднар Марини Юріївни відкрито виконавче провадження № 55671727 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-2397/09/0770, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 30 березня 2011 року.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 07 грудня 2022 року про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі № 907/890/20 арбітражним керуючим, було вчинено всі дії з пошуку майна Боржника та членів його родини, а саме: за результатами вжитих заходів, в тому числі, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби від 13 травня 2021 року повідомив, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебувають ВП №54945233, 56252166, 54460141, 53434864, 58366363, 55671727, 50120600, 48449042, 48611986, стосовно яких 12.05.2021 винесені постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався та повинен був дізнатися у межах справи № 907/890/20, в тому числі, у судовому засіданні 07 грудня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 брав участь в режимі відеоконференції.

При цьому, до суду позивач звернувся 19 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням 10-денного строку, а тому підстави, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання визнаються судом неповажними.

Доводи представника позивача про те, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору та наявність відкритих проваджень у Господарському суді Закарпатської області, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, оскільки такі не можуть бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, так як це не перешкоджало позивачу скористатися правом звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду у строки, встановлені пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Враховуючи те, що в діях позивача наявна триваюча пасивна поведінка, яка призвела до пропущення строку, суд вважає, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до положень адміністративного законодавства юридична чи економічна необізнаність не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд.

Враховуючи те, що причини пропуску строку, які наведені представником позивача в заяві про дотримання строку звернення до адміністративного суду - не відповідають дійсності та не можуть бути визнані поважними, а отже суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121-123, 161, 248, 287 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Кравченко Тетяни Миколаївни до Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Боднар Марини Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

СуддяТ.В.Скраль