Справа № 133/3789/25
Суддя: Гуменюк О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/3789/25

06.10.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №79206790, відкритого на підставі постанови №666 від 19.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів в розмірі 34000 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що 26.09.2025 старшим державним виконавцем Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чубатим Б.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79206790 з примусового виконання постанови №666 від 19.06.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн, яка є предметом оскарження у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує ризиком, що їх невжиття може значно ускладнити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Крім того, це може перешкоджати ефективному захисту чи поновленню порушених або оспорюваних прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття відповідних заходів є необхідним для запобігання негативним наслідкам, які можуть ускладнити реалізацію судового рішення.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову убачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови №666 від 19.06.2025, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

З огляду на викладене, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач, відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №79206790, відкритого на підставі постанови №666 від 19.06.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів в розмірі 34000 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відома та старшому державному виконавцю Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Чубатому Б.С. для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.156 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.157 КАС України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

06.10.2025