Справа № 320/48518/25
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2025 року м. Київ № 320/48518/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом Приватного підприємства "СІВЕР-НАФТА"

до Державної податкової служби України

Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІВЕР-НАФТА" із позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 року №11989951/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 682 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989961/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 303 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989964/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 297 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989959/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 681 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989960/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 308 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989958/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №300 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989963/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 269 від 02 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989956/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 298 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989954/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 272 від 02 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989965/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 686 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989955/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 685 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989962/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 304 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989952/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 306 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989957/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 302 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989953/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 299 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989966/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 291 від 03 листопада 2023 року в ЄРПН.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 682 від 14 листопада 2023 року, № 303 від 07 листопада 2023 року, № 297 від 06 листопада 2023 року, № 681 від 14 листопада 2023 року, № 308 від 08 листопада 2023 року, № 300 від 06 листопада 2023 року, № 269 від 02 листопада 2023 року, № 298 від 06 листопада 2023 року, № 272 від 02 листопада 2023 року, №686 від 14 листопада 2023 року, № 685 від 14 листопада 2023 року, № 304 від 08 листопада 2023 року, № 306 від 08 листопада 2023 року, № 302 від 06 листопада 2023 року, № 299 від 06 листопада 2023 року, № 291 від 03 листопада 2023 року, що подані ПП «СІВЕР-НАФТА».

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зауважує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, законодавець обмежує строк, протягом якого особа може звернутися до суду. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2020 по справі №520/3902/2020 (№К/9901/28475/20) зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішень податкового органу про включення до переліку ризикових підприємств, про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу, із даною позовною заявою в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 31.10.2024 року №11989951/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 682 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989961/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 303 від 07 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989964/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 297 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989959/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 681 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989960/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 308 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989958/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №300 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989963/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 269 від 02 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989956/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 298 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989954/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 272 від 02 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989965/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 686 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989955/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 685 від 14 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989962/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 304 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989952/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 306 від 08 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989957/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 302 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989953/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 299 від 06 листопада 2023 року в ЄРПН, від 31.10.2024 року №11989966/44710471, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 291 від 03 листопада 2023 року в ЄРПН, позивач звернувся до суду лише 22.09.2025 року тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

При цьому, заяву про поновлення строку позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивач в порушення вимог статті 161 КАС України не додав до матеріалів позову відповідної заяви про поновлення строку, оформленої належним чином та не додав докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абз. 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивач заявив шістнадцять вимог немайнового характеру, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 38 758, 40 грн. (3028,00 *0,8*16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано документу про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору, якщо таке має місце.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом десяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "СІВЕР-НАФТА" залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колеснікова І.С.