Справа № 560/4974/25
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4974/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши звіт по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №560/4974/25, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2020 - 19.05.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 усіх належних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2020 - 19.05.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.11.2017 по 28.02.2018 включно.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 18.11.2017 по 28.02.2018 із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області щодо неврахування вимог абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.02.2025.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення (індексацію-різницю) за період з 01.03.2018 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 по 14.02.2025, виходячи з щомісячної фіксованої величини 4252,3 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходів відповідно до вимог абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача, у якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі, у зв`язку із його невиконанням.

Ухвалою суду зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №560/4974/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області.

Відповідач надав до суду звіт, в якому зазначив, що судове рішення виконано УСБУ у Хмельницькій області 12 серпня 2025 року в добровільному порядку та в повному обсязі шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 в розмірі 291 637,17 грн (двісті дев`яносто одна тисяча шістсот тридцять сім грн 17 коп.) індексації та 5 548,39 грн (п`ять тисяч п`ятсот сорок вісім грн 39 коп.) перерахованого грошового забезпечення.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382 цього Кодексу.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Суд зазначає, що рішенням суду по цій справі зобов`язано Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 усіх належних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 01.01.2020 - 19.05.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", станом на 01.01.2023 Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідач провів позивачу перерахунок спірного грошового забезпечення. Сума до виплати склала 5548,39 грн, яка перерахована на картковий рахунок позивача, на підставі платіжного доручення, наданого суду.

Ухвалюючи рішення по справі, суд не вказував конкретну суму, яку має бути виплачена позивачу. Однак, наведене не виключає обов`язку відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з урахуванням положень законодавства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що поданий відповідачем звіт не підтверджує в повному обсязі виконання рішення суду по цій справі та вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати суду детальний розрахунок, щоб перевірити нарахування грошового забезпечення в повному розмірі, у тому числі із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення позивача.

Згідно з ч.3 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в прийнятті звіту Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області - відмовити.

Встановити Управлінню Служби безпеки України в Хмельницькій області 30 денний строк для подання звіту (з детальним розрахунком виплачених коштів, у тому числі із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення) про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2025 у справі №560/4974/25.

Зобов`язати повторно Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області надати до суду у десятиденний строк після отримання цієї ухвали паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків начальника Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський