Справа № 808/793/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 808/793/14
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №808/793/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області Білай Олени Павлівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі №808/793/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 позов задоволено.
ОСОБА_1 , який не брав участі у розгляді даної адміністративної справи, через свого представника адвоката Войтовича Євгена Михайловича на зазначене рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка надійшла засобами поштового зв`язку та зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 16.09.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 визнано неповажними підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу представник скаржника отримав 23.09.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».
30.09.2025 на виконання вимог вищевказаної ухвали, представником скаржника через підсистему «Електронний суд» направлено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 109,62 грн.
В обґрунтування означеної заяви представник скаржника повторно зазначає щодо незнання ОСОБА_1 про існування рішення суду у даній справі. Наголошує, що в 2023 році йому як представнику ОСОБА_1 дійсно стало відомо про те, що право власності на спірне приміщення коридору № 52 в нежитловій будівлі АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 . Однак в якості підстави для реєстрації цього права оскаржуване судове рішення не зазначене. Також вказує, що позов до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя в травні 2025 року а не в 2023 році було подано ОСОБА_1 без наявності знання про походження права власності відповідача ОСОБА_2 на спірний коридор № 52 та обумовлено тим, що до травня 2025 року перешкод у користуванні спільним майном не виникало.
Однак така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом першим частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих частини другої статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що частиною першою, другою статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.
Суд зауважує, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, предметом спору у цій справі було зокрема визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області Білай О.П. про відмову у державній реєстрації прав та зобов`язання реєстраційної служби ЗМУЮ в Запорізькій області зареєструвати за ОСОБА_2 , право власності на нерухоме майно: 1/250 (одну двохсот п`ятдесяту) частину інв. № 1000094 за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з коридору № 52 площею 29,0 кв.м. в підвалі інв. № 1000094.
В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник скаржника не заперечує, що йому, як представнику ОСОБА_1 в 2023 році дійсно стало відомо про те, що право власності на спірне приміщення коридору № 52 в нежитловій будівлі АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 .
Отже, саме з моменту отримання інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно (18.05.2023) слід вважати, що скаржник дізнався про походження права власності ОСОБА_2 на спірний коридор № 52 і саме з цією датою закон пов`язує перебіг строку на звернення до суду за захистом порушеного права.
Звернення скаржника в травні 2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із позовом про усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом скасування запису №5851129 від 30.05.2014 про державну реєстрацію права власності на коридор № 52 в будівлі інв. №1000094 по пр. Маяковського, 11 в м. Запоріжжі не змінює момент, з якого останній дізнався або міг дізнатися про порушення своїх прав, а лише свідчить про час, коли він почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду апеляційної інстанції у даній справі.
Скаржнику недостатньо лише послатися на відсутність перешкод у користуванні спільним майном до травня 2025 року та необізнаність про існування судового рішення у даній справі. В свою чергу він має довести, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду у встановлений законом строк. Також колегія суддів звертає увагу, що матеріали скарги не містять жодних доказів та обґрунтувань щодо причетності ОСОБА_1 до предмету спору у даній справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представником скаржника не наведено поважних підстав для поновлення строку, а тому означена заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для поновлення строку є неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №808/793/14 необхідно відмовити.
За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До заяви від 30.09.2025, представником скаржника додано квитанцію №2.374755469.1 від 25.09.2025, згідно з якою, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачено судовий збір у розмірі 109,62 грн. у справі №808/793/14.
Керуючись ст.ст. 241, 248, 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №808/793/14 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в Запорізькій області Білай Олени Павлівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 березня 2014 року у справі №808/793/14 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений згідно квитанції №2.374755469.1 від 25.09.2025 у розмірі 109,62 грн. (сто дев`ять грн. 62 коп.) у справі №808/793/14.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (06.10.2025) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак