Справа № 487/6476/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6476/25
Провадження № 2-а/487/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що 26.08.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн, за невиконання позивачем обов`язку пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби до 05.06.2025. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що 31.03.2023 об`єднаною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 він був визнаний обмежено придатним до військової служби за гр. ІІ ст. 2-г, 5-б розкладу хвороб та у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 , підписаному начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що він підлягає повторному медичному пересвідченню у березні 2028 року. Позивач перебуває на диспансерному обліку в КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1» з діагнозом: «ВІЛ, міліарний туберкульоз» та дані про його стан здоров`я знаходяться у особистій картці ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про необхідність повторного проходження ВЛК йому не повідомили та такого направлення не давали.

12 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Додатково наголосив на тому, що жодного разу працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 йому не повідомили про необхідність пройти повторний медогляд, а розмір штрафу є для нього, який не працює через незадовільний стан здоров`я, є надмірним фінансовим навантаженням. Позивач має ряд хвороб, зокрема хворобу зумовлену ВІЛ, однак не є особою з інвалідністю.

Відповідач правом на відзив не скористався. У судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 26.08.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №757 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. Підставою для винесення вказаної постанови вказано невиконання позивачем обов`язку пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби до 05.06.2025.

Позивач зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги, що 31.03.2023 об`єднаною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 він був визнаний обмежено придатним до військової служби за гр. ІІ ст. 2-г, 5-б розкладу хвороб та у тимчасовому посвідченні № НОМЕР_1 , підписаному начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що він підлягає повторному медичному пересвідченню у березні 2028 року. Оскільки позивач перебуває на диспансерному обліку в КНП Миколаївської міської ради «Міська лікарня №1» з діагнозом: «ВІЛ, міліарний туберкульоз» та дані про його стан здоров`я знаходяться у особистій картці ІНФОРМАЦІЯ_2 і про необхідність повторного проходження ВЛК йому не повідомили та такого направлення не давали, ОСОБА_1 вважає постанову неправомірною.

З огляду на зазначене суд ураховує, що 04.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (№ 3621-IX від 21.03.2024). Відповідно до абз. 2 Прикінцевих положень вказаного Закону громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Позивач за результатом проходження медичного огляду 31.03.2023 об`єднаною ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 був визнаний обмежено придатним до військової служби за гр. ІІ ст. 2-г, 5-б розкладу хвороб, що підтверджується тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 14.04.2023 (а.с.11).

У вказаному посвідченні зазначено, що ОСОБА_1 підлягає повторному медичному пересвідченню у березні 2028 року.

Неухильне дотримання кожним законів України передбачено ст. 68 Конституції України.

Як вбачається із доданих письмових доказів, позивач пройшов медичний огляд до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (№ 3621-IX від 21.03.2024).

Відомості про те, що позивач є особою з інвалідністю, що виключало б його обов`язок в частині виконання вимог щодо проходження повторного медичного огляду до 05.06.2025, відсутні.

Отже, на ОСОБА_1 , як на особу, визнану обмежено придатною до військової служби до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (№ 3621-IX від 21.03.2024), покладався обов`язок пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби в строк до 05.06.2025.

Позивач зазначив, що про необхідність пройти медичний огляд повторно йому у ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомляли та направлення не давали. Однак, таке твердження позивача не узгоджується з вимогою закону, яким передбачено обов`язок громадян самостійно звернутися до ТЦК та СП або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Оскільки позивач самостійно не вжив заходів щодо отримання направлення на ВЛК для походження повторного медичного огляду до 05.06.2025 і такий огляд не проходив, відповідно в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ураховуючи вищевикладене та фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 77, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя: К.М. Скоринчук