Справа № 400/6204/25
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 р. № 400/6204/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ», вул. Польова, 3-А,с. Калинівка (Вітовський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57212,вул. Польова, 3-А,с. Калинівка (Вітовський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57212

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,

провизнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2) з вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2025 р. № 11, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646909/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 р. № 12, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646915/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 13, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646914/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 14, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646911/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 15, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ»;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646916/37748187;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 16, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що у відповідності до норм податкового законодавства позивачем складено податкові накладні № 11 від 22.01.2025, № 12 від 23.01.2025, № 13 від 24.01.2025, № 14 від 24.01.2025, № 15 від 25.01.2025, № 16 від 25.01.2025, які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН). Реєстрація податкових накладних зупинена з підстав відповідності п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної. На виконання зазначених вимог позивач направив до контролюючого органу пояснення та копії документів, які підтверджують господарську операцію. Після цього відповідач повідомив про необхідність надання додаткових документів, які також були направлені відповідачу 1. Однак в реєстрації податкових накладних відмовлено з посиланням на ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунку коригування. Позивач вважає рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації спірних податкових накладних протиправним, оскільки надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Вказує, що надані до контролюючого органу пояснення та копії документів підтверджують здійснення господарської операції та інформацію, зазначену в податкових накладних. Позивач оскаржив рішення про відмову у реєстрації податкової накраденої/розрахунку, проте скарги залишено без задоволення. Позивач вважає дії відповідача 1 протиправними, оскільки контролюючому органу було надано первинні документи, які підтверджували реальність операцій. Також, позивач зазначає, що в розпорядженні контролюючого органу є податкова звітність, також саме відповідачем 1 видана позивачу ліцензія на зберігання паливно-мастильних матеріалів. Отже, позивач вважає абсурдним витребування відомостей, які були у контролюючого органу. Позивач зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, роз`яснено сторонам право на подання заяв по суті.

03.07.2025 представником ГУ ДПС у Миколаївській області подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем на повідомлення про надання додаткових документів не надано розрахункові документи з оплати послуг оренди складських, офісних приміщень, послуг щодо зберігання, відвантаження с/г продукції, а також придбання насіння та засобів захисту рослин. Крім того відсутні документи щодо технічних характеристик ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів. Відповідач 1 звернув увагу, що 24.01.2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» включено до переліку ризикових платників податків рішенням Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області №5516. У разі віднесення контролюючим органом суб`єкта господарювання до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості - це є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної, а платник податків має спростувати відповідність визначеному критерію ризиковості у спосіб надання документів, невиконання цього обов`язку є підставою для відмови в реєстрації податкової накладної. Також, відповідач 1 зазначив, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація щодо кримінального провадження № 0000086 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, де фігурує ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» (). Відтак, відповідач 1 просить залишити позов без розгляду.

Впродовж строків, визначених частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідач 2 відзив не подав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.06.2025 вручена ДПС України з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 07.07.2025, позивач не погодився з відповідачем 1 і зауважив, що посилання останнього про відсутність у позивача ємності для зберігання пального не враховує, що відповідно до наданих документів платник податків здійснював придбання пального в талонах. Не відповідає дійсності, на думку позивача твердження відповідача 1 про ненадання додаткових документів, оскільки позивачем додатково, саме у зв`язку із нечітким формулюванням своїх вимог контролюючим органом, були надані документи щодо орендованих приміщень, придбання та обробки посівного матеріалу тощо. Також, позивач щодо посилання відповідача «на інформацію» щодо кримінального провадження №0000086 від 06.11.2024 року, зазначає, що в наявних ухвалах взагалі не йдеться про будь-які злочини, чи навіть натяки на вчинення посадовими особами позивача якихось порушень чинного законодавства.

Ухвалою від 09.07.2025 суд відмовив відповідачу 1 у розгляді справи з викликом сторін, продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі матеріалів справи суд встановив такі обставини.

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.07.2011, видами діяльності підприємства, серед іншого, є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), допоміжна діяльність у рослинництві, виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ.

Позивач перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, на момент виникнення спірних правовідносин позивач є платником податку на додану вартість (далі також ПДВ).

Між позивачем і Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» (код 31454383) 24.12.2024 укладено договір поставки № МИК25-19833, за яким позивач зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року на умовах, зазначених у договором поставки.

До договору укладено кілька додаткових угод.

Так, 22.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-06723, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 26,78 т

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 22.01.2025 р. № ЗМ24-06723 (вартість товару 259765,94 грн, в т.ч. ПДВ 31901,08), товаро - транспортною накладною № 25-28 від 21.01.2025

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 227864,86, що підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2025 № 1693339.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 11 від 22.01.2025 на суму 259765,94 грн, в т.ч. ПДВ 31901,08 грн .

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 11 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.01.2025 № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 11 від 22.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646917/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 22.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено.

Також, 23.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07021, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 137,58 тн.

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 23.01.2025 р. № ЗМ24-07021 (вартість товару 1334525,70 грн, в т.ч. ПДВ 163889,12), товаро - транспортними накладними №№ 25-34, 25-31, 25-26, 25-32, 25-29 від 22.01.2025

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1170636,58 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2025 № 1693845.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 12 від 23.01.2025 на суму 1334525,70 грн, в т.ч. ПДВ 163889,12 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 12 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.01.2025 № 12 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 15 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 12 від 23.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646909/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 23.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено

Також, 24.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07752, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 222,72 тн

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2025 р. № ЗМ24-07752 (вартість товару 2160383,51 грн, в т.ч. ПДВ 265310,26 грн), товаро - транспортними накладними №№ 25-36, 25-39, 25-37, 24-729, 25-38, 25-42, 25-43.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1895073,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694363.

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 13 від 24.01.2025 на суму 2160383,51 грн, в т.ч. ПДВ 265310,26 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 13 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2025 № 13 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 16 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 13 від 24.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646915/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено

Також, 24.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07878, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 25,34 тн

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 24.01.2025 р. № ЗМ24-07878 (вартість товару 245797,94 грн, в т.ч. ПДВ 30185,71 грн), товаро - транспортними накладними № 25-35 від 22.01.2025.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 215612,23 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694369

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 14 від 24.01.2025 на суму 245797,94 грн, в т.ч. ПДВ 30185,71 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 14 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 24.01.2025 № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 07.03.2025 направив повідомлення № 17 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 14 від 24.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646914/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 24.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено

Також, 25.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07879, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 27,08 тн

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2025 р. № ЗМ24-07879 (вартість товару 262675,94 грн, в т.ч. ПДВ 32258,45 грн), товаро - транспортною накладною № 25-50 від 24.01.2025.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 230417,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694370

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 15 від 25.01.2025 на суму 262675,94 грн, в т.ч. ПДВ 32258,45 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 15 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.01.2025 № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 08.03.2025 направив повідомлення № 19 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 15 від 25.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646911/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 25.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено

Також, 25.01.2025 сторони уклали додаткову угода № ЗМ24-07798, предметом якої була поставка власно вирощеної кукурудзи 3 класу в кількості 183,04 тн

На виконання умов договору поставки № МИК25-19833 позивачем поставлено на адресу покупця товар, що підтверджується видатковою накладною від 25.01.2025 р. № ЗМ24-07798 (вартість товару 1774769,78 грн, в т.ч. ПДВ 217954,18 грн), товаро - транспортними накладними № 25-44, 25-49, 25-48, 25-46, 25-53, 25-51.

В подальшому вартість поставленого товару була частково сплачена покупцем в сумі 1556815,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.01.2025 № 1694364

На виконання вимог Податкового кодексу України, за правилом першої події (на дату оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку), позивачем складено та надіслано для реєстрації в ЄРПН податкову накладну на ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» № 16 від 25.01.2025 на суму 1774769,78 грн, в т.ч. ПДВ 217954,18 грн.

Через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів позивач отримав квитанцію від 14.02.2025 р. по податковій накладній № 16 за результатами обробки даних «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 25.01.2025 № 16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.2649%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач скористався пропозицією контролюючого органу та 08.03.2025 направив повідомлення № 18 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 16 від 25.01.2024, реєстрацію якої зупинено. 11.03.2025 від контролюючого органу надійшло повідомлення про необхідність подання додаткових документів. В графі «додаткова інформація» зазначено: «платником податків не надано пояснення та документальне підтвердження щодо придбання пмм в значних обсягах та місць зберігання пмм для здійснення фінансово-господарської діяльності, в т.ч. наявність ліцензії для зберігання пмм».

На виконання цього запиту 15.03.2025 позивач надав додаткові документи контролюючому органу.

Комісією ГУ ДПС у Миколаївської області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 20.03.2025 № 12646916/37748187 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 25.01.2025 в ЄРПН, за змістом якого підставою відмови в реєстрації податкової накладної вказано: ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку. Додаткова інформація: не зазначено

Рішення комісії регіонального рівня №№ 12646917/37748187, 12646909/37748187, 12646915/37748187, 12646914/37748187, 12646911/37748187, 12646916/37748187 від 20.03.2025 були оскаржені позивачем до ДПС України, але рішеннями останнього від 04.04.2025 залишені без задоволення.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку (підпункт 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Як встановлено пунктом 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані ПН/РК сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації ПН/РК відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 7 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім ПН/РК, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких ПН/РК зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 визначено, що критерієм ризиковості операції є наявність у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Критерії ризиковості здійснення операцій).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації ПН/РК, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення ПН/РК;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації спірних ПН слугувало те, що ПН відповідають вимогам пункту 8 додатку 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу даних норм законодавства видно, що прийнятий суб`єктом владних повноважень акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, повинен бути обґрунтованим та вмотивованим, що передбачає наведення в даному випадку податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН/РК прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів які пропонуються надати платнику податків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, без наведення зазначення чіткого переліку документів, які необхідно надати, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи, суд зауважує, що реєстрацію спірних податкових накладних було зупинено з тієї підстави, що позивача віднесено контролюючим органом до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 240/3906/19 Верховний Суд зазначив, що включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Отже, віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, дає підстави для зупинення реєстрації податкової накладної такого платника податків, проте не виключає обов`язку контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС для реєстрації податкових накладних № 11 від 22.01.2025, №с 12 від 23.01.2025, № 13 від 24.01.2025, № 14 від 24.01.2025, № 15 від 25.01.2025, № 16 від 25.01.2025 та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкових накладних стала можливою.

Натомість квитанції відповідача 1 від 14.02.2025 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних містили лише загальне посилання на необхідність надання документів «достатніх для прийняття рішення».

Це свідчить про невідповідність цих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165, оскільки у разі зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що надані документи підтверджують відповідність господарської операції видам діяльності позивача. Так, спірні податкові накладні були складені під час виконання позивачем і його контрагентом договору з поставки сільськогосподарської продукції. При цьому, позивачем надані докази того, що він є виробником такої продукції. Укладання договору поставки кукурудзи узгоджуються з основним видом діяльності позивача.

Оскаржуване рішення містить посилання на «не надання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній».

Суд наголошує, що ні в оскаржених рішеннях, ні під час розгляду цієї справи відповідачами не надано пояснень, які саме документи не було надано і які обставини, пов`язані з господарською операцією, в ході якої складено податкові накладні, мають бути підтверджені.

Суд зауважує, що посилання в рішенні на віднесення позивача по платників податків, що відповідають критеріям ризиковості, не звільняє відповідачів від обов`язку при прийнятті рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної досліджувати надані платником податків пояснення і документи. Відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів, що підтверджують господарську операцію з контрагентом.

Суд критично ставиться до посилання відповідача 1 на те, що позивачем не було надано товарно-транспортних накладних на перевезення кукурудзи постачальнику, ліцензії на право зберігання пального, розрахункових документів щодо придбання палива, оренди складських, офісних приміщень, зберігання та відвантаження сільгосппродукції, придбання насіння та засобів захисту рослин, а також відсутні документи стосовно місць зберігання ПММ, як підстави для відмови в реєстрації податкових накладних. Суд погоджується з позивачем, що у відповідача 1 є відомості про ліцензію, видану позивачу на зберігання пального. Також, з повідомлень позивача про надання пояснень і документів вбачається, що позивач надавав докази придбання палива, оренди приміщень.

Аналіз змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН/РК дає підстави стверджувати, що Комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведеної господарської операції та не визначала документів, які є достатніми для підтвердження реальності цієї операції з урахуванням її змісту і обсягу.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

При вирішенні питання про реєстрацію ПН/РК адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18, від 29 червня 2023 року у справі № 500/2655/22.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагента позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції, доказів надання позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства матеріали справи не містять, а відповідачами таких доказів до суду не надано.

Відповідачами не спростовано надання на розгляд контролюючого органу для реєстрації податкових накладних документів, які складені з дотриманням вимог законодавства.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем і його контрагентом, а також враховуючи те, що такі документи були надані контролюючому органу, у відповідача 1 не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації досліджуваної податкової накладної.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, які стосуються господарської операції із ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» були достатні для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від № 11 від 22.01.2025, №с 12 від 23.01.2025, № 13 від 24.01.2025, № 14 від 24.01.2025, № 15 від 25.01.2025, № 16 від 25.01.2025, однак, всупереч законодавчим положенням та судовій практиці, контролюючим органом не надано оцінки таким документам та не досліджено їх змісту.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом зупинення реєстрації податкових накладних.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 22.01.2025, №с 12 від 23.01.2025, № 13 від 24.01.2025, № 14 від 24.01.2025, № 15 від 25.01.2025, № 16 від 25.01.2025.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі також - Порядок № 1246) ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію ПН/РК (у разі надходження до ДПС України відповідного рішення).

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до ЄРПН вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, реєстрація в ЄРПН ПН/РК, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Таким чином, на підставі вищенаведених висновків про протиправність оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС, з метою належного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 11 від 22.01.2025, № 12 від 23.01.2025, № 13 від 24.01.2025, № 14 від 24.01.2025, № 15 від 25.01.2025, № 16 від 25.01.2025 в ЄРПН.

Враховуючи викладене вище, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 14534,40 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким прийнято протиправне рішення.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 22500,00 грн, суд зазначає таке.

До позовної заяви позивачем додано: договір від 12.05.2025 № 01-12/05-25 про надання правничої допомоги адвокатом Пінчуком Максимом Анатолійовичем; додаткову угоду № 3 від 12.05.2025 до договору від 12.05.2025, акт про надані послуги від 19.05.2025; платіжну інструкцію на перерахування позивачем на рахунок адвоката 22500,00 грн

Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 12.05.2025 до договору від 12.05.2025, адвокат зобов`язався надати послуги щодо судового оскарження рішень комісії Головно управління ДПС у Миколаївській області від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187, 12646909/37748187, 12646915/37748187, 12646914/37748187, 12646911/37748187, 12646916/37748187. Вартість послуг адвоката складає 22500,00 грн.

В матеріалах справи є акт про надання правничої допомоги, за яким позивач прийняв правничу допомогу по цій справі, до якої включено: розгляд адвокатом первинної документацію щодо господарської діяльності ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ», консультування Клієнта щодо наявних підстав та порядку оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, про порядок, строки та процедуру розгляду справи, щодо руху справи в суді, щодо порядку виконання боржником судового рішення в добровільному та примусовому порядках, аналіз практики Миколаївського окружного адміністративного суду, П`ятого апеляційного адміністративного суду, Верховного Суду з подібних правових відносин, підготовка позову та всіх необхідних процесуальних документів тощо.

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечив з огляду на їх необґрунтованість.

Суд зауважує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд звертає увагу, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/WestAllianceLimited проти України, заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Застосовуючи ці приписи до обставин справи і надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що дана справа не відноситься до справ значної складності, навпаки, справа № 400/6204/25 є типовою, з великою кількістю судової практики з аналогічних спорів; вона не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не є резонансною, чи такою, що може мати значне репутаційне значення для позивача; розгляд справи відбувався без участі сторін.

Досліджуючи детальний опис робіт, які включено до складу правничої допомоги в акті здачі-приймання наданих послуг від 19.05.2025, суд звертає увагу, що правнича допомога, яка складається із дослідження законодавства, консультування клієнта щодо позову за своєю природою входить до послуг зі складання позовної заяви, що передбачає вивчення та опрацювання необхідної кількості документів, аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з клієнтом.

Крім того, суд зауважує, що з акту прийому-передачі послуг вбачається, що додатковою угодою № 3, за якою вартість послуг становить 22500,00 грн, охоплюється правнича допомога не лише в суді першої інстанції, а й підготовка та подання всіх необхідних документів в разі оскарження рішення суду в апеляційному чи касаційному порядках, консультаційні послуги щодо порядку виконання боржником судового рішення в добровільному та примусовому порядках. Так, передбачено, що адвокат здійснить подальше представництво інтересів Клієнта до повного виконання рішення суду.

Відтак, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС у Миколаївській області в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» (вул. Польова, 3-А,с. Калинівка (Вітовський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57212 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646917/37748187.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 22.01.2025 р. № 11, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

4.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646909/37748187.

5.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.01.2025 р. № 12, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

6.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646915/37748187.

7.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 13, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

8.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646914/37748187.

9.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.01.2025 р. № 14, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

10.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646911/37748187.

11.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 15, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

12.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.03.2025 р. № 12646916/37748187.

13.Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.01.2025 р. № 16, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ».

14. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ» (вул. Польова, 3-А,с. Калинівка (Вітовський),Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,57212 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14534,40 грн, з професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко