Справа № 260/5918/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

06 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5918/24
13:34 год

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Колушкіна Ю.В.,

за участю сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник Словенка Козлова Світлана Семенівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Дзісь Андрія Романовича (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська, 5) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 06 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 06 жовтня 2025 року.

23 жовтня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Дзісь Андрія Романовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 20 березня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 20 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

27 березня 2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №260/5918/24 змінено у мотивувальній частині та викладено абзаци другий та третій його резолютивної частини у такій редакції: Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження з 21 березня 2024 року у виплаті ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 21 березня 2024 року виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів. У іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.

08 липня 2025 року позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю.

08 серпня 2025 року ухвалою суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати в Закарпатський окружний адміністративний суд звіт про виконання рішення суду від 23 жовтня 2024 року в справі № 260/5918/24, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

08 вересня 2025 року судді передано на розгляд звіт про виконання судового рішення від 28 серпня 2025 року.

16 вересня 2025 року ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виконання рішення суду по справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що рішення відповідачем не виконано у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала та зазначила, що рішення виконано.

Надаючи оцінку поданому звіту про виконання рішення суду та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 статті 13 Закону № 1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..

Розгляд звіту про виконання судового рішення врегульовано статтею 382-2 КАС України, пунктом 6 частини 2 якої передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Подаючи звіт про виконання судового рішення відповідач зазначив, що рішенням №16 від 07.08.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було проведено нарахування щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.10.2024 року у справі №260/5918/24, виконання перевірку та контроль даного рішення здійснювалось головними спеціалістами ГУПФУ в Закарпатській області, де пенсіонер перебуває на обліку. Рішення №16 від 07.08.2025 року про перерахунок прийняте з урахуванням висновків Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №260/5918/24. Різницю в пенсії було донараховано та виплачено пенсіонеру.

Даючи оцінку звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №260/5918/24 через призму вимог статті 382-3 КАС України, суд зазначає таке.

У межах справи №260/5918/24, судом встановлено, що згідно з протоколом про перерахунок пенсії (а.с. 6) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2024 року, за результатами якого розмір пенсії з надбавками склав 85 532,65 грн, а з урахуванням максимального розміру пенсії 23 610,00 грн.

23 жовтня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Дзісь Андрія Романовича до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 20 березня 2024 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 20 березня 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум.

27 березня 2025 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №260/5918/24 змінено у мотивувальній частині та викладено абзаци другий та третій його резолютивної частини у такій редакції: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо обмеження з 21 березня 2024 року у виплаті ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 21 березня 2024 року виплату пенсії без обмеження пенсії максимальним розміром, із врахуванням проведених платежів. У іншій частині рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.

Однак, відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 07 серпня 2025 року, з 21 березня 2024 року ОСОБА_1 призначено пенсію у розмірі 72 821,41 грн.

Приймаючи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк подання звіту із наданням відповідних доказів.

Ураховуючи викладене в сукупності, суд не приймає звіт та відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України виснує про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382, 382-1 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення у справі №260/5918/24.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду №260/5918/24 протягом шістдесяти днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль