Справа № 591/9856/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9856/25
Провадження № 2-аз/591/106/25
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича про забезпечення позову,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/9856/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника Огорілка Юрія Миколайовича, до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

06.10.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № Х 08/25-41 від 20.08.2025стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 26.09.2025 на рахунки позивача було накладено арешт у виконавчому провадженні № 79200693 у Зарічному відділі ДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підтвердження чого подана копія повідомлення з порталу «Дія».

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті визначено два випадки, за яких допускається забезпечення позову, як до його пред`явлення, так і на будь-якій стадії розгляду справи: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 152 КАС України визначає вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так частина перша вказаної статті передбачає, шо заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З поданої заяви видно, що заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки на рахунки позивача 26.09.2025 накладено арешт у виконавчому провадженні.

При цьому на підтвердження вказаних обставин заявником додана лише копія повідомлення про необхідність сплати 56448,15 грн, номер в АСВП 79200693, однак з даного документа неможливо встановити, що воно стосується саме позивача, до заяви не додано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови, доказів накладення арешту на рахунки позивача, про що вказано у заяві про забезпечення позову.

За вказаних обставин, враховуючи, що подана заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України, а саме не містить необхідних відомостей та доказів, необхідних для розгляду справи, наявні підстави для повернення заявнику поданої заяви без розгляду.

При цьому суд звертає увагу заявника, що після усунення вказаних недоліків заява може бути повторно подана до суду.

Керуючись статтями 152-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Огорілка Юрія Миколайовича про забезпечення позову (у тому числі квитанцію від 06.10.2025 про сплату судового збору у сумі 909,00 грн), повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.О. Зеря